Un monde sens dessus dessous : quelques rappels sur notre situation écologique en ce début 2017

« Méfions-nous de la catas­trophe spec­ta­cu­laire qui s’inscrit dans l’actualité, la pire est invi­sible. Le véri­table coût est cumu­la­tif, goutte à goutte, seconde après seconde s’accumule un Océan qui crè­ve­ra sur nos têtes. Quand la vraie catas­trophe aura lieu, il sera trop tard. […] Que l’on com­prenne, le plus grave n’est pas ce que nous savons, mais ce que nous igno­rons. […] Nous pou­vons être sûrs d’une chose, c’est que nous n’en savons rien ; et qu’il est fou de conti­nuer à fon­cer ain­si dans le noir. »

— Ber­nard Charbonneau

« Je pars de l’hypothèse que le monde est sens des­sus des­sous, que les choses vont mal. […] Je pars de l’hypothèse que nous n’avons pas grand-chose à dire là-des­sus : il nous suf­fit de nous pen­cher sur l’état du monde actuel pour réa­li­ser que c’est le chaos. »

— Howard Zinn

En ce début d’an­née 2017, et au vu des évè­ne­ments qui ont mar­qué l’an­née pré­cé­dente, nous vous pro­po­sons un bilan de notre situa­tion col­lec­tive, en nous appuyant sur les mul­tiples tra­duc­tions et publi­ca­tions de notre site, selon la pers­pec­tive qui nous paraît de loin la plus impor­tante, l’écologie. Le simple fait que cette pers­pec­tive ne soit pas consi­dé­rée, aujourd’hui, en 2017, comme pri­mor­diale par l’ensemble des humains, ni même par une majo­ri­té d’entre eux, annonce déjà l’allure du paysage.

Bilan

En octobre 2016, le WWF (World Wild­life Fund, en fran­çais Fonds mon­dial pour la nature), ONG grand public s’il en est une, que l’on accu­se­ra pas d’être mani­pu­lée par Pou­tine, publiait son rap­port annuel « Pla­nète Vivante » dans lequel il éva­lue « la bio­di­ver­si­té en col­lec­tant les don­nées recueillies sur les popu­la­tions de dif­fé­rentes espèces de ver­té­brés et en cal­cu­lant la varia­tion moyenne de l’a­bon­dance au fil du temps ». On y appre­nait, entre autres joyeu­se­tés, que « les popu­la­tions mon­diales de pois­sons, d’oiseaux, de mam­mi­fères, d’amphibiens et de rep­tiles ont régres­sé de 58 % entre 1970 et 2012 ».

En toute fran­chise, bien que ces chiffres soient bien plus que dra­ma­tiques, et dépassent l’entendement, pour ceux qui s’intéressent à la situa­tion de la vie sur leur pla­nète, ils ne sont guère éton­nant. Pour les autres, ceux qui ne prennent pas (ou ne peuvent pas prendre) le temps de s’y inté­res­ser, le site du WWF pro­po­sait une syn­thèse du rap­port (« Vous n’avez pas le temps de lire le rap­port com­plet ? Consul­tez-en la syn­thèse »). Et en effet, en 2016, pro­grès oblige, la plu­part des gens, trop occu­pés par les diverses acti­vi­tés qui cadencent leurs jour­nées de tra­vailleurs, ne prennent pas (ou n’ont pas) le temps de lire en entier un rap­port sur l’état de la vie sur Terre, ou, plus sim­ple­ment, de s’in­té­res­ser à la situa­tion éco­lo­gique de manière proactive.

N’étant pas (bien) infor­mée – pré­ci­sons que suivre l’actualité au tra­vers des JT ou des Unes des grands médias n’a rien à voir avec s’informer, qu’il s’agit au mieux d’une forme de gavage débi­li­tant –, n’en ayant ni le temps ou l’envie, et par­fois les deux, une grande par­tie de la popu­la­tion mon­diale ignore, et est donc à même de nier, la gra­vi­té de l’urgence éco­lo­gique que nous connais­sons. L’idée popu­laire la plus répan­due, concer­nant une crise éco­lo­gique, quelle qu’elle soit, consiste en une impres­sion vague selon laquelle un chan­ge­ment cli­ma­tique nous mena­ce­rait, nous, et, acces­soi­re­ment, les autres espèces vivantes. Cela s’explique par le fait que les médias de masse, lorsqu’ils daignent par­ler d’écologie, abordent ce sujet presque uni­que­ment sous l’angle du chan­ge­ment cli­ma­tique, et de ses consé­quences pour le bon fonc­tion­ne­ment (le déve­lop­pe­ment) de la socié­té indus­trielle mon­dia­li­sée dans laquelle nous vivons.

« EN MOYENNE, LES POPULATIONS DES ESPÈCES DE VERTÉBRÉS ONT DÉCLINÉ DE 58 % ENTRE 1970 ET 2012 »

A une époque où plus de 50% de la popu­la­tion mon­diale vit en ville (depuis 2008), dans un milieu entiè­re­ment arti­fi­ciel, cou­pé du monde natu­rel, il n’est pas éton­nant qu’un tel constat ne fasse pas réagir autant qu’il le devrait, pro­ba­ble­ment en rai­son du phé­no­mène d’aliénation décrit ci-après par le natu­ra­liste cana­dien John Livingston :

« Aujourd’hui, nous vivons pour la plu­part dans des villes. Cela signi­fie que nous vivons pour la plu­part dans ces cel­lules iso­lées, com­plè­te­ment cou­pées de tout type d’information ou d’expérience sen­so­rielle qui ne soit pas de fabri­ca­tion humaine. Tout ce que l’on voit, tout ce que l’on entend, tout ce que l’on sent, tout ce que l’on touche, est arte­fact humain. Toutes les infor­ma­tions sen­so­rielles que l’on reçoit sont fabri­quées, et bien sou­vent véhi­cu­lées par l’intermédiaire de machines. Je pense que la seule chose qui rende cela sup­por­table c’est le fait que nos capa­ci­tés sen­so­rielles soient si ter­ri­ble­ment atro­phiées – comme elles le sont chez ce qui est domes­ti­qué – afin que nous ne nous ren­dions pas compte de ce qui nous manque. L’animal sau­vage reçoit des infor­ma­tions pour tous les sens, d’une quan­ti­té innom­brable de sources dif­fé­rentes, à chaque moment de la vie. Nous n’en rece­vons que d’une seule source – nous-mêmes. C’est comme faire un soli­taire dans une chambre de réso­nance. Les gens qui font du soli­taire font des choses étranges. Et l’expérience com­mune des vic­times de pri­va­tions sen­so­rielles est l’hallucination. Je pense que le patri­moine cultu­rel que l’on reçoit, nos croyances et idéo­lo­gies anthro­po­cen­trées, peuvent aisé­ment être per­çues comme des hal­lu­ci­na­tions institutionnalisées. »

Nous (dans le sens des habi­tants de la civi­li­sa­tion indus­trielle) avons tué 58% de toute la faune sau­vage des ver­té­brés entre 1970 et 2012, et à un taux de 2% par an, nous aurons mas­sa­cré pas loin de 70% de cette faune d’ici 2020, dans 3 ans. Sachant qu’en 1970 la bio­di­ver­si­té pla­né­taire était déjà for­te­ment appau­vrie, et que ces esti­ma­tions ne tiennent pas compte de phé­no­mènes éco-psy­cho­lo­giques cru­ciaux, que Maria Tay­lor, une scien­ti­fique aus­tra­lienne, pré­sente briè­ve­ment dans un récent rap­port sur le réchauf­fe­ment climatique :

« Des concepts psy­cho­lo­giques sur la façon dont nous per­ce­vons le monde qui nous entoure, comme la « nor­ma­li­té ram­pante » ou « l’amnésie du pay­sage », bloquent la com­pré­hen­sion quo­ti­dienne de ce qu’impliquent les acti­vi­tés humaines en phase d’accélération — qu’il s’agisse de la crois­sance démo­gra­phique, du nombre de bar­rages et de rivières endi­guées, de la des­truc­tion des forêts, ou de l’impact des émis­sions des véhi­cules sur une brève période géo­lo­gique. La nor­ma­li­té ram­pante fait réfé­rence à des ten­dances lentes qui se perdent au sein de flux mas­sifs et aux­quelles les gens s’habituent sans bron­cher, tan­dis que l’amnésie du pay­sage décrit l’oubli de ce à quoi res­sem­blait le pay­sage il y a 20 à 50 ans. »

L’ornithologue Phi­lippe J. Dubois, auteur du livre « La grande amné­sie éco­lo­gique », le sou­ligne également :

« Je tente de mon­trer com­ment la lutte contre l’oubli est pri­mor­dial à l’égard de la bio­di­ver­si­té si nous ne vou­lons pas être un Homo ere­mus, l’homme dans le désert. Or la sélec­ti­vi­té de la mémoire s’accommode des pertes du vivant sans même en prendre conscience ; c’est le shif­ting base­line syn­drome, pro­ces­sus de réfé­rence chan­geante. En 1995, il y a eu une étude explo­rant la per­cep­tion des enfants cita­dins à l’égard de la nature. L’amnésie géné­ra­tion­nelle, c’est lorsque la perte de connais­sance se pro­duit parce que les jeunes géné­ra­tions ne sont pas au fait des condi­tions bio­lo­gique pas­sées. Il n’y a pas eu trans­mis­sion de l’information par leurs aînés. D’anciens culti­va­teurs ne savent plus ce qu’étaient telle race de vache ou varié­té de pomme du temps de leurs pères. L’amnésie per­son­nelle appa­raît lorsque l’individu a oublié sa propre expé­rience. Par exemple il ne se sou­vient plus que les espèces de plantes ou d’animaux aujourd’hui deve­nues rares étaient, dans son enfance, beau­coup plus com­munes. Le chan­ge­ment est oublié et le nou­vel état devient la réfé­rence. Si nous ne pre­nons pas conscience de ce que nous sommes en train de perdre, nous ris­quons de nous réveiller trop tard. »

Le der­nier rap­port Pla­nète Vivante du WWF nous indique ain­si que la pla­nète est bien moins vivante qu’avant. Et que nous avons tué cette vie. Que nous l’avons rem­pla­cé par du métal, de la brique, du plas­tique et du béton. Et pour­tant, nous nous com­por­tons vis-à-vis de cette extinc­tion comme s’il s’agissait de quelque chose que nous obser­vons de l’extérieur, dont nous ne par­ti­ci­pons pas vraiment.

Il s’agit mani­fes­te­ment d’une forme de folie, ou d’aliénation. Mais ce n’est pas tout, nous ne nous conten­tons pas de détruire les espèces non-humaines à grande vitesse, nous anéan­tis­sons éga­le­ment leurs habi­tats, et pol­luons l’environnement pla­né­taire et tous ses milieux, l’air (que nous avons ren­du can­cé­ri­gène, et que nous char­geons tou­jours plus de nano­par­ti­cules, aus­si appe­lées par­ti­cules fines), le sol (que nous détrui­sons avec nos pra­tiques agri­coles et toutes nos infra­struc­tures) et l’eau (que nous conta­mi­nons de nos sub­stances chi­miques toxiques, et que nous satu­rons de plas­tiques, entre autres déchets).

Tous les humains de la pla­nète ne sont pas res­pon­sables de ce désastre. Il existe encore des peuples, sur Terre, qui n’ont pas adop­té le mode de vie urbain du « civi­li­sé », des peuples de chas­seurs-cueilleurs, des peuples tri­baux, qui vivent en dehors de la civi­li­sa­tion. Sans cette nuance cru­ciale, il est impos­sible de com­prendre pour­quoi et com­ment nous en sommes arri­vés là. Bien que plus très nom­breux, ils incarnent encore la pos­si­bi­li­té pour l’être humain de mener une exis­tence qui ne soit pas des­truc­trice de sa propre matrice.

Des causes évidentes

En effet, les pra­tiques qui ont cau­sé toutes les dégra­da­tions pré­cé­dem­ment citées sont tout à fait connues. Au début du 20ème siècle, le géné­ra­liste Lewis Mum­ford se posait la ques­tion suivante :

« La conco­mi­tance d’une puis­sance et d’une pro­duc­ti­vi­té déme­su­rées avec une agres­si­vi­té, une vio­lence et une capa­ci­té de des­truc­tion tout aus­si déme­su­rées, est-elle pure­ment accidentelle ? »

A son époque, avec les ren­sei­gne­ments dont il dis­po­sait, il en avait déjà conclu que ce n’était pas le cas. Aujourd’hui, avec les infor­ma­tions dont nous dis­po­sons, nous abon­dons plus que jamais en son sens. Nous savons que l’agriculture à grande échelle, la mono­cul­ture, l’agriculture indus­trielle avec labour et intrants chi­miques, sont des nui­sances ter­ribles. Nous savons que la défo­res­ta­tion, les extrac­tions minières, les infra­struc­tures de trans­port et de com­mu­ni­ca­tion (routes, auto­routes, voie fer­rées, aéro­ports, etc.), les infra­struc­tures éner­gé­tiques (cen­trales à char­bon, bar­rages, pylônes, cen­trales nucléaires, forages pétro­liers, exploi­ta­tions gazières, pan­neaux solaires, éoliennes, hydro­liennes, etc.) et tout le sec­teur de la construc­tion en géné­ral, en sont aus­si. Nous savons que tout ce qui émane et requiert des pro­ces­sus de pro­duc­tion de masse est nui­sible par défi­ni­tion (que « les ins­ti­tu­tions poli­tiques, sociales et éco­no­miques actuelles sont l’inévitable réponse à la pro­duc­tion et à la dis­tri­bu­tion de masse »).

Dans les années 90, les ins­tances diri­geantes de la socié­té indus­trielle mon­diale (les grands médias, les déci­sion­naires poli­tiques, etc.) com­men­cèrent à recon­naitre que son déve­lop­pe­ment était insou­te­nable (un euphé­misme pour des­truc­teur). C’est alors qu’ils inven­tèrent l’expression (le men­songe) du « déve­lop­pe­ment durable ». Fon­da­men­ta­le­ment rien ne chan­geait, sauf que le dis­cours offi­ciel pré­sen­tait désor­mais les pro­ces­sus indus­triels comme « durables », sup­po­sé­ment « éco­lo­giques ». On com­men­ça à par­ler de tech­no­lo­gies (ou d’énergies) dites « vertes » (ou « propres » ou « renou­ve­lables »). Mais, comme tout ce qui néces­site l’infrastructure indus­trielle de la pro­duc­tion de masse, ces tech­no­lo­gies n’ont rien de « vertes » (ou « propres » ou « renou­ve­lables »). Nous savons et consta­tons l’insoutenabilité (la des­truc­ti­vi­té) de la pro­duc­tion du lithium dont sont com­po­sées les bat­te­ries des appa­reils élec­tro­niques, des voi­tures « vertes » et des tech­no­lo­gies « renou­ve­lables ». Pareille­ment, nous connais­sons les des­truc­tions et les pol­lu­tions asso­ciés à l’extraction de gra­phite, de cobalt, de col­tan, de cad­mium, d’arsenic, et de la plu­part des métaux que l’on retrouve dans les tech­no­lo­gies dites « vertes » (pan­neaux solaires, éoliennes, etc.) et dans les hautes tech­no­lo­gies en géné­ral. Nous consta­tons même la toxi­ci­té du simple contact phy­sique avec ces maté­riaux, dans cer­taines quan­ti­tés et concen­tra­tions. Nous connais­sons la nui­sance que sont les bar­rages pour les rivières et les cours d’eau, et la vie qu’ils abritent.

Tout ce qui néces­site l’infrastructure indus­trielle, elle-même insou­te­nable et dépen­dante des extrac­tions minières, tout qui néces­site davan­tage encore d’extractivisme, et/ou de recy­clage de maté­riaux toxiques, de trans­port, de fabri­ca­tion en usine, et autres pra­tiques hau­te­ment éner­gi­vores, est pol­luant, nui­sible pour l’environnement, lit­té­ra­le­ment anti-éco­lo­gique. Même si, pour la dis­cus­sion, nous admet­tions hypo­thé­ti­que­ment que les éner­gies « renou­ve­lables » soient res­pec­tueuses de l’en­vi­ron­ne­ment (ce qu’elles ne sont pas), il res­te­rait tou­jours que ce qu’elles ali­mentent en élec­tri­ci­té ne l’est pas (objets élec­tro­niques, élec­tro­mé­na­gers, usines, etc.). Un exemple, par­mi la mul­ti­tude, au Congo, où le bar­rage de Lom Pan­gar, en plus d’a­voir entraî­né le dépla­ce­ment de nom­breuses familles, a noyé plus de 30 000 hec­tares de forêt pro­té­gée, et dont l’élec­tri­ci­té sera prin­ci­pa­le­ment des­ti­née à une immense usine d’aluminium, appar­te­nant à la Com­pa­gnie Came­rou­naise d’Aluminium (Alu­cam).

Le seul sec­teur de la construc­tion, de routes, de bâti­ments, est déjà lar­ge­ment insou­te­nable. Ça n’a rien d’un secret. L’entreprise bri­tan­nique pri­vée de construc­tion « Will­mott Dixon » l’admet sans aucun pro­blème dans un dos­sier sur les impacts de la construction :

« Près de la moi­tié des res­sources non-renou­ve­lables que l’humanité consomme est uti­li­sée par l’industrie de la construc­tion, ce qui en fait l’une des moins sou­te­nables au monde. […] Aujourd’hui, nous évo­luons quo­ti­dien­ne­ment dans et sur toutes sortes de construc­tions : nous vivons dans des mai­sons, nous voya­geons sur des routes, nous tra­vaillons et socia­li­sons dans des bâti­ments de toutes sortes. La civi­li­sa­tion humaine contem­po­raine dépend des bâti­ments et de ce qu’ils contiennent pour la conti­nua­tion de son exis­tence, et pour­tant notre pla­nète ne peut sou­te­nir le niveau de consom­ma­tion de res­source que cela engendre. »

La construc­tion de routes est d’ailleurs consi­dé­rée comme ce qui menace le plus le res­tant de vie sau­vage sur la pla­nète. William Lau­rance, pro­fes­seur à l’université James Cook en Aus­tra­lie, vient d’ailleurs de publier un nou­vel article, le 19 décembre 2016, inti­tu­lé « Les construc­tions mon­diales de routes détruisent la nature ». Et qui com­mence comme suit :

« Si vous deman­diez à un de vos amis de vous citer les pires menaces anthro­piques pour la nature, que répon­drait-il ? Le réchauf­fe­ment cli­ma­tique ? La chasse exces­sive ? La frag­men­ta­tion de l’habitat ?

Une nou­velle étude nous révèle qu’il s’agit en fait de la construc­tion de routes. »

Article qui se base d’ailleurs sur la même étude, publiée sur Scien­ce­mag le 16 décembre 2016 (« A glo­bal map of road­less areas and their conser­va­tion sta­tus », en fran­çais « Une carte mon­diale des zones dépour­vues de routes et de leur état de conser­va­tion ») qu’un dos­sier de Natio­nal Geo­gra­phic qui nous explique que « les endroits sau­vages dépour­vus de routes font par­tie des der­niers endroits rela­ti­ve­ment pré­ser­vés de la pla­nète ».

« Les pro­jec­tions actuelles sug­gèrent que d’ici 2050, il y aura envi­ron 25 mil­lions de kilo­mètres de routes pavées sup­plé­men­taires — assez pour faire plus de 600 fois le tour de la Terre. […] En Afrique, par exemple, nos ana­lyses révèlent que 33 « cor­ri­dors de déve­lop­pe­ment » tota­li­se­raient plus de 53 000 kilo­mètres de routes qua­drillant le conti­nent, en pas­sant à tra­vers beau­coup de régions iso­lées et sauvages. »

Les racines millénaires du piège progressiste

Le constat est sans appel. La civi­li­sa­tion est un pro­ces­sus insou­te­nable, et ce depuis déjà des mil­liers d’années (les défo­res­ta­tions mas­sives asso­ciées aux pre­mières formes d’urbanisations, comme Ur, Uruk et Baby­lone, menèrent droit à la créa­tion de déserts). Et il ne s’agit que de son aspect (anti-)écologique. Sur les plans éco­no­miques et poli­tiques, sur les­quels nous ne nous attar­de­rons pas, nous remar­quons clai­re­ment que la civi­li­sa­tion est une orga­ni­sa­tion sociale pro­fon­dé­ment inéga­li­taire. Sur le plan de la san­té phy­sique et men­tale, sur lequel nous ne nous attar­de­rons pas non plus, sou­li­gnons sim­ple­ment que l’in­ci­dence des troubles psy­cho­lo­giques aug­mente (stress, angoisses, dépres­sions, sui­cides), ain­si que de bien d’autres mala­dies de civi­li­sa­tion (dia­bète, athé­ro­sclé­rose, asthme, aller­gies, obé­si­té et can­cer). Perte de sens géné­ra­li­sée et mal­bouffe indus­trielle aidant.

Seule­ment, et c’est là un autre pro­blème majeur, le renon­ce­ment ne fait abso­lu­ment pas par­tie de l’idéologie pro­gres­siste de la civi­li­sa­tion, qui le tient en hor­reur. Toute la pro­pa­gande cultu­relle des organes du pou­voir s’est atte­lée, et s’attèle, depuis déjà des décen­nies, à dia­bo­li­ser le pas­sé, à le dépré­cier, et à le dif­fa­mer. Le Moyen Âge est pré­sen­té comme une période sombre, vio­lente et ter­rible, la préhis­toire est lar­ge­ment igno­rée et son appel­la­tion (pré-) sert clai­re­ment à la faire pas­ser pour ce qui n’est pas encore de l’histoire, pour un état de ges­ta­tion, infan­tile, qui donne ensuite nais­sance à la seule période impor­tante : l’His­toire. Comme si l’humanité et la vie en géné­ral n’avaient aucun inté­rêt avant l’invention (catas­tro­phique) de l’histoire, de l’écriture, de la civi­li­sa­tion. Des remarques stu­pides et insi­dieuses viennent ter­nir l’image de la vie pas­sé, et cherchent à don­ner l’impression que plus on remonte dans le temps, plus on s’enfonce dans la « bar­ba­rie ».

Tan­dis que, pour reprendre les mots de Phi­lip Sla­ter : « l’histoire […] est en très grande majo­ri­té, même aujourd’hui, un récit des vicis­si­tudes, des rela­tions et des dés­équi­libres créés par ceux qui sont avides de richesse, de pou­voir, et de célé­bri­té ».

Tout le dis­cours « civi­li­sé », depuis l’invention de la civi­li­sa­tion, consiste à déni­grer le sau­vage, le bar­bare, le non-civi­li­sé. Et pour­tant le latin sil­va « forêt » donne en bas latin sal­va­ti­cus, alté­ra­tion du latin clas­sique sil­va­ti­cus. Syl­vestre signi­fie : « fores­tier ». Sau­vage en est venu à signi­fier : qui vit en liber­té dans la forêt. Le dis­cours des « civi­li­sés », de ceux qui n’hésitent pas à raser des forêts entières pour construire leurs cités, vise donc clai­re­ment à rabais­ser ceux qui vivent dans la forêt. Le mépris de la civi­li­sa­tion pour le monde natu­rel, pour l’écologie pla­né­taire, se mani­feste on ne peut plus clai­re­ment dans cette dicho­to­mie civilisé/bon, sauvage/mauvais (ou arrié­ré, archaïque).

Aujourd’hui, les der­niers « sau­vages » sont aus­si les der­niers groupes humains à vivre sur la pla­nète sans la détruire, contrai­re­ment à ce que sug­gère l’ex­pres­sion « mythe du bon sau­vage » (et ses inven­teurs civi­li­sés, bien évi­dem­ment). Sans idéa­li­ser les peu­plades indi­gènes à tra­vers l’histoire, dont les modes de vie n’é­taient (et ne sont) cer­tai­ne­ment pas exempts d’im­per­fec­tions, de pré­ca­ri­té, et de dif­fi­cul­tés, il devrait être clair qu’eux ne détruisent pas le monde, comme les « civi­li­sés ». L’ar­gu­ment avan­cé afin de sou­te­nir l’i­dée selon laquelle les peuples de four­ra­geurs détrui­saient aus­si leur envi­ron­ne­ment consiste à poin­ter du doigt les extinc­tions du pléis­to­cène, comme une preuve irré­fu­table et suf­fi­sante de la des­truc­ti­vi­té inhé­rente au mode de vie des chas­seurs-cueilleurs. Dans son livre « The Sto­ry of B », Daniel Quinn, un écri­vain amé­ri­cain, aborde le sujet :

Ques­tion : Vous dites que l’être humain a vécu en paix avec le monde pen­dant les mil­lions d’années qui pré­cé­dèrent notre révo­lu­tion agri­cole. Mais de récentes décou­vertes n’ont-elles pas révé­lées que les anciens peuples four­ra­geurs ont chas­sé beau­coup d’espèces jusqu’à extinction ?

Réponse : Je crois que je me sou­viens encore des mots que j’ai uti­li­sés il y a un moment à peine, lorsque je disais que l’être humain vivait en paix avec le monde : « cela ne signi­fie pas qu’il mar­chait sur Terre à la manière du Boud­dha. Sim­ple­ment qu’il vivait de manière aus­si ano­dine que la hyène, que le requin ou que le ser­pent à son­nette ». Lorsqu’une nou­velle espèce vient au monde, des ajus­te­ments se pro­duisent au sein de la com­mu­nau­té du vivant — et cer­tains de ces ajus­te­ments s’avèrent fatals pour cer­taines espèces. Par exemple, lorsque les puis­sants et véloces chas­seurs de la famille des félins appa­rurent à la fin de l’éocène, cela entrai­na des réper­cus­sions au sein de toute la com­mu­nau­té — et par­fois des extinc­tions. Les espèces qui consti­tuaient des « proies faciles » s’éteignirent parce qu’elles ne pou­vaient se repro­duire assez rapi­de­ment pour rem­pla­cer les indi­vi­dus que les félins empor­taient. Cer­taines espèces concur­rentes des félins s’éteignirent aus­si, pour la simple rai­son qu’elles étaient dépas­sées — pas assez puis­santes ou pas assez rapides. Ces appa­ri­tions et dis­pa­ri­tions d’espèces sont le fon­de­ment de l’évolution, après tout.

Les chas­seurs humains de la période du méso­li­thique ont peut-être chas­sé le mam­mouth jusqu’à extinc­tion, mais ils ne l’ont cer­tai­ne­ment pas fait de manière volon­taire, comme les agri­cul­teurs de notre culture chassent les coyotes et les loups, sim­ple­ment pour s’en débar­ras­ser. Les chas­seurs du méso­li­thique ont peut-être chas­sé le Méga­cé­ros jusqu’à extinc­tion, mais ils ne l’ont cer­tai­ne­ment pas fait par indif­fé­rence totale, comme les chas­seurs d’ivoire mas­sacrent les élé­phants. Les chas­seurs d’ivoire savent bien que chaque tue­rie rap­proche l’espèce de l’extinction, mais les chas­seurs du méso­li­thique n’avaient aucun moyen de devi­ner que c’était ce qui atten­dait le Mégacéros.

Il est impor­tant de gar­der à l’esprit le fait que la poli­tique de l’agriculture tota­li­taire consiste à éra­di­quer les espèces jugées indé­si­rables. Si les anciens four­ra­geurs ont chas­sé une espèce jusqu’à extinc­tion, ce n’était pas parce qu’ils vou­laient se débar­ras­ser de leur propre nourriture !

De la part de membres de la culture la plus des­truc­trice et toxique que le monde ait jamais por­tée (la civi­li­sa­tion), l’af­fir­ma­tion selon laquelle le non-civi­li­sé qui vit en har­mo­nie avec la nature est un mythe, en plus d’être lar­ge­ment absurde et fausse, est d’une pré­ten­tion invrai­sem­blable et relève d’un mépris colos­sal envers toutes les cultures autres que la glo­rieuse civi­li­sa­tion. En effet, au-delà du fait que les extinc­tions du pléis­to­cène (pour les­quelles cer­tains groupes humains, et pas tous les sau­vages, ou tous les indi­gènes, en un bon gros amal­game sim­pli­fi­ca­teur comme on aime à en faire pour ne pas trop pen­ser, seraient à blâ­mer) sont éga­le­ment liées à d’autres fac­teurs, tout ce que nous en savons aujourd’­hui reste dans le domaine de la théo­rie, et ne pour­ra qu’y demeu­rer. Bien des cher­cheurs, anthro­po­logues, pré­his­to­riens et autres, sou­tiennent d’ailleurs la thèse inverse (comme Loren Eise­ley, ancien pré­sident de l’Ins­ti­tut amé­ri­cain de Paléon­to­lo­gie, ou le bio­lo­giste Ken Fisch­man, ou encore l’ar­chéo­logue Donald Gray­son). Tou­jours est-il que nous savons aujourd’­hui, grâce à l’é­tude de peuples chas­seurs-cueilleurs encore exis­tants, que les pra­tiques des non-civi­li­sés sou­tiennent bien sou­vent l’in­té­gri­té écologique.

Par exemple, d’après John Gow­dy, pro­fes­seur de sciences et tech­no­lo­gies dans l’état de New-York :

« Les chas­seurs-cueilleurs sont bien plus que d’intéressantes reliques du pas­sé dont l’histoire pour­rait nous four­nir des infor­ma­tions inté­res­santes sur d’autres manières de vivre. Les chas­seurs-cueilleurs ain­si que d’autres peuples indi­gènes existent encore et nous montrent encore des alter­na­tives à l’individualisme pos­ses­sif du monde capi­ta­liste. Les peuples indi­gènes sont bien sou­vent, et dans le monde entier, en pre­mière ligne des luttes pour la digni­té humaine et la pro­tec­tion envi­ron­ne­men­tale (Nash 1994). Mal­gré les assauts contre les cultures du monde, de nom­breux peuples indi­gènes main­tiennent, et par­fois déve­loppent des alter­na­tives à l’homme éco­no­mique (Lee 1993, Sah­lins 1993). Ces alter­na­tives pour­raient un jour nous mener vers une nou­velle éco­no­mie, éco­lo­gi­que­ment sou­te­nable et socia­le­ment juste ».

Ou, comme nous pou­vons le lire dans une étude sur « les rôles et les impacts des chas­seurs-cueilleurs sur les chaines ali­men­taires marines du Paci­fique Nord », publiée le 17 février 2016, sur le site de la revue scien­ti­fique Nature :

« […] Un four­ra­geage impor­tant, assis­té par une tech­no­lo­gie limi­tée, et pra­ti­qué par une popu­la­tion humaine aux proies chan­geantes, sou­te­nait l’intégrité écologique ».

Ou encore, comme l’explique Madhav Gad­gil, pro­fes­seur de bio­lo­gie à Har­vard, dans un arti­cle sur « les savoirs indi­gènes et la conser­va­tion de la bio­di­ver­si­té » :

« Les preuves abondent de savoirs et de pra­tiques indi­gènes asso­ciés à une aug­men­ta­tion de la bio­di­ver­si­té environnementale ».

Et enfin, comme nous le rap­por­tions dans un article publié en août 2016, inti­tu­lé « En Colom­bie-Bri­tan­nique, avant la civi­li­sa­tion, les Pre­mières Nations enri­chis­saient l’environnement », que nous avons tra­duit et publié sur notre site :

L’occupation humaine est habi­tuel­le­ment asso­ciée avec des pay­sages éco­lo­giques dété­rio­rés, mais une nou­velle recherche montre que 13 000 années d’occupation régu­lière de la Colom­bie Bri­tan­nique par des Pre­mières Nations ont eu l’effet inverse, en aug­men­tant la pro­duc­ti­vi­té de la forêt vierge tempérée.

Andrew Trant, un pro­fes­seur de la facul­té d’environnement de l’université de Water­loo, en res­sources et sou­te­na­bi­li­té, a diri­gé cette étude en par­te­na­riat avec l’université de Vic­to­ria et l’Institut Hakai. Leur recherche com­bi­nait des don­nées de télé­dé­tec­tions éco­lo­giques et archéo­lo­giques de sites côtiers où les Pre­mières Nations ont vécu pen­dant des mil­lé­naires. Elle montre que les arbres pous­sant sur les anciens lieux d’habitation sont plus grands, plus larges et en meilleure san­té que ceux de la forêt envi­ron­nante. Cette décou­verte s’explique, en grande par­tie, par les dépôts de coquillages et les feux.

« Il est incroyable qu’à une époque où tant de recherches nous montrent les legs nocifs que les gens laissent der­rière, nous obser­vions une his­toire oppo­sée », explique Trant. « Ces forêts pros­pèrent grâce à leur rela­tion avec les Pre­mières Nations de la côte. Pen­dant plus de 13 000 ans – 500 géné­ra­tions – ils ont trans­for­mé ce pay­sage. Cette région, qui, à pre­mière vue, semble intacte et sau­vage, est en réa­li­té hau­te­ment modi­fiée et amé­lio­rée grâce à une culture humaine ».

Ce qui se cache der­rière la popu­la­ri­té de l’ex­pres­sion « mythe du bon sau­vage », c’est en réa­li­té tout le carac­tère raciste de l’i­déo­lo­gie du pro­grès (carac­té­ris­tique de la civi­li­sa­tion), jus­ti­fiant ain­si le sort réser­vé à ces sau­vages, qui ne sont pas consi­dé­rés comme « bons » (une façon dégui­sée de dire qu’ils sont mau­vais). Rayer du champ des pos­sibles, ou du sou­hai­table, l’i­dée d’un mode de vie « sau­vage », libre, en lien avec le monde sau­vage, d’un mode de vie pour­tant infi­ni­ment plus sain et connec­té au monde natu­rel que celui de la culture domi­nante, pro­fite au ver­rouillage sys­té­mique actuel, ce qui réduit l’u­nique voie à suivre, pour l’hu­ma­ni­té, au seul choix (qui n’en est donc plus un) de la civi­li­sa­tion, à la conti­nui­té de ce que nous connais­sons actuel­le­ment, et, par là même, ce qui garan­tit que le désastre empire, encore, et toujours.

Mais il doit en être ain­si, puisque la civi­li­sa­tion se carac­té­rise par un besoin fon­da­men­tal de contrôle, par une into­lé­rance totale envers tous les modes de vie autres que le sien, et envers tout ce dont elle n’a pas ordon­nan­cé l’existence.

C’est ce que Des­cartes lais­sait entendre lorsqu’il écri­vait que l’homme devait se rendre maître et pos­ses­seur de la nature. Au lieu d’accepter le monde natu­rel tel qu’il est, en ten­tant de s’y inté­grer de la meilleure manière pos­sible, la civi­li­sa­tion tente de s’en extir­per, de s’en sépa­rer, de le contrô­ler, et fina­le­ment de le refa­çon­ner entiè­re­ment afin qu’il se sou­mette à ses volon­tés déli­rantes et à sa culture de la machine.

Quoi qu’il en soit, répé­tons-le, le constat est sans appel. Mais du fait de son alié­na­tion, la civi­li­sa­tion ne compte renon­cer à aucune des pra­tiques qui la com­posent, et qui pré­ci­pitent actuel­le­ment cette anni­hi­la­tion du vivant. Beau­coup de scien­ti­fiques recon­naissent désor­mais que la 6ème extinc­tion de masse est en cours, sauf qu’à la dif­fé­rence des pré­cé­dentes extinc­tions de masse, celle-ci est cau­sée par l’être humain, et plus pré­ci­sé­ment par l’être humain « civi­li­sé ».

Un optimisme pathologique

Ce refus de renon­cer à tout ce qui est consi­dé­ré comme du « pro­grès » (au mépris des consé­quences clai­re­ment des­truc­trices et auto-des­truc­trices) s’appuie sur une croyance qua­si-reli­gieuse en ce que la tech­no­lo­gie, d’une manière ou d’une autre, bien que lar­ge­ment res­pon­sable du pro­blème mons­trueux auquel nous fai­sons face, sera notre salut. L’activiste Sebas­tien Carew Reid, membre de l’organisation d’écologie radi­cale Deep Green Resis­tance, l’énonce comme suit, dans son article « L’op­ti­misme et l’a­po­ca­lypse » :

« Le fait que notre mode de vie requière des morts et une des­truc­tion sys­té­ma­tique – et pour cette rai­son, qu’il doive être déman­te­lé – est sim­ple­ment trop lourd à gérer, et les hor­mones de stress déclenchent alors une réponse bio­lo­gique fon­da­men­tale visant à res­tau­rer la tran­quilli­té men­tale à tout prix. Consé­quence ? Nous nous accro­chons aux faux espoirs ras­su­rants selon les­quels les tech­no­lo­gies « vertes », les chan­ge­ments dans nos habi­tudes de consom­ma­teurs, ou le bon par­ti poli­tique nous sau­ve­ront un jour, d’une façon ou d’une autre. »

En cela, le pro­gres­sisme s’appuie sur un opti­misme qui relève de l’auto-illusionnement, et de l’illusion de manière plus géné­rale, ce que Sebas­tien Carew Reid détaille ensuite :

Robert Tri­vers, théo­ri­cien de l’évolution et pro­fes­seur à Har­vard, s’intéresse à la science de ces méca­nismes de défense pro­fon­dé­ment ancrés, dans son livre Deceit and Self-Decep­tion (Trom­pe­rie et Auto-Illu­sion­ne­ment, en fran­çais), et sou­ligne « qu’il s’agit de bien plus que d’une simple erreur de cal­cul, d’une erreur de sous-échan­tillon­nage, ou de sys­tèmes valides de logique qui tournent mal de temps à autre. Il s’agit d’auto-illusionnement, c’est-à-dire d’une série de pro­cé­dures de biais qui affectent tous les aspects de l’acquisition d’information et de l’analyse. Il s’agit d’une défor­ma­tion sys­té­ma­tique de la véri­té à chaque étape du pro­ces­sus psy­cho­lo­gique ». En d’autres termes : nous mani­pu­lons la véri­té afin de réduire notre res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelle et de ratio­na­li­ser l’inaction, condam­nant ain­si nos réponses pour qu’elles demeurent inap­pro­priées et inef­fec­tives. Tri­vers sou­ligne que « le sys­tème immu­ni­taire psy­cho­lo­gique ne cherche pas à répa­rer ce qui nous rend mal­heu­reux mais à le contex­tua­li­ser, à le ratio­na­li­ser, à le mini­mi­ser, et à men­tir à ce sujet… L’auto-illusionnement nous piège dans le sys­tème, nous offrant au mieux des gains tem­po­raires tan­dis que nous échouons à régler les vrais problèmes ».

Lorsque l’on regarde dans un dic­tion­naire, voi­ci une défi­ni­tion de l’optimisme que l’on peut trouver :

  1. Doc­trine qui sou­tient que Dieu étant par­fait, tout est néces­sai­re­ment pour le mieux dans le meilleur des mondes pos­sibles (opti­misme abso­lu), et plus géné­ra­le­ment que, dans le monde, le bien l’emporte sur le mal, ou que le mal n’y a de sens qu’en fonc­tion du bien.
  2. Dis­po­si­tion d’es­prit qui consiste à voir le bon côté des choses, à trou­ver que tout est pour le mieux, à ne pas s’in­quié­ter des embar­ras pré­sents et à bien augu­rer de l’avenir.

Cette dis­po­si­tion d’esprit est aujourd’hui très répan­due, on le remarque à tra­vers le suc­cès de sites web et d’associations qui se spé­cia­lisent dans l’information « posi­tive » comme « Posi­ti­vr », « Mr Mon­dia­li­sa­tion », « We Demain », ou « Kai­zen » (« le maga­zine 100% posi­tif »), et à tra­vers les « buzz » (le par­tage mas­sif) des nom­breux articles de grands médias sup­po­sés col­por­ter des « bonnes nou­velles » (on ne compte plus le nombre de par­tages d’articles men­son­gers ayant pour titre quelque chose comme « Le Cos­ta Rica tourne à 100 % avec des éner­gies renou­ve­lables », ou, comme le der­nier en date, repris en chœur par les médias de masse : « Las Vegas fonc­tionne désor­mais entiè­re­ment avec des éner­gies renou­ve­lables »). Cette soif de « bonnes nou­velles », pro­ba­ble­ment engen­drée par un sen­ti­ment géné­ral assez néga­tif sur l’é­tat des choses, incite fina­le­ment beau­coup trop de gens à sou­te­nir des ini­tia­tives qu’on leur pré­sente insi­dieu­se­ment comme des chan­ge­ments posi­tifs, mais qui n’en sont pas en réalité.

C’est ce que Der­rick Jen­sen dénonce dans son der­nier article inti­tu­lé « Le mythe des éner­gies renou­ve­lables », où il aborde éga­le­ment l’ab­sur­di­té de l’ef­fer­ves­cence média­tique qui accom­pagne tout déve­lop­pe­ment d’éner­gies dites « renou­ve­lables », en ana­ly­sant le cas du Cos­ta Rica :

« Un large pan de « l’environnementalisme » – et en par­ti­cu­lier l’activisme du mou­ve­ment cli­ma­tique – en a été réduit à n’être, de fait, qu’un outil de lob­bying au ser­vice d’un sec­teur indus­triel. Il s’agit d’un tour de passe-passe très habile de la part du capi­ta­lisme et des capi­ta­listes : trans­for­mer une inquié­tude très réelle vis-à-vis du réchauf­fe­ment cli­ma­tique en un mou­ve­ment de masse, puis uti­li­ser ce mou­ve­ment de masse pour sou­te­nir les objec­tifs de sec­teurs spé­ci­fiques de l’économie indus­trielle capitaliste.

Si vous deman­dez aux per­sonnes mobi­li­sées au sein de ce mou­ve­ment de masse pour­quoi elles mani­festent, elles vous répon­dront peut-être qu’elles essaient de sau­ver la pla­nète. Mais si vous leur deman­dez quelles sont leurs reven­di­ca­tions, elles vous répon­dront sans doute qu’elles sou­haitent davan­tage de sub­ven­tions pour les sec­teurs indus­triels du solaire, de l’éolien, de l’hydroélectrique et de la biomasse.

C’est un incroyable tour de force des rela­tions publiques / du mar­ke­ting. Je ne blâme pas les mani­fes­tants. Ce ne sont pas eux le pro­blème. Le pro­blème, c’est que c’est pré­ci­sé­ment la spé­cia­li­té du capi­ta­lisme. Et le vrai pro­blème, c’est que le solaire et l’hydroélectrique pro­fitent à l’industrie, pas au monde réel. Les tor­tues du désert ont-elles besoin que l’on construise des cen­trales solaires en lieu et place de ce qui était autre­fois leurs mai­sons ? Les sau­mons ont-ils besoin que l’on construise des bar­rages sur les rivières qui étaient autre­fois leurs mai­sons ? Quid des silures géants du Mékong ?

Pour être clair, la nature sau­vage – des mou­flons cana­diens du désert aux fleurs-singe du Michi­gan et aux halo­philes de John­son – ne béné­fi­cie pas le moins du monde de ces soi-disant éner­gies alternatives. […] 

De la même façon, peu importe à quel point les acti­vistes cli­ma­tiques, les poli­ti­ciens et les « envi­ron­ne­men­ta­listes » pré­tendent que les bar­rages sont « verts » et « renou­ve­lables », il devrait être évident qu’ils tuent les rivières. Ils tuent les zones lacustres qu’ils inondent. Ils privent les rivières situées en amont des nutri­ments appor­tés par les pois­sons ana­dromes. Ils privent les plaines d’inondation en aval des nutri­ments qui cir­culent dans les rivières. Ils privent les plages de sédi­ments. Ils détruisent les habi­tats des pois­sons et des autres espèces qui vivent dans les rivières sau­vages, et pas dans des réser­voirs tièdes à l’écoulement alenti. […] 

Même en ce qui concerne les émis­sions de car­bone, nombre de soi-disant vic­toires des acti­vistes cli­ma­tiques ne sont pas le fruit de réduc­tions fac­tuelles d’émissions car­bone, mais plu­tôt de magouilles de comp­ta­bi­li­té. Par exemple, voi­ci un gros titre : « Le Cos­ta-Rica reven­dique 99% d’énergie renou­ve­lable en 2015 ». Eh bien non, déso­lé. Tout d’abord, il s’agit « d’électricité » pas d’énergie. Dans la plu­part des pays, l’électricité repré­sente envi­ron 20% de l’utilisation d’énergie. Alors rédui­sez leur pour­cen­tage de 99% à un peu moins de 20%.

Ensuite, l’article affirme que « les trois quarts de l’électricité du Cos­ta Rica sont géné­rés par des cen­trales hydro­élec­triques, pro­fi­tant de l’abondant réseau hydro­gra­phique du pays et des fortes pluies tro­pi­cales ». Cette élec­tri­ci­té est donc géné­rée par des bar­rages, qui, comme nous l’avons vu, tuent les rivières. Les bar­rages, qui plus est, ne sont même pas « neutres en car­bone », ain­si que le pré­tendent les gou­ver­ne­ments, les capi­ta­listes et les acti­vistes cli­ma­tiques. On sait depuis des décen­nies que cette affir­ma­tion est fausse. Les bar­rages émettent tel­le­ment de méthane, un puis­sant gaz à effet de serre, qu’on peut les qua­li­fier de « bombes à méthane » ou « d’usines à méthane ».

[Ce n’est pas tout, ajoutons également une autre pollution importante liée aux barrages, qui n’est pas évoquée ici, et que le quotidien suisse "Le Temps" exposait le 5 décembre 2016 dans un article intitulé : "L’empoisonnement au mercure, l’effet caché des barrages". Plus d’infos dans cette vidéo. NdT]

Tota­li­sant 23% de toutes les émis­sions de méthane par les humains, ils en sont la plus impor­tante source d’émissions d’origine anthro­pique. Les bar­rages peuvent émettre, par uni­té d’énergie, jusqu’à 3 fois et demi la quan­ti­té de car­bone atmo­sphé­rique émise par la com­bus­tion du pétrole, prin­ci­pa­le­ment parce que, comme le fait remar­quer un article du New Scien­tist, « de larges quan­ti­tés de car­bone conte­nues dans les arbres sont relâ­chées lorsque le réser­voir est rem­pli pour la pre­mière fois et que les plantes pour­rissent. Après ce pre­mier stade de désa­gré­ga­tion, les matières orga­niques décan­tées au fond du réser­voir se décom­posent en l’absence d’oxygène, ce qui a pour consé­quence une accu­mu­la­tion de méthane dis­sout. Ce méthane est relâ­ché dans l’atmosphère lorsque l’eau tra­verse les tur­bines du bar­rage ».

Donc lorsque qu’on vous raconte que les bar­rages sont « neutres en car­bone », en réa­li­té, on vous raconte qu’on « ne prend pas en compte le car­bone émit par les bar­rages ». Mais tout cela n’est que comp­ta­bi­li­té et n’a rien à voir avec le monde réel, qui lui, n’a que faire de la comptabilité.

Du point de vue de la san­té de la pla­nète, le mieux que l’on puisse dire des bar­rages est qu’ils fini­ront par s’effondrer, et que si la rivière est tou­jours en vie à ce moment-là, elle fera de son mieux pour s’en remettre. »

A pro­pos de l’i­nu­ti­li­té et de l’i­nep­tie des alter­na­tives soi-disant vertes.

En plus de n’avoir rien d’écologiques, cette nou­velle indus­trie des « renou­ve­lables » ne rem­place pas celles des éner­gies issues des com­bus­tibles fos­siles, ou du nucléaire, au contraire, elles s’y ajoutent. En effet la Chine lance actuel­le­ment la construc­tion de cen­trales nucléaires (« flot­tantes » !), la Rus­sie, le Pakis­tan et l’Iran en construisent éga­le­ment, l’Inde construit tou­jours plus de cen­trales au char­bon, etc.

Il n’y a pas de « tran­si­tion éner­gé­tique », c’est un mythe, expo­sé, entre autres, par Jean-Bap­tiste Fres­soz dans son texte « Pour une his­toire déso­rien­tée de l’éner­gie », dont voi­ci un extrait :

« La mau­vaise nou­velle est que si l’histoire nous apprend bien une chose, c’est qu’il n’y a en fait jamais eu de tran­si­tion éner­gé­tique. On ne passe pas du bois au char­bon, puis du char­bon au pétrole, puis du pétrole au nucléaire. L’histoire de l’énergie n’est pas celle de tran­si­tions, mais celle d’additions suc­ces­sives de nou­velles sources d’énergie pri­maire. L’erreur de pers­pec­tive tient à la confu­sion entre rela­tif et abso­lu, entre local et glo­bal : si, au 20ème siècle, l’usage du char­bon décroît rela­ti­ve­ment au pétrole, il reste que sa consom­ma­tion croît conti­nû­ment, et que glo­ba­le­ment, on n’en a jamais autant brû­lé qu’en 2013.

S’extraire de l’imaginaire tran­si­tion­niste n’est pas aisé tant il struc­ture la per­cep­tion com­mune de l’histoire des tech­niques, scan­dée par les grandes inno­va­tions défi­nis­sant les grands âges tech­niques. À l’âge du char­bon suc­cé­de­rait celui du pétrole, puis celui (encore à venir) de l’atome. On nous a récem­ment ser­vi l’âge des éner­gies renou­ve­lables, celui du numé­rique, de la géné­tique, des nanos etc. Cette vision n’est pas seule­ment linéaire, elle est sim­ple­ment fausse : elle ne rend pas compte de l’histoire maté­rielle de notre socié­té qui est fon­da­men­ta­le­ment cumulative. »

Le constat est sans appel, et il empire. Avec l’industrialisation des pays en déve­lop­pe­ments, de l’Afrique, de l’Amérique du Sud, de l’Asie, la consom­ma­tion en matières pre­mières ne va faire que grim­per en flèche, et avec elle les pol­lu­tions et les dégra­da­tions envi­ron­ne­men­tales. Les diri­geants des grandes cor­po­ra­tions mon­diales, qui se fichent éper­du­ment de la situa­tion éco­lo­gique pla­né­taire, voient dans l’électrification des pays en déve­lop­pe­ment, dans leur reliage à la socié­té indus­trielle de consom­ma­tion d’objets super­flus et toxiques, une oppor­tu­ni­té de crois­sance, de pro­fits, d’expansion. Le mode de vie dont on sait qu’il est lar­ge­ment insou­te­nable dans les pays dits « déve­lop­pés », ils l’étendront au monde entier.

C’est en cela que l’optimisme de beau­coup trop de gens, qui les pousse à croire en un salut par l’innovation tech­no­lo­gique, en un réfor­misme de la civi­li­sa­tion, plu­tôt qu’à exi­ger son déman­tè­le­ment total, relève de l’auto-illusionnement, de l’illusion, et fina­le­ment du men­songe. Et c’est en cela qu’il est dan­ge­reux, puis­qu’il per­met à tous les indi­vi­dus qui com­posent la civi­li­sa­tion indus­trielle de ratio­na­li­ser leur par­ti­ci­pa­tion à un pro­blème qu’ils font alors durer, et empi­rer, mais avec l’es­poir qu’il fini­ra un jour par ces­ser de s’ag­gra­ver, d’une façon ou d’une autre, une fois que suf­fi­sam­ment d’in­no­va­tions tech­no­lo­giques auront vu le jour.

Ain­si, au lieu de défendre le peu de nature sau­vage qu’il reste, ils cherchent à défendre un mode de vie des­truc­teur mais confor­table, dont ils ne sup­portent pas l’idée qu’il puisse ne pas être viable, pure­ment et simplement.

Ensuite parce qu’en se concen­trant sur quelques détails, quelques ini­tia­tives qu’ils s’acharnent à consi­dé­rer comme « posi­tives », mais qui ne le sont que très rare­ment (cf. le mythe des éner­gies renou­ve­lables), ils occultent la réa­li­té mas­sive des faits, qui nous indique très clai­re­ment un empi­re­ment constant de la situa­tion, et n’en mesurent abso­lu­ment pas l’urgence.

La néces­si­té de renon­cer à l’industrialisme, et donc à la pro­duc­tion de masse de hautes-tech­no­lo­gies, d’objets élec­tro­niques et élec­tro­mé­na­gers en tous genres, de mar­chan­dises ali­men­taires usi­nées en tous genres, de médi­ca­ments phar­ma­ceu­tiques indus­triels en tous genres, etc., est donc repous­sée, au béné­fice d’éco-innovations men­son­gères, et au détri­ment de la nature. Et cela, nous pou­vons tous le consta­ter, par­tout et tous les jours.

Bien sûr, des cam­pagnes de pro­pa­gande média­tique mas­sive, qui servent à entre­te­nir le mythe de ces « illu­sions vertes », ain­si que les qua­li­fie le cher­cheur amé­ri­cain Ozzie Zeh­ner, sont dif­fu­sées en conti­nu. Cam­pagnes qui leurrent le grand public en lui racon­tant que le chan­ge­ment cli­ma­tique est l’en­ne­mi numé­ro 1, tan­dis qu’il est « l’effet secon­daire d’un mode de vie déjà pro­fon­dé­ment nui­sible pour la pla­nète », comme nous l’é­cri­vions dans un pré­cé­dent article, où nous ana­ly­sions la manière dont les médias de masse pré­sentent la crise écologique :

« En igno­rant les pro­blèmes liés aux fon­de­ments même du mode de vie urbain, en pla­çant le chan­ge­ment cli­ma­tique en enne­mi numé­ro 1, l’agriculture en deuxième posi­tion, et le bra­con­nage ensuite, le prin­ci­pal est pas­sé sous silence. La mani­pu­la­tion est habile. Ils pré­sentent alors une liste de pro­blèmes qui semblent solubles, et dont les « solu­tions » ne mettent pas en dan­ger le sys­tème éco­no­mique mon­dia­li­sé de la civi­li­sa­tion indus­trielle, puisque au contraire, elles lui offrent de nou­velles pos­si­bi­li­tés de gains finan­ciers, avec la fameuse crois­sance « verte ». Les éner­gies « propres » (« vertes » ou « renou­ve­lables » selon le choix de l’équipe mar­ke­ting) sont alors pré­sen­tées comme une solu­tion au chan­ge­ment cli­ma­tique, l’agriculture bio™ comme une solu­tion aux pro­blèmes liés à l’agriculture indus­trielle, l’implémentation de plus de lois et de plus de règle­ments comme une solu­tion aux pro­blèmes liés au bra­con­nage, et ain­si de suite. Fon­da­men­ta­le­ment, rien ne change. L’essentiel, selon eux, qui n’est pas la san­té de la pla­nète, pas la pré­ser­va­tion de la bio­di­ver­si­té, mais la conti­nua­tion d’un mode de vie hau­te­ment tech­no­lo­gique et d’un ordre éco­no­mique inéga­li­taire (avec des puis­sants et des faibles, des pauvres et des riches), qui est le « pro­grès », le « déve­lop­pe­ment » ou « la crois­sance », est sauf. »

L’empire de l’illusion ne doit jamais se dis­si­per. Son rôle pré­pon­dé­rant à tra­vers l’histoire des civi­li­sa­tions est décrit par Gus­tave Le Bon dans son livre sur « la psy­cho­lo­gie des foules » :

« Depuis l’au­rore des civi­li­sa­tions les foules ont tou­jours subi l’in­fluence des illu­sions. C’est aux créa­teurs d’illu­sions qu’elles ont éle­vé le plus de temples, de sta­tues et d’au­tels. Illu­sions reli­gieuses jadis, illu­sions phi­lo­so­phiques et sociales aujourd’­hui, on retrouve tou­jours ces for­mi­dables sou­ve­raines à la tête de toutes les civi­li­sa­tions qui ont suc­ces­si­ve­ment fleu­ri sur notre pla­nète. C’est en leur nom que se sont édi­fiés les temples de la Chal­dée et de l’É­gypte, les édi­fices reli­gieux du moyen âge, que l’Eu­rope entière a été bou­le­ver­sée il y a un siècle, et il n’est pas une seule de nos concep­tions artis­tiques, poli­tiques ou sociales qui ne porte leur puis­sante empreinte. […] L’illu­sion sociale règne aujourd’­hui sur toutes les ruines amon­ce­lées du pas­sé, et l’a­ve­nir lui appar­tient. Les foules n’ont jamais eu soif de véri­tés. Devant les évi­dences qui leur déplaisent, elles se détournent, pré­fé­rant déi­fier l’er­reur, si l’er­reur les séduit. Qui sait les illu­sion­ner est aisé­ment leur maître ; qui tente de les dés­illu­sion­ner est tou­jours leur victime. »

Ce rôle pour­rait être com­pa­ré à celui du Soma du fameux roman d’Aldous Hux­ley, « Le meilleur des mondes », tel qu’il le décrit lui-même :

« La ration de soma quo­ti­dienne était une garan­tie contre l’inquiétude per­son­nelle, l’agitation sociale et la pro­pa­ga­tion d’idées sub­ver­sives. Karl Marx décla­rait que la reli­gion était l’opium du peuple, mais dans le Meilleur des Mondes la situa­tion se trou­vait ren­ver­sée : l’opium, ou plu­tôt le soma, était la reli­gion du peuple. Comme elle, il avait le pou­voir de conso­ler et de com­pen­ser, il fai­sait naître des visions d’un autre monde, plus beau, il don­nait l’espoir, sou­te­nait la foi et encou­ra­geait la charité.

[…] Le soma de ma fable avait non seule­ment la pro­prié­té de tran­quilli­ser, d’halluciner et de sti­mu­ler, mais aus­si d’augmenter la sug­ges­ti­bi­li­té et pou­vait donc être uti­li­sé pour ren­for­cer les effets de la pro­pa­gande gouvernementale. »

Le jour­na­liste aus­tra­lien John Pil­ger, grand repor­ter de guerre indé­pen­dant, dont nous avons sous-titré le der­nier (excellent) docu­men­taire, inti­tu­lé « The Coming War On Chi­na » (en fran­çais : La menace d’une guerre contre la Chine), qui vient de sor­tir en décembre 2016, écrit que « les véri­tés offi­cielles sont sou­vent de puis­santes illu­sions ». Toute son œuvre, tous ses films docu­men­taires et ses livres, sont une dénon­cia­tion des mani­pu­la­tions et des illu­sions qu’entretiennent les puis­sants dans leur quête de contrôle et de pouvoir.

Le mythe des ONG

ou Comment l’ONG-isation étouffe la résistance

Par­mi cet ensemble de « puis­santes illu­sions », on retrouve le sec­teur des ONG, qui joue un rôle de plus en plus grand dans l’ingénierie sociale, très bien dénon­cé par l’auteure et mili­tante indienne Arund­ha­ti Roy :

« La plu­part des ONG sont finan­cées et patron­nées par les agences d’aide au déve­lop­pe­ment, qui sont à leur tour finan­cées par les gou­ver­ne­ments occi­den­taux, la Banque mon­diale, les Nations unies et quelques entre­prises mul­ti­na­tio­nales. Sans être iden­tiques, ces agences font par­tie d’un ensemble poli­tique aux contours flous qui super­vise le pro­jet néo­li­bé­ral et dont la demande prio­ri­taire est d’obtenir des coupes dras­tiques dans les dépenses gouvernementales.

[…] Au bout du compte — sur une plus petite échelle, mais de manière plus insi­dieuse — le capi­tal mis à la dis­po­si­tion des ONG joue le même rôle dans les poli­tiques alter­na­tives que les capi­taux spé­cu­la­tifs qui entrent et sortent des éco­no­mies des pays pauvres. Il com­mence par dic­ter l’ordre du jour. Il trans­forme ensuite la confron­ta­tion en négo­cia­tion. Il dépo­li­tise la résis­tance et inter­fère avec les mou­ve­ments popu­laires locaux, qui sont tra­di­tion­nel­le­ment indé­pen­dants. Les ONG manient des bud­gets leur per­met­tant d’employer des per­son­nels locaux, qui auraient autre­ment été des mili­tants dans les mou­ve­ments de résis­tance, mais qui désor­mais peuvent sen­tir qu’ils font le bien de manière immé­diate et créa­tive (et tout cela en gagnant leur vie). La résis­tance poli­tique réelle n’offre pas ce genre de raccourcis.

L’ONG-isation de la poli­tique menace de trans­for­mer la résis­tance en un tra­vail cour­tois, rai­son­nable, payé, et en 35h. Avec quelques bonus en plus. La vraie résis­tance a de vrais coûts. Et aucun salaire. »

Finan­cé par les mêmes capi­taux qui dirigent l’économie mon­diale, le sec­teur des ONG ne s’oppose pas à l’ordre ins­ti­tu­tion­nel actuel mais lui sert à désa­mor­cer la contes­ta­tion, en trans­for­mant des hordes de mani­fes­tants en lob­byistes pour divers sec­teur indus­triels de la crois­sance soi-disant « verte », par exemple.

Le jour­na­liste fran­çais Fabrice Nico­li­no, dans son livre « Qui a tué l’é­co­lo­gie », ajoute d’ailleurs, à pro­pos des grandes ONG éco­lo­gistes fran­çaises, que :

« Leur bara­tin, car c’en est un, consiste à pleur­ni­cher chaque matin sur la des­truc­tion de la pla­nète, avant d’aller s’attabler le midi avec l’industrie, dont le rôle mor­ti­fère est cen­tral, puis d’aller conver­ser avec ces chefs poli­tiques impuis­sants, per­vers et mani­pu­la­teurs qui ne pensent qu’à leur car­rière avant de signer les auto­ri­sa­tions du désastre en cours.

On hésite devant le qua­li­fi­ca­tif. Misé­rable, minable, hon­teux, déri­soire, tra­gi­co­mique ? Qu’importe. Les éco­lo­gistes de salon ont failli pour de mul­tiples rai­sons, que j’ai essayé d’entrevoir dans ce livre. Cer­tains d’entre eux demeurent valeu­reux, et je ne doute pas de les croi­ser sur ma route, ni même de che­mi­ner de concert. […] 

Je ne crois pas être — tou­jours — naïf. On ne pro­clame pas une nou­velle époque. Nul décret ne peut venir à bout des vieilles lunes exté­nuées. Le mou­ve­ment éco­lo­giste fran­çais, sous sa forme actuelle, doit dis­pa­raitre. Peut-être bien, au pas­sage, chan­ger de nom. Mais un tel mou­ve­ment des idées et des âmes ne se conçoit pas sans un sur­saut his­to­rique de la socié­té. Il fau­dra donc, s’ils se pro­duisent tou­te­fois, des trem­ble­ments de terre d’une vaste ampleur, capables d’enfouir ce qui est mort, et de lais­ser s’épanouir ce qui défend réel­le­ment la vie.

La jeu­nesse, non parce qu’elle serait plus maligne, mais pour la seule rai­son qu’elle est l’avenir, est la condi­tion sine qua non du renou­veau. Je n’ai aucun conseil à don­ner, je me contente de rêver d’une insur­rec­tion de l’esprit, qui met­trait sens des­sus des­sous les prio­ri­tés de notre monde malade. On ver­ra. Je ver­rai peut-être. Il va de soi que le livre que vous lisez sera vili­pen­dé, et je dois avouer que j’en suis satis­fait par avance. Ceux que je cri­tique si fon­da­men­ta­le­ment n’ont d’autre choix que de me trai­ter d’extrémiste, et de pré­pa­rer dis­crè­te­ment la cami­sole de force. Grand bien leur fasse dans leurs bureaux bien chauffés !

Moi, depuis tou­jours, je place mon enga­ge­ment du côté des gueux de ce monde en déroute. Chez les pay­sans pauvres d’Afrique ou de l’Inde, chez les min­gong — 200 mil­lions de vaga­bonds — chi­nois, chez les Inuits assom­més par le « pro­grès » en marche, chez les Indiens de l’Amazonie ou les autoch­tones des îles Anda­man. Autant vous avouer que je me fous roya­le­ment des états d’âme des petits mar­quis pari­siens de la galaxie éco­lo-mon­daine. La véri­té, cer­taine à mes yeux, est que ces gens ne sont pas à la hau­teur des évè­ne­ments. Ils ne sont pas les seuls. Ils ne sont pas les pre­miers. Ils risquent de ne pas être les derniers.

La tâche était trop lourde pour eux, très sim­ple­ment. Sau­ver la pla­nète, cela va bien si l’on mène le com­bat depuis les confor­tables arènes pari­siennes. Mais affron­ter le sys­tème indus­triel, mené par une oli­gar­chie plus inso­lente de ses pri­vi­lèges qu’aucune autre du pas­sé, c’est une autre affaire. Il fau­drait nom­mer l’adversaire, qui est sou­vent un enne­mi. Rap­pe­ler cette évi­dence que la socié­té mon­diale est stra­ti­fiée en classes sociales aux inté­rêts évi­dem­ment contra­dic­toires. Assu­mer la pers­pec­tive de l’affrontement. Admettre qu’aucun chan­ge­ment radi­cal n’a jamais réus­si par la dis­cus­sion et la per­sua­sion. Recon­naître la néces­si­té de com­bats immé­diats et sans rete­nue. Par exemple, et pour ne prendre que notre petit pays, empê­cher à toute force la construc­tion de l’aéroport nan­tais de Notre-Dame-des-Landes, pour­chas­ser sans relâche les pro­mo­teurs cri­mi­nels des dits bio­car­bu­rants, dénon­cer dès main­te­nant la pers­pec­tive d’une exploi­ta­tion mas­sive des gaz de schistes, qui sera pro­ba­ble­ment la grande bataille des pro­chaines années.

[…] Il fau­drait enfin savoir ce que nous sommes prêts à ris­quer per­son­nel­le­ment pour enrayer la machine infer­nale. Et poser sans fré­mir la ques­tion du dan­ger, de la pri­son, du sacri­fice. Car nous en sommes là, n’en déplaise aux Bisou­nours qui vou­draient tel­le­ment que tout le monde s’embrasse à la manière de Folleville.

Au lieu de quoi la gran­diose pers­pec­tive de remettre le monde sur ses pieds se limite à trier ses ordures et éteindre la lumière der­rière soi. Les plus cou­ra­geux iront jusqu’à envoyer un mes­sage élec­tro­nique de pro­tes­ta­tion et faire du vélo trois fois par semaine, se nour­ris­sant bien enten­du de pro­duits bio. J’ai l’air de me moquer, mais pas de ceux qui croient agir pour le bien public. J’attaque en fait cette immense coa­li­tion du « déve­lop­pe­ment durable » qui a inté­rêt à faire croire à des fadaises. Car ce ne sont que de ter­ribles illu­sions. Il est grave, il est même cri­mi­nel d’entraîner des mil­lions de citoyens inquiets dans des voies sans issue.

Non, il n’est pas vrai qu’acheter des lampes à basse consom­ma­tion chan­ge­ra quoi que ce soit à l’état éco­lo­gique du monde. La machine broie et digère tous ces gestes hélas déri­soires, et conti­nue sa route. Pis, cela donne bonne conscience. Les plus rou­blards, comme au temps des indul­gences catho­liques, voyagent en avion d’un bout à l’autre de la terre autant qu’ils le sou­haitent, mais com­pensent leur émis­sion de car­bone en payant trois francs six sous cen­sés ser­vir à plan­ter quelques arbres ailleurs, loin des yeux. On ne fait pas de bar­rage contre l’océan Paci­fique, non plus qu’on ne vide­ra jamais la mer avec une cuiller à café. Les dimen­sions du drame exigent de tout autres mesures. Et il y a pire que de ne rien faire, qui est de faire sem­blant. Qui est de s’estimer quitte, d’atteindre à la bonne conscience, et de croire qu’on est sur la bonne voie, alors qu’on avance en aveugle vers le mur du fond de l’impasse. »

Dans un récent article où nous résu­mons le tra­vail de la jour­na­liste cana­dienne Cory Mor­ning­star, cette cri­tique des grandes ONG éco­lo­gistes est lar­ge­ment détaillée. En ana­ly­sant le dis­cours de la prin­ci­pale d’entre elles, finan­cée par les Rocke­fel­ler et par War­ren Buf­fett, entre autres, à savoir l’ONG 350.org, elle expose clai­re­ment en quoi « le but n’est plus de pro­té­ger la nature et toutes les créa­tures vivantes. Au contraire, l’objectif est désor­mais de pri­vi­lé­gier la tech­no­lo­gie au détri­ment du monde natu­rel et du vivant. De sou­te­nir une « révo­lu­tion pour les éner­gies propres », aux frais du peu qu’il reste de nature et de vie non-humaine, et au béné­fice de la satis­fac­tion des dési­rs des civi­li­sés ».

En plus de l’ONG-isa­tion de la résis­tance que dénoncent Arund­ha­ti Roy et Fabrice Nico­li­no, la culture de la célé­bri­té, de plus en plus pré­gnante, par­ti­cipe elle aus­si de cette « coa­li­tion du déve­lop­pe­ment durable qui a inté­rêt à faire croire en des fadaises ». En ce sens le sec­teur des ONG et la culture de la célé­bri­té (qui font par­tie du com­plexe indus­triel non-lucra­tif, dont parle Cory Mor­ning­star) rejoignent et encou­ragent l’écocitoyennisme que nous abor­de­rons plus loin.

L’industrie des pan­neaux solaires requiert de mul­tiples maté­riaux lis­tés en avril 2016 par le site Resource Inves­tor, dont, entre autres : l’arsenic (semi-conduc­teur), l’aluminium, le bore (semi-conduc­teur), le cad­mium (uti­li­sé dans cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le cuivre (câblage et cer­tains types de cel­lules pho­to­vol­taïques), le gal­lium, l’indium (uti­li­sé dans les cel­lules pho­to­vol­taïques), le mine­rai de fer (acier), le molyb­dène (cel­lules PV), le phos­phore, le sélé­nium, le sili­cium, l’argent, le tel­lure et le titane. La mine ci-des­sus pro­duit (entre autres) du cad­mium et de l’argent. Peu importe le type de pan­neau solaire que vous par­ve­nez à ima­gi­ner, vous aurez besoin de métaux et d’autres res­sources en quan­ti­tés indus­trielles. Et c’est cela même qui garan­tit le carac­tère anti-éco­lo­gique de l’industrie des renou­ve­lables comme de toutes les industries.

Perspectives

Mais avant, ter­mi­nons notre bilan. Toutes les ten­dances actuelles l’indiquent sans l’ombre d’un doute : la civi­li­sa­tion ne cesse de croître, démo­gra­phi­que­ment comme géo­gra­phi­que­ment, de s’étendre et d’engloutir tou­jours plus de biomes, pré­ci­pi­tant tou­jours plus d’espèces vers l’extinction, année après année (des espèces aus­si sym­bo­liques que les girafes, les élé­phants et les gué­pards sont désor­mais gra­ve­ment mena­cées) ; la fonte de l’Arctique à cause du réchauf­fe­ment cli­ma­tique incite des indus­triels de tous bords à orga­ni­ser des confé­rences pour dis­cu­ter de l’utilisation de l’espace ain­si déga­gé (forages pétro­liers ? exploi­ta­tions minières ? tou­risme de masse ? trans­ports com­mer­ciaux ? tout est mis sur le tapis) ; les États-Unis et la Chine connaissent des ten­sions crois­santes, et ren­forcent leurs arse­naux mili­taires (et nucléaires) ; les États-Unis et la Rus­sie connaissent des ten­sions crois­santes, et ren­forcent leurs arse­naux mili­taires (et nucléaires) ; la Rus­sie déve­loppe actuel­le­ment un mis­sile appe­lé « Satan II », por­teur de plus de 10 têtes nucléaires, et capable d’anéantir ins­tan­ta­né­ment du globe une zone aus­si grande que la France ; le com­merce d’armement de la France est d’ailleurs flo­ris­sant, elle qui vient de vendre 12 sous-marins nucléaires à l’Australie, pour­rait être, d’ici 2020, le deuxième ven­deur d’arme du monde, devant la Rus­sie ; le pôle Nord connait actuel­le­ment des tem­pé­ra­tures de 30°C plus chaudes que les nor­males ; l’in­dus­tria­li­sa­tion (le déve­lop­pe­ment) de l’A­frique (et des pays « en déve­lop­pe­ment ») accé­lère ; des pro­jets des­truc­teurs d’extractions minières bour­geonnent actuel­le­ment un peu par­tout dans le monde, en France, en Aus­tra­lie, en Afrique, en Guyane, au fond des mers ou au Groen­land ; la consom­ma­tion en gad­gets élec­tro­niques toxiques et alié­nants (télé­vi­sions, por­tables, smart­phones, tablettes, etc.) est en aug­men­ta­tion constante, et explose dans les pays en déve­lop­pe­ment, avec leur indus­tria­li­sa­tion, (la civi­li­sa­tion du diver­tis­se­ment indus­triel de masse peut se tar­guer de ce qu’1,4 mil­liards de foyers sur les 1,8 que compte l’hu­ma­ni­té pos­sèdent au moins une télé­vi­sion ! un nombre qui ne cesse de croître, nous indi­quant l’ex­pan­sion de la socié­té du spec­tacle et la pro­gres­sion de la stan­dar­di­sa­tion du monde) ; fina­le­ment, tous les indi­ca­teurs de bonne san­té éco­lo­gique cli­gnotent d’un rouge de plus en plus vif.

Et pour­tant, le gros du mou­ve­ment éco­lo­giste se leurre com­plè­te­ment dans l’éco­ci­toyen­nisme en défen­dant « le déve­lop­pe­ment des éner­gies renou­ve­lables » (et les autres gestes de l’é­co­ci­toyen modèle, sug­gé­rés par les bro­chures offi­cielles publiées par l’O­NU, et par les dif­fé­rents gou­ver­ne­ments), cf. le der­nier film de Marie-Monique Robin (et le mou­ve­ment des « coli­bris », avec Cyril Dion, Pierre Rabhi & Co.), où l’on s’extasie éga­le­ment de ce qu’une char­rette tirée par un che­val rem­place l’autobus dans un petit vil­lage en Alsace. Ce qui serait drôle si ce n’était tragique.

Le com­bat psy­cho­lo­gique, phy­sique et poli­tique dif­fi­cile qui doit être mené ne doit cer­tai­ne­ment pas avoir de tels objec­tifs, qui s’inscrivent dans un réfor­misme tout à fait illu­soire, qui, même s’il était géné­ra­li­sé, ne stop­pe­rait pas la des­truc­tion de la planète.

Tant qu’à la tête des états, et de la civi­li­sa­tion indus­trielle qu’ils com­posent, on retrou­ve­ra des ins­ti­tu­tions inhu­maines, expan­sion­nistes et des­truc­trices comme la cor­po­ra­to­cra­tie mon­diale actuelle, ce conglo­mé­rat de banques, de mul­ti­na­tio­nales, de super­puis­sances éta­tiques, et de com­plexes mili­ta­ro-indus­triels, la situa­tion ne ces­se­ra d’empirer. Et ce ne sont pas des char­rettes tirées par des che­vaux qui les met­tront hors d’état de nuire (parce que dans quelques vil­lages des char­rettes rem­pla­ce­ront des bus, la France va ces­ser de vendre des sous-marins nucléaires à l’Australie ? Concep­tion étrange de la poli­tique ou igno­rance volon­taire des vrais pro­blèmes ?). Encore moins des cen­trales solaires, puisqu’ils en sont les béné­fi­ciaires (les grands pro­jets de parcs éoliens, de cen­trales solaires, etc., sont le fait de mul­ti­na­tio­nales et de grands groupes indus­triels qui inves­tissent par ailleurs dans tous les autres aspects anti-éco­lo­giques de la civi­li­sa­tion, plus de détails à la fin de cet article). D’ailleurs, un cer­tain nombre d’en­tre­prises extrac­ti­vistes ali­mentent leurs ins­tal­la­tions minières à l’aide d’éner­gies renou­ve­lables (solaire et éolien, principalement).

(Un autre exemple qui nous montre en quoi le réfor­misme de ces éco­ci­toyens tente à peine d’adoucir les formes sans se rendre compte que même le fond est pro­blé­ma­tique : même si le choix des basses tech­no­lo­gies (low-tech) comme la trac­tion ani­male est une bonne chose, il ne suf­fit pas de trou­ver le moyen le plus éco­lo­gique pos­sible pour emme­ner les enfants à l’école, il fau­drait avant cela se deman­der si l’école est une bonne chose.)

Pen­dant que de joyeux « éco­lo­gistes » essaient de com­bi­ner un maxi­mum de gestes éco­ci­toyens pour sau­ver la pla­nète, en éco­no­mi­sant de l’eau, ou en rem­pla­çant un bus sco­laire par un che­val et une char­rette, ailleurs, des capi­ta­listes construisent des ter­rains de golf extrê­me­ment consom­ma­teur en eau, des villes en plein déserts se déve­loppent et des che­vaux sont rem­pla­cés par des bus dans des pays en déve­lop­pe­ment. Le déve­lop­pe­ment « durable » par­ti­cipe d’ailleurs lui aus­si de la stan­dar­di­sa­tion du monde dénon­cée par le poli­to­logue James C. Scott, et qui ne cesse de progresser :

Le prin­ci­pal fac­teur d’extinction n’est nul autre que l’ennemi juré de l’anarchiste, l’État, et en par­ti­cu­lier l’État-nation moderne. L’essor du module poli­tique moderne et aujourd’hui hégé­mo­nique de l’État-nation a dépla­cé et ensuite écra­sé toute une série de formes poli­tiques ver­na­cu­laires : des bandes sans État, des tri­bus, des cités libres, des confé­dé­ra­tions de villes aux contours souples, des com­mu­nau­tés d’esclaves mar­rons et des empires. À leur place, désor­mais, se trouve par­tout un modèle ver­na­cu­laire unique : l’État-nation de l’Atlantique Nord, tel que codi­fié au XVIIème siècle et sub­sé­quem­ment dégui­sé en sys­tème uni­ver­sel. En pre­nant plu­sieurs cen­taines de mètres de recul et en ouvrant grand les yeux, il est éton­nant de consta­ter à quel point on trouve, par­tout dans le monde, pra­ti­que­ment le même ordre ins­ti­tu­tion­nel : un dra­peau natio­nal, un hymne natio­nal, des théâtres natio­naux, des orchestres natio­naux, des chefs d’État, un par­le­ment (réel ou fic­tif), une banque cen­trale, une liste de minis­tères, tous plus ou moins les mêmes et tous orga­ni­sés de la même façon, un appa­reil de sécu­ri­té, etc. […] 

Une fois en place, l’État (nation) moderne a entre­pris d’homogénéiser sa popu­la­tion et les pra­tiques ver­na­cu­laires du peuple, jugées déviantes. Presque par­tout, l’État a pro­cé­dé à la fabri­ca­tion d’une nation : la France s’est mise à créer des Fran­çais, l’Italie des Ita­liens, etc.

Cette tâche sup­po­sait un impor­tant pro­jet d’homogénéisation. Une grande diver­si­té de langues et de dia­lectes, sou­vent mutuel­le­ment inin­tel­li­gibles, a été, prin­ci­pa­le­ment par la sco­la­ri­sa­tion, subor­don­née à une langue natio­nale, qui était la plu­part du temps le dia­lecte de la région domi­nante. Ceci a mené à la dis­pa­ri­tion de langues, de lit­té­ra­tures locales, orales et écrites, de musiques, de récits épiques et de légendes, d’un grand nombre d’univers por­teurs de sens. Une énorme diver­si­té de lois locales et de pra­tiques a été rem­pla­cée par un sys­tème natio­nal de droit qui était, du moins au début, le même partout.

Une grande diver­si­té de pra­tiques d’utilisation de la terre a été rem­pla­cée par un sys­tème natio­nal de titres, d’enregistrement et de trans­fert de pro­prié­té, afin d’en faci­li­ter l’imposition. Un très grand nombre de péda­go­gies locales (appren­tis­sage, tuto­rat auprès de « maîtres » nomades, gué­ri­son, édu­ca­tion reli­gieuse, cours infor­mels, etc.) a géné­ra­le­ment été rem­pla­cé par un seul et unique sys­tème sco­laire national.

[…] Aujourd’hui, au-delà de l’État-nation comme tel, les forces de la stan­dar­di­sa­tion sont repré­sen­tées par des orga­ni­sa­tions inter­na­tio­nales. L’objectif prin­ci­pal d’institutions comme la Banque mon­diale, le FMI, I’OMC, l’Unesco et même l’Unicef et la Cour inter­na­tio­nale est de pro­pa­ger par­tout dans le monde des stan­dards nor­ma­tifs (des « pra­tiques exem­plaires ») ori­gi­naires, encore une fois, des nations de l’Atlantique Nord. Le poids finan­cier de ces agences est tel que le fait de ne pas se confor­mer à leurs recom­man­da­tions entraîne des péna­li­tés consi­dé­rables qui prennent la forme d’annulations de prêts et de l’aide inter­na­tio­nale. Le char­mant euphé­misme « har­mo­ni­sa­tion » désigne main­te­nant ce pro­ces­sus d’alignement ins­ti­tu­tion­nel. Les socié­tés mul­ti­na­tio­nales jouent éga­le­ment un rôle déter­mi­nant dans ce pro­jet de stan­dar­di­sa­tion. Elles aus­si pros­pèrent dans des contextes cos­mo­po­lites fami­liers et homo­gé­néi­sés où l’ordre légal, la régle­men­ta­tion com­mer­ciale, le sys­tème moné­taire, etc. sont uni­formes. De plus, elles tra­vaillent constam­ment, par la vente de leurs pro­duits et ser­vices et par la publi­ci­té, à fabri­quer des consom­ma­teurs, dont les goûts et les besoins sont leur matière première.

[…] Le résul­tat est une sévère réduc­tion de la diver­si­té cultu­relle, poli­tique et éco­no­mique, c’est-à-dire une homo­gé­néi­sa­tion mas­sive des langues, des cultures, des sys­tèmes de pro­prié­té, des formes poli­tiques et, sur­tout, des sen­si­bi­li­tés et des mondes vécus qui leur per­mettent de per­du­rer. Il est main­te­nant pos­sible de se pro­je­ter avec angoisse au jour, dans un ave­nir rap­pro­ché, où l’homme d’affaires de l’Atlantique Nord, en sor­tant de l’avion, trou­ve­ra par­tout dans le monde un ordre ins­ti­tu­tion­nel (des lois, des codes de com­merce, des minis­tères, des sys­tèmes de cir­cu­la­tion, des formes de pro­prié­tés, des régimes fon­ciers, etc.) tout à fait fami­lier. Et pour­quoi pas ? Ces formes sont essen­tiel­le­ment les siennes. Seuls la cui­sine, la musique, les danses et les cos­tumes tra­di­tion­nels demeu­re­ront exo­tiques et folk­lo­riques… bien que com­plè­te­ment commercialisés.

L’é­vo­lu­tion de Kua­la Lum­pur, en Malai­sie. La crois­sance de villes (l’ur­ba­ni­sa­tion du monde) est une catas­trophe éco­lo­gique, en cours.

C’est d’un mou­ve­ment de résis­tance poli­tique orga­ni­sé dont nous avons besoin, capable de mettre hors d’état de nuire les sys­tèmes de pou­voir domi­nants, pas d’individus qui, sépa­ré­ment, tentent de faire au mieux au sein de struc­tures inéga­li­taires et d’infrastructures intrin­sè­que­ment antiécologiques.

Sou­te­nir l’installation de pan­neaux solaires, d’éoliennes, de soi-disant éner­gies « renou­ve­lables », l’agriculture bio­lo­gique en tant que label inven­té par et pour la socié­té indus­trielle (qu’elle dévoie d’ailleurs de plus en plus), le tri des déchets, le fait de favo­ri­ser le vélo à la voi­ture, etc., toutes ces actions, ces éco­gestes, ce com­por­te­ment de l’écocitoyen modèle, ne s’inscrivent pas dans une lutte contre les sys­tèmes de pou­voirs, qui les encou­ragent d’ailleurs pater­nel­le­ment, ils tentent sim­ple­ment de faire au mieux avec (seule­ment, ce mieux s’avère limi­té par défi­ni­tion). Non seule­ment leurs meilleurs efforts ne seront-ils jamais suf­fi­sants pour par­ve­nir à un mode de vie vrai­ment sou­te­nable, mais en plus, leurs ini­tia­tives ne dérangent pas le moins du monde l’ordre ins­ti­tu­tion­nel res­pon­sable du désastre.

Ber­cés de douces illu­sions sur l’avenir et cap­tifs du mythe du pro­grès, les éco­ci­toyens ne sup­portent pas tout ce qui est conflic­tuel, et par là même, sont tota­le­ment inca­pables de résis­ter contre, puis­qu’ils ne peuvent qu’être pour (posi­ti­visme et opti­misme mala­difs obligent). Ils en oublient que toute lutte implique un adver­saire, et que s’il y a des vic­times c’est qu’il y a des agres­seurs. Ils espèrent illu­soi­re­ment que ceux qui tirent pro­fits de l’é­tat des choses, et qui l’im­posent à l’aide de la vio­lence, chan­ge­ront et ces­se­ront de le faire parce que quelques citoyens le demandent gentiment.

Cette inca­pa­ci­té à connaître son enne­mi, comme l’é­cri­vait Sun Tzu, et même à recon­naître qu’il existe un enne­mi, chez beau­coup de mili­tants des luttes socio-éco­lo­giques, notam­ment chez les éco­ci­toyen­nistes et chez la plu­part des habi­tants de la civi­li­sa­tion indus­trielle en géné­ral (qui, pour beau­coup, ne remarquent même pas ou refusent d’ad­mettre la ser­vi­tude moderne qui carac­té­rise leur condi­tion), s’ex­plique en par­tie par le revi­re­ment séman­tique opé­ré dans le lan­gage offi­ciel. Très bien décrits par Franck Lepage et ses cama­rades de la SCOP Le Pavé, les chan­ge­ments effec­tués dans la ter­mi­no­lo­gie employée par les ins­ti­tu­tions de pou­voir visent à faire dis­pa­raître toute notion de conflit, d’ex­ploi­ta­tion, de subor­di­na­tion, de sou­mis­sion, et fina­le­ment tout ce qui relève de l’in­jus­tice ou de l’i­né­ga­li­té. Ain­si, en fai­sant en sorte que le débat social soit dépour­vu de toute notion conflic­tuelle, ceux au pou­voir garan­tissent la paix sociale. Pri­vées des mots qui dési­gnent leur condi­tions réelles d’ex­ploi­tées, qui décrivent les rela­tions de pou­voir et hié­rar­chiques pour ce qu’elles sont, les popu­la­tions se retrouvent inca­pables de pen­ser leur état. Le pauvre n’est plus pauvre, il est défa­vo­ri­sé, le balayeur devient un tech­ni­cien de sur­face, l’han­di­ca­pé n’est plus qu’une per­sonne à mobi­li­té réduite, le licen­cie­ment devient un plan de sau­ve­garde de l’emploi, les employés deviennent des asso­ciés, les clo­chards des SDF, et ain­si de suite.

Dans le domaine des idées sur l’état de la pla­nète, la règle de base est que tout ce qui pour­rait sem­bler néga­tif (des­truc­tion, pillage…) doit être évo­qué par un terme posi­tif (pro­grès, flexi­bi­li­té, moder­ni­sa­tion…). Rien n’est détruit, tout est « valo­ri­sé ». Les défo­res­ta­tions et les extrac­tions minières sont qua­li­fiées de « déve­lop­pe­ment des res­sources natu­relles ». Toutes ces mani­pu­la­tions séman­tiques désa­morcent jus­qu’à la conscience des pro­blèmes aux­quels nous fai­sons face, au niveau social comme au niveau écologique.

Nous étions pré­sents lors de la dif­fu­sion du film docu­men­taire « Demain » à la COP21 en novembre 2015 à Paris. Après le film, une inter­ve­nante qui répon­dait à une ques­tion s’échinait à défendre l’idée selon laquelle les mul­ti­na­tio­nales, les cor­po­ra­tions, ne devaient pas être per­çues comme des enne­mis, mais au contraire, que la « socié­té civile » devait tra­vailler main dans la main avec elles, qu’il fal­lait déve­lop­per un « par­te­na­riat », et d’autres idio­ties du genre. Voi­là où en sont ren­dus les pro­mo­teurs de l’é­co­ci­toyen­nisme. Leur inca­pa­ci­té à effec­tuer un juste diag­nos­tic de la situa­tion les amène à pro­po­ser des solu­tions qui n’en sont pas. A mau­vais diag­nos­tic, mau­vais remède.

On peut éga­le­ment obser­ver l’om­ni­pré­sence de cette inca­pa­ci­té à recon­naître les causes pro­fondes et his­to­riques de notre situa­tion à tra­vers les publi­ca­tions des médias soi-disant indé­pen­dants ou alter­na­tifs, comme Bas­ta Mag et Repor­terre, dont les ana­lyses se limitent bien sou­vent à de l’é­co­lo­gie capi­ta­liste, anthro­po­cen­trée (tein­tée de supré­ma­cisme humain), bien loin de l’é­co­lo­gie bio­cen­triste et de la bio­phi­lie. Un exemple. Her­vé Kempf, le fon­da­teur de Repor­terre, s’ap­prête à publier un nou­veau livre en jan­vier 2017, inti­tu­lé « Tout est prêt pour que tout empire — 12 leçons pour évi­ter la catas­trophe », dont on peut lire ce qui suit dans la présentation :

« Désastre écologique, néo-libé­ra­lisme, ter­ro­risme : voi­ci les trois menaces qui obs­cur­cissent le pré­sent. On pour­rait les croire dis­tinctes. Elles sont les mani­fes­ta­tions enche­vê­trées d’une évo­lu­tion com­mune amor­cée au début des années 1980. »

Le désastre éco­lo­gique (et poli­tique, et social) a com­men­cé il y a bien plus long­temps que cela, comme nous le sou­li­gnons plus haut. Ne pas le com­prendre ou ne pas en par­ler, c’est occul­ter les pra­tiques humaines qui posent pro­blème depuis des mil­lé­naires, et aux­quelles on doit la trans­for­ma­tion du crois­sant fer­tile en un désert, ain­si que celle du pour­tour médi­ter­ra­néen, comme le Nord de l’A­frique et la Grèce, qui étaient den­sé­ment boi­sés avant l’ar­ri­vée de la civi­li­sa­tion. A ce sujet, le célèbre anthro­po­logue Jared Dia­mond a écrit un article inti­tu­lé « La pire erreur de l’his­toire de l’hu­ma­ni­té », que nous avons tra­duit et publié, où il revient sur les consé­quences désas­treuses de la pro­pa­ga­tion de l’a­gri­cul­ture durant le néo­li­thique, éga­le­ment résu­mées par Robert Sapols­ky (cher­cheur en neu­ro­bio­lo­gie à l’université de Stand­ford), dans son livre « Pour­quoi les zèbres n’ont pas d’ulcère ? » :

« L’agriculture est une inven­tion humaine assez récente, et à bien des égards, ce fut l’une des idées les plus stu­pides de tous les temps. Les chas­seurs-cueilleurs pou­vaient sub­sis­ter grâce à des mil­liers d’aliments sau­vages. L’agriculture a chan­gé tout cela, créant une dépen­dance acca­blante à quelques dizaines d’aliments domes­ti­qués, nous ren­dant vul­né­rable aux famines, aux inva­sions de sau­te­relles et aux épi­dé­mies de mil­diou. L’agriculture a per­mis l’accumulation de res­sources pro­duites en sur­abon­dance et, inévi­ta­ble­ment, à l’accumulation inéqui­table ; ain­si la socié­té fut stra­ti­fiée et divi­sée en classes, et la pau­vre­té fina­le­ment inventée. »

Hip­po­crate a très per­ti­nem­ment sou­li­gné que : « Si quelqu’un désire la san­té, il faut d’abord lui deman­der s’il est prêt à sup­pri­mer les causes de sa mala­die. Alors seule­ment il est pos­sible de l’éliminer ». Bien évi­dem­ment, si vous deman­dez aux éco­ci­toyens, à la plu­part de ceux qui se défi­nissent comme « éco­lo­gistes » ou à la plu­part des civi­li­sés, s’ils sont prêts à renon­cer à la pro­duc­tion indus­trielle d’élec­tri­ci­té (et aux autres infra­struc­tures indus­trielles), et, plus géné­ra­le­ment, au confort tech­no­lo­gique moderne, ain­si qu’à l’é­co­no­mie mon­dia­li­sée, et à aban­don­ner les villes comme mode d’ha­bi­tat, ils vous répon­dront pro­ba­ble­ment par la néga­tive. D’où l’im­pos­si­bi­li­té d’é­li­mi­ner la mala­die, puis­qu’ils s’y accrochent, convain­cus qu’elle est en mesure de pro­duire son propre remède, d’une façon ou d’une autre. Nous en reve­nons à ce que nous avions écrit plus haut, « ils cherchent à défendre un mode de vie des­truc­teur mais confor­table, dont ils ne sup­portent pas l’idée qu’il puisse ne pas être viable, pure­ment et sim­ple­ment ».

Vers la fin de son livre « L’État », écrit en 1949, Ber­nard Char­bon­neau aborde en quelque sorte cette idée :

Et main­te­nant que pro­po­sez-vous ? — Car la réac­tion de l’individu moderne n’est pas de recher­cher la véri­té, il lui faut d’abord une issue ; en fonc­tion de laquelle doit s’établir le sys­tème. Et je m’aperçois que ma réflexion m’a conduit la ou je suis : au fond d’un abime d’impossibilités. Alors m’imputant la situa­tion déses­pé­rante qui tient a un monde tota­li­taire, il me repro­che­ra de détruire sys­té­ma­ti­que­ment l’espoir. « Votre cri­tique est peut-être juste, dira-t-il, mais quelle solu­tion appor­tez-vous ? — Sous- enten­du, s’il n’y a pas d’issue a la situa­tion qu’elle dénonce, votre cri­tique doit être fausse. C’est vous qui me déses­pé­rez » … Et effec­ti­ve­ment je suis cou­pable de faire son mal­heur, puisque sans moi cette impos­si­bi­li­té n’existerait pas pour sa conscience.

Vers la fin de son livre « Le jar­din de Baby­lone », écrit en 1969, il écrit :

En réa­li­té il n’y a pro­ba­ble­ment pas de solu­tion au sein de la socié­té indus­trielle telle qu’elle nous est don­née.[…] Pour nous et sur­tout pour nos des­cen­dants, il n’y a pas d’autres voies qu’une véri­table défense de la nature.

Ce à quoi nous ajou­tons qu’il n’y a effec­ti­ve­ment pas d’is­sue et pas de solu­tion pour faire en sorte que la civi­li­sa­tion indus­trielle, ses infra­struc­tures et ses hautes tech­no­lo­gies, per­durent sans détruire la pla­nète jus­qu’à se détruire elles-mêmes. Les pra­tiques qui leurs sont néces­saires sont intrin­sè­que­ment anti­éco­lo­giques, comme nous avons ten­té de l’exposer.

Éga­rés par le lan­gage insi­dieux du pou­voir, ras­su­rés par l’op­ti­misme men­son­ger de l’i­déo­lo­gie du « pro­grès », et per­sua­dés que tout va bien finir dans le meilleur des mondes (duquel ils sont déjà pri­son­niers), ils ne per­çoivent pas l’emprise de ce que décrit le jour­na­liste amé­ri­cain Chris Hedges dans son article « Notre manie d’espérer est une malé­dic­tion » :

« La croyance naïve selon laquelle l’histoire est linéaire, et le pro­grès tech­nique tou­jours accom­pa­gné d’un pro­grès moral, est une forme d’aveuglement col­lec­tif. Cette croyance com­pro­met notre capa­ci­té d’action radi­cale et nous berce d’une illu­sion de sécu­ri­té. Ceux qui s’accrochent au mythe du pro­grès humain, qui pensent que le monde se dirige inévi­ta­ble­ment vers un état mora­le­ment et maté­riel­le­ment supé­rieur, sont les cap­tifs du pou­voir. Seuls ceux qui acceptent la pos­si­bi­li­té tout à fait réelle d’une dys­to­pie, de la mon­tée impi­toyable d’un tota­li­ta­risme ins­ti­tu­tion­nel, ren­for­cé par le plus ter­ri­fiant des dis­po­si­tifs de sécu­ri­té et de sur­veillance de l’histoire de l’humanité, sont sus­cep­tibles d’effectuer les sacri­fices néces­saires à la révolte.

L’aspiration au posi­ti­visme, omni­pré­sente dans notre culture capi­ta­liste, ignore la nature humaine et son his­toire. Cepen­dant, ten­ter de s’y oppo­ser, énon­cer l’évidence, à savoir que les choses empirent, et empi­re­ront peut-être bien plus encore pro­chai­ne­ment, c’est se voir exclure du cercle de la pen­sée magique qui carac­té­rise la culture états-unienne et la grande majo­ri­té de la culture occi­den­tale. La gauche est tout aus­si infec­tée par cette manie d’espérer que la droite. Cette manie obs­cur­cit la réa­li­té, au moment même où le capi­ta­lisme mon­dial se dés­in­tègre, et avec lui l’ensemble des éco­sys­tèmes, nous condam­nant poten­tiel­le­ment tous. »

Nous avons besoin, le monde entier a besoin, que la civi­li­sa­tion et ses ins­ti­tu­tions (états, cor­po­ra­tions) dis­pa­raissent. Nous avons besoin, le monde entier a besoin, que son infra­struc­ture des­truc­trice soit déman­te­lée (les villes, les réseaux de trans­ports, de com­mu­ni­ca­tions, éner­gé­tiques, les bar­rages, etc.). Que cela passe par un effon­dre­ment subit ou pro­vo­qué de la socié­té indus­trielle — qui, de toute manière, ne connai­tra pas d’autre dénoue­ment du fait de son insou­te­na­bi­li­té écologique.

Pré­ci­sons aus­si que nous ne plai­dons pas  — que — pour un aban­don immé­diat et bru­tal des socié­tés indus­trielles avec la créa­tion d’une mul­ti­pli­ci­tés de cultures bio­cen­tristes de type chasse-cueillette (four­ra­geage), ancrées dans leur ter­ri­toire éco­lo­gique spé­ci­fique. Une tran­si­tion pour­rait pro­ba­ble­ment être envi­sa­gée ou envi­sa­geable. Seule­ment, elle n’est pas en vue, puisque nos ana­lyses ne sou­lignent pas sim­ple­ment que la plu­part des ini­tia­tives actuelles sont insuf­fi­santes, mais éga­le­ment qu’elles béné­fi­cient à la per­pé­tua­tion de la civi­li­sa­tion indus­trielle, de ses pra­tiques et acti­vi­tés nui­sibles pour le monde naturel.

Que voulons-nous ?

Quelle que soit la forme de la socié­té qui émer­ge­ra des ruines du sys­tème indus­triel, il est cer­tain que la plu­part des gens y vivront proches de la nature parce que, en l’absence de tech­no­lo­gie avan­cée, c’est la seule façon dont les hommes peuvent vivre. Pour se nour­rir, il fau­dra se faire pay­san, ber­ger, pêcheur, chas­seur, etc. Plus géné­ra­le­ment, l’autonomie locale aug­men­te­ra peu à peu parce que, faute de tech­no­lo­gie avan­cée et de moyens de com­mu­ni­ca­tion rapide, il sera plus dif­fi­cile aux gou­ver­ne­ments ou aux grandes orga­ni­sa­tions de contrô­ler les com­mu­nau­tés locales. Quant aux consé­quences néga­tives de l’élimination de la socié­té indus­trielle, eh bien ! on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Pour obte­nir une chose, il faut savoir en sacri­fier une autre. Puis­qu’au final, il nous faut nous poser la ques­tion sui­vante : Que vou­lons-nous ? Pré­ser­ver, pro­té­ger et encou­ra­ger la bio­di­ver­si­té d’une pla­nète vivante et de com­mu­nau­tés natu­relles non-pol­luées, ou pré­ser­ver le confort moderne d’une civi­li­sa­tion hau­te­ment tech­no­lo­gique ? Par­ve­nir à une co-habi­ta­tion saine et mutuel­le­ment béné­fique entre les êtres humains et les espèces non-humaines, ou faire per­du­rer un mode de vie supré­ma­ciste qui consi­dère le vivant comme une « res­source » à « déve­lop­per » au béné­fice d’un pro­grès tech­no­lo­gique dénué de sens et (auto-)destructeur ? Nous ne pou­vons pas avoir les deux. Ques­tion de choix, comme l’écrit Der­rick Jensen :

« Nous pou­vons avoir des calottes gla­ciaires et des ours polaires, ou nous pou­vons avoir des auto­mo­biles. Nous pou­vons avoir des bar­rages ou nous pou­vons avoir des sau­mons. Nous pou­vons avoir des vignes irri­guées dans les com­tés de Men­do­ci­no et Sono­ma, ou nous pou­vons avoir la rivière Eel et la rivière Rus­sian. Nous pou­vons avoir le pétrole du fond des océans, ou nous pou­vons avoir des baleines. Nous pou­vons avoir des boîtes en car­ton ou nous pou­vons avoir des forêts vivantes. Nous pou­vons avoir des ordi­na­teurs et la myriade de can­cers qui accom­pagne leur fabri­ca­tion, ou nous pou­vons n’avoir aucun des deux. Nous pou­vons avoir l’électricité et un monde dévas­té par l’exploitation minière, ou nous pou­vons n’avoir aucun des deux (et ne venez pas me racon­ter de sot­tises à pro­pos du solaire : vous aurez besoin de cuivre pour le câblage, de sili­cone pour le pho­to­vol­taïque, de métaux et de plas­tiques pour les dis­po­si­tifs, qui ont besoin d’être fabri­qués et puis trans­por­tés chez vous, et ain­si de suite. Même l’énergie élec­trique solaire n’est pas sou­te­nable parce que l’électricité et tous ses attri­buts requièrent une infra­struc­ture indus­trielle). Nous pou­vons avoir des fruits, des légumes, et du café impor­tés aux États-Unis depuis l’Amérique latine, ou nous pou­vons avoir au moins quelques com­mu­nau­tés humaines et non-humaines à peu près intactes à tra­vers la région.

(Je pense que ce n’est pas la peine que je rap­pelle au lec­teur que, pour prendre un exemple – par­mi bien trop – qui ne soit pas aty­pique, le gou­ver­ne­ment démo­cra­ti­que­ment élu de Jaco­bo Arbenz, au Gua­te­ma­la, a été ren­ver­sé par les États-Unis afin d’épauler la « Uni­ted fruit Com­pa­ny », aujourd’hui appe­lée Chi­qui­ta, ce qui a entraî­né par la suite 30 ans de dic­ta­tures sou­te­nues par les États-Unis, et d’escadrons de la mort. & aus­si, qu’il y a quelques années, j’ai deman­dé à un membre du mou­ve­ment révo­lu­tion­naire tupa­ca­ma­ris­ta ce qu’il vou­lait pour le peuple du Pérou, et qu’il a répon­du quelque chose qui va droit au cœur de la pré­sente dis­cus­sion [et au cœur de toute lutte qui ait jamais eu lieu contre la civi­li­sa­tion] : « nous devons pro­duire et dis­tri­buer notre propre nour­ri­ture. Nous savons déjà com­ment le faire. Il faut sim­ple­ment que l’on soit auto­ri­sé à le faire ».)

Nous pou­vons avoir du com­merce inter­na­tio­nal, inévi­ta­ble­ment et par défi­ni­tion ain­si que par fonc­tion domi­né par d’immenses et dis­tantes enti­tés économiques/gouvernementales qui n’agissent pas (et ne peuvent pas agir) dans l’intérêt des com­mu­nau­tés, ou nous pou­vons avoir un contrôle local d’économies locales, ce qui ne peut adve­nir tant que des villes requièrent l’importation (lire : le vol) de res­sources tou­jours plus dis­tantes. Nous pou­vons avoir la civi­li­sa­tion — trop sou­vent consi­dé­rée comme la plus haute forme d’organisation sociale — qui se pro­page (qui méta­stase, dirais-je) sur toute la pla­nète, ou nous pou­vons avoir une mul­ti­pli­ci­té de cultures auto­nomes uniques car spé­ci­fi­que­ment adap­tées au ter­ri­toire d’où elles émergent. Nous pou­vons avoir des villes et tout ce qu’elles impliquent, ou nous pou­vons avoir une pla­nète habi­table. Nous pou­vons avoir le « pro­grès » et l’histoire, ou nous pou­vons avoir la sou­te­na­bi­li­té. Nous pou­vons avoir la civi­li­sa­tion, ou nous pou­vons au moins avoir la pos­si­bi­li­té d’un mode de vie qui ne soit pas basé sur le vol violent de ressources.

Tout cela n’est abso­lu­ment pas abs­trait. C’est phy­sique. Dans un monde fini, l’importation for­cée et quo­ti­dienne de res­sources est insoutenable.

Mon­trez-moi com­ment la culture de la voi­ture peut coexis­ter avec la nature sau­vage, et plus par­ti­cu­liè­re­ment, com­ment le réchauf­fe­ment pla­né­taire anthro­pique peut coexis­ter avec les calottes gla­ciaires et les ours polaires. N’importe laquelle des soi-disant solu­tions du genre des voi­tures élec­triques solaires pré­sen­te­rait des pro­blèmes au moins aus­si sévères. L’électricité, par exemple, a tou­jours besoin d’être géné­rée, les bat­te­ries sont extra­or­di­nai­re­ment toxiques, et, quoi qu’il en soit, la conduite n’est pas le prin­ci­pal fac­teur de pol­lu­tion de la voi­ture : bien plus de pol­lu­tion est émise au cours de sa fabri­ca­tion qu’à tra­vers son pot d’échappement. La même chose est vraie de tous les pro­duits de la civi­li­sa­tion industrielle.

Nous ne pou­vons pas tout avoir. Cette croyance selon laquelle nous le pou­vons est une des choses qui nous ont pré­ci­pi­tés dans cette situa­tion désas­treuse. Si la folie pou­vait être défi­nie comme la perte de connexion fonc­tion­nelle avec la réa­li­té phy­sique, croire que nous pour­rions tout avoir — croire que nous pou­vons simul­ta­né­ment déman­te­ler une pla­nète et y vivre ; croire que nous pou­vons per­pé­tuel­le­ment uti­li­ser plus d’énergie que ce que nous four­nit le soleil ; croire que nous pou­vons piller du monde plus que ce qu’il ne donne volon­tai­re­ment ; croire qu’un monde fini peut sou­te­nir une crois­sance infi­nie, qui plus est une crois­sance éco­no­mique infi­nie, qui consiste à conver­tir tou­jours plus d’êtres vivants en objets inertes (la pro­duc­tion indus­trielle, en son cœur, est la conver­sion du vivant — des arbres ou des mon­tagnes — en inerte — planches et canettes de bière) — est incroya­ble­ment cin­glé. Cette folie se mani­feste en par­tie par un puis­sant irres­pect pour les limites et la jus­tice. Elle se mani­feste au tra­vers de la pré­ten­tion selon laquelle il n’existe ni limites ni jus­tice. Pré­tendre que la civi­li­sa­tion peut exis­ter sans détruire son propre ter­ri­toire, ain­si que celui des autres, et leurs cultures, c’est être com­plè­te­ment igno­rant de l’histoire, de la bio­lo­gie, de la ther­mo­dy­na­mique, de la morale, et de l’instinct de conser­va­tion. & c’est n’avoir prê­té abso­lu­ment aucune atten­tion aux six der­niers millénaires. »

Note de fin : Nous ne nous fai­sons pas d’illusion sur le poten­tiel de chan­ge­ment radi­cal de notre temps, et sur la por­tée de ce texte et des ana­lyses qui y sont déve­lop­pées. Le carac­tère gré­gaire de l’être humain étant ce qu’il est, et au vu de la pro­gres­sion de l’empire et de l’emprise du spec­tacle sur la socié­té, nous pen­sons d’ailleurs qu’il est assez pro­bable qu’à l’image des lem­mings de la légende, la civi­li­sa­tion indus­trielle conti­nue sur sa lan­cée sui­ci­daire et qu’alors l’espèce humaine, ain­si qu’Emerson l’avait pré­dit, finisse par « mou­rir de civi­li­sa­tion ». Le contraire exi­ge­rait de l’être humain qu’il par­vienne, en quelque sorte, à « aller contre sa nature, qui est sociale », pour reprendre les mots de Ber­nard Charbonneau.

Quoi qu’il en soit, nous conti­nue­rons à dénon­cer et à expo­ser les évi­dences gênantes et indis­cu­tées de la folie qu’on appelle civi­li­sa­tion, et d’a­bord parce que, comme le rap­pelle Gün­ther Anders : « Ce n’est pas parce que la lutte est plus dif­fi­cile qu’elle est moins néces­saire ».

Col­lec­tif Le Partage

 

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
19 comments
  1. Se rêfe­rer à un rap­port d’une oné­gé fer de lance de l’o­li­gar­chie dans le domaine écologique…le wwf, et qui pro­meut la finan­cia­ri­sa­tion de la nature comme pen­dant nor­mal de notre monde capi­ta­liste… c’est pas banal pour un site anarchiste

    1. Ce n’est pas parce que le WWF, comme les autres grandes ONG capi­ta­listes, sont des ins­ti­tu­tions fon­da­men­ta­le­ment mau­vaises (ce qu’on expose sur notre site) qu’ab­so­lu­ment tout ce qu’ils disent est faux, le rap­port du WWF sert juste à illus­trer un phé­no­mène lar­ge­ment évident. Rap­port du WWF ou pas, la sixième extinc­tion de masse avec son rem­pla­ce­ment de la nature par de l’ur­bain est mani­feste, bien réelle.

      1. Tout ce que dit le WWF n’est pas faux juste orien­té dans leur vision capi­ta­lis­tique et oli­gar­chique du monde… La peur méne les foules…les gau­lois avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête…aujourd’hui on nous annonce une fin du monde proche. Faut il se faire le relais d’une telle vision apo­ca­lyp­tique ou alors retrou­ver une forme d’hu­mi­li­té face aux plus de 3 mil­liards d’an­nées d’his­toire natu­relle de la pla­nète Terre ?

  2. Mer­ci pour cette très bonne syn­thèse, même si c’est pro­fon­dé­ment dépri­mant d’être conscient que ça ne parle pas à grand monde et qu’on se sent ter­ri­ble­ment impuis­sant face à cette course à l’abîme.

  3. Pour une illus­tra­tion partielle :

    De Claude Lévi-Strauss dans « Tristes tro­piques », en 1955 :
    « L’hu­ma­ni­té s’ins­talle dans la mono­cul­ture ; elle s’ap­prête à pro­duire la civi­li­sa­tion de masse, comme la bet­te­rave. Son ordi­naire ne com­pren­dra plus que ce plat ».

  4. Pour que ça change il fau­drait de l’es­poir. Les gens savent et ce long expo­sé, sans être inutile, ne chan­ge­ra rien. D’ailleurs il existe beau­coup de gens qui évitent de lire ce genre d’ex­po­sé… Parce qu’ils savent justement !
    Donc c’est fou­tu, en tout cas c’est ce qu’on pense géné­ra­le­ment. Pour contrer ça il existe quelques mou­ve­ments comme les coli­bris par exemple mais c’est mar­gi­nal. Les autres accom­pagnent le mou­ve­ment avec fata­lisme. Il en sera ain­si tant que l’exemple ne vien­dra pas d’en haut. Or c’est le contraire qui se passe puisque les riches conti­nuent à jouer a qui a la plus grosse… Ou plu­tôt à qui pos­sède le plus gros yacht.

    1. « Les gens » ne savent pas. Les gens ne savent pas que les éner­gies renou­ve­lables sont éga­le­ment pol­luantes et des­truc­trices. Les gens ne savent pas ce qui se cache der­rière la fabri­ca­tion de leurs gad­gets élec­tro­niques, et des objets indus­triels en géné­ral. Les gens ne savent pas les consé­quences asso­ciées aux bar­rages, aux extrac­tions minières, etc. Les gens ne savent pas l’am­pleur de la des­truc­tion en cours. Les coli­bris, s’ils le savent, le cachent plu­tôt bien. Les gens ne savent même pas qu’ils ne vivent pas en démo­cra­tie parce qu’ils ne savent même pas que les ins­ti­tu­tions sont pen­sées afin qu’eux n’aient pas à le faire. Donc, non, les gens ne savent pas. L’es­poir c’est ce qui fait tour­ner la machine, comme expli­qué dans l’ar­ticle. L’es­poir, c’est un fléau (https://partage-le.com/2015/03/lespoir-derrick-jensen/).

      1. Entiè­re­ment d’accord !
        Des nou­velles de l’an­tarc­tique d’ailleurs qui ne font pas espé­rer justement :

        https://docuclimat.com/2017/01/25/lantarctique-fond-menace-notre-avenir-et-nous-regardons-si-la-croissance-se-porte-bien/

        Mer­ci au site lePar­tage d’exis­ter ! Vos ana­lyses sont dépri­mantes 😉 mais lucides et néces­saires pour que l’on agisse à la hau­teur de ce qui nous attend, si ne nous fai­sons rien jus­te­ment par espoir que les choses vont s’a­mé­lio­rer par des chan­ge­ments à la marge ou qu’on s’adaptera !

        Yoann du blog docuclimat

  5. Salut tous,

    mais si les gens « ne savent pas », c’est donc qu’ils sont par­ti­cu­liè­re­ment cons ?
    Pour­tant, on nous serine dés nos pre­miers pas que l’hu­main est par­ve­nu à ce point d’é­vo­lu­tion grâce à son intel­li­gence, ce qui pro­voque en moi la per­plexi­té : qui dit vrai ? l’hu­main est-il un par­fait abru­ti ou alors fait-il sem­blant de « ne pas savoir » ?
    Je penche pour la seconde option. Tout le monde se doute que le confort indus­triel engendre la misère sous toutes ses formes, mais très peu acceptent cette gifle. L’hu­main se pour­rit dans la déca­dence et devient pire jour après jour, rien ne pour­ra plus me défaire de cette idée.

    Cepen­dant, les lec­tures du Par­tage sont pour moi de bons moments, et bien sou­vent les meilleurs par­mi mon vaga­bon­dage sur la toile : la véra­ci­té, la logique de tout ce qui y trans­pire aiguisent ma force et mon désir de pour­suivre mon che­min à sens inverse, mal­gré le ter­rible constat de l’im­puis­sance individuelle.
    Tant pis ! L’es­sen­tiel reste pour moi de par­ti­ci­per le moins pos­sible à ce grand désastre, même si les carottes sont cuites. Ain­si peu-à-peu ma vie res­semble à un long appren­tis­sage du sur­vi­va­lisme, moti­vé par le goût de l’au­to­no­mie et de la liber­té, et du respect.

    1. Mer­ci. Et selon les jours, je penche pour la pre­mière option, par­fois pour la seconde, et d’autres fois pour un mélange des deux.

  6. Le désastre éco­lo­gique aura lieu. Le réchauf­fe­ment cli­ma­tique, les mon­tées d’eau, la qua­si-tota­li­té des espèces anéan­ties… mais l’hu­ma­ni­té va s’en sortir.
    Pour des rai­sons bio­lo­giques. L’adaptabilité.
    A moins d’une dégé­ne­res­cence géné­ra­li­sée dûe à un atmo­sphère invi­vable… et encore, même dans ce cas… il y aura des mil­liards de morts, et ceux dont les gênes résistent sur­vi­ve­ront, et continueront.
    Ce qui est le plus pro­bable, c’est que le corps humain va s’a­dap­ter aux chan­ge­ments qu’il pro­duit. Nos petits-petits-petits-enfants vivront au milieu du gaz, mais leur corps aura appris à le tolérer.
    Rien n’est essen­tiel en ce monde. Aus­si triste que soit l’ab­sence de (bio)diversité, l’hu­main va pous­ser le cur­seur jus­qu’au maximum. 

    L’hu­ma­ni­té n’a pas de but (au sens de but com­mun), donc elle n’a pas de rai­son de changer.

    1. L’hu­main est une espèce comme une autre et va subir son extinc­tion comme n’im­porte quelle espèce de cette pla­nète. Les mam­mouths ont bien dis­pa­ru de la sur­face. Alors oui, il y aura peut etre muta­tion des gènes etc comme ça a tou­jours été sur cette pla­nète depuis qu’elle existe, mais cette pla­nète fera avec ou sans l’hu­main, ce qui est sur c’est que ce n’est pas nous qui la détrui­rons, nous détrui­sons juste notre « capa­ci­té » (et celle de mil­lions d’es­pèces) à vivre dessus.

  7. Bon le pro­pos en soi n’est pas nou­veau, quoique par­ti­cu­liè­re­ment inci­sif. Et je l’en remer­cie pré­ci­sé­ment parce que je pense, même si je ne le sou­haite pas, appar­te­nir à cette tranche d’in­di­vi­dus pour­tant dotés d’une conscience, éco­lo­gique, bio­lo­gique et humaine, qui tentent d’oeu­vrer quo­ti­dien­ne­ment pour un monde meilleur.

    J’ai ten­té la poli­tique régio­nale, j’ai ten­té l’as­so­cia­tif à but no lucra­tif, je tente main­te­naant par défi, le mariage for­cé des mil­liards du mar­ché avec des idées dis­rup­tives qui pour­raient bon gré mal gré géné­rer quelque chan­ge­ment. On ne se nour­rit pas de mau­vaise conscience pas plus que la volon­té est suf­fi­sante. Ceux qui pensent, comme moi, que toute pré­pa­ra­tion à la guerre engendre la guerre, et que nul arme ou fusil ne sau­rait assu­rer la paix, sans pour autant pen­ser qu’il n’y a pas de conflit. D’ailleurs le taux d’hor­mones de stress sécré­té en Occi­dent prouve bien que la guerre est en place depuis bien long­temps déjà.

    L’a­nar­chie est une chose hau­te­ment phi­lo­so­phique, à laquelle j’aime me réfé­rer de temps à autres, en la pro­mou­vant comme un état de conscience qui sai­si les impli­cites, le caché et le non ver­bal dans son ensemble, Une espèce d’ap­proche sys­té­mique holis­tique, chère d’ailleurs aux éco­lo­gistes, dussent-ils être de bas étage. La colère, la tris­tesse et le déses­poir sont par­fai­te­ment légi­times face à ce qui se passe depuis long­temps déjà. 

    Le temps du com­pro­mis et de la col­lé­gia­li­té est peut-être révo­lu en effet, mais com­ment consi­dé­rer l’être humain, avec sa fameuse plas­ti­ci­té céré­brale et ses pouces oppo­sables comme sim­ple­ment autre chose qu’un nour­ris­son à peine à 4 pattes au vu de l’his­toire de l’é­vo­lu­tion. Or, on n’exige pas d’un nour­ris­son de la res­pon­sa­bi­li­té, on la lui apprend. 

    La vie dans son ensemble ne me semble avoir qu’un but, la vie. Et donc par défi­ni­tion bio­lo­gique, la mort. Que la pre­mière soit sui­vie par la seconde me semble une évi­dence peu dis­cu­table et jamais, aucune espèce orga­nique ne pour­ra se dépar­tir de ce cycle. 

    La vie me semble même autre­ment plus « com­plexe » que la conscience que nous en avons. Et le seul droit que reven­di­que­rais uni­ver­sel­le­ment est l’hu­mi­li­té. Prin­cipe d’ailleurs cher aux anar­chistes, qui ont atteint un tel degré de conscience col­lec­tif qu’ils savent que ce qui nuit à autrui les détruit aus­si sûrement.

  8. Aujourd’­hui, à 63 ans, je m’a­per­çois que mon monde a mas­sa­cré tous les autres sauf celui des morts, qu’il engraisse à force de des­truc­tion des habi­tats natu­rels. Et le pire, c’est que je suis prise à ce piège à mon corps défen­dant. Car c’est iné­luc­table. Notre ber­ceau est en déclin. La seule chose qui me ras­sure, c’est que notre espèce ne sur­vi­vra pas long­temps à la des­truc­tion du vivant. Car nous en sommes issus. Ce qui me navre, c’est de consta­ter que nous fai­sons tou­jours des enfants, mal­gré le drame en préparation.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

L’illumination effondrologique (par Kevin Amara)

Il y a quelques années, un nouveau type d'individu a surgi dans le débat public. L'effondriste. Lui-même préfère s'appeler « le collapsologue ». C'est très important, le « logue ». Il y tient, le bougre. Ça provient du grec ancien λόγος, soit logos, c'est-à-dire « étude ». Et c'est très important, de se donner des airs. [...]
Lire

La nuisance positiviste : tirer profit de l’angoisse et entretenir le statu quo (l’exemple de PositivR)

Nous avons publié, sur notre site, plusieurs articles sur le thème du positivisme et de l'optimisme forcené, mensonger et aveuglant. Nous avons également publié plusieurs articles sur l'espoir et son ambivalence, sur le fait qu'il puisse être nuisible et paralysant, qu'il puisse servir de carotte pour continuer à faire avancer l'âne. C'est en cela que le site web PositivR et les sites du même acabit sont problématiques. [...]
Lire

En Colombie-Britannique, avant la civilisation, les Premières Nations enrichissaient l’environnement

L’occupation humaine est habituellement associée avec des paysages écologiques détériorés, mais une nouvelle recherche montre que 13 000 années d’occupation régulière de la Colombie Britannique par des Premières Nations ont eu l’effet inverse, en augmentant la productivité de la forêt vierge tempérée. [...]
Lire

L’affaire Sacco et Vanzetti (Par Howard Zinn)

"Combien d’entre vous savent quelque chose de l’affaire Sacco et Vanzetti ? Combien d’entre vous ne savent rien de l’affaire Sacco et Vanzetti? Et puis, il y a ceux qui connaissent l’affaire Sacco et Vanzetti sans la connaître. Au moment où je suis entré dans l’âge adulte et où je me suis politisé, l’affaire Sacco et Vanzetti m’est apparue comme l’un des événements les plus dramatiques de l’histoire américaine..."