L’ONU, le philanthrocapitalisme et l’écologisme grand public (par Fabrice Nicolino)

Le texte qui suit est tiré du livre cru­cial écrit par Fabrice Nico­li­no, Un empoi­son­ne­ment uni­ver­sel : Com­ment les pro­duits chi­miques ont enva­hi la pla­nète (Les liens qui libèrent, 2014). Il revient sur la créa­tion d’ins­ti­tu­tions sup­po­sé­ment éco­lo­gistes par­mi les plus pres­ti­gieuses, et sur les inté­rêts éco­no­miques qui se cachent insi­dieu­se­ment der­rière. Il com­plète bien le pré­cé­dent article publié sur notre site, une tra­duc­tion d’un texte du cher­cheur aus­tra­lien Michael Bar­ker, qui traite à peu près du même sujet. Ils per­mettent de com­prendre pour­quoi il est illu­soire de comp­ter sur les ins­ti­tu­tions domi­nantes pour sau­ver quoi que ce soit (à l’ex­cep­tion de la civi­li­sa­tion industrielle).


Le double jeu permanent de l’Onu et du Pnue

      Où l’on découvre que le rap­port Mea­dows a été écrit par un M. Mea­dows. Où l’on croise l’ombre duplice de Mau­rice Strong. Où l’on sonde l’âme meur­trière de Ste­phan Schmidheiny.

      Il paraî­tra exa­gé­ré, mais il est pour­tant vrai, que le Pro­gramme des Nations unies pour l’environnement (Pnue) a été créé en 1972 pour les besoins de l’industrie. Soyons cha­ri­table : ce vaillant orga­nisme de l’Onu a été ima­gi­né par les ser­vants les plus lucides de l’univers industriel.

      Il y a qua­rante ans, les dents cla­quaient déjà lorsqu’il fal­lait évo­quer les désastres éco­lo­giques. Cer­tains croyaient la catas­trophe immi­nente – ils avaient tort –, d’autres se réfu­giaient dans le déni et la foi naïve dans la crois­sance éter­nelle de la pro­duc­tion. Mais quelques-uns, qui ne détes­taient pour­tant pas ce monde, se posaient déjà des ques­tions. En témoigne le très renom­mé rap­port Mea­dows, com­man­dé en 1970 au Mas­sa­chu­setts Ins­ti­tute of Tech­no­lo­gy (MIT) par le Club de Rome, un groupe inter­na­tio­nal de réflexion.

      Meadows annonce les temps nouveaux

      On cher­che­rait en vain chez Den­nis Mea­dows, qui a don­né son nom à ce tra­vail, la moindre oppo­si­tion au sys­tème poli­tique en place. Né en 1942, ce phy­si­cien entre au ser­vice du MIT à la fin des années 60. Il devien­dra, après la paru­tion de son tra­vail, direc­teur d’un pro­gramme uni­ver­si­taire tour­né vers l’ingénierie et le busi­ness. C’est en phy­si­cien habi­tué aux chiffres et aux courbes qu’il coor­donne avec trois autres auteurs (sa femme Donel­la, Jør­gen Ran­ders et William Beh­rens) un texte qui parle sans pathos de crois­sance, d’expansion, de limite, d’équilibre.

      Nous sommes au début des années 70 et – sans qu’on le sache – à la fin des Trente Glo­rieuses. C’est alors que Mea­dows lance un aver­tis­se­ment : cela ne peut plus durer. L’argument est deve­nu depuis un lieu com­mun, mais, à l’époque, affir­mer qu’une crois­sance expo­nen­tielle dans un monde fini est impos­sible relève de la plus folle audace. Si l’on ne sort pas du para­digme de la crois­sance aveugle, pré­dit Mea­dows, ce sera l’effondrement. Pro­ba­ble­ment dans le cours de ce XXIe siècle qui est le nôtre. Et la tech­no­lo­gie, si elle est sus­cep­tible de nous ache­ter du temps, ne sau­rait que dif­fé­rer une issue qu’on peut qua­li­fier sans crainte de terrifiante.

      C’est dans ce contexte de vives inter­ro­ga­tions qu’apparaît sur la scène Mau­rice Strong. Le qua­li­fier de Janus biface est le moins qu’on puisse lui accor­der. Né en 1929, ce Cana­dien a fait for­tune dans l’industrie trans­na­tio­nale. On ne sau­rait dres­ser la liste de tous les groupes qu’il a diri­gés, mais il faut en signa­ler quelques-uns. Et d’abord Power Cor­po­ra­tion of Cana­da, qui gère en 2013 la baga­telle de 500 mil­liards de dol­lars de pla­ce­ments aux États-Unis, en Europe et en Chine. À com­pa­rer au bud­get bien­nal de l’Onu – pour 2012 et 2013 –, qui ne dépasse pas 5,15 mil­liards de dol­lars, soit 100 fois moins.

      Maurice Strong en policier privé

      On ne peut détailler ici l’histoire de cette méga-entre­prise fon­dée en 1925 et qui a tou­jours joué un rôle poli­tique consi­dé­rable au Cana­da, pour l’essentiel aux côtés de la droite fédé­ra­liste. C’est piquant, car Strong s’est tou­jours van­té d’être un socia­liste, ce qui, dans le lan­gage poli­tique des droites nord-amé­ri­caines, est syno­nyme de com­mu­niste. Strong a pour­tant été le grand patron de Power Cor­po­ra­tion of Cana­da de 1961 à 1966. Il a éga­le­ment été un cadre très supé­rieur de l’industrie pétro­lière – chez Dome Petro­leum, chez Cas­tex (Che­vron), chez Nor­cen Ener­gy Resources – et il a même diri­gé Petro-Cana­da, grande entre­prise s’il en est. Ter­mi­nons la liste par un poste emblé­ma­tique : Strong a été le patron d’Ontario Hydro, géant de l’hydro-électricité et du nucléaire.

      Affir­mer qu’il aura défen­du toute sa vie, au pre­mier plan, la marche du monde n’a donc rien d’une calom­nie. Mais il faut ajou­ter qu’il a sui­vi paral­lè­le­ment, dès la fin des années 40, une autre car­rière, « phi­lan­thro­pique » celle-là. Est-elle sin­cère ? Que cha­cun juge par les faits. Sur le site Inter­net de M. Strong, qui fait un grand usage du sto­ry-tel­ling, cet art renou­ve­lé de racon­ter de belles his­toires, on apprend que ce der­nier a ren­con­tré les Nations unies un beau jour de 1947, alors qu’il avait 18 ans, en la per­sonne d’un cer­tain Bill Richard­son. Lequel lui aurait per­mis de deve­nir un simple poli­cier pri­vé char­gé de la sécu­ri­té au siège new-yor­kais de l’Onu.

      On a encore plus de mal à ava­ler la suite, car Strong devient peu à peu un res­pon­sable des Nations unies. Par quel étrange par­cours ? On ne sait pas. Il sera en tout cas, dans les années 90 du siècle pas­sé, secré­taire géné­ral adjoint de l’Onu. Frot­tons-nous les yeux, car cette infor­ma­tion paraît tout à fait impro­bable. Strong, grand patron cana­dien, petit flic pri­vé de l’Onu, puis secré­taire géné­ral adjoint de l’immense struc­ture pla­né­taire ? Qui croi­rait à une telle invention ?

      Elle est pour­tant vraie. Mau­rice Strong, ain­si qu’on peut encore le voir sur son site, a ouvert la confé­rence his­to­rique sur le cli­mat qui s’est tenue en 1997 à Kyo­to, au Japon, avec le titre offi­ciel de secré­taire géné­ral adjoint de l’Onu. Il va de soi qu’on ne peut réus­sir pareil triomphe sans avoir fran­chi avant cela d’autres étapes. Ain­si qu’on va pou­voir admi­rer, Strong est vrai­ment un cas à part. En 1972, il est l’organisateur du tout pre­mier Som­met de la Terre, qui se déroule à Stock­holm. C’est une date his­to­rique, qui marque le grand début, avec le rap­port Mea­dows, des inquié­tudes planétaires.

      Stephan Schmidheiny, criminel de masse

      La ren­contre de Stock­holm, rétros­pec­ti­ve­ment, appa­raît comme un remar­quable contre-feu . Les pro­pa­ga­teurs du désastre éco­lo­gique en cours s’emparent du dis­cours, et ne le lâche­ront plus. L’industrie, qui est la cause prin­ci­pale des désastres, s’impose et s’imposera tou­jours plus comme la « solu­tion » des pro­blèmes qu’elle ne cesse de créer.

      Fort logi­que­ment, Strong devient en décembre 1972 le pre­mier direc­teur du Pro­gramme des Nations unies pour l’environnement (Pnue). Capi­ta­liste de dimen­sion mon­diale et dans le même temps direc­teur du Pnue : nul ne sau­rait faire mieux. Sa car­rière conti­nue, sur l’exact même mode, et, en 1992, Strong est l’organisateur offi­ciel du Som­met de la Terre de Rio. Cette fois, l’entreprise est bien plus consi­dé­rable, car la plu­part des chefs d’État veulent être sur la pho­to, et Strong est obli­gé de se faire aider par de grands pro­fes­sion­nels pour la pré­pa­ra­tion. Par­mi eux, Ste­phan Schmid­hei­ny, qui devient son bras droit. Il est l’une des plus grosses for­tunes de Suisse, et, comme Strong, il est deve­nu phi­lan­thrope sur le tard.

      Schmid­hei­ny est l’héritier de l’empire indus­triel Eter­nit, spé­cia­liste de l’amiante. Au moment où il aide Strong à pré­pa­rer le Som­met de la Terre de Rio, il exerce encore les plus hautes res­pon­sa­bi­li­tés dans le groupe. L’histoire et pour une fois la morale finissent par le rat­tra­per, alors qu’il aime­rait tant se faire pas­ser pour un valeu­reux éco­lo­giste. Le 13 février 2012, le tri­bu­nal cor­rec­tion­nel de Turin, en Ita­lie, le condamne à 16 ans de pri­son ferme, car il a été jugé res­pon­sable de la mort d’environ 3 000 ouvriers ita­liens, expo­sés à l’amiante dans les usines Eter­nit. C’est une peine cri­mi­nelle infa­mante, qui aurait conduit tout autre que lui der­rière les bar­reaux. Mais le pru­dent Schmid­hei­ny, fon­da­teur en 1995 du World Busi­ness Coun­cil for Sus­tai­nable Deve­lop­ment (WBCSD, ou Conseil mon­dial des affaires pour le déve­lop­pe­ment durable), très actif lors du deuxième Som­met de la Terre de Rio, en 2012, a pu conti­nuer sa vie d’avant. Il n’a jamais dai­gné venir s’expliquer devant le tri­bu­nal de Turin, lais­sant une armée d’avocats défendre sa cause. Depuis la confir­ma­tion de sa peine en appel, Schmid­hei­ny évite bien enten­du l’Italie, mais peut en revanche pas­ser du Cos­ta Rica à la Suisse sans aucun pro­blème. Pas de man­dat d’arrêt inter­na­tio­nal pour ce cri­mi­nel de masse.

      Mau­rice Strong et Ste­phan Schmid­hei­ny sont-ils de simples impos­teurs ? Bien que nul ne soit en mesure de son­der leur esprit, il est plus réa­liste d’imaginer chez eux une cer­taine sin­cé­ri­té. Peut-être – qui sait ? – que les deux hommes, pas­sion­né­ment épris de pou­voir et de richesse, auront com­pris, au milieu des brumes de leurs acti­vi­tés, que quelque chose n’allait pas. Que l’avenir ne pour­rait tout à fait res­sem­bler au pas­sé. Qu’il fau­drait, pour sau­ver l’essentiel, chan­ger la cou­leur du papier peint, peut-être même ache­ter de nou­veaux meubles ou refaire la plom­be­rie et l’électricité.

      250 pauvres millions d’euros pour sauver le monde

      Ce long pré­am­bule était néces­saire pour com­prendre d’où vient le Pnue, que tant de com­men­ta­teurs naïfs prennent pour le pro­tec­teur ultime de la pla­nète. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Le Pnue dis­pose d’un siège cen­tral à Nai­ro­bi, au Kenya, de six bureaux régio­naux, de sept autres dits de liai­son, et de quelques cen­taines de sala­riés. L’Onu accorde à ce pro­gramme pré­ten­du­ment vital 631 mil­lions de dol­lars pour les années 2014 et 2015, soit 481 mil­lions d’euros. Comme il faut divi­ser par deux pour obte­nir le bud­get d’une année, cela donne en fait moins de 250 mil­lions d’euros. Pour s’occuper du dérè­gle­ment cli­ma­tique, de la sur­pêche, de la déser­ti­fi­ca­tion, de la défo­res­ta­tion, de la crise de l’eau, de l’épuisement des sols arables, des pol­lu­tions de tout ordre, etc.

      Telle est la véri­té du Pnue, qui a pour­tant un acte de gloire à son actif : la créa­tion du Giec. Ce Groupe d’experts inter­gou­ver­ne­men­tal sur l’évolution du cli­mat, qui suit de près l’angoissante évo­lu­tion de la crise cli­ma­tique, a en effet été fon­dé en 1988 conjoin­te­ment par le Pnue et l’Organisation météo­ro­lo­gique mon­diale (OMM). Le Pnue a donc œuvré, une fois au moins, pour le bien commun.

      Et ce n’est pas fini, comme en témoigne « Glo­bal Che­mi­cals Out­look », un rap­port publié par le Pnue le 5 sep­tembre 2012. Seul le titre en fran­çais – « Pers­pec­tives mon­diales en matière de pro­duits chi­miques » – figure dans les docu­ments dis­po­nibles du Pnue, ce qui explique peut-être qu’aucun de nos médias impor­tants, qu’affole pour­tant le moindre souffle d’un joueur de foot, n’ait dai­gné en infor­mer le public. Com­ment le Pnue, qui tra­duit dans une ribam­belle de langues, a‑t-il pu oublier ce rap­port-là ? Mystère.

      4 100 milliards de dollars de chiffre d’affaires

      Voyons ce que dit ce rap­port. Tout d’abord, il y a de plus de plus de pro­duits chi­miques com­mer­ciaux en cir­cu­la­tion. De plus en plus, d’accord, mais com­bien au total ? Eh bien, les experts inter­na­tio­naux, cen­sés être les mieux infor­més, n’en savent stric­te­ment rien. L’aveu figure en toutes lettres : « Le nombre exact de pro­duits chi­miques sur le mar­ché n’est pas connu. » Le seul ordre de gran­deur évo­qué pro­vient du sys­tème euro­péen Reach, basé sur 143 835 pro­duits chi­miques répertoriés.

      Une autre infor­ma­tion donne le tour­nis : le chiffre d’affaires de l’industrie chi­mique mon­diale. Il est pas­sé de 171 mil­liards de dol­lars en 1970 à 4 100 mil­liards de dol­lars aujourd’hui, soit une mul­ti­pli­ca­tion par 24 en qua­rante ans. Encore ne s’agit-il que d’un début, car, d’ici à 2050, les ventes de pro­duits chi­miques devraient encore aug­men­ter de 3 % par an. Signa­lons, dans un utile rap­pro­che­ment, que la popu­la­tion mon­diale n’a crû que de 1,1 % en 2012. Il y en aura donc pour tout le monde et au-delà. Le Pnue, pri­son­nier de ses propres constats, est bien obli­gé d’évoquer des situa­tions concrètes. Ain­si recon­naît-il que les intoxi­ca­tions par les pes­ti­cides coûtent davan­tage à l’Afrique sub­sa­ha­rienne que n’apporte l’aide publique à la san­té (sida non com­pris). Et il ajoute, avec une grande impré­ci­sion dans la pré­sen­ta­tion des chiffres, que la « mau­vaise ges­tion de pro­duits chi­miques » entraî­ne­rait des pertes de 236 mil­liards de dol­lars sur le plan mondial.

      En revanche, quand il s’agit d’entrer dans les détails, le Pnue ne par­vient plus qu’à citer une poi­gnée de cas. Par exemple l’étude menée en 2009 par les Cen­ters for Disease Control (CDC), l’agence amé­ri­caine de san­té publique. Ce tra­vail montre « que, par­mi les 212 pro­duits chi­miques étu­diés, la tota­li­té a été retrou­vée dans une frac­tion de la popu­la­tion amé­ri­caine ». La chi­mie de syn­thèse est par­tout, jusque dans le corps des humains. Au Sou­dan, des pay­sannes pré­sentent un risque de décès trois fois plus éle­vé que d’autres qui ne le sont pas. Les pes­ti­cides sont en cause. Et des vil­la­geois d’Équateur boivent une eau sur­char­gée en hydro­car­bures à cause d’un forage pétro­lier proche.

      5 millions de morts chaque année

      Les situa­tions pré­sen­tées ne sont rien au regard de ce que sait inévi­ta­ble­ment le Pnue. Il existe en effet des mil­liers de cas abon­dam­ment docu­men­tés, d’un bout à l’autre de la pla­nète, et qui concernent des mil­lions, des dizaines de mil­lions d’humains. Pour­quoi cette si étrange rete­nue ? Parce qu’il ne faut pas déses­pé­rer Wall Street ? Parce que le rédac­teur du texte sait qu’il existe une ligne à ne pas fran­chir, qui obli­ge­rait à mettre en cause le sys­tème lui-même ?

      En dépit de tout, dans un va-et-vient sai­sis­sant entre édul­co­ra­tion et véri­té, le rap­port se sent obli­gé de pré­ci­ser : « Seule­ment une frac­tion des dizaines de mil­liers de pro­duits chi­miques sur le mar­ché a été cor­rec­te­ment éva­luée afin de déter­mi­ner leurs effets sur la san­té humaine et l’environnement. Même si des pro­grès ont été faits pour amé­lio­rer l’information sur les effets des pro­duits chi­miques […] ces don­nées demeurent limi­tées à des pro­duits consi­dé­rés iso­lé­ment. Or les expo­si­tions réelles sont rare­ment limi­tées à un seul pro­duit chi­mique et très peu d’informations sont dis­po­nibles sur les effets sani­taires et envi­ron­ne­men­taux des cock­tails de pro­duits chimiques. »

      On ne sait donc rien, mais suf­fi­sam­ment pour com­prendre que « bon nombre de ces pro­duits chi­miques, dont l’usage est géné­ra­li­sé, sont asso­ciés à des risques bien éta­blis pour la san­té humaine et l’environnement. L’exposition à des pro­duits chi­miques toxiques peut pro­vo­quer ou contri­buer à l’émergence d’un large éven­tail de pro­blèmes de san­té ». Et le texte de citer ad nau­seam des atteintes aux yeux et aux voies res­pi­ra­toires, des dom­mages divers à des organes comme le cer­veau, les pou­mons, le foie, les reins, des attaques contre le sys­tème ner­veux, le sys­tème immu­ni­taire, des mala­dies aus­si guille­rettes que le can­cer, le tout frap­pant avec plus de faci­li­té les enfants et les femmes enceintes.

      Com­bien de morts ? Citant une esti­ma­tion de l’Organisation mon­diale de la san­té (OMS), le Pnue parle de 4,9 mil­lions de décès par an impu­tables à l’exposition aux pro­duits chi­miques, soit 8,3 % du total (chiffres 2004). On peut pen­ser que cette sta­tis­tique n’a pas grand sens compte tenu des incer­ti­tudes du dos­sier, dont celles sur le nombre et la nature des pro­duits en cir­cu­la­tion. Mais si le Pnue s’en empare, c’est bien sûr parce qu’il la tient pour sérieuse.

      L’industrie ne paiera donc pas

      De quoi parle-t-on en effet ? De mil­lions de vic­times d’actions humaines légales, com­mer­cia­li­sées, encou­ra­gées par la publi­ci­té et le com­merce mon­dial. Et l’on n’évoque pas même les bles­sés, les malades, les han­di­ca­pés, les vies bou­le­ver­sées, les familles dis­lo­quées, les séquelles de tout ordre. En bonne logique, on pour­rait attendre d’une agence comme le Pnue qu’elle vole au secours de ce grand mal­heur humain. Or pas du tout.

      Deuxième phrase de la pré­face : « Les gou­ver­ne­ments du monde entier admettent que les pro­duits chi­miques sont indis­pen­sables dans des domaines allant de la méde­cine à l’agriculture en pas­sant par les biens de consom­ma­tion, les tech­no­lo­gies propres et la lutte contre la pau­vre­té, tou­te­fois ces pro­duits et la pol­lu­tion entraî­née par leur fabri­ca­tion, leur uti­li­sa­tion et leur éli­mi­na­tion ont un coût. » Troi­sième phrase de l’introduction : « Des mil­lions de per­sonnes à tra­vers le monde mènent des vies plus riches, plus pro­duc­tives et plus confor­tables grâce aux mil­liers de pro­duits chi­miques exis­tant aujourd’hui. »

      La messe est dite. La chi­mie de syn­thèse est avant tout un vaste bien­fait, même s’il ne faut pas oublier qu’elle coûte. Au détour d’une page, cette perle : « Le coût pour la san­té humaine de la plu­part des pro­duits chi­miques n’est pas payé par les pro­duc­teurs. » Mal­gré tout ce qu’on sait déjà, on écar­quille les yeux. Si les pro­fits de cette immense indus­trie sont évi­dem­ment pri­vés, les consé­quences, elles, sont, comme de juste, socialisées.

      Pour avoir les idées plus nettes encore, se rap­por­ter à une autre publi­ca­tion du Pnue parue en février 2013, tout à fait mécon­nue, dont le titre anglais est « Costs of Inac­tion on the Sound Mana­ge­ment of Che­mi­cals ». Bien que très incom­plet, ce texte consa­cré aux « coûts de l’inaction » recèle d’authentiques révé­la­tions. On conseille­ra aux ama­teurs le tableau figu­rant page 54, qui dit le prix des atteintes phy­siques infli­gées par les pes­ti­cides aux pay­sans d’Afrique sub­sa­ha­rienne en 2005. Certes, on peut dis­cu­ter du sens même de telles sta­tis­tiques dans des pays où elles sont rare­ment exactes. Elles sont en tout cas pré­sen­tées et ava­li­sées dans un docu­ment offi­ciel du Pnue. Il n’est donc pas inutile d’y regar­der de plus près.

      Le Mali et le Zimbabwe saignés aux pesticides

      Pre­nons l’exemple de deux pays sin­gu­liers, le Mali et le Zim­babwe. Le Mali parce qu’il a été le théâtre, en 2013, d’une attaque éclair des troupes fran­çaises visant à bou­ter les isla­mistes armés hors des villes qu’ils occu­paient. Le Zim­babwe parce que ce pays poten­tiel­le­ment riche est diri­gé par un satrape issu de la lutte pour l’indépendance, Robert Mugabe, et parce qu’il illustre l’impasse poli­tique dans laquelle un conti­nent s’est engagé.

      Au Mali, pays par­mi les plus pauvres du monde, les seuls pes­ti­cides auraient repré­sen­té une perte de 39,68 mil­lions de dol­lars en 2005, sous forme de mala­dies et de bles­sures infli­gées aux pay­sans. À l’échelle de la France, un tel coût équi­vau­drait à envi­ron 6 mil­liards d’euros.

      Au Zim­babwe, dont la popu­la­tion est à peine moindre que celle du Mali, mais où le bud­get est un peu plus éle­vé, les pes­ti­cides auraient coû­té, tou­jours en 2005, 76,68 mil­lions de dol­lars, soit peut-être l’équivalent de 10 mil­liards d’euros pour un pays comme la France.

      D’un côté, l’univers média­tique et le chœur des pleu­reuses mènent cam­pagne pour que cha­cun verse une obole des­ti­née à nour­rir et soi­gner des gosses au ventre creux. De l’autre, on laisse faire l’industrie, ce qui mène leurs pères et mères à voir leurs pou­mons brû­lés par la si bonne chi­mie venue du Nord.

      Les sources d’information étaient taries

      Dans ce même rap­port consa­cré au « coût de l’inaction », attar­dons-nous sur la page 19, qui évoque la ques­tion des sources. Il est aimable aux rédac­teurs de ce texte de nous infor­mer des dif­fi­cul­tés qu’ils ren­contrent dans leur tra­vail. Com­ment fait-on pour trou­ver des infor­ma­tions fiables sur le « coût de l’inaction » ? La réponse est un concen­tré de nov­langue dont on ten­te­ra ici de pro­po­ser une pauvre tra­duc­tion : « Le temps et les res­sources néces­saires pour entre­prendre cette recherche n’ont pas été aisé­ment mobi­li­sables chez la plu­part des orga­ni­sa­tions, déci­deurs publics ou indus­triels de la chi­mie, sur­tout dans les pays en déve­lop­pe­ment dis­po­sant de bud­gets limi­tés. Compte tenu de la nature et des contraintes de temps de tant de déci­sions poli­tiques, en règle géné­rale il n’a pas été pos­sible de pro­cé­der à ce type d’effort aux niveaux poli­tiques les plus élevés. »

      Ou l’auteur ne sait pas écrire, ce qui est pos­sible, ou il ne sait pas com­ment expli­quer ce qui s’est pas­sé. On fera ici l’hypothèse d’une dis­si­mu­la­tion. Nul ne réflé­chit en fait aux consé­quences de l’usage mas­sif de pro­duits chi­miques de syn­thèse. Car que diable veut dire l’expression : « il n’a pas été pos­sible de pro­cé­der… » ? Qu’on rend un tra­vail tron­qué ? Le rap­port indique que 281 docu­ments ont pu être consul­tés – 281 seule­ment pour le monde entier ! Ajou­tons que, par­mi les 230 sources ana­ly­sées par le Pnue lui-même, 66 sont issues de la Banque mon­diale, 32 de la Banque asia­tique de déve­lop­pe­ment, 23 de l’OCDE. Ain­si, plus de la moi­tié pro­viennent de bas­tions du libé­ra­lisme, de la déré­gu­la­tion et du droit des pol­lueurs à pol­luer en paix. Le Pnue en ses œuvres.

      L’excellent diplomate Achim Steiner

      Le rap­port recon­naît tour à tour l’absence de don­nées, le peu de fia­bi­li­té de celles exis­tantes et l’extrême dif­fi­cul­té à mobi­li­ser les agences éven­tuel­le­ment res­pon­sables dans de nom­breux pays. Ce n’est que du vent. Comme un tel constat est lourd de sens, on s’attardera sur la per­sonne d’Achim Stei­ner, direc­teur exé­cu­tif du Pnue, qui signe d’ailleurs la pré­face du pre­mier rap­port évo­qué dans ce cha­pitre, « Glo­bal Che­mi­cals Out­look ». Stei­ner a fait de brillantes études à Oxford, obte­nant de solides diplômes d’économie dont il a aus­si­tôt fait pro­fi­ter les pays du Sud.

      La bio­gra­phie offi­cielle de M. Stei­ner reste vague sur les acti­vi­tés qu’il a menées entre 1985 et 2000. En 2001, le voi­là au poste envié de direc­teur de l’Union inter­na­tio­nale pour la conser­va­tion de la nature (UICN). Cette struc­ture regroupe, dans une totale confu­sion des genres, 83 États (en 2011), une mul­ti­tude d’entités publiques, des mil­liers de scien­ti­fiques, et emploie plus de 1 000 per­sonnes. C’est une auto­ri­té mon­diale, mais on peut se deman­der à quoi servent ses rituels inven­taires des espèces en voie de dis­pa­ri­tion et ses innom­brables livres rouges. À l’heure où les éco­sys­tèmes sont mas­sa­crés comme jamais, l’UICN appa­raît chaque année un peu plus comme le notaire d’une vie qui meurt sous ses yeux.

      Fête d’anniversaire à l’UICN

      M. Stei­ner a donc été direc­teur de l’UICN. Comme un ser­pent se mor­dant oppor­tu­né­ment la queue, c’est le moment, pour Mau­rice Strong, de réap­pa­raître en pleine lumière. Pro­pul­sons-nous en Suisse, à Gland, au siège inter­na­tio­nal de l’UICN. Nous sommes le 1er juillet 2009, et la direc­trice géné­rale, Mme Julia Mar­ton-Lefèvre, fait un dis­cours en forme d’hommage à l’invité du jour. Celui dont l’UICN fête ce jour-là les 80 ans n’est autre que notre ami Mau­rice Strong. Il n’est pas seule­ment un patron de trans­na­tio­nale, le secré­taire géné­ral adjoint de l’Onu et le pre­mier pré­sident du Pnue, que dirige M. Stei­ner ; il a éga­le­ment été un grand res­pon­sable de l’UICN. Qui dit mieux ? L’ancien patron de Petro-Cana­da est, méta­pho­ri­que­ment par­lant, por­té en triomphe. Mme Mar­ton-Lefèvre : « Bien enten­du, 2009 est aus­si le 80e anni­ver­saire de Mau­rice Strong, qui a mar­qué tant de vies, toutes les nôtres dans cette salle, mais aus­si des mil­liers d’autres, avec ce mélange de vision et de clair­voyance face aux défis qui nous font face et aux­quels nous devons trou­ver une solution. »

      Achim Stei­ner n’atteint peut-être pas cette dimen­sion, mais il res­semble un peu, ou plu­tôt beau­coup, à l’octogénaire cana­dien. Dans la seconde moi­tié des années 90 – la date exacte manque –, Stei­ner devient le conseiller tech­nique en chef de la Com­mis­sion du Mékong, dont la Banque mon­diale et la Banque asia­tique de déve­lop­pe­ment sont par­te­naires. Offi­ciel­le­ment, cette com­mis­sion n’est qu’altruisme, et sa mis­sion consiste d’ailleurs « à éla­bo­rer des pro­grammes et stra­té­gies qui apportent un effi­cace sou­tien pour la ges­tion durable » du grand fleuve. On ne jure­ra pas que la mis­sion ait tota­le­ment réus­si, car le Mékong est vic­time de vastes pro­jets de bar­rages sur son cours chi­nois et de pas moins d’une dou­zaine d’autres le long de son cours infé­rieur, entre le Laos et le Cam­bodge. Quan­ti­té de scien­ti­fiques de l’ancienne Indo­chine fran­çaise, notam­ment au Viet­nam, disent craindre la ruine éco­lo­gique com­plète du Mékong, ain­si que des menaces sur l’eau pour des dizaines de mil­lions de per­sonnes. Mais M. Stei­ner est pas­sé à autre chose.

      Une vidéo pornographique d’Achim Steiner

      Autre chose, mais tou­jours dans les bar­rages. En 1998, Stei­ner devient le secré­taire géné­ral de la Com­mis­sion mon­diale des bar­rages. Comme l’indique une notice du Pnue, il a mené, dans le cadre de ces fonc­tions, un « pro­ces­sus d’examen glo­bal et de dia­logue poli­tique sur les bar­rages et le déve­lop­pe­ment ». On croit entendre le cri des mil­lions de gueux chas­sés de chez eux, de la Chine à l’Inde, du Chi­li au Bré­sil, de l’Éthiopie au Congo, pour les besoins de l’industrie. Plus aucune auto­ri­té ne sau­rait nier l’impact désas­treux des bar­rages, qui détruisent la dyna­mique des fleuves, bou­le­versent les éco­sys­tèmes de régions entières, mul­ti­plient les mala­dies infec­tieuses. Il existe aujourd’hui dans le monde 800 000 bar­rages, dont 52 000 consi­dé­rés comme grands. Qui parle de Nam Theun 2 (Laos), d’Inga I et II (Répu­blique démo­cra­tique du Congo), de Buja­ga­li (Ougan­da), de Jirau (Bré­sil) ? En 2010, la Banque mon­diale chère au cœur d’Achim Stei­ner a enga­gé la baga­telle de 57,8 mil­liards d’euros de prêts afin de bâtir ces murs de béton qui sont un cau­che­mar pour tout défen­seur des pauvres. Mais M. Stei­ner est-il au ser­vice des pauvres ?

      Deve­nu le patron du Pnue en 2006, Stei­ner crée en 2008 la Green Eco­no­my Ini­tia­tive, tout à la gloire du capi­ta­lisme vert. Il s’agit de finan­cer des recherches, des rap­ports, et de pro­di­guer des conseils avi­sés. La bluette est connue : on peut et on doit « amé­lio­rer le bien-être humain et la jus­tice sociale tout en dimi­nuant de façon signi­fi­ca­tive les risques envi­ron­ne­men­taux ». Avec quels par­te­naires ? Par exemple l’International Orga­ni­sa­tion of Employers (IOE), qui regroupe les patro­nats du monde entier, dont, en France, le Medef, lequel a délé­gué à son bureau l’un de ses res­pon­sables, Emma­nuel Julien.

      Abré­geons. Au Som­met de la Terre de Rio, en 2012, une noble orga­ni­sa­tion a joué un rôle impor­tant en cou­lisse : le Busi­ness Action for Sus­tai­nable Deve­lop­ment (BASD). Cette créa­tion ad hoc de la grande indus­trie trans­na­tio­nale était le « coor­di­na­teur offi­ciel des Nations unies pour l’industrie et les affaires ». Au reste, M. Stei­ner n’a pas man­qué, sur place, d’offrir à BASD un beau dis­cours en anglais qu’on peut encore regar­der sur You­Tube. Pré­ci­sons qu’il faut aimer la langue de bois fleu­rie. M. Stei­ner y enfile les perles les plus cou­rantes du mar­ché, sans ces­ser de sou­rire en direc­tion des maîtres réels du monde. Que dit-il ? Que le monde ne va pas bien, mais que le busi­ness a fait un grand pas en avant, et que le pro­grès est donc en marche, etc. Les mots ne peuvent rendre compte de la com­pli­ci­té totale qui lie M. Stei­ner aux busi­ness­men qui l’applaudissent dans la salle. Por­no­gra­phique de la pre­mière à la der­nière image.

      Retour chez Maurice Strong et Stephan Schmidheiny

      Il est l’heure de résu­mer. Mau­rice Strong a fait sa car­rière pri­vée dans l’industrie la pire qui soit. Paral­lè­le­ment, il a mené une car­rière publique qui l’a mené au som­met de l’Onu. Grâce à quoi il est deve­nu le pre­mier direc­teur du Pnue en 1972, puis a orga­ni­sé, offi­ciel­le­ment, le Som­met de la Terre de Rio en 1992. À cette occa­sion, il s’est appuyé sur les com­pé­tences de Ste­phan Schmid­hei­ny, l’une des plus grosses for­tunes de Suisse, héri­tier de l’empire Eternit.

      Ce même Ste­phan Schmid­hei­ny a été condam­né à 16 ans de pri­son, car il a été jugé res­pon­sable de la mort de 3 000 ouvriers. En 1995, il a ima­gi­né un lob­by indus­triel appe­lé WBCSD, ou Conseil mon­dial des affaires pour le déve­lop­pe­ment durable, qu’on retrouve au pre­mier plan du deuxième Som­met de la Terre de Rio, en 2012. M. Stei­ner a rem­pla­cé M. Strong à la direc­tion du Pnue, mais il ne fait aucun doute que la même phi­lo­so­phie poli­tique relie les deux hommes et les deux époques. Créé par un homme au ser­vice de l’industrie, le Pnue pour­suit les mêmes objec­tifs qu’en 1972.

      Le Pnue est un palimp­seste digne du Moyen Âge. On le sait, les copistes de cette époque, par sou­ci d’économie, effa­çaient les textes anciens écrits sur les par­che­mins avant de réécrire par-des­sus. Sous Achim Stei­ner, on trouve Mau­rice Strong. Sous la phi­lan­thro­pie, le crime.

Fabrice Nico­li­no

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
2
Shares
3 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Le Musée de l’Homme ou la mise à mort du passé (par Thierry Sallantin)

De l'étrange similitude entre la stratégie de Daech visant à effacer les traces du passé cher aux archéologues, comme à Palmyre, ou les Talibans faisant exploser les trois Bouddhas de Bâmiyân, et la stratégie des concepteurs de ce "nouveau" Musée de l'Homme où l'on prend soin d'effacer les traces de l'immense variété des peuples chère aux ethnologues, pour tenter de faire taire tout sentiment de nostalgie qui pourrait nuire au but du parcours muséal proposé aux visiteurs : admirer la Mondialisation !
Lire

Énergies renouvelables : développe-t-on vraiment le solaire comme il le faudrait ?

Doit-on débrancher des énergies concentrées telles que le pétrole et le charbon pour concentrer et brancher des énergies bien plus diffuses comme le solaire ? Pour l’expert américain du pic pétrolier, John Michael Greer, il serait autrement plus efficace de développer le solaire en valorisant et en optimisant ses propres atouts: produire localement de la chaleur, pour l’eau, le chauffage des logements, la cuisson, l’activité économique qui en besoin... Question de thermodynamique.