Henry David THOREAU — La désobéissance civile (extraits)

Né à Concord, dans le Mas­sa­chu­setts, aux Etats-Unis, Hen­ry David Tho­reau suit à par­tir de 1833 les cours à l’U­ni­ver­si­té Har­vard. En 1835, après ses études, exerce le métier d’ins­ti­tu­teur à Can­ton puis de pro­fes­seur à Concord avant de démis­sion­ner pour pro­tes­ter contre les châ­ti­ments corporels.

Hen­ry David Tho­reau fait la connais­sance de Ralph Wal­do Emer­son qui devient son ami, l’i­ni­tie au trans­cen­dan­ta­lisme et l’en­cou­rage à écrire. Après avoir vécu trois ans chez William Emer­son, frère de Wal­do, à Sta­ten Island, comme tuteur des enfants, Tho­reau revient à Concord en 1844 et tra­vaille à la fabrique de crayons de son père. Avec ses amis, il fabrique une cabane en bois sur les rives de l’é­tang de Wal­den, à moins de trois kilo­mètres de sa mai­son natale. Il va y vivre pen­dant deux ans en menant une expé­rience de grande sim­pli­ci­té de vie décrite dans « Wal­den ou la Vie dans les bois », ouvrage qui ne sera publié qu’en 1854.

Tho­reau par­ti­cipe acti­ve­ment à la lutte contre les lois escla­va­gistes. Refu­sant de payer des impôts pour finan­cer la guerre contre le Mexique, il est arrê­té et empri­son­né une nuit. De cette expé­rience il tire­ra son œuvre la plus célèbre, publiée en 1849, « Déso­béis­sance civile », qui ins­pi­re­ra notam­ment Mahat­ma Gand­hi, Léon Tol­stoï et Mar­tin Luther King. Il meurt de la tuber­cu­lose à l’âge de 44 ans.

Non confor­miste, aspi­rant à une vie trans­cen­dan­tale dans la nature avec laquelle l’homme accorde sa conscience, Hen­ry David Tho­reau s’est bâti une éthique basée sur la pau­vre­té volon­taire. Son œuvre a connu un regain de popu­la­ri­té à par­tir de mai 1968 et a influen­cé les mou­ve­ments envi­ron­ne­men­ta­listes ain­si que la contre-culture.


La désobéissance civile

 

De grand cœur, j’ac­cepte la devise : « Le gou­ver­ne­ment le meilleur est celui qui gou­verne le moins » et j’ai­me­rais la voir sui­vie de manière plus rapide et plus sys­té­ma­tique. Pous­sée à fond, elle se ramène à ceci auquel je crois éga­le­ment : « que le gou­ver­ne­ment le meilleur est celui qui ne gou­verne pas du tout » et lorsque les hommes y seront pré­pa­rés, ce sera le genre de gou­ver­ne­ment qu’ils auront. Tout gou­ver­ne­ment n’est au mieux qu’une « uti­li­té » mais la plu­part des gou­ver­ne­ments, d’ha­bi­tude, et tous les gou­ver­ne­ments, par­fois, ne se montrent guère utiles. Les nom­breuses objec­tions — et elles sont de taille — qu’on avance contre une armée per­ma­nente méritent de pré­va­loir ; on peut aus­si fina­le­ment les allé­guer contre un gou­ver­ne­ment per­ma­nent. L’ar­mée per­ma­nente n’est que l’arme d’un gou­ver­ne­ment per­ma­nent. Le gou­ver­ne­ment lui-même — simple inter­mé­diaire choi­si par les gens pour exé­cu­ter leur volon­té —, est éga­le­ment sus­cep­tible d’être abu­sé et per­ver­ti avant que les gens puissent agir par lui. Témoin en ce moment la guerre du Mexique, œuvre d’un groupe rela­ti­ve­ment res­treint d’in­di­vi­dus qui se servent du gou­ver­ne­ment per­ma­nent comme d’un outil ; car au départ, jamais les gens n’au­raient consen­ti à cette entreprise.

Le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain — qu’est-ce donc sinon une tra­di­tion, toute récente, qui tente de se trans­mettre intacte à la pos­té­ri­té, mais perd à chaque ins­tant de son inté­gri­té ? Il n’a ni vita­li­té ni l’éner­gie d’un seul homme en vie, car un seul homme peut le plier à sa volon­té. […] Les gou­ver­ne­ments nous montrent avec quel suc­cès on peut impo­ser aux hommes, et mieux, comme ceux-ci peuvent s’en impo­ser à eux-mêmes, pour leur propre avantage.

[…] Après tout, la rai­son pra­tique pour laquelle, le pou­voir une fois aux mains du peuple, on per­met à une majo­ri­té de régner conti­nû­ment sur une longue période ne tient pas tant aux chances qu’elle a d’être dans le vrai, ni à l’ap­pa­rence de jus­tice offerte à la mino­ri­té, qu’à la pré­émi­nence de sa force phy­sique. Or un gou­ver­ne­ment, où la majo­ri­té règne dans tous les cas, ne peut être fon­dé sur la jus­tice, même telle que les hommes l’en­tendent. Ne peut-il exis­ter de gou­ver­ne­ment où ce ne seraient pas les majo­ri­tés qui tran­che­raient du bien ou du mal, mais la conscience ? Où les majo­ri­tés ne tran­che­raient que des ques­tions jus­ti­ciables de la règle d’op­por­tu­ni­té ? Le citoyen doit-il jamais un ins­tant abdi­quer sa conscience au légis­la­teur ? A quoi bon la conscience indi­vi­duelle alors ?

Je crois que nous devrions être hommes d’a­bord et sujets ensuite. Il n’est pas sou­hai­table de culti­ver le même res­pect pour la loi et pour le bien. La seule obli­ga­tion qui m’in­combe est de faire bien. On a dit assez jus­te­ment qu’un grou­pe­ment d’hommes n’a pas de conscience, mais un grou­pe­ment d’hommes conscien­cieux devient un grou­pe­ment doué de conscience. La loi n’a jamais ren­du les hommes un brin plus justes, et par l’ef­fet du res­pect qu’ils lui témoignent les gens les mieux inten­tion­nés se font chaque jour les com­mis de l’in­jus­tice. Le résul­tat cou­rant et natu­rel d’un res­pect indu pour la loi, c’est qu’on peut voir une file de mili­taires, colo­nel, capi­taine, capo­ral et simples sol­dats, enfants de troupe et toute la clique, mar­chant au com­bat par monts et par vaux dans un ordre admi­rable contre leur gré, que dis-je ? Contre leur bon sens et contre leur conscience, ce qui rend cette marche fort âpre en véri­té et éprou­vante pour le cœur. Ils n’en doutent pas le moins du monde : c’est une vilaine affaire que celle où ils sont enga­gés. Ils ont tous des dis­po­si­tions paci­fiques. Or, que sont-ils ? Des hommes vrai­ment ?, ou bien des petits for­tins, des maga­sins ambu­lants au ser­vice d’un per­son­nage sans scru­pules qui détient le pouvoir ?


10345746_1550365188437186_1325763358134527720_n


[…] La masse des hommes sert ain­si l’É­tat, non point en humains, mais en machines avec leur corps. C’est eux l’ar­mée per­ma­nente, et la milice, les geô­liers, les gen­darmes, la force publique, etc… La plu­part du temps sans exer­cer du tout leur libre juge­ment ou leur sens moral ; au contraire, ils se ravalent au niveau du bois, de la terre et des pierres et on doit pou­voir fabri­quer de ces auto­mates qui ren­dront le même ser­vice. Ceux-là ne com­mandent pas plus le res­pect qu’un bon­homme de paille ou une motte de terre. […]Et pour­tant on les tient géné­ra­le­ment pour de bons citoyens. D’autres, comme la plu­part des légis­la­teurs, des poli­ti­ciens, des juristes, des ministres et des fonc­tion­naires, servent sur­tout l’É­tat avec leur intel­lect et, comme ils font rare­ment de dis­tinc­tions morales, il arrive que sans le vou­loir, ils servent le Démon aus­si bien que Dieu.

[…] Nous sommes accou­tu­més de dire que la masse des hommes n’est pas prête ; mais le pro­grès est lent, parce que l’é­lite n’est, maté­riel­le­ment, ni plus avi­sée ni meilleure que la masse. Il y a des mil­liers de gens qui par prin­cipe s’op­posent à l’es­cla­vage et à la guerre mais qui en pra­tique ne font rien pour y mettre un terme ; qui se pro­cla­mant héri­tiers de Washing­ton ou de Frank­lin, res­tent plan­tés les mains dans les poches à dire qu’ils ne savent que faire et ne font rien ; qui même subor­donnent la ques­tion de la liber­té à celle du libre-échange et lisent, après dîner, les nou­velles de la guerre du Mexique avec la même pla­ci­di­té que les cours de la Bourse et peut-être, s’en­dorment sur les deux. Quel est le cours d’un hon­nête homme et d’un patriote aujourd’­hui ? On ter­gi­verse, on déplore et quel­que­fois on péti­tionne, mais on n’en­tre­prend rien de sérieux ni d’ef­fec­tif. On attend, avec bien­veillance, que d’autres remé­dient au mal, afin de n’a­voir plus à le déplo­rer. Tout au plus, offre-t-on un vote bon mar­ché, un maigre encou­ra­ge­ment, un « Dieu vous assiste » à la jus­tice quand elle passe. Il y a 999 défen­seurs de la ver­tu pour un seul homme vertueux.

 […] Tout vote est une sorte de jeu, comme les échecs ou le tric­trac, avec en plus une légère nuance morale où le bien et le mal sont l’en­jeu ; les pro­blèmes moraux et les paris, natu­rel­le­ment l’ac­com­pagnent. Le carac­tère des votants est hors-jeu. Je donne mon vote, c’est pos­sible, à ce que j’es­time juste ; mais il ne m’est pas d’une impor­tance vitale que ce juste l’emporte. Je veux bien l’a­ban­don­ner à la majo­ri­té. Son urgence s’im­pose tou­jours en rai­son de son oppor­tu­ni­té. Même voter pour ce qui est juste, ce n’est rien faire pour la jus­tice. Cela revient à expri­mer mol­le­ment votre désir qu’elle l’emporte. Un sage n’a­ban­donne pas la jus­tice aux caprices du hasard ; il ne sou­haite pas non plus qu’elle l’emporte par le pou­voir d’une majo­ri­té. Il y a bien peu de ver­tu dans l’ac­tion des masses humaines. Lors­qu’à la longue la majo­ri­té vote­ra pour l’a­bo­li­tion de l’es­cla­vage, ce sera soit par indif­fé­rence à l’é­gard de l’es­cla­vage, soit pour la rai­son qu’il ne res­te­ra plus d’es­cla­vage à abo­lir par le vote. Ce seront eux, alors, les véri­tables esclaves.

[…] Il existe des lois injustes : consen­ti­rons-nous à leur obéir ? Ten­te­rons-nous de les amen­der en leur obéis­sant jus­qu’à ce que nous soyons arri­vés à nos fins — ou les trans­gres­se­rons-nous tout de suite ? En géné­ral, les hommes, sous un gou­ver­ne­ment comme le nôtre, croient de leur devoir d’at­tendre que la majo­ri­té se soit ren­due à leurs rai­sons. Ils croient que s’ils résis­taient, le remède serait pire que le mal ; mais si le remède se révèle pire que le mal, c’est bien la faute du gou­ver­ne­ment. C’est lui le res­pon­sable. Pour­quoi n’est-il pas plus dis­po­sé à pré­voir et à accom­plir des réformes ? Pour­quoi n’a-t-il pas d’é­gards pour sa mino­ri­té éclai­rée ? Pour­quoi pousse-t-il les hauts cris et se défend-il avant qu’on le touche ? Pour­quoi n’en­cou­rage-t-il pas les citoyens à res­ter en alerte pour lui signa­ler ses erreurs et amé­lio­rer ses propres déci­sions ? Pour­quoi cru­ci­fie-t-il tou­jours le Christ — pour­quoi excom­mu­nie-t-il COPERNIC et LUTHER et dénonce-t-il WASHINGTON et FRANKLIN comme rebelles ?


thoreau2


[…] Si l’in­jus­tice est indis­so­ciable du frot­te­ment néces­saire à la machine gou­ver­ne­men­tale, l’af­faire est enten­due. Il s’at­té­nue­ra bien à l’u­sage — la machine fini­ra par s’u­ser, n’en dou­tons pas. Si l’in­jus­tice a un res­sort, une pou­lie, une corde ou une mani­velle qui lui est spé­cia­le­ment dévo­lue, il est peut-être grand temps de se deman­der si le remède n’est pas pire que le mal ; mais si, de par sa nature, cette machine veut faire de nous l’ins­tru­ment de l’in­jus­tice envers notre pro­chain, alors je vous le dis, enfrei­gnez la loi. Que votre vie soit un contre-frot­te­ment pour stop­per la machine.

[…] Ain­si l’É­tat n’af­fronte jamais déli­bé­ré­ment le sens intel­lec­tuel et moral d’un homme, mais uni­que­ment son être phy­sique, ses sens. Il ne dis­pose contre nous ni d’un esprit ni d’une digni­té supé­rieurs, mais de la seule supé­rio­ri­té phy­sique. Je ne suis pas né pour qu’on me force. Je veux res­pi­rer à ma guise. Voyons qui l’emportera. Quelle force dans la mul­ti­tude ? Seuls peuvent me for­cer ceux qui obéissent à une loi supé­rieure à la mienne. Ceux-là me forcent à leur res­sem­bler. Je n’ai pas enten­du dire que des hommes aient été for­cés de vivre comme ceci ou comme cela par des masses humaines — que signi­fie­rait ce genre de vie ? Lorsque je ren­contre un gou­ver­ne­ment qui me dit : « La bourse ou la vie », pour­quoi me hâte­rais-je de lui don­ner ma bourse ? Il est peut-être dans une passe dif­fi­cile, aux abois ; qu’y puis-je ? Il n’a qu’à s’ai­der lui-même, comme moi. Pas la peine de pleur­ni­cher. Je ne suis pas res­pon­sable du bon fonc­tion­ne­ment de la machine sociale. Je ne suis pas le fils de l’in­gé­nieur. Je m’a­per­çois que si un gland et une châ­taigne tombent côte à côte, l’un ne reste pas inerte pour céder la place à l’autre ; tous deux obéissent à leurs propres lois, germent, croissent et pros­pèrent de leur mieux, jus­qu’au jour où l’un, peut-être, éten­dra son ombre sur l’autre et l’é­touf­fe­ra. Si une plante ne peut vivre selon sa nature, elle dépé­rit ; un homme de même.

[…] Ceux qui ne connaissent pas de sources de véri­té plus pures, pour n’a­voir pas remon­té plus haut son cours, défendent — et ils ont rai­son — la Bible et la Consti­tu­tion ; ils y boivent avec véné­ra­tion et humi­li­té ; mais ceux qui voient la Véri­té ruis­se­ler dans ce lac, cet étang, se ceignent les reins de nou­veau et pour­suivent leur pèle­ri­nage vers la source originelle.

[…] La démo­cra­tie telle que nous la connais­sons est-elle l’a­bou­tis­se­ment ultime du gou­ver­ne­ment ? Ne peut-on fran­chir une nou­velle étape vers la recon­nais­sance et l’é­ta­blis­se­ment des droits de l’homme ? Jamais il n’y aura d’É­tat vrai­ment libre et éclai­ré, tant que l’É­tat n’en vien­dra pas à recon­naître à l’in­di­vi­du un pou­voir supé­rieur et indé­pen­dant d’où décou­le­rait tout le pou­voir et l’au­to­ri­té d’un gou­ver­ne­ment prêt à trai­ter l’in­di­vi­du en consé­quence. Je me plais à ima­gi­ner un État enfin, qui se per­met­trait d’être juste pour tous et de trai­ter l’in­di­vi­du avec res­pect, en voi­sin ; qui même ne trou­ve­rait pas incom­pa­tible avec son repos que quelques-uns choi­sissent de vivre en marge, sans se mêler des affaires du gou­ver­ne­ment ni se lais­ser étreindre par lui, du moment qu’ils rem­pli­raient tous les devoirs envers les voi­sins et leurs sem­blables. Un État, qui por­te­rait ce genre de fruit et accep­te­rait qu’il tom­bât sitôt mûr, ouvri­rait la voie à un État encore plus par­fait, plus splen­dide, que j’ai ima­gi­né certes, mais encore vu nulle part.

Hen­ry David Thoreau

Print Friendly, PDF & Email
Total
22
Shares
3 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Reporterre, Mr Mondialisation, Les Échos et la promotion des illusions vertes (par Nicolas Casaux)

Parmi les nombreuses balivernes colportées afin d’encourager le développement des industries des énergies dites « vertes », « propres » ou « renouvelables » — et notamment celles du solaire et de l’éolien —, dans l’optique de donner à croire qu’il pourrait exister une civilisation techno-industrielle « verte », « propre » ou « renouvelable », on retrouve cette idée selon laquelle, au surplus, recourir à ces technologies permettrait aux petites gens de récupérer « le pouvoir », ou « du pouvoir ». [...]
Lire

« Protéger les riches du monde contre les tensions et les problèmes des pauvres » (par l’UE)

Opérations d’endiguement – protéger les riches du monde contre les tensions et les problèmes des pauvres. Puisque la proportion de la population mondiale vivant dans la misère et la frustration continuera d’être très élevée, les tensions entre ce monde et le monde des riches continueront de s’accentuer, avec les conséquences que cela suppose.