Petit lexique d’optimisme officiel (par Armand Farrachi)

Cet article est une repro­duc­tion de l’in­tro­duc­tion de l’ex­cellent livre d’Ar­mand Far­ra­chi, « Petit lexique d’op­ti­misme officiel ».


Lorsque les gar­diens de la paix, comme on peut aus­si les appe­ler, inter­viennent sur la voie publique pour y rem­plir leur apai­sante fonc­tion, ils uti­lisent une for­mule si simple, si effi­cace et si célèbre qu’elle en est deve­nue pro­ver­biale : « Cir­cu­lez, il n’y a rien à voir ! » En quelques mots, tout est dit. Un acci­dent, un cri, une rixe, une fuite, quoi que ce soit d’in­quié­tant ou d’a­nor­mal a‑t-il été remar­qué dans la rue, à l’é­tage ou ailleurs ? Aus­si­tôt les pas­sants s’ar­rêtent, s’as­semblent, s’in­ter­rogent, bavardent, s’ir­ritent ou s’ef­fraient, l’at­trou­pe­ment fait boule de neige, l’in­quié­tude tache d’huile et la rumeur enfle. Jus­qu’où ira-t-elle si l’on n’y met bon ordre ? On en a déjà vu finir en révo­lu­tion. Par chance, les anges gar­diens de la loi et de l’ordre sont là pour ras­su­rer. La foule sera conte­nue, les curieux dis­per­sés, la paix sau­ve­gar­dée. Il ne s’est rien pas­sé. Il est donc inutile de sta­tion­ner sur la chaus­sée et d’at­ti­rer de nou­veaux badauds au risque de pro­vo­quer des encom­bre­ments, des désordres. Cir­cu­lez, c’est-à-dire pas­sez votre che­min, puisque les pas­sants doivent pas­ser, les voi­tures rou­ler, puisque tout doit libre­ment s’é­cou­ler à l’i­mage d’une eau cou­rante, sans embâcle pour gêner ce flux par des amon­cel­le­ments, blo­cages, entas­se­ments, ques­tions, réponses, pro­tes­ta­tions. Allez vous amu­ser, pen­sez à autre chose, rou­lez, tra­vaillez, consom­mez, votez. Il n’y a rien à voir. Vous avez cru qu’il se pas­sait quelque chose car vous avez été aler­té par un signe trom­peur ou bénin qui ne mérite pas tant d’at­ten­tion. Mais il n’y a rien à regar­der, rien à pen­ser, rien à dire, rien à cri­ti­quer. D’ailleurs, voyez : tout est nor­mal, tout le monde se dis­trait ou se pas­sionne pour des choses qui en valent vrai­ment la peine, comme les résul­tats du Loto ou le nom des can­di­dats aux pro­chaines élec­tions. Faites-nous confiance, lais­sez-nous nous occu­per de tout, et tout ira bien.

Cette situa­tion banale est trans­po­sable à l’é­chelle natio­nale et même pla­né­taire. Vous croyez que le cli­mat se réchauffe, que la pol­lu­tion aug­mente, que les res­sources s’é­puisent, que des matières toxiques ou radio­ac­tives sont trans­por­tées ou enfouies dans les parages, que votre « cadre de vie », votre san­té et votre exis­tence sont mena­cés ? Il n’en est rien. Tout est sous contrôle. Les auto­ri­tés sont là pour mini­mi­ser le dan­ger ou pour le nier, même lorsque « la mai­son brûle », selon l’i­mage offi­cielle. En matière d’ « envi­ron­ne­ment » — puisque les maga­zines offrent main­te­nant une rubrique « Envi­ron­ne­ment » à côté de la rubrique « Conso » -, est-il vrai­ment exa­gé­ré de par­ler de poli­tique muni­choise ou de néga­tion­nisme ? Ména­ger à tout prix les pétro­liers qui souillent et dérèglent la pla­nète, ou la sur­pêche qui fait main basse sur les « res­sources halieu­tiques », n’est-ce pas négo­cier la recu­lade comme à Munich en 38 ? Affir­mer que le nuage de Tcher­no­byl a contour­né la France ou que l’aug­men­ta­tion du nombre des can­cers est due à l’al­lon­ge­ment de la vie plu­tôt qu’aux pol­luants, n’est-ce pas ver­ser dans le néga­tion­nisme, comme ceux qui contestent la réa­li­té des chambres à gaz dans les camps de la mort ? Décla­rer qu’on n’ar­rête pas le pro­grès et qu’on ne fait pas d’o­me­lette sans cas­ser des œufs, comme à Bho­pal, ou à Seve­so, ou dans n’im­porte quel vil­lage éva­cué pour cause d’au­to­route ou de bar­rage, n’est-ce pas du défai­tisme en temps de guerre ou du fata­lisme en temps de paix ? Le désastre glo­bal dont nous menacent depuis trente ans, avec une vrai­sem­blance que tout véri­fie, les natu­ra­listes, les scien­ti­fiques ou les éco­lo­gistes, comme autant d’oi­seaux de mal­heur empê­cheurs de pro­gres­ser en rond, est donc à la fois consen­ti et nié. Peut-être même n’est-il consen­ti que parce qu’il est nié.

Notre civi­li­sa­tion, aver­tie du dan­ger qui la guet­tait et qui la frappe à pré­sent, ne ralen­tit nul­le­ment sa pro­gres­sion funeste, et, sans chan­ger de direc­tion, empor­tée par sa logique comme par un che­val embal­lé, ou plu­tôt comme par une machine sans pilote, pour­suit sa fuite en avant, conti­nue d’ac­cé­lé­rer, en dépit des signaux qui cli­gnotent ou des sirènes qui hurlent. On pense à la para­bole des aveugles peinte par Brue­gel. Lorsque le pre­mier tombe, tous ceux qui le suivent en file indienne en se tenant par l’é­paule s’é­croulent aus­si, comme les mou­tons de Panurge se pré­ci­pitent à la mer der­rière le pion­nier du désastre. Pour accor­der la para­bole à notre temps, il suf­fit d’i­ma­gi­ner nos aveugles aux com­mandes d’un engin moto­ri­sé. D’ailleurs, il n’est même plus néces­saire qu’ils soient aveugles, car ce qu’ils ont devant les yeux, ils ne le voient pas. On a encore enten­du récem­ment un éco­lo­giste célèbre inter­pel­ler à la télé­vi­sion des hommes poli­tiques de diverses obé­diences sur le même thème : « Au train où vont les choses, soit l’on change radi­ca­le­ment, soit l’on meurt »; et les poli­tiques de répondre en fron­çant les sour­cils avec un air de pro­fonde gra­vi­té adap­té à la situa­tion que oui, cer­tai­ne­ment, la ques­tion était pré­oc­cu­pante, mais com­plexe, qu’il fal­lait « rai­son gar­der », que les études mon­traient ceci, les enquêtes cela, qu’on ne pou­vait négli­ger les aspects éco­no­miques, et l’homme, et le pro­grès, et les dif­fé­rentes ana­lyses, les sta­tis­tiques, les modèles, qu’on allait s’en occu­per, qu’on s’en occu­pait déjà… Bref : à l’ins­tar des aveugles de Brue­gel, les poli­tiques ne peuvent lit­té­ra­le­ment pas plus entendre ce qu’on leur dit du gouffre béant devant eux qu’ils ne peuvent voir ce pré­ci­pice, englués qu’ils sont dans leurs échéances élec­to­rales, leurs riva­li­tés poli­ti­ciennes, leur pro­gramme, le clien­té­lisme, leur ambi­tion per­son­nelle, leur allé­geance aux lob­bies et le reste. Le monde res­semble bien à un avion pilo­té par des sourds et des aveugles — à sup­po­ser qu’il y ait encore un pilote aux com­mandes — tan­dis que les pas­sa­gers regardent un film.

Car les poli­tiques ne sont pas seuls en cause. L’in­dif­fé­rence, l’in­com­pé­tence ou l’im­puis­sance existent à tous les éche­lons de la prise de déci­sion : ministres, séna­teurs, pré­fets, conseils régio­naux, élus locaux, pré­si­dents de groupes pro­fes­sion­nels, syn­di­cats, asso­cia­tions, jour­naux… À la base, les citoyens entendent-ils mieux, eux qu’on mobi­lise par dizaines ou cen­taines de mil­liers sur le pou­voir d’a­chat et la Sécu­ri­té sociale, mais par cen­taines seule­ment sur la fin du monde, comme s’il était plus impor­tant d’a­voir 10 € de plus à la fin du mois que de mou­rir de soif ou de faim dans quelques années ? À l’é­chelle stric­te­ment indi­vi­duelle et pri­vée, quan­ti­té de per­sonnes n’ac­ceptent-elles pas un tra­vail dan­ge­reux en échange d’une prime ou sim­ple­ment pour ne pas cre­ver de faim ? Entre la pro­ba­bi­li­té d’un can­cer dans dix ans ou du chô­mage tout de suite, cha­cun pare au plus pres­sé : faute de pou­voir choi­sir, il défend un métier qui le fait sur­vivre avant de l’emporter. En juillet 2000, les trans­por­teurs de fonds vic­times de hold-up cri­mi­nels se sont mis en grève parce qu’ils ne vou­laient pas mou­rir pour 6 000 F par mois. Mais pour 7 500 F ils ont repris le tra­vail. Pour 8 000 F, auraient-ils accep­té de se jeter par la fenêtre ? Les pro­blèmes éco­lo­giques, évi­dem­ment moins fla­grants, sont aus­si moins sen­sibles. L’é­chelle uni­ver­selle, les délais à long terme, la com­plexi­té des pro­ces­sus et le nombre des cor­ré­la­tions n’aident pas à la prise de conscience. Beau­coup pensent et disent, même au plus haut niveau de l’É­tat, que grâce au réchauf­fe­ment cli­ma­tique nous aurons au moins de beaux étés et qu’on pour­ra faire des éco­no­mies de chauf­fage. Le moins qu’on puisse dire est que les poli­tiques, qui n’y ont pas d’in­té­rêt immé­diat, ne font rien pour favo­ri­ser une plus juste com­pré­hen­sion. Bien au contraire, tout est mis en œuvre pour ras­su­rer la popu­la­tion, et d’a­bord par le moyen le plus simple : pas seule­ment la dés­in­for­ma­tion, le silence ou le men­songe, mais, d’a­bord et avant tout, le langage.

S’at­ta­quer au lan­gage, c’est prendre le pro­blème à la source, agir sur l’ins­tru­ment même de notre facul­té de juger, car, à moins de s’en­fer­mer dans une soli­tude de trap­piste ou d’au­tiste, il est impos­sible de ne pas par­ler la langue de son temps et de ses contem­po­rains. Et reprendre le voca­bu­laire ambiant, c’est contri­buer à la dif­fu­sion de l’i­déo­lo­gie domi­nante. Si la méta­phy­sique ne peut exis­ter dans les langues sans verbe être, la catas­trophe et sa contes­ta­tion devien­dront impen­sables quand nous n’au­rons plus de mot pour les dire ou de concept pour y pen­ser. Poli­ti­ciens, jour­na­listes, publi­ci­taires, idéo­logues offi­ciels, toute la cohorte des « com­mu­ni­cants » s’in­gé­nie à neu­tra­li­ser notre voca­bu­laire. Vous croyez assis­ter à une des­truc­tion. Non, c’est un amé­na­ge­ment. Vous vous inquié­tez de la créa­tion de monstres, sans com­prendre qu’il s’a­git d’a­van­cées tech­no­lo­giques. Devant des forêts inté­gra­le­ment rasées, l’Of­fice natio­nal des forêts plante son pan­neau péda­go­gique : une coupe à blanc « régé­nère » la forêt. Ce qui semble diri­gé contre nous l’est en fait pour nous. Le plus grave n’est peut-être pas que les mots, comme on l’en­tend par­fois dire, n’aient plus de sens, mais qu’on leur en ait don­né un autre, en fonc­tion de la situa­tion, conforme aux vœux du pou­voir et à son action. Chan­ger les mots, c’est chan­ger les choses, voire les lieux. Le « site » de l’ac­ci­dent nucléaire anglais, Wind­scale, a été rebap­ti­sé Sel­la­field afin de ne pas même encom­brer les mémoires. Lors du brouillage séman­tique, un sens se perd (démo­cra­ti­ser, liber­té…) aus­si bien qu’il se détourne. Les mots science ou pro­grès dési­gnent-ils une connais­sance, une amé­lio­ra­tion, ou servent-ils à légi­ti­mer une pres­sion tech­nique, éco­no­mique et poli­tique comme le nom de Dieu suf­fi­sait jadis à légi­ti­mer le bûcher ?

« Quand j’emploie un mot, dit Hump­ty Dump­ty avec un cer­tain mépris [dans Alice au pays des mer­veilles], il signi­fie ce que je veux qu’il signi­fie, ni plus ni moins.

- La ques­tion est de savoir, dit Alice, si vous pou­vez faire que les mots aient tant de sens différents.

- La ques­tion est de savoir, dit Hump­ty Dump­ty, qui est le maître. C’est tout. »

Face aux périls annon­cés, aux gou­ver­ne­ments qui choi­sissent de pro­té­ger les chas­seurs mena­çants plu­tôt que les ani­maux mena­cés, aux États qui poussent à consom­mer davan­tage d’élec­tri­ci­té et d’eau au lieu de s’en­tendre sur les moyens d’en éco­no­mi­ser, aux par­ti­cu­liers qui pré­fèrent aller faire des courses sans chan­ger leurs habi­tudes, cha­cun, indi­vi­duel­le­ment ou col­lec­ti­ve­ment, s’en­fonce la tête dans le sable pour ne pas voir la véri­té, pour nier l’é­vi­dence ou per­sis­ter dans l’er­reur. Éven­tuel­le­ment, il riposte. Si l’on reproche à un gêneur son com­por­te­ment dom­ma­geable pour la pla­nète, pour ses sem­blables ou pour lui-même, il ne se défen­dra pas en disant qu’il se moque bien de la nui­sance qu’il occa­sionne, mais que ce qu’il fait n’est pas si grave, moins grave en tout cas que ce que fait le voi­sin, qu’on exa­gère, que la liber­té indi­vi­duelle est sacrée, qu’il n’a pas de leçon à rece­voir des « aya­tol­lahs », mille objec­tions plus ou moins réflé­chies ou sin­cères, car la pas­sion est une rai­son suf­fi­sante aux yeux de celui qui l’é­prouve. « La chasse (ou la moto, ou l’es­ca­lade) est ma pas­sion, un point, c’est tout ! » En cas d’at­taque, par un réflexe de type « infra-com­mu­nau­taire » ou « infra­com­mu­nau­ta­riste », une asso­cia­tion se forme pour défendre cet inté­rêt par­ti­cu­lier contre l’in­té­rêt géné­ral, recru­tant des indi­vi­dus qui, avant de se sen­tir citoyens, se pro­clament d’a­bord chas­seurs (en colère), motards (en colère), usa­gers de sports moto­ri­sés (en colère), ostréi­cul­teurs, « petits por­teurs », contri­buables, pro­prié­taires, fumeurs (en colère) … et tant pis pour la faune sau­vage, pour la san­té publique, pour les pro­me­neurs, pour les non-fumeurs ou pour tous ceux que cela dérange. Après tout, n’est-ce pas « le plus gêné qui s’en va »?

Annon­cer l’i­nad­mis­sible, c’est imman­qua­ble­ment sus­ci­ter le rejet de celui qui écoute et qui, face à la réa­li­té, aura aus­si­tôt recours à des for­mules opti­mistes toutes faites (« Ça s’ar­ran­ge­ra… », « C’est impos­sible… », « Nous avons le temps… », « On exa­gère… »), éven­tuel­le­ment à la cri­tique ou à l’insulte.

Quand tout est deve­nu idéo­lo­gique, même ce qui le paraît le moins : les yaourts, l’a­mour, le sexe, la san­té, la culture, etc., quand tout est deve­nu « com­mu­ni­ca­tion », c’est-à-dire pro­pa­gande mar­chande, décer­ve­lage ou bour­rage de crâne, les cha­toie­ments du voca­bu­laire, l’ac­cep­tion défor­mée de mots anciens ou la créa­tion de nou­veaux sont de sin­gu­liers révé­la­teurs. Appe­ler un étran­ger bar­bare, comme jadis en Grèce, ou sau­vage, comme naguère en Occi­dent, un pro­tes­tant héré­tique ou un résis­tant ter­ro­riste, ce n’est pas le dési­gner, mais le juger, et sou­vent le condam­ner. Dans le domaine des idées sur l’é­tat de la pla­nète, la règle de base est que tout ce qui pour­rait sem­bler néga­tif (des­truc­tion, pillage…) doit être évo­qué par un terme posi­tif (pro­grès, flexi­bi­li­té, moder­ni­sa­tion…). Rien n’est détruit, tout est « valo­ri­sé ». Une plan­ta­tion de sapins clo­nés valo­rise un pay­sage où il n’y avait rien qu’une lande sans arbres, ce qui n’est pour­tant pas rien. Les déchets nucléaires sont valo­ri­sés en revê­te­ment de routes et de che­mins ou en maté­riaux de construc­tion, ce qui répand et aug­mente l’empoisonnement du monde. Une tron­çon­neuse sur­puis­sante, un bri­co­lage géné­tique, une nou­velle arme de des­truc­tion mas­sive ne sont pas une aggra­va­tion des moyens d’a­néan­tis­se­ment mais des marques de pro­grès tech­nique, de pro­duc­ti­vi­té éco­no­mique et d’ef­fi­ca­ci­té. Il convient donc à tout citoyen res­pon­sable de s’en réjouir et non de s’en alar­mer. « La civi­li­sa­tion est-elle une fin en soi ou un stade avan­cé de la bar­ba­rie ? » se deman­dait Her­man Mel­ville. La ques­tion, qui dépasse ici un pro­pos à la fois plus limi­té et plus modeste, se pose pour­tant, et bien plus aujourd’­hui qu’au­tre­fois, sur­tout depuis qu’il est deve­nu pos­sible et facile d’y répondre.

En nous lais­sant expli­quer que les OGM per­met­tront de lut­ter contre la faim dans le monde ou de limi­ter l’u­sage des pes­ti­cides, que le clo­nage sau­ve­ra les espèces mena­cées, que le libre mar­ché appelle la démo­cra­tie, nous entrons de plain-pied dans une ère où la super­che­rie ne le dis­pute qu’à l’im­pos­ture, où les ves­sies font office de lan­ternes. Le lin­guis­ti­que­ment cor­rect dépasse la mode et agit sur les com­por­te­ments. Cette entre­prise res­semble en tous points à ce que George Orwell, dans 1984, appe­lait le nov­langue. « Le but du nov­langue, écrit-il, était non seule­ment de four­nir un mode d’ex­pres­sion aux idées géné­rales et aux habi­tudes men­tales mais de rendre impos­sible tout autre mode de pen­sée. » « Le nov­langue était des­ti­né non à étendre mais à dimi­nuer le domaine de la pen­sée, et la réduc­tion au mini­mum du choix des mots aidait indi­rec­te­ment à atteindre ce but. » « Lorsque le nov­langue serait une fois pour toutes adop­té […], une idée héré­tique serait lit­té­ra­le­ment impen­sable, du moins dans la mesure où la pen­sée dépend des mots. » « L’é­li­mi­na­tion des mots indé­si­rables » doit contri­buer au triomphe de cette usur­pa­tion. Lors­qu’il s’en prend au pha­ri­sia­nisme ambiant, « néces­sai­re­ment bor­né dans son lan­gage à un très petit nombre de for­mules », Léon Bloy, quant à lui, aurait vou­lu rendre les for­mules toutes faites inuti­li­sables en en révé­lant le sens pro­fond. « Obte­nir enfin le mutisme du bour­geois, quel rêve ! »

L’ère du men­songe ayant déjà com­men­cé à rem­pla­cer la réa­li­té par une vir­tua­li­té ou par une repré­sen­ta­tion de la réa­li­té, c’est-à-dire le vrai par le faux, il convient de modi­fier aus­si le sens des mots qui pour­raient y ren­voyer, de dési­gner posi­ti­ve­ment ce qui pour­rait sem­bler néga­tif aux esprits chagrins.

Un rapide recen­se­ment des termes et expres­sions les plus simples et les plus cou­rants, mais aus­si les plus signi­fi­ca­tifs de l’of­fen­sive séman­tique per­met d’i­den­ti­fier d’a­bord ce qu’on appelle en gram­maire les faux amis. Ces mots ne signi­fient pas dans leur langue ce qu’ils semblent signi­fier dans la nôtre. Ain­si, en espa­gnol, gato signi­fie chat, et non gâteau. En anglais, a cale­ra est un appa­reil de pho­to­gra­phie et non une camé­ra. En fran­co-fran­çais, on peut dési­gner les choses par leur contraire : dans le domaine agri­cole, l’ap­pau­vris­se­ment géné­tique par sélec­tion des semences ani­males s’ap­pelle per­fec­tion­ne­ment des races, l’empoisonnement des terres par les engrais chi­miques fer­ti­li­sa­tion. Pour un géno­cide, on pré­fère par­ler de net­toyage eth­nique. Un plan social n’est pas un pro­gramme de spé­cia­li­sa­tion pro­fes­sion­nelle, d’in­té­gra­tion ou de pro­mo­tion, mais un licen­cie­ment mas­sif. Un amé­na­ge­ment du ter­ri­toire n’est pas une adap­ta­tion au milieu ou l’en­tre­tien des sites, mais une des­truc­tion du pay­sage exis­tant. Rem­pla­cer une forêt par une route n’est donc pas détruire la forêt et ses habi­tants natu­rels, mais amé­na­ger le ter­ri­toire pour désen­cla­ver une région, favo­ri­ser les com­mu­ni­ca­tions, déve­lop­per l’é­co­no­mie, etc.

On pour­rait même faire plus simple, en pro­po­sant des équi­va­lents exacts, du type « Ne dites pas… », « Dites… ». Ne dites pas patron, dites entre­pre­neur. Ne dites pas éle­veur, dites ber­ger… (On trou­ve­ra d’ailleurs une liste d’é­qui­va­lents à la fin de cet opus­cule.) La pudi­bon­de­rie concep­tuelle ambiante n’a donc rien à envier à la pho­bie cor­po­relle de l’é­poque vic­to­rienne, qui pré­fé­rait par­ler d’es­to­mac plu­tôt que de ventre et cacher les pieds des tables. Chaque jour, on trouve dans les jour­naux, à la télé­vi­sion, aux comp­toirs des cafés, dans les can­tines des entre­prises, les taxis, les dis­cours offi­ciels, les mots en vogue qui dési­gnent en creux des phé­no­mènes néga­tifs habillés de neuf par le voca­bu­laire et l’i­déo­lo­gie. De même qu’on appelle par euphé­misme un aveugle un non-voyant, un nain une per­sonne de petite taille, un balayeur un tech­ni­cien de sur­face, pour ne pas pro­non­cer des termes qui pour­raient bles­ser, alors qu’ils ne ren­voient qu’à la mau­vaise conscience de celui qui les répète. Qui peut jurer que, en une seule jour­née, s’il écoute atten­ti­ve­ment le dis­cours domi­nant, par exemple lors du jour­nal télé­vi­sé, il n’au­ra pas enten­du au moins une fois les mots crois­sance, pro­grès, emploi, com­pé­ti­ti­vi­té, mots inves­tis d’une forte charge idéo­lo­gique et sub­jec­tive qui consti­tue le fonds poli­tique offi­ciel ? Il n’est aucune ana­lyse, à tous les niveaux, aucun jour­nal, aucune émis­sion, aucune étude éco­no­mique ou poli­tique qui ne nous épargne cette ren­gaine, nou­velle pana­cée, et sans que le concept soit jamais ni exa­mi­né ni « décons­truit ». Ain­si, pour don­ner un exemple qui ne cor­res­pon­dra pas ici à une entrée, la tech­nique ou la science ne connaissent plus que des avan­cées ; et d’ailleurs, dans une véri­table pho­bie de la recu­lade, tout avance, certes, mais vers quoi ?

Les com­por­te­ments en viennent à suivre les mots, et c’est pour­quoi on peut aus­si les iden­ti­fier et les nom­mer. On recon­naî­tra d’a­bord des atti­tudes assez répan­dues pour être appe­lées des syn­dromes. Ce terme d’o­ri­gine médi­cale a été éten­du aux phé­no­mènes sociaux ou col­lec­tifs pour poser un état patho­lo­gique et non un diag­nos­tic. C’est un ensemble de réac­tions, de signes, un com­por­te­ment à ten­dance répé­ti­tive qu’on asso­cie à une situa­tion his­to­rique, une œuvre de fic­tion, un per­son­nage ou autre chose : le syn­drome de Stock­holm, ain­si nom­mé à la suite d’une prise d’o­tages dans la capi­tale sué­doise, consiste pour les otages à faire bien­tôt cause com­mune avec leurs ravis­seurs. Nico­las Hulot a popu­la­ri­sé le syn­drome du Titanic.

Le para­doxe relève de la même logique : il porte à la fois un prin­cipe et son contraire — au moins selon le sens com­mun, en quoi il s’ap­pa­rente à la contra­dic­tion. Que le meilleur perde peut être à la fois une consigne et un para­doxe, car l’un, mal­heu­reu­se­ment, n’ex­clut pas l’autre. De même, il est para­doxal qu’une bonne nou­velle appa­rente soit mau­vaise, et vice versa.

Chaque jour ou presque, on pour­ra véri­fier que quelques direc­tives impli­cites sont par­tout don­nées et sui­vies. Face aux incen­dies, des pan­neaux situés aux endroits bien visibles des édi­fices rap­pellent quelques réflexes salu­taires (ne pas appe­ler au secours, ne pas cou­rir, fer­mer les portes, attendre les consignes, ne pas reve­nir en arrière, etc.) ; de même, face à la catas­trophe annon­cée, le néga­tion­nisme ins­ti­tu­tion­nel pré­co­nise quelques réflexes signi­fi­ca­tifs aux­quels s’en­traînent les pou­voirs publics, les groupes d’in­té­rêt aus­si bien que les indi­vi­dus. Par exemple : nier l’é­vi­dence, s’obs­ti­ner dans l’erreur.

Tous ces mots ou concepts, qui tournent autour d’une idée prin­ci­pale, ont néces­sai­re­ment de grandes réso­nances entre eux et ren­voient l’un à l’autre comme les diverses cloches d’un même carillon idéo­lo­gique. Peut-être même est-ce la cohé­rence qui donne à ce lexique ce qu’il a de plus inquié­tant puisque chaque entrée ou presque ren­voie à toutes les autres, et que toutes se répondent, se com­plètent et par­fois se répètent. Chaque terme pour­rait faire l’ob­jet d’un abon­dant déve­lop­pe­ment. Quelques-uns sont déjà le sujet de livres. On se conten­te­ra ici de les défi­nir au pas­sage. Il est cer­tain que chaque lec­teur, si le cœur lui en dit, sau­ra en ajou­ter d’autres, car la liste, mal­heu­reu­se­ment, est ouverte.

Dans son prin­cipe, l’exer­cice n’est pas nou­veau, et de grands écri­vains l’ont en leur temps et à leur manière pra­ti­qué : Vol­taire avec son Sot­ti­sier, Flau­bert avec le Dic­tion­naire des idées reçues ou Léon Bloy avec l’Exé­gèse des lieux com­muns. Plus récem­ment, Jean-Claude Car­rière et Guy Bech­tel ont publié un copieux Dic­tion­naire de la bêtise et des erreurs de juge­ment. Alors même que j’a­che­vais ce petit livre, Éric Hazan fai­sait paraître LQR pour dénon­cer l’eu­phé­misme ou l’ « esso­rage séman­tique » comme les ins­tru­ments du men­songe poli­tique et de ce qu’il appelle judi­cieu­se­ment la « pro­pa­gande au quo­ti­dien ». Le plus éton­nant est d’ailleurs que, face à une telle offen­sive phi­lo­lo­gique, en quoi Viviane For­res­ter voit, dans L’Hor­reur éco­no­mique, « ces mutismes, ces abla­tions qui, au sein de la langue, mutilent la pen­sée », il n’y ait pas eu davan­tage d’au­teurs pour déchif­frer le lan­gage du pou­voir, qu’on l’ap­pelle nov­langue comme Orwell, LQR comme Éric Hazan ou LTI, la langue du IIIe Reich, dénon­cée par Klem­pe­rer, lan­gage tota­li­taire comme Jean-Pierre Faye ou, comme tout le monde, langue de bois. L’ob­jec­tif est ici plus limi­té dans les dimen­sions, le pro­pos et l’am­bi­tion. On s’est inté­res­sé d’a­bord à ce que le pou­voir natu­ro­phobe appelle l’en­vi­ron­ne­ment, sans se gar­der des pro­blèmes éco­no­miques, poli­tiques ou idéo­lo­giques qui l’ex­pliquent. Il ne s’a­git donc pas d’un essai de lexi­co­lo­gie (l’his­toire du mot démo­cra­tie ou l’é­tude d’une syn­taxe qui évite les formes néga­tives ou les com­pli­ca­tions gram­ma­ti­cales, pré­fère les phrases sans verbe, addi­tionne pré­fixes et suf­fixes jus­qu’à for­mer un sys­tème binaire : les pro et les anti, décré­di­bi­li­ser…), ni d’un manuel d’é­co­lo­gie poli­tique (cri­tique de la crois­sance), ni d’une nou­velle ency­clo­pé­die des nui­sances (chasse, déchets, nucléaire, pol­lu­tion…), mais d’un rele­vé alpha­bé­tique de mots cou­rants dont le sens véri­table est caché sous une dési­gna­tion plus flat­teuse (valo­ri­ser au lieu de déna­tu­rer, com­mu­ni­ca­tion au lieu de pro­pa­gande…) ou des atti­tudes emblé­ma­tiques (nier l’é­vi­dence, syn­drome du Tita­nic, para­doxe de Robin­son…). Car, avant qu’il soit deve­nu sub­ver­sif d’ap­pe­ler les choses par leur nom, la véri­table ambi­tion de ce petit lexique serait que cha­cun, en recon­nais­sant dans le dis­cours d’au­to­sa­tis­fac­tion pro­non­cé en per­ma­nence un pro­jet poli­tique en cours d’ac­com­plis­se­ment, com­prenne mieux le véri­table des­sein de la puis­sance publique, et — fai­sons un rêve — finisse par le déjouer.

Armand Far­ra­chi


Pour vous pro­cu­rer le livre :

http://www.fayard.fr/petit-lexique-doptimisme-officiel-9782213632049

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Henry David THOREAU — La désobéissance civile (extraits)

De grand cœur, j'accepte la devise : «Le gouvernement le meilleur est celui qui gouverne le moins» et j'aimerais la voir suivie de manière plus rapide et plus systématique. Poussée à fond, elle se ramène à ceci auquel je crois également: «que le gouvernement le meilleur est celui qui ne gouverne pas du tout» et lorsque les hommes y seront préparés, ce sera le genre de gouvernement qu'ils auront...
Lire

L’écobusiness de Darwin, leur évolution et la nôtre

Un matin de décembre 2012, Bordeaux se réveillait avec une nouvelle pustule sur sa rive droite. Darwin, un « écosystème écolo », une « ruche dédiée aux activités écocréatives » dans une « démarche de développement durable », un « laboratoire de la ville du XXIe siècle », s’était installé au sein de la métropole française la plus en vogue, dans une caserne militaire désaffectée estimée à 2 millions d’euros que la Communauté urbaine brada pour deux tiers de sa valeur à Philippe Barre, riche héritier de la grande distribution. Juteuse affaire immobilière maquillée par des publicitaires en une étrange promesse de rédemption écologique, Darwin n’est qu’un décor en trompe-l’œil, qui peine à cacher les contradictions sur lesquelles il est édifié. Ses hérauts avaient d’ailleurs jugé nécessaire de prendre les devants en publiant sur leur site une longue page bourrée de justifications creuses : « Darwin, face aux préjugés ». À notre tour de tirer les choses au clair.
Lire

A la racine des luttes sociales et écologiques : la lutte contre la civilisation (par Mike Sliwa)

La civilisation est rarement remise en cause lorsqu’on discute de justice sociale. Il y en a bien quelques-uns qui font la connexion entre justice et civilisation, mais ils sont peu, et restent vagues. Lorsque j’ai commencé à connecter la civilisation à la justice sociale, j’ai complètement perdu certaines personnes. Cela peut être lié au fait que je n’ai pas présenté de documentation assez claire ou assez bonne, mais au fil des ans, je me suis mis à penser qu’il y avait plus que ça. J’ai commencé à remettre en question nos arrangements de vie, et, pour certains, ça n’est pas négociable.