Wade Davis, les croyances et la Terre (par Nicolas Casaux)

(Cette vidéo, dans laquelle s’exprime l’ethnobotaniste cana­dien Wade Davis, est tirée du docu­men­taire inti­tu­lé Le Che­min de l’Anaconda. Plu­sieurs excel­lents textes de Davis sont à lire sur notre site, notam­ment cet essai sur l’eau.)

Aujourd’hui, on estime que la plu­part des Fran­çais sont reli­gieux, adhèrent à un mono­théisme, à une des reli­gions abra­ha­miques, à un des ensembles de croyances mys­tiques qu’elles constituent.

Aujourd’hui, l’im­mense majo­ri­té des Fran­çais (et des civi­li­sés en géné­ral) croient éga­le­ment en la mytho­lo­gie du pro­grès selon laquelle l’é­cou­le­ment du temps impli­que­rait intrin­sè­que­ment une amé­lio­ra­tion gra­duelle de la condi­tion humaine, notam­ment sous la forme du pro­grès de la tech­no­lo­gie, laquelle nous ren­drait plus libres, plus heu­reux, en meilleure san­té, etc. Il s’en­suit que la tech­no­lo­gie est célé­brée et révé­rée comme une déi­té (les civi­li­sés sont tous au ser­vice de son déve­lop­pe­ment inces­sant, très peu d’entre eux osent réel­le­ment remettre en ques­tion son exis­tence). Cette mytho­lo­gie du pro­grès sug­gère éga­le­ment, en consé­quence, que les peuples (par exemple des forêts ama­zo­niennes) n’ayant pas encore déve­lop­pé ou atteint la sophis­ti­ca­tion tech­no­lo­gique des États consi­dé­rés comme « les plus déve­lop­pés » sont en quelque sorte en retard, se trouvent encore dans les limbes du déve­lop­pe­ment humain, repré­sen­tant l’enfance de l’humanité.

Aujourd’hui, l’im­mense majo­ri­té des Fran­çais (et des civi­li­sés en géné­ral) croient éga­le­ment en la mytho­lo­gie de la supré­ma­tie humaine selon laquelle l’es­pèce humaine serait sépa­rée de – et supé­rieure à – toutes les autres espèces vivantes. C’est-à-dire selon laquelle l’es­pèce humaine ne pos­sé­de­rait pas seule­ment sa ou ses spé­ci­fi­ci­tés, comme n’im­porte quelle autre espèce (toutes les espèces pré­sentent des carac­té­ris­tiques spé­ci­fiques, uniques, qui les dis­tinguent de toutes les autres, c’est par défi­ni­tion), mais que ses spé­ci­fi­ci­tés seraient spé­ciales, uniques, excep­tion­nelles, la pla­ce­raient à part, à l’é­cart des autres espèces, et en quelque sorte au-des­sus d’elles. Pour cette rai­son (ima­gi­naire), la mytho­lo­gie de la supré­ma­tie humaine sug­gère éga­le­ment que les humains seraient inves­tis d’une des­ti­née excep­tion­nelle, supé­rieure à celle de toutes les autres espèces (ce qui donne par exemple le trans­hu­ma­nisme, les imbé­ciles comme Gérald Bron­ner selon lequel la chose la plus impor­tante serait « la sau­ve­garde de l’objet le plus com­plexe de l’univers, notre cer­veau » d’hu­main, selon lequel nous serions des humains bien plu­tôt que des « ter­riens », Bron­ner qui « par­tage tout à fait le point de vue de l’astrophysicien Ste­phen Haw­king qui affirme que “l’avenir à long terme de l’espèce humaine se trouve dans l’espace” », Bron­ner qui se fiche donc pas mal de pré­ser­ver la pla­nète Terre et son habi­ta­bi­li­té pour toutes les autres espèces vivantes, qui se fiche pas mal de toutes les autres espèces vivantes, Bron­ner dont le nar­cis­sisme et même le solip­sisme anthro­po- et même socio­cen­trés, bana­le­ment civi­li­sés, illus­trent bien les effets et les pré­misses du mythe de la supré­ma­tie humaine).

Aujourd’hui, l’im­mense majo­ri­té des Fran­çais (et des civi­li­sés en géné­ral) croient éga­le­ment en la mytho­lo­gie du capi­ta­lisme, selon laquelle la pro­prié­té pri­vée, y com­pris de la terre, serait natu­relle, selon laquelle, comme l’écrit Yves-Marie Abra­ham dans son livre Gué­rir du mal de l’infini, le « sacré est ce que nous appe­lons “l’économie” ou “la réa­li­té éco­no­mique”. Le mot éco­no­mie lui-même est sacré. Mais c’est aus­si et sur­tout le cas de ces choses que nous appe­lons “argent”, “mar­chan­dise”, “capi­tal”, “tra­vail”, “mar­ché”, “entre­prise”… Il y a par ailleurs un lan­gage sacré pour en par­ler : c’est celui de l’économiste et, dans une moindre mesure, des sciences de la ges­tion. Il y a éga­le­ment des com­por­te­ments sacrés : “tra­vailler”, “ache­ter”, “vendre”. »

Et toutes ces croyances mys­tiques résultent mani­fes­te­ment en une des­truc­tion inexo­rable du monde, en un étio­le­ment inces­sant et crois­sant de l’humanité, et fini­ront peut-être par abou­tir à sa des­truc­tion ou à sa sup­plan­ta­tion par une espèce morte-vivante de cyborgs (« trans­hu­mains »). Ils ont beau donc beau jeu, les civi­li­sés qui se moquent des super­sti­tions des autres, des non-civi­li­sés, non-indus­tria­li­sés, ou des temps d’avant. Ils nagent dans le pire des délires.

Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
3 comments
  1. Bon­jour Nicolas,

    Que l’on me cor­rige aus­si car ce n’est qu’une impres­sion qui me conforte dans l’i­dée que la cuture civi­li­sée domi­nante s’est four­voyée dans sa propre débi­li­sa­tion : l’u­sage exces­sif du futur, des pro­messes et autres plans (pré­vi­sio­nels ou qui peuvent être hors actua­li­té). Tout est tou­jours remis pour plus tard, le bon­heur dans la pro­chaine acqui­si­tion maté­rielle, la vie (para­dis) après la mort, la réso­lu­tion d’un nou­veau pro­blème quand la tech­no sera plus évo­luée, etc.
    Le der­nier tour de force, où nous sommes tou­jours dépla­cé en dehors du temps pré­sent, de façon a ne plus avoir aucune prise sur notre envi­ron­ne­ment, ni sur nous même puisque se pro­je­ter doit cadrer avec un ave­nir pra­ti­que­ment tracé.
    Les cultures dites « en retard » le font-elles autant ? Ou y a‑t-il de la lit­té­ra­ture sur un sujet qui s’en approcherai ?

    De cela nous sommes en droit de s’in­ter­ro­ger : est-ce sim­ple­ment un aveu d’é­chec magis­tral en ins­ti­tuant quo­ti­dien­ne­ment l’in­sa­tis­fac­tion chro­nique par la des­truc­tion comme moteur ultime avant arrêt défi­ni­tif, ou bien un plan incons­cient que per­sonne n’est capable de sai­sir (et on vient effec­ti­ve­ment à une autre reli­gion style main invi­sible, des­truc­tions créa­trices et autres conne­ries du même style) et qui nous mène­ra au mirage col­lec­tif dont le coût reste encore tota­le­ment inconnu ?

    1. C’est effec­ti­ve­ment le prin­cipe de l’i­dée de pro­grès : ça ira mieux demain (et, aujourd’­hui, ça va mieux qu’­hier). La civi­li­sa­tion, c’est le règne de l’in­sa­tis­fac­tion, le « mal de l’in­fi­ni » (jamais satis­faits, on en veut tou­jours plus, à l’in­fi­ni) comme disait Dur­kheim (voir à ce sujet le livre d’Yves-Marie Abra­ham inti­tu­lé Gué­rir du mal de l’in­fi­ni.)

  2. D’un point de vue reli­gieux tra­di­tion­nel le pro­grès n’existe pas.
    Que ce soit dans la chute de l’homme du para­dis, ou des âges de la mytho­lo­gie grecque qui vont de l’âge d’or à l’âge de fer, ou du Kali Yuga hin­dou, c’est tou­jours d’une chute de l’homme dont il est fait état.

    C’est cette pour­suite inces­sante des biens maté­riels et ce désen­chan­te­ment du monde (que cer­tains appellent « soli­di­fi­ca­tion du monde ») qui ont engen­dré l’a­no­ma­lie qu’est la moder­ni­té, si bien mise en avant par la com­pa­rai­son Wade Davis.

    Vous faites bien de sou­li­gner l’in­co­hé­rence de ceux qui se disent reli­gieux et qui adhèrent à l’i­dée de progrès.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

Techniques autoritaires et techniques démocratiques (par Lewis Mumford)

Pour parler sans ménagement, la thèse que je défends est celle-ci : depuis la fin des temps néolithiques au Moyen-Orient, jusqu’à nos jours, deux techniques ont périodiquement existé côte à côte, l’une autoritaire et l’autre démocratique ; la première émanant du centre du système, extrêmement puissante mais par nature instable, la seconde dirigée par l’homme, relativement faible mais ingénieuse et durable. Si j’ai raison, à moins que nous ne changions radicalement de comportement, le moment est proche où ce qui nous reste de technique démocratique sera totalement supprimé ou remplacé, et ainsi toute autonomie résiduelle sera anéantie ou n’aura d’existence autorisée que dans des stratégies perverses de gouvernement, comme les scrutins nationaux pour élire des dirigeants déjà choisis dans les pays totalitaires.