Convergence des luttes : Frapper où ça fait mal (par Theodore Kaczynski)

Nous repu­blions ici la tra­duc­tion en fran­çais d’un article écrit par Theo­dore Kac­zyns­ki. Tra­duc­tion trou­vée sur le site de Sniadecki.


1/ Pourquoi cet article ?

Le pro­pos de cet article est de signa­ler un prin­cipe très simple des conflits humains que les oppo­sants au sys­tème tech­no-indus­triel paraissent négli­ger. Ce prin­cipe réside en ceci que, quelle que soit la nature du conflit, si vous vou­lez l’emporter vous devez frap­per votre adver­saire où ça fait mal.

Je m’explique. Lorsque je parle de « frap­per où ça fait mal » je ne fais pas néces­sai­re­ment allu­sion à des coups ou à une autre forme de vio­lence phy­sique. Dans un débat, par exemple, « frap­per où ça fait mal » ce serait mettre en avant les argu­ments face aux­quels la posi­tion de vos contra­dic­teurs est la plus vul­né­rable. Dans une élec­tion pré­si­den­tielle « frap­per où ça fait mal » revien­drait à l’emporter sur votre rival dans les États où il y a le plus de votants. Je n’utiliserai donc l’analogie avec un com­bat phy­sique que parce qu’elle est claire et frappante.

Si quelqu’un vous frappe, vous ne pou­vez vous défendre en frap­pant sur ses poings : vous ne lui ferez pas mal de cette façon. Pour l’emporter dans la bagarre, vous devez le frap­per où ça fait mal. Ce qui veut dire atteindre, der­rière ses poings, les par­ties sen­sibles et vul­né­rables du corps de l’adversaire.

Ima­gi­nez que le bull­do­zer d’une com­pa­gnie fores­tière arrache des arbres à côté de votre mai­son. C’est bien la lame du bull­do­zer qui pousse la terre et couche les arbres au sol. Mais ce serait une perte de temps que de frap­per des­sus à coups de masse. Consa­cre­riez-vous une longue et pénible jour­née à vous achar­ner sur la lame à coups de masse que vous réus­si­riez sûre­ment à l’endommager assez pour la rendre inuti­li­sable. Mais, par rap­port au reste de l’engin, la lame est rela­ti­ve­ment bon mar­ché et facile à rem­pla­cer. Elle n’est, en somme, que les poings au moyen des­quels ce bull­do­zer frappe la terre. Pour vaincre la machine, il faut atta­quer ses par­ties vitales en allant les cher­cher der­rière les poings. Un tel engin, par exemple, peut fort bien être réduit à néant, de façon très expé­di­tive, en fort peu de temps et sans efforts, par toutes sortes de moyens bien connus de nom­breux radicaux.

A ce stade il me faut être clair sur le fait que je n’incite per­sonne à démo­lir un bull­do­zer (à moins d’en être soi-même pro­prié­taire). Pas davan­tage on ne trou­ve­ra dans cet article quoi que ce soit qui puisse s’interpréter comme une inci­ta­tion à aucune sorte d’activité illégale.

Je suis en pri­son et si j’en étais à encou­ra­ger des acti­vi­tés illé­gales cet article n’obtiendrait pas même l’autorisation de sor­tir de l’établissement. J’utilise l’image du bull­do­zer parce qu’elle est claire et frap­pante et qu’elle sera appré­ciée par les radicaux.

2/ C’est la technologie qui est la cible.

Il est géné­ra­le­ment admis que la variable fon­da­men­tale qui déter­mine le pro­ces­sus his­to­rique contem­po­rain repose sur le déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique (Cel­so Fur­ta­do). Plus que tout, c’est la tech­no­lo­gie qui est res­pon­sable de l’état actuel du monde et qui contrô­le­ra son déve­lop­pe­ment ulté­rieur. De sorte que le bull­do­zer qu’il nous faut détruire est la tech­no­lo­gie moderne elle-même.

Beau­coup de radi­caux en sont conscients et réa­lisent par consé­quent que leur tâche est d’éliminer la tota­li­té du sys­tème tech­no-indus­triel. Mais ils n’accordent mal­heu­reu­se­ment que peu d’attention à la néces­si­té de frap­per le sys­tème où ça fait mal. Démo­lir des McDonald’s ou des Starbuck’s est absurde. Non que j’aie quoi que ce soit à faire de McDonald’s ou de Starbuck’s. Je me moque qu’on les détruise ou pas. Mais ce n’est pas une acti­vi­té révo­lu­tion­naire. Même si toutes les chaînes d’alimentation rapide du monde étaient anéan­ties, ce ne serait qu’un mal bien minime pour le sys­tème tech­no-indus­triel qui peut évi­dem­ment se pas­ser aisé­ment de chaînes de fast-food pour sur­vivre. S’en prendre à McDonald’s ou à Starbuck’s n’est vrai­ment pas « frap­per où ça fait mal ».

Il y a quelques mois j’ai reçu une lettre d’un jeune danois qui était per­sua­dé que le sys­tème tech­no-indus­triel devait être éli­mi­né parce que, disait-il, « qu’arrivera-t-il si nous conti­nuons dans cette voie ? » Il semble pour­tant que son genre d’activité « révo­lu­tion­naire » consiste à orga­ni­ser des attaques contre des éle­vages d’animaux à four­rure. En tant que moyen d’affaiblir le sys­tème tech­no-indus­triel, voi­là une acti­vi­té pro­pre­ment inutile. Même si les mou­ve­ments de libé­ra­tion ani­male réus­sis­saient à éli­mi­ner tota­le­ment l’industrie de la four­rure, ils ne nui­raient nul­le­ment au sys­tème parce que le sys­tème peut par­fai­te­ment se per­pé­tuer sans fourrures.

J’admets que mettre en cage des ani­maux sau­vages soit into­lé­rable et que mettre un terme à ces pra­tiques soit une noble cause. Mais il y a beau­coup de nobles causes : pré­ve­nir les acci­dents de la route, don­ner un toit aux sans-abri, recy­cler les déchets ou aider les vieilles per­sonnes à tra­ver­ser la rue. Pour­tant per­sonne ne serait assez stu­pide pour y voir des acti­vi­tés révo­lu­tion­naires ou ima­gi­ner que cela puisse en quelque façon affai­blir le système.

Pour lire cet excellent dos­sier d’Us­bek & Rica, cli­quez sur l’image.

3/ L’industrie forestière est une question marginale.

Pour prendre un autre exemple, per­sonne non plus, en son for inté­rieur, ne croit que rien qui res­semble, de près ou de loin, à la nature sau­vage (wil­der­ness) puisse sur­vivre bien long­temps si le sys­tème tech­no-indus­triel se per­pé­tue. Bon nombre d’environnementalistes radi­caux l’admettent et sou­haitent l’effondrement du sys­tème. Mais pra­ti­que­ment ils ne font que s’en prendre à l’industrie forestière.

Je n’ai certes rien à objec­ter à leurs attaques. C’est un sujet qui me tient à cœur et je me réjouis de chaque suc­cès des radi­caux contre ce sec­teur d’activités. Et même, pour des rai­sons que je dois expli­quer ici, je suis per­sua­dé que l’opposition à l’industrie fores­tière pour­rait s’inscrire par­mi les ini­tia­tives des­ti­nées à ren­ver­ser le système.

Mais, en tant que tel, ce com­bat n’est pas une manière effi­cace de tra­vailler contre le sys­tème car, dans l’hypothèse bien impro­bable où les radi­caux par­vien­draient à inter­rompre toute exploi­ta­tion fores­tière à tra­vers le monde, on serait quand même loin d’en avoir fini avec le sys­tème. Et ce n’est pas là ce qui sau­ve­rait la nature sau­vage de façon défi­ni­tive. Tôt ou tard le cli­mat poli­tique chan­ge­rait et l’industrie fores­tière repren­drait. Même si elle devait ne jamais reprendre, il y aurait inévi­ta­ble­ment d’autres domaines où la nature sau­vage serait détruite, ou du moins appri­voi­sée et domes­ti­quée. La recherche et l’exploitation minières, les pluies acides, les modi­fi­ca­tions cli­ma­tiques, la des­truc­tion des espèces détruisent la nature sau­vage ; mais la nature sau­vage est aus­si appri­voi­sée et domes­ti­quée par les loi­sirs, la recherche scien­ti­fique ou l’exploitation des res­sources dis­po­nibles, que ce soit par le pis­tage élec­tro­nique des ani­maux, les bar­rages néces­saires aux usines de pois­sons d’élevage ou par la plan­ta­tion d’arbres géné­ti­que­ment modi­fiés. La nature sau­vage ne peut être sau­vée de façon per­ma­nente qu’en éli­mi­nant le sys­tème tech­no-indus­triel, ce qui ne peut se réduire au com­bat contre l’industrie fores­tière. Le sys­tème sur­vi­vrait aisé­ment à sa sup­pres­sion parce que les pro­duits du bois, bien qu’ils lui soient fort utiles, pour­raient être rem­pla­cés par d’autres maté­riaux s’il le fallait.

C’est dire à quel point on ne frappe pas le sys­tème où ça fait mal lorsqu’on com­bat l’industrie fores­tière. On ne s’en prend qu’aux poings (ou à l’un des poings) que le sys­tème uti­lise pour détruire la nature ; et, comme dans une bagarre, ce n’est pas comme ça qu’on gagne. Il faut, der­rière les poings, viser les organes vitaux les plus sen­sibles. Par des moyens légaux, bien sûr, comme des mani­fes­ta­tions pacifiques.

4/ Pourquoi le système est coriace.

Le sys­tème tech­no-indus­triel est extra­or­di­nai­re­ment coriace du fait de sa struc­ture pré­ten­du­ment « démo­cra­tique » et de la sou­plesse qu’elle lui auto­rise. Parce que les sys­tèmes dic­ta­to­riaux tendent à la rigi­di­té, les ten­sions et la résis­tance sociales peuvent s’y déve­lop­per jusqu’à por­ter atteinte au sys­tème, à l’affaiblir, à s’achever en révo­lu­tion. Mais dans un sys­tème « démo­cra­tique », lorsque la ten­sion et la résis­tance sociales s’accroissent dan­ge­reu­se­ment, le sys­tème recule et tran­sige suf­fi­sam­ment pour rame­ner les ten­sions au seuil de sécurité.

Dans les années 1960, les gens ont com­men­cé à s’aviser que la pol­lu­tion de l’environnement était un pro­blème sérieux, en pre­mier lieu parce que la crasse visible et res­pi­rable de l’atmosphère de nos plus grandes villes com­men­çait à les rendre phy­si­que­ment mal à l’aise. Le mou­ve­ment de pro­tes­ta­tion fut suf­fi­sant pour que soit ins­ti­tuée une agence de pro­tec­tion envi­ron­ne­men­tale ; d’autres mesures furent prises pour réduire le pro­blème. Bien sûr, nous savons tous que les pro­blèmes de pol­lu­tion sont très loin d’avoir été réso­lus. Mais ce qui fut fait suf­fit pour que les récla­ma­tions du public s’apaisent et que la pres­sion sur le sys­tème se relâche pour de nom­breuses années. Car s’en prendre au sys­tème c’est comme frap­per sur un mor­ceau de caou­tchouc. Un coup de mar­teau peut bri­ser de la fonte, qui est rigide et cas­sante. Mais on peut frap­per à loi­sir sur un mor­ceau de caou­tchouc sans l’abîmer parce que le caou­tchouc est souple. Le sys­tème se dérobe juste assez devant les pro­tes­ta­tions pour qu’elles perdent leur force et leur élan ; juste assez pour rebon­dir à nouveau.

C’est pour­quoi, pour frap­per le sys­tème où ça fait mal, il faut choi­sir les angles d’attaque qui l’empêcheront de rebon­dir, qui le por­te­ront à se battre jusqu’au bout. Parce que c’est une lutte à mort et non des accom­mo­de­ments avec le sys­tème qu’il nous faut.

5/ Il est inutile d’attaquer le système sur le terrain de ses propres valeurs.

Il est abso­lu­ment essen­tiel d’attaquer le sys­tème non sur le ter­rain de ses valeurs, tech­no­lo­gi­que­ment orien­tées, mais sur celui de valeurs incom­pa­tibles avec les siennes. Tant qu’on l’attaque sur le ter­rain de ses propres valeurs on ne le frappe pas où ça fait mal, et on lui per­met de battre en retraite, de se déro­ber pour faire s’évanouir la contes­ta­tion. Si on attaque, par exemple, l’industrie fores­tière sur­tout parce qu’on a besoin des forêts pour ména­ger les res­sources en eau ou le poten­tiel d’activités récréa­tives, le sys­tème peut céder du ter­rain afin de désa­mor­cer la pro­tes­ta­tion sans remettre en cause ses propres valeurs : les res­sources en eau et les acti­vi­tés de loi­sirs sont plei­ne­ment en phase avec les valeurs du sys­tème, et s’il recule, s’il res­treint l’activité fores­tière au nom des res­sources en eau et des acti­vi­tés de loi­sirs, il n’opère en véri­té rien d’autre qu’une retraite tac­tique et n’endure nul­le­ment une défaite stra­té­gique selon sa propre échelle de valeurs.

En met­tant en avant des thèmes liés aux dis­cri­mi­na­tions (racisme, sexisme, homo­pho­bie ou pau­vre­té) on n’ébranle pas les valeurs du sys­tème, on ne le force même pas à recu­ler ou à com­po­ser. On l’aide direc­te­ment. Les tenants les plus rai­son­nables du sys­tème recon­naissent que le racisme, le sexisme, la pau­vre­té lui sont nui­sibles et c’est pour­quoi il s’emploie lui-même à les com­battre, de même que toutes les formes voi­sines de dis­cri­mi­na­tion. Les « sweat­shops » (1) avec leurs bas salaires et leurs épou­van­tables condi­tions de tra­vail ne vont pas sans pro­cu­rer du pro­fit à cer­taines entre­prises. Les tenants du sys­tème les plus rai­son­nables savent par­fai­te­ment que le sys­tème dans son ensemble fonc­tionne bien mieux lorsque les tra­vailleurs sont trai­tés décem­ment. En se concen­trant sur les « sweat­shops » on aide le sys­tème, on ne l’affaiblit pas.

De nom­breux radi­caux suc­combent à la ten­ta­tion de se foca­li­ser sur des ques­tions ines­sen­tielles comme le racisme, le sexisme et les « sweat­shops » parce que c’est facile. Ils se sai­sissent d’une ques­tion sur laquelle le sys­tème pour­ra s’offrir un com­pro­mis et sur laquelle ils obtien­dront le sou­tien de gens comme Ralf Nader, Wino­na La Duke, des syn­di­cats et de tous les autres pédés (pink) réfor­ma­teurs. Peut-être le sys­tème recu­le­ra-t-il un peu sous la pres­sion, de sorte que les acti­vistes décèlent quelques résul­tats visibles de leurs efforts et res­sentent l’illusion gra­ti­fiante d’avoir fait quelque chose. Mais en réa­li­té ils n’ont rien fait du tout en vue d’éliminer le sys­tème techno-industriel.

La ques­tion de la glo­ba­li­sa­tion n’est pas tota­le­ment dépour­vue de liens avec le pro­blème de la tech­no­lo­gie. L’emballage de mesures éco­no­miques et poli­tiques que désigne la glo­ba­li­sa­tion vise effec­ti­ve­ment la crois­sance éco­no­mique et, par voie de consé­quence, le pro­grès tech­no­lo­gique. Néan­moins la glo­ba­li­sa­tion est une ques­tion d’importance mar­gi­nale et rien moins qu’une cible bien choi­sie pour des révo­lu­tion­naires. Le sys­tème peut se per­mettre de céder du ter­rain sur la ques­tion de la glo­ba­li­sa­tion. Sans renon­cer à la glo­ba­li­sa­tion en tant que telle, le sys­tème peut mettre en œuvre des mesures afin d’atténuer les consé­quences envi­ron­ne­men­tales et éco­no­miques de la glo­ba­li­sa­tion aus­si bien que pour désa­mor­cer la contes­ta­tion. A l’extrême, le sys­tème pour­rait aller jusqu’à renon­cer com­plè­te­ment à la glo­ba­li­sa­tion. La crois­sance et le pro­grès n’en conti­nue­raient pas moins, à une échelle légè­re­ment moins large. Et lorsqu’on com­bat la glo­ba­li­sa­tion on ne s’attaque pas aux valeurs fon­da­men­tales du sys­tème. L’opposition à la glo­ba­li­sa­tion repose sur la pré­oc­cu­pa­tion d’assurer des salaires décents aux tra­vailleurs et de pré­ser­ver l’environnement, choses qui sont toutes com­plè­te­ment en phase avec les valeurs du sys­tème (le sys­tème, pour sa propre sur­vie, ne peut lais­ser la dégra­da­tion de l’environnement aller trop loin). C’est pour­quoi le com­bat contre la glo­ba­li­sa­tion ne frappe pas le sys­tème là où ça fait mal. Ses efforts peuvent conduire à des réformes, mais ils sont inutiles si l’objectif est de ren­ver­ser le sys­tème techno-industriel.

6/ Les radicaux doivent attaquer le système aux points névralgiques.

Pour tra­vailler effi­ca­ce­ment à l’élimination du sys­tème tech­no-indus­triel, les révo­lu­tion­naires doivent atta­quer le sys­tème sur les points où il ne peut s’autoriser à céder de ter­rain. Ils doivent atta­quer ses organes vitaux. Bien enten­du lorsque je parle d’attaque je ne songe nul­le­ment à une attaque maté­rielle, mais exclu­si­ve­ment à des formes légales de contes­ta­tion et de résistance.

Les organes vitaux du sys­tème sont, entre autres :

  1. L’industrie élec­trique. Le sys­tème est tota­le­ment dépen­dant de son réseau d’approvisionnement en électricité.
  2. L’industrie des com­mu­ni­ca­tions. Le sys­tème est inca­pable de sur­vivre sans moyens de com­mu­ni­ca­tion rapide tels que le télé­phone, la radio, la télé­vi­sion, le cour­rier élec­tro­nique et ce qui s’en suit.
  3. L’industrie infor­ma­tique. Nous savons tous que le sys­tème s’effondrerait rapi­de­ment sans ses ordinateurs.
  4. L’industrie de la pro­pa­gande. Elle com­prend l’industrie des loi­sirs, le sys­tème édu­ca­tif, le jour­na­lisme, la publi­ci­té, les rela­tions publiques et l’essentiel de la poli­tique et l’industrie de la san­té men­tale. Le sys­tème ne peut fonc­tion­ner sans que les gens se montrent suf­fi­sam­ment dociles et se conforment aux com­por­te­ments dont il a besoin. C’est la fonc­tion de l’industrie de la pro­pa­gande que d’enseigner aux popu­la­tions ce type de pen­sées et de comportements.
  5. L’industrie des bio­tech­no­lo­gies. Pour autant que je sache, le sys­tème n’est pas encore maté­riel­le­ment dépen­dant de la bio­tech­no­lo­gie. C’est tou­te­fois un sujet sur lequel il ne peut se per­mettre de céder car il revêt pour lui une impor­tance cri­tique, comme je vais essayer de le prou­ver à l’instant.

Encore une fois : si on s’en prend aux organes vitaux du sys­tème, il est essen­tiel de ne pas le faire en res­pec­tant ses valeurs mais en se fon­dant sur des valeurs incom­pa­tibles avec lui. Par exemple, si on s’attaque à l’industrie de l’électricité au nom du fait qu’elle pol­lue l’environnement le sys­tème peut désa­mor­cer la contes­ta­tion en déve­lop­pant des méthodes de pro­duc­tion élec­trique plus propres. Et si les choses empi­raient vrai­ment, il pour­rait pas­ser entiè­re­ment à l’énergie solaire ou éolienne. Cela pour­rait beau­coup contri­buer à réduire les dom­mages envi­ron­ne­men­taux mais ne met­trait certes pas fin au sys­tème tech­no-indus­triel. Et cela ne consti­tue­rait pas non plus une défaite de ses valeurs fon­da­men­tales. Pour réa­li­ser quoi que ce soit contre le sys­tème il faut s’en prendre à toute la pro­duc­tion d’énergie élec­trique en tant qu’il s’agit d’une ques­tion de prin­cipe, pour cela même que la dépen­dance à l’électricité rend les gens dépen­dants du sys­tème. C’est là un ter­rain incom­pa­tible avec ses valeurs.

A lire pour aller plus loin dans l’a­na­lyse de l’im­passe indus­trielle (cli­quez sur l’image).

7/ La biotechnologie pourrait être la meilleure cible pour une attaque politique.

L’industrie bio­tech­no­lo­gique est pro­ba­ble­ment la cible la plus pro­met­teuse sur ce ter­rain. Bien que les révo­lu­tions soient géné­ra­le­ment por­tées par des mino­ri­tés, il est fort utile d’avoir un cer­tain degré de sou­tien, de sym­pa­thie ou au moins d’acquiescement de l’ensemble de la popu­la­tion. S’assurer de ce genre de sou­tient ou d’acquiescement est un des enjeux de l’action politique.

Si on menait une attaque poli­tique sur l’industrie élec­trique par exemple, il serait extrê­me­ment dif­fi­cile de s’assurer quelque sou­tien que ce soit, en dehors d’une mino­ri­té de radi­caux, parce que la plu­part des gens résistent à tout chan­ge­ment de leur mode de vie, et par­ti­cu­liè­re­ment aux chan­ge­ments qui pour­raient les gêner per­son­nel­le­ment. C’est pour­quoi peu nom­breux sont ceux qui sou­hai­te­raient renon­cer à l’électricité.

Mais les gens ne se sentent pas encore aus­si dépen­dants des bio­tech­no­lo­gies qu’ils le sont de l’électricité. Éli­mi­ner les bio­tech­no­lo­gies ne modi­fie­ra pas radi­ca­le­ment leur exis­tence. Au contraire, il pour­rait être pos­sible de leur mon­trer que le déve­lop­pe­ment conti­nu des bio­tech­no­lo­gies trans­for­me­ra leur mode de vie et anéan­ti­ra les plus anciennes valeurs humaines. Aus­si, sur ce ter­rain, les radi­caux pour­raient-ils être à même de mobi­li­ser en leur faveur la résis­tance humaine natu­relle au changement.

Car les bio­tech­no­lo­gies sont un sujet sur lequel le sys­tème ne peut se per­mettre de perdre. C’est un sujet sur lequel il devra se battre jusqu’au bout, et c’est exac­te­ment ce dont nous avons besoin. Mais, pour le redire encore, il est essen­tiel d’attaquer les bio­tech­no­lo­gies non sur le ter­rain des valeurs du sys­tème mais au nom de valeurs incom­pa­tibles avec elles. Par exemple, si on fonde cen­tra­le­ment la lutte contre les bio­tech­no­lo­gies sur le fait qu’elles peuvent nuire à l’environnement ou que l’alimentation géné­ti­que­ment modi­fiée peut être pré­ju­di­ciable à la san­té, alors le sys­tème ne man­que­ra cer­tai­ne­ment pas de se garan­tir contre une telle attaque en cédant du ter­rain ou en recher­chant un com­pro­mis – en ins­ti­tuant, par exemple, un contrôle accru de la recherche géné­tique, un sui­vi et une régle­men­ta­tion plus rigou­reuses des semences géné­ti­que­ment modi­fiées. L’inquiétude des gens s’en trou­ve­ra réduite et la contes­ta­tion s’étiolera.

8/ Toutes les biotechnologies doivent être attaquées sur le plan des principes.

Aus­si, au lieu de contes­ter telle ou telle consé­quence néga­tive des bio­tech­no­lo­gies, il faut atta­quer l’ensemble des bio­tech­no­lo­gies modernes sur le plan des prin­cipes, sur le fait que :

a) il s’agit d’une insulte à tout ce qui vit ;

b) qu’elles concentrent trop de pou­voir aux mains du système ;

c) qu’elles trans­for­me­ront radi­ca­le­ment des valeurs humaines fon­da­men­tales recon­nues depuis des millénaires ;

Et tous thèmes du même ordre, incom­pa­tibles avec les valeurs du système.

En réponse à ce type d’attaques le sys­tème devra se dres­ser et se battre. Il ne pour­ra s’en garan­tir en enga­geant une retraite, quelle qu’en soit l’ampleur, parce que les bio­tech­no­lo­gies sont bien trop cen­trales dans l’ensemble de l’entreprise de pro­grès tech­no­lo­gique et parce que, en cédant du ter­rain, le sys­tème ne se livre­rait pas à une simple retraite tac­tique mais subi­rait une défaite stra­té­gique majeure du point de vue de son sys­tème de valeurs. Ces valeurs seraient sapées et la porte serait ouverte à des attaques poli­tiques ulté­rieures qui ébran­le­raient les fon­de­ments du système.

Main­te­nant, c’est vrai, la Chambre des Repré­sen­tants des Etats-Unis a récem­ment voté sur l’interdiction du clo­nage humain et cer­tains membres du congrès ont même don­né quelque chose comme de bonnes rai­sons de le faire. Ces rai­sons, à ce que j’en ai lu, repo­saient sur des argu­ments reli­gieux, mais quoi qu’on puisse pen­ser des termes reli­gieux uti­li­sés, ces rai­sons n’étaient pas tech­no­lo­gi­que­ment accep­tables. Et c’est ce qui compte.

Ain­si le vote des congres­sistes sur le clo­nage humain a été une véri­table défaite pour le sys­tème. Mais cela n’a été qu’une petite, très petite, défaite à cause de l’étroitesse du champ d’interdiction – qui n’affecte qu’une par­tie tout à fait minime des bio­tech­no­lo­gies – et parce que le clo­nage humain n’aura de toute façon qu’un inté­rêt res­treint pour le sys­tème dans un proche ave­nir. Mais l’action de la Chambre des Repré­sen­tants sug­gère bien qu’il y a là un point sur lequel le sys­tème est vul­né­rable, et qu’une attaque plus large de l’ensemble des bio­tech­no­lo­gies pour­rait infli­ger de sévères revers au sys­tème et à ses valeurs.

9/ Les radicaux n’ont pas encore attaqué efficacement les biotechnologies.

Cer­tains radi­caux s’en prennent bien aux bio­tech­no­lo­gies, que ce soit poli­ti­que­ment ou maté­riel­le­ment, mais, pour autant que je sache, ils en res­tent au ter­rain des valeurs du sys­tème pour expli­quer leur oppo­si­tion. C’est à dire que leurs prin­ci­pales récla­ma­tions portent sur les risques envi­ron­ne­men­taux ou les menaces pour la santé.

En outre, ils ne frappent pas l’industrie des bio­tech­no­lo­gies où ça fait mal. Pour recou­rir une nou­velle fois à une ana­lo­gie avec un com­bat réel, sup­po­sons que vous ayez à vous défendre contre une pieuvre géante. Vous n’y par­vien­driez pas effi­ca­ce­ment en cou­pant l’extrémité de ses ten­ta­cules. Il vous fau­drait viser la tête.

De ce que j’ai lu sur leurs acti­vi­tés, je conclus que les radi­caux qui s’occupent des bio­tech­no­lo­gies en sont encore à essayer de décou­per l’extrémité des ten­ta­cules. Ils essaient de convaincre le tout venant des agri­cul­teurs, indi­vi­duel­le­ment, de s’abstenir de plan­ter des semences géné­ti­que­ment modi­fiées. Mais il y a des mil­liers et des mil­liers de fermes en Amé­rique, ce qui fait que cette ten­ta­tive de per­sua­sion indi­vi­duelle est extrê­me­ment inef­fi­cace pour com­battre le génie génétique.

Il serait beau­coup plus fruc­tueux de convaincre des cher­cheurs enga­gés dans les recherches de ce type, ou des cadres de com­pa­gnies comme Mon­san­to, d’abandonner l’industrie bio­tech­no­lo­gique. Les bons cher­cheurs sont des gens qui ont des talents par­ti­cu­liers et une for­ma­tion appro­fon­die, ce qui les rend dif­fi­ciles à rem­pla­cer. C’est la même chose pour les cadres supé­rieurs de ces entre­prises. Per­sua­der ne fût-ce qu’un très petit nombre de ces gens là de renon­cer aux bio­tech­no­lo­gies cau­se­rait un pré­ju­dice bien plus consi­dé­rable à l’industrie des bio­tech­no­lo­gies que de convaincre mille agri­cul­teurs de ne pas uti­li­ser de semences géné­ti­que­ment modifiées.

10/ Frapper là où ça fait mal.

On peut dis­cu­ter pour savoir si j’ai rai­son de pen­ser que les bio­tech­no­lo­gies sont le meilleur sujet sur lequel on puisse atta­quer poli­ti­que­ment le sys­tème. Mais que les radi­caux gâchent aujourd’hui le plus clair de leur éner­gie sur des sujets qui ont peu ou pas d’importance pour la sur­vie du sys­tème tech­no­lo­gique ne mérite pas dis­cus­sion. Même lorsqu’ils retiennent de bons sujets, les radi­caux ne frappent pas où ça fait mal.

Aus­si, au lieu de trot­ti­ner vers le pro­chain som­met mon­dial du com­merce pour s’y étran­gler de rage contre la glo­ba­li­sa­tion, les radi­caux feraient mieux de consa­crer un peu de temps à réflé­chir où frap­per le sys­tème pour ça lui fasse vrai­ment mal. Par des moyens légaux, bien sûr.

Théo­dore Kaczynski


1. Entre guille­mets dans le texte amé­ri­cain. Lit­té­ra­le­ment : ate­liers à sueur. Ate­liers de confec­tion clan­des­tins, ou employant de la main d’œuvre clan­des­tine ou enfan­tine, ou ne res­pec­tant pas les normes sociales en vigueur.

Print Friendly, PDF & Email
Total
34
Shares
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

PMO : « La numérisation des activités humaines génère un environnement-machine total »

Les technologies convergentes — nanotechnologies, biotechnologies, informatique, sciences cognitives — produisent déjà des pièces de l'homme-machine : implants, prothèses, organes artificiels, interfaces électroniques. Le transhumanisme n'est plus seulement une idéologie, il est à la fois le produit du techno-capitalisme contemporain et un promoteur du progrès technologique. [...]
Lire

Confessions d’un écologiste en convalescence (par Paul Kingsnorth)

L’auteur des paragraphes qui suivent, Paul Kingsnorth, est un journaliste et activiste britannique. Au cours de sa carrière, Kingsnorth a travaillé pour The Independent, pour Greenpeace, a été rédacteur en chef du célèbre magazine The Ecologist, a écrit pour The Guardian, et beaucoup d’autres médias prestigieux, a co-fondé la campagne « Free West Papua », a œuvré au sein du groupe EarthAction, et bien d’autres choses encore. Il y a quelques années, il a décidé de quitter le milieu de l’écologie, de raccrocher les gants. Pour expliquer sa décision, il a publié un livre, une collection d’essais intitulée Confessions of a Recovering Environmentalist (Confessions d’un écologiste en convalescence), dont voici un petit extrait, rapidement traduit (le livre ne l'a pas encore été) :
Lire

Emmanuel Macron et le « peuple de bâtisseurs » (par Nicolas Casaux)

Dans son allocution du mardi 16 avril, Emmanuel Macron a vanté la grandeur de « notre » nation, en faisant référence à « un peuple » et « son histoire millénaire », au cours de laquelle « nous avons bâti des villes, des ports, des églises ». Bien évidemment, il passait sous silence ce que l’historien Howard Zinn rappelle dès l’introduction de son livre Une histoire populaire des États-Unis De 1492 à nos jours : [...]