L’appel des éco-charlatans et la promotion du capitalisme « vert » (à propos des Colibris)

N.B. : Dans l’ar­ticle qui suit, lorsque nous par­lons des « Coli­bris », nous fai­sons réfé­rence aux figures média­ti­sées, à ceux qui sont mis en avant dans l’ap­pel, à ceux qui dirigent ce mou­ve­ment, pas aux mili­tant-e‑s, évi­dem­ment. La dis­tinc­tion est importante.

Le 31 jan­vier 2017, le jour­nal Le Monde, le prin­ci­pal quo­ti­dien fran­çais, appar­te­nant au trio capi­ta­liste Ber­gé-Niel-Pigasse, relayait « l’appel du monde de demain ». Un appel rédi­gé par les prin­ci­pales éco-célé­bri­tés fran­çaises, à la mode dans les cercles bour­geois de la capi­tale, car poli­ti­que­ment cor­rectes et ne mena­çant pas le moins du monde l’ordre éta­bli (Nico­las Hulot, Pierre Rabhi, Cyril Dion, Tryo, Zaz, Marion Cotillard, Mat­thieu Che­did, Alain Sou­chon, etc.). Examinons-le.

Pas la peine de reve­nir sur le pre­mier para­graphe, qui est de loin le plus hon­nête. La situa­tion éco­lo­gique relève effec­ti­ve­ment de la catas­trophe. En cours.

Le deuxième para­graphe pré­sente briè­ve­ment, et de manière subrep­tice, un des points les plus impor­tants de l’appel, en à peine quelques mots : leur sou­tien au déploie­ment des éner­gies dites « renou­ve­lables ». La pro­duc­tion d’énergie étant le socle sur lequel repose la socié­té dont ils font la pro­mo­tion, et le socle sur lequel nos socié­tés indus­trielles reposent. Mais le déve­lop­pe­ment mas­sif de cen­trales solaires, de parcs éoliens, de cen­trales à bio­masse, de bar­rages hydro­élec­triques, afin de « pro­duire de l’énergie renou­ve­lable en abon­dance » est une nui­sance de plus pour les « ani­maux sau­vages », « les forêts », et les « mil­liers d’espèces » dont ils s’inquiètent dans le pre­mier paragraphe.

Bien évi­dem­ment, les éner­gies sales (par oppo­si­tion aux soi-disant éner­gies « propres ») que sont les com­bus­tibles fos­siles et le nucléaire sont autant de catas­trophes éco­lo­giques. Cepen­dant, les éner­gies soi-disant « renou­ve­lables » en étant dépen­dantes, et ce pour encore un cer­tain temps, et ne les rem­pla­çant pas, mais s’y ajou­tant, nous ne fai­sons ici que sou­li­gner l’absurdité qui consiste à les pré­sen­ter comme une solu­tion. Parce qu’en fin de compte, ce qui peut être obser­vé par tout un cha­cun à l’aide d’une connexion inter­net et d’un moteur de recherche, ou sim­ple­ment en obser­vant ce qui se passe dehors, c’est qu’après des années de déve­lop­pe­ment des éner­gies renou­ve­lables (les pre­mières ins­tal­la­tions de cen­trales solaires indus­trielles datent des années 1970) rien n’a chan­gé. Que celles-ci ne viennent pas du tout rem­pla­cer le pétrole, le char­bon et le nucléaire, qui conti­nuent à se déve­lop­per. (Pour une cri­tique plus détaillée de ces nou­velles illu­sions vertes, sui­vez ce lien.)

Contrai­re­ment à la confu­sion volon­taire ou invo­lon­taire des auteurs de « l’ap­pel du monde de demain », qui passent tran­quille­ment sous silence la réa­li­té des classes sociales, les acti­vistes en pre­mière ligne des conflits éco­lo­giques com­prennent les enjeux de l’é­poque et le fonc­tion­ne­ment de l’é­chi­quier poli­ti­co-éco­no­mique. Ils com­prennent que nos socié­tés indus­trielles sont frag­men­tées en dif­fé­rents groupes sociaux aux inté­rêts contra­dic­toires. Ils com­prennent qu’il est absurde et dan­ge­reux de faire croire au peuple qu’il lutte main dans la main avec ses diri­geants, avec les élites qui le gou­vernent, et qui l’exploitent.

Les vrais héros du mou­ve­ment éco­lo­giste, dont on parle peu, parce que les médias de masse les ignorent volon­tiers, ceux qui risquent gros, en per­tur­bant l’ac­ti­vi­té des cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales qui détruisent la pla­nète et asser­vissent les êtres humains, et qui, par-là même, les dési­gnent et les exposent à juste titre pour les enne­mis qu’elles sont, ont un autre appel à dif­fu­ser. Contrai­re­ment aux auteurs de « l’ap­pel du monde de demain », ils ne s’ex­priment pas depuis le pié­des­tal du pri­vi­lège et de la célé­bri­té. Ils nous disent que les actions directes orien­tées contre les pra­tiques nui­sibles pour le monde natu­rel, comme le sabo­tage ou l’ar­rêt de pipe­lines, comme les occu­pa­tions, les blo­cages et les grèves, font par­tie de nos der­nières et de nos meilleures armes.

On entend rare­ment leurs noms, citons Ken Ward aux Etats-Unis, qui risque 30 ans de pri­son pour avoir fer­mé une valve d’un pipe­line pétro­lier, à l’instar d’Emily Johns­ton, et qui a récem­ment décla­ré qu’il « ne res­tait plus que l’action radi­cale pour défendre la pla­nète » ; Jean Léger, au Cana­da, qui fer­mé une valve et s’est cade­nas­sé au pipe­line 9B d’En­bridge, et des mil­liers d’autres, au Cana­da et aux États-Unis, en Amé­rique cen­trale, en Amé­rique latine, en Europe, en Afrique, en Asie, et ailleurs. Comme ces vil­la­geois en Thaï­lande qui sont par­ve­nus, à coup d’occupations et de blo­cages, à faire annu­ler la construc­tion de cen­trales à char­bon et de voies fer­rées qui mena­çait de détruire l’environnement. Leurs noms importent peu, eux se fichent de la sta­ri­fi­ca­tion et de la culture de la célé­bri­té. Les actions directes (vio­lentes ou non vio­lentes) qu’ils entre­prennent sont, par défi­ni­tion, les tac­tiques les plus effi­caces pour s’opposer à l’industrialisme impo­sé par les cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales. En France, les dif­fé­rentes ZAD en sont un bon exemple.

Bien sûr, celles-ci n’ex­cluent pas les mani­fes­ta­tions, les recours en jus­tice, les péti­tions ou même le vote. Elles n’ex­cluent pas non plus les actions com­mu­nau­taires locales, l’é­du­ca­tion popu­laire, et ain­si de suite. Elles s’y ajoutent. Étant don­né la gra­vi­té et l’ur­gence de la situa­tion, nous avons besoin de tout ce qui va dans la bonne direction.

Tan­dis que l’appel des éco-capi­ta­listes a pour effet de nier les luttes sociales. En insi­nuant que nous avons tous ou devrions avoir les mêmes inté­rêts, il joue le jeu de ceux au pou­voir. Bien sûr, tech­ni­que­ment, les êtres humains devraient se regrou­per der­rière l’in­té­rêt com­mun de la pré­ser­va­tion de la pla­nète. Mais dans les faits, ce n’est pas le cas. Comme l’é­cri­vait Jacques Ellul :

« Je vou­drais rap­pe­ler une thèse qui est bien ancienne, mais qui est tou­jours oubliée et qu’il faut réno­ver sans cesse, c’est que l’or­ga­ni­sa­tion indus­trielle, comme la « post-indus­trielle », comme la socié­té tech­ni­cienne ou infor­ma­ti­sée, ne sont pas des sys­tèmes des­ti­nés à pro­duire ni des biens de consom­ma­tion ni du bien-être, ni une amé­lio­ra­tion de la vie des gens, mais uni­que­ment à pro­duire du pro­fit. Exclu­si­ve­ment. Tout le reste est pré­texte, moyen et justification. »

Les classes diri­geantes sont intrin­sè­que­ment imper­méables à ce genre d’ap­pel. Elles conti­nuent aujourd’­hui plus que jamais à exploi­ter les êtres vivants et le monde natu­rel. Dis­soudre ces réa­li­tés dans un dis­cours miel­leux qui n’in­cite abso­lu­ment pas à entre­prendre quoi que ce soit à leur encontre — qui ne soit auto­ri­sé ou encou­ra­gé par les ins­ti­tu­tions offi­cielles de pou­voir — revient à se ran­ger du côté du pouvoir.

Même Fabrice Nico­li­no, qui défend pour­tant régu­liè­re­ment ses amis Coli­bris Cyril Dion et Pierre Rabhi, le recon­nais­sait dans son livre Qui a tué l’écologie ?, publié en 2011, sachant que ses consi­dé­ra­tions se basaient sur l’état des choses d’a­lors, et que depuis, tout a empiré :

« Sau­ver la pla­nète, cela va bien si l’on mène le com­bat depuis les confor­tables arènes pari­siennes. Mais affron­ter le sys­tème indus­triel, mené par une oli­gar­chie plus inso­lente de ses pri­vi­lèges qu’aucune autre du pas­sé, c’est une autre affaire. Il fau­drait nom­mer l’adversaire, qui est sou­vent un enne­mi. Rap­pe­ler cette évi­dence que la socié­té mon­diale est stra­ti­fiée en classes sociales aux inté­rêts évi­dem­ment contra­dic­toires. Assu­mer la pers­pec­tive de l’affrontement. Admettre qu’aucun chan­ge­ment radi­cal n’a jamais réus­si par la dis­cus­sion et la per­sua­sion. Recon­naître la néces­si­té de com­bats immé­diats et sans rete­nue. Par exemple, et pour ne prendre que notre petit pays, empê­cher à toute force la construc­tion de l’aéroport nan­tais de Notre-Dame-des-Landes, pour­chas­ser sans relâche les pro­mo­teurs cri­mi­nels des dits bio­car­bu­rants, dénon­cer dès main­te­nant la pers­pec­tive d’une exploi­ta­tion mas­sive des gaz de schistes, qui sera pro­ba­ble­ment la grande bataille des pro­chaines années.

[…] Il fau­drait enfin savoir ce que nous sommes prêts à ris­quer per­son­nel­le­ment pour enrayer la machine infer­nale. Et poser sans fré­mir la ques­tion du dan­ger, de la pri­son, du sacri­fice. Car nous en sommes là, n’en déplaise aux Bisou­nours qui vou­draient tel­le­ment que tout le monde s’embrasse à la manière de Folleville.

Au lieu de quoi la gran­diose pers­pec­tive de remettre le monde sur ses pieds se limite à trier ses ordures et éteindre la lumière der­rière soi. Les plus cou­ra­geux iront jusqu’à envoyer un mes­sage élec­tro­nique de pro­tes­ta­tion et faire du vélo trois fois par semaine, se nour­ris­sant bien enten­du de pro­duits bio. J’ai l’air de me moquer, mais pas de ceux qui croient agir pour le bien public. J’attaque en fait cette immense coa­li­tion du « déve­lop­pe­ment durable » qui a inté­rêt à faire croire à des fadaises. Car ce ne sont que de ter­ribles illu­sions. Il est grave, il est même cri­mi­nel d’entraîner des mil­lions de citoyens inquiets dans des voies sans issue.

Non, il n’est pas vrai qu’acheter des lampes à basse consom­ma­tion chan­ge­ra quoi que ce soit à l’état éco­lo­gique du monde. La machine broie et digère tous ces gestes hélas déri­soires, et conti­nue sa route. Pis, cela donne bonne conscience. Les plus rou­blards, comme au temps des indul­gences catho­liques, voyagent en avion d’un bout à l’autre de la terre autant qu’ils le sou­haitent, mais com­pensent leur émis­sion de car­bone en payant trois francs six sous cen­sés ser­vir à plan­ter quelques arbres ailleurs, loin des yeux. On ne fait pas de bar­rage contre l’océan Paci­fique, non plus qu’on ne vide­ra jamais la mer avec une cuiller à café. Les dimen­sions du drame exigent de tout autres mesures. Et il y a pire que de ne rien faire, qui est de faire sem­blant. Qui est de s’estimer quitte, d’atteindre à la bonne conscience, et de croire qu’on est sur la bonne voie, alors qu’on avance en aveugle vers le mur du fond de l’impasse. […] »

Tout au long de l’ap­pel, ses auteurs exposent une ana­lyse erro­née, ou plu­tôt une absence d’a­na­lyse, du constat qu’ils dénoncent. Ils ne remettent abso­lu­ment pas en ques­tion la socié­té indus­trielle, l’or­ga­ni­sa­tion sociale domi­nante, ils se contentent de fan­tas­mer une socié­té indus­trielle basée sur des indus­tries « vertes ».

Le lan­gage uti­li­sé est éga­le­ment assez révé­la­teur. Les termes uti­li­sés cor­res­pondent à un lan­gage cor­po­ra­tiste, qui plaît aux éco­no­mistes et aux capi­ta­listes (verts ou pas), aux puis­sants et aux riches : inves­tis­se­ment, entre­prendre, déve­lop­pe­ment, élus, entre­pre­neurs, sala­riés, fonc­tion­naires, pro­jets, tran­si­tion, res­sources.

Il est absurde de pré­tendre se sou­cier des ani­maux non humains et du monde natu­rel en géné­ral tout en encou­ra­geant le déve­lop­pe­ment de nou­velles indus­tries (« vertes »), qui sont autant de nou­velles nui­sances. Ces indus­tries vertes qui servent à main­te­nir un cer­tain niveau de confort pour les humains uni­que­ment. Et plus lar­ge­ment à per­pé­tuer la socié­té indus­trielle dans son ensemble, et son déve­lop­pe­ment, qui consti­tue par défi­ni­tion un sac­cage écologique.

Le der­nier para­graphe conseill toutes les niai­se­ries habi­tuelles (réflé­chir, limi­ter son impact éco­lo­gique indi­vi­duel, sou­te­nir des can­di­dats poli­tiques, voter, mani­fes­ter et rêver). Le plus gro­tesque, c’est que cet appel (et c’est la rai­son pour laquelle il est relayé par des grands médias capi­ta­listes), qui com­mence par un constat à peu près lucide sur la catas­trophe éco­lo­gique en cours, qu’il affirme ensuite vou­loir résoudre, ne pré­sente stric­te­ment aucune ana­lyse de ce qui pose pro­blème, de ce qui fait que nous en sommes ren­dus au point de catas­trophe éco­lo­gique mon­dial qu’ils recon­naissent pour­tant. Par sou­ci d’éviter tout ce qui pour­rait sem­bler néga­tif, ils font l’impasse sur la cri­tique. On n’y trouve aucune men­tion des coer­ci­tions et des exploi­ta­tions qui sont à l’o­ri­gine de tous nos pro­blèmes. Aucune men­tion non plus, ni aucune cri­tique, de l’impératif de crois­sance, qui garan­tit à lui seul le carac­tère com­plè­te­ment insou­te­nable de la socié­té indus­trielle. Si l’on consi­dère la Terre comme un orga­nisme vivant, et les pol­lu­tions éco­lo­giques comme les symp­tômes d’une mala­die qui l’affecte, alors la rai­son devrait nous ame­ner à éta­blir un diag­nos­tic, afin d’en déter­mi­ner l’origine. Une fois le diag­nos­tic posé, et les pro­blèmes iden­ti­fiés, il serait alors pos­sible de sup­pri­mer les causes de la mala­die, comme l’aurait conseillé Hip­po­crate : « Si quelqu’un désire la san­té, il faut d’abord lui deman­der s’il est prêt à sup­pri­mer les causes de sa mala­die. Alors seule­ment il est pos­sible de l’éliminer ».

Cette phrase d’Hippocrate est cru­ciale pour le rai­son­ne­ment qu’elle expose. Le remède consiste à sup­pri­mer les causes de la mala­die, et non à inves­tir dans le pro­blème, ni à ten­ter de l’aménager de diverses manières. La méde­cine que nous pro­posent les auteurs de l’appel n’est rien d’autre que du char­la­ta­nisme. Sans men­tion­ner aucun renon­ce­ment à aucune pra­tique, à aucune indus­trie, ils pré­tendent que nous pou­vons « net­toyer les océans, replan­ter les forêts, pro­duire une nour­ri­ture saine pour tous, en régé­né­rant les sols et les éco­sys­tèmes ». Eh bien non. Nous ne pou­vons pas. Pas tant qu’un sem­blant de socié­té indus­trielle per­dure. Nous ne répa­re­rons rien tant qu’existe la socié­té de pro­duc­tion d’ob­jets super­flus en tous genres, élec­tro-métal­lo-plas­tiques, qui trans­forme la pla­nète en une décharge géante. Et étant don­né qu’elle en est encore en plein éta­le­ment et en pleine crois­sance, le début des répa­ra­tions n’est pas pour « demain ».

Au final, cet appel est une aubaine pour les indus­triels, qui doivent se réjouir à la vue de ces éco-célé­bri­tés ser­vant la soupe aux citoyens anxieux de l’état actuel du monde, et de son futur. Une aubaine parce qu’il n’évoque aucun renon­ce­ment, parce qu’il ne s’attaque pas au prin­cipe le plus nocif de la culture domi­nante, qui est son impé­ra­tif de crois­sance, son carac­tère expan­sion­niste, et parce qu’il prône au contraire de nou­veaux déve­lop­pe­ments. Il s’a­git d’un mani­feste en faveur du capi­ta­lisme vert.

La culpa­bi­li­sa­tion finale et la fausse solu­tion qui consiste à inci­ter les gens à « limi­ter » leur « impact sur la pla­nète et les êtres humains » est élo­quente. Auchan n’a pas à s’inquiéter du déve­lop­pe­ment de son désastre anti­éco­lo­gique qu’est Euro­pa­ci­ty. Les 90 cor­po­ra­tions res­pon­sables de la majo­ri­té des émis­sions de gaz à effet de serre sont-elles mena­cées par cet appel ? Pas le moins du monde. Les riches, dont l’impact éco­lo­gique est incom­pa­ra­ble­ment supé­rieur à celui des pauvres, n’ont pas de sou­ci à se faire. Leurs pri­vi­lèges ne sont pas mena­cés. Ils peuvent conti­nuer à gâcher l’eau du monde en jouant au golf (on en dénombre plus de 700 en France, qui consomment autant d’eau que des mil­lions d’individus) ; à se pava­ner en yacht et à se rendre en jet pri­vé à Dubaï, puis au Rwan­da pour y faire du shop­ping, comme le nou­veau gou­rou offi­ciel de l’écologie, Leo­nar­do DiCa­prio (mais tout en prô­nant la sobrié­té éco­lo­gique pour les autres, bien évi­dem­ment, et en com­pen­sant ses émis­sions de car­bone grâce à des méca­nismes finan­ciers qui per­mettent aux riches de pol­luer moyen­nant quelques frais). N’oubliez pas de bien fer­mer le robi­net lorsque vous vous lavez les dents. On compte sur vous. Si vous ne le faites pas, la pla­nète sera détruite. Ce sera de votre faute, et pas de celle de Total, de BP ou d’ExxonMobil, ou de DiCa­prio et de ses voyages en jets.

Mais si vous le faites, nous serons tous sau­vés. Ou pas.

A l’instar du film « Demain », cet appel sera sûre­ment très par­ta­gé, comme tout ce qui ali­mente la soif anxieuse et gran­dis­sante de bonnes nou­velles, de ras­su­rances, et d’espoir. Cet espoir qui sert d’anxiolytique de masse, et qui per­met de main­te­nir l’ordre, et la paix, ou plu­tôt la léthar­gie sociale, afin que les gens conti­nuent à ache­ter, à tra­vailler, à croire que nous allons col­lec­ti­ve­ment nous en sor­tir à l’aide de bouts de ficelles, à croire que les struc­tures sociales qui nous ont menées là où nous en sommes ren­dus vont éga­le­ment nous en sor­tir. À croire que les cor­po­ra­tions vont, d’une manière ou d’une autre, faire ce pour­quoi elles n’ont pas été conçues ; qu’une culture pro­fon­dé­ment toxique peut, moyen­nant quelques éco-gestes et autres éco-réformes, se chan­ger en une idylle verdoyante.

Plus nous nous rap­pro­chons de la catas­trophe, plus les choses empirent, et plus le lan­gage des ras­su­rances men­son­gères dif­fu­sées par les médias de masse est excen­trique. Ils pro­mettent désor­mais un nou­vel âge de « l’abondance », tan­dis que notre situa­tion col­lec­tive empire chaque jour qui passe. « Plus une socié­té s’é­loigne de la véri­té, plus elle haï­ra ceux qui disent la véri­té », comme l’a écrit George Orwell.

Ter­mi­nons en reve­nant sur un mal­en­ten­du impor­tant. Il n’y a pas de « guerres de cha­pelles », ain­si que le lais­sait entendre un article récem­ment publié sur Repor­terre. Il y a des par­ti­sans du capi­ta­lisme vert qui se font pas­ser pour des « éco­lo­gistes », et il y a l’écologie, celle qui consiste à défendre le monde natu­rel, les humains et les non-humains, les forêts, les rivières, les fleuves, les prai­ries, les col­lines, les mon­tagnes et les îles. Cette éco­lo­gie ne fait cer­tai­ne­ment pas par­tie de l’Église du capi­ta­lisme vert. Les nou­veaux apôtres de la reli­gion du déve­lop­pe­ment durable par­ti­cipent, en disant cela, à semer la confu­sion. Cla­ri­fions. Un véri­table mou­ve­ment de défense du vivant doit être anti­ca­pi­ta­liste et décrois­sant. Pour la simple rai­son que le capi­ta­lisme et le prin­cipe de crois­sance sont anti­éco­lo­giques. Il doit fon­da­men­ta­le­ment s’opposer à toutes les formes d’exploitations et de coer­ci­tions, et par consé­quent mili­ter en faveur des low-tech (des basses tech­no­lo­gies). Il ne doit pas les igno­rer et feindre une union tota­le­ment irréelle et contre-pro­duc­tive de toutes et de tous. La pen­sée magique et la com­plai­sance envers l’ennemi n’ont pas leur place dans un mou­ve­ment de résis­tance sérieux. Le capi­ta­lisme vert n’est pas de l’écologie.

P.S. : Pour ceux qui ne com­prennent pas bien ou doutent encore du fait que les Coli­bris font la pro­mo­tion du capi­ta­lisme vert, sou­li­gnons le cas d’I­sa­belle Delan­noy, men­tion­née dans l’ar­ticle ci-des­sus dans le cadre des deux pre­mières pho­tos d’illus­tra­tions, amie proche de Cyril Dion dont le tra­vail est au cœur des pro­po­si­tions qu’il avance. Isa­belle Delan­noy est une cham­pionne de longue date de la crois­sance verte et du déve­lop­pe­ment durable. Dans un article inti­tu­lé « Muni­ci­pales 2008 : l’in­dus­trie envi­ron­ne­men­tale [sic], un plan pour libé­rer la crois­sance », elle écri­vait, usant d’un lan­gage cor­po­ra­tiste, des choses comme « L’environnement, des taux de crois­sance à deux chiffres », assi­mi­lant l’en­vi­ron­ne­ment à la crois­sance des indus­tries liés au déve­lop­pe­ment durable. L’en­vi­ron­ne­ment, dans le même temps, le vrai, le monde natu­rel, connait inver­se­ment des taux de décrois­sance à deux chiffres (50% de ver­té­brés sau­vages tués en moins de 40 ans, par exemple). Dans une inter­view pour femi­nin­bio (du sérieux, donc), elle se charge d’ailleurs d’at­ta­quer la décrois­sance (en répon­dant à la ques­tion « Pour­quoi la décrois­sance n’est-elle pas la solu­tion ? »), et de rap­pe­ler que « le pro­blème n’est pas la crois­sance ». Signa­lons éga­le­ment qu’elle pré­sente l’é­co­no­mie sym­bio­tique dont Cyril Dion compte aus­si faire la pro­mo­tion (ils écrivent un livre ensemble sur le sujet) comme une « éco­no­mie de la crois­sance ». Son « audi­tion » du 13 juin 2013, une pré­sen­ta­tion de l’économie sym­bio­tique devant la com­mis­sion Inno­va­tion 2030 mise en place par l’E­ly­sée, est révé­la­trice. Cyril Dion lui-même, dans une inter­view pour Repor­terre, expli­quait que « ça n’a pas de sens de par­ler de décrois­sance », entre autres parce que « c’est un mot repous­soir pour les gens ». Et qu’il faut plaire aux gens, faute de quoi votre mes­sage n’est pas relayé par les médias de masse et pas subventionné.

Col­lec­tif Le Partage