Comment les riches ont façonné et neutralisé le mouvement écologiste grand public (par Michael Barker)

Le texte qui suit est une tra­duc­tion d’un article d’un cher­cheur indé­pen­dant aus­tra­lien, Michael Bar­ker, ini­tia­le­ment publié (en anglais) à cette adresse, le 11 jan­vier 2010. Il est à la fois long et dense. On y trouve un cer­tain nombre d’a­cro­nymes et de noms d’ins­ti­tu­tions ou d’or­ga­ni­sa­tions à ral­longe. Cepen­dant, ce qu’il expose est d’une impor­tance capi­tale pour ceux qui s’in­té­ressent à l’é­co­lo­gie. L’his­toire mécon­nue qu’il met en lumière démontre clai­re­ment com­ment les divers res­pon­sables du désastre éco­lo­gique et social en cours, les prin­ci­paux inté­rêts finan­ciers, les indi­vi­dus les plus riches et puis­sants, sont par­ve­nus à coop­ter et à orga­ni­ser eux-mêmes le mou­ve­ment envi­ron­ne­men­tal (ou plu­tôt, un simu­lacre de mou­ve­ment envi­ron­ne­men­tal) cen­sé s’op­po­ser à leurs pra­tiques des­truc­trices. C’est ain­si qu’ils ont pu désa­mor­cer la pré­oc­cu­pa­tion gran­dis­sante des popu­la­tions à l’é­gard du sort réser­vé au monde natu­rel, et qu’ils ont pu pro­té­ger le sys­tème mor­ti­fère dont ils étaient et sont tou­jours les prin­ci­paux béné­fi­ciaires. Ce qu’il faut rete­nir de cet article, c’est qu’il est absurde et contre-pro­duc­tif de comp­ter sur l’O­NU ou sur ces innom­brables mou­ve­ments soi-disant éco­lo­gistes qui font la pro­mo­tion du « déve­lop­pe­ment durable » (ou de n’im­porte quel autre concept mar­ke­ting) pour pro­té­ger le monde natu­rel, et s’op­po­ser à la des­truc­ti­vi­té inhé­rente à la civi­li­sa­tion industrielle.


« Le capi­tal est plus qu’heureux d’intégrer le mou­ve­ment [envi­ron­ne­men­tal] grand public en tant que par­te­naire de sa ges­tion de la nature. Les grands groupes envi­ron­ne­men­taux lui offrent un triple ser­vice : de légi­ti­ma­tion, en rap­pe­lant au monde que le sys­tème fonc­tionne ; de contrôle de la déso­béis­sance popu­laire, en agis­sant en tant qu’éponge qui aspire et res­treint l’anxiété éco­lo­gique de la popu­la­tion ; et de ratio­na­li­sa­tion, en tant qu’administrateur utile afin d’introduire un cer­tain degré de contrôle et de pro­té­ger le sys­tème de ses pires ten­dances, tout en garan­tis­sant la conti­nua­tion des profits ».

– Joe Kovel, 2002.

Les élites capi­ta­listes mon­diales sont depuis long­temps pas­sées maî­tresses dans l’art d’exploiter les tra­vailleurs dans leur entre­prise conti­nue de des­truc­tion du vivant. Se sou­ciant avant tout des action­naires, les prin­cipes de la ges­tion scien­ti­fique du tra­vail ont ser­vi à enchaî­ner les tra­vailleurs aux prio­ri­tés cor­po­ra­tistes afin de piller effi­ca­ce­ment la pla­nète. Ain­si, des humains sont socia­li­sés afin d’accepter comme natu­rel des impé­ra­tifs de crois­sance capi­ta­liste, qui cana­lisent l’énergie humaine dans une opé­ra­tion d’éradication de la nature. De plus, dans ce monde de réa­li­tés inver­sées, les alter­na­tives radi­cales à cet état des choses toxique sont régu­liè­re­ment consi­dé­rées comme contraires à une véri­table nature humaine ; on nous raconte que la sou­mis­sion envers une auto­ri­té arbi­traire est natu­relle, comme le fait de lais­ser une petite élite pro­fi­ter de la ges­tion cor­po­ra­tiste du vivant. Cepen­dant, tout cela n’empêche pas des gens ordi­naires de résis­ter contre une telle bru­ta­li­té. D’ailleurs, à tra­vers l’histoire, les élites diri­geantes ont régu­liè­re­ment eu à affron­ter une telle dis­si­dence. C’est pour­quoi cet article exa­mi­ne­ra cer­taines des prin­ci­pales ini­tia­tives envi­ron­ne­men­tales impul­sées par les élites, ayant ser­vi à conte­nir toute oppo­si­tion (à par­tir des années 1960).

En sou­li­gnant la manière dont les élites, main dans la main avec les Nations unies, sont par­ve­nues à gérer le ter­rain envi­ron­ne­men­tal afin de désa­mor­cer les mou­ve­ments radi­caux visant à déman­te­ler le capi­ta­lisme, j’espère que les lec­teurs com­pren­dront la futi­li­té de pla­cer leurs espoirs entre les mains de ges­tion­naires envi­ron­ne­men­taux aus­si illé­gi­times. Il n’y a qu’après que ces illu­sions auront été bri­sées que des mou­ve­ments fon­dés sur des ana­lyses radi­cales pour­ront com­men­cer à œuvrer afin de sou­te­nir la vie d’une manière juste et équitable.

Mettre fin à la menace nucléaire ? Et la naissance d’un mouvement

L’his­to­rien de l’environnement John McCor­mick sug­gère qu’il est « cré­dible » que le Trai­té d’in­ter­dic­tion par­tielle des essais nucléaires de 1963 ait été le pre­mier accord envi­ron­ne­men­tal mon­dial. Pour­tant, para­doxa­le­ment, ain­si que les his­to­riens de la paix Frances McCrea et Geral Markle l’observent, cet accord impor­tant a mar­qué le point où « la marée de l’activisme paci­fiste a com­men­cé à bais­ser », de telle manière que « les essais nucléaires, [désor­mais] lar­ge­ment per­çus comme un pro­blème envi­ron­ne­men­tal et sani­taire plu­tôt qu’un pro­blème lié au désar­me­ment, étaient deve­nus un non-pro­blème ». D’ailleurs, la triste réa­li­té est qu’après la signa­ture de cet accord mon­dial envi­ron­ne­men­tal, « les essais nucléaires amé­ri­cains – menés dans le sous-sol, où les USA béné­fi­ciaient d’un avan­tage tech­no­lo­gique – ont gran­de­ment aug­men­té ». Le mou­ve­ment conser­va­tion­niste a donc iro­ni­que­ment célé­bré l’avènement d’un accord envi­ron­ne­men­tal qui a coïn­ci­dé avec l’affaiblissement du mou­ve­ment paci­fiste mon­dial ; le plus puis­sant mou­ve­ment qui ait jamais remis en ques­tion la légi­ti­mi­té de la prin­ci­pale source de pol­lu­tion, à savoir la guerre.

A la suite de la signa­ture du Trai­té d’in­ter­dic­tion par­tielle des essais nucléaires, McCor­mick écrit que « l’idée de menaces uni­ver­selles envers l’environnement » a été « lar­ge­ment ren­for­cée » par la publi­ca­tion du clas­sique de Rachel Car­son, Prin­temps silen­cieux (Hamil­ton, 1963). A son hon­neur, McCor­mick sou­ligne que Mur­ray Book­chin venait aus­si de publier, six mois plus tôt, un livre révo­lu­tion­naire inti­tu­lé Notre envi­ron­ne­ment syn­thé­tique (titre ori­gi­nal : Our syn­the­tic envi­ron­ment), en obser­vant que la prin­ci­pale dif­fé­rence entre les deux livres était que celui de Car­son « se concen­trait sur un seul pro­blème » (la suru­ti­li­sa­tion de pes­ti­cides), tan­dis que celui de Book­chin « exa­mi­nait un large éven­tail des effets des tech­no­lo­gies modernes, de la pol­lu­tion de l’air au lait conta­mi­né ». Natu­rel­le­ment, un livre foca­li­sé sur un seul pro­blème envi­ron­ne­men­tal omet­tant de remettre en ques­tion tous les aspects de la des­truc­tion de la faune et de la flore du monde par le capi­ta­lisme était bien plus simple à coop­ter pour les capi­ta­listes que des cri­tiques sys­té­miques telles que celles pro­po­sées par des ana­lystes radi­caux de la trempe de Bookchin.

Tan­dis que des guerres impé­ria­listes rava­geaient la terre de mil­lions d’individus, la pré­oc­cu­pa­tion pour l’environnement gagnait en ampleur durant les années 1960, par­ti­cu­liè­re­ment au sein des cercles des élites poli­tiques libé­rales. Par exemple, en juillet 1965…

…Adlai Ste­ven­son (alors ambas­sa­deurs des USA à l’ONU) pro­non­ça un dis­cours devant le conseil éco­no­mique et social des Nations Unies à Genève sur les pro­blèmes de l’urbanisation à tra­vers le monde. Dans ce dis­cours (écrit par Bar­ba­ra Ward), il uti­li­sa la méta­phore de la Terre en tant que vais­seau spa­tial sur lequel l’humanité voya­geait, et était dépen­dante de ses res­sources vul­né­rables en air et en sol. (p.80)

Il est impor­tant de pré­ci­ser que Bar­ba­ra Ward s’apprête alors à jouer un rôle clé dans la mise en place de l’agenda envi­ron­ne­men­tal cor­po­ra­tiste, et qu’avant sa mort, en 1981, elle sié­geait en tant qu’administratrice au sein de la Conser­va­tion Foun­da­tion, une orga­ni­sa­tion appuyée par la Fon­da­tion Rockefeller.

Blâmer les populations !

Quelque chose devait être fait pour sau­ver l’environnement, et ain­si que Kathe­rine Bark­ley et Steve Weiss­man le sou­lignent dans leur célèbre article de 1970 inti­tu­lé « l’Eco-establishment », les « ges­tion­naires de res­sources au ser­vice des élites prirent comme modèle d’action le mou­ve­ment états-unien pour la conser­va­tion des années 1910, par­ti­cu­liè­re­ment son approche de coopé­ra­tion entre les grandes entre­prises et le gou­ver­ne­ment ». La Conser­va­tion Foun­da­tion a été un membre clé de l’eco-establishment et a aidé (entres autres entre­prises de pro­pa­gande) à pré­pa­rer le docu­ment du Congrès pour les audiences de 1968 concer­nant la qua­li­té envi­ron­ne­men­tale de la poli­tique natio­nale, un docu­ment qui expose expli­ci­te­ment com­ment les élites comp­taient « pio­cher dans la poche du consom­ma­teur pour payer les coûts addi­tion­nels aux­quels ils feront face » à cause de la des­truc­ti­vi­té inhé­rente au capi­ta­lisme. Les groupes de conser­va­tion mis en place par les élites, ain­si que les médias de masse, s’assureront ensuite que la crois­sance de la popu­la­tion, et non le capi­ta­lisme, était pré­sen­tée comme la prin­ci­pale menace pour le vivant ; et en 1968, le Sier­ra Club (sous la direc­tion de David Bro­wer) publia le tra­vail du « néo­mal­thu­sien éhon­té » Paul Ehr­lich, inti­tu­lé La bombe popu­la­tion, qui « devint le best-sel­ler envi­ron­ne­men­tal le plus ven­du de tous les temps ».

Plus tard, les envi­ron­ne­men­ta­listes des classes diri­geantes ado­ptèrent une approche faus­se­ment holis­tique qui les aide­rait dans leur effort de ges­tion de l’environnement, et qui don­ne­rait nais­sance à un autre célèbre livre néo­mal­thu­sien, Les limites à la crois­sance [par­fois tra­duit par : « Halte à la crois­sance ? : Rap­port sur les limites de la crois­sance »] (Club de Rome, 1972). McCor­mick sou­ligne com­ment les fon­da­tions de ce livre « remontent à la fin des années 1940, lorsque Jay For­res­ter, pro­fes­seur de mana­ge­ment au Mas­sa­chu­setts Ins­ti­tute of Tech­no­lo­gy (MIT), entre­pris d’utiliser l’ordinateur, la prise de déci­sion façon tac­tique mili­taire, et les sys­tèmes de remon­tée de l’information afin d’étudier les forces inter­agis­santes des sys­tèmes sociaux ». Ces idées ont alors été reprises par Aure­lio Pec­cei, un consul­tant en mana­ge­ment ita­lien et pré­sident d’Oli­vet­ti, qui, en 1968, « orga­ni­sa un mee­ting de 30 éco­no­mistes, scien­ti­fiques, péda­gogues et indus­triels, à Rome » : le Club de Rome. Sous le giron de ce « Club » éli­tiste, For­res­ter recru­ta Den­nis Mea­dows, l’auteur de Les limites à la crois­sance. Les cri­tiques du Club de Rome, Robert Golub et Joe Town­send, écrivent que :

Les argu­ments des Limites à la crois­sance impliquent le besoin d’un organe inter­na­tio­nal afin de régu­ler l’économie mon­diale, mais le besoin d’un tel organe émane de l’instabilité intrin­sèque de l’économie mon­dia­li­sée – ain­si que de nom­breux étu­diants des cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales l’ont vite remar­qué. La crois­sance et l’expansion des cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales des années 60 ont dépas­sé la capa­ci­té des gou­ver­ne­ments natio­naux à régu­ler et à contrô­ler le sys­tème éco­no­mique mon­dial. Avec suf­fi­sam­ment de clair­voyance, il était pos­sible de com­prendre que l’incapacité des gou­ver­ne­ments à régu­ler l’économie mon­diale face au pou­voir gran­dis­sant des cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales serait le plus évident dans ces pays (comme l’Italie) où les gou­ver­ne­ments, en rai­son de leur fai­blesse, avaient la plus grande dif­fi­cul­té à pro­té­ger leur capi­tal initial.

Amorcer le mouvement environnemental

En 1971, deux réunions ont été tenues en pré­pa­ra­tion de la Confé­rence des Nations Unies sur l’en­vi­ron­ne­ment humain (aus­si appe­lée Confé­rence de Stock­holm), la pre­mière à Fou­nex, en Suisse, et la deuxième à Can­ber­ra, en Aus­tra­lie. La réunion de Fou­nex a été orga­ni­sée par Mau­rice Strong, alors direc­teur géné­ral du Bureau de l’aide exté­rieure du Cana­da, et qui « sera nom­mé secré­taire géné­ral de la confé­rence de Stock­holm, et diri­ge­ra un comi­té pré­pa­ra­toire de 27 nations afin de pla­ni­fier et de des­si­ner l’agenda de la Confé­rence de Stock­holm ». Nota­ble­ment, lors des réunions pré­pa­ra­toires, « Strong sou­li­gna constam­ment la com­pa­ti­bi­li­té du déve­lop­pe­ment et de la qua­li­té envi­ron­ne­men­tale dans ses dis­cours pré­pa­ra­toires avec les gou­ver­ne­ments des PMD [pays les moins déve­lop­pés] ». Ces dis­cours d’élaboration d’un consen­sus ser­vaient à garan­tir que toute contro­verse soit réglée avant le prin­ci­pal évè­ne­ment afin que la confé­rence puisse être gérée effi­ca­ce­ment : « des dif­fé­rences d’opinion per­sis­tèrent, mais elles ne per­tur­bèrent pas plus que ça la conférence ».

Un autre outil impor­tant qui per­mit d’édifier un consen­sus poli­tique à Stock­holm fut un « rap­port non-offi­ciel qui four­nit aux délé­gués à Stock­holm la fon­da­tion intel­lec­tuelle et phi­lo­so­phique pour leur déli­bé­ra­tion », qui fut com­man­di­té par Mau­rice Strong et co-rédi­gé par Bar­ba­ra Ward et René Dubos (et exa­mi­né par un comi­té de 152 consul­tants). Le finan­ce­ment pour ce rap­port fut appor­té par la chaire Albert Schweit­zer de l’université de Colum­bia, la Banque Mon­diale et la Fon­da­tion Ford. Ce rap­port, inti­tu­lé « Only One Earth » (en fran­çais : « Une seule terre ») sera ensuite publié (Nor­ton & Com­pa­ny, 1972) « par un nou­vel ins­ti­tut de recherche, l’Institut Inter­na­tio­nal pour les Affaires Envi­ron­ne­men­tales (IIEA), créé en 1972 sous le mécé­nat de l’Institut Aspen ». L’IIEA avait déjà joué un rôle impor­tant dans les pré­pa­ra­tifs d’avant la confé­rence, il est donc signi­fi­ca­tif que « les fon­da­tions phi­lo­so­phiques de l’IIEA découlent d’une étude de fai­sa­bi­li­té de 4 mois, de février à mai 1970, orga­ni­sée par la Ander­son Foundation ».

Le copré­sident de l’IIEA, Robert O. Ander­son (pré­sident d’Atlantic Rich­field et prin­ci­pal fon­da­teur de l’Institut), pen­sait que l’Institut devrait « des­si­ner un che­min entre l’alarmisme catas­tro­phiste et ceux qui refusent de recon­naître le dan­ger clair auquel est sou­mis l’environnement humain ».

Ander­son était, et est tou­jours, un diri­geant pétro­lier impor­tant, avec d’excellents contacts dans le monde cor­po­ra­tiste, ayant ser­vi en tant que pré­sident de la Fede­ral Reserve Bank de Dal­las (1961–1964) et ayant sié­gé aux comi­tés d’administration d’autres géants cor­po­ra­tistes comme la Chase Man­hat­tan Bank, la Colum­bia Broad­cas­ting Sys­tem, et Weye­rhaeu­ser. En 1974, Ander­son était pré­sident de l’organisation des Rocke­fel­ler « Resources for the Future » [en fran­çais : Res­sources pour le futur], aux côtés d’un autre magnat du pétrole, Mau­rice Strong, qui a éga­le­ment sié­gé au conseil d’administration de la Fon­da­tion Rocke­fel­ler de 1971 à 1977.

Le programme environnemental des Capitalistes Unis

Après Stock­holm, Mau­rice Strong créa le Pro­gramme des Nations unies pour l’en­vi­ron­ne­ment (PNUE), et en 1973 « il nom­ma les diri­geants des domaines qu’il connais­sait le mieux : le busi­ness, la poli­tique et le ser­vice public inter­na­tio­nal ». Strong res­te­ra à la tête du PNUE pen­dant près de 3 ans, après quoi il sera nom­mé PDG de la com­pa­gnie natio­nale pétro­lière du Cana­da, Petro-Cana­da [à la requête du pre­mier ministre cana­dien de l’époque, Pierre Tru­deau, le père de Jus­tin Tru­deau, l’actuel pre­mier ministre, NdT]. Cepen­dant, mal­gré l’approche cor­po­ra­tiste de l’UNEP, son finan­ce­ment « a tou­jours été un pro­blème », et durant ses 8 pre­mières années, les USA en furent le prin­ci­pal sup­por­ter, en contri­buant à hau­teur de 36% de son coût de fonc­tion­ne­ment. On com­prend donc pour­quoi le PNUE, en tra­vaillant avec des groupes comme l’UICN (Union inter­na­tio­nale pour la conser­va­tion de la nature), a adop­té une approche très conser­va­trice de la ges­tion envi­ron­ne­men­tale. Bien sûr, les fonds obte­nus de la part de fon­da­tions libé­rales ont aidé à garan­tir que ces orga­ni­sa­tions déjà conser­va­trices ne s’éloignent pas de l’agenda poli­tique de l’élite. Ray­mond Dasmann…

…se sou­vient qu’au moment où il rejoi­gnit l’UICN en 1970 en tant que diri­geant éco­lo­giste, il y avait eu trois chan­ge­ment dans l’organisation : elle avait une nou­velle direc­tion, une nou­velle struc­ture orga­ni­sa­tion­nelle, et avait reçu un finan­ce­ment majeur de la part de la Fon­da­tion Ford. Ford avait sug­gé­ré le besoin d’un contrôle plus cen­tra­li­sé du siège de l’UICN sur ses acti­vi­tés. Un autre déve­lop­pe­ment signi­fi­ca­tif sou­li­gné par Das­mann était l’emphase de l’UICN concer­nant le déve­lop­pe­ment éco­no­mique ; par exemple, conser­va­tion et déve­lop­pe­ment étaient le thème de l’assemblée géné­rale de l’UICN à Banff, au Cana­da (p.196)

Trois ans après la créa­tion du PNUE, « le PNUE deman­da à l’UICN de pré­pa­rer une stra­té­gie de conser­va­tion de la faune sau­vage » ; Das­mann et Dun­can Poore pas­sèrent les années sui­vantes à tra­vailler sur des brouillons de ce docu­ment cru­cial. Lee Tal­bot, qui prit la tête de l’UICN « se rap­pelle que le pre­mier brouillon était un trai­té sur la faune sau­vage, mais que chaque nou­veau brouillon rap­pro­cha les pers­pec­tives ini­tia­le­ment oppo­sées des déve­lop­peurs et des conser­va­tion­nistes, au point que la ver­sion finale a été un consen­sus entre ces deux points de vue ». Ensuite, en 1977, à l’aide du finan­ce­ment du PNUE, l’UICN pré­pa­ra un rap­port sur une stra­té­gie mon­diale de conservation.

Publiée en mars 1980 sous la prin­ci­pale auto­ri­té de Robert Pres­cott-Allen, la Stra­té­gie mon­diale de la conser­va­tion de l’UICN était, et ce d’après ses auteurs, un com­pro­mis qui ten­tait d’établir un « accom­mo­de­ment entre la conser­va­tion et le déve­lop­pe­ment ». D’un côté, les auteurs du rapport…

…admirent que la conser­va­tion et le déve­lop­pe­ment devaient être pré­sen­tés comme des objec­tifs com­pa­tibles. De l’autre, en se limi­tant à la conser­va­tion de la nature et des res­sources natu­relles, la stra­té­gie ne tint pas compte du fait que les pro­blèmes aux­quels l’environnement natu­rel fait face font par­tie de pro­blèmes plus vastes liés à l’environnement humain.

McCor­mick sou­ligne avec jus­tesse que « les deux sont indis­so­ciables ». Pour­tant ils le furent, ce qui four­nit une base idéo­lo­gique solide pour la ges­tion pro-capi­ta­liste de l’environnement, qui fut mise en place grâce à la coop­ta­tion de bio­lo­gistes « conser­va­tion­nistes » et grâce à la Com­mis­sion mon­diale sur l’environnement et le déve­lop­pe­ment (aus­si appe­lée Com­mis­sion Brundtland).

Le développement soutenable de l’impérialisme écologique

Orga­ni­sée par l’ONU en 1983, et diri­gée par Gro Har­lem Brundt­land, la Com­mis­sion Brundt­land tint son pre­mier mee­ting en 1984, grâce au finan­ce­ment de dif­fé­rents gou­ver­ne­ments étran­gers et fon­da­tions libé­rales, dont la fameuse Fon­da­tion Ford. Le secré­taire géné­ral de la Com­mis­sion Brundt­land (de 1983 à 1987) et prin­ci­pal auteur de son célèbre rap­port, Our Com­mon Future (« Notre ave­nir à tous »), Jim Mac­Neill, se trou­vait être l’ancien pré­sident de l’Institut inter­na­tio­nal du déve­lop­pe­ment durable – un groupe créé par son pré­sident actuel, David Run­nal­lis, dans les années 70, avec l’aide de Bar­ba­ra Ward. Il est donc tout à fait atten­du que Mau­rice Strong ait été un membre impor­tant de la Com­mis­sion Brundtland.

Le rap­port de la Com­mis­sion Brundt­land, Notre ave­nir à tous (Oxford Uni­ver­si­ty Press, 1987) a fait par­ler de lui parce qu’il a popu­la­ri­sé la notion trom­peuse de déve­lop­pe­ment sou­te­nable [dou­ble­ment trom­peuse en fran­çais puisqu’elle a été tra­duite par déve­lop­pe­ment durable, NdT]. A pro­pos de ce suc­cès rhé­to­rique, Brian Tokar observe que :

Asso­ciant le lan­gage de la sou­te­na­bi­li­té sur le long terme du mou­ve­ment envi­ron­ne­men­tal avec le dis­cours de « déve­lop­pe­ment » du néo-colo­nia­lisme, le déve­lop­pe­ment sou­te­nable [ou durable, NdT] devint un prin­cipe de base per­met­tant de pro­mou­voir la conti­nua­tion de l’expansion des éco­no­mies de mar­ché capi­ta­listes dans les pays du Sud, tout en pré­ten­dant agir au nom de l’environnement et des plus pauvres.

Consé­quem­ment, il n’est pas sur­pre­nant que le rap­port de la com­mis­sion Brundt­land ne men­tionne aucune « ana­lyse du com­plexe mili­ta­ro-indus­triel et de son rôle dans le déve­lop­pe­ment indus­triel ». De plus, ain­si que Pra­tap Chat­ter­jee et Mat­thias Fin­ger le sou­lignent, le cha­pitre du rap­port Brundt­land por­tant sur la paix et la sécu­ri­té « amène la Com­mis­sion Brundt­land à pro­po­ser un mana­ge­ment inter­na­tio­nal de type mili­taire des res­sources et des pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux, soi-disant qua­li­fiés de ‘com­muns’. » Cette logique mili­ta­riste fut réaf­fir­mée en 1989, par celle qui était alors la vice-pré­si­dente du World Resources Ins­ti­tute [Ins­ti­tut des res­sources mon­diales, NdT], Jes­si­ca Mat­thews, dont l’article mal­thu­sien « Redé­fi­nir la sécu­ri­té » a joué un rôle impor­tant dans « la pré­pa­ra­tion de l’association de l’environnement et de la sécu­ri­té ». Il se trouve d’ailleurs que le bas­tion éli­tiste qu’est l’Institut des res­sources mon­diales a été man­da­té par le PNUD (Pro­gramme des Nations Unies pour le déve­lop­pe­ment) en 1987 pour éta­blir des recom­man­da­tions poli­tiques basées sur les conclu­sions de la Com­mis­sion Brundt­land. Ce qui a débou­ché sur la créa­tion, à l’initiative de la Banque mon­diale, du FEM, ou Fonds pour l’en­vi­ron­ne­ment mon­dial (en anglais : Glo­bal Envi­ron­men­tal Faci­li­ty – GEF), dont la direc­tion sera ini­tia­le­ment confiée à un des vice-pré­si­dents de l’Institut des res­sources mon­diales, Moha­med El-Ash­ry. Le FEM était évi­dem­ment par­tie inté­grante de l’eco-establishment, et, ain­si que Zoe Young le sou­ligne, il a réus­si « à divi­ser les acti­vistes entre ceux qui étaient prêts à jouer selon les règles éta­blies par l’agenda stra­té­gique des USA et de la Banque mon­diale, et ceux qui s’y refu­saient ; les der­niers se voyant écar­ter du débat en rai­son de posi­tions jugées extrêmes et contre-pro­duc­tives, tan­dis que les com­pé­tences et les pas­sions des pre­miers étaient cana­li­sées par le FEM afin d’étendre la por­tée du capi­tal et de la culture cor­po­ra­tistes ». Étant don­né ce résul­tat, il n’est pas non plus sur­pre­nant qu’en 1990 l’Institut des res­sources mon­diales « ait publié une étude visant à mon­trer que les nations sous-déve­lop­pées des pays du Sud – et par­ti­cu­liè­re­ment la Chine, l’Inde, et le Bré­sil – émet­taient autant de dioxyde de car­bone dans la bio­sphère que les pays déve­lop­pés du Nord ». L’absurdité évi­dente de telles conclu­sions fut sou­li­gnée par Mark Dowie, mais mal­gré l’illogisme de ces rap­ports, Dowie remarque jus­te­ment que : « En tant que jus­ti­fi­ca­tion pour l’impérialisme envi­ron­ne­men­tal, cela sera sûre­ment uti­li­sé afin de for­mu­ler les poli­tiques d’aide et de prêts mul­ti­na­tio­naux pour les années à venir ».

Un Sommet de la Terre corporatiste

Des pré­cé­dents aus­si éli­tistes démontrent le suc­cès de l’eco-establishment dans sa prise de contrôle de l’agenda envi­ron­ne­men­tal grand public. C’est pour­quoi, ain­si que Chat­ter­jee et Fin­ger le sug­gèrent, bien « que dans l’ensemble, la Confé­rence de Stock­holm ait été carac­té­ri­sée par une lourde confron­ta­tion entre des acti­vistes de toutes sortes et des gou­ver­ne­ments » (ce qui est dis­cu­table), ce phé­no­mène ne devait cer­tai­ne­ment pas se répé­ter au Som­met de la Terre de Rio (aus­si connu sous le nom de Confé­rence des Nations Unies sur l’en­vi­ron­ne­ment et le déve­lop­pe­ment (CNUAD)). D’ailleurs, ils conti­nuent en rap­pe­lant qu’à Rio « le cli­mat, dans l’ensemble, se rap­pro­chait du consen­sus et de la coopé­ra­tion » ; ce qui était atten­du, puisque le secré­taire géné­ral du Som­met n’était autre que Mau­rice Strong. (La conseillère prin­ci­pale de Strong lors de ce Som­met de la Terre était Bel­la Abzug, ancienne membre du Congrès et co-fon­da­trice de l’Organisation des Femmes pour l’En­vi­ron­ne­ment et le Déve­lop­pe­ment). Chat­ter­jee et Fin­ger concluent que :

Au lieu de déve­lop­per une nou­velle vision en adé­qua­tion avec les défis éco­lo­giques mon­diaux, la CNUAD a réha­bi­li­té le pro­grès tech­no­lo­gique et d’autres cultes de l’efficience. Au lieu d’imaginer des pers­pec­tives créa­tives de gou­ver­nance glo­bale, la CNUAD a réha­bi­li­té les ins­ti­tu­tions et orga­ni­sa­tions de déve­lop­pe­ment en tant qu’agent légi­times pour affron­ter ces nou­veaux défis mon­diaux. Par­mi elles les ins­ti­tu­tions de Bret­ton Woods et l’ONU, ain­si que les gou­ver­ne­ments natio­naux et les cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales. Et, enfin, au lieu de faire en sorte que les divers action­naires col­la­borent et par­viennent col­lec­ti­ve­ment à sor­tir de la crise mon­diale, la CNUAD en a coop­té cer­tains, en a divi­sé ou détruit d’autres, et a mis en avant ceux qui avaient assez d’argent pour tirer pro­fit de cet exer­cice de rela­tions publiques et de lob­bying. (p.173)

Dans la même veine, Michael Gold­man écrit que :

Si nous devons rete­nir quelque chose du Som­met de la Terre de Rio de 1992, c’est que l’objectif des prin­ci­paux pou­voirs en place n’était pas de conte­nir ou de restruc­tu­rer les éco­no­mies et les pra­tiques capi­ta­listes afin de sau­ver les com­muns éco­lo­giques qui sont en train d’être détruits, mais de restruc­tu­rer ces com­muns (c’est-à-dire de pri­va­ti­ser, de « déve­lop­per », de « rendre plus effi­cient », de « valo­ri­ser », de « trou­ver le bon prix ») afin d’accommoder le capi­ta­lisme de crise. Son effet n’a pas été de stop­per les pra­tiques des­truc­trices mais de les nor­ma­li­ser et de les ins­ti­tu­tion­na­li­ser plus encore.

La coop­ta­tion du Som­met de la Terre par les cor­po­ra­tions était évi­dem­ment atten­due. D’ailleurs, la com­mu­nau­té du com­merce « sou­te­nable » [ou « durable », NdT] avait com­men­cé à sérieu­se­ment s’organiser en 1984 à la suite de la pre­mière Confé­rence indus­trielle mon­diale sur la ges­tion envi­ron­ne­men­tale (en anglais, World Indus­try Confe­rence on Envi­ron­men­tal Mana­ge­ment) : un forum qui a accou­ché de la créa­tion du Conseil mon­dial des entre­prises pour le déve­lop­pe­ment durable (en anglais, Busi­ness Coun­cil for Sus­tai­nable Deve­lop­ment) la veille du Som­met de la Terre. Timo­thy Doyle observe comment :

Au cours des années 1980, les des­truc­teurs de l’environnement se mirent à la recherche de moyens moins conflic­tuels de sécu­ri­ser leur pou­voir. La plu­part des inté­rêts cor­po­ra­tistes du monde ne niaient plus l’existence de dom­mages envi­ron­ne­men­taux cau­sés, en par­tie, par leurs propres pra­tiques. Leur stra­ta­gème chan­gea : battre les envi­ron­ne­men­ta­listes à leur propre jeu (mais selon des termes et des agen­das nou­vel­le­ment défi­nis) ; les cor­rompre ; les divi­ser ; les sup­plan­ter ; appa­raître plus verts que les verts.

La créa­tion du Conseil mon­dial des entre­prises pour le déve­lop­pe­ment durable (BCSD) est par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­sante puisque ses deux cofon­da­teurs étaient Mau­rice Strong et le mil­liar­daire et indus­triel Suisse Sté­phane Schmid­hei­ny – un ami de Strong depuis le forum éco­no­mique de Davos (que Strong a diri­gé). Selon des cri­tiques, ce groupe fai­sait par­tie « d’une stra­té­gie pour per­tur­ber le Centre des Nations Unies sur les socié­tés trans­na­tio­nales qui s’apprêtait à éla­bo­rer un code de conduite pour les cor­po­ra­tions mul­ti­na­tio­nales ». D’ailleurs, ain­si que Joshua Kar­li­ner l’a remar­qué, un des prin­ci­paux résul­tats du Som­met de la Terre a été « l’entreprise dyna­mique visant à sup­pri­mer toute dis­cus­sion au sein des gou­ver­ne­ments quant au besoin de régu­la­tion inter­na­tio­nale et de contrôle des cor­po­ra­tions mon­dia­li­sées au nom du déve­lop­pe­ment sou­te­nable [ou durable, NdT] ». A cet égard, Kar­li­ner écrit que l’un « des pre­miers obs­tacles que les diplo­mates cor­po­ra­tistes de la [Chambre inter­na­tio­nale de com­merce] et du BCSD ont dû sur­mon­ter était une filiale de l’ONU elle-même – le Centre des Nations Unies sur les socié­tés trans­na­tio­nales (UNCTC) ».

Pro­blé­ma­ti­que­ment, semble-t-il, le Conseil éco­no­mique et social des Nations unies avait deman­dé au Centre de « pré­pa­rer un ensemble de recom­man­da­tions pour les trans­na­tio­nales et d’autres entre­prises indus­trielles impor­tantes que les gou­ver­ne­ments pour­raient uti­li­ser lors de la rédac­tion du docu­ment prin­ci­pal du Som­met de la Terre », l’Agenda 21, qui devait être prêt en mars 1992. Pour­tant, un mois avant cette date, Bou­tros Gha­li, qui était alors secré­taire géné­ral de l’ONU…

…annon­ça que le Centre des Nations Unies sur les socié­tés trans­na­tio­nales (UNCTC) serait éli­mi­né en tant qu’entité indé­pen­dante. Ce qui eut pour effet de pri­ver l’organisation du peu de pou­voir qu’elle aurait pu avoir. Il lui res­tait cepen­dant le rap­port com­man­di­té par l’ECOSOC à remettre à Mau­rice Strong et à son secré­ta­riat du Som­met de Rio. Ce n’est pas faute d’avoir essayé, mais l’UNCTC n’a pas réus­si à faire accep­ter son rap­port au secré­ta­riat. Pen­dant ce temps-là, Mau­rice Strong avait choi­si Ste­phan Schmid­hei­ny pour être son conseiller prin­ci­pal. Schmid­hei­ny s’occupa de for­mer le BCSD (le Conseil mon­dial des entre­prises pour le déve­lop­pe­ment durable) et de pré­pa­rer un rap­port inti­tu­lé Chan­ging Course (en fran­çais, « Chan­ger de tra­jec­toire »), qui serait un docu­ment offi­ciel­le­ment sou­mis par les indus­tria­listes au Som­met de la Terre de Rio.

Mais ce ne fut pas la seule manière dont l’ONU ser­vit acti­ve­ment les inté­rêts des élites lors du Som­met de la Terre, puisqu’en paral­lèle, elle s’occupa de sub­ti­le­ment coop­ter les orga­ni­sa­tions non-gou­ver­ne­men­tales (ONG) qui pro­po­saient des cri­tiques radi­cales de l’évènement. Ain­si, d’après Chat­ter­jee et Fin­ger, le PNUD dépen­sa 475 000$ en sub­ven­tions d’ONG en 1990 et 1991, puis « 206 000$ au cours des six mois pré­cé­dents et com­pre­nant le mois du Som­met de Rio ». De ces ini­tia­tives de finan­ce­ment, deux pers­pec­tives émer­gèrent au sein des ONG des pays du Sud, incar­nées par le Third World Net­work et le Green Forum de Maxi­mo Kalaw des Phi­lip­pines. Tan­dis que le Third World Net­work « diri­gea [la plu­part de ses cri­tiques] contre la Banque mon­diale, le FMI, le GATT et les USA », il « fut silen­cieux quant au PNUD ». Ce fut une omis­sion cru­ciale de leur part étant don­né le rôle que l’ONU a joué, et conti­nue de jouer, dans la légi­ti­ma­tion et la pro­mo­tion du néo­li­bé­ra­lisme. D’ailleurs, l’étendue de la coopé­ra­tion entre le PNUD et le Third World Net­work impli­qua que ce der­nier soit brie­fé en pri­vé « sur les ques­tions clés qui pour­raient influen­cer la Banque mondiale ».

Étant don­née la pos­ture non-cri­tique du Third World Net­work à l’égard de l’ONU, il n’est pas sur­pre­nant que Mar­tin Khor, qui diri­geait ce réseau lors de sa créa­tion en 1984, soit désor­mais un membre du Comi­té des Nations unies sur les poli­tiques de déve­lop­pe­ment. De plus, à par­tir de mars 2009, Mar­tin Khor a été le direc­teur exé­cu­tif du South Cen­ter – un groupe dont le conseil d’administration a été diri­gé par l’ancien secré­taire géné­ral de l’ONU, Bou­tros Bou­tros-Gha­li, de 2003 à 2006. (Mar­tin Khor était déjà au conseil d’administration du South Cen­ter de 1996 à 2002). Par ailleurs, le pré­sident actuel du South Cen­ter est l’ancien pré­sident de la Tan­za­nie, Ben­ja­min Mka­pa, qui est éga­le­ment un membre du conseil d’administration de l’antidémocratique Afri­can Wild­life Foun­da­tion ; avant que Bou­tros Bou­tros-Gha­li ne prenne la tête du conseil d’administration, Gama­ni Corea le diri­geait, ce qui est inté­res­sant puisqu’il diri­geait aus­si le panel d’expert de Mau­rice Strong lors de la réunion de Fou­nex en 1971, durant les pré­pa­ra­tifs de la Confé­rence de Stock­holm. Pour en reve­nir à l’histoire de Mar­tin Khor, il faut ajou­ter qu’il siège aus­si au conseil d’administration du Forum inter­na­tio­nal sur la mon­dia­li­sa­tion un groupe qui a été très appuyé par l’éco-philanthropie contro­ver­sée de Ted Tur­ner et Dou­glas Tompkins.

Du Sommet de la Terre à son exploitation minière

Lorsque le man­dat de secré­taire géné­ral du Som­met de la Terre de Mau­rice Strong prit fin, en 1992, « il prit la direc­tion du Comi­té d’organisation du Conseil de la Terre [en anglais, Earth Coun­cil] ». La mis­sion de ce Conseil était de « sou­te­nir et encou­ra­ger les popu­la­tions à construire un futur plus sûr, plus équi­table et plus sou­te­nable », et, à l’invitation du gou­ver­ne­ment du Cos­ta Rica, leur secré­ta­riat fut éta­bli à San José, en sep­tembre 1992. Par­mi les col­lègues de Strong sié­geant au comi­té orga­ni­sa­teur ini­tial de ce groupe, on retrouve Ste­phan Schmid­hei­ny. Désor­mais appe­lé l’Alliance du Conseil de la Terre [en anglais, Earth Coun­cil Alliance], son direc­teur est Tom­my Short (qui était aus­si un membre de l’I­ni­tia­tive de la Charte de la Terre [Earth Char­ter Inter­na­tio­nal]) ; tan­dis que son pré­sident, ancien ponte de l’Imperial Che­mi­cal Indus­tries (ICI), Mar­ce­lo Car­val­ho de Andrade, est le fon­da­teur et le diri­geant de Pro-Natu­ra, qui « a été créée au Bré­sil en 1985, et qui, en 1992 est deve­nue l’une des pre­mières ONG du ‘Sud’ à être inter­na­tio­na­li­sée à la suite de la Confé­rence de Rio ». Mar­ce­lo de Andrade siège éga­le­ment au conseil d’administration du groupe contro­ver­sé Coun­ter­part Inter­na­tio­nal, et au conseil de la Earth Res­to­ra­tion Corps (diri­gée par Hanne Strong, la femme de Mau­rice Strong).

A ce jour, le dévoue­ment de Mau­rice Strong envers le libé­ra­lisme cor­po­ra­tiste demeure solide ; au len­de­main du Som­met de la Terre, il a pris la direc­tion de l’Ins­ti­tut des res­sources mon­diales (World Resources Ins­ti­tute) et de l’Institut de l’environnement de Stock­holm (Stock­holm Envi­ron­ment Ins­ti­tute). Puis, en 1999, Mau­rice Strong, l’ancien PDG de Petro-Cana­da, a esti­mé qu’il était temps qu’il se retire du conseil d’administration de la com­pa­gnie gazière et pétro­lière Cor­dex Petro­leums – une com­pa­gnie qui était diri­gée par son fils, Fred Strong. Cela dit, mal­gré la conti­nua­tion de son impli­ca­tion dans le domaine de la ges­tion envi­ron­ne­men­tale, Mau­rice Strong conti­nue à béné­fi­cier du pillage de la pla­nète, puisqu’il siège éga­le­ment au conseil d’administration de la com­pa­gnie Wealth Mine­rals Ltd – une orga­ni­sa­tion qui se décrit comme « un lea­der mon­dial bien finan­cé et bien orga­ni­sé de l’exploration de l’uranium, qui se concentre sur l’identification de gise­ment de classe mon­diale en Argentine ».

Solutions

Bien que cet article expose clai­re­ment le fait que la ges­tion « envi­ron­ne­men­tale » mon­diale sou­te­nue par Mau­rice Strong consti­tue une grave menace pour la vie sur terre, celui-ci est loin d’être le prin­ci­pal pro­blème. Mau­rice Strong n’est qu’un exemple par­ti­cu­lier de cette classe de tech­no­crates aux doubles visages qui s’est for­mée afin de pro­té­ger le capi­ta­lisme et de pré­tendre pro­té­ger la vie sau­vage (à condi­tion que cela rap­porte). Cepen­dant, en exa­mi­nant l’histoire de Mau­rice Strong et de sa ges­tion des inté­rêts capi­ta­listes – ce qu’a fait cet article – il est pos­sible de décons­truire ce cirque mon­dial gro­tesque qui s’est impo­sé au fil des années en tant que sau­ve­teur de l’environnement. Les ins­ti­tu­tions de l’élite, comme l’ONU, doivent être des­ti­tuées : ce qui ne pour­ra se pro­duire que si nous com­men­çons col­lec­ti­ve­ment à ima­gi­ner des alter­na­tives viables – comme le communisme.

Michael Bar­ker


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

NdT : Un der­nier détail, signi­fi­ca­tif : le 20 avril 2005, l’O­NU annonce la démis­sion de Mau­rice Strong, visé per­son­nel­le­ment par l’en­quête sur le scan­dale du pro­gramme « Pétrole contre nour­ri­ture » de l’O­NU en Irak. Strong a en effet encais­sé un chèque de 988 885 $ de la main de Tong­sun Park, un homme d’af­faires sud-coréen qui fut incul­pé en 2006 par la Cour Fédé­rale de New York dans le détour­ne­ment du pro­gramme en faveur de Sad­dam Hus­sein. Après avoir quit­té ses fonc­tions, Strong s’exile en Chine où il pos­sède un appartement.

Pour aller plus loin :

Du développement au « développement durable » : histoire d’une tromperie (par Fabrice Nicolino)

Source : New Scien­tist (2008) / Glo­bal Change and the Earth Sys­tem (2004) / Inter­na­tio­nal Geos­phere-Bios­phere Pro­gramme / Stef­fen, W., W. Broad­gate, L. Deutsch, O. Gaff­ney, C. Lud­wig. 2015. The tra­jec­to­ry of the Anthro­po­cene : The great acceleration.

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
5 comments
  1. Avec ces Unter­men­schen du mon­dia­lisme, une seule solu­tion s’im­pose : la balle dans la nuque. (Avant de voir les choses en grand, beau­coup plus grand…). C’est à cette seule condi­tion que notre terre nour­ri­cière pour­ra être sauvée.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

La pire erreur de l’histoire de la gauche (par Nicolas Casaux)

Les déclarations des huit accusés du massacre de Haymarket Square du 4 mai 1886, à Chicago, sont intéressantes à bien des égards. Outre celles portant sur l'iniquité du capitalisme, le caractère oppressif des gouvernements, de l'État, on y retrouve des remarques témoignant d’une croyance toujours largement dominante, à gauche, aujourd'hui. Exemple, avec August Spies : [...]
Lire

Comment le progrès technique déshumanise l’être humain et détruit le monde naturel (par Lewis Mumford)

La ligne possible de développement que je vais maintenant prolonger repose sur l’hypothèse que notre civilisation continuera à suivre le chemin tracé par le Nouveau Monde et accordera toujours plus d’importance aux pratiques introduites à l’origine par le capitalisme, la technique de la machine, les sciences physiques, l’administration bureaucratique et le gouvernement totalitaire ; et que de leur côté ces pratiques se combineront pour former un système parfaitement clos sur lui-même, dirigé par une intelligence délibérément dépersonnalisée. [...]
Lire

Les seigneurs de la mer & Revolution (Merci à Rob Stewart)

Le 3 février 2017, le corps du biologiste et vidéaste écologiste Rob Stewart a été retrouvé au fond de la mer, au large de la Floride, où il était allé plonger, après 72 heures de recherches intensives par bateaux, drones et hélicoptères. Parce que son travail importe énormément, bien que nous ne partagions pas certaines de ses considérations et préconisations, nous republions ici ses deux premiers films, en VO sous-titrées, en attendant et en espérant que le troisième soit finalisé et diffusé.