Le problème de la collapsologie (par Nicolas Casaux)

« Qua­li­fier la socié­té de ther­mo-indus­trielle per­met aus­si de négli­ger tout ce qui d’ores et déjà s’y pro­duit en matière de coer­ci­tions et d’embrigadement, sans contri­buer, ou si peu, à l’épuisement des res­sources éner­gé­tiques. On passe d’autant plus volon­tiers là-des­sus qu’on y trempe soi-même, à l’Éducation natio­nale ou ailleurs. Attri­buer tous nos maux au carac­tère « ther­mo-indus­triel » de cette socié­té est donc assez confor­table, en même temps qu’assez sim­pliste pour com­bler les appé­tits cri­tiques des niais et des cré­tins arri­vistes, déchets ultimes de l’écologisme […]. »

— René Rie­sel et Jaime Sem­prun, Catas­tro­phisme, admi­nis­tra­tion du désastre et sou­mis­sion durable, Édi­tions de l’Encyclopédie des Nui­sances (2008).

France Culture, Le Monde, Le Point, Les Echos, Libé­ra­tion, Media­part, LCI, L’Obs, sont quelques-uns des médias grand public qui ont choi­si de faire la pro­mo­tion du cou­rant rela­ti­ve­ment récent de la « collapsologie ».

La « col­lap­so­lo­gie » — néo­lo­gisme issu du latin lap­sus qui signi­fie « chute », inven­té (« avec une cer­taine auto­dé­ri­sion ») par les cher­cheurs Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens dans leur livre Com­ment tout peut s’effondrer, petit manuel de col­lap­so­lo­gie à l’usage des géné­ra­tions pré­sentes (Seuil) — désigne, tou­jours selon eux : « l’exercice trans­dis­ci­pli­naire d’étude de l’effondrement de notre civi­li­sa­tion indus­trielle, et de ce qui pour­rait lui suc­cé­der, en s’appuyant sur les deux modes cog­ni­tifs que sont la rai­son et l’intuition, et sur des tra­vaux scien­ti­fiques reconnus. »

Der­rière cette défi­ni­tion un peu nébu­leuse, la col­lap­so­lo­gie se carac­té­rise — dans les publi­ca­tions qui lui sont asso­ciées, comme le livre de Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens, les confé­rences qu’ils tiennent ou que d’autres per­sonnes pro­posent sur ce sujet, etc. — par des pers­pec­tives et des ana­lyses par­fois contra­dic­toires, ou bien trop limitées.

Dans l’ensemble, elle cor­res­pond à une réflexion qui admet l’inéluctabilité de l’effondrement de la civi­li­sa­tion « ther­mo-indus­trielle », qui le consi­dère comme un drame, comme une « catas­trophe » (Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens dans leur livre pré­ci­té), et qui implique de « faire le deuil de notre civi­li­sa­tion indus­trielle » (ibid). La réa­li­sa­tion de ce que la civi­li­sa­tion indus­trielle n’est pas viable, de ce qu’elle est vouée à s’auto-détruire, consti­tue, à leurs yeux, « un énorme choc qui dézingue les rêves » (ibid), une « mau­vaise nou­velle » (ibid). Ils citent même, à ce pro­pos, cette phrase de Jean-Pierre Dupuy : « C’est parce que la catas­trophe consti­tue un des­tin détes­table dont nous devons dire que nous n’en vou­lons pas qu’il faut gar­der les yeux fixés sur elle, sans jamais la perdre de vue. »

***

Mais avant de conti­nuer à exa­mi­ner cet aspect de la col­lap­so­lo­gie, un rap­pel : au-delà du fameux Rap­port Mea­dows de 1972 sur « les limites à la crois­sance », de nom­breux cou­rants, col­lec­tifs et indi­vi­duels ont réa­li­sé et dénon­cé l’insoutenabilité de la civi­li­sa­tion indus­trielle il y a bien long­temps, et bien sou­vent sans avoir eu besoin, pour cela, d’une ava­lanche de « chiffres », de « don­nées » et « d’études scien­ti­fiques ». Le seul bon sens leur aura suffi.

Citons, pour exemple, Aldous Hux­ley dans un essai de 1928 inti­tu­lé « Pro­gress : How the Achie­ve­ments of Civi­li­za­tion Will Even­tual­ly Ban­krupt the Entire World » (en fran­çais : « Le pro­grès : com­ment les accom­plis­se­ments de la civi­li­sa­tion vont rui­ner le monde entier ») publié dans un vieux numé­ro du maga­zine Vani­ty Fair, pour lequel il écri­vait à l’époque :

« La colos­sale expan­sion maté­rielle de ces der­nières années a pour des­tin, selon toute pro­ba­bi­li­té, d’être un phé­no­mène tem­po­raire et tran­si­toire. Nous sommes riches parce que nous vivons sur notre capi­tal. Le char­bon, le pétrole, les phos­phates que nous uti­li­sons de façon si inten­sive ne seront jamais rem­pla­cés. Lorsque les réserves seront épui­sées, les hommes devront faire sans… Cela sera res­sen­ti comme une catas­trophe sans pareille. »

En France des anar­chistes natu­riens de la fin du 19ème siècle à de nom­breux éco­lo­gistes du 20ème siècle (on peut pen­ser à tous ceux du jour­nal La Gueule Ouverte), en pas­sant par les situa­tion­nistes, les auteurs de l’Encyclopédie des Nui­sances, et bien d’autres (Ber­nard Char­bon­neau, Jacques Ellul, Ivan Illich, etc.), beau­coup nous ont aver­ti et nous aver­tissent depuis long­temps de l’insoutenabilité de la civi­li­sa­tion industrielle.

Ain­si Pierre Four­nier écri­vait dans le jour­nal Hara-Kiri Heb­do du 28 avril 1969 :

« Pen­dant qu’on nous amuse avec des guerres et des révo­lu­tions qui s’engendrent les unes les autres en répé­tant tou­jours la même chose, l’homme est en train, à force d’exploitation tech­no­lo­gique incon­trô­lée, de rendre la terre inha­bi­table, non seule­ment pour lui mais pour toutes les formes de vie supé­rieures. Le para­dis concen­tra­tion­naire qui s’esquisse et que nous pro­mettent ces cons de tech­no­crates ne ver­ra jamais le jour parce que leur igno­rance et leur mépris des contin­gences bio­lo­giques le tue­ront dans l’œuf. »

Tan­dis qu’aux États-Unis, l’historien et socio­logue états-unien Lewis Mum­ford écri­vait, dans un article publié en 1972 :

« Mal­gré toutes ses inven­tions variées, les dimen­sions néces­saires à une éco­no­mie de vie font défaut à notre éco­no­mie tech­no­cra­tique actuelle, et c’est l’une des rai­sons pour les­quelles appa­raissent des signes alar­mants de son effondrement. »

Il ajou­tait éga­le­ment qu’il « devrait être évident que cette socié­té d’abondance est condam­née à périr étouf­fée sous ses déchets […] ».

Toute l’œuvre lit­té­raire de l’écologiste états-unien Der­rick Jen­sen (et des éco­lo­gistes des cou­rants anti-indus­triel et anti-civ en France, aux USA et ailleurs), depuis son pre­mier livre publié en 1995, se base sur la com­pré­hen­sion de ce que la civi­li­sa­tion indus­trielle est fon­da­men­ta­le­ment des­truc­trice et qu’elle est ulti­me­ment vouée à s’auto-détruire.

Tout cela pour dire que cette réa­li­sa­tion n’est pas nou­velle, que de nom­breux indi­vi­dus se sont effor­cés de l’exposer et s’efforcent de l’exposer depuis déjà long­temps. Seule­ment, la manière dont ils le fai­saient et dont ils le font n’est pas média­ti­que­ment rece­vable (poli­ti­que­ment cor­recte), contrai­re­ment à la manière dont les col­lap­so­logues dis­cutent de ce sujet, comme nous allons le voir.

***

Repre­nons l’examen de la col­lap­so­lo­gie. Une des rai­sons pour les­quelles les médias grand public s’autorisent à la pro­mou­voir, c’est qu’elle consi­dère l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle comme une « catas­trophe », un drame, une ter­rible nou­velle. Du point de vue de la culture domi­nante, qui détruit les biomes et les espèces du monde entier pour satis­faire sa fré­né­sie de crois­sance et de pro­grès, cette pers­pec­tive est logique. Mais pour tous ceux qui se sont défaits de l’aliénation qu’elle impose, pour les peuples autoch­tones du monde entier, mena­cés de des­truc­tion (et non pas d’extinction) à l’instar de toutes les espèces vivantes, pour les rivières, les sau­mons, les ours, les lynx, les loups, les bisons, pour les forêts, pour les coraux, et ain­si de suite, la catas­trophe est la civi­li­sa­tion indus­trielle, et son effon­dre­ment, lui, consti­tue la fin d’un désastre des­truc­teur qui accable la pla­nète depuis bien trop longtemps.

Consi­dé­rer l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle comme la catas­trophe, c’est per­pé­tuer le para­digme des­truc­teur qui le pré­ci­pite. Si la culture domi­nante, la civi­li­sa­tion indus­trielle, se dirige vers son effon­dre­ment, si elle détruit les éco­sys­tèmes du monde entier, c’est entre autres parce qu’elle ne consi­dère pas le monde natu­rel et ses équi­libres et ses dyna­miques comme pri­mor­dial. Au contraire, ce qu’elle consi­dère comme pri­mor­dial, c’est elle-même, son propre fonc­tion­ne­ment, sa crois­sance, son déve­lop­pe­ment, ses indus­tries, etc.

C’est pré­ci­sé­ment parce que la civi­li­sa­tion indus­trielle est pro­fon­dé­ment et fon­da­men­ta­le­ment nar­cis­sique, qu’elle ne se sou­cie que d’elle-même, qu’elle est ame­née à détruire tous les autres (les autres espèces et les autres cultures), tout ce qui n’est pas elle.

Ain­si, consi­dé­rer l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle comme la catas­trophe, c’est per­pé­tuer le para­digme des­truc­teur qui le pré­ci­pite, c’est per­pé­tuer le nar­cis­sisme qui est au cœur de ses pul­sions destructrices.

L’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle est une solu­tion, pas un pro­blème. La san­té de la bio­sphère est ce qu’il y a de plus impor­tant. Au-delà de l’aspect empa­thique élé­men­taire qui devrait nous pous­ser à nous sou­cier des autres, il s’agit éga­le­ment d’une réa­li­té éco­lo­gique élé­men­taire. Nous ne pou­vons pas vivre sans une bio­sphère saine.

Je n’in­si­nue pas par là que le sort des mil­liards d’hu­mains pié­gés dans la civi­li­sa­tion indus­trielle m’in­dif­fère pro­fon­dé­ment, non, seule­ment que consi­dé­rer les choses d’a­bord et avant tout de leur point de vue me semble à la fois indé­cent et peu judicieux.

Pour­tant, à côté de cette ten­dance majeure qui consiste à per­ce­voir l’effondrement comme une catas­trophe, dans leur livre, Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens nous rap­pellent que :

« Dans un texte publié en décembre 2013, le cocréa­teur du concept de per­ma­cul­ture, David Holm­gren, plus pes­si­miste que jamais, s’inquiétait des récentes décou­vertes sur les consé­quences du réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Selon lui, la seule issue pour évi­ter de trop graves dom­mages sur la bio­sphère serait désor­mais de pro­vo­quer un effon­dre­ment rapide et radi­cal du sys­tème éco­no­mique global.

La pro­po­si­tion a géné­ré une grande contro­verse chez les col­lap­so­logues du monde entier, qui est loin d’être terminée… »

David Holm­gren semble avoir les pieds sur Terre.

***

Le prin­ci­pal pro­blème de la col­lap­so­lo­gie relève donc du nar­cis­sisme qu’elle per­pé­tue (l’effondrement comme la catas­trophe plu­tôt que la civi­li­sa­tion indus­trielle comme la catastrophe).

Ce nar­cis­sisme s’observe éga­le­ment dans les ques­tions sou­vent posées par les col­lap­so­logues vis-à-vis de l’effondrement :

« Com­ment fait-on pour “vivre avec” ? » (Pablo Ser­vigne et Raphaël Stevens)

« Com­ment vivre avec toutes ces nou­velles tristes sans som­brer ou res­ter dans la dépres­sion ? » (Clé­ment Mont­fort dans un billet publié sur Repor­terre[1])

« Qu’est ce qui nous attend concrè­te­ment ? Com­ment s’y pré­pa­rer ? » (ibid)

Beau­coup de leurs ques­tions tournent autour d’un « nous » ou d’un « on » qui dési­gnent quelques habi­tants des pays riches qui redoutent la fin de leur mode de vie des­truc­teur, basé sur l’exploitation sys­té­ma­tique de tout une myriade d’autres, d’autres êtres humains et d’autres espèces.

Une autre cita­tion tirée du livre de Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens qui rend par­ti­cu­liè­re­ment fla­grant le nar­cis­sisme de la collapsologie :

« Au fond, la vraie ques­tion que pose l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle, au-delà de sa data­tion pré­cise, de sa durée ou de sa vitesse, c’est sur­tout de savoir si nous, en tant qu’individus, allons souf­frir ou mou­rir de manière anti­ci­pée. Pro­je­tée à l’échelle des socié­tés, c’est la ques­tion de la péren­ni­té de notre des­cen­dance, et même de notre “culture”. » (L’emphase est mienne).

Là encore, plu­tôt que de se sou­cier du sort de ces autres, actuel­le­ment exploi­tés, tor­tu­rés ou tués par le fonc­tion­ne­ment nor­mal de la civi­li­sa­tion indus­trielle, c’est du futur du leur que ces pri­vi­lé­giés du monde se sou­cient avant tout.

Rien d’étonnant. La plu­part de ceux qui pro­meuvent la col­lap­so­lo­gie (et dans une autre mesure, de ceux qui s’y inté­ressent) ne sont pas issus des milieux mili­tants, des luttes contre les injus­tices sociales, ils ne sont pas de ceux que le fonc­tion­ne­ment nor­mal, quo­ti­dien – dia­bo­li­que­ment et fon­da­men­ta­le­ment inique – de la civi­li­sa­tion indus­trielle révulse.

D’où la cita­tion intro­duc­tive de René Rie­sel et Jaime Semprun.

Et pour­tant, dans leur livre, Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens expliquent que les inéga­li­tés sont un des fac­teurs dont découle la des­truc­ti­vi­té de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Mal­heu­reu­se­ment, dans l’ensemble, et notam­ment dans les médias grand public, ne reste de leur réflexion qu’une « cri­tique éco­lo­gique expur­gée de toute consi­dé­ra­tion liée à la cri­tique sociale » (Jaime Sem­prun et René Riesel).

L’objet de ce billet n’étant pas d’examiner toutes les exploi­ta­tions, toutes les coer­ci­tions, toutes les alié­na­tions, toutes les accul­tu­ra­tions, tous les embri­ga­de­ments, tous les condi­tion­ne­ments, qui consti­tuent la civi­li­sa­tion indus­trielle (et la civi­li­sa­tion tout court), et dont elle dépend, fon­da­men­ta­le­ment, je me conten­te­rai de rap­pe­ler que les quelques objets que mon­sieur tout le monde uti­lise au quo­ti­dien le lient à l’exploitation d’une mul­ti­tude d’individus et d’endroits du monde (endroits consti­tués d’autres indi­vi­dus non-humains, végé­taux, ani­maux, etc.), dont il ignore à peu près tout, et que de cette igno­rance des consé­quences réelles de son mode de vie découlent les hor­reurs les plus diverses et les plus insoup­çon­nées[2]. Il nous suf­fi­rait d’examiner la fabri­ca­tion d’un télé­phone por­table, d’une télé­vi­sion, d’un t‑shirt Nike, ou d’une simple brosse à dent, ou encore d’un bal­lon de foot, d’une voi­ture, ou de n’importe quel objet pro­duit en masse, de n’importe quelle infra­struc­ture indus­trielle, pour trou­ver d’innombrables des­truc­tions envi­ron­ne­men­tales et asser­vis­se­ments sociaux.

***

La col­lap­so­lo­gie, en s’appuyant uni­que­ment « sur des tra­vaux scien­ti­fiques recon­nus » (consi­dé­rés comme tels par l’autorité domi­nante de la Science ins­ti­tu­tion­nelle moderne), et d’ailleurs en le van­tant, sert éga­le­ment à ren­for­cer le règne de l’expertise offi­cielle, du « féti­chisme de la connais­sance quan­ti­ta­tive » (Jaime Sem­prun et René Riesel).

Ce règne de la Science ins­ti­tu­tion­nelle et de la connais­sance quan­ti­ta­tive a été (et est) une des rai­sons pour les­quelles ceux qui dénon­çaient (et dénoncent) l’insoutenabilité et la des­truc­ti­vi­té de la civi­li­sa­tion indus­trielle sim­ple­ment sur la base du bon sens et de l’observation sont sou­vent moqués, igno­rés ou dénigrés.

Ain­si que Jaime Sem­prun et René Rie­sel l’écrivent dans Catas­tro­phisme, admi­nis­tra­tion du désastre et sou­mis­sion durable :

« Le féti­chisme de la connais­sance quan­ti­ta­tive nous a ren­dus si sots et si bor­nés qu’on pas­se­ra pour un dilet­tante si l’on affirme qu’il suf­fi­sait d’un peu de sens esthé­tique – mais pas celui qui s’acquiert dans les écoles d’art – pour juger sur pièces. »

Ils ajoutent, à pro­pos de la sou­mis­sion à l’autorité Expertise-chiffrée-et-approuvée-par-les-institutions-scientifiques :

« Telle est en effet la rigueur de l’incarcération indus­trielle, l’ampleur du déla­bre­ment uni­fié des men­ta­li­tés à quoi elle est par­ve­nue, que ceux qui ont encore le res­sort de ne pas vou­loir se sen­tir entiè­re­ment empor­tés par le cou­rant et disent son­ger à y résis­ter échappent rare­ment, quelque condam­na­tion qu’ils pro­fèrent contre le pro­grès ou la tech­nos­cience, au besoin de jus­ti­fier leurs dénon­cia­tions, ou même leur espoir d’une catas­trophe sal­va­trice, à l’aide des don­nées four­nies par l’expertise bureau­cra­tique et des repré­sen­ta­tions déter­mi­nistes qu’elles per­mettent d’étayer. »

Car « accep­ter de “pen­ser” avec les caté­go­ries et dans les termes qu’a impo­sés la vie admi­nis­trée » (Jaime Sem­prun et René Rie­sel, encore), c’est effec­ti­ve­ment se sou­mettre aux limites, aux contraintes et aux risques que cela implique. Dont le risque de don­ner l’impression que puisque les choses sont mesu­rées et mesu­rables, alors elles sont d’une cer­taine manière maî­tri­sées et maîtrisables.

À ce pro­pos, un autre extrait de l’excellent Catas­tro­phisme, admi­nis­tra­tion du désastre et sou­mis­sion durable de Rie­sel et Semprun :

« Le culte de l’objectivité scien­ti­fique imper­son­nelle, de la connais­sance sans sujet, est la reli­gion de la bureau­cra­tie. Et par­mi ses pra­tiques de dévo­tion favo­rites figure bien évi­dem­ment la sta­tis­tique, par excel­lence science de l’État, effec­ti­ve­ment deve­nue telle dans la Prusse mili­ta­riste et abso­lu­tiste du XVIIIe siècle, qui fut aus­si la pre­mière, comme l’a remar­qué Mum­ford, à appli­quer à grande échelle à l’éducation l’uniformité et l’impersonnalité du sys­tème moderne d’école publique. De même qu’à Los Ala­mos le labo­ra­toire était deve­nu caserne, ce qu’annonce le monde-labo­ra­toire, tel que se le repré­sentent les experts, c’est un éco­lo­gisme de caserne. Le féti­chisme des mesures, le res­pect enfan­tin de tout ce qui se pré­sente sous la forme d’un cal­cul, tout cela n’a rien à voir avec la crainte de l’erreur mais plu­tôt avec celle de la véri­té, telle que pour­rait se ris­quer à la for­mu­ler le non-expert, sans avoir besoin de chiffres. C’est pour­quoi il faut l’éduquer, l’informer, pour qu’il se sou­mette par avance à l’autorité scien­ti­fique-éco­lo­gique qui édic­te­ra les nou­velles normes, néces­saires au bon fonc­tion­ne­ment de la machine sociale. Dans la voix de ceux qui répètent avec zèle les sta­tis­tiques dif­fu­sées par la pro­pa­gande catas­tro­phiste, ce n’est pas la révolte qu’on entend, mais la sou­mis­sion anti­ci­pée aux états d’exception, l’acceptation des dis­ci­plines à venir, l’adhésion à la puis­sance bureau­cra­tique qui pré­tend, par la contrainte, assu­rer la sur­vie collective. »

***

Enfin, un autre pro­blème de la col­lap­so­lo­gie, en par­tie lié à tout ce qui pré­cède, concerne la naï­ve­té de son discours.

Mais pour le com­prendre, réca­pi­tu­lons. En quoi tout cela pose-t-il problème ?

Eh bien, si la col­lap­so­lo­gie passe à la télé­vi­sion et est pro­mue dans les jour­naux, c’est parce qu’elle ne dérange pas plus que ça l’idéologie domi­nante : comme elle, elle consi­dère que l’effondrement de la socié­té indus­trielle est une catas­trophe. En outre, la dif­fu­sion d’un tel mes­sage dans les médias ne fait que ren­for­cer le cli­mat d’insécurité et de peur qui garan­tit une popu­la­tion tou­jours plus docile et apa­thique. Du pain béni pour l’hyperclasse mon­diale qui ne cesse de s’enrichir sur notre dos à tous (à ce sujet, le der­nier rap­port d’Oxfam[3] est effa­rant, comme ceux d’avant).

En effet, pour prendre un exemple, l’intervention de Pablo Ser­vigne sur LCI s’est résu­mée à la pré­dic­tion d’un effon­dre­ment de la civi­li­sa­tion indus­trielle par manque de res­sources (prin­ci­pa­le­ment). Aucune sug­ges­tion de ce que la civi­li­sa­tion indus­trielle consti­tue une catas­trophe mor­ti­fère qui détruit, exploite, tor­ture et asser­vit au quo­ti­dien humains et non-humains.

Tout ce que cela a dû ins­til­ler dans l’esprit du télé­spec­ta­teur de LCI, c’est qu’il va fal­loir que les gou­ver­ne­ments et les experts se retroussent les manches pour trou­ver des moyens de faire conti­nuer cette magni­fique aven­ture de Pro­grès et de Bon­heur™ qu’est la civi­li­sa­tion industrielle.

Je crois savoir que Pablo Ser­vigne a des pen­chants anarchistes.

Para­doxa­le­ment, en l’état des choses, le dis­cours extrê­me­ment modé­ré et anthro­po­cen­tré (nar­cis­sique) de la col­lap­so­lo­gie risque d’appuyer à la fois le nar­cis­sisme des habi­tants des pays riches qui vont prin­ci­pa­le­ment s’inquiéter de leur propre sort, de leur propre sur­vie, ain­si que la sou­mis­sion aux mesures gou­ver­ne­men­tales et éta­tiques dont le dis­cours domi­nant affirme et affir­me­ra de plus en plus qu’elles per­mettent et per­met­tront si ce n’est d’éviter l’effondrement, au moins de le repousser.

Les ini­tia­tives comme celle de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes n’émanent pas, ou du moins pas uni­que­ment et pas prin­ci­pa­le­ment, d’une inquié­tude nar­cis­sique, elles émanent d’un désir de faire ces­ser le désastre indus­tria­liste, de défendre le monde natu­rel et tous ces autres que la civi­li­sa­tion ignore et méprise. Elles s’inscrivent dans une logique conflic­tuelle, d’opposition à l’État (et à la civi­li­sa­tion indus­trielle en général).

Actuel­le­ment (et dans les années à venir), le déve­lop­pe­ment des tech­no­lo­gies dites « renou­ve­lables » (solaire, éolien, bar­rages, bio­masse, etc.) et des hautes-tech­no­lo­gies en géné­ral engendre (et va engen­drer) une inten­si­fi­ca­tion[4], un accrois­se­ment, des pra­tiques extrac­ti­vistes et de l’exploitation des « res­sources natu­relles » en géné­ral (au nom donc, de la « crois­sance verte[5] » et/ou du « déve­lop­pe­ment durable »), qui cor­res­pondent à une aggra­va­tion signi­fi­ca­tive de l’impact envi­ron­ne­men­tal de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Entre autres, parce que le solaire et l’éolien indus­triels requièrent des métaux et mine­rais rares que l’on trouve en quan­ti­té limi­tée et en cer­tains endroits du globe uni­que­ment. L’extraction, le trai­te­ment et l’exploitation de ces matières pre­mières génèrent d’ores et déjà une catas­trophe éco­lo­gique[6].

Les États du monde et leurs diri­geants (PDG et poli­ti­ciens) connaissent ces pro­blèmes éco­lo­giques et s’en moquent éper­du­ment – c’était atten­du. Les diri­geants éta­tiques savent que cela risque de créer de nou­veaux conflits inter­na­tio­naux. Ils se disent prêts à affron­ter cette éven­tua­li­té, ain­si qu’on peut le voir dans un rap­port d’office par­le­men­taire publié sur le site du sénat[7] et inti­tu­lé « Les enjeux stra­té­giques des terres rares et des matières pre­mières stra­té­giques et critiques ».

De manière glo­bale, la mili­ta­ri­sa­tion du monde va crois­sante, éga­le­ment à cause des pré­vi­sions concer­nant les migra­tions humaines mas­sives que les chan­ge­ments cli­ma­tiques vont engen­drer, et des pénu­ries ou épui­se­ments à venir ou de dif­fé­rentes res­sources stra­té­giques (dont la terre elle-même, dont l’eau, etc.).

Les injus­tices mas­sives vont per­du­rer et s’accentuer.

Plus que jamais, si nous vou­lons défendre le monde natu­rel contre les assauts qu’il subit et qu’il subi­ra au cours des décen­nies à venir, nous avons besoin d’une résis­tance orga­ni­sée, qui assume une conflic­tua­li­té déli­bé­rée vis-à-vis de l’État, ain­si que Notre-Dame-des-Landes nous l’a montré.

Les ini­tia­tives d’individus du monde riche cher­chant à aug­men­ter la rési­lience de leurs com­mu­nau­tés (façon villes en Tran­si­tion) à l’aide de pan­neaux solaires et d’éoliennes indus­triels ne feront qu’appuyer l’extractivisme des États et des cor­po­ra­tions et l’exploitation d’esclaves modernes à tra­vers le globe et sur­tout dans les pays pauvres.

Nous ne savons pas quand un effon­dre­ment se pro­dui­ra. Mais nous savons qu’actuellement les choses vont mal et qu’elles vont empi­rer, pen­dant un cer­tain temps.

Pour celui qui se bat contre l’agrégat d’exploitations et d’injustices qui com­pose la civi­li­sa­tion indus­trielle, la pers­pec­tive de son effon­dre­ment n’est qu’un espoir dis­tant. De même que pour celui qui se bat contre l’accumulation des des­truc­tions éco­lo­giques qui la com­pose. Pour eux, l’effondrement consti­tue un évè­ne­ment atten­du avec impatience.

Plus haut, j’ai dit com­ment les col­lap­so­logues ont ten­dance à consi­dé­rer l’effondrement à venir comme une catas­trophe. C’est majo­ri­tai­re­ment et le plus sou­vent le cas. Mais pas tou­jours. Dans leur livre, Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens, en plus de la timide réfé­rence à la posi­tion de David Holm­gren, sug­gèrent de temps à autre que l’effondrement de la socié­té indus­trielle sera une sorte de délivrance.

Cette ambi­va­lence, cette inca­pa­ci­té à savoir ce qui consti­tue une catas­trophe, de la civi­li­sa­tion indus­trielle ou de son effon­dre­ment, se double d’une inca­pa­ci­té à tenir un dis­cours clair et cohé­rent sur ce qui est à entreprendre.

La web-série NEXT pro­duite par Clé­ment Mont­fort sur le thème de la col­lap­so­lo­gie s’in­quiète, à l’instar de la plu­part des col­lap­so­logues, à la fois des désastres éco­lo­giques que la civi­li­sa­tion indus­trielle génère (les « anéan­tis­se­ments bio­lo­giques des éco­sys­tèmes ») ET de l’effondrement de cette civi­li­sa­tion (« les risques d’effondrement de notre civi­li­sa­tion »). L’é­pi­sode où Yves Cochet est inter­viewé, par exemple, ne fait que dis­cu­ter de la pers­pec­tive d’ef­fon­dre­ment pour les humains qui vivent au sein de la civi­li­sa­tion indus­trielle, il y parle d’« évè­ne­ments dra­ma­tiques », d’un « cer­tain type d’ef­fon­dre­ment quand même assez atroce », du fait que « quelque chose d’aus­si atroce que l’ef­fon­dre­ment puisse arri­ver », d’une « réa­li­té catas­tro­phique qui nous attend », et de choses du genre. Après quoi on a le pri­vi­lège de décou­vrir com­ment M. Cochet fait pour vivre avec cette idée d’ef­fon­dre­ment (« Com­ment vous faites, vous per­son­nel­le­ment au quo­ti­dien pour vivre avec cette idée d’effondrement ? »).

Cette confu­sion quant à ce qui compte vrai­ment, cette conster­nante pro­pen­sion à consi­dé­rer qu’il est en quelque sorte aus­si pro­blé­ma­tique et aus­si triste de voir le monde natu­rel par­tir en lam­beaux que de conce­voir l’effondrement de la mono­cul­ture mon­dia­li­sée qui le détruit, est typique de la confu­sion cultu­relle et idéo­lo­gique sur laquelle la civi­li­sa­tion indus­trielle s’est bâtie et qu’elle entre­tient toujours.

Pire, en réa­li­té, cette série penche lar­ge­ment du côté du nar­cis­sisme des civi­li­sés et se concentre prin­ci­pa­le­ment sur la catas­trophe que l’effondrement va repré­sen­ter pour les habi­tants des pays riches et pour les membres de la civi­li­sa­tion indus­trielle plus globalement.

D’ailleurs, dans l’é­pi­sode 4, inti­tu­lé « Ber­cy invite les col­lap­so­logues », nous sui­vons Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens qui se rendent au Minis­tère de l’Économie et des Finances, en octobre 2016, pour par­ti­ci­per à une réunion du Conseil Géné­ral de l’Économie orga­ni­sée par une cer­taine Domi­nique Dron, qui y tra­vaille et qui a appa­rem­ment beau­coup appré­cié leur livre. Et l’on apprend que « lors de cette réunion, une ving­taine d’experts de l’État assiste à leur pré­sen­ta­tion » et que « le ‘Conseil Géné­ral’ du Minis­tère de l’Économie rédige des avis et exper­tises à des­ti­na­tion des ministres deman­deurs ». Si Domi­nique Dron a appré­cié leur livre, c’est parce que son conte­nu « était très inté­res­sant pour notre acti­vi­té por­tant sur les risques », pour « le tra­vail de la sec­tion ‘sécu­ri­té-risque’ » qui s’occupe de « cyber-rési­lience » (qui vise à garan­tir des « sys­tèmes numé­riques rési­lients »), mais aus­si des « risques d’approvisionnement sur l’énergie », et d’autres choses dans « le domaine de l’énergie, le domaine de l’industrie, le domaine Télé­com numé­rique, le domaine ser­vices finan­ciers ». Nous avons là à la fois une col­la­bo­ra­tion avec les ser­vices de l’État, qui confirme l’absence d’esprit cri­tique de ces col­lap­so­logues, leur sym­pa­thie pour l’É­tat (ce qui infirme pro­ba­ble­ment ma remarque concer­nant les pen­chants anar­chistes de Pablo Ser­vigne), et une illus­tra­tion de ce que la col­lap­so­lo­gie peut ser­vir au ren­for­ce­ment de l’État face aux mul­tiples risques qu’il encourt et qu’il encour­ra davan­tage à l’avenir.

Et pour­tant dans l’épisode 5, Yves Cochet parle des zadistes et de ceux qui luttent contre divers pro­jets éta­ti­co-cor­po­ra­tistes comme de « pré­cur­seurs ». Aider l’État ou lut­ter contre ? On ne sait pas trop. Les deux apparemment.

L’article du jour­nal Le Monde sur la col­lap­so­lo­gie publié au début de cette année 2018 pré­sente — évi­dem­ment — l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle comme une catas­trophe, tout en pro­mou­vant, à tra­vers Jared Dia­mond, le men­songe raciste du pes­si­misme anthro­po­lo­gique, qui consiste en une affir­ma­tion gros­sière selon laquelle « l’homme s’est tou­jours com­por­té de façon dévas­ta­trice dans ses rela­tions avec tout ce qui vit ». Et passent aux oubliettes de l’histoire — rédi­gée par les vain­queurs — tous ces peuples qui vivaient d’une manière si ce n’est entiè­re­ment sou­te­nable, au moins infi­ni­ment plus sou­te­nable que les civi­li­sés qui les ont mas­sa­crés. Sans par­ler de ceux qui sub­sistent encore aujourd’hui, en Inde, en Ama­zo­nie, en Océa­nie, en Afrique et ailleurs (des Jara­was aux Penan, en pas­sant par les Pyg­mées), et que la civi­li­sa­tion indus­trielle détruit actuel­le­ment à petit feu. Une manière de jus­ti­fier et de ratio­na­li­ser l’abominable au pré­texte que c’est sim­ple­ment la nature humaine (cette nature humaine qui n’est, en réa­li­té, qu’une illu­sion occi­den­tale, ain­si que Mar­shall Sah­lins le rap­pelle très justement).

C’est dire qu’en l’état des choses, la col­lap­so­lo­gie ren­force l’identification toxique de la plu­part des gens qui vivent au sein de la civi­li­sa­tion indus­trielle à cette culture mor­ti­fère, au lieu d’encourager leur iden­ti­fi­ca­tion au monde natu­rel. Ain­si, elle sert les des­seins des­truc­teurs de l’É­tat et des médias grand public, de leur pro­pa­gande, de la culture domi­nante, bien plus qu’elle ne sert la pla­nète et toutes les espèces vivantes.

On ne peut que sou­hai­ter que ses pro­mo­teurs éclair­cissent leur pers­pec­tive, qu’ils s’affranchissent des relents toxiques de la culture domi­nante qui les empêchent de prendre posi­tion de manière plus déter­mi­née, qu’ils intègrent la cri­tique sociale à leur ana­lyse, qu’ils adoptent une pers­pec­tive plus com­pré­hen­sive, bio­cen­trée ou éco­cen­trée, rejoi­gnant ain­si, sans équi­voque, le camp de ceux qui luttent contre la « guerre contre le monde vivant » que mène la civi­li­sa­tion indus­trielle, selon l’expression de George Monbiot.

Nico­las Casaux

 


  1. https://reporterre.net/La-web-serie-qui-raconte-l-effondrement-de-notre-civilisation
  2. https://partage-le.com/2017/12/8414/
  3. https://reporterre.net/Le-nombre-de-milliardaires-a-connu-en-2017-sa-plus-forte-hausse-de-l-histoire
  4. Voir cet article que j’ai récem­ment publié, « La tran­si­tion anti-éco­lo­gique : com­ment l’écologie capi­ta­liste aggrave la situa­tion » : https://partage-le.com/2017/09/7654/
  5. Pour en savoir plus sur la nui­sance de la crois­sance verte, vous pou­vez lire ce texte de Phi­lippe Bihouix, « Du mythe de la crois­sance verte à un monde post-crois­sance » : https://partage-le.com/2017/09/du-mythe-de-la-croissance-verte-a-un-monde-post-croissance-par-philippe-bihouix/
  6. Voir le nou­veau livre de Guillaume Pitron du Monde diplo dont parle ici le maga­zine les Inro­ckup­tibles : https://www.lesinrocks.com/2018/01/06/livres/un-livre-revele-la-plus-fantastique-operation-de-greenwashing-de-lhistoire-111026872/
  7. http://www.senat.fr/rap/r15-617–1/r15-617–1.html

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
12
Shares
73 comments
  1. il est très bien rédi­gé ton article Nico­las et très sérieu­se­ment docu­men­té .. bien plus que ce qu’é­crit pablo et son col­lègue .. j’ai par­cou­ru son livre et je l’ai trou­vé assez sim­pliste .. bien évi­dem­ment l’i­déo­lo­gie de l’ef­fon­dre­ment ne fait qu’ac­croitre le sen­ti­ment de dis­rup­tion et d’a­ban­don dans la tête des gens .. afin d’y mettre du pas­sion­nel à la place d’une réelle démarche d’é­man­ci­pa­tion.. une nou­velle forme de mil­lé­na­risme à la mode anthroposophique ..

  2. Je suis d’ac­cord en grande par­tie avec votre cri­tique, notam­ment le pro­blème d’ab­sence de cri­tique sociale au sein de la col­lap­so­lo­gie, concept lui-même sou­vent flou.

    Cepen­dant, il est quand même com­pré­hen­sible que les gens soient effrayés à l’i­dée d’un effon­dre­ment du monde qu’ils connaissent. Même si je vous rejoins pour le trou­ver sou­hai­table, pour les même rai­sons que vous défen­dez, j’en ai moi aus­si peur. Réduire cela à du nar­cis­sisme me semble être un raccourci.

    Aus­si, à la fin du texte, quand vous dîtes :
     » C’est dire qu’en l’état des choses, la col­lap­so­lo­gie ren­force […] au lieu d’encourager leur iden­ti­fi­ca­tion au monde natu­rel », l’i­dée d’  »iden­ti­fi­ca­tion au monde natu­rel » me semble être aus­si un concept très flou.

    Bien à vous,

    1. Bon­jour et mer­ci pour cet article, encore un fois, très argumenté.

      En étant aux pre­mières loges de l’effondrement de la bio­di­ver­si­té de par mes études de ter­rain, je ne suis pas sur­pris que les notions de « nature » et de « natu­rel » soient aus­si per­ver­ties : les urbains qui pensent et qui décident, les rai­son­neurs comme les déci­deurs, n’ont aucune idée de ce quoi il est ques­tion réel­le­ment der­rière ces termes.

      L’in­fan­ti­li­sa­tion pousse à l’égoïsme et au nar­cis­sisme, un aveu­gle­ment cen­tré sur soi. Alors, l’es­cla­vage moderne, comme la souf­france des exter­mi­na­tions mas­sives d’es­pèces vivantes, leur passe très lar­ge­ment au des­sus du nom­bril… Cet engoue­ment pour la col­lap­so­lo­gie est aus­si l’ex­pres­sion de la peur d’un chan­ge­ment radi­cal que qua­si­ment tous sentent venir : ça ne peut pas durer ! Et ça ne dure­ra pas. J’ai cou­tume de dire, depuis des décen­nies main­te­nant, que le dra­gon va remuer la queue et que nul ne peut savoir à l’a­vance de quelle façon.
      D’é­normes forces sont actuel­le­ment en mou­ve­ment dans la bio­sphère, mises en mou­ve­ments accé­lé­rés par le cumul des impacts de l’ac­ti­vi­té humaine… Je pense pour ma part, qu’il est déjà trop tard pour faire autre chose que de l’observer…

      PS qui n’a rien à voir, pour­quoi donc vos excel­lents article ne sont-ils pas datés ?

      1. Je ne peux m’empêcher de réagir en lisant que nous ne pou­vons qu’ob­ser­ver. Qu’un seuil cri­tique ait déjà été dépas­sé, cela me semble une évi­dence… depuis le Néo­li­thique, voire même avant : l’ex­tinc­tion de la méga­faune du Pléis­to­cène et la trans­for­ma­tion radi­cale des milieux en Amé­rique du Nord ou en Aus­tra­lie coîn­cide avec la fin des gla­cia­tions mais aus­si avec l’ar­ri­vée d’Ho­mo Sapiens. Et aujourd’­hui ? Ne rien faire ? Lais­ser faire ? Certes, l’a­ve­nir de la plu­part des espèces « supé­rieures » est sévè­re­ment com­pro­mis. Mais cela pour­rait être encore pire : mort des océans, voire la des­truc­tion totale de l’E­co­sphère (une petite guerre nucléaire). Pen­sez donc à ce livre mer­veilleux de Gio­no : l’homme qui plan­tait des arbres. La messe n’est pas encore dite.

  3. Il faut prendre le livre sur la col­lap­so­lo­gie pour ce qu’il est. Il n’a pas d’ob­jec­tif à défi­nir une véri­té fon­da­men­tale sur les causes ou les consé­quences. Il éta­blit un constat et donne les élé­ments disponibles.
    Oui, il aurait pu appuyer sur la res­pon­sa­bi­li­té de l’homme quant à la des­truc­tion de la nature. Il aurait pu insis­ter sur l’in­ca­pa­ci­té de l’homme à anti­ci­per les consé­quences de ses actes (et il l’a­borde un peu). Il aurait pu dire que l’homme est pro­fon­dé­ment bête de scier la branche sur laquelle il est assis.

    Mais ce livre aurait pro­ba­ble­ment été plus juste mais moins lu. Alors nous pou­vons aus­si le voir comme un livre de tran­si­tion, qui amène la ména­gère de plus ou moins de 50 ans à prendre conscience de la nature du malaise (extrac­ti­visme, consom­ma­tion), et rien que ça c’est déjà beaucoup.

    Il faut pro­ba­ble­ment que la masse du peuple — par oppo­si­tion aux élites — passe par ce type de prise de conscience pour chan­ger ses com­por­te­ments et com­mence à chan­ger sa manière de vivre et influen­cer les choix poli­tiques par leurs choix indi­vi­duels. Evi­dem­ment, il est trop tard et le chan­ge­ment se fera dans la dou­leur et tant pis.

    Je trouve nor­mal que tout le monde ne soit pas au même niveau de recul ni d’in­for­ma­tion sur la situa­tion actuelle. Et s’il ren­force le côté nar­cis­sique, c’est aus­si pour être lisible. Une thèse sur la dis­pa­ri­tion des hip­po­po­tames nains du fleuve congo, déci­més par la pol­lu­tion des indus­triels locaux aurait pro­ba­ble­ment une audience moindre, de même que les nom­breux docu­men­taires dis­po­nibles sur la perte de la bio­di­ver­si­té (on a déjà oublié que 80% des insectes ont dis­pa­ru en Alle­magne ?). Il sont pour autant une réa­li­té et montrent effec­ti­ve­ment mieux la res­pon­sa­bi­li­té de l’homme dans la des­truc­tion de la nature.

    Pour ma part, j’ai trou­vé ce livre éclai­rant, utile, à mettre dans les mains de ceux qui n’a­vaient pas cet éclai­rage. Les autres qui avaient déjà conscience de tout ça n’en ont effec­ti­ve­ment pas besoin. Ensuite, cha­cun fera son che­min, et fini­ra irré­mé­dia­ble­ment sur le constat que l’homme est à l’o­ri­gine de sa propre perte.

    Après, on peut aus­si dis­cu­ter du terme de nature. L’homme fait-il par­tie ou pas de la nature ? C’est une espèce inva­sive comme une autre après tout, non ?

    Mer­ci pour cette ana­lyse. Oui c’est utile de poin­ter du doigt que ce livre ne va pas assez loin pour rap­pe­ler les enjeux finaux à ceux qui auront le niveau de conscience à même de le com­prendre. Pour autant, les autres en béné­fi­cie­ront pour avan­cer sur leur che­min de prise de conscience, sujet essen­tiel­le­ment personnel.

    1. Pareil que le cama­rade : la prise de conscience com­mence for­cé­ment à par­tir de soi. Elle a pré­ci­sé­ment pour effet d’a­bou­tir à la conclu­sion que le soi n’est qu’une par­tie d’un tout. La bio­di­ver­si­té est aus­si humaine. On est tous pareils : dif­fé­rents. La Nature a fait l’Homme a son image. Nous sommes la Nature en train de prendre conscience d’elle-même. A force d’en­fi­ler les perles, j’en ai fait un collier. 😉

      1. Salut ami Marxien-Hegelien.
        Après avoir lu tout ces com­men­taires, j’ai­me­rais évo­quer un auteur, Jerôme Baschet, évo­quer un livre, « Adieux au capitalisme ».
        Il est dans le dépas­se­ment de la civi­li­sa­tion actuelle, et sur­tout, il repo­si­tionne l’homme là où il n’au­rait jamais dû ces­ser d’être.
        En plus de « Le Capi­tal » de Marx, voi­ci un livre à pro­po­ser à toutes les consciences en mouvement.
        Mer­ci d’être là.

    2. Bon­jour à tous,

      https://partage-le.com/2015/04/comment-tout-peut-seffondrer-la-fin-des-energies-industrielles-et-le-mythe-des-renouvelables/

      Je n’ai pas grand chose à ajou­ter en dehors qu’ef­fec­ti­ve­ment, la prin­ci­pale qua­li­té de leur livre (qui à l’o­ri­gine et d’a­près les auteurs, ne devait pas être ‘com­ment tout peut’ mais ‘com­ment tout va’ — un choix de l’é­di­teur … donc quoi qu’il soit entre­pris, tout est plié) uti­lise le lan­gage et des maté­riaux [récents] de la science, des élites, celui qui imprègne encore beau­coup de per­sonnes qui n’é­coutent, ne jurent, ou ont été édu­qué comme tel, que par les chiffres et les études détaillées (même au détour de nébu­leuses infré­quen­tables) voire le « vu à la tv ». Ici donc est la preuve, réelle, objec­tive, la seule que la toute puis­sance est en mesure d’ac­cep­ter ou ne peut plus igno­rer au final, car réa­li­sée avec ses propres outils/armes, l’ul­time plan stra­té­gique de sa future défaite en quelques coups qu’elle pen­sait être, de son point de vue tron­qué et trop opti­miste pour son appé­tit trop vorace : une vic­toire sur elle-même.

      Mais oui, je suis éga­le­ment pour en finir avec cette civi­li­sa­tion indus­trielle la pré­ci­pi­ter ou bien la voir arri­ver à grand fra­cas sans mon concours, recro­que­villé même au fond de mon cana­pé sué­dois, je l’a­voue hon­teu­se­ment. Même si tout (ou presque ?) mon confort maté­riel est mis à la benne par la suite, ça me fera bou­ger enfin le cul que pour des rai­sons, des causes plus essen­tielles, plus proches des besoins humains et de ses rela­tions ; la sim­pli­ci­té de vie à y reti­rer semble à mes yeux une véri­table déli­vrance de ce caphar­naüm et ces men­songes au quo­ti­dien que tous ces cons de tech­no­crates nous ont effec­ti­ve­ment empi­lé depuis des décen­nies sur notre gueule à coup de mes­sages hyp­no­tiques « le pro­grès te sim­pli­fie­ra la vie ».

      1. Et le livre de Guillaume Pitron est, me semble-t-il, un excellent com­plé­ment du livre Com­ment tout peut s’effondrer.
        Il finit d’en­fon­cer le clou sur « vous croyez encore qu’on pour­ra sau­ver le monde par la tech­no­lo­gie ? Voi­là pour­quoi c’est impossible ».
        A décon­seiller aux dépres­sifs, mais à conseiller aux adeptes de pilule rouge.

    3. Bon­jour Laurent
      Je suis tota­le­ment d’ac­cord avec vous.… Tou­te­fois une de vos for­mules me chagrine…
      « La ména­gère de + ou — 50 ans… »
      Effec­ti­ve­ment Le ména­ger de + ou — 50 ans ! ça sonne bizarre.…. On n’est pas habitué.…
      Mais je n’ar­rive pas à m’ha­bi­tuer à la ménagère.…..
      Anne

  4. Tout à fait d’ac­cord avec Laurent Genier, le livre de Pable Ser­vigne et Raphael Ste­vens per­met de (se) situer (dans) l’ef­fon­dre­ment au niveau de notre condi­tion humaine. Ensuite, je pense que vous vous êtes arrê­tez trop rapi­de­ment à ce seul livre. Vous devriez lire le der­nier livre de Pablo Ser­vigne, « Entraide, l’autre loi de la jungle », vous y decou­vri­riez que jus­te­ment, il dépasse cet aspect nar­cis­sique et tech­nique que vous cri­ti­quez tant. On y trouve les élé­ments pour dépas­ser cette culture mor­ti­fère de l’i­den­ti­fi­ca­tion toxique civi­li­sa­tion indus­trielle et encou­ra­ger une iden­ti­fi­ca­tion au monde naturel.
    Et puis, c’est quoi la dif­fé­rence entre des « pen­chants anar­chistes » et le sou­hait de voir tout s’éf­fon­drer très vite de David Holm­gren qui lui, « semble avoir les pieds sur Terre » ?

    1. J’ai lu L’En­traide. Je n’ai pas lu la même chose que toi appa­rem­ment. Et il me semble que des choses t’é­chappent dans l’ar­ticle, mani­fes­te­ment, je doute des pen­chants anar­chistes de Pablo, l’as-tu remarqué ?

  5. Ma démons­tra­tion en ver­sion courte.
    Thèse :
    Nico­las Cas­saux est plus effi­cace. Grâce à sa plume, il sen­si­bi­lise. Il fait avan­cer le schmil­blick. Mais pas Ser­vigne & Ste­vens car quelques (très petits) articles à pro­pos de leur livre sont parus dans les grands médias qui s’ac­com­modent très bien de leur déclinisme.
    Antithèse :
    Le pro­blème de Nico­las Cas­saux : Il nous fait croire qu’il défend les autres qu’­hu­mains mais en fait il les détruit à tra­vers son acti­vi­té électronique.
    Synthèse :
    Bra­vo à Nico­las Cas­saux pour cet article plein de bon sens, pas du tout para­no et sans aucune cita­tion reti­rée de son contexte. Il a atteint son objec­tif. Grâce à lui des mil­liers de libel­lules ont pu être sauvées.

    1. Wow. Le sophisme tu quoque comme contre-argu­ment. J’a­voue que je ne m’y atten­dais pas. Enfin, que je ne pen­sais pas lire des choses aus­si nulles. Mais bon, si tout ce que tu as à rétor­quer c’est un appel à l’hy­po­cri­sie, c’est que je ne dois pas trop m’être trompé.

      1. Oui, mon inter­ven­tion était volon­tai­re­ment courte et iro­nique (rien à voir avec de l’hy­po­cri­sie). Cela ne te fait pas rire appa­rem­ment. Oups… déso­lé. A bien­tôt, ailleurs.

  6. Bon­jour Nico­las , je lis tou­jours vos articles avec inté­rêt , et c’est grâce à vous que j’ai com­pris que l’ef­fon­dre­ment est la seule solution .
    Cepen­dant je trouve nor­mal aus­si que cet effon­dre­ment fasse extrê­me­ment peur et qu’on l’ap­pré­hende comme une catas­trophe , je le sou­haite et en même temps je me demande com­ment nous vivrons ou même si nous survivrons .
    Même si on est très cri­tique vis à vis de notre civi­li­sa­tion consu­mé­riste , on ne peut pas nier que nous en avons pro­fi­té et elle nous appor­té un confort de vie .
    Et c’est très inquié­tant d’i­ma­gi­ner un futur dif­fé­rent de ce que nous connais­sons , avec pro­ba­ble­ment des dif­fi­cul­tés pour se nour­rir , trou­ver de l’eau potable etc…Nous n’y sommes pas pré­pa­rés et cela nous fait peur .
    Il me semble que le mou­ve­ment de la décrois­sance est ce qui va le plus dans le bon sens .

    1. Bon­jour,

      Je ne dis pas dans l’ar­ticle qu’il ne faut rien craindre, n’a­voir peur de rien. Du moins si l’on com­prend cela, ce n’é­tait pas mon inten­tion. Je dis qu’il ne faut pas le consi­dé­rer comme un mal. « on ne peut pas nier que nous en avons pro­fi­té et elle nous appor­té un confort de vie », très fran­che­ment vous, peut-être, moi je suis bien inca­pable de dire ça. Cette civi­li­sa­tion m’a trop pris, d’une cer­taine manière je peux tout à fait dire, à l’ins­tar de beau­coup, qu’elle m’a volé ma vie et en a fait, par cer­tains aspects, un enfer. Mais de la vie de beau­coup, de mil­lions, prin­ci­pa­le­ment dans les pays pauvres, elle a fait un enfer bien pire. Qui sait ce à quoi la vie aurait pu res­sem­bler sans elle, la liber­té à laquelle on aurait pu goû­ter, la richesse rela­tion­nelle, émo­tion­nelle, la profondeur…
      Je ne consi­dère pas non plus qu’un futur dif­fé­rent de ce que nous connais­sons est inquié­tant, je m’in­quiète bien plus d’un futur qui res­sem­ble­rait à la suite de ce que nous connais­sons (une longue ago­nie, un longue tor­ture qui fini­rait par une mort atroce, pour des mil­lions d’es­pèces). Les dif­fi­cul­tés feront par­tie du coût, et peut-être que ces dif­fi­cul­tés, il nous est pos­sible de les consi­dé­rer bien autrement.

      1. Que de nou­velles pistes de pen­sées après avoir lu cet article ! Mer­ci beaucoup !
        Détaillez-vous éga­le­ment quelque part ce que vous évo­quez briè­ve­ment dans le com­men­taire précédent ?
        Mer­ci beau­coup de vos articles en tout cas !

      2. Bon­jour et enchanté,

        En terme de jus­tice sociale, ne pen­sez-vous pas qu’un effon­dre­ment non contrô­lé de la civi­li­sa­tion ther­mo indus­trielle engen­dre­rait des situa­tions d’in­jus­tice (encore) pires que ce que nous vivons actuellement ?
        J’ai l’im­pres­sion (peut être non suf­fi­sam­ment docu­men­tée) que les pri­vi­lé­giés ren­for­ce­ront leurs pri­vi­lèges rela­tifs à l’oc­ca­sion d’une crise impor­tante, et que l’ad­di­tion sera payée en grande pro­por­tion par ceux qui n’ont plus qu’une dimi­nu­tion de leur espé­rance de vie pour le faire.

    2. Bon­jour,

      Je par­tage l’a­vis de Natha­lie : article fort inté­res­sant de par son contre­point avec la col­las­po­lo­gie, dis­ci­pline peut-être encore nébu­leuse mais que ses « inven­teurs » ont le mérite d’a­voir su rendre acces­sible à un grand nombre.

      Pareille­ment je ne peux que consta­ter que la pers­pec­tive de l’ef­fon­dre­ment me réjouit autant qu’elle m’at­terre. Ambi­va­lence, donc. Même si je déplore les méfaits colos­saux et ten­ta­cu­laires du capi­ta­lisme, j’a­voue que voir s’é­crou­ler le mythe d’un pro­grès que j’i­ma­gi­nais aller vers je ne sais quel mieux-être géné­ra­li­sé est assez dou­lou­reux à accepter.

      Et puis pour le côté égoïste (plu­tôt que nar­cis­sique) je ne cache­rai pas que la pos­sible désa­gré­ga­tion des condi­tions de vie de mes enfants et de mes proches est de nature à m’in­quié­ter, en toute sub­jec­ti­vi­té. Il y a, dans cette pers­pec­tive d’ef­fon­dre­ment, des dimen­sions émo­tion­nelles non négligeables.

      En tout cas mer­ci pour cette réflexion argu­men­tée, qui enri­chit la mienne.

  7. Excellent article mon cher Nicolas !
    Mer­ci à toi de dif­fu­ser cette évi­dence : afin d’as­su­rer la péren­ni­té de la vie sur cette pla­nète, un effon­dre­ment civi­li­sa­tion­nel est plus que souhaitable.
    Qu’on se le dise !
    Afin de vous décul­pa­bi­li­ser, dites-vous que de toute façon il est inéluctable.…
    Plus le sys­tème per­dure, plus désas­treux seront les effets de sa des­truc­tion, et donc il vaut mieux qu’il s’effondre au plus vite.
    Que le George Hay­duke qui som­meille en nous se réveille.
    Que crève le vieux monde !

    1. Je vous signale au pas­sage que , selon les réfé­rences de Ser­vi­gné , la popu­la­tion mon­diale devrait régres­ser au mieux à un mil­liard d’ha­bi­tants voire seule­ment quelques mil­lions d’i­ci à 2100 ! Et cer­tains s’en réjouissent !

  8. Jus­qu’au bout, on va se déchi­rer pour des brou­tilles ?! A lire cet article imbé­cile je me dis que déci­dé­ment nous n’a­vons rien com­pris. Car lisez bien tout ce qu’é­crivent les gens qui gra­vitent autour de la « col­lap­so­lo­gie » et vous ver­rez que tout le monde par­tage peu ou prou vos diag­nos­tics. Depuis tou­jours, à vou­loir la pure­té abso­lue en matière d’i­dées, on se condamne à pro­mou­voir la péren­ni­té du désastre. Car peu importe de savoir que tout a déjà été dit, de manière par­fai­te­ment lucide et claire, il y a long­temps, il faut juste tenir compte de la situa­tion où nous sommes aujourd’­hui et d’i­ma­gi­ner la suite. En tenant éga­le­ment compte de la cré­ti­ni­sa­tion abso­lue du monde par le capi­ta­lisme. Et en tenant compte aus­si, pour finir, que plus vite sera le mieux ce qui n’est une garan­tie de rien.

    1. Huh. « tout le monde par­tage peu ou prou vos diag­nos­tics », c’est éton­nant alors tous ces extraits de livres, toute cette série NEXT sur la col­lap­so­lo­gie, toutes ces confé­rences orga­ni­sées autour de ce thème dans de pres­ti­gieuses ins­ti­tu­tions pari­siennes, qui mettent en avant un diag­nos­tic qui peine à sor­tir de l’eth­no­cen­trisme (au-delà de l’an­thro­po­cen­trisme), pétri de contra­dic­tions, qui n’ose pas pré­sen­ter la civi­li­sa­tion indus­trielle comme une cala­mi­té dont on aurait dû sou­hai­ter se débar­ras­ser pour une myriade de rai­sons et pas seule­ment pour son insou­te­na­bi­li­té éco­lo­gique, qui ouvre sur des pro­po­si­tions contra­dic­toires (tous ensemble dans le même bateau, alors aidons l’E­tat, col­la­bo­rons tous comme une grande famille VS. la recon­nais­sance des logiques conflic­tuelles qui opposent l’E­tat aux mili­tants des nom­breuses luttes socio-éco­lo­giques, ETC). Si vous ne voyez pas les dif­fé­rences, assez fla­grantes, entre notre diag­nos­tic et leurs dis­cours, reli­sez le texte. J’ap­porte suf­fi­sam­ment d’exemples et d’illus­tra­tions de ce que tout le monde ne par­tage pas peu ou prou le même diag­nos­tic. Je ne devrais pas prendre la peine de répondre à ni même de publier ce com­men­taire stric­te­ment inju­rieux, cela sera donc l’u­nique et der­nière fois.

      1. L’eth­no­cen­trisme est sans aucun doute regret­table mais il nous est « natu­rel » (ou cultu­rel­le­ment inté­gré). Il n’est pas éton­nant que la plu­part des gens, y com­pris les col­lap­so­logues, se sentent hau­te­ment concer­nés par leur propre sort et celui de leurs congé­nères, avant de voir les béné­fices que pour­rait tirer de l’ef­fon­dre­ment le reste du vivant. Il n’est pas don­né à tout le monde de prendre suf­fi­sam­ment de recul et faire preuve de suf­fi­sam­ment d’ab­né­ga­tion pour se réjouir du déclin d’une civi­li­sa­tion qui, outre toutes ses dérives éco­cides, apporte un « confort »… aus­si alié­nant soit-il. La plu­part d’entre nous sommes tra­ver­sés d’am­bi­va­lences et bour­rés de contra­dic­tions, dési­rant l’im­pos­sible, effrayés de perdre les avan­tages que nous nous sommes octroyés.

  9. Ayant assis­té à une confé­rence de Pablo Ser­vigne lors de la paru­tion de son rap­port « Nour­rir l’Eu­rope en temps de crise », j’ai pu appré­hen­der la per­sonne der­rière l’au­teur. A mon sens, Ser­vigne amène un tra­vail de vul­ga­ri­sa­tion remar­quable. Prendre un point de vue anthro­po­cen­tré est la meilleure manière de tou­cher un public qui ne mani­pule pas aisé­ment la pen­sée sys­té­mique, ou tout sim­ple­ment le lan­gage scien­ti­fique et socio­lo­gique. A vous lire, c’est peut-être là que le fos­sé se creuse.
    Par ailleurs, il est on ne peut plus impor­tant, et Ser­vigne l’a bien com­pris, d’a­me­ner la com­po­sante émo­tion­nelle à l’a­vant-plan. L’ef­fon­dre­ment qui vient est trau­ma­ti­sant. Il agrège notre rap­port à la mort, à la dou­leur, à la perte de nos acquis. Il est vrai aus­si que le trau­ma­tisme est sans com­mune mesure avec celui que notre civi­li­sa­tion inflige quo­ti­dien­ne­ment à Gaïa. Mais c’est de nou­veau se trou­ver dans une pen­sée dua­liste (l’homme d’un côté, la nature de l’autre). Il est temps de sor­tir de ce moule.
    Il est temps de deve­nir sen­sible, empa­thique. Nous sommes tous, humains ou non-humains, des êtres sen­sibles. Notre socié­té a bien fait son tra­vail d’annihilation de cette par­tie de nous.
    La meilleure pré­pa­ra­tion à ce qui vient est de recon­tac­ter, d’ac­cueillir cette part émo­tion­nelle. Ser­vigne l’a com­pris (ou plu­tôt res­sen­ti). Et vous ?

    1. Pas d’ac­cord sur tous les points. « L’effondrement qui vient est trau­ma­ti­sant. Il agrège notre rap­port à la mort, à la dou­leur, à la perte de nos acquis. « , + « Il est vrai aus­si que le trau­ma­tisme est sans com­mune mesure avec celui que notre civi­li­sa­tion inflige quo­ti­dien­ne­ment à Gaïa. » C’est une belle remarque d’Oc­ci­den­tal, notre civi­li­sa­tion inflige aus­si à plein d’être humains des trau­ma­tismes ter­ribles, elle en exploite des mil­lions, en tor­ture autant et en tue éga­le­ment, et ce depuis des siècles. La pos­ture de l’Oc­ci­den­tal qui découvre la mort quand son mode de vie inflige la mort par­tout dans le monde me paraît par­ti­cu­liè­re­ment indé­cente, et pathé­tique. Et comme quoi le pro­blème n’est pas qu’un anthro­po­cen­trisme. Si tu avais une pers­pec­tive anthro­po­cen­trée tu aurais com­pris que notre civi­li­sa­tion inflige quo­ti­dien­ne­ment des hor­reurs non seule­ment à Gaïa mais à des mil­lions d’êtres humains, qu’elle est bâti sur des mon­tagnes de cadavres, des géno­cides et un eth­no­cide encore en cours. L’ef­fon­dre­ment, ce sont uni­que­ment les Occi­den­taux qui se découvrent mor­tels, eux aus­si, eux qui avaient jusque-là plu­tôt l’ha­bi­tude d’in­fli­ger la mort aux autres êtres humains et au monde natu­rel. Bah mince alors. On n’a pas à « se pré­pa­rer à l’ef­fon­dre­ment », ce n’est pas du tout le com­por­te­ment éthique à adop­ter, s’il nous reste une once d’é­thique, on a sur­tout à mettre fin aux exac­tions en cours, celles qui per­mettent à notre quo­ti­dien d’Oc­ci­den­taux de se maintenir.

      1. Mer­ci pour ta réponse, mais encore une fois, je trouve ta vision dua­liste et donc, à mon sens, erro­née. Je suis d’ac­cord avec l’é­tat de fait de la mau­vaise san­té de notre terre.
        Néan­moins, l’hu­ma­ni­té entière fait par­tie de Gaïa, elle-même imbri­quée dans des sphères d’in­fluences encore plus vastes, com­plexes et abs­traites ; Il n’y a pas de « Nous, méchants occi­den­taux impé­ria­listes » et eux « Gen­tils peuples Natifs, autoch­tones, primitifs,sages ».
        Et tu as encore rai­son, je fais des remarques d’Oc­ci­den­tal car j’en suis un. A moins que je ne me trompe, tu en es un aus­si. Alors qu’est-ce qui fait que je suis plus Occi­den­tal que toi ?

        « Si tu avais une pers­pec­tive anthro­po­cen­trée tu aurais com­pris que notre civi­li­sa­tion inflige quo­ti­dien­ne­ment des hor­reurs non seule­ment à Gaïa mais à des mil­lions d’êtres humains, qu’elle est bâti sur des mon­tagnes de cadavres, des géno­cides et un eth­no­cide encore en cours. »
        C’est un juge­ment, et je pense que tu te trompes, que je l’ai bien com­pris. Cela dit j’ai déci­dé à un moment d’ar­rê­ter de cher­cher les cou­pables, c’est sté­rile et ça repro­duit exac­te­ment ce que tu semble dénon­cer. J’es­saie plu­tôt de créer des ponts.

        « L’effondrement, ce sont uni­que­ment les Occi­den­taux qui se découvrent mor­tels, eux aus­si, eux qui avaient jusque-là plu­tôt l’habitude d’infliger la mort aux autres êtres humains et au monde naturel. »
        Je ne suis jamais allé en Afrique. Je ne suis jamais allé en Amé­rique Latine. En fait je n’ai pas eu l’oc­ca­sion de quit­ter l’Europe.
        Cela dit je pense que tous les peuples ont eu, dans leur his­toire, du sang sur les mains. J’ai l’im­pres­sion que tu idéa­lises les « non-occidentaux ».
        Tu sembles voir notre Tech­no-science comme des­truc­trice et meur­trière. Je pense que c’est vrai, mais ce n’est qu’une par­tie de la réa­li­té. Accepte l’autre par­tie, ça te récon­ci­lie­ra peut être avec « les occidentaux ».

        A te lire,
        Julien

      2. Vous êtes prompt à cri­ti­quer cer­tains d’a­voir une vision « d’Occidental ». 

        Pour­tant la plu­part de vos textes me semblent illi­sibles pour d’autres per­sonnes que le mythi­fié « Occidental ».
        J’i­rai même plus loin en disant qu’ils sont illi­sibles pour le « non-Occi­den­tal-issu-des-classes-supé­rieures-et-déjà-sen­si­bi­li­sé-à-l’é­co­lo­gie » ; autre­ment dit, ceux-là même qui sont en pre­mières lignes des dégâts cau­sés par le néo-libéralisme.

        N’est-ce pas une stra­té­gie contre-pro­duc­tive lors­qu’il faut jus­te­ment tou­cher, réveiller et mettre en mou­ve­ment ceux-là, quelque soit leur cou­leur de peau et la socié­té dans laquelle ils vivent autour du monde ?

        Sur le pro­blème spé­ci­fique que vous sou­le­vez de la non dénon­cia­tion par Ser­vigne (voir d’une cer­taine col­la­bo­ra­tion) des poli­tiques et éco­no­mies néo-libé­rales à la base de la des­truc­tion du vivant, on peut s’en faire une idée plus juste en allant voir :

        « Ce sont les mains gauche et droite d’une doc­trine de phi­lo­so­phie poli­tique appe­lée libé­ra­lisme et dans laquelle nous bai­gnons depuis plus de deux siècles.

        Le pro­blème est que la main droite a pris le pou­voir durant ces der­nières décen­nies et impose ses méthodes. La vague néo­li­bé­rale des années 80 n’a pas fini de pri­va­ti­ser tous les domaines de la socié­té et de la vie. Cette attaque fron­tale aux biens com­muns se passe géné­ra­le­ment de manière silen­cieuse à cause jus­te­ment de leur invi­si­bi­li­té. Sauf dans cer­tains cas trop scan­da­leux (l’eau en Boli­vie, les gènes dans les labo­ra­toires phar­ma­ceu­tiques, etc.) où une par­tie de l’opinion publique réagit ponc­tuel­le­ment (on pense à toutes les luttes autour de l’AMI 4 menées entre autres par l’association ATTAC dans les années 2000). L’idéologie du mar­ché débri­dé est cor­ro­sive pour les biens com­muns. Mal­heu­reu­se­ment, elle est bien implan­tée dans l’imaginaire col­lec­tif de nos socié­tés, et en par­ti­cu­lier dans la tête des élites finan­cière, poli­tique et média­tique, qui imposent leurs méthodes au reste du monde et contri­buent à main­te­nir invi­sible les biens com­muns… jusqu’à ce qu’ils soient pri­va­ti­sés et ren­tables pour l’actionnaire
         ! »
        https://raforum.info/IMG/pdf/2013pablo-penserlesbienscommuns.pdf

        « Nous mon­trons dans notre livre que les inéga­li­tés sociales et éco­no­miques sont un fac­teur très impor­tant des effon­dre­ments. Plus pré­ci­sé­ment, plus une socié­té montre d’inégalités de classes, plus elle a de chances de s’effondrer vite et de manière certaine. »
        http://www.cadtm.org/L‑effondrement-qui-vient

        « On croit sou­vent que le pro­grès est natu­rel. En fait, ce sont des choix poli­tiques. Des élites au pou­voir ont impo­sé le pétrole, par exemple. Ça a créé des mono­poles et on a détruit les trains, les trams et les autres sources d’énergie. Un régime éner­gé­tique fait émer­ger un régime poli­tique. C’est bien mon­tré dans Petro­cra­tia (Edi­tions Ere, 2011), de Timo­thy Mit­chell. Le char­bon a per­mis l’émergence de la démo­cra­tie de masse et des mou­ve­ments ouvriers ; l’arrivée du pétrole a détruit ces mou­ve­ments par la qua­li­té même de cette éner­gie et a mis au pou­voir une élite tech­no­cra­tique. Le chan­ge­ment cli­ma­tique est connu depuis long­temps. Les élites ont déci­dé de l’ignorer pour faire plus d’argent. »
        http://www.terraeco.net/Pablo-Servigne-Les-plus,64497.html

      3. Bon­jour,
        très inté­res­sant article sur le nar­cis­sisme catas­tro­phiste Occi­den­tal. Cette « crise » du monde moderne (R.Guenon) est conte­nu dans son ADN matérialiste,elle est donc iné­luc­table. Cette « catas­trophe » ne serait pas pour autant béné­fique pour éco­sys­tème. La levée du voile ne peut être que celle du voile inté­rieur , celle qui nous ramène à notre Nature Tra­di­tio­nelle inté­rieure, la seule en har­mo­nie avec la nature « exte­rieur ». Pour l’heure che­vau­chons le Tigre avec Humi­li­té et quête de Sagesse.
        Bien à vous

  10. Bon­jour,

    Je vous remer­cie pour votre article, qui invite à la réflexion. Je vous ai trou­vé par par le blog d’O­li­vier Berruyer
    https://www.les-crises.fr/revue-de-presse-du-04022018/

    Cette source vous indi­que­ra que l’é­co­lo­gie n’est pas ma pré­oc­cu­pa­tion prin­ci­pale. J’es­saie de me tenir au cou­rant des enjeux prin­ci­paux du monde, j’ai donc lu ce livre de Ser­vigne, qui m’a lais­sé plus d’une gêne, mais pas assez pour analyser.

    Depuis votre point de vue, vous avez mis le doigt sur cette gêne, le nar­cis­sisme compassionnel.

    Ensuite, je pense que nous aurions plus d’un dif­fé­rend, je me suis for­mu­lé sur mon blog

    https://blogs.mediapart.fr/glorieux/blog/110218/catastrophe-est-ce-que-la-therapie-suffit

    Je vais vous lire plus lon­gue­ment sur ce site, afin de sai­sir plus pré­ci­sé­ment les points de ma différence.

    1. Mer­ci à vous. Oui, Oli­vier par­tage régu­liè­re­ment cer­tains de nos articles, c’est tout à son hon­neur parce que nous n’a­vons pas les mêmes bases et les mêmes pers­pec­tives disons, même si nous par­ta­geons cer­taines ana­lyses concer­nant les temps pré­sents. Si vous vou­lez com­prendre notre pers­pec­tive, je vous conseille ces articles :
      https://partage-le.com/2017/10/7993/
      et
      https://partage-le.com/2017/12/8414/

      Notre pers­pec­tive pour­rait être qua­li­fiée de bio­cen­triste (un mot-clé pour en savoir plus rapi­de­ment). Nous par­ta­geons cer­taines ana­lyses du cou­rant anti-indus­triel fran­çais, du cou­rant tech­no­cri­tique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Technocritique), et des situa­tion­nistes, entre autres.

    1. Vu l’in­ter­view, elle confirme pré­ci­sé­ment tout ce que j’ai écrit ici. Apo­li­tisme com­plet. Sou­ci avant tout de son propre sort d’Oc­ci­den­tal. Aucune dis­cus­sion des rap­ports de pou­voir, des struc­tures sociales oppres­sives. Des réa­li­tés atroces du fonc­tion­ne­ment nor­mal de la civi­li­sa­tion. Etc. J’en ai conclu que mon article était plu­tôt modéré.

  11. Les col­lap­so­logues comme Sre­vigne et consor ne sont pas là pour dénon­cer les aber­ra­tions du sys­tème capi­ta­liste quant aux inéga­li­tés qu’elles génèrent. Ce n’est pas leur objet.
    La col­lap­so­lo­gie tente de mettre en lumière l’im­passe dans laquelle nous nous trou­vons et les consé­quences du fonc­tion­ne­ment du monde tel qu’il est.
    Ain­si, il va sans dire que nous cou­rons tous à la catas­trophe, sans dis­tinc­tion de race ou de quoique soit d’autres. Si cer­tains paient depuis long­temps un lourd tri­but quant à Nos (!) choix, Nous (!) sommes une fois pour toutes sur le même bateau. Après tout, c’est un mes­sage huma­niste non…?

  12. J’ai beau­coup aimé cet article mais les cri­tiques envers Pablo Ser­vigne sont trop sté­réo­ty­pées. Son livre quo-écrit avec R. Ste­vens, « Com­ment tout peut s’ef­fon­drer », est inno­vant et très péda­go­gique et ne nie pas que l’effondrement est aus­si « une bonne chose ». Il a l’a­van­tage d’é­veiller un large public à la réa­li­té de l’effondrement inévi­table et déjà en cours. Son der­nier ouvrage « L’en­traide, l’autre loi de la jungle » quo-écrit avec Gau­thier Cha­pelle, est tout à fait enri­chis­sant (n’é­tant point éru­dit, j’y ai décou­vert Kro­pot­kine et bien d’autres auteurs pas­sion­nants). C’est aus­si grace à Pablo Ser­vigne que je découvre votre article. À nous lec­teurs de faire la part des choses.

  13. c’est pas seule­ment de la chutte de notre civi­li­sa­tion dont il faut avoir peur, c’est sur­tout de la bou­che­rie dans laquelle ça va se passer.
    Une fois que toutes les bombes nucléaires et toutes les armes chi­miques auront été uti­li­sées qu’est-ce qui res­te­ra de vivant sur terre ou dans les mers.

  14. Bon­jour,
    Tout est dit dans les pre­miers para­graphes de votre article : à par­tir du moment où le dis­cours de la col­lap­so­lo­gie est rece­vable par les ins­ti­tu­tions, c’est qu’il a per­du toute sa radi­ca­li­té… Et le pire, c’est que Ser­vigne défend cette posi­tion. Dans le numé­ro de prin­temps de la revue suisse Moins!, dans laquelle Ser­vigne est inter­viewée, il dit clai­re­ment que sa démarche est inclu­sive et vise à inté­grer à la réflexion au plus large public… quitte à être tota­le­ment dépo­li­ti­sé (et à ban­nir « les mots qui fâchent » comme il le dit : éco­lo­gie, anti­ca­pi­ta­lisme, décroissance).
    Faire l’é­co­no­mie de la lutte contre les inéga­li­tés est impen­sable si on veut abattre réel­le­ment la socié­té capi­ta­liste et industrielle.

  15. Hel­lo, une cri­tique inté­res­sante. Main­te­nant, on peut approu­ver l’ef­fon­dre­ment sys­te­mique de la civi­li­sa­tion indus­trielle, tout en ayant peur pour ses enfants. C’est cette peur qui fait par­ler de catas­trophe. Et n’op­po­sez lutte (zad…), ini­tia­tive de tran­si­tion et per­ma­cul­ture, ce sont toutes des actions choi­sies en fonc­tion des choix per­son­nels. Je suis fon­da­teur de som­breffe en tran­si­tion, j essaie d’être per­ma­cul­teur en forêt jar­din, et je féli­cite les resis­tants des zad, tout en n étant pas dans ce type d’ac­tion. (Lire la réponse de Rob Hop­kins au pam­phlet « un éco­lo­gisme apolitique ? »)

    1. Si seule­ment. La volon­té d’af­fir­mer que nous vou­lons tous la même chose me semble ter­ri­ble­ment nui­sible. Elle élude toute véri­table réflexion. Il existe des diver­gences fon­da­men­tales entre les dif­fé­rents diag­nos­tics posés par les dif­fé­rentes mou­vances éco­lo­gistes (cer­tains col­lec­tifs de zadistes, de tran­si­tion­neurs, etc.). Tous les tran­si­tion­neurs, zadistes, coli­bris, col­lap­so­logues, etc., sont loin de par­ta­ger la même lutte, en fin de compte. Sans une cer­taine cohé­rence, sans un mini­mum de cohé­rence, la nébu­leuse éco­lo­giste n’i­ra nulle part et ne par­vien­dra pas à frei­ner ou endi­guer le désastre en cours. Je suis curieux de lire la réponse de Rob Hop­kins. Mais je n’ai pas très envie de payer pour ça (d’a­che­ter le livre).

      1. Per­son­nel­le­ment, je pense que nous n’é­vi­te­rons plus le désastre et que le tra­vail qu’il nous reste à faire pour les géné­ra­tions qui sur­vi­vront est de lais­ser nos témoi­gnages pour que l’His­toire ne se répète plus. Nous devons envi­sa­ger l’i­né­vi­table, ce sera une période tran­si­toire pour l’Hu­ma­ni­té. Cordialement

  16. Bon­jour a tous et mer­ci pour votre article !
    je m inter­roge depuis long­temps sur la fin de ce sys­teme de « socié­té de consommation/capitalisme » qui ravage notre monde.
    J aime­rais sur­tout par­ta­ger sur les emo­tions que pro­voque cette extinc­tion annon­cée. Com­ment vous sen­tez vous avec ce constat accablant ?
    Réjouis­sance de la fin d un modèle des­truc­teur ou déprime devant le spec­tacle de gâchis humain ?
    Dans la serie « next », un des deux auteurs evoque le fait qu il a un enfant, comme pour témoi­gner de son optimisme.
    Com­ment avoir des pro­jets avec cette fin annon­cée ? com­ment avoir la joie de vivre quand nos habi­tudes de vie dependent de l oppres­sion de mil­liers d esclaves invi­sibles (humains ou non)?
    ‑Pra­ti­quer la decrois­sance, la resi­lience, se regrou­per avec des gens en tran­si­tion, faire sa part de coli­bri comme dit rabhi ?
    ‑deco­lo­ni­ser son esprit et son coeur des emo­tions des­truc­trices de haine, convoi­tise, egoisme,…par un « tra­vail » personnel ?
    ‑elar­gir la pers­pec­tive : l’ humain doit faire l expe­rience de ses propres erreurs, quitte a s auto detruire, pour com­prendre en pro­fon­deur com­ment inter­agir dans le monde ?
    Si vous avez de bons conseil pour m aider a nego­cier le virage qui s annonce ser­ré, merci !

  17. Mer­ci pour ton article Nicolas,

    Je suis par­ta­gé par la lec­ture de ta cri­tique. L’é­co­no­mie de la cri­tique sociale dans la col­lap­so­lo­gie, et le point de vue occi­den­tal aisé est une mau­vaise chose, que tu déve­loppes bien. 

    Par contre, il y a plu­sieurs choses avec les­quelles je ne suis pas d’ac­cord avec toi. D’a­bord, je pense que les théo­ries de l’ef­fon­dre­ment s’ins­crivent dans la suite de cer­tains pans du mou­ve­ment éco­lo­gique. La rai­son pour laquelle cela marche main­te­nant et pas avant n’est pas une ques­tion de catas­trophe pour l’hu­ma­ni­té mais bien une ques­tion de moment. C’est main­te­nant dans les années 2017–2018, alors que le déve­lop­pe­ment durable peine depuis 30 ans à solu­tion­ner quoi que ce soit, alors que le réchauf­fe­ment cli­ma­tique com­mence petit à petit à se faire res­sen­tir, alors que la dis­pa­ri­tion des insectes se voit à l’oeil nu, alors que l’a­ve­nir tech­no­lo­gique ques­tionne et fait peur, c’est main­te­nant que les thèses rela­tives à l’ef­fon­dre­ment com­mencent à être accep­tées par le grand public. 

    Le fait que Ser­vigne dit que cela sera une catas­trophe pour les « nous », c’est parce qu’il s’a­dresse à « nous » jus­te­ment. Ser­vigne, comme plein d’autres col­lap­so­logues, est conscient que cette socié­té dévaste notre pla­nète et entre­tient des inéga­li­tés hor­ribles entre humains. C’est pour ça qu’il s’au­to­rise à rêver d’un mieux après. Mais il a creu­sé la ques­tion, il ne s’est pas limi­té a pen­sé pour­quoi la socié­té pour­rait s’ef­fon­drer, il s’est deman­dé com­ment. Et c’est là que ce sera très dure pour les humains, pour « nous ». C’est psy­cho­lo­gique, tu ne peux pas trans­mettre un mes­sage en disant : « J’ai une bonne nou­velle, le monde tel que nous le connais­sons va lais­ser place à d’autres socié­tés. Cela sau­ve­ra beau­coup d’es­pèces vivantes et per­met­tra que l’on arrête de tout détruire. Beau­coup d’entre nous mour­rons aus­si, il y aura des famines, des guerres, mais ça reste secon­daire ça.. »

    En fait, je crois que ce genre de cri­tique (tu n’es pas la pre­mière per­sonne à défendre l’é­co­lo­gie ou des luttes en disant que la col­lap­so­lo­gie est à ban­nir), ne vient que depuis que la col­lap­so­lo­gie est pas­sée dans les maga­sines grands publics. Je n’en ai pas vu avant et pour­tant j’en cher­chais. C’est dom­mage car d’une part cette approche grand public, de même que le film Demain fort cri­ti­qué dans les sphères de luttes aus­si, peut être un pre­mier pas vers une plus grande conscien­ti­sa­tion. D’autre part, « la col­lap­so­lo­gie appro­fon­die », est très cri­tique envers le modèle capi­ta­liste actuel aussi. 

    Plu­tôt que de se taper des­sus, il nous fau­drait nous écou­ter mutuel­le­ment, et ten­ter de faire conver­ger les dif­fé­rentes luttes pour pen­ser des pro­jets com­muns. Cela n’en ren­dra que les luttes plus fortes !

    1. Bon­jour
      Je me retrouve bien dans ce com­men­taire. Chaque regard vient d’où nous sommes. Je vis à la cam­pagne, mari agri­cul­teur bio et situé poli­ti­que­ment à gauche éco­lo sou­te­nant la zad, dans la décrois­sance chaque jour un peu plus.… mani­fes­tante.… bref je fais une toute petite pars (beau­coup diraient cer­tains de mes amis) pour­tant je me sens loin du compte.… Je vais voir en moi.… Je milite collectivement.….
      Et avec tout ça.….. j’ai peur. J’ai lu « Com­ment tout peut s’ef­fon­drer  » et j’ai beau­coup appris. Mer­ci Pablo!!!! J’aime l’é­clai­rage de Nico­las qui m’in­vite à aller encore plus loin. Mais ne nous tapons pas des­sus.…. Il fau­dra des forces colos­sales pour apprendre à PARTAGER quand la déban­dade sera dans notre monde occi­den­tal. Je pense déjà à com­ment accueillir les plus dému­nis de mon vil­lage qu’ils votent Besan­ce­not ou Le Pen.
      Bref je che­mine la peur au ventre. Et j’ai 3 enfants.… en âge de com­prendre. Bouh.….
      J’ap­prends à.….semer.
      Allez!!!!!! TOUS!!!!!
      ON S’AIME!!!❤ Anne

      1. Moi aus­si, je me retrouve dans les com­men­taires d’Anne et de David. J’ai beau­coup aimé le livre de Ser­vigne et Ste­vens ain­si que cette nou­velle pers­pec­tive pré­sen­tée par Nico­las. Sur le livre, le fait de s’adresser au méchant blanc occi­den­tal, fruit de la socié­té ther­mo-indus­trielle, de lui expli­quer que main­te­nant, ça va aus­si aller mal pour lui et ses enfants est pour moi le meilleur moyen de le sen­si­bi­li­ser et de déclen­cher un éven­tuel chan­ge­ment de sa part. Mal­heu­reu­se­ment, les ours polaires, les abeilles, les pauvres afri­cains qui meurent chaque jour, ça fait peut être mal sur le coup mais c‘est trop loin : ça peut éven­tuel­le­ment nous tou­cher mais le jour d’après, c’est vite oublié jusqu’au pro­chain repor­tage. Par contre quand on vous dit que vous et vos enfants allez en subir les consé­quences, la flèche a atteint sa cible. Oui nous sommes des égoïstes nar­cis­siques, et je remer­cie Nico­las pour l’avoir fait remar­quer. Très juste aus­si la remarque sur le fait que la catas­trophe, c’est notre civi­li­sa­tion occi­den­tale et ses consé­quences désas­treuses pour notre sys­tème Terre. Ceci étant, l’effondrement ou même la décrois­sance auront un impact à court terme extrê­me­ment néga­tif voire catas­tro­phique non seule­ment pour les civi­li­sa­tions occi­den­tales à court d’énergie fos­sile mais aus­si pour les pays plus pauvres proches de l équa­teur qui subi­ront le réchauf­fe­ment cli­ma­tique de plein fouet.

  18. Pablo Ser­vi­gné n’a jamais caché ses pen­chants anar­chistes. Il l’a même évo­qué dans une inter­view. 😉 ta façon de voir les choses me plaît même. Com­ment puis je lire d’autres articles de toi ? excuses mon igno­rance infor­ma­tique s’il te plait. Pour ma part ce que tu « dénonces » est l’axe prin­ci­pal de mon der­nier livre. Il est temps de réveiller les consciences. Bonne route.

  19. Bel article , beau phra­sé mais je n’ai pas sai­si le sens du conte­nu. J’ai l’im­pres­sion qu’il s’a­git d’une cri­tique de la col­lap­so­lo­gie, plus pré­ci­sem­ment de son carac­tère égo-centrique.
    Oui la col­lap­so­lo­gie n’est pas une science nou­velle ni une révé­la­tion. Oui depuis des décen­nies les scien­ti­fiques nous aver­tissent. Nous sommes d’accord.
    Mais Pablo Ser­vigne et Raphaël Ste­vens ont réus­si là où d’autres ont échoué, ils sont arri­vés à tou­cher le grand public et les médias et ont su mani­pu­ler l’art du poli­ti­que­ment cor­rect sans mini­mi­ser ni influen­cer le contenu.
    Je ne suis pas d’ac­cord sur votre article sur plu­sieurs points.
    — Les auteurs , au contraire, prône l’ef­fon­dre­ment comme solu­tion et non comme catastrophe.
    — Votre conlu­sion : « C’est dire qu’en l’état des choses, la col­lap­so­lo­gie ren­force l’identification[…] au lieu d’encourager leur iden­ti­fi­ca­tion au monde naturel. »
    Je n’ai abso­lu­ment pas res­sen­ti ça ne lisant le livre, bien au contraire puis­qu’ils invitent à effec­tuer une tran­si­tion vers une socié­té dif­fé­rente en pro­nant des ini­ta­tives de rési­lience locales et d’indépendance.

    Et puis sin­cè­re­ment qu’im­porte la forme, le fond est là : notre petite vie égoiste basée sur l’ex­ploi­ta­tion de la terre et des pauvres se ter­mine. Et là, on est d’accord 🙂

    1. « – Les auteurs , au contraire, prône l’effondrement comme solu­tion et non comme catas­trophe. » Cer­tai­ne­ment pas. La seule cita­tion du livre qui va en ce sens est une cita­tion d’un auteur anglo­phone. Pablo et Raphael ne le for­mulent jamais comme cela.
      Je pré­cise d’autres choses ici : https://partage-le.com/2018/06/le-probleme-de-la-collapsologie-suite-next-cyril-dion-et-lideologie-du-progres-par-nicolas-casaux/

    2. C´est inté­res­sant mais je me dis 1. Si la col­lap­so­lo­gie touche les gens plus que les dis­cours sur l´exploitation des autres loin de son regard, alors pour­quoi pas, et ça devient une force de la col­lap­so­lo­gie et non pas une faille. Que l´homme fonc­tionne pas pour sau­ver son espèce mais pour sa petite gueule, ça n´est pas nou­veau et ça a déjà été trai­té sur l´angle scien­ti­fique si je m´abuse. 2. M´expliquer que le dis­cours basé sur la science joue le jeu du sys­tème et donne l´impression que tout cela est mai­tri­sable ?! Déso­lé mais je n´y crois pas car ça fait l´effet inverse pour moi et d´autres ( dans ce groupe par exemple) et de mon côté ça me semble d´ailleurs créer chez beau­coup un sen­ti­ment d´urgence et d´obligation à agir en lais­sant de côté les diri­geants ( voir les tas d´initiatives suite à cela ). 3. Ce texte en veut aux carac­tères nar­cis­siques mais l´urgence me fait dire que faire un tra­vail en amont d´éducation pour que l´homme soit moins égoïste avant de se concen­trer sur les actions comme la per­ma­cul­ture par exemple me semble une stra­té­gie vouait à l´échec. La col­lap­so­lo­gie vient tou­cher les égos, j´ai envie de dire, ça ras­semble dans l´urgence alors, pour l´instant TANT MIEUX !

  20. Je trouve éga­le­ment que vous déna­tu­rez le pro­pos et le point de vue du livre de Ser­vigne et Ste­vens. À la lec­ture de cet ouvrage, qui a le mérite d’étre acces­sible dans son approche et sérieux dans ses sources et ana­lyses, on ne peut que déduire le rôle majeur de l’homme dans le désastre éco­lo­gique qui se joue et de sa res­pon­sa­bi­li­té totale et indis­cu­table dans ce qui se pré­pare, aus­si bien pour lui que pour l’en­semble de la pla­nète dont il est en effet une par­tie au même titre que les autres êtres vivants ou non.
    Cela tombe sous le sens qu’une mise en cause de la socié­té indus­trielle, créée et opé­rée par les humains revient à mettre en cause les humains. C’est deja un chan­ge­ment majeur et pro­fond d’en­vi­sa­ger la fin de cette civi­li­sa­tion de manière lucide et de regar­der en face ce qui est en train de se pas­ser. La ques­tion de l’é­go­cen­trisme humain est du côté des causes, plus que des consé­quences, d’au­tant plus que le livre aborde à maintes reprises les effets ter­ribles cau­sés aux ani­maux, aux plantes etc. dont il n’oc­culte en aucun cas la valeur, bien au contraire.

  21. Aux consé­quences éco­lo­giques de la civi­li­sa­tion indus­trielle s’a­joutent celles de la civi­li­sa­tion liées aux ser­vices et qui lui succède.J’entends celles qui par­ti­cipent à la pol­lu­tion des esprits sous toutes ses formes : réduc­tion de l’en­semble des choses maté­rielles et non maté­rielles à une don­née sta­tis­tique ou infor­ma­tive (tout est deve­nu infor­ma­tion…), l’in­fluence des médias qui véhi­culent des idées ou prises de posi­tion qui favo­rise leur action­na­riat, la sou­mis­sion col­lec­tive au tronc com­mun du web deve­nu source de réfé­rence (la répé­ti­tion empê­chant la créa­tion…) et qui fini­ra par s’im­po­se­ra aux neu­rones, l’a­bon­dance des films et jeux abru­tis­sants le plus grand nombre, la nature conflic­tuelle des rap­ports humains et des col­lec­tifs qui n’existent qu’en s’op­po­sant les uns aux autres…etc… etc… Face à l’ef­fon­dre­ment de notre civi­li­sa­tion indus­trielle s’an­nonce celle de l’ef­fon­dre­ment des esprits, de notre capa­ci­té à com­prendre, à voir, à obser­ver, à sai­sir la véri­té simple de la réalité.

  22. Très inté­res­sant, lucide, inquié­tant mais néces­saire dans la réflexion actuelle comme cer­tai­ne­ment au temps des Incas aussi.

  23. Je suis tom­bé par hasard sur cet article, un peu à charge, en tout cas qui essaie de dérou­ler une cri­tique sur cet ouvrage de l’  »effon­dre­ment ». Tu as fait l’ef­fort d’e­tayer ton pro­pos, mais je n’ai pas vrai­ment com­pris où tu vou­lais en venir, comme si tu avais vu un posi­tion­ne­ment moral, ou poli­tique, der­rière l’ou­vrage de ser­vigne et ste­vens, alors qu’il m’a sem­blé y voir une ten­ta­tive de se fon­der uni­que­ment sur les faits. Je trouve cet ouvrage mal­adroit par endroit, mais c’est une ten­ta­tive de syn­thèse. Il faut aus­si peut être aller jeter un coup d’oeil auprès de Emi­lie Hache. Quoi­qu’il en soit, j’aime bien com­ment ces tra­vaux de Ser­vigne ouvrent des champs de réflexion, qui doivent être addi­tifs, et non pas être consi­dé­rés comme fai­sant l’im­passe sur les consi­dé­ra­tions peut être plus poli­tiques de ce blog.

  24. Point de vue inté­res­sant, mais le ton acerbe à l’en­droit des auteurs et cette cri­tique ciblée me laisse un peu sans voix. Nul n’é­tant par­fait, je ne vois pas trop pour­quoi les auteurs de cet ouvrage méritent une si vio­lente cri­tique. Certes, j’a­vais moi même noté l’ab­sence de la cri­tique social dans le dis­cours, mais pour ce qui est de la vision catas­tro­phiste, je ne suis pas tout à fait d’ac­cord. Pour être pré­cis, car je n’ai pas lu le livre de 2015 mais écou­té des confé­rences plus récentes, et je n’ai jamais enten­du Ser­vigne qua­li­fier l’ef­fon­dre­ment de catastrophe.Peut être est ce vous qui lui aurez souf­flé l’i­dée d’in­tro­duire une notion moins catas­tro­phique et si c’est le cas je vous en salue. Etant don­né le bon carac­tère que ce jeune homme semble avoir je ne pense pas qu’il ait un quel­conque orgueil et que toute idée lui sem­blant bonne et juste sera ajou­té à sa péda­go­gie. CAr c’est bien cela dont il s’a­git, il est bon péda­gogue et c’est pour cette rai­son peut être qu’on lui reproche un côté sim­pliste. Son but étant à mon avis de convaincre pour géné­rer de l’ac­tion je ne vois pas trop le sou­ci avec ça. C’est pour cette même rai­son d’ailleurs qu’il peut paraître avoir une approche anthro­po­cen­tré dans la mesure où c’est bien à cet endroit de la menace sur l’hu­main qu’il espère consciem­ment ou non réveiller les foules. On pour­rait en effet espé­rer que l’hu­main n’ait nul besoin de la peur pour agir, mais on ne peut pas repro­cher à Ser­vigne de se pla­cer d’un point de vue humain, ne serait parce qu’il en est un. Mais vous faites bien de pré­ci­ser un peu la néces­si­té de décen­trer. Quant au fait de ne pas appor­ter de solu­tion, je trouve ça assez facile dans la mesure où il n’est rede­vable de rien en la matière et que vous même n’en pro­po­sez rien de plus. Et d’ailleurs, il a publié un ouvrage sur la coopé­ra­tion. Si cela ne vous semble pas un début de solu­tion, je pense que vous avez peut être lu de tra­vers. A moins que vous ne cher­chiez des fai­blesses, quitte à en inven­ter pour nour­rir votre besoin à mon avis trop farouche de cri­ti­quer ces auteurs au vif suc­cès. Vous visez par­fois juste et avez un bon niveau de péné­tra­tion comme on dit, mais l’hu­meur est nauséabonde…Prenez soin de vous !

  25. Cet article est assez typique d’une cer­taine forme de pen­sée. « je suis pur, les col­lap­so­logues ne le sont pas. Je pré­fère res­ter avec mes cer­ti­tudes par­ta­gées par 100 per­sonnes pures comme moi qu’es­sayer de faire com­prendre l’ur­gence au plus grand nombre. »
    Une chose qu’on retient du livre c’est le besoin de soli­da­ri­té, d’empathie glo­bale (même pour les infâmes tenants de la culture domi­nante)… C’est mal bar­ré avec ce type d’at­taques mépri­santes. Ca m’at­triste pro­ba­ble­ment encore plus que les dis­cours domi­nants des tenants de la croissance.

  26. Un petit texte que j’ai récem­ment commis…

    Du 1 au 8 décembre s’est dérou­lé à l’E­qui­table Café de Mar­seille un évé­ne­ment sur le thème Effondrement.
    Il s’a­git donc de consi­dé­rer que l’ef­fon­dre­ment de nos socié­tés existe et qu’il faut com­po­ser avec. Il faut aus­si apprendre, entre autre à décons­truire nos repré­sen­ta­tions issues d’une socié­té d’a­bon­dance. « Tina ! » comme disait That­cher en son temps…
    J’ai assis­té aux confé­rences d’An­tho­ny Brault sur la fin d’une socié­té d’a­bon­dance du pétrole et de Vincent Migne­rot qui, en matière de décons­truc­tion vaut son pesant d’or. Mal­gré quelques ver­rous psy­chiques, je peux entendre leur dis­cours et sur­tout me poser et poser des ques­tions sur la tour­nure que les évé­ne­ments pren­dront pour les per­sonnes les plus vul­né­rables, les plus iso­lées, les plus dépen­dantes etc.

    En revanche…
    J’ai assis­té hier soir à une confé­rence sur l’écopsychologie.
    Je pense qu’il est inté­res­sant de se pen­cher sur le sujet et de le désa­mor­cer car il y a une espèce d’en­trisme mys­tique qui vient pol­luer un sujet (l’ef­fon­dre­ment) tout ce qu’il y a de plus sérieux et qui condi­tionne tout ce que nous vivons en ce moment.
    La confé­rence était menée par une eco­psy­cho­logue et eco­thé­ra­peute en cabi­net qui recon­necte ses patients au vivant. Dois-je, à ce stade, décrire l’é­ner­ve­ment qui m’é­treint à devoir vous expli­quer la suite ? Un petit coup d’oeil sur sa fiche Lin­ke­din a été élo­quent : où sont ses putains de 4 ou 5 années d’é­tudes (niveau mas­ter) pour qu’elle puisse se pré­tendre sérieu­se­ment exer­cer en tant que psy­cho­logue en cabinet !!!
    D’en­trée de jeu, les condi­tions de son inter­ven­tion ont été posées. Il s’a­git de par­tir de l’af­fir­ma­tion sui­vante : « A force d’hy­per­tro­phie du men­tal, d’ur­ba­ni­sa­tion, d’ac­cé­lé­ra­tion du temps, de sou­mis­sion aux lois du mar­ché et de connexion tech­no­lo­gique, l’être humain est deve­nu « hors sol », cou­pé du Vivant et livré à ses pul­sions destructrices. » 
    On allait donc voir ce qu’on allait voir ! :
    ⁃ On allait tordre le cou à Des­cartes, le grand prêtre de la Rai­son (bizarre comme ce dis­cours me fait pen­ser à celui des nos­tal­giques de l’An­cien Régime).
    ⁃ On allait plon­ger dans nos émo­tions — et là habi­le­ment, elle se pro­tège en uti­li­sant l’ar­gu­ment scien­ti­fique : « Nous-avons-des-réseaux-neu­ro­naux-situés-au-niveau-du-coeur-et-des-intes­tiiiiins » (vous la sen­tez ma petite into­na­tion à la Chan­tal Goya?).
    Bref en lais­sant tout argu­ment ration­nel de coté on pose un cadre qui empêche toute argu­ment basé sur une pen­sée critique.
    Sa pré­sen­ta­tion a donc duré 1h30 dont 30 min de vidéos. Avec pour figure cen­trale, celle de Pablo Ser­vigne bap­ti­sé ce soir là de « Che Gue­var­ra de la collapsologie ».
    Eh ben celle là, il faut se l’a­va­ler !!! Et pour­quoi pas Jésus tant qu’on y est ? (celà vien­dra peut-être tôt ou tard).
    Fina­le­ment le dérou­lé était assez simple : on part des émo­tions, on sau­poudre ça de psy­cho­lo­gie (par­don d’é­co­psy­cho­lo­gie) et on ter­mine par une vidéo de Joan­na Macy la grande prê­tresse, dont Ser­vigne s’ins­pire, qui va te recon­nec­ter au vivant à coup de rituels.
    Mais atten­tion ! Le clou du spec­tacle, car fina­le­ment c’en était un (Big up Debord) c’est que nous avons pu avoir en visio-confé­rence : « WAOUUH !!! Pablo Serviiiigne !!! »
    Alors là, ça été le grand débalage :
    ⁃ Témoi­gnage par Pablo Ser­vigne de stages de reliance avec les non-humains où tu res­sens la puis­sance des émo­tions, sau­pou­dré de psy­cha­na­lyse jun­gienne et de GaÏa…
    ⁃ Illus­tra­tion de cette puis­sance en citant son pote Gau­thier Cha­pelle qui est venu taper du poing sur la table en plein CA de Green­peace car il était por­té par le peuple des dau­phins (il eût été plus adé­quat qu’il tapât de la nageoire- huhu­hu-bon je sais elle est facile celle là !)
    ⁃ Mais sur­tout témoi­gnages en public d’a­deptes de groupe de femmes façon Sta­rhawk dont une scien­ti­fique (ça pique hein…)
    Pas une seule voix dis­cor­dante (je n’ai pas ouvert la bouche moi non plus). A la fin nous avons eu la révé­la­tion ultime : notre inter­ve­nante était une sor­cière !!!! Nous avons eu droit à un petit rituel pour pou­voir nous débar­ras­ser des souf­frances de la Terre en trem­pant la main dans un bol d’eau. Et pro­po­si­tion de rem­plir une mai­ling list pour le pro­chain stage (payant ? pas payant?)
    J’ai essayé, une fois la conf’ ter­mi­née, d’a­voir une dis­cus­sion cri­tique avec l’in­ter­ve­nante. Mais j’a­voue ne pas avoir été très bon sur le coup car toute révolte sur le coup était éteinte. C’est qu’elle s’y était bien pris la bou­gresse !!! Elle avait sor­ti son extinc­teur concep­tuel qui consis­tait à éteindre tout bra­sier de la colère.
    Ah oui, je tiens à pré­ci­ser pour que les choses soient claires. Mon texte ne vise pas la confé­ren­cière mais bel et bien la res­pon­sa­bi­li­té et l’é­thique de Pablo Ser­vigne qui, j’en ai la cer­ti­tude main­te­nant, se com­porte comme le fon­da­teur d’une nou­velle secte : la col­lap­so­lo­gie avec son arse­nal idéo­lo­gique la collapsosophie…
    Car, pas une seule fois la ques­tion des luttes sociales n’a été abor­dée, pas une seule fois la ques­tion du deve­nir des per­sonnes les plus vul­né­rables n’a été évo­quée dans la pers­pec­tive de l’effondrement.
    Le dis­cours léni­fiant le plus total (Ruf­fin tu t’es fait avoir)
    https://www.youtube.com/watch?v=6J1Lzs-iYAI

    A bon entendeur…

  27. prof d’e­co., j’ai tou­jours enten­du chez moi que le capi­ta­lisme n’est pas par­fait mais c’est le seul sys­tème qui marche… En bon pro­duit de l’é­cole répu­bli­caine, je vivais dans l’i­dée que la civi­li­sa­tion occi­den­tale avait ame­né des pro­grès consi­dé­rables (par la méde­cine, part exemple) mal­gré ce qu’elle pou­vait infli­ger à la pla­nète, pro­blèmes aux­quelles une solu­tion tech­nique ne man­que­rait pas d’être trou­vée… Et vous savez bien qu’il existe BEAUCOUP de per­sonnes comme moi.
    C’est la lec­ture de ce livre qui m’a per­mis d’ou­vrir les yeux sur une impasse que je ne voyais pas. Ce livre a été pour moi une vraie claque et m’a ame­né à un tra­vail de deuil dou­lou­reux de cette civi­li­sa­tion des­truc­tive qui m’a­vait façon­née. C’est ce livre aus­si qui m’a mené à remettre en ques­tion mon mode de vie, mon propre métier, la sco­la­ri­sa­tion de mes enfants, ma façon de consom­mer, etc. C’est par lui aus­si que j’ai décou­vert la pen­sée anar­chiste et que je lis aujourd’­hui régu­liè­re­ment vos articles.
    Pen­sez aux per­sonnes comme moi, qui ont besoin, tout égoïs­te­ment, que leur propre vie soir mena­cée pour ouvrir les yeux. Faites confiance en ces per­sonnes, elles sau­ront petit à petit faire leur che­min et consi­dé­rer, comme moi aujourd’­hui, que c’est bien la civi­li­sa­tion occi­den­tale qui est la catas­trophe et non sa disparition.
    Je remer­cie donc infi­ni­ment les auteurs de ce livre pour leur tra­vail de vul­ga­ri­sa­tion auprès du grand public. Je me réjouis de savoir qu’ils passent à la télé. Vraiment.
    Sur le fond (le manque d’en­ga­ge­ment poli­tique, l’an­thro­po­cen­trisme, etc), vous avez rai­son mais pen­sez au niveau d’a­bru­tis­se­ment atteint dans notre pays. Si vous étiez venu me trou­ver avec vos idées anar­chistes il y a de ça quelques années, je ne vous aurais jamais écou­té. Je serais par­tie en courant.
    La prise de conscience que ce livre amène est salu­taire pour le cré­tin commun.

    1. Je pense comme Pep que ma prise de conscience n’au­rait jamais pu se faire sans le livre de Pablo. Je le remer­cie ain­si que Nico­las Casault qui conti­nue ma conscience poli­tique. Anne

    2. Il manque le début de mon message :
      « Avant de lire le livre de Pablo Ser­vigne, je vivais dans ma petite bulle confor­table d’oc­ci­den­tale pri­vi­lé­giée, avec le sen­ti­ment d’être du bon côté de la bar­rière et avec un léger sen­ti­ment de culpa­bi­li­té en pen­sant que cer­tains de l’autre côté de la bar­rière pou­vaient souf­frir à cause de mon mode de vie, sen­ti­ment qui ne m’empêchait pas du tout de dor­mir… Ma mère était prof d’e­co, etc »

  28. C’est très ins­truc­tif de se confron­ter avec votre argu­men­ta­tion, M. Casaux. Ce qui me semble pour­tant contra­dic­toire c’est votre reproche à la civi­li­sa­tion indus­trielle d’être pro­fon­dé­ment et fon­da­men­ta­le­ment nar­cis­sique (reproche que je par­tage) et de ne s’oc­cu­per que des réflexions des auteurs fran­çais et états-uniens dans votre expo­sé. Nous sommes pour­tant les frères et soeurs des habi­tants de la pla­nète entière. Que disent les Chi­nois, les Japo­nais, les Sud-Amé­ri­cains, Les Afri­cains, les Aus­tra­liens, les Indiens etc sur le chan­ge­ment cli­ma­tique, sur les consé­quences de notre décon­nec­tion avec la nature?N ‘en ont-ils pas connais­sance ? Sont-ils sans opi­nion ? N’ont-ils rien d’ins­pi­rant à nous dire ?

    1. Bon­jour,

      Comme le dit Pablo Ser­vi­gné , l’approche mul­ti­dis­ci­pli­naire ou plu­ri­dis­ci­pli­naire de l’effondrement est enri­chis­sante pour le débat. 

      Je vous pro­pose une approche religieuse :

      Le catho­li­cisme en Occi­dent a com­men­cé à s’effondrer depuis Les Lumières et la Révo­lu­tion ( du moins chez les élites , la bour­geoi­sie intel­lec­tuelle , mais nous obser­vons notam­ment après mai 1968 et les der­nières décen­nies de faible crois­sance et de crises éco­no­miques , une accé­lé­ra­tion de cet effon­dre­ment du catho­li­cisme dans toutes les couches sociales . Nos églises se vident de plus en plus et ne sont fré­quen­tées majo­ri­tai­re­ment que par des têtes grises. Beau­coup de jeunes des der­nières géné­ra­tions , indé­pen­dam­ment de toute croyance, n’ont plus aucune connais­sance de l’histoire reli­gieuse et de son sens . Le catho­li­cisme ( et le pro­tes­tan­tisme après le 16éme siècle ) a été un ciment de nos socié­tés occi­den­tales et en France depuis le moyen âge . Autre­ment dit , il a été un fac­teur pri­mor­dial de cohé­sion sociale .Les récents scan­dales sexuels , du moins leur révé­la­tion , sont à mon sens un signe sup­plé­men­taire de cet effon­dre­ment . C’est contre­ba­lan­cé par la mon­tée d’autres reli­gions , l’islam plus radi­cal au niveau mon­dial ou l’évangélisme ou le fon­da­men­ta­lisme hin­douiste en Inde , mais cette mon­tée est très limi­tée chez les per­sonnes d’origine occi­den­tale .En Europe les églises évan­gé­listes se mul­ti­plient sur­tout chez les per­sonnes d’origine afri­caine, éco­no­mi­que­ment modestes . Il est curieux d’observer que cette accé­lé­ra­tion de l’effondrement du catho­li­cisme depuis la fin des « trente glo­rieuses » est conco­mi­tante avec la prise de conscience chez une mino­ri­té de cher­cheurs et de citoyens des conclu­sions du rap­port Mea­dows sur le mythe de la crois­sance . Selon moi il y a un lien psy­cho­lo­gique , la crois­sance a été et reste une croyance , une reli­gion chez nos poli­tiques et le monde de la finance et de l’économie qui ont su faire par­ta­ger cette croyance par la classe moyenne occi­den­tale qui en a pro­fi­té par l’amélioration de son niveau de vie. C’est cette classe moyenne majo­ri­taire qui a élu tous nos pré­si­dents de droite comme de gauche depuis la deuxième guerre mondiale .

      La mon­tée du fon­da­men­ta­lisme musul­man dans les pays arabes et ailleurs en Afrique et en Asie depuis les années 70 , en Soma­lie , Irak , Syrie , Yémen , les guerres reli­gieuses chiites contre sun­nites au Liban , en Irak , au Yémen , les riva­li­tés tri­bales au Tchad , Mali , Lybie , les sou­lè­ve­ments reli­gieux et ou popu­laires aux Phi­lip­pines , en Égypte ( les frères musul­mans ) , au Nigé­ria et les pays limi­trophes ( Boko Haram ) , en Tuni­sie , en Algé­rie ( le front isla­mique) en Lybie , la créa­tion de l’Etat Isla­mique en Irak et en Syrie , l’arrivée au pou­voir de lea­ders reli­gieux radi­caux en Iran , en Tur­quie , et l’exportation de ce radi­ca­lisme en Occi­dent à tra­vers l’immigration et les nom­breux atten­tats isla­mistes , sont en par­tie la consé­quence de la dété­rio­ra­tion éco­no­mique de ces pays . Seuls des pays musul­mans riches en pétrole ne s’effondrent pas encore : Ara­bie , Émi­rats , Qatar , Koweït .Le Koweït n’a été sau­vé que par les riches pays occi­den­taux . L’Irak a été sau­vé de l’E.I. que grâce à l’appui occi­den­tal . L’Algérie en dif­fi­cul­tés face à la mon­tée de l’islamisme n’a sur­vé­cu que grâce à ses res­sources pétro­lières et gazières. L’Egypte dans la même situa­tion n’a sur­mon­té sa révo­lu­tion que grâce à l’armée et aux sub­sides des riches pays sun­nites . Le Maroc sur­nage essen­tiel­le­ment grâce aux phos­phates et son agri­cul­ture. On voit que le reli­gieux , l’économie et le poli­tique sont extrê­me­ment liés. Ce n’est pas ori­gi­nal , Georges Dume­zil l’avait déjà décrit dans ses expo­sés des trois fonc­tions carac­té­ri­sant les sociétés. 

      Si on sim­pli­fie à l’extrême, crois­sance égale déchris­tia­ni­sa­tion ou effon­dre­ment du reli­gieux ( c’est le cas de la Chine dont la crois­sance s’est accom­pa­gné de la qua­si dis­pa­ri­tion du reli­gieux rem­pla­cée par le culte de la per­son­na­li­té de Mao à Xi Ji Ping ) et réces­sion égale mon­tée du reli­gieux. Autre illus­tra­tion de cet état , la mon­tée de l’évangélisme en Afrique et en Amé­riques cen­trale et latine dans des pays s’appauvrissant et dans une moindre mesure dans les milieux pauvres en Occident . 

      D’autres dimen­sions , sociales , géo­po­li­tiques, juri­diques , numé­riques de l’effondrement sont aus­si pas­sion­nantes et sont liées .

      A vous lire impa­tiem­ment, l’urgence est la !

      A bien­tôt

  29. Bon­jour ,

    La dimen­sion juri­dique de l’ef­fon­dre­ment est aus­si inté­res­sante . La mul­ti­pli­ca­tion des textes légaux ( le code civil a dou­blé de volume par exemple ces trente der­nières années, le Jour­nal Offi­ciel témoigne de cette infla­tion par son épais­sis­se­ment conti­nu ) , chaque pro­blème social donne lieu à une nou­velle loi ou à un nou­veau décret , la dété­rio­ra­tion de la qua­li­té des textes , la mul­ti­pli­ca­tion des normes et les vaines ten­ta­tives de sim­pli­fi­ca­tion , leur com­plexi­té ( le Code Napo­léon de 1804 , début de » l’ére ther­mo indus­trielle » , était d’une sim­pli­ci­té lumi­neuse ) (Voir J. Tain­ter : l’effondrement est lié à la com­plexi­té des socié­tés requé­rant plus d’énergie pour résoudre leurs pro­blèmes ) , la len­teur de plus en plus grande de la jus­tice , la judi­cia­ri­sa­tion des rela­tions humaines ( mala­die née aux USA ) : tout le monde porte plainte pour n’importe quoi ( les parents contre les pro­fes­seurs , etc…) , la mul­ti­pli­ca­tion des recours contre les auto­ri­sa­tions admi­nis­tra­tives, la dif­fi­cul­té de plus en plus grande des pauvres d’accéder à la jus­tice , l’incitation des auto­ri­tés devant l’engorgement de la jus­tice à recou­rir à la jus­tice pri­vée ( la média­tion est une étape obli­ga­toire) et à l’arbitrage source de scan­dales ( affaire Tapie / Cré­dit Lyon­nais ) . La crise des pri­sons , sur­po­pu­la­tion car­cé­rale , pro­blèmes récur­rents de sécu­ri­té , radi­ca­li­sa­tion favo­ri­sée par l’emprisonnement . La aus­si l’effondrement de la jus­tice est en marche : outre la len­teur gran­dis­sante , les juge­ments ou arrêts sont de plus mal argu­men­tés , des tri­bu­naux sont sup­pri­més ( nou­velle carte judi­ciaire de Rachi­da Dati ). Les Tri­bu­naux d’instance ont été récem­ment sup­pri­més, les juges sont débor­dés , la smi­car­di­sa­tion des avo­cats , les avo­cats priés d’amener du papier pour ali­men­ter les pho­to­co­pieuses des palais de jus­tice , etc…

    A bien­tôt et heu­reux de lire tout futur commentaire .

    Louis Hugo

    1. La dimen­sion­nu­mé­rique de l’ef­fon­dre­ment maintenant :

      La dimen­sion numé­rique est aus­si per­ti­nente . Selon cer­tains « scien­ti­fiques » , le numé­rique va sau­ver l’homme , « l’augmenter » , cor­ri­ger tous ses défauts ( c’est déjà le cas pour toutes les fautes d’orthographes que je com­mets en dac­ty­lo­gra­phiant ces lignes ) . Mais beau­coup de jeunes de la géné­ra­tion née avec le numé­rique lorsqu’ils sont pri­vés d’ordinateurs ou de smart­phones ne connaissent plus l’orthographe : les copies des lycéens sont truf­fés de plus en plus de fautes si bien que l’homme est dimi­nué plu­tôt qu’augmenté ! Le trans­hu­ma­nisme , la robo­ti­sa­tion , les voi­tures auto­nomes sont des aspects du numé­rique , mais les thu­ri­fé­raires du numé­rique oublient ou négligent tous les défauts crois­sants de cette tech­nique : pira­tages ‚vol, col­lecte ou plu­tôt cap­ta­tion et com­mer­cia­li­sa­tion de don­nées per­son­nelles , chan­tages ou menaces de dif­fu­sion d’informations pri­vées ou de pho­tos intimes , escro­que­ries com­por­tant des vire­ments ban­caires sur des comptes off­shore, créa­tion de mon­naies numé­riques telles que le bit­coin hors de contrôle éta­tique ou d’organismes régu­la­teurs (banques cen­trales ) et ser­vant au blan­chi­ments , tra­fics et autres fraudes , ubé­ri­sa­tion , contri­bu­tion de Airbnb à la crise du loge­ment à Paris ou dans les grandes villes , cap­ta­tion de l’attention humaine par les écrans , addic­tion aux jeux vidéo , dix pour cent des acci­dents cor­po­rels de pié­tons sont dus à l’usage du por­table , baisse de la durée moyenne de som­meil et troubles en résul­tant, défaillance des ser­veurs des banques en ligne ( BNP début mars 2019 ) domi­na­tion des GAFA pra­ti­quant « l’optimisation » fis­cale, mono­pole ( 95 % ) de Google sur les recherches en ligne , péné­tra­tions en conti­nu de Google ou d’Apple ou d’autres acteurs du numé­rique dans divers dimen­sions de nos com­por­te­ments et de nos vies : la san­té ou la méde­cine ( vision , diag­nos­tic auto­ma­ti­sé , nombre de mètres par­cou­rus quo­ti­dien­ne­ment , notre rythme res­pi­ra­toire noc­turne , notre rythme car­diaque , l’éducation en ligne , la géo­gra­phie ( car­to­gra­phie), la télé­pho­nie , les voi­tures auto­nomes, les objets connec­tés , etc…) le numé­rique devient inci­ta­teur , voire pres­crip­teur (par exemple le GPS ) à orien­ter nos par­cours ( des appli­ca­tions sont for­te­ment cri­ti­quées pour entrai­ner des nui­sances sonores liées à un traf­fic nou­veau sur des petites routes cen­sées évi­ter des bou­chons ) ain­si cer­tains enfants de l’ère numé­rique n’ont plus le sens de l’orientation . Citons encore la déve­lop­pe­ment de la por­no­gra­phie et de la pédo­por­no­gra­phie en ligne ‚le har­cè­le­ment sexuel en ligne , la frac­ture numé­rique , la dif­fu­sion de fausses nou­velles « fakes news » ( avant ce n’était que le 1 avril ! ) les mani­pu­la­tions poli­tiques ( Cam­bridge Ana­ly­ti­ca pour les élec­tions amé­ri­caines de 2016 ) ‚les défaillances des pilo­tages auto­ma­tiques ( crash des Boeings 737 Max Lion Air et Ethio­pian Air­lines ) , le début de contrôle social orwel­lien en Chine , contrôle de l’internet dans les dic­ta­tures ( Iran , Tur­quie , Chine, etc…) le mythe des start-up employant du per­son­nel à des condi­tions de tra­vail pré­caires entas­sé dans des grandes salles imper­son­nelles cha­cun der­rière son ordi­na­teur avec une pres­sion mana­gé­riale énorme . La voi­ture auto­nome n’est pas prête et sup­pose des inves­tis­se­ments majeurs . Et je mets de côté l’analyse d’Etienne Klein du CEA sur la dégra­da­tion de la pro­duc­ti­vi­té que le numé­rique engendre . Le numé­rique comme le montre Eric Sadin ( Voir son inter­view sur le site de Sciences et Reli­gions  » L’as­ser­vis­se­ment par l’in­tel­li­gence arti­fi­cielle  » ) n’est que l’instrument d’une vision et d’une orga­ni­sa­tion uti­li­ta­riste du monde et de la vie . Et ce qui est ter­ri­fiant est la sou­mis­sion du monde poli­tique , Macron , Vil­la­ni et autre Mou­nir Mahd­jou­bi à cette « idéologie »

      1. Et pour prendre de la hau­teur , une dimen­sion géopolitique :

        . Plu­sieurs pays sont en état d’effondrement à rai­son prin­ci­pa­le­ment de guerres ( Yemen , Soma­lie , Syrie , Lybie , Tchad , Irak , Nica­ra­gua , Afgha­nis­tan, Pales­tine ) de catas­trophes cli­ma­tiques ou envi­ron­ne­men­tales ( Mozam­bique , Népal , Haï­ti ) de crise poli­tiques ( Vene­zue­la ) . Après les pays « en voie de déve­lop­pe­ment » des années 70 du siècle der­nier , nous voyons appa­raitre des pays « en voie d’effondrement ». Il est inté­res­sant d’observer comme le fai­sait Les Echos récem­ment que la richesse en pétrole n’empêche pas ou est la cause d’ effon­dre­ments éta­tiques ( Irak , Lybie , Vene­zue­la ) . A chaque fois les Etats Unis , dro­gués au char­bon et au pétrole , lea­der ( concur­ren­cé par la Chine ) du monde ther­mo indus­triel , du numé­rique avec les GAFA , grands res­pon­sables du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, pre­mier pol­lueur et pre­mier pro­duc­teur de déchets , sont inter­ve­nus ou ne sont pas loin . L’abandon du mul­ti­la­té­ra­lisme ( dont l’Accord de Paris sur le cli­mat ) par les Etats Unis et les replis natio­na­listes en sont aus­si des signes . Notons la aus­si que l’état des rela­tions avec les socié­tés amies sont un autre des cinq cri­tères rete­nus par J. Dia­mond pour expli­quer les effon­dre­ments de socié­tés . D. Trump , par sa poli­tique d’AMERICA FIRST, affai­blit les rela­tions avec les alliés des États Unis en cri­ti­quant l’UE ( non exempte de défauts bien sur ) , en encou­ra­geant le BREXIT . , en affai­blis­sant la coopé­ra­tion inter­na­tio­nale en arrê­tant le finan­ce­ment de l’Unesco et de l’UNRWA , en rési­liant l’accord de Paris sur le cli­mat , en pour­sui­vant de façon obses­sive sa volon­té de construire un mur avec le Mexique alors que l’histoire nous démontre que tous les murs finissent par tom­ber ( des murailles de Jéri­cho ‚aux enceintes et for­ti­fi­ca­tions des châ­teaux et des villes , les murs d’Antonin et Hadrien , la muraille de Chine , la ligne Magi­not , le mur de l’Atlantique pen­dant la deuxième guerre mon­diale , la ligne Sie­fried ‚la bar­riére entre le Viet­nam du Nord et le Viet­nam du Sud le mur de Ber­lin , etc…) . Le repli sur soi n’est qu’é­goisme et est suicidaire ..

  30. l’ar­ticle me fait pen­ser à tout ces vegans qui ont choi­si pour enne­mi prin­ci­pal à leur cause les végétariens.
    Je ne vois pas trop en quoi la démarche de Ser­vigne et autres col­lap­so pose un pro­blème à votre réflexion si cela per­met de sen­si­bi­li­ser le maxi­mum de gens à l’a­bé­ra­tion du sys­tème capi­ta­liste et themo-industriel.

    1. Le pro­blème de cette nou­velle « science » c’est que ça pousse les gens dans une fata­li­té qui n’est pas propre à tous les habi­tants sur la Terre, sans par­ler des autres espèces vivantes.
      Ça pose pas un pro­blème à la réflexion mais ça s’op­pose à la réflexion, on réflé­chit sur une cause per­due, per­son­nel­le­ment je ne trouve pas ça très sti­mu­lant mais bon je res­pecte le fait que cer­taines per­sonnes puissent trou­ver cela intéressant.
      Et pour finir sen­si­bi­li­ser quel­qu’un ça se fait en mon­trant de l’es­poir pas en mon­trant des causes perdues.

  31. Un peu sim­pliste d’op­po­ser les méchants occi­den­taux et le reste de la pla­nète, comme si il n’y avait pas eu, en même temps que la domes­ti­ca­tion de la nature, au sein même des pays soi-disant riches qui ont impo­sés leur modèle inique sur l’en­semble de la pla­nète, une mise au pas des peuples par le com­bat contre leurs tra­di­tions jugées archaïques par tous les pou­voirs, et ceci par la des­truc­tion pro­gres­sive des formes de vie auto­nomes ne pas­sant pas par le prisme de l’argent, des­truc­tion pro­gres­sive d’un rap­port direct avec le vivant per­met­tant d’en­vi­sa­ger une vie non encore entiè­re­ment assu­jet­tie à l’E­tat et à la com­plète admi­nis­tra­tion des per­sonnes, bref de tout ce qui fait l’ac­tua­li­té per­ma­nente d’une socié­té hié­rar­chique divi­sée en classes (et ce jus­qu’à la nour­ri­ture comme l’ob­ser­vait Char­bon­neau), de ce point de vue la connexion ren­due obli­ga­toire par l’argent a encore de beaux jours devant elle, étant don­né que la raré­fac­tion des res­sources non encore pol­luées est une magni­fique aubaine pour les ultra-riches pour conti­nuer à faire cra­cher aux bas­si­nets ceux dont on aura pri­vé l’ac­cès direct aux res­sources, appa­rem­ment c’est déjà ce qui se passe dans cer­taines par­ties du monde.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Imposer le français, détruire les patois et les cultures locales, construire la France (par Eugen Weber)

Le texte qui suit est constitué d’extraits du livre d’Eugen Weber intitulé La fin des terroirs : la modernisation de la France rurale (1870-1914). Il traite de la diffusion impérialiste de la langue française, de son expansion et de sa conquête du territoire France, et de la construction de la France en tant qu’État, plus généralement. [...]
Lire

Les peuples indigènes sont en première ligne du combat pour la défense du monde naturel (par Pamela Jacquelin-Andersen)

Imaginez que votre survie dépende de votre droit de vivre là où vous êtes en ce moment. Qu’à n’importe quel moment, le gouvernement puisse décider d’extraire du pétrole ou de construire une autoroute à l’endroit même où votre famille dort chaque nuit, sans vous consulter. Imaginez simplement la mine ou l’autoroute polluer l’eau que vous buvez et la terre au point que vos cultures ne poussent même pas. Qu’en plus, chaque jour vous soyez obligés de parler une langue étrangère dans un pays qui met en danger votre culture et mode de vie. [...]