Quelques petits problèmes concer­nant le discours d’Au­ré­lien Barrau (par Nico­las Casaux)

En à peine quelques semaines depuis que son appel a été diffusé sur le site du jour­nal Le Monde, Auré­lien Barrau est devenu la coque­luche de l’éco­lo­gie grand public. S’il énonce des choses tout à fait justes, comme la néces­sité pour l’hu­ma­nité de cesser de s’étendre et même de lais­ser davan­tage d’es­pace aux autres espèces, et la néces­sité de consom­mer moins, de décroître, de renon­cer au prin­cipe de crois­sance, son discours pose problèmes pour plusieurs raisons. Retour sur un engoue­ment tout à fait attendu.

Le 3 septembre 2018, Le Monde publie une tribune inti­tu­lée « « Le plus grand défi de l’his­toire de l’hu­ma­nité » : l’ap­pel de 200 person­na­li­tés pour sauver la planète ». Son sous-titre résume : « D’Alain Delon à Patti Smith, tous ont répondu à l’ap­pel de Juliette Binoche et de l’as­tro­phy­si­cien Auré­lien Barrau pour une action poli­tique « ferme et immé­diate » face au chan­ge­ment clima­tique. » Si Auré­lien Barrau parvient à être publié dans Le Monde et à réunir autant de signa­tures de profes­sion­nels de l’in­dus­trie de l’écer­vel­le­ment, c’est parce qu’il évolue aussi dans ces milieux. Ainsi que M, le maga­zine du Monde nous l’ap­prend : « Si Auré­lien Barrau a réussi à réunir autant de stars pour sa tribune, c’est grâce à Juliette Binoche, qui lui a ouvert son carnet d’adresses. Il s’est lié d’ami­tié avec elle il y a un an sur le tour­nage du prochain film de science-fiction de Claire Denis (High Life, sortie prévue en 2019). Il y offi­ciait en tant que conseiller scien­ti­fique supposé faire en sorte que trous noirs et voyages dans le temps, « choses abstraites », deviennent « sensibles » pour les acteurs du film, Juliette Binoche, donc, et Robert Pattin­son. » Mais ce n’est pas la seule raison.

Une autre raison, et sans doute aussi impor­tante, tient au fait que l’ap­pel d’Au­ré­lien Barrau — et son discours plus géné­ra­le­ment — ne consti­tue une menace pour rien ni personne. D’une briè­veté trou­blante, il commence par rappe­ler le désastre écolo­gique en cours, puis en vient au prin­ci­pal, que nous pour­rions résu­mer en quelques mots : « il faut que les hommes poli­tiques fassent ce qu’il faut ». Formi­dable. Mais la naïveté et l’in­com­pré­hen­sion histo­rique dont témoigne le discours d’Au­ré­lien Barrau ne se limitent pas à cela. Dans l’en­semble, il n’ose pas remettre en ques­tion le capi­ta­lisme, il affirme par exemple, dans une inter­view sur France Culture, qu’il « y a évidem­ment des problèmes et des avan­tages au système capi­ta­liste », et ajoute, dans son inter­view chez Thin­ker­view, qu’il ne pense pas que le capi­ta­lisme soit le prin­ci­pal problème. Son discours a pour effet de suggé­rer qu’un capi­ta­lisme vert pour­rait sauver la situa­tion. Dans la vidéo qu’il a tour­née avec le média Brut (média inter­net, créé par des anciens de la télé­vi­sion, qui se spécia­lise dans les vidéos très courtes pour trai­ter de toutes sortes de sujets), il affirme :

« Donc la seule manière de nous sauver aujourd’­hui, c’est que les diri­geants, c’est leur rôle, c’est pour ça que nous leur délé­guons notre pouvoir, c’est pour ça que nous les élisons, il faut donc qu’ils assument leur fonc­tion et qu’ils nous sauvent. Ils sont très exac­te­ment là pour ça. »

Et lors d’un passage sur France 5 :

« Parce qu’on le sait nous sommes faibles, et moi le premier, […] nous sommes tous collec­ti­ve­ment faibles, mais on est quand même suffi­sam­ment sages pour être capables de comprendre que quand ça va plus il faut des lois, il faut que le droit et le poli­tique inter­viennent pour nous limi­ter. »

La première chose à rappe­ler, c’est que si « nous sommes faibles », cela n’a rien de natu­rel ou d’iné­luc­table. Il s’agit avant tout du résul­tat de décen­nies de condi­tion­ne­ment imposé par l’or­ga­ni­sa­tion sociale domi­nante et ses diri­geants. La société de consom­ma­tion indus­trielle produit les indi­vi­dus dont elle a besoin. Au fur et à mesure qu’il parve­nait à s’im­po­ser, au cours des dernières décen­nies — et l’on pour­rait proba­ble­ment étendre cela aux derniers siècles —, l’État et ses insti­tu­tions se sont mis à usiner leurs sujets, afin de produire le type d’in­di­vidu dont ils avaient besoin pour fonc­tion­ner. C’est-à-dire le type d’in­di­vidu soumis, confor­miste, croyant aux mythes néces­saires de l’État qui l’a formé (« démo­cra­tie », « progrès », etc.).

Ainsi que le formule l’an­thro­po­logue de Yale, James C. Scott :

« Une fois en place, l’État (nation) moderne a entre­pris d’ho­mo­gé­néi­ser sa popu­la­tion et les pratiques verna­cu­laires du peuple, jugées déviantes. Presque partout, l’État a procédé à la fabri­ca­tion d’une nation : la France s’est mise à créer des Français, l’Ita­lie des Italiens, etc.^[1] »

Ce que cela suggère impli­ci­te­ment, et qu’Au­ré­lien Barrau ne semble pas non plus réali­ser, c’est évidem­ment que l’État n’est pas une insti­tu­tion démo­cra­tique. Nous ne choi­sis­sons pas de délé­guer notre pouvoir^[2], d’élire, et le rôle des diri­geants étatiques n’a jamais été de prendre soin de nous. Ainsi qu’Ho­ward Zinn s’éver­tuait à le rappe­ler : « L’État n’est pas notre ami ». Dans une société véri­ta­ble­ment démo­cra­tique, les êtres humains produisent les insti­tu­tions dont ils ont besoin, et inver­se­ment, dans une société non démo­cra­tique, les insti­tu­tions produisent les êtres humains dont elles ont besoin. Or, les régimes élec­to­raux modernes ne sont pas démo­cra­tiques^[3], même s’ils s’auto-quali­fient de « démo­cra­tie » (rappe­lons au passage qu’une démo­cra­tie repré­sen­ta­tive, c’est un oxymore). Le rôle de leurs diri­geants a toujours été de servir une classe domi­nante au détri­ment de toutes les autres classes.

La pers­pec­tive d’Au­ré­lien Barrau, bien trop courante au sein d’une gauche parti­cu­liè­re­ment igno­rante, poli­tique­ment, suppose que la destruc­tion de la planète et l’ex­ploi­ta­tion orga­ni­sée des êtres humains par d’autres êtres humains, les multiples oppres­sions et les inéga­li­tés qui carac­té­risent la civi­li­sa­tion indus­trielle, sont autant d’ac­ci­dents de parcours, d’ef­fets indé­si­rables qui devraient pouvoir être jugu­lés. Ce n’est pas le cas. L’État capi­ta­liste repose, au même titre que la civi­li­sa­tion indus­trielle, sur le pillage et la destruc­tion de la planète, sur les hiérar­chies sociales, sur l’ex­ploi­ta­tion sociale, les inéga­li­tés et les oppres­sions. Il s’agit de ce qu’im­plique son fonc­tion­ne­ment normal, et non pas d’une erreur qui pour­rait être recti­fiée.

Ainsi que le formule le socio­logue états-unien Charles Derber, l’État capi­ta­liste est une entité socio­pa­thique : ses struc­tures sociales produisent des indi­vi­dus socio­pa­thiques en encou­ra­geant des compor­te­ments socio­pa­thiques (au travers et à cause de la compé­ti­tion, de l’ex­ploi­ta­tion sociale géné­ra­li­sée, la servi­tude impo­sée qu’on appelle sala­riat, de la propriété privée, du mili­ta­risme, des inéga­li­tés, etc.). Donc attendre de l’État, de ses insti­tu­tions et de ses diri­geants qu’ils nous sauvent, et qu’ils sauvent la planète, qu’ils fassent donc ce qu’ils ne sont pas censés faire — et même le contraire de ce qu’ils sont censés faire —, c’est se four­voyer drama­tique­ment, et se condam­ner, et la planète avec, à un péril certain.

On comprend alors que son discours témoigne de la réus­site du condi­tion­ne­ment d’État, qui est en effet parvenu à infan­ti­li­ser la plupart, à les persua­der que la seule chose qu’ils peuvent faire, c’est deman­der à Papa-l’État d’in­ter­ve­nir et de sauver la situa­tion. C’est ce qui amène Auré­lien Barrau à affir­mer, sur France Culture : « Il me semble que les prési­dents de la répu­blique […] doivent endos­ser leur costume de super-héros et mettre en marche cette révo­lu­tion indis­pen­sable à notre survie. »

Seule­ment, l’État, en tant qu’or­ga­ni­sa­tion sociale non démo­cra­tique, n’est pas la solu­tion, mais bien le problème. De même que Murray Book­chin, il nous semble incon­ce­vable de penser l’éco­lo­gie sans la démo­cra­tie. Comme lui, nous consi­dé­rons que « l’obli­ga­tion faite à l’homme de domi­ner la nature découle direc­te­ment de la domi­na­tion de l’homme sur l’homme », et que :

« Tant que la hiérar­chie persis­tera, tant que la domi­na­tion orga­ni­sera l’hu­ma­nité autour d’un système d’élites, le projet de domi­na­tion de la nature conti­nuera et mènera inéluc­ta­ble­ment notre planète vers la catas­trophe écolo­gique. »

***

Mais il n’y a pas que sur le plan poli­tique que le discours d’Au­ré­lien Barrau s’égare. S’il cite correc­te­ment quelques symp­tômes du désastre écolo­gique en cours, sur lesquels il n’est pas utile de reve­nir, son diagnos­tic, dans l’en­semble, est plus que discu­table. Ainsi lorsqu’il affirme que la destruc­ti­vité dont fait actuel­le­ment montre la civi­li­sa­tion indus­trielle serait « endé­mique à ce que nous sommes », puisque « on sait que, même dans un passé loin­tain où nous étions encore chas­seurs-cueilleurs, dès qu’une zone de la planète se trou­vait colo­ni­sée par les humains, la macro­faune était massi­ve­ment déci­mée. Souvent avec une volonté expli­cite d’ex­ter­mi­na­tion » (cita­tion tirée de son appel publié sur Diacri­tik). Or, même en admet­tant qu’une partie des extinc­tions de la méga­faune (il écrit macro­faune, mais pense proba­ble­ment à la méga­faune) du Pléis­to­cène soit partiel­le­ment impu­table à certains groupes humains (et pas à tous, ainsi qu’il semble le suggé­rer, amal­ga­mant ainsi toute l’hu­ma­nité dans un simplisme gros­sier), et sachant que nous restons ici dans le domaine de l’hy­po­thèse, de l’in­cer­ti­tude, contrai­re­ment à ce que suggère son « on sait que », d’au­tant qu’une partie de la commu­nauté scien­ti­fique formule une autre hypo­thèse selon laquelle le chan­ge­ment clima­tique serait davan­tage à blâmer, il est fran­che­ment grotesque de parler de « volonté expli­cite d’ex­ter­mi­na­tion », comme si les registres archéo­lo­giques disaient quoi que ce soit des volon­tés des humains de l’époque. En outre, dans plusieurs endroits du monde, la macro­faune n’a pas été anéan­tie, notam­ment dans certaines régions de l’Afrique et de l’Asie, malgré une très longue coha­bi­ta­tion avec l’es­pèce humaine. D’ailleurs, ceux qui tenaient à affir­mer que l’être humain est un tueur-né recou­raient souvent à l’ar­gu­ment selon lequel l’ar­ri­vée d’Homo sapiens coïn­ci­dait partout avec la dispa­ri­tion de la méga­faune qui s’y trou­vait. Seule­ment, les décou­vertes archéo­lo­giques récentes ne cessent de repous­ser les dates d’ar­ri­vée d’Homo sapiens ici et là, et l’on sait désor­mais qu’en Austra­lie, par exemple, la méga­faune a coha­bité avec l’es­pèce humaine pendant au moins 17 000 ans^[4]. La date d’ar­ri­vée d’Homo sapiens aux Amériques risque fort d’être repous­sée elle aussi^[5]. Bref, à partir d’une affir­ma­tion fausse il tire une conclu­sion fausse, selon laquelle la destruc­ti­vité de la société indus­trielle est « endé­mique à ce que nous sommes ». Conclu­sion qui lui permet d’af­fir­mer que le capi­ta­lisme n’est « pas le prin­ci­pal problème », d’au­tant qu’il a « aussi des vertus ». Et l’on retombe ici sur sa mauvaise analyse socio­po­li­tique du problème.

***

Auré­lien Barrau en appelle à des mesures impo­pu­laires et coer­ci­tives — une soumis­sion à toujours plus d’em­bri­ga­de­ment étatique pour raison écolo­gique, qui abou­tira, selon toute proba­bi­lité, à l’éco-fascisme que décri­vait Bernard Char­bon­neau dans Le feu vert, ou René Riesel et Jaime Semprun dans Catas­tro­phisme, admi­nis­tra­tion du désastre et soumis­sion durable.

« Si la crise éner­gé­tique se déve­loppe, la pénu­rie peut para­doxa­le­ment pous­ser au déve­lop­pe­ment. Le pétrole manque ? Il faut multi­plier les forages. La terre s’épuise ? Colo­ni­sons les mers. L’auto n’a plus d’ave­nir ? Misons sur l’élec­tro­nique qui fera faire au peuple des voyages imagi­naires. Mais on ne peut recu­ler indé­fi­ni­ment pour mieux sauter. Un beau jour, le pouvoir sera bien contraint de pratiquer l’éco­lo­gie. Une pros­pec­tive sans illu­sion peut mener à penser que le virage écolo­gique ne sera pas le fait d’une oppo­si­tion dépour­vue de moyens, mais de la bour­geoi­sie diri­geante, le jour où elle ne pourra plus faire autre­ment. Ce seront les divers respon­sables de la ruine de la terre qui orga­ni­se­ront le sauve­tage du peu qui en restera, et qui après l’abon­dance gére­ront la pénu­rie et la survie. Car ceux-là n’ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au déve­lop­pe­ment qu’à l’éco­lo­gie : ils ne croient qu’au pouvoir.

Pour contrô­ler les dangers de moyens de plus en plus puis­sants et fragiles parce que complexes, gérer un espace et des ressources qui s’épuisent, prévoir et maîtri­ser les réac­tions humaines qui empê­che­raient de le faire, on est obligé de renfor­cer l’or­ga­ni­sa­tion. L’éco-fascisme a l’ave­nir pour lui, et il pour­rait être aussi bien le fait d’un régime tota­li­taire de gauche que de droite sous la pres­sion de la néces­sité. »

— Bernard Char­bon­neau, Le feu vert (1980)

Pour bien comprendre en quoi cet appel à davan­tage de coer­ci­tions étatiques pour nous sauver consti­tue une chimère indé­si­rable, il faut comprendre que ceux qui détiennent le pouvoir, les diri­geants étatiques et corpo­ra­tistes, n’agissent et n’agi­ront jamais à l’en­contre de leurs propres inté­rêts, sans y être forcés. Et dans forcés, il y a force. Parce qu’il faut bien comprendre que l’ar­rêt du désastre écolo­gique en cours nuira forcé­ment à ceux qui l’ont préci­pité, qui l’or­ga­nisent et qui en tirent profit actuel­le­ment. Les diri­geants étatiques et corpo­ra­tistes n’ont pas inté­rêt à ce que les popu­la­tions consomment moins, à ce que cesse l’éta­le­ment urbain, le « déve­lop­pe­ment », etc.

Pour exemple, citons Jeff Bezos, PDG d’Ama­zon :

« Nous ne voulons pas vivre dans un monde rétro­grade. Nous ne voulons pas vivre sur une Terre où nous devrions geler la crois­sance de la popu­la­tion et réduire l’uti­li­sa­tion d’éner­gie. Nous profi­tons d’une civi­li­sa­tion extra­or­di­naire, alimen­tée par de l’éner­gie, et par la popu­la­tion. […] Nous voulons que la popu­la­tion conti­nue à croître sur cette planète. Nous voulons conti­nuer à utili­ser plus d’éner­gie par personne. »

On entend de plus en plus parler de l’idée d’un lobby citoyen, et pourquoi pas, mais il faudrait avant tout que ce lobby vise à redis­tri­buer le pouvoir, et non pas à deman­der des lois pour ci ou ça. En effet, la plupart des gens, ne réali­sant pas l’am­pleur de ce qui pose problème dans la civi­li­sa­tion indus­trielle — à peu près tout —, semblent croire que les petites mesures « impo­pu­laires » et « coer­ci­tives » qui pour­raient effec­ti­ve­ment être approu­vées ou accep­tées par ceux au pouvoir parce qu’elles ne menacent les inté­rêts d’au­cun capi­taine d’in­dus­trie, comme la limi­ta­tion de vitesse passant de 90 à 80 km/h, comme le bannis­se­ment de certains objets en plas­tique, et même, imagi­nons, l’im­po­si­tion à l’en­semble de la société des petits gestes de l’éco­ci­toyen modèle par le biais de la légis­la­tion, pour­raient véri­ta­ble­ment faire une diffé­rence. Ce n’est pas le cas. Dans l’en­semble, cela ne chan­ge­rait rien^[6].

Il importe alors de rappe­ler que contrai­re­ment à ce que suggèrent les écolos grand public comme Cyril Dion, Isabelle Delan­noy, etc., une civi­li­sa­tion indus­trielle verte, un indus­tria­lisme vert — et qui plus est, démo­cra­tique —, ça n’existe pas. Et ça ne peut pas exis­ter, par défi­ni­tion, étant donné que sur le plan social, l’in­dus­tria­lisme en géné­ral et les hautes tech­no­lo­gies en parti­cu­lier impliquent une orga­ni­sa­tion éten­due, très hiérar­chi­sée, avec d’im­por­tantes spécia­li­sa­tion et divi­sion du travail : autant de carac­té­ris­tiques peu compa­tibles avec la démo­cra­tie (directe, cela s’en­tend). Sur le plan écolo­gique, face à l’idée trop répan­due selon laquelle le rempla­ce­ment des éner­gies fossile et nucléaire par les éner­gies dites « renou­ve­lables » permet­trait de la rendre « verte », rappe­lons que la civi­li­sa­tion indus­trielle ravage la planète par son étale­ment urbain, son agri­cul­ture, sa surex­ploi­ta­tion de toutes les ressources (renou­ve­lables et non renou­ve­lables), la frag­men­ta­tion des biomes qu’im­posent ses infra­struc­tures, ses innom­brables acti­vi­tés indus­trielles polluantes, destruc­trices du monde natu­rel, et pas SEULEMENT par la manière dont elle produit ou obtient l’éner­gie qu’elle utilise. Même si l’on parve­nait à obte­nir toute l’éner­gie qu’elle consomme par des procé­dés véri­ta­ble­ment respec­tueux du monde natu­rel, c’est-à-dire même si les éner­gies dites « vertes » ou « renou­ve­lables » l’étaient vrai­ment et inté­gra­le­ment — ce qu’elles ne sont pas^[7], et ce qui n’est pas possible, mais admet­tons — seule une petite partie du problème aurait été réso­lue. Dans l’en­semble, la civi­li­sa­tion indus­trielle conti­nue­rait de détruire le monde, de le béton­ner, de l’ar­ti­fi­cia­li­ser, de le surex­ploi­ter, de le polluer, de le conta­mi­ner, etc., bref : une civi­li­sa­tion indus­trielle verte ça n’existe pas. Mettre un terme à la destruc­tion de la nature, c’est arrê­ter toutes les acti­vi­tés et pratiques qui la détruisent (ce n’est pas bien compliqué à comprendre). Mettre un terme à toutes les acti­vi­tés et pratiques qui la détruisent, c’est arrê­ter la quasi-tota­lité des acti­vi­tés indus­trielles (sauriez-vous citer une seule indus­trie qui ne soit pas polluante, ou qui ne repose pas sur des infra­struc­tures et des pratiques nuisibles de quelque façon pour le monde natu­rel ?). C’est arrê­ter la société indus­trielle.

Et jamais les capi­taines d’in­dus­trie qui la dirigent n’ac­cep­te­ront de se tirer une balle dans le pied sans y être forcés — deman­der ou faire du lobbying citoyen n’y suffira jamais — en déman­te­lant l’en­semble du système indus­triel, en redis­tri­buant le pouvoir au peuple, en encou­ra­geant le démem­bre­ment des conur­ba­tions et des méga­lo­poles au profit de la recréa­tion de micro­so­cié­tés à taille humaine, auto­nomes, démo­cra­tiques et écolo­giques, repo­sant donc sur l’uti­li­sa­tion de tech­no­lo­gies démo­cra­tiques (de basses tech­no­lo­gies, ou low-tech, ou d’outils convi­viaux), etc.

***

Auré­lien Barrau affirme, dans son inter­view chez Thin­ker­view, ne pas croire au solu­tion­nisme tech­no­lo­gique. Pour­tant, peu après, il affirme que des solu­tions sont à cher­cher du côté d’une « amélio­ra­tion de l’ef­fi­ca­cité éner­gé­tique », d’une meilleure isola­tion ther­mique des bâti­ments et d’une trans­for­ma­tion de « notre mode de produc­tion d’éner­gie » — selon toute proba­bi­lité, il faisait ici réfé­rence aux éner­gies dites « vertes » ou « renou­ve­lables ». On comprend ainsi que par solu­tion­nisme tech­no­lo­gique il n’en­ten­dait que la géo-ingé­nie­rie.

L’amé­lio­ra­tion de l’ef­fi­ca­cité éner­gé­tique ne résou­drait rien du tout, bien au contraire^[8] — cela fait des décen­nies que l’ef­fi­ca­cité éner­gé­tique des proces­sus indus­triels qui consti­tuent la civi­li­sa­tion indus­trielle augmente. Mani­fes­te­ment, cela n’a pas même freiné le désastre écolo­gique qui, sur la même période, n’a cessé d’em­pi­rer.

Fina­le­ment, le problème du discours d’Au­ré­lien Barrau est double, parce qu’il pousse les gens à croire, d’une part, que le désastre écolo­gique en cours ne pourra être résolu que par ceux qui sont en train de le causer et qui en béné­fi­cient le plus — et qui plus est, qu’il pour­rait être résolu indé­pen­dam­ment de la ques­tion démo­cra­tique ; et d’autre part, que quelques révi­sions à la baisse de nos niveaux de consom­ma­tion, dans les pays riches, couplées à quelques évolu­tions tech­no­lo­giques et tech­niques — les éner­gies dites « renou­ve­lables », la neutra­lité carbone et tout le tralala de l’in­dus­tria­lisme vert^[9] —, permet­traient de le résoudre.

En atten­dant, ce que l’on peut tous obser­ver, c’est qu’au nom du sauve­tage de la planète (et surtout, désor­mais, du sauve­tage « du climat »), plusieurs indus­tries soi-disant « vertes » viennent s’ajou­ter aux exis­tantes, et l’on produit toujours plus d’éner­gie chaque année : des centrales solaires, des parcs éoliens, des centrales à biomasse et des barrages sont construits un peu partout, sans pour autant que des centrales à char­bon, ou au gaz natu­rel, ou nucléaires, soient fermées — au contraire, il s’en construit toujours plus. Le monde natu­rel, lui, comme toujours, en paie le prix. Rappe­lons, pour exemple, le cas de la centrale solaire de Cestas, en France, près de Bordeaux, la plus grande d’Eu­rope, qui a néces­sité l’abat­tage de 250 hectares de pinède ; un projet du consor­tium Eiffage, Schnei­der Elec­tric, Krin­ner (l’oc­ca­sion aussi de rappe­ler que les indus­tries des éner­gies dites « vertes » sont, très logique­ment, domi­nées par d’im­menses entre­prises multi­na­tio­nales, et que toutes sortes de multi­na­tio­nales, de Vinci à Total, y inves­tissent afin de faire du profit). Centrale solaire dont l’élec­tri­cité permet­tra d’ali­men­ter des smart­phones, des télé­vi­sions, des ordi­na­teurs, des réfri­gé­ra­teurs, etc. Formi­dable. La planète et le climat nous remer­cient. Tout cela fait que, dans l’en­semble, la consom­ma­tion de combus­tibles fossiles conti­nue d’aug­men­ter — ou plutôt, d’em­pi­rer. Au même titre que tous les indi­ca­teurs écolo­giques : les océans sont de plus en plus surex­ploi­tés, vidés, les zones humides dispa­raissent trois fois plus vite que les forêts, qui dispa­raissent aussi très rapi­de­ment — l’an­née 2017 a consti­tué une année record pour la défo­res­ta­tion —, et ainsi de suite.

Les choses empirent et conti­nue­ront d’em­pi­rer au cours des décen­nies à venir. Les faux espoirs doivent être expo­sés pour ce qu’ils sont. Pour avoir une chance de mettre un terme à la catas­trophe, nous avons besoin d’un véri­table mouve­ment de résis­tance — à la manière de ce que propose le livre Deep Green Resis­tance, que nous publions ce mois-ci (courant octobre 2018).

Nico­las Casaux

***

P.S. : 1. Lorsqu’on lui a demandé son avis sur les agis­se­ments d’une personne qui s’était mise à faire une sorte de campagne de shaming (jeter l’op­probre sur des indi­vi­dus) via inter­net à propos des dépu­tés qui avaient voté contre l’in­ter­dic­tion du glypho­sate, Auré­lien Barrau a répondu : « Je ne suis pas complè­te­ment en phase avec la chasse aux sorcières, il faut quand même faire atten­tion, toutes les armes ne sont pas forcé­ment bonnes, il faut quand même, je pense, garder un peu de dignité. »

Voilà jusqu’où l’as­tro­phy­si­cien qui veut sauver la planète est prêt à aller. Une campagne basée sur des images diffu­sées sur inter­net visant à nommer et à couvrir de honte des dépu­tés pour leurs mauvais agis­se­ments, c’est déjà trop pour lui.

2. Je ne reviens pas sur l’idée selon laquelle son discours servi­rait à « éveiller les consciences ». Il me semble que cela revient, au moins en partie, à inter­ver­tir la cause et l’ef­fet. C’est possi­ble­ment parce que les gens savent que ça ne va pas, et parce qu’ils ne comprennent pas bien pourquoi, que des indi­vi­dus comme Auré­lien Barrau font le buzz. Quoi qu’il en soit, ainsi que j’ai essayé de le montrer, il n’aide pas les consciences à s’éveiller aux réali­tés poli­tiques, écono­miques et tech­no­lo­giques de la civi­li­sa­tion indus­trielle.

1. https://partage-le.com/2015/01/la-stan­dar­di­sa­tion-du-monde-james-c-scott/ ↑
2. Quand Auré­lien Barrau affirme que les diri­geants étatiques que nous avons sont « le reflet de notre faiblesse », il affirme que nous avons les diri­geants que nous méri­tons. Encore une fois, cela témoigne d’une très mauvaise compré­hen­sion du système poli­tique domi­nant et de la manière dont il s’est imposé. On lui recom­man­dera, entre autres choses, la lecture du livre Propa­ganda d’Eward Bernays, le père des Rela­tions Publiques (la propa­gande offi­cielle), ou le vision­nage de la série docu­men­taire en quatre volets d’Adam Curtis, inti­tu­lée Le siècle du moi, en plus de la lecture du livre de Fran­cis Dupuis-Déri, Démo­cra­tie : histoire poli­tique d’un mot aux États-Unis et en France. ↑
3. https://www.youtube.com/watch?v=KVW5ogGDlts et https://partage-le.com/2018/08/de-la-royaute-aux-demo­cra­ties-modernes-un-conti­nuum-anti­de­mo­cra­tique-par-nico­las-casaux/. ↑
4. https://www.theguar­dian.com/austra­lia-news/2017/jan/12/mega­fauna-and-indi­ge­nous-austra­lians-coexis­ted-with-for-at-least-17000-years ↑
5. https://www.theguar­dian.com/science/2017/apr/26/could-history-of-humans-in-north-america-be-rewrit­ten-by-broken-masto­don-bones ↑
6. Voir : https://partage-le.com/2015/03/oubliez-les-douches-courtes-derrick-jensen/ & : https://partage-le.com/2018/09/la-conso­mac­tion-un-moyen-pour-les-puis­sants-dega­rer-la-resis­tance-par-george-monbiot/ ↑
7. https://partage-le.com/2017/02/leco­lo­gie-du-spec­tacle-et-ses-illu­sions-vertes/ ↑
8. Voir : https://partage-le.com/2018/06/pourquoi-leffi­ca­cite-ener­ge­tique-ne-resout-rien-bien-au-contraire-par-max-wilbert/ ↑
9. Pour un autre exemple de l’ab­sur­dité de l’in­dus­tria­lisme vert, promu par Cyril Dion & Co : https://partage-le.com/2018/07/si-vous-allez-a-san-fran­cisco-vous-y-verrez-des-seringues-et-de-la-merde-par-nico­las-casaux/ ↑

Nicolas Casaux Member since 29 January 2018

Loading + Follow Following