Le mouvement climat, et après ? (par Clive L. Spash)

Note du Tra­duc­teur (Nico­las Casaux) : Ce n’est pas tous les jours qu’un uni­ver­si­taire comme Clive Spash, par­ti­san de la décrois­sance, se per­met de com­men­ter de manière assez franche les der­niers déve­lop­pe­ments du mou­ve­ment éco­lo­giste. Or, ain­si qu’il le remarque lui-même : « L’ac­ti­visme et le monde aca­dé­mique devraient être bien plus imbri­qués ». Pour cette rai­son, il m’a sem­blé inté­res­sant de tra­duire ce petit texte (et de l’an­no­ter). Clive Spash est un auteur très inté­res­sant, ses cri­tiques du néo­li­bé­ra­lisme et des erre­ments du mou­ve­ment éco­lo­giste sont sou­vent très riches et très justes, mais mal­heu­reu­se­ment elles ne sont pour l’ins­tant pas tra­duites en fran­çais (à l’ex­cep­tion du pré­sent article). On peut les lire en anglais sur son site : https://www.clivespash.org/


Com­men­taire sol­li­ci­té pour la Tel­lus Foun­da­tion [Ce bref com­men­taire a été écrit comme une contri­bu­tion pour la table ronde inti­tu­lée « A Great Tran­si­tion » (Une bonne tran­si­tion), qui se concen­trait sur le mou­ve­ment cli­mat et qui avait débu­té par une décla­ra­tion de Bill McKib­ben. Trois ques­tions étaient au cœur du débat : Où en est le mou­ve­ment cli­mat ? Chan­ge­ment sys­té­mique, plu­tôt que chan­ge­ment cli­ma­tique ? Avons-nous besoin d’un méta-mouvement ?]

Un mouvement écologiste captif ?

Comme toutes les ONG éco­lo­gistes, le « mou­ve­ment cli­mat » subit l’influence du néo­li­bé­ra­lisme, le joug du monde des affaires. Les néo­li­bé­raux affec­tionnent d’attaquer les gou­ver­ne­ments tout en igno­rant tota­le­ment le contrôle cor­po­ra­tiste de l’économie. Aux USA, l’étendue de ce contrôle est très sim­ple­ment igno­rée (par leur pré­sident lui-même, et pas seule­ment le der­nier, ain­si que par tous les éche­lons hié­rar­chiques infé­rieurs). On observe un échec géné­ra­li­sé d’établissement d’un lien entre le social et l’économique, d’une part, et l’écologie, d’autre part. L’analyse poli­tique est médiocre, la cri­tique sociale inexis­tante et la capa­ci­té à ima­gi­ner d’autres manières d’organiser la socié­té, libé­rées du para­digme de la crois­sance éco­no­mique et des mar­chés, est nulle.

Ain­si le mou­ve­ment cli­mat fait-il la pro­mo­tion de mesures finan­cières (taxes, mar­ché du car­bone), d’innovations (nou­velles tech­no­lo­gies, par exemple), de la finan­cia­ri­sa­tion de la Nature (au tra­vers des « ser­vices éco­sys­té­miques », des éco­sys­tèmes consi­dé­rés comme four­nis­seurs de biens et de ser­vices, du « capi­tal natu­rel »), de la com­pen­sa­tion pour perte de bio­di­ver­si­té (« com­pen­sa­tion éco­lo­gique ») ou de la com­pen­sa­tion des émis­sions de gaz à effet de serre, ain­si que de nou­velles mesures quan­ti­ta­tives de la croissance.

Le capitalisme techno-optimiste, la croissance verte et les Green New Deals

Au-delà des anec­dotes per­son­nelles, le texte de Bill McKib­ben [le fon­da­teur et diri­geant de l’ONG désor­mais inter­na­tio­nale 350.org, créée grâce à et tou­jours sub­ven­tion­née par l’argent des richis­simes fon­da­tions phi­lan­thro­piques des Rocke­fel­ler, et d’autres ultra-riches, NdT] pour cette table ronde paraît pro­mou­voir un chan­ge­ment sys­té­mique, mais est-ce bien le cas ? Voi­ci ce qu’il écrit :

  • « Le mou­ve­ment pour le dés­in­ves­tis­se­ment […] avec des enga­ge­ments de fonds de dota­tions et d’autres por­te­feuilles valant envi­ron 8 bil­lions de dollars. »
  • « Dans 75 ans, le monde fonc­tion­ne­ra grâce au solaire et au vent parce qu’ils sont gra­tuits. » [Contrai­re­ment au pétrole, au gaz et au charbon ?]
  • « Le chan­ge­ment ne sera jamais trop rapide. »
  • « Les grèves pour le cli­mat qui se pro­duisent actuel­le­ment ont été ins­pi­rées par Gre­ta Thunberg. »
  • « Le com­bat incroya­ble­ment exci­tant pour un Green New Deal. »
  • « Si nous rem­pla­çons les com­bus­tibles fos­siles par le solaire et l’éolien, cela aura inévi­ta­ble­ment pour consé­quence d’éroder au moins en par­tie les struc­tures de pou­voir actuelles. »
  • « Il y aura des mil­liar­daires du solaire. »
  • « Le déclin extrê­me­ment rapide du prix des éner­gies renou­ve­lables et du sto­ckage de l’électricité indique que les condi­tions néces­saires pour un chan­ge­ment rapide sont désor­mais en place. »

Son objec­tif est un finan­ce­ment mas­sif de nou­velles sources d’énergie, ce qui cor­res­pond en gros à l’argument éco­no­mique (néo­clas­sique) habi­tuel selon lequel des sub­sti­tuts existent, que les méca­nismes finan­ciers met­tront en place. Cela repose sur la croyance selon laquelle les méca­nismes finan­ciers sont de justes indi­ca­teurs qui reflètent véri­ta­ble­ment le prix des res­sources — et qui ne sont pas déter­mi­nés par les rela­tions de pou­voir, les lois et régu­la­tions, les sub­ven­tions et les infra­struc­tures publiques. Si c’est bon mar­ché, c’est bon. La poli­tique, l’extractivisme ou les limites bio­phy­siques (c’est-à-dire les res­sources néces­saires aux tech­no­lo­gies élec­triques) ne sont pas pris en compte, ou très peu, ni le besoin de contrô­ler la demande plu­tôt que de four­nir tou­jours plus. La tech­no­lo­gie nous sau­ve­ra, les mar­chés fonc­tionnent et il y aura de l’électricité « à volon­té » pour tout le monde.

Le mythe de l’entrepreneur capi­ta­liste inno­va­teur de l’école éco­no­mique néo-autri­chienne et de l’idéologie néo­li­bé­rale se tient dans l’ombre de telles affir­ma­tions. Le Green New Deal risque aus­si d’être un outil au ser­vice des mil­liar­daires du monde des affaires. Aux USA, des règles spé­ciales sont pro­po­sées pour sor­tir ces bil­lions de dol­lars du pro­ces­sus poli­tique et pour les pla­cer entre les mains d’un « comi­té spé­cial ». Les mêmes groupes d’intérêts se trouvent sans doute en cou­lisses. L’école fran­çaise de régu­la­tion décrit la manière dont le capi­ta­lisme s’est his­to­ri­que­ment adap­té en réponse aux crises qu’il crée, en auto­ri­sant des chan­ge­ments dans la mino­ri­té gou­ver­nante, tout en per­pé­tuant son contrôle de la majo­ri­té. Il y a long­temps, Karl Pola­nyi a remar­qué la manière dont ces crises mènent à des com­pen­sa­tions sociales (les « new deals », par exemple), afin d’éviter un effon­dre­ment com­plet, des troubles civils et une rébel­lion poten­tielle. Lorsque cela échoue, le capi­ta­lisme recourt à la force, à davan­tage d’autoritarisme, ain­si qu’on l’observe à tra­vers la sécu­ri­sa­tion, la sur­veillance et la mili­ta­ri­sa­tion crois­santes, et la mon­tée de la droite politique.

Contrai­re­ment à ce qu’affirme Bill McKib­ben, les « nou­velles tech­no­lo­gies » ne mènent pas du tout inévi­ta­ble­ment à des chan­ge­ments dans les rela­tions de pou­voir éco­no­miques et poli­tiques. [J’ajouterai que les « nou­velles tech­no­lo­gies » mènent le plus sou­vent au main­tien des struc­tures poli­tiques et éco­no­miques domi­nantes. Les « tech­niques auto­ri­taires » requièrent et per­pé­tuent des struc­tures sociales auto­ri­taires. Or les « nou­velles tech­no­lo­gies » en ques­tion relèvent de cette caté­go­rie des « tech­niques auto­ri­taires » dont par­lait Lewis Mum­ford. NdT]. En effet, les bil­lions qu’il réclame doivent ser­vir à inves­tir dans la crois­sance de l’économie au tra­vers d’une aug­men­ta­tion de la pro­duc­tion indus­trielle d’énergie dite « verte » et de l’approvisionnement du mar­ché en mar­chan­dises. Qu’est-ce qui empêche cet argent d’aller à la B‑Team (que men­tionne Hans Baer) ? [La B‑Team est un groupe d’importants diri­geants du monde des affaires, d’entrepreneurs soi-disant « res­pon­sables », for­mé à Davos par Richard Bran­son, le fon­da­teur du groupe Vir­gin ; par­mi les membres de la B‑Team, on retrouve Fran­çois-Hen­ri Pinault, PDG du groupe Kering, Emma­nuel Faber, PDG de Danone, Oli­ver Bäte, direc­teur géné­ral de la socié­té d’assurance Allianz, Jochen Zeitz, ex-PDG de PUMA, ou encore Chris­tia­na Figueres, secré­taire exé­cu­tive de la Conven­tion-cadre des Nations unies sur les chan­ge­ments cli­ma­tiques entre 2010 et 2016… et fer­vente sup­por­trice d’Extinction Rebel­lion[1], NdT]. Où sont les nou­velles ins­ti­tu­tions garan­tis­sant que ces fonds ne soient pas cap­tés par les groupes d’intérêts finan­ciers domi­nants ? La tech­no­lo­gie ne crée pas d’institutions, elle en requiert !

Les ins­ti­tu­tions exis­tantes des éco­no­mies modernes servent à appuyer la crois­sance éco­no­mique. Cette prio­ri­té de la crois­sance a été ren­due claire par les plus de 3 500 éco­no­mistes qui sou­tiennent une taxe pour le cli­mat et s’opposent à un chan­ge­ment struc­tu­rel. De la même manière, Lord Stern est la figure aca­dé­mique de la New Cli­mate Eco­no­my (« nou­velle éco­no­mie cli­ma­tique »), un concept créé par des membres de l’élite de Davos à l’occasion de la publi­ca­tion de leur rap­port « Meilleure crois­sance, meilleur cli­mat ». Leur inquié­tude expli­ci­te­ment for­mu­lée est la sui­vante : « Sur le long terme, si le chan­ge­ment cli­ma­tique n’est pas endi­gué, la crois­sance elle-même sera mena­cée ». Un chan­ge­ment se pro­file. Les cor­po­ra­tions et les mil­liar­daires le com­prennent très bien. Ils orga­nisent un lob­bying inten­sif sur le cli­mat et l’environnement depuis le som­met de Johan­nes­burg (Som­met de la Terre de 2002) [et même depuis avant cela, NdT], et consti­tuaient une force majeure lors de celui de Paris (COP 21, 2015). Cela fait éga­le­ment long­temps qu’ils cherchent à contrô­ler ou orien­ter le mou­ve­ment éco­lo­giste afin qu’il serve leurs objec­tifs à eux. [Voir le texte de Michael Bar­ker inti­tu­lé « Com­ment les riches ont façon­né et neu­tra­li­sé le mou­ve­ment éco­lo­giste grand public », NdT].

Leur argent sou­tient déjà Extinc­tion Rebel­lion et Gre­ta Thun­berg. Gre­ta est louan­gée, applau­die et accueillie par l’élite inter­na­tio­nale de Davos, qui espère pou­voir l’utiliser pour obte­nir ces bil­lions de dol­lars de finan­ce­ment. Tant qu’elle joue le jeu, elle peut espé­rer gloire et récom­penses. Com­ment est-ce pos­sible qu’une enfant soit ain­si pré­ci­pi­tée sous les feux de la rampe, devant les camé­ras des médias inter­na­tio­naux, auto­ri­sée auprès des diri­geants les plus impor­tants de la pla­nète ? Et pour­quoi ? Pour­quoi n’a‑t-elle pas été igno­rée comme tous les mani­fes­tants qui disent exac­te­ment la même chose depuis des décennies ?

Farha­na Yamin

[NdT : Je me per­mets d’in­sé­rer ici une brève note que j’a­vais écrite à pro­pos d’une figure impor­tante d’Ex­tinc­tion Rebel­lion au Royaume-Uni : À droite d’Al Gore, sur la pho­to de gauche, ci-des­sus, Farha­na Yamin, avo­cate spé­cia­liste du droit envi­ron­ne­men­tal, membre du mon­dia­le­ment célèbre think tank bri­tan­nique Cha­tham House (« l’un des think tanks les plus influents du monde », selon L’Express), membre du Conseil sur le pro­gramme mon­dial concer­nant le chan­ge­ment cli­ma­tique du Forum éco­no­mique mon­dial (WEF), et éga­le­ment membre clé et coor­di­na­trice du mou­ve­ment Extinc­tion Rebel­lion au Royaume-Uni (où le mou­ve­ment est né).

En paral­lèle, dans le contexte de l’UNFCC (la Conven­tion-cadre des Nations unies sur les chan­ge­ments cli­ma­tiques), Farha­na Yamin four­nit des conseils juri­diques, stra­té­giques et poli­tiques à des ONG, des fon­da­tions et des pays en développement.

Elle a éga­le­ment fon­dé une ONG, « Track 0 », qui pro­meut le pas­sage à une éco­no­mie « à faible émis­sion de car­bone », et même à une éco­no­mie « neutre en car­bone », notam­ment au tra­vers d’une tran­si­tion au cours de laquelle les com­bus­tibles fos­siles seraient aban­don­nés et notre éner­gie devien­drait 100 % issue des indus­tries (des) soi-disant « renou­ve­lables ». D’après son ONG, « inves­tir dans les infra­struc­tures des éner­gies renou­ve­lables est la clé pour relan­cer la croissance ».

À gauche d’Al Gore, la direc­trice de Green­peace Inter­na­tio­nal, Jen­ni­fer Mor­gan. Avant cela, elle était direc­trice du pro­gramme cli­ma­tique du World Resources Ins­ti­tute. Et avant cela, elle diri­geait le pro­gramme mon­dial pour le chan­ge­ment cli­ma­tique du WWF (eh oui, c’est un peu comme au foot, ces gens-là passent d’une ONG à une autre, d’un ins­ti­tut à un autre, etc.). C’est elle qui a accom­pa­gné Gre­ta Thun­berg au Forum éco­no­mique mon­dial de Davos, dans le cadre du branle-bas de com­bat qui s’organise autour du « Green New Deal » et des inves­tis­se­ments mas­sifs (des dizaines de mil­liards d’euros, et sans doute plus) qu’il appelle dans le sec­teur des indus­tries des éner­gies dites renouvelables.

Leur com­bat vise moins à sau­ver la pla­nète qu’à sau­ver la socié­té indus­trielle capi­ta­liste — même si les jeunes qui sont embri­ga­dés espèrent ou croient par­fois le contraire. L’effervescence que l’on observe en ce moment, avec les marches pour le cli­mat, les « grèves pour le cli­mat », le « mou­ve­ment cli­mat », à tra­vers le monde, n’est pas vrai­ment le résul­tat d’un acti­visme popu­laire, mais plu­tôt celui d’une orches­tra­tion média­tique et poli­tique qui vise à déclen­cher une nou­velle phase du capi­ta­lisme indus­triel. Celle des éner­gies soi-disant « renou­ve­lables » indus­trielles, ces éner­gies « déri­vées du pétrole », comme les appelle le cher­cheur états-unien Ozzie Zeh­ner, parce qu’elles dépendent de l’extraction et de l’utilisation de com­bus­tibles fos­siles tout au long de leur cycle de fonc­tion­ne­ment. De nou­velles sources d’énergie pour ali­men­ter la méga­ma­chine à tout détruire mondialisée.]

Mani­fes­te­ment, en tant que nou­velle super­star de l’écologie, en tant que per­sonne seule, Gre­ta Thun­berg est utile pour court-cir­cui­ter toutes les autres orga­ni­sa­tions : utile tant qu’elle attaque les bonnes per­sonnes (les poli­ti­ciens, les « gou­ver­ne­ments »), les fai­sant pas­ser pour les cou­pables (détour­nant l’attention des cor­po­ra­tions), et qu’elle encou­rage le finan­ce­ment d’une « Nou­velle éco­no­mie » (New Eco­no­my) basée sur l’innovation, la tech­no­lo­gie, les nou­veaux mar­chés et la crois­sance éco­no­mique. Les médias peuvent mini­mi­ser ou igno­rer les quelques minces cri­tiques adres­sées au sys­tème ou à la crois­sance éco­no­mique et ne rap­por­ter que ce qui sert les inté­rêts finan­ciers domi­nants. Le jour où elle ose­ra deve­nir réel­le­ment « poli­tique », atten­dez-vous à ce qu’elle dis­pa­raisse rapi­de­ment de la scène médiatique.

Le mou­ve­ment Extinc­tion Rebel­lion (XR) est éga­le­ment utile. Il affirme ne pas avoir d’agenda poli­tique, ce qui est évi­dem­ment une affir­ma­tion fal­la­cieuse, sinon frau­du­leuse. Ses membres s’engagent dans une lutte de pou­voir, mais au pro­fit de qui ? Exi­ger la décla­ra­tion d’une « urgence cli­ma­tique » dans l’objectif de déblo­quer des bil­lions de dol­lars, mais pour qui ? Pour sou­te­nir quoi ? Les inquié­tudes hon­nêtes et la sin­cé­ri­té des indi­vi­dus rejoi­gnant XR n’ont pas à être mises en doute, pas plus que celles de Gre­ta. Cepen­dant, il y a clai­re­ment des inté­rêts poli­tiques et finan­ciers en jeu ici, ce que beau­coup de membres d’XR ne semblent pas remar­quer, de manière plus ou moins volon­taire. À qui, contre qui Extinc­tion Rebel­lion s’oppose-t-il ? Où est leur ana­lyse des struc­tures de pou­voir qu’il nous fau­drait chan­ger ? Se rebel­ler contre l’extinction, pas contre le capi­ta­lisme, pas contre l’État ou contre les cor­po­ra­tions ?! [Le hui­tième point des « prin­cipes et valeurs » d’Extinction Rebel­lion sti­pule : « Nous évi­tons de blâ­mer et de déni­grer. Nous vivons dans un sys­tème toxique, mais aucun indi­vi­du n’est à blâ­mer. ». Ce qui en dit long sur la conflic­tua­li­té et la cri­tique por­tées par le mou­ve­ment, et ce qui cor­res­pond étran­ge­ment au prin­cipe néo­li­bé­ral selon lequel nous sommes tous éga­le­ment res­pon­sables du sta­tu quo, NdT]

Ce qui se passe actuel­le­ment semble cor­res­pondre au sché­ma habi­tuel d’une révo­lu­tion pas­sive. Lorsqu’un pou­voir hégé­mo­nique est mena­cé, il s’empare des diri­geants du mou­ve­ment qui le menace et les neu­tra­lise en les coop­tant dans ses cercles de pou­voir. Il s’assure ain­si d’éviter tout chan­ge­ment révo­lu­tion­naire radi­cal. Il s’assure de divi­ser le ou les mou­ve­ments qui le menacent, d’amoindrir leurs exi­gences en sépa­rant les prag­ma­tiques des radi­caux, en for­mant de nou­velles alliances avec les pre­miers, en asso­ciant le lan­gage des mou­ve­ments radi­caux aux exi­gences des prag­ma­tiques [voir l’enquête de Steve Horn que nous venons de publier, inti­tu­lée « Strat­for ou un exemple du com­bat du monde de l’en­tre­prise contre les milieux acti­vistes », qui parle exac­te­ment de cela, NdT]. Les élites mena­cées créent ain­si des mou­ve­ments cap­tifs qui adoptent le lan­gage des rebelles et font mine de por­ter leurs reven­di­ca­tions. Cela s’inscrit par­fai­te­ment dans le pro­lon­ge­ment de ces décen­nies d’emprise du monde des affaires sur le sec­teur des ONG, qui ont don­né nais­sance au nou­veau prag­ma­tisme éco­lo­gique, à la dif­fé­rence près que leurs der­niers agis­se­ments sont plus osten­sibles, étant don­né que les enjeux ne cessent de grimper.

Et ensuite ?

Le mou­ve­ment cli­mat avance le long d’un che­min de crête, entre l’encouragement d’une nou­velle phase de crois­sance éco­no­mique, d’un côté, et des réformes éco­no­miques et poli­tiques radi­cales obte­nues au tra­vers d’une trans­for­ma­tion socio-éco­lo­gique, de l’autre. Il penche en ce moment du pre­mier côté. Il en sera ain­si tant que les forces poten­tielles de chan­ge­ment opè­re­ront au tra­vers des cor­po­ra­tions et demeu­re­ront atta­chées au pro­duc­ti­visme, au « déve­lop­pe­ment » équi­table et au natio­na­lisme. Le mou­ve­ment cli­mat pour­rait consti­tuer une véri­table menace pour ceux au pou­voir, c’est pré­ci­sé­ment pour­quoi il est infil­tré et invi­té à « s’assoir à la table ». Le chan­ge­ment cli­ma­tique a été et est uti­li­sé pour occul­ter tous les autres pro­blèmes éco­lo­giques, pour impo­ser une solu­tion unique à des pro­blèmes systémiques.

Toute ONG ou tout éco­no­miste qui pré­tend n’avoir aucun agen­da poli­tique est soit tota­le­ment naïf soit tota­le­ment indigne de confiance. Et pos­si­ble­ment les deux. Le Green New Deal peut-il cor­res­pondre à un accord de décrois­sance, non contrô­lé par une élite ? Réus­si­rons-nous à ouvrir les yeux des éco­lo­gistes sin­cères qui mani­festent en faveur de solu­tions néo­li­bé­rales, qui vont en pri­son pour de mau­vaises rai­sons ? À leur faire com­prendre les mani­pu­la­tions orches­trées par le pou­voir cor­po­ra­tiste et politique ?

L’ac­ti­visme et le monde aca­dé­mique devraient être bien plus imbri­qués. Leur soli­da­ri­té pour­rait com­men­cer par la recherche d’une com­pré­hen­sion com­mune des struc­tures du sys­tème éco­no­mique et poli­tique. En ajou­tant les impli­ca­tions de la réa­li­té bio­phy­sique à cette com­pré­hen­sion, nous devrions décons­truire l’imaginaire de la crois­sance éco­no­mique, au lieu de le ripo­li­ner en « vert » sur la base de sources d’énergie mythiques sup­po­sé­ment gra­tuites et du bon-vou­loir de milliardaires.

Clive L. Spash
6 mai 2019, Vienne

***

Clive L. Spash est un éco­no­miste éco­lo­giste. Nom­mé à ce poste en 2010, il dirige actuel­le­ment la chaire de gou­ver­nance et d’affaires publiques de l’université de Vienne d’économie et de busi­ness. Il est éga­le­ment édi­teur en chef du jour­nal uni­ver­si­taire Envi­ron­men­tal Values (« valeurs éco­lo­gistes »). Il tra­vaille sur le chan­ge­ment cli­ma­tique en tant qu’économiste depuis le début des années 80, et est enga­gé dans le com­bat éco­lo­giste depuis les années 70. Son site web : https://www.clivespash.org/

Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Relec­ture : Lola Bearzatto


  1. Voir : https://www.youtube.com/watch?v=1wN9ppTnC0k et https://twitter.com/ExtinctionR/status/1119748695472394240

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
4 comments
  1. Une chose m’a­vait frap­pé sur le site d’ex­tinc­tion rebel­lion est que leurs solu­tions ne sont que des liens sur des fon­da­tions et autres orga­ni­sa­tions dont le pro­gramme n’est que du greenwashing. 

    Une autre point à rele­ver est que comme tou­jours avec ceux qui, de la gauche pro­duc­ti­viste à la droite libé­rale, sont des incon­di­tion­nels de ce mode de vie mor­ti­fère et guer­rier, leur site ne contient pas une seule cri­tique du sec­teur mili­ta­ro-indus­triel, ce sec­teur indus­triel dont la rai­son de vivre est que nous nous entre­tuions et qui uti­lise pour cela plus de la moi­tié des res­sources natu­relles extraites de la Terre — réf : Peter Koe­nig https://www.youtube.com/watch?v=2kh2RRzd0vk

  2. Je suis pour l’é­co­lo­gie, mais depuis long­temps j’ai sen­ti que tous ces par­tis verts vou­laient coopé­rer avec le capi­ta­lisme, autre­ment dit deman­der à un lion d’être végé­ta­rien. Je n’ai pas voté vert aux euro­péennes, quand 95% de l’argent créé ne sert qu’à spé­cu­ler, deman­der aux indi­vi­dus de payer cette tran­si­tion c’est épar­gner le capital.
    https://lejustenecessaire.wordpress.com/2019/04/22/resistance/
    Croire qu’en­core plus de tech­nique va résoudre un pro­blème de sur-consom­ma­tion. Nous pays riches, devons divi­ser par 5–10 notre impact éco­lo­gique, mais on ne va pas dans ce sens…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Comment le progrès technique déshumanise l’être humain et détruit le monde naturel (par Lewis Mumford)

La ligne possible de développement que je vais maintenant prolonger repose sur l’hypothèse que notre civilisation continuera à suivre le chemin tracé par le Nouveau Monde et accordera toujours plus d’importance aux pratiques introduites à l’origine par le capitalisme, la technique de la machine, les sciences physiques, l’administration bureaucratique et le gouvernement totalitaire ; et que de leur côté ces pratiques se combineront pour former un système parfaitement clos sur lui-même, dirigé par une intelligence délibérément dépersonnalisée. [...]
Lire

Coronavirus : Le gouvernement agit en pervers narcissique (par Christophe Thro)

Il aura fallu 4 jours à la 6e puissance économique mondiale pour interdire à la plus grande partie de sa population de sortir de chez elle. Le déconfinement, quant à lui sera bien plus long, et très certainement assorti de nombreuses limitations aux libertés que nous connaissions auparavant, des libertés qui restent fondamentales (quoi qu’en disent les thuriféraires de l’hygiénisme qui veulent réduire une société humaine aux seules préconisations sanitaires) pour un régime dont la qualification de démocratique est sérieusement malmenée par nos dirigeants (ceux-là même qui théoriquement devraient être les garants et les gardiens des libertés fondamentales de chacun)…