L’écopportuniste (par Nicolas Casaux)

Dans son Petit manuel de résis­tance contem­po­raine paru en 2018, Cyril Dion se deman­dait si le « pro­jet de nous réen­châs­ser dans la nature à la manière des peuples pre­miers » que portent « les par­ti­sans de la Deep Green Resis­tance » était « sou­hai­table » ou non. En guise de réponse, il com­men­çait par : « je ne sau­rais le dire ». Puis, après quelques déve­lop­pe­ments, concluait que ce n’était sans doute pas un super pro­jet étant don­né qu’il n’avait que « peu de chances de sou­le­ver les foules ». L’intéressant, l’amusant, c’est qu’en 2021, désor­mais que les nou­veaux éco­lo­gistes à la mode dans les grands médias (Mori­zot, etc.) ont ren­du l’idée accep­table en France, Cyril Dion affirme l’importance cru­ciale de… « se réen­sau­va­ger, […] se réen­châs­ser dans le vivant[1] » !

♫ Il y en a qui contestent ♫

♫ Qui reven­diquent et qui protestent ♫

♫ Moi je ne fais qu’un seul geste ♫

♫ Je retourne ma veste ♫

♫ Je retourne ma veste[2]

Tou­jours est-il que ce retour­ne­ment de veste est appré­ciable. Le réen­sau­va­ge­ment, se réen­châs­ser dans le vivant, c’est une bonne idée, c’est assez abs­trait, mais c’est une belle idée.

Main­te­nant, quelques remarques concer­nant les pro­pos que tient Dion dans la vidéo ci-des­sus, une inter­view en date de 2018[3].

1. « On aura tou­jours une forme d’industrie. »

Qui est ce « on » ? Pour­quoi devrait-on tou­jours avoir une forme d’industrie ? Quelle loi phy­sique nous y oblige ? Aucune. Y a‑t-il tou­jours eu « une forme d’industrie » ? Non. « On » sera-t-il éter­nel ? Cette affir­ma­tion est-elle autre chose qu’absurde ? Sans doute pas.

2. « Les tenants de l’écologie radi­cale disent car­ré­ment que la civi­li­sa­tion indus­trielle est une erreur, qu’il faut la déman­te­ler et reve­nir à être des chasseurs-cueilleurs. »

Cari­ca­ture. Facile. DGR (il fait notam­ment réfé­rence à DGR en l’occurrence) ne dit pas que nous devrions tous rede­ve­nir des chas­seurs-cueilleurs. Seule­ment que nous devrions déman­te­ler la civi­li­sa­tion indus­trielle, oui, et (re)constituer des socié­tés aux modes de vie sou­te­nables et éga­li­taires. Il n’y a pas un seul mode de vie sou­te­nable pour l’être humain. La chasse-cueillette n’est pas l’unique option. Des petites socié­tés agraires sou­te­nables, il y en a eu. Et d’autres, des socié­tés plu­tôt basées sur la pêche, etc. En outre, beau­coup de peuples dits chas­seurs-cueilleurs recou­raient à d’autres tech­niques de sub­sis­tance, de l’horticulture, un peu d’élevage, etc. Bref, une affir­ma­tion moi­tié vraie, moi­tié homme de paille.

3. Les ques­tions cru­ciales selon Cyril Dion : « Est-ce qu’on a besoin de conti­nuer à avoir une indus­trie ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à pro­duire de l’énergie, de l’électricité ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à se dépla­cer avec des machines ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à uti­li­ser des outils qui nous per­mettent de com­mu­ni­quer les uns avec les autres à tra­vers la planète ? »

La pre­mière ques­tion est cor­recte. Il est per­ti­nent, impor­tant, de se deman­der si l’on a besoin de l’industrie. Mais il la pose, semble-t-il, par erreur, par inad­ver­tance, il ne vou­lait pas vrai­ment dire ça, étant don­né ce qu’il venait de dire juste avant (« on aura tou­jours une forme d’industrie »), d’où les ques­tions sui­vantes, qui sont, elles, hau­te­ment douteuses.

En effet, plu­tôt que « est-ce qu’on veut conti­nuer à pro­duire de l’électricité ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à se dépla­cer avec des machines ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à uti­li­ser des outils qui nous per­mettent de com­mu­ni­quer les uns avec les autres à tra­vers la pla­nète ? », il vau­drait mieux se deman­der d’une part si la pro­duc­tion d’électricité, de machines, d’outils de com­mu­ni­ca­tion pla­né­taires est com­pa­tible avec le res­pect de la bio­sphère, des autres espèces vivantes, des com­mu­nau­tés bio­tiques, avec des éco­sys­tèmes en bonne san­té, avec des modes de vie sou­te­nables, bref, si elle peut être éco­lo­gique &, d’autre part, si elle est com­pa­tible avec la démo­cra­tie, avec des modes de vie favo­ri­sant la liber­té humaine, indi­vi­duelle et col­lec­tive. Il vau­drait mieux, en tout cas, si nature et liber­té nous importent. Si l’on se fiche des deux, c’est une autre affaire. Il s’agit d’ailleurs d’une ques­tion encore plus fon­da­men­tale : que désire-t-on ? que dési­rez-vous ? Qu’est-ce qui vous importe le plus ? La liber­té ? (La vraie, l’autonomie, pas celle de choi­sir quelle chaîne de télé­vi­sion regar­der ce soir par­mi des mil­liers ; pas la liber­té d’obéir aux règles d’un sys­tème socio­tech­nique pre­nant toute notre exis­tence en charge du ber­ceau à la tombe). La pros­pé­ri­té du vivant ? Que cesse la des­truc­tion de la nature ? Qu’on puisse encore béné­fi­cier d’internet et Net­flix pen­dant quelques décennies ?

Élu­der ces ques­tions cru­ciales l’amène à sou­te­nir les imbé­ci­li­tés qu’on sait, le déve­lop­pe­ment des indus­tries de pro­duc­tion d’énergie dite verte, propre, renou­ve­lable, etc., les tech­no­lo­gies dites vertes en géné­ral, bref, la conti­nua­tion du désastre social et éco­lo­gique, mais sous cou­vert d’écologie.

(Les impli­ca­tions sociales et poli­tiques de la tech­no­lo­gie, les liens entre com­plexi­té ou sophis­ti­ca­tion tech­no­lo­gique et auto­ri­ta­risme, Cyril Dion n’en dit jamais rien, n’a peut-être même jamais exa­mi­né le sujet. Tout comme, il ne dit rien des véri­tables impli­ca­tions éco­lo­giques des tech­no­lo­gies et indus­tries qu’il encourage.)

4. « Mais qui va dire non ?! »

souffle, dépi­té, l’interviewer, Clé­ment Mont­fort (effon­dro­logue vidéaste), l’air de dire : per­sonne, ou presque, ne sou­haite (ne pour­rait sou­hai­ter) en finir avec la civi­li­sa­tion indus­trielle. Ce qui est exact. Et consti­tue une des don­nées essen­tielles du pro­blème. « Parce qu’avant ça, y’a le tou­risme qu’on pour­rait réduire ! », s’exclame l’écolo né de la der­nière pluie acide, ne com­pre­nant mani­fes­te­ment rien des dyna­miques de la civi­li­sa­tion (indus­trielle), prê­tant à un « on » par­fai­te­ment indé­fi­ni le pou­voir de sup­pri­mer ou d’atrophier les plus super­flues des indus­tries (comme si, même si un « on » doté d’un tel pou­voir exis­tait, cela per­met­trait de résoudre le pro­blème de l’insoutenabilité fon­da­men­tale de toute la civi­li­sa­tion indus­trielle, de toutes les indus­tries qui la com­posent), & sem­blant pen­ser que le seul pro­blème d’aujourd’hui est éco­lo­gique (comme si la dépos­ses­sion, l’exploitation et la domi­na­tion géné­ra­li­sées des êtres humains qu’imposent l’État le capi­ta­lisme, qui sont consti­tu­tives de toute la civi­li­sa­tion indus­trielle, de toutes les indus­tries, de toute l’industrie, n’étaient pas un pro­blème ou n’existaient pas). Mais, bien enten­du, ce n’est pas dans les rangs de l’effondrologie que l’on trouve des ana­lyses sérieuses de la situa­tion pré­sente, des pro­blèmes de notre temps.

5. « Moi je pense que, hon­nê­te­ment, ça [le « récit » que pro­po­se­rait DGR, en tout cas selon Dion] n’embarquera personne. »

Parce que, voyez-vous, l’écopportuniste choi­sit ses pro­pos, ses « récits », en fonc­tion de leur apti­tude à plaire aux foules. Ça s’appelle déma­go­gie : « poli­tique par laquelle on flatte les masses pour gagner et exploi­ter leur adhé­sion. » Pour lui, la ques­tion n’est pas : ce que je dis est-il cen­sé ? Vrai ? Intel­li­gent ? Mais : cela va-t-il plaire aux spec­ta­teurs de France Télé­vi­sions qui vont vision­ner mon film sub­ven­tion­né par Orange et l’AFD ? D’ailleurs : cela va-t-il plaire à l’AFD, à Orange, à UGC, à France Télé­vi­sions ? (Il m’a un jour repro­ché de vou­loir « avoir rai­son tout seul ». Mieux vaut avoir tort en troupeau.)

Concer­nant le culte du « nou­veau récit » auquel Dion adhère, comme bien d’autres ces temps-ci, voi­ci ce qu’il écrit dans un tweet très récent :

« Ce que Zem­mour par­vient à faire et qui mobi­lise toute l’attention, c’est pro­duire un récit. Un récit mani­pu­la­teur, sim­pli­fi­ca­teur, sou­vent abject, mais suf­fi­sam­ment simple et bien mis en scène pour tou­cher des gens. Or, en face, il n’y a pas de grand récit. Ou si peu…[4] »

Ce que les andouilles qui déplorent l’absence de « grand récit » mobi­li­sa­teur occultent ou oublient, c’est d’une part que « récit » désigne une nar­ra­tion ou une pré­sen­ta­tion « de faits vrais ou ima­gi­naires », et qu’il est, dès lors, assez étrange de recou­rir à cette expres­sion. Les Dion sug­gèrent-ils qu’il est accep­table de racon­ter n’importe quoi aux gens, du moment que cela les sti­mule ? Mani­fes­te­ment, oui. D’autre part, si l’on consi­dère, par cha­ri­té, que les Dion entendent par « récit » d’autres ana­lyses, d’autres idées que celles que les grands médias dif­fusent habi­tuel­le­ment, et des idées vraies, on en conclut pareille­ment qu’ils sont fiè­re­ment stupides.

Des ana­lyses, des pers­pec­tives dif­fé­rentes de celles qu’on entend à lon­gueur de jour­née dans les médias de masse, il en existe un cer­tain nombre. Seule­ment, les médias de masse ne sont pas des organes de dif­fu­sion ouverts à tout vent. En tant qu’entreprises majeures du capi­ta­lisme tech­no­lo­gique, ils obéissent à un cer­tain fonc­tion­ne­ment, décor­ti­qué par Noam Chom­sky et Edward Her­man, par exemple, dans La Fabri­ca­tion du consen­te­ment. C’est pour­quoi on retrouve sou­vent des inter­views de Cyril Dion dans Libé­ra­tion, Télé­ra­ma, Les Échos, ou sur TMC, LCP, France 24, France Inter, etc., mais (beau­coup plus) rare­ment des inter­views de José Ardillo, Michel Gomez, Maria Mies, Ber­trand Louart, Lierre Keith, Der­rick Jen­sen, Renaud Gar­cia ou PMO, etc. C’est pour­quoi France Télé­vi­sions dif­fuse et finance les docu­men­taires de Cyril Dion, mais pas ceux des copains anti-industriels.

C’est encore pour­quoi L’Obs (qui est par­te­naire du der­nier film de Cyril Dion, inti­tu­lé Ani­mal) a récem­ment publié une inter­view croi­sée, un « face à face » entre le repré­sen­tant des éco­los, Cyril Dion, et la repré­sen­tante de l’agro-industrie, Chris­tiane Lam­bert, de la FNSEA[5]. Voi­là le genre de mise en scène que pro­duisent les médias de masse. Voi­là com­ment ils fabriquent l’opinion des gens en leur pré­sen­tant un nombre limi­té de camps, de pers­pec­tives, triées sur le volet.

En déplo­rant l’absence de récits, ou, disons mieux, l’ab­sence d’analyses, de pers­pec­tives tenant tête à celles de Zem­mour et de ses sem­blables, Cyril Dion occulte bête­ment le pro­blème prin­ci­pal, qui n’est pas l’absence de pers­pec­tives autres, mais la dif­fi­cul­té pour ces pers­pec­tives, qui existent mais sont mal­ve­nues dans les grands médias (contrai­re­ment à lui, à Zem­mour, etc.), d’atteindre les gens.

6. « Ou on a une pos­ture hyper radi­cale […], on consi­dère que l’être humain est un parasite […]. »

D’abord, les idées de DGR et des autres éco­lo­gistes radi­caux, néo­lud­dites, pri­mi­ti­vistes, natu­riens, etc., ne sont pas des « pos­tures », mais des ana­lyses, des pers­pec­tives, des réa­li­sa­tions aux­quelles nous sommes par­ve­nus (quand nous rap­pe­lons que les éner­gies dites vertes, renou­ve­lables ou propres n’ont rien de vert, ce n’est pas une « pos­ture », mais un fait, quand nous sou­li­gnons qu’aucune indus­trie n’est éco­lo­gique, ce n’est tou­jours pas une « pos­ture », c’est aus­si un fait, etc.). Cela dit, on ne s’étonnera pas que la dif­fé­rence entre « pos­ture » (« atti­tude adop­tée pour don­ner une cer­taine image de soi ») et « ana­lyse » ou « pers­pec­tive » soit floue, voire inexis­tante à ses yeux, étant don­né qu’en bon écop­por­tu­niste (éco-déma­gogue) il choi­sit ses opi­nions comme des pos­tures : en fonc­tion de « l’image de soi » qu’elles lui procurent.

(Cyril Dion semble faire par­tie de ces gens, très nom­breux, qui ne réflé­chissent pas trop, qui se pro­noncent en faveur de tout ce qui paraît vert, de tout ce qu’on dit propre, sou­te­nable, durable ou renou­ve­lable, meilleur, en tout cas moins pire, de tout ce dont on dit que cela « va dans le bon sens ». C’est le prin­cipe même de l’écopportunisme ou de l’écodémagogie.)

Aus­si, la radi­ca­li­té désigne sim­ple­ment le fait d’avoir exa­mi­né le pro­blème dans son entiè­re­té, désigne sim­ple­ment, en fin de compte, l’honnêteté et la per­ti­nence, le fait d’avoir réflé­chi à la chose sérieu­se­ment, en pre­nant en compte tous ses tenants et abou­tis­sants, plu­tôt que super­fi­ciel­le­ment, comme Dion.

Ensuite, aucun de nous ne consi­dère l’être humain comme « un para­site ». La civi­li­sa­tion est un mode de vie para­si­taire, oui. Mais la civi­li­sa­tion et l’être humain, ce n’est évi­dem­ment pas la même chose.

7. Donc, en fin de compte, on en vient à LA ques­tion, selon Dion : « Com­ment est-ce qu’on crée une civi­li­sa­tion qui peut… éven­tuel­le­ment… se mettre en accord avec la nature, en har­mo­nie avec la nature, le plus possible ? »

Dans son énon­cia­tion de cette jolie phrase, on a l’impression qu’il a du mal à dis­si­mu­ler un cer­tain malaise, l’impression qu’il ne croit pas fort à ce qu’il raconte, au for­mi­dable « récit » qu’il nous pro­pose. Et pour cause, ce der­nier consti­tue une absur­di­té, presque une contra­dic­tion dans les termes. Une civi­li­sa­tion (indus­trielle) sou­te­nable, c’est une obs­cure clarté.

Dans un article pour Repor­terre, Dion déclare qu’un de ses prin­ci­paux objec­tifs consiste à « conser­ver le meilleur de ce que la civi­li­sa­tion nous a per­mis de déve­lop­per », qui com­prend notam­ment « la capa­ci­té de com­mu­ni­quer avec l’ensemble de la pla­nète[6] », prin­ci­pa­le­ment au tra­vers de l’Internet, cette « incroyable inno­va­tion per­met­tant de relier l’humanité comme jamais pré­cé­dem­ment » — selon lui le « web et les outils numé­riques pour­raient nous aider à réin­ven­ter nos socié­tés[7] […] ».

C’est ain­si que Cyril Dion défend l’« éco­lo­gie indus­trielle » de son amie Isa­belle Delan­noy, dont le livre L’Économie sym­bio­tique a été publié chez Actes Sud dans la col­lec­tion qu’il gère. & voi­ci le « grand récit » de Delan­noy, tel que Dion le pré­sente (tenez-vous bien, ça décoiffe) :

« L’économie sym­bio­tique d’Isabelle Delan­noy ima­gine une socié­té où nous par­vien­drions à poten­tia­li­ser la sym­biose entre l’intelligence humaine (capable d’analyser scien­ti­fi­que­ment, d’organiser, de concep­tua­li­ser), les outils (manuels, ther­miques, élec­triques, numé­riques…) et les éco­sys­tèmes natu­rels (capables d’accomplir par eux-mêmes nombre de choses extra­or­di­naires). […] Le récit d’Isabelle Delan­noy reprend et arti­cule de nom­breuses pro­po­si­tions por­tées par les tenants de l’économie du par­tage, de la fonc­tion­na­li­té, cir­cu­laire, bleue, de l’écolonomie…[8] »

Un best-of des illu­sions vertes et des âne­ries renou­ve­lables, en somme.

Dans son livre, Isa­belle Delan­noy prend notam­ment pour exemple « l’écosystème indus­triel » [sic] de Kalund­borg, au Dane­mark, sur lequel elle s’attarde par­ti­cu­liè­re­ment parce qu’il consti­tue­rait, selon elle, « un des éco­sys­tèmes indus­triels [re-sic] les plus abou­tis ». Or, si elle pré­cise bien qu’on y trouve une « cen­trale ther­mique » (elle parle aus­si d’une « cen­trale éner­gé­tique »), elle ne pré­cise pas qu’il s’agit d’une cen­trale au char­bon (oups !). Et oublie éga­le­ment de men­tion­ner que le cœur de ce for­mi­dable « éco­sys­tème indus­triel », c’est une raf­fi­ne­rie de pétrole (re-oups !). Dans l’ensemble, il s’agit sim­ple­ment d’une zone indus­trielle qui opti­mise un peu son fonc­tion­ne­ment : qui est plus effi­ciente, et donc plus ren­table ! Isa­belle Delan­noy vante éga­le­ment, comme illus­tra­tion du nou­veau monde éco-indus­triel qui vient, quelques entre­prises ayant gagné en effi­cience, comme Rank Xerox, « spé­cia­li­sée dans la fabri­ca­tion de pho­to­co­pieuses », ou « Inter­face, le lea­der mon­dial de la moquette en dalles », ou encore l’entreprise Miche­lin, qui « a dimi­nué de plus de 3 fois sa consom­ma­tion de matière et a aug­men­té sa marge » ! Allé­luia ! Un concen­tré d’inepties, de fausses solu­tions — et même bien pires que fausses, mani­fes­te­ment, visi­ble­ment, osten­si­ble­ment absurdes.

Mais for­cé­ment, puisque les choses que Delan­noy pré­sente comme des « logiques éco­no­miques et pro­duc­tives » qui par­ti­cipent « à répondre à [la] désta­bi­li­sa­tion de l’écosystème glo­bal Terre » et à « inver­ser la ten­dance » sont avant tout des « modèles ren­tables ». Le capi­ta­lisme n’est pas men­tion­né une seule fois dans tout son livre, ne consti­tuant appa­rem­ment pas un pro­blème à ses yeux. Elle consi­dère d’ailleurs Paul Haw­ken, entre­pre­neur états-unien et pro­mo­teur du « capi­ta­lisme natu­rel » ou « capi­ta­lisme propre », comme un pion­nier du domaine dans lequel s’inscrit son tra­vail. Ce même Paul Haw­ken qui affirme que « le réchauf­fe­ment cli­ma­tique est une chance », et dont le livre Draw­down : Com­ment inver­ser le réchauf­fe­ment pla­né­taire a lui aus­si été publié aux édi­tions Actes Sud dans la col­lec­tion gérée par Dion. Paul Haw­ken qui sou­tient toutes les avan­cées tech­no­lo­giques pos­sibles pour lut­ter contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique : géo-ingé­nie­rie (« épandre de la pous­sière de sili­cate sur la terre (et les mers) pour cap­ter le dioxyde de car­bone », « repro­duire la pho­to­syn­thèse natu­relle dans une feuille arti­fi­cielle » ou mettre en place « une nou­velle indus­trie durable de cap­tage et de sto­ckage de mil­liards de tonnes de dioxyde de car­bone pré­le­vés direc­te­ment dans l’atmosphère », etc.), « auto­routes intel­li­gentes », avions ali­men­tés par des bio­car­bu­rants, camions tout élec­triques et autres absur­di­tés hyper­tech­no­lo­giques. Et Cyril Dion de conclure ain­si la pré­face du livre Draw­down de Paul Haw­ken : « J’espère donc que cet ouvrage consti­tue­ra une véri­table feuille de route dont se sai­si­ront les élus, les chefs d’entreprise et cha­cun d’entre nous. »

D’un côté Cyril Dion se fait donc très expli­ci­te­ment le pro­mo­teur d’un capi­ta­lisme indus­triel vert, notam­ment en pro­mou­vant les bouf­fon­ne­ries d’Isabelle Delan­noy et de Paul Haw­ken. & de l’autre il se reven­dique anti­ca­pi­ta­liste en affir­mant, sur le site de la revue Ter­restres, que « le capi­ta­lisme est incom­pa­tible avec une socié­té réel­le­ment écologique ».

♫ Je suis pour le communisme ♫

♫ Je suis pour le socialisme ♫

♫ Et pour le capitalisme ♫

♫ Parce que je suis opportuniste ♫

La civi­li­sa­tion éco-indus­trielle (éco-capi­ta­liste) que les Dion, Haw­ken, Delan­noy, etc., nous font miroi­ter dans un « grand récit » auto­ri­sé dans les médias de masse (et au Sénat, et dans les minis­tères, et sub­ven­tion­né par France Télé­vi­sions, l’AFD, etc.) n’existe pas. C’est une vue de l’esprit — pire, un men­songe. Aucune tech­no­lo­gie verte n’est verte (ce qui com­mence à être su, et pour­tant conti­nu d’être tu). Pro­duire et déployer des machines à pro­duire de l’énergie dite verte, propre ou renou­ve­lable à des­ti­na­tion d’autres machines (pas encore dites vertes, propres ou renou­ve­lables, mais ça vien­dra) n’aura jamais rien d’écologique. Tech­no­lo­gie (les hautes tech­no­lo­gies, les tech­no­lo­gies modernes) et indus­trie sont en outre syno­nymes d’exploitation sociale, de dépos­ses­sion, d’asservissement au capi­ta­lisme et à l’État[9].

Ver­dir la civi­li­sa­tion tech­no­lo­gique n’est pas une option. La démo­cra­ti­ser non plus : tech­no­lo­gie et indus­trie pos­sèdent leurs exi­gences, leurs impli­ca­tions sociales et poli­tiques irré­duc­tibles. Pour ceux qui tiennent à la nature et à la liber­té, une seule pos­si­bi­li­té : son déman­tè­le­ment. Nous débar­ras­ser de nos chaînes tech­no­lo­giques et des écra­santes domi­na­tions sociales abs­traites, imper­son­nelles, que consti­tuent l’État et le capi­ta­lisme (et l’industrie) ; mettre fin à la des­truc­tion du monde ; dis­soudre la civi­li­sa­tion indus­trielle en une mul­ti­tude de petites socié­tés, de socié­tés à taille humaine (condi­tion, mais pas garan­tie, d’une démo­cra­tie réelle, c’est-à-dire directe), rudi­men­taires sur le plan tech­no­lo­gique, mais riches et diverses sur le plan social, humain, et les plus auto­nomes pos­sibles ; à défaut de « grand récit », nous avons cet hori­zon, impro­bable en l’état des choses, mais le seul qui nous paraisse cen­sé, dési­rable. Bien enten­du, la pro­ba­bi­li­té qu’il soit sub­ven­tion­né par l’AFD, France Télé­vi­sions et par­te­naire de L’Obs est à peu près nulle. Qu’importe.

8. Dans une inter­view récem­ment publiée sur le site du quo­ti­dien rude­ment anti­ca­pi­ta­liste Les Échos, Cyril Dion répand la bonne parole : « N’al­lez pas faire un métier juste pour gagner de l’argent. Le mili­tan­tisme c’est une chose, mais là où on a le plus d’im­pact c’est dans ce qu’on fait tous les jours ! N’ac­cep­tez plus d’être les bras et les cer­veaux d’un sys­tème qui va dans le mur. » Bon, d’accord. Seule­ment, juste après, il ajoute : « Faites de la place pour créer de nou­veaux bou­lots. On a besoin de tel­le­ment de choses pour répa­rer le monde : de nou­veaux ingé­nieurs, de nou­veaux agri­cul­teurs, de nou­veaux arti­sans… Deve­nez char­pen­tier, cou­vreur, élec­tri­cien — même si ce sont des métiers sou­vent déva­lo­ri­sés. Vous êtes à une époque où vous pou­vez le faire et vous trou­ve­rez des gens pour vous don­ner votre chance comme on m’a don­né la mienne[10]. »

Donc, ne faites pas un métier juste pour gagner de l’argent, mais deve­nez élec­tri­cien, ingé­nieur, cou­vreur, etc. Ou créez de nou­veaux « bou­lots » à inté­grer dans le « capi­ta­lisme propre » de demain (ce fameux « capi­ta­lisme res­pon­sable », « plus res­pec­tueux et plus effi­cace », ain­si que le for­mule Pas­cal Demur­ger, le patron de la MAIF, éga­le­ment par­te­naire du der­nier film docu­men­taire de Dion). C’est facile. Tout est réa­li­sable. J’y suis par­ve­nu, alors pour­quoi pas vous ?! Quand on veut, on peut. Vive le rêve américain.

Misère.

*

À propos de son dernier livre et film documentaire : Animal

D’a­bord, une pré­ci­sion, je n’ai pas vu le nou­veau film de Cyril Dion, seule­ment feuille­té le livre épo­nyme (plus com­plet), sor­ti fin sep­tembre. Eh bien, pas grand-chose de nou­veau dans son dis­cours. Dans l’ensemble, ce sont tou­jours les mêmes inep­ties qu’il res­sasse encore et encore, mais actua­li­sées à l’aide des dires des « pen­seurs du vivant » (Le Monde) les plus en vus du moment — « du vivant » parce que la nature n’existe pas, comme nous le serine l’un d’entre eux, le pro­fes­seur Phi­lippe Des­co­la (Col­lège de France). 
 
Exemple. Lorsque Cyril Dion demande à l’entomologiste Dino Mar­tins (Har­vard, Prin­ce­ton) si « la tech­no­lo­gie serait donc le pro­blème ? », la réponse qu’il reçoit illustre la croyance géné­rale des gens de leur espèce en la tech­no­lo­gie : « Non, la tech­no­lo­gie peut être une solu­tion. Le pro­blème, c’est la façon dont nous l’utilisons. En tant qu’espèce, nous devons savoir com­ment sub­ve­nir à nos besoins sans en détruire les ressources. »
 
Autre­ment dit, le sem­pi­ter­nel « la tech­no­lo­gie est neutre », inces­sam­ment répé­té et col­por­té par d’innombrables clones civi­li­sés issus des classes supé­rieures et atta­chés à la moder­ni­té (en par­tie parce qu’ils y figurent par­mi les classes supérieures).
 
Dans un élan de qua­si-hon­nê­te­té, Cyril Dion lui fait cepen­dant remar­quer : « Pour autant, les pan­neaux solaires actuels néces­sitent des matières pre­mières qui sont extraites par des enfants dans des mines à l’autre bout du monde… » Comme si, si les matières pre­mières étaient extraites par des adultes et dans des mines locales (fran­çaises), tout serait pour le mieux dans le Meilleur des mondes. Quoi qu’il en soit, Dino Mar­tins lui rétorque alors, avec une indé­niable sagesse :
 
« Nous devons nous assu­rer que ces nou­velles tech­no­lo­gies sont pro­duites de manière durable et res­pon­sable oui. Et en tant que consom­ma­teurs, nous avons un rôle à jouer. Nous pou­vons choi­sir de sou­te­nir un sys­tème qui n’endommage pas la terre. »
 
N’est-ce pas. Les impli­ca­tions sociales de la tech­no­lo­gie, ses exi­gences en matière de divi­sion et spé­cia­li­sa­tion du tra­vail, de hié­rar­chies orga­ni­sa­tion­nelles, la rela­tion entre com­plexi­té tech­nique et auto­ri­ta­risme, les imbri­ca­tions struc­tu­relles de toute tech­no­lo­gie moderne dans un immense réseau tech­no­lo­gique et infra­struc­tu­rel pos­sé­dant ses propres exi­gences et impacts éco­lo­giques (innu­mé­rables), tout ça n’existe évi­dem­ment pas. La tech­no­lo­gie est tota­le­ment neutre, le seul « pro­blème, c’est la façon dont nous l’utilisons ». Hum, enfin presque, la tech­no­lo­gie est par­fai­te­ment neutre, mais il faut quand même qu’on s’assure qu’elle soit pro­duite « de manière durable et res­pon­sable », au moyen d’extractions minières durables (le sus­tai­nable mining désor­mais pro­mu par les mul­ti­na­tio­nales de l’extraction minière, les grandes orga­ni­sa­tions éco­no­miques comme le Forum de Davos, etc.), d’exploitation sala­riale équi­table (je t’exploite au moyen de la pri­va­ti­sa­tion de la Terre et de toutes les règles pré­éta­blies et impo­sées du capi­ta­lisme, mais je te paie une misère qui te per­met tout de même de man­ger), etc.
 
D’ailleurs, l’économiste Éloi Laurent explique à Cyril Dion que le pro­blème, ce n’est pas le capi­ta­lisme, mais la crois­sance, et que la décrois­sance n’est pas la solu­tion, qui est plu­tôt l’acroissance, une éco­no­mie sta­tion­naire (« Oppo­ser crois­sance et décrois­sance, non, je n’y crois pas. Faire aug­men­ter le PIB ne résou­dra rien, le faire dimi­nuer ne résou­dra rien non plus. Je pense qu’il faut sim­ple­ment chan­ger d’échelle. »/« De mon point de vue, l’opposition entre crois­sance et décrois­sance nous a fait perdre dix ou quinze ans. »)
 
Ain­si s’agit-il de décou­pler le capi­ta­lisme et la crois­sance (ce qui, selon Laurent, est tout à fait fai­sable, et a même déjà été fait, au Japon), et de faire de « la san­té » l’indicateur fon­da­men­tal « qui doit et qui va rem­pla­cer la crois­sance au XXIe siècle ». C’est-apparemment-à-dire que « ce qui semble impor­tant, c’est l’encadrement de tous les méca­nismes de mar­ché par la puis­sance publique et l’utilisation de la démo­cra­tie comme contre­poids ». En clair : il s’agit, très sim­ple­ment, très plau­si­ble­ment, de réfor­mer la civi­li­sa­tion indus­trielle, de faire en sorte que « la puis­sance publique », l’État démo­cra­tique (on n’est plus à un oxy­more près), prenne le contrôle du « mar­ché », et ins­taure « la san­té » en indi­ca­teur ultime, en lieu et place de la crois­sance du PIB. Alors, tout ira pour le mieux dans le plus Bio des mondes. Bon sang, mais c’est bien sûr.
 
Cyril Dion inter­view éga­le­ment Car­los Alva­ra­do, le pré­sident du Cos­ta Rica, un État éco­lo modèle. En effet, « la qua­si-tota­li­té de son élec­tri­ci­té est renou­ve­lable (même si ses immenses bar­rages hydro­élec­triques sont loin d’être sans impact…) », note Cyril Dion, dans un joli non-sens, sug­gé­rant à la fois que cette pro­duc­tion d’électricité renou­ve­lable est une bonne chose et une mau­vaise chose. Allez savoir. L’important est de croire. Car­los Alva­ra­do, lui, explique : « Pour ma part, je crois beau­coup en la tech­no­lo­gie, en ce qu’elle peut faire pour nous. J’accueille avec beau­coup d’espoir les nou­veaux avions à hydro­gène en cours de déve­lop­pe­ment. C’est une excel­lente nou­velle que d’être capable de voler avec de l’électricité et, a for­tio­ri, une éner­gie qui pro­vienne de tech­niques sans émis­sion de car­bone. J’ai récem­ment été dans un avion inno­vant qui néces­site près de 40 % de car­bu­rant en moins. Si nous conti­nuons à pous­ser la tech­no­lo­gie dans un objec­tif pré­cis, qui va dans le sens de la pré­ser­va­tion de l’environnement, nous serons en mesure de réduire consi­dé­ra­ble­ment notre empreinte, tout en conser­vant de belles choses comme le tourisme. »
 
« Et main­te­nant ? », se demande Cyril Dion en conclu­sion. Fort heu­reu­se­ment, il ne nous laisse pas sur cette seule inter­ro­ga­tion énig­ma­tique. Il nous pro­pose des mesures clés : à com­men­cer par voter pour « des canditat·e·s qui mettent en œuvre » les bonnes poli­tiques, celles qui consistent à pro­duire la tech­no­lo­gie de manière « durable et res­pon­sable », à pro­mou­voir la per­ma­cul­ture façon Bec Hel­louin, à chan­ger notre rela­tion au monde, etc. Il s’agit de « construire des sys­tèmes démo­cra­tiques qui ont la facul­té de répondre à ces enjeux. Pour le moment, nos démo­cra­ties repré­sen­ta­tives sont trop sou­vent pri­son­nières de stra­té­gies élec­to­ra­listes, de modes de scru­tin pri­maires et bas­se­ment com­pé­ti­tifs, de jeux d’influence éco­no­mique, d’apathie citoyenne… Là aus­si, nous avons besoin de sang neuf, de femmes et d’hommes qui vont inté­grer ces ins­ti­tu­tions pour les trans­for­mer, de mou­ve­ments citoyens qui les portent aux res­pon­sa­bi­li­tés et les sou­tiennent dans leurs poli­tiques, de pro­ces­sus per­met­tant à cha­cun d’entre nous de par­ti­ci­per aux orien­ta­tions majeures tout au long de l’année. »
 
& comme si tout cela ne consti­tuait pas déjà un objec­tif extrê­me­ment clair, réa­liste et suf­fi­sant, Cyril Dion pro­pose aus­si, tenez-vous bien, de « rompre avec les mythes d’une éco­no­mie sou­ve­raine et d’une crois­sance du PIB comme l’alpha et l’oméga de toutes orga­ni­sa­tions humaines ». Ne plus sacra­li­ser le PIB. Il fal­lait y pen­ser ! Toutes ces pro­po­si­tions, d’une ori­gi­na­li­té et d’un cou­rage ébou­rif­fants, ne lais­se­ront per­sonne indif­fé­rent. Réa­li­sant cela, les « lea­ders poli­tiques » seront ame­nés à « chan­ger de l’intérieur » (inter­view de Pau­li­no Naje­ra Rive­ra, qui s’occupe d’un centre d’éco-tourisme au Cos­ta Rica).
 
Plus sérieu­se­ment, quoi d’étonnant dans l’enchaînement de pla­ti­tudes et de sou­haits par­fois louables, sou­vent idiots, presque tou­jours exces­si­ve­ment naïfs que nous livre Cyril Dion dès lors qu’il inter­roge d’éminents pro­fes­seurs d’éminentes uni­ver­si­tés (Stan­ford, Prin­ce­ton, Har­vard, Col­lège de France, etc.), un chef d’État, les inévi­tables per­ma­cul­teurs de l’icône per­ma­cul­tu­relle qu’est le Bec Hel­louin, etc.
 
En bref, tou­jours la même idée : l’es­sen­tiel de la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle peut être ren­du durable et plu­dé­mo­cra­tique ; pas­sons au bio, ver­dis­sons les indus­tries exis­tantes, fai­sons du lob­bying citoyen, met­tons la pres­sion sur les légis­la­teurs, les zélus, exi­geons plus de démo­cra­tie, chan­geons notre rap­port au vivant (pas à la nature, qui n’a jamais exis­té, bande de ploucs), per­ce­vons l’interconnexion géné­rale de tout, et sur­tout du pognon, des sub­ven­tions, des médias, d’UGC, d’Orange, du désastre et du der­nier film docu­men­taire de Cyril Dion (et du livre qui va avec).
 
Mal­heu­reu­se­ment, Cyril Dion conti­nue de fabri­quer du diver­tis­se­ment grand public et des espoirs absurdes — mais ras­su­rants. Selon toute pro­ba­bi­li­té, tout ça ne va pas contri­buer à la for­ma­tion d’un mou­ve­ment éco­lo­giste consé­quent, plu­tôt nour­rir la confu­sion ambiante.
 
(P.S. : Certes, comme tou­jours, il met en lumière, dans son der­nier livre et peut-être dans son film, des pra­tiques ou ini­tia­tives inté­res­santes, comme le fait de ten­ter d’u­ti­li­ser le droit pour lut­ter contre le désastre social et éco­lo­gique, ce qui est tout à fait res­pec­table, et sou­hai­table. Cela dit, l’i­dée selon laquelle le droit de la civi­li­sa­tion indus­trielle pour­rait être ren­du juste et bon, et ladite civi­li­sa­tion s’a­vé­rer belle et bonne une fois son droit réfor­mé, est une immense naï­ve­té. Le prin­ci­pal pro­blème est tou­jours celui-là. Pré­tendre qu’une civi­li­sa­tion indus­trielle juste et bio pour­rait exis­ter. L’im­bé­ci­li­té devrait être d’au­tant plus fla­grante qu’il admet désor­mais lui-même à demi-mot que les éner­gies dites « renou­ve­lables » ou « vertes » n’ont rien de vert, tout en les promouvant.)

Nico­las Casaux


  1. C’était sur France 5, il y a quelques semaines, il était invi­té pour pro­mou­voir son der­nier film docu­men­taire. https://twitter.com/GrandeLibrairie/status/1453693864011780103
  2. https://www.youtube.com/watch?v=L_ADZYCUkDA
  3. À voir en entier ici : https://www.youtube.com/watch?v=Gtw3VfBRzpk
  4. https://twitter.com/cdion/status/1465776016127926279
  5. https://www.nouvelobs.com/ecologie-politique/20211122.OBS51291/cyril-dion-face-a-christiane-lambert-dans-un-elevage-intensif-les-animaux-sont-bien-selon-vous.html
  6. https://reporterre.net/Pour-changer-la-societe-nous-devons-etre-des-millions-pas-une-poignee-de
  7. Cyril Dion, Petit manuel de résis­tance contem­po­raine, 2018.
  8. Cyril Dion, Petit manuel de résis­tance contem­po­raine, 2018.
  9. https://www.partage-le.com/2021/08/23/les-exigences-des-choses-plutot-que-les-intentions-des-hommes-par-nicolas-casaux/
  10. https://start.lesechos.fr/societe/environnement/cyril-dion-nallez-pas-faire-un-metier-juste-pour-gagner-de-largent-1368479

Print Friendly, PDF & Email
Total
16
Shares
4 comments
  1. Salut Nico­las,
    J’ai un peu de mal à voir ce que tu reproches à l’ap­pel­la­tion « le vivant » ; est-ce que tu pour­rais pré­ci­ser ? Et com­ment défi­ni­rais-tu la Nature ?
    Ques­tions qui peuvent paraître bal­lottes (et qui le sont peut être) mais il me semble que le mot Nature, est sou­vent bran­di comme un rap­pel de la pré­ten­due séparation/extraction des humains de ladite nature.
    Je sais pas si j’ai assez clai­re­ment formulé :-/

    1. Salut, sur ce point, on peut lire le livre de Vir­gi­nie Maris, La Part sau­vage du monde. Il y a, sinon, cette inter­view : https://comptoir.org/2018/12/13/virginie-maris-defendre-la-part-sauvage-du-monde/
      Pour faire simple, nature est un terme poly­sé­mique, qui ne pose pas intrin­sè­que­ment pro­blème. C’est une lubie de phi­lo­sophe pro­fes­sion­nel (d’u­ni­ver­si­taire à la noix) de vou­loir incri­mi­ner le mot. (Voir, pour plus d’ex­pli­ca­tions, ce qu’en dit Maris).
      Aus­si, le vivant, ain­si que Mori­zot le remarque lui-même, pose aus­si pro­blème séman­ti­que­ment. Les OGM, c’est vivant, le cyborg aus­si, plus ou moins. Rem­pla­cer « la nature » par « le vivant » ne nous aide à rien du tout. La nature avait ce mérite de ren­voyer à ce qui est autre qu’­hu­main, ce qui, indé­pen­dam­ment de nous, existe, peut exis­ter (il n’y a rien de pro­blé­ma­tique à admettre que des choses existent sans nous, à avoir un terme pour dési­gner le monde autre qu’­hu­main, il est d’ailleurs amu­sant de consta­ter les contor­sions aux­quelles s’a­donnent les Des­co­la pour dési­gner la nature). Le vivant, c’est moins clair.

      Mori­zot : « Et bien sûr, on ne s’allie pas à tous les vivants contre tous les humains dia­bo­li­sés de manière misan­thrope : ce sont cer­tains col­lec­tifs humains qui, au nom des inter­dé­pen­dances, s’allient à cer­tains vivants, et ce contre d’autres alliances, par­fois elles aus­si entre des humains et des vivants (par exemple contre l’alliance entre Bayer-Mon­san­to et leur soja OGM BT, qui consti­tue une alliance mul­tis­pé­ci­fique). Com­ment savoir où faire pas­ser les lignes entre alliés et enne­mis ? Par l’intelligence col­lec­tive, par l’analyse concrète des situa­tions concrètes. »

      La belle affaire. Ces gens, les nou­veaux « pen­seurs du vivant » à la mode (Des­co­la, Mori­zot, etc.), qui traînent dans les hautes sphères, sont bien­ve­nus dans les médias de masse, payés par l’É­tat, en poste dans des ins­ti­tu­tions pres­ti­gieuses, ou qui n’hé­sitent pas à s’as­so­cier à d’im­por­tantes entre­prises (voir par exemple l’his­toire du forum Agir Pour Le Vivant), qui n’ont essen­tiel­le­ment que des pla­ti­tudes à racon­ter, quand bien même des pla­ti­tudes res­pec­tables, exactes (il faut chan­ger notre rap­port au monde, à la nature, enfin, au vivant, etc., ça fait des décen­nies que des éco­lo­gistes disent ça, voir les pre­miers numé­ros de La Gueule Ouverte par exemple), ces gens ont ten­dance à me sor­tir par les yeux. Je ne crois pas qu’ils soient très utiles. Sur­tout que Mori­zot n’a prin­ci­pa­le­ment que des bêtises à racon­ter sur le pro­grès tech­no­lo­gique, l’in­dus­trie, le pro­grès en général.

      1. Mer­ci pour ces pré­ci­sions et réfé­rences — je vais aller creu­ser du côté de Vir­gi­nie Maris.
        J’en pro­fite pour te remer­cier (et les autres aus­si) pour tout le tra­vail cri­tique que tu/vous fais/faites ici. Vous avez ouvert de vastes abimes de réflexion/remise en ques­tion (où je me perds un peu par­fois), et c’est très précieux.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

De l’entreprise capitaliste à l’entreprise nazie : une même absence de conscience morale (par Günther Anders)

L’« instrumentalisation » règne partout : dans les pays qui imposent le conformisme par la violence, et aussi dans ceux qui l’obtiennent en douceur. Comme c’est bien sûr dans les pays totalitaires que ce phénomène est le plus clair, je prendrai, pour illustrer ce qu’est l’« instrumentalisation », l’exemple d’un comportement typiquement totalitaire. [...]
Lire

Leurs virus, nos morts (par Pièces et Main d’Oeuvre/PMO)

Les idées, disons-nous depuis des lustres, sont épidémiques. Elles circulent de tête en tête plus vite que l’électricité. Une idée qui s’empare des têtes devient une force matérielle, telle l’eau qui active la roue du moulin. Il est urgent pour nous, Chimpanzés du futur, écologistes, c’est-à-dire anti-industriels et ennemis de la machination, de renforcer la charge virale de quelques idées mises en circulation ces deux dernières décennies. Pour servir à ce que pourra. [...]
Lire

Les nouveaux maitres du monde (John Pilger — 2001)

Dans ce documentaire John Pilger analyse le système économique dominant et le fossé qui se creuse entre les plus riches et les plus pauvres. Le documentaire s’intéresse particulièrement aux institutions qui dominent l’économie mondiale, comme la Banque Mondiale, le Fonds Monétaire International ou encore l’Organisation Mondiale du Commerce, et aux millions de gens qui, sous leurs autorités et leur règlements, se retrouvent au chômage et à la rue.