L’écopportuniste (par Nicolas Casaux)

Dans son Petit manuel de résis­tance contem­po­raine paru en 2018, Cyril Dion se deman­dait si le « pro­jet de nous réen­châs­ser dans la nature à la manière des peuples pre­miers » que portent « les par­ti­sans de la Deep Green Resis­tance » était « sou­hai­table » ou non. En guise de réponse, il com­men­çait par : « je ne sau­rais le dire ». Puis, après quelques déve­lop­pe­ments, concluait que ce n’était sans doute pas un super pro­jet étant don­né qu’il n’avait que « peu de chances de sou­le­ver les foules ». L’intéressant, l’amusant, c’est qu’en 2021, désor­mais que les nou­veaux éco­lo­gistes à la mode dans les grands médias (Mori­zot, etc.) ont ren­du l’idée accep­table en France, Cyril Dion affirme l’importance cru­ciale de… « se réen­sau­va­ger, […] se réen­châs­ser dans le vivant^[1] » !

♫ Il y en a qui contestent ♫

♫ Qui reven­diquent et qui protestent ♫

♫ Moi je ne fais qu’un seul geste ♫

♫ Je retourne ma veste ♫

♫ Je retourne ma veste^[2] ♫

Tou­jours est-il que ce retour­ne­ment de veste est appré­ciable. Le réen­sau­va­ge­ment, se réen­châs­ser dans le vivant, c’est une bonne idée, c’est assez abs­trait, mais c’est une belle idée.

Main­te­nant, quelques remarques concer­nant les pro­pos que tient Dion dans la vidéo ci-des­sus, une inter­view en date de 2018^[3].

1. « On aura tou­jours une forme d’industrie. »

Qui est ce « on » ? Pour­quoi devrait-on tou­jours avoir une forme d’industrie ? Quelle loi phy­sique nous y oblige ? Aucune. Y a‑t-il tou­jours eu « une forme d’industrie » ? Non. « On » sera-t-il éter­nel ? Cette affir­ma­tion est-elle autre chose qu’absurde ? Sans doute pas.

2. « Les tenants de l’écologie radi­cale disent car­ré­ment que la civi­li­sa­tion indus­trielle est une erreur, qu’il faut la déman­te­ler et reve­nir à être des chasseurs-cueilleurs. »

Cari­ca­ture. Facile. DGR (il fait notam­ment réfé­rence à DGR en l’occurrence) ne dit pas que nous devrions tous rede­ve­nir des chas­seurs-cueilleurs. Seule­ment que nous devrions déman­te­ler la civi­li­sa­tion indus­trielle, oui, et (re)constituer des socié­tés aux modes de vie sou­te­nables et éga­li­taires. Il n’y a pas un seul mode de vie sou­te­nable pour l’être humain. La chasse-cueillette n’est pas l’unique option. Des petites socié­tés agraires sou­te­nables, il y en a eu. Et d’autres, des socié­tés plu­tôt basées sur la pêche, etc. En outre, beau­coup de peuples dits chas­seurs-cueilleurs recou­raient à d’autres tech­niques de sub­sis­tance, de l’horticulture, un peu d’élevage, etc. Bref, une affir­ma­tion moi­tié vraie, moi­tié homme de paille.

3. Les ques­tions cru­ciales selon Cyril Dion : « Est-ce qu’on a besoin de conti­nuer à avoir une indus­trie ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à pro­duire de l’énergie, de l’électricité ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à se dépla­cer avec des machines ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à uti­li­ser des outils qui nous per­mettent de com­mu­ni­quer les uns avec les autres à tra­vers la planète ? »

La pre­mière ques­tion est cor­recte. Il est per­ti­nent, impor­tant, de se deman­der si l’on a besoin de l’industrie. Mais il la pose, semble-t-il, par erreur, par inad­ver­tance, il ne vou­lait pas vrai­ment dire ça, étant don­né ce qu’il venait de dire juste avant (« on aura tou­jours une forme d’industrie »), d’où les ques­tions sui­vantes, qui sont, elles, hau­te­ment douteuses.

En effet, plu­tôt que « est-ce qu’on veut conti­nuer à pro­duire de l’électricité ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à se dépla­cer avec des machines ? », « est-ce qu’on veut conti­nuer à uti­li­ser des outils qui nous per­mettent de com­mu­ni­quer les uns avec les autres à tra­vers la pla­nète ? », il vau­drait mieux se deman­der d’une part si la pro­duc­tion d’électricité, de machines, d’outils de com­mu­ni­ca­tion pla­né­taires est com­pa­tible avec le res­pect de la bio­sphère, des autres espèces vivantes, des com­mu­nau­tés bio­tiques, avec des éco­sys­tèmes en bonne san­té, avec des modes de vie sou­te­nables, bref, si elle peut être éco­lo­gique &, d’autre part, si elle est com­pa­tible avec la démo­cra­tie, avec des modes de vie favo­ri­sant la liber­té humaine, indi­vi­duelle et col­lec­tive. Il vau­drait mieux, en tout cas, si nature et liber­té nous importent. Si l’on se fiche des deux, c’est une autre affaire. Il s’agit d’ailleurs d’une ques­tion encore plus fon­da­men­tale : que désire-t-on ? que dési­rez-vous ? Qu’est-ce qui vous importe le plus ? La liber­té ? (La vraie, l’autonomie, pas celle de choi­sir quelle chaîne de télé­vi­sion regar­der ce soir par­mi des mil­liers ; pas la liber­té d’obéir aux règles d’un sys­tème socio­tech­nique pre­nant toute notre exis­tence en charge du ber­ceau à la tombe). La pros­pé­ri­té du vivant ? Que cesse la des­truc­tion de la nature ? Qu’on puisse encore béné­fi­cier d’internet et Net­flix pen­dant quelques décennies ?

Élu­der ces ques­tions cru­ciales l’amène à sou­te­nir les imbé­ci­li­tés qu’on sait, le déve­lop­pe­ment des indus­tries de pro­duc­tion d’énergie dite verte, propre, renou­ve­lable, etc., les tech­no­lo­gies dites vertes en géné­ral, bref, la conti­nua­tion du désastre social et éco­lo­gique, mais sous cou­vert d’écologie.

(Les impli­ca­tions sociales et poli­tiques de la tech­no­lo­gie, les liens entre com­plexi­té ou sophis­ti­ca­tion tech­no­lo­gique et auto­ri­ta­risme, Cyril Dion n’en dit jamais rien, n’a peut-être même jamais exa­mi­né le sujet. Tout comme, il ne dit rien des véri­tables impli­ca­tions éco­lo­giques des tech­no­lo­gies et indus­tries qu’il encourage.)

4. « Mais qui va dire non ?! »

souffle, dépi­té, l’interviewer, Clé­ment Mont­fort (effon­dro­logue vidéaste), l’air de dire : per­sonne, ou presque, ne sou­haite (ne pour­rait sou­hai­ter) en finir avec la civi­li­sa­tion indus­trielle. Ce qui est exact. Et consti­tue une des don­nées essen­tielles du pro­blème. « Parce qu’avant ça, y’a le tou­risme qu’on pour­rait réduire ! », s’exclame l’écolo né de la der­nière pluie acide, ne com­pre­nant mani­fes­te­ment rien des dyna­miques de la civi­li­sa­tion (indus­trielle), prê­tant à un « on » par­fai­te­ment indé­fi­ni le pou­voir de sup­pri­mer ou d’atrophier les plus super­flues des indus­tries (comme si, même si un « on » doté d’un tel pou­voir exis­tait, cela per­met­trait de résoudre le pro­blème de l’insoutenabilité fon­da­men­tale de toute la civi­li­sa­tion indus­trielle, de toutes les indus­tries qui la com­posent), & sem­blant pen­ser que le seul pro­blème d’aujourd’hui est éco­lo­gique (comme si la dépos­ses­sion, l’exploitation et la domi­na­tion géné­ra­li­sées des êtres humains qu’imposent l’État le capi­ta­lisme, qui sont consti­tu­tives de toute la civi­li­sa­tion indus­trielle, de toutes les indus­tries, de toute l’industrie, n’étaient pas un pro­blème ou n’existaient pas). Mais, bien enten­du, ce n’est pas dans les rangs de l’effondrologie que l’on trouve des ana­lyses sérieuses de la situa­tion pré­sente, des pro­blèmes de notre temps.

5. « Moi je pense que, hon­nê­te­ment, ça [le « récit » que pro­po­se­rait DGR, en tout cas selon Dion] n’embarquera personne. »

Parce que, voyez-vous, l’écopportuniste choi­sit ses pro­pos, ses « récits », en fonc­tion de leur apti­tude à plaire aux foules. Ça s’appelle déma­go­gie : « poli­tique par laquelle on flatte les masses pour gagner et exploi­ter leur adhé­sion. » Pour lui, la ques­tion n’est pas : ce que je dis est-il cen­sé ? Vrai ? Intel­li­gent ? Mais : cela va-t-il plaire aux spec­ta­teurs de France Télé­vi­sions qui vont vision­ner mon film sub­ven­tion­né par Orange et l’AFD ? D’ailleurs : cela va-t-il plaire à l’AFD, à Orange, à UGC, à France Télé­vi­sions ? (Il m’a un jour repro­ché de vou­loir « avoir rai­son tout seul ». Mieux vaut avoir tort en troupeau.)

Concer­nant le culte du « nou­veau récit » auquel Dion adhère, comme bien d’autres ces temps-ci, voi­ci ce qu’il écrit dans un tweet très récent :

« Ce que Zem­mour par­vient à faire et qui mobi­lise toute l’attention, c’est pro­duire un récit. Un récit mani­pu­la­teur, sim­pli­fi­ca­teur, sou­vent abject, mais suf­fi­sam­ment simple et bien mis en scène pour tou­cher des gens. Or, en face, il n’y a pas de grand récit. Ou si peu…^[4] »

Ce que les andouilles qui déplorent l’absence de « grand récit » mobi­li­sa­teur occultent ou oublient, c’est d’une part que « récit » désigne une nar­ra­tion ou une pré­sen­ta­tion « de faits vrais ou ima­gi­naires », et qu’il est, dès lors, assez étrange de recou­rir à cette expres­sion. Les Dion sug­gèrent-ils qu’il est accep­table de racon­ter n’importe quoi aux gens, du moment que cela les sti­mule ? Mani­fes­te­ment, oui. D’autre part, si l’on consi­dère, par cha­ri­té, que les Dion entendent par « récit » d’autres ana­lyses, d’autres idées que celles que les grands médias dif­fusent habi­tuel­le­ment, et des idées vraies, on en conclut pareille­ment qu’ils sont fiè­re­ment stupides.

Des ana­lyses, des pers­pec­tives dif­fé­rentes de celles qu’on entend à lon­gueur de jour­née dans les médias de masse, il en existe un cer­tain nombre. Seule­ment, les médias de masse ne sont pas des organes de dif­fu­sion ouverts à tout vent. En tant qu’entreprises majeures du capi­ta­lisme tech­no­lo­gique, ils obéissent à un cer­tain fonc­tion­ne­ment, décor­ti­qué par Noam Chom­sky et Edward Her­man, par exemple, dans La Fabri­ca­tion du consen­te­ment. C’est pour­quoi on retrouve sou­vent des inter­views de Cyril Dion dans Libé­ra­tion, Télé­ra­ma, Les Échos, ou sur TMC, LCP, France 24, France Inter, etc., mais (beau­coup plus) rare­ment des inter­views de José Ardillo, Michel Gomez, Maria Mies, Ber­trand Louart, Lierre Keith, Der­rick Jen­sen, Renaud Gar­cia ou PMO, etc. C’est pour­quoi France Télé­vi­sions dif­fuse et finance les docu­men­taires de Cyril Dion, mais pas ceux des copains anti-industriels.

C’est encore pour­quoi L’Obs (qui est par­te­naire du der­nier film de Cyril Dion, inti­tu­lé Ani­mal) a récem­ment publié une inter­view croi­sée, un « face à face » entre le repré­sen­tant des éco­los, Cyril Dion, et la repré­sen­tante de l’agro-industrie, Chris­tiane Lam­bert, de la FNSEA^[5]. Voi­là le genre de mise en scène que pro­duisent les médias de masse. Voi­là com­ment ils fabriquent l’opinion des gens en leur pré­sen­tant un nombre limi­té de camps, de pers­pec­tives, triées sur le volet.

En déplo­rant l’absence de récits, ou, disons mieux, l’ab­sence d’analyses, de pers­pec­tives tenant tête à celles de Zem­mour et de ses sem­blables, Cyril Dion occulte bête­ment le pro­blème prin­ci­pal, qui n’est pas l’absence de pers­pec­tives autres, mais la dif­fi­cul­té pour ces pers­pec­tives, qui existent mais sont mal­ve­nues dans les grands médias (contrai­re­ment à lui, à Zem­mour, etc.), d’atteindre les gens.

6. « Ou on a une pos­ture hyper radi­cale […], on consi­dère que l’être humain est un parasite […]. »

D’abord, les idées de DGR et des autres éco­lo­gistes radi­caux, néo­lud­dites, pri­mi­ti­vistes, natu­riens, etc., ne sont pas des « pos­tures », mais des ana­lyses, des pers­pec­tives, des réa­li­sa­tions aux­quelles nous sommes par­ve­nus (quand nous rap­pe­lons que les éner­gies dites vertes, renou­ve­lables ou propres n’ont rien de vert, ce n’est pas une « pos­ture », mais un fait, quand nous sou­li­gnons qu’aucune indus­trie n’est éco­lo­gique, ce n’est tou­jours pas une « pos­ture », c’est aus­si un fait, etc.). Cela dit, on ne s’étonnera pas que la dif­fé­rence entre « pos­ture » (« atti­tude adop­tée pour don­ner une cer­taine image de soi ») et « ana­lyse » ou « pers­pec­tive » soit floue, voire inexis­tante à ses yeux, étant don­né qu’en bon écop­por­tu­niste (éco-déma­gogue) il choi­sit ses opi­nions comme des pos­tures : en fonc­tion de « l’image de soi » qu’elles lui procurent.

(Cyril Dion semble faire par­tie de ces gens, très nom­breux, qui ne réflé­chissent pas trop, qui se pro­noncent en faveur de tout ce qui paraît vert, de tout ce qu’on dit propre, sou­te­nable, durable ou renou­ve­lable, meilleur, en tout cas moins pire, de tout ce dont on dit que cela « va dans le bon sens ». C’est le prin­cipe même de l’écopportunisme ou de l’écodémagogie.)

Aus­si, la radi­ca­li­té désigne sim­ple­ment le fait d’avoir exa­mi­né le pro­blème dans son entiè­re­té, désigne sim­ple­ment, en fin de compte, l’honnêteté et la per­ti­nence, le fait d’avoir réflé­chi à la chose sérieu­se­ment, en pre­nant en compte tous ses tenants et abou­tis­sants, plu­tôt que super­fi­ciel­le­ment, comme Dion.

Ensuite, aucun de nous ne consi­dère l’être humain comme « un para­site ». La civi­li­sa­tion est un mode de vie para­si­taire, oui. Mais la civi­li­sa­tion et l’être humain, ce n’est évi­dem­ment pas la même chose.

7. Donc, en fin de compte, on en vient à LA ques­tion, selon Dion : « Com­ment est-ce qu’on crée une civi­li­sa­tion qui peut… éven­tuel­le­ment… se mettre en accord avec la nature, en har­mo­nie avec la nature, le plus possible ? »

Dans son énon­cia­tion de cette jolie phrase, on a l’impression qu’il a du mal à dis­si­mu­ler un cer­tain malaise, l’impression qu’il ne croit pas fort à ce qu’il raconte, au for­mi­dable « récit » qu’il nous pro­pose. Et pour cause, ce der­nier consti­tue une absur­di­té, presque une contra­dic­tion dans les termes. Une civi­li­sa­tion (indus­trielle) sou­te­nable, c’est une obs­cure clarté.

Dans un article pour Repor­terre, Dion déclare qu’un de ses prin­ci­paux objec­tifs consiste à « conser­ver le meilleur de ce que la civi­li­sa­tion nous a per­mis de déve­lop­per », qui com­prend notam­ment « la capa­ci­té de com­mu­ni­quer avec l’ensemble de la pla­nète^[6] », prin­ci­pa­le­ment au tra­vers de l’Internet, cette « incroyable inno­va­tion per­met­tant de relier l’humanité comme jamais pré­cé­dem­ment » — selon lui le « web et les outils numé­riques pour­raient nous aider à réin­ven­ter nos socié­tés^[7] […] ».

C’est ain­si que Cyril Dion défend l’« éco­lo­gie indus­trielle » de son amie Isa­belle Delan­noy, dont le livre L’Économie sym­bio­tique a été publié chez Actes Sud dans la col­lec­tion qu’il gère. & voi­ci le « grand récit » de Delan­noy, tel que Dion le pré­sente (tenez-vous bien, ça décoiffe) :

« L’économie sym­bio­tique d’Isabelle Delan­noy ima­gine une socié­té où nous par­vien­drions à poten­tia­li­ser la sym­biose entre l’intelligence humaine (capable d’analyser scien­ti­fi­que­ment, d’organiser, de concep­tua­li­ser), les outils (manuels, ther­miques, élec­triques, numé­riques…) et les éco­sys­tèmes natu­rels (capables d’accomplir par eux-mêmes nombre de choses extra­or­di­naires). […] Le récit d’Isabelle Delan­noy reprend et arti­cule de nom­breuses pro­po­si­tions por­tées par les tenants de l’économie du par­tage, de la fonc­tion­na­li­té, cir­cu­laire, bleue, de l’écolonomie…^[8] »

Un best-of des illu­sions vertes et des âne­ries renou­ve­lables, en somme.

Dans son livre, Isa­belle Delan­noy prend notam­ment pour exemple « l’écosystème indus­triel » [sic] de Kalund­borg, au Dane­mark, sur lequel elle s’attarde par­ti­cu­liè­re­ment parce qu’il consti­tue­rait, selon elle, « un des éco­sys­tèmes indus­triels [re-sic] les plus abou­tis ». Or, si elle pré­cise bien qu’on y trouve une « cen­trale ther­mique » (elle parle aus­si d’une « cen­trale éner­gé­tique »), elle ne pré­cise pas qu’il s’agit d’une cen­trale au char­bon (oups !). Et oublie éga­le­ment de men­tion­ner que le cœur de ce for­mi­dable « éco­sys­tème indus­triel », c’est une raf­fi­ne­rie de pétrole (re-oups !). Dans l’ensemble, il s’agit sim­ple­ment d’une zone indus­trielle qui opti­mise un peu son fonc­tion­ne­ment : qui est plus effi­ciente, et donc plus ren­table ! Isa­belle Delan­noy vante éga­le­ment, comme illus­tra­tion du nou­veau monde éco-indus­triel qui vient, quelques entre­prises ayant gagné en effi­cience, comme Rank Xerox, « spé­cia­li­sée dans la fabri­ca­tion de pho­to­co­pieuses », ou « Inter­face, le lea­der mon­dial de la moquette en dalles », ou encore l’entreprise Miche­lin, qui « a dimi­nué de plus de 3 fois sa consom­ma­tion de matière et a aug­men­té sa marge » ! Allé­luia ! Un concen­tré d’inepties, de fausses solu­tions — et même bien pires que fausses, mani­fes­te­ment, visi­ble­ment, osten­si­ble­ment absurdes.

Mais for­cé­ment, puisque les choses que Delan­noy pré­sente comme des « logiques éco­no­miques et pro­duc­tives » qui par­ti­cipent « à répondre à [la] désta­bi­li­sa­tion de l’écosystème glo­bal Terre » et à « inver­ser la ten­dance » sont avant tout des « modèles ren­tables ». Le capi­ta­lisme n’est pas men­tion­né une seule fois dans tout son livre, ne consti­tuant appa­rem­ment pas un pro­blème à ses yeux. Elle consi­dère d’ailleurs Paul Haw­ken, entre­pre­neur états-unien et pro­mo­teur du « capi­ta­lisme natu­rel » ou « capi­ta­lisme propre », comme un pion­nier du domaine dans lequel s’inscrit son tra­vail. Ce même Paul Haw­ken qui affirme que « le réchauf­fe­ment cli­ma­tique est une chance », et dont le livre Draw­down : Com­ment inver­ser le réchauf­fe­ment pla­né­taire a lui aus­si été publié aux édi­tions Actes Sud dans la col­lec­tion gérée par Dion. Paul Haw­ken qui sou­tient toutes les avan­cées tech­no­lo­giques pos­sibles pour lut­ter contre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique : géo-ingé­nie­rie (« épandre de la pous­sière de sili­cate sur la terre (et les mers) pour cap­ter le dioxyde de car­bone », « repro­duire la pho­to­syn­thèse natu­relle dans une feuille arti­fi­cielle » ou mettre en place « une nou­velle indus­trie durable de cap­tage et de sto­ckage de mil­liards de tonnes de dioxyde de car­bone pré­le­vés direc­te­ment dans l’atmosphère », etc.), « auto­routes intel­li­gentes », avions ali­men­tés par des bio­car­bu­rants, camions tout élec­triques et autres absur­di­tés hyper­tech­no­lo­giques. Et Cyril Dion de conclure ain­si la pré­face du livre Draw­down de Paul Haw­ken : « J’espère donc que cet ouvrage consti­tue­ra une véri­table feuille de route dont se sai­si­ront les élus, les chefs d’entreprise et cha­cun d’entre nous. »

D’un côté Cyril Dion se fait donc très expli­ci­te­ment le pro­mo­teur d’un capi­ta­lisme indus­triel vert, notam­ment en pro­mou­vant les bouf­fon­ne­ries d’Isabelle Delan­noy et de Paul Haw­ken. & de l’autre il se reven­dique anti­ca­pi­ta­liste en affir­mant, sur le site de la revue Ter­restres, que « le capi­ta­lisme est incom­pa­tible avec une socié­té réel­le­ment écologique ».

♫ Je suis pour le communisme ♫

♫ Je suis pour le socialisme ♫

♫ Et pour le capitalisme ♫

♫ Parce que je suis opportuniste ♫

La civi­li­sa­tion éco-indus­trielle (éco-capi­ta­liste) que les Dion, Haw­ken, Delan­noy, etc., nous font miroi­ter dans un « grand récit » auto­ri­sé dans les médias de masse (et au Sénat, et dans les minis­tères, et sub­ven­tion­né par France Télé­vi­sions, l’AFD, etc.) n’existe pas. C’est une vue de l’esprit — pire, un men­songe. Aucune tech­no­lo­gie verte n’est verte (ce qui com­mence à être su, et pour­tant conti­nu d’être tu). Pro­duire et déployer des machines à pro­duire de l’énergie dite verte, propre ou renou­ve­lable à des­ti­na­tion d’autres machines (pas encore dites vertes, propres ou renou­ve­lables, mais ça vien­dra) n’aura jamais rien d’écologique. Tech­no­lo­gie (les hautes tech­no­lo­gies, les tech­no­lo­gies modernes) et indus­trie sont en outre syno­nymes d’exploitation sociale, de dépos­ses­sion, d’asservissement au capi­ta­lisme et à l’État^[9].

Ver­dir la civi­li­sa­tion tech­no­lo­gique n’est pas une option. La démo­cra­ti­ser non plus : tech­no­lo­gie et indus­trie pos­sèdent leurs exi­gences, leurs impli­ca­tions sociales et poli­tiques irré­duc­tibles. Pour ceux qui tiennent à la nature et à la liber­té, une seule pos­si­bi­li­té : son déman­tè­le­ment. Nous débar­ras­ser de nos chaînes tech­no­lo­giques et des écra­santes domi­na­tions sociales abs­traites, imper­son­nelles, que consti­tuent l’État et le capi­ta­lisme (et l’industrie) ; mettre fin à la des­truc­tion du monde ; dis­soudre la civi­li­sa­tion indus­trielle en une mul­ti­tude de petites socié­tés, de socié­tés à taille humaine (condi­tion, mais pas garan­tie, d’une démo­cra­tie réelle, c’est-à-dire directe), rudi­men­taires sur le plan tech­no­lo­gique, mais riches et diverses sur le plan social, humain, et les plus auto­nomes pos­sibles ; à défaut de « grand récit », nous avons cet hori­zon, impro­bable en l’état des choses, mais le seul qui nous paraisse cen­sé, dési­rable. Bien enten­du, la pro­ba­bi­li­té qu’il soit sub­ven­tion­né par l’AFD, France Télé­vi­sions et par­te­naire de L’Obs est à peu près nulle. Qu’importe.

8. Dans une inter­view récem­ment publiée sur le site du quo­ti­dien rude­ment anti­ca­pi­ta­liste Les Échos, Cyril Dion répand la bonne parole : « N’al­lez pas faire un métier juste pour gagner de l’argent. Le mili­tan­tisme c’est une chose, mais là où on a le plus d’im­pact c’est dans ce qu’on fait tous les jours ! N’ac­cep­tez plus d’être les bras et les cer­veaux d’un sys­tème qui va dans le mur. » Bon, d’accord. Seule­ment, juste après, il ajoute : « Faites de la place pour créer de nou­veaux bou­lots. On a besoin de tel­le­ment de choses pour répa­rer le monde : de nou­veaux ingé­nieurs, de nou­veaux agri­cul­teurs, de nou­veaux arti­sans… Deve­nez char­pen­tier, cou­vreur, élec­tri­cien — même si ce sont des métiers sou­vent déva­lo­ri­sés. Vous êtes à une époque où vous pou­vez le faire et vous trou­ve­rez des gens pour vous don­ner votre chance comme on m’a don­né la mienne^[10]. »

Donc, ne faites pas un métier juste pour gagner de l’argent, mais deve­nez élec­tri­cien, ingé­nieur, cou­vreur, etc. Ou créez de nou­veaux « bou­lots » à inté­grer dans le « capi­ta­lisme propre » de demain (ce fameux « capi­ta­lisme res­pon­sable », « plus res­pec­tueux et plus effi­cace », ain­si que le for­mule Pas­cal Demur­ger, le patron de la MAIF, éga­le­ment par­te­naire du der­nier film docu­men­taire de Dion). C’est facile. Tout est réa­li­sable. J’y suis par­ve­nu, alors pour­quoi pas vous ?! Quand on veut, on peut. Vive le rêve américain.

Misère.

*

À propos de son dernier livre et film documentaire : Animal

Nico­las Casaux

1. C’était sur France 5, il y a quelques semaines, il était invi­té pour pro­mou­voir son der­nier film docu­men­taire. https://twitter.com/GrandeLibrairie/status/1453693864011780103 ↑
2. https://www.youtube.com/watch?v=L_ADZYCUkDA ↑
3. À voir en entier ici : https://www.youtube.com/watch?v=Gtw3VfBRzpk ↑
4. https://twitter.com/cdion/status/1465776016127926279 ↑
5. https://www.nouvelobs.com/ecologie-politique/20211122.OBS51291/cyril-dion-face-a-christiane-lambert-dans-un-elevage-intensif-les-animaux-sont-bien-selon-vous.html ↑
6. https://reporterre.net/Pour-changer-la-societe-nous-devons-etre-des-millions-pas-une-poignee-de ↑
7. Cyril Dion, Petit manuel de résis­tance contem­po­raine, 2018. ↑
8. Cyril Dion, Petit manuel de résis­tance contem­po­raine, 2018. ↑
9. https://www.partage-le.com/2021/08/23/les-exigences-des-choses-plutot-que-les-intentions-des-hommes-par-nicolas-casaux/ ↑
10. https://start.lesechos.fr/societe/environnement/cyril-dion-nallez-pas-faire-un-metier-juste-pour-gagner-de-largent-1368479 ↑