L’identité de genre, un truc « clair et précis » (par Audrey A.)

« 89. (…) Il résulte des tra­vaux par­le­men­taires qu’en ayant recours à la notion d’i­den­ti­té de genre, le légis­la­teur a enten­du viser le genre auquel s’i­den­ti­fie une per­sonne, qu’il cor­res­ponde ou non au sexe indi­qué sur les registres de l’é­tat-civil ou aux dif­fé­rentes expres­sions de l’ap­par­te­nance au sexe mas­cu­lin ou au sexe féminin. »

« 102. En pre­mier lieu, d’une part, il res­sort du para­graphe 89 que la notion d’i­den­ti­té de genre est suf­fi­sam­ment claire et pré­cise pour que soit res­pec­té le prin­cipe de léga­li­té des délits et des peines[1]. »

« Les réformes adop­tées en 2016 ont certes assou­pli les moda­li­tés de la modi­fi­ca­tion de sexe, et inté­gré le terme d’identité de genre au droit posi­tif, mais elles l’ont fait d’une façon dis­crète et par­fois même qua­si acci­den­telle. Dans l’adoption de nou­velles dis­po­si­tions civiles et pénales (II.1), un acteur clef a été à la manœuvre, le Défen­seur des droits, mobi­li­sant l’identité de genre comme une “évi­dence” que le droit ne pou­vait que recon­naître (II.2). Par là même, le cas fran­çais illustre bien les moda­li­tés de la per­for­ma­ti­vi­té du droit par les­quelles un fait social, qui n’a pas encore entiè­re­ment trou­vé son nom, émerge et se construit tout à la fois comme la tra­duc­tion d’une évi­dence[2]. »

Les mythes patriar­caux sont des per­for­mances du réel qui sont « per­for­ma­tives » au niveau juri­dique. Le mythe patriar­cal ne rend pas réel quelque chose qui n’existe pas. Le mythe n’a pas de pou­voir magique, mais il a le pou­voir (kra­tos) de domi­na­tion et donc, le pou­voir de coer­cer. Le mythe patriar­cal, c’est la trans­for­ma­tion de la vio­lence directe en vio­lence struc­tu­relle. Le mythe patriar­cal, c’est une ins­ti­tu­tion du sens et de la réa­li­té sociale (le construit). Aus­si, la vio­lence pré­cède le mythe et pré­cède l’institution du mythe. L’institution du mythe, c’est la loi. Les pre­miers cor­pus de lois étaient des ins­tru­ments de paci­fi­ca­tion ; il fal­lait « paci­fier » les peuples conquis par la vio­lence, pour que les sei­gneurs de guerre qui les avaient conquis puissent jouir de leur conquête. Il fal­lait per­mettre la colo­ni­sa­tion des ter­ri­toires et l’exploitation des occu­pantes de ces territoires.

Pour assu­rer la trans­mis­sion par filia­tion patri­li­néaire et patriar­cale des butins et pro­prié­tés amas­sées, les sei­gneurs de guerre ont eu besoin d’imposer un cor­pus de lois visant à contrô­ler la sexua­li­té des femmes et à rendre visible un lien de filia­tion qui pou­vait être incer­tain, contrai­re­ment à la filia­tion matri­li­néaire anté­rieure qui ne lais­sait aucun doute pla­ner sur les « liens du sang ». L’invention de la fic­tion juri­dique est une réponse à l’accumulation pri­mi­tive capi­ta­liste d’emblée mise au ser­vice des hommes, pour la trans­mis­sion de leurs biens à leurs enfants mâles. Plus tard, les Romains, entre autres, avaient très cou­ram­ment recours à la fic­tion juri­dique de l’adoption pour conso­li­der et étendre leur pou­voir et leurs richesses à l’extérieur ou au sein d’une même famille natu­relle (comme le fait d’adopter son neveu ou son cou­sin, même si l’adoptant est plus jeune que l’adopté), de manière à pou­voir trans­mettre le « patri­moine ». La fic­tion juri­dique ne change pas l’ADN des per­sonnes et votre oncle ne trans­mute pas en votre géni­teur parce qu’un sceau admi­nis­tra­tif le déclare. En revanche, le fils de votre sœur tombe sous le régime des droits de suc­ces­sion en vigueur entre un père et un fils à toutes fins utiles.

Les experts en droit (pro­ba­ble­ment au mas­cu­lin) se sont accor­dés sur une défi­ni­tion juri­dique de l’identité de genre. Ils se sont confron­tés à une dif­fi­cul­té d’ordre onto­lo­gique : défi­nir l’identité de genre c’est défi­nir et déter­mi­ner quelque chose qui n’existe pas. Qui ne se per­çoit pas. Qui ne s’analyse pas. Quelque chose qui relève de l’ordre de l’intime et de la sub­jec­ti­vi­té, dont la plus proche occur­rence est celle de la foi. En effet, la notion d’identité de genre pose de sérieux problèmes :

1. Une croyance métaphysique

Il peut s’a­gir d’une croyance méta­phy­sique en la pos­si­bi­li­té de pos­sé­der « une essence de femme » ou une « essence d’homme » qui ne cor­res­pon­drait pas à votre corps sen­sible. Ceci est du pla­to­nisme et de l’essentialisme philosophique.

II. Une croyance pseudoscientifique

Il peut aus­si s’a­gir d’une croyance pseu­dos­cien­ti­fique en un cer­veau mâle et un cer­veau femelle, qui pour­raient se trou­ver dans un corps du sexe oppo­sé. Cette croyance relève du dua­lisme méta­phy­sique corps/esprit, ou de la fic­tion du cer­veau dans un bocal. Il s’agit encore une fois de pla­to­nisme. Ou encore, la croyance pseu­dos­cien­ti­fique concer­nant la repro­duc­tion sexuée humaine selon laquelle « le sexe est un spectre ». Nombre de scien­ti­fiques et de per­sonnes ins­truites prônent le créa­tion­nisme sous cou­vert de la théo­rie du Des­sein Intel­li­gent. Il en va de même concer­nant la théo­rie du spectre sexué. Dua­lisme phi­lo­so­phique, pla­to­nisme, créationnisme.

III. La pensée magique

L’identité de genre peut encore cor­res­pondre à une idée magique imma­ture, por­tée et par­ta­gée par des ado­les­cents et d’éternels adu­les­cents sur inter­net, pour les­quels toute pré­fé­rence indi­vi­duelle pour­rait cor­res­pondre à une « iden­ti­té de genre » et la reflé­ter. L’identité de genre s’apparente ici à la per­son­na­li­té et com­prend par­fois, mais pas tou­jours, l’orientation sexuelle. Ain­si, diverses per­son­na­li­tés (ou absences de per­son­na­li­tés) ali­men­tées et déter­mi­nées par un ensemble de goûts et/ou sté­réo­types ves­ti­men­taires, musi­caux, d’attractions pour des jeux vidéo, des animes, des séries, etc., consti­tuent des niches de sous-culture éphé­mères. Des niches de sous-culture éphé­mères dont on change comme de che­mise. Le genre est fluide. Il y aurait ain­si un nombre incal­cu­lable d’identités de genre et chaque jour voit son lot de nou­veaux dra­peaux se colorer.

« Dans ces condi­tions, les termes d’“identité de genre” uti­li­sés par le légis­la­teur sont suf­fi­sam­ment clairs et pré­cis pour res­pec­ter le prin­cipe de léga­li­té. » / « Le Conseil consti­tu­tion­nel, sai­si par cer­tains séna­teurs en 2017, avait esti­mé que l’ex­pres­sion [iden­ti­té de genre] était suf­fi­sam­ment claire et pré­cise. » — Bon sang, mais c’est bien sûr. Même dans un article publié sur le site de la très res­pec­table radio France Culture, on peut lire, assez clai­re­ment, que la notion d’i­den­ti­té de genre est a mini­ma extrê­me­ment floue :

Non­obs­tant les aspects affa­bu­la­toires de cette notion pour­tant bien en vogue, com­ment a‑t-on pu légi­fé­rer, dans une démo­cra­tie laïque requé­rant un consen­sus uni­ver­sel pour que coexistent en mul­ti­cul­tu­ra­lisme des reli­gions et des croyances pro­té­gées par la loi, sur une croyance méta­phy­sique qui relève de la foi, de la sub­jec­ti­vi­té, d’une per­cep­tion et d’une inter­pré­ta­tion indi­vi­duelle et intime du monde et de soi-même, et qui est propre à chaque indi­vi­du décla­rant pos­sé­der une iden­ti­té de genre ?

Pour la Consti­tu­tion, l’identité de genre d’une per­sonne ren­voie au genre auquel s’identifie la per­sonne. Si vous ne com­pre­nez pas bien de quoi il s’agit, et pour une meilleure défi­ni­tion, consul­tez l’entrée tau­to­lo­gie dans un dictionnaire.

La notion d’identité de genre, intrin­sè­que­ment confuse, est très sim­ple­ment deve­nue — presque par acci­dent — une fic­tion juri­di­co-légale impo­sée à tout.es les citoyen.nes. Son ensei­gne­ment (pro­sé­ly­tisme) aux nou­velles géné­ra­tions, sans que ne soit pré­vu aucun garde-fou cri­tique, risque de se retrou­ver — c’est déjà le cas aux États-Unis et au Royaume uni — dans les pro­grammes édu­ca­tion­nels comme s’il s’agissait de quelque chose de réel, aux côtés de la théo­rie de l’évolution (qui, en dépit de ses biais andro­cen­trés, a au moins le mérite d’avoir un pied dans la réa­li­té, tan­dis que l’identité de genre est une notion méta­phy­sique entiè­re­ment hors-sol).

En défi­nis­sant juri­di­que­ment l’identité de genre — sur laquelle rap­pe­lons-le, les églises tran­sac­ti­vistes et non binaires ne sont pas capables de s’accorder, ni même entre paroisses — le légis­la­teur a de fait créé une nou­velle reli­gion d’État qui ne dit pas son nom. L’identité de genre est deve­nue l’opium d’une par­tie de la popu­la­tion en proie au malaise qu’il y a à vivre dans une socié­té sexiste, miso­gyne et homo­phobe. Les consé­quences de sa mise en appli­ca­tion à toute fin utile, que nous avons suf­fi­sam­ment évo­quées (la des­truc­tion des espaces réser­vés aux femmes : listes pari­taires, ves­tiaires, sport fémi­nin, foyers, etc.), ne dérangent bien évi­dem­ment pas les hommes, n’ont aucun impact sur leurs espaces et leurs vies.

Conclusion

Pour citer à nou­veau l’article très com­plet d’Alexandre Jau­nait, « Genèses du droit de l’identité de genre. Approche des confi­gu­ra­tions socio­ju­ri­diques », paru dans Droit et socié­té 2020/2 (N° 105) :

« L’entrée dans le droit par­ti­cipe de nou­velles sub­jec­ti­va­tions for­mées dans le rap­port aux ins­ti­tu­tions, les caté­go­ries juri­diques et les groupes de per­sonnes caté­go­ri­sées se consti­tuant mutuel­le­ment sous la forme d’un “nomi­na­lisme dyna­mique” décrit par le phi­lo­sophe des sciences Ian Hacking […]. »

Beau­coup de mots pour dire « on vient de réi­fier dans le droit une caté­go­rie fic­tive qui, de manière per­for­ma­tive, va fabri­quer de nou­veaux croyants. » Autre­ment dit et afin d’être claire pour tout.es celles et ceux qui parlent la langue de Molière et non celle du pou­voir, comme l’a très doc­te­ment rap­pe­lé Nico­las Casaux : « Quand tu ouvres un Mac Do quelque part, même si ce n’est pas de la vraie nour­ri­ture, des gens vont aller y manger. »

Audrey A.


  1. https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016745DC.htm
  2. https://www.cairn.info/revue-droit-et-societe-2020–2‑page-429.htm
Print Friendly, PDF & Email
Total
12
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

La guerre c’est la paix ! La liberté c’est l’esclavage ! Les femmes trans sont des femmes ! (par Sian Sullivan)

L'affirmation « les transfemmes sont des femmes » (trans women are women) s'apparente au slogan du Parti imaginé par Orwell. Elle sème la pagaille dans des catégories élémentaires, comme nous allons le voir, tout en exposant une vérité concernant la réalité contestée vers laquelle la société contemporaine se dirige.
Lire

Anthologie d’Andrea Dworkin : Souvenez-vous, résistez, ne cédez pas (Préface de Christine Delphy)

De Woman Hating, où elle met en place ses thèmes, à Intercourse – « le livre le plus choquant jamais écrit par une féministe » (Germaine Greer) – en passant par Pornography  : Men Possessing Women, Dworkin n’a de cesse de mettre en évidence la réalité de ce qu’on appelle les rapports sexuels : il n’y a pas de « rapports » au sens où « rapport » implique une réciprocité et une mutualité. Ce que les hommes demandent aux femmes, c’est de consentir à leur propre humiliation, à leur propre anéantissement en tant que personnes ; non seulement d’y consentir, mais de le demander, et même d’y prendre plaisir, pour être « une vraie femme ». Car « être une femme » c’est être baisée par un homme...