Pseudoscience et kleptogamie. Kleptosophie ? (par Audrey A.)

Les acti­vistes pla­to­ni­ciens aiment bien faire appel à des scien­ti­fiques peu scru­pu­leux dans leur démarche, parce que clien­té­listes et/ou sim­ple­ment eux-mêmes en posi­tion de dis­so­nance cog­ni­tive vis-à-vis de la réa­li­té maté­rielle qui ne cesse de contre­ve­nir à leurs dési­rs intimes les plus chers et les plus fan­tai­sistes. Je fais ici allu­sion aux hommes de toute caté­go­rie socio­pro­fes­sion­nelle et de toute ins­truc­tion qui res­sentent de l’excitation sexuelle à se tra­ves­tir occa­sion­nel­le­ment avec des sous-vête­ments sté­réo­ty­pi­que­ment fémi­nins, et bien sou­vent, avec les sous-vête­ments et vête­ments de leur propre conjointe.

Nous appe­lons pla­to­ni­cien toute per­sonne sou­te­nant une idéo­lo­gie déri­vant du pla­to­nisme. Le pla­to­nisme, qu’il soit clas­sique ou néo, est un sys­tème idéo­lo­gique qui pré­sup­pose un dua­lisme entre le monde sen­sible et un monde trans­cen­dant, sépa­ré et supé­rieur à celui-ci. L’on par­le­ra de sépa­ra­tion ou de dua­lisme méta­phy­sique. Pour les spi­ri­tua­li­tés déri­vées du pla­to­nisme, il existe, gros­so modo, un monde des idées éter­nelles et des essences pures, un monde qui est évi­dem­ment au-des­sus du monde maté­riel et sen­sible et qui lui est émi­nem­ment supé­rieur : c’est le monde de la rai­son, de la ratio­na­li­té mathé­ma­tique, le monde acces­sible aux hommes doués de rai­son et dont l’âme par­ti­cipe de la ratio­na­li­té divine. Les hommes ont une âme ration­nelle (Noos) qui gou­verne et ordonne le centre des émo­tions (Thu­mos) ain­si que le plus bas degré de la sen­si­bi­li­té humaine, l’appétence et les dési­rs (Epi­thu­mia), tan­dis que les esclaves, les femmes et les ani­maux sont dépour­vus d’âme ration­nelle et sont dès lors gou­ver­nés par les émo­tions et les dési­rs. Les âmes de Pla­ton sont des essences éter­nelles et immor­telles, qui vont être incar­nées selon des cycles ver­tueux, en homme si leur der­nière incar­na­tion fut sage et ver­tueuse (c’est le début de l’ascétisme sous toutes ses décli­nai­sons, y com­pris le stoï­cisme), en esclave s’il y eut cor­rup­tion, et dans le pire des cas, pour les plus cor­rom­pus, en femme. Voi­là qui est dit. Il s’agit donc d’un pro­cès com­pli­qué de métem­psy­chose[1], un voyage des âmes, qui connai­tront des pas­sages en machine à laver céleste à la pro­gram­ma­tion plus ou moins longue, fonc­tion de leur degré d’impuretés, avant d’être ren­voyées ici-bas dans des sacs à viande ter­restres tout frais. Pour ceux et celles qui ne sont pas fami­lières avec l’histoire de la phal­lo­so­phie (l’amour de la sagesse selon les hommes, et son corol­laire, la haine de la cor­po­ra­li­té et des femmes), vous devez main­te­nant recon­naitre l’air de cette musique céleste. En effet, le chris­tia­nisme est le reje­ton con-spi­ri­tuel du platonisme.

Quel est le rap­port avec les hommes qui se tra­ves­tissent occa­sion­nel­le­ment ? Eh bien, parce que, pour se jus­ti­fier, cer­tains de ces hommes, pour tout un tas de rai­sons par­mi les­quelles la culpa­bi­li­té ou le déni, mais pas seule­ment (l’entitrement mas­cu­lin à n’en faire qu’à leur tête étant ici un très fort moteur), par­fois sin­cè­re­ment et très sou­vent en men­tant éhon­té­ment selon un script for­ma­té qu’ils se par­tagent aisé­ment sur les forums de manière à convaincre les méde­cins et psy­chiatres, ces hommes en appellent donc à l’idéologie de l’âme née dans le mau­vais corps. Pour être une âme dans un mau­vais corps, il faut pré­sup­po­ser un dua­lisme méta­phy­sique, avec une essence qui va infu­ser dans un sac à viande. Le mau­vais sac à viande.

Connais-toi toi même

Cer­tains des acti­vistes pla­to­ni­ciens, dans l’impossibilité de venir à terme de leur fétiche et refu­sant l’enseignement socra­tique du « connais-toi toi-même », décriant et calom­niant, par exemple, les tra­vaux des cher­cheurs et confrères Ray Blan­chard, Michael Bai­ley autour de l’autogynéphilie, ain­si que d’Anne Law­rence, homme tran­si­den­ti­fié, méde­cin de pro­fes­sion et pla­te­ment hon­nête sur sa sexua­li­té, en vien­dront même à renier la science et écrire des livres entiers de salades pla­to­ni­ciennes, niant les théo­ries évo­lu­tion­naires pro­ve­nant de la sélec­tion sexuelle dar­wi­nienne, pour les­quelles nous connais­sons bien aujourd’hui le rôle des femelles, étu­dié depuis les années 70 en anthro­po­lo­gie et géné­tique évo­lu­tion­naire. Ces hommes détestent les femmes et la réa­li­té. Parce que l’existence des femmes et la réa­li­té leur rap­pellent sans arrêt qu’ils ne sont pas des femmes.

Ces pla­to­ni­ciens sont évi­dem­ment des miso­gynes dou­blés de miso­sophes : la haine et la peur de la véri­té. Aus­si leur posi­tion pla­to­nique se tra­dui­ra-t-elle, au XXIème siècle, dans le renie­ment et le rema­nie­ment des théo­ries de la sélec­tion sexuelle, tout comme ont cher­ché à le faire les créa­tion­nistes et leurs tenants pseu­dos­cien­ti­fiques, chantres de la théo­rie du Des­sein Intel­li­gent. Il est à noter que nombreux·se sont de for­ma­tion uni­ver­si­taire scien­ti­fique, telle, en France, Alexan­dra Hen­rion-Caude, géné­ti­cienne ancien­ne­ment direc­trice de recherche à l’Inserm et fer­vente catho­lique, plus connue sur ses posi­tions liées à la crise du Coro­na­vi­rus 19 que pour sa théo­rie (pla­to­ni­cienne) des amou­rons. Je n’ai aucune inten­tion de pré­sen­ter cette théo­rie, ni ici ni jamais. En revanche, ne soyez pas étonné·es de ren­con­trer des femmes au ser­vice d’idéologies patriar­cales. C’est une très ancienne stra­té­gie de sur­vie psy­chique qui leur per­met de conser­ver un tant soit peu de res­pect d’elle-même, lorsqu’il ne s’agit pas d’une stra­té­gie de sur­vie tout court. Aujourd’hui encore, pour une écra­sante majo­ri­té de femmes sur terre, en Inde, en Chine, au Pakis­tan, en Iran et pas seule­ment, il faut se confor­mer aux injonc­tions de la domi­na­tion mas­cu­line, obéir ou mou­rir. Sous­crire au sys­tème idéo­lo­gique qui fabrique et repro­duit leur propre oppres­sion est l’expédient qui leur per­met de conser­ver une illu­sion d’autonomie dans l’agencement de leur vie subor­don­née aux hommes.

Autogynéphilie

Mais le pour­quoi du com­ment de ce que nous appe­lons « auto­mi­so­gy­nie » n’est pas l’objet de ce billet : nous par­lions d’autogynéphilie mas­cu­line dont nous expli­ci­te­rons une défi­ni­tion en cours de route. L’autogynéphilie est consi­dé­rée par les hommes qui en font preuve comme une héré­sie. Un blas­phème. Je n’emploie pas ces mots à la légère étant don­né que recon­naitre son exis­tence contre­vien­drait au sys­tème idéo­lo­gique pla­to­nique qui sou­tient leur argu­men­ta­tion, tout comme la théo­rie de l’évolution contre­ve­nait à la Genèse judéo-chré­tienne et à l’Église qui ins­ti­tu­tion­na­li­sait son récit mytho­lo­gique via la coer­ci­tion. L’autogynéphilie est la seule sexua­li­té para­phile qui se voit frus­trée d’être nom­mée. L’homme auto­gy­né­phile qui décide de vivre sa sexua­li­té au grand jour n’est exci­table et exci­té que lorsque tout le monde joue le jeu : lorsque tout le monde le consi­dère et le traite comme une femme. L’érotisation auto­gy­né­phile n’est pos­sible que sous accord tacite entre l’autogynéphile et les per­son­nages secon­daires et autres figurant·es à l’affiche de son scé­na­rio per­son­nel. Ci-des­sous un exemple notoire d’homme auto­gy­né­phile. Phi­lip Blunce est un père de famille tra­di­tion­nel dans tous les sens du terme, y com­pris visi­ble­ment sur sa concep­tion sub­jec­tive de ce qu’une femme est cen­sée être. Blonde et vêtue de rose. Phi­lip s’habille en femme le lun­di, mer­cre­di et ven­dre­di, et en homme les autres jours de la semaine. Ou quelque chose comme ça.

« Je suis très hum­ble­ment hono­ré de rece­voir cette médaille [de figu­rer par­mi les 100 femmes d’affaires les plus influentes] et je suis très fier du pro­grès que nous fai­sons vers toutes forme d’égalité et de diver­si­té de genre » (NdT : sans déconner.)
La sexua­li­té des hommes auto­gy­né­philes repose donc sur l’engagement tacite entre l’homme et ses obser­va­teurs par­ti­ci­pants. Mal­heur à celui qui brise cet accord tacite, le blas­phé­ma­teur sera voué aux pires gémo­nies. Anne Law­rence lui-même s’est pen­ché dans ses tra­vaux sur la rage nar­cis­sique qui anime sou­dain ces hommes, dont il fait encore une fois par­tie, lorsque leurs proches refusent de par­ti­ci­per à leur fan­tai­sie. Lun­dy Ban­croft[2] a exten­si­ve­ment écrit sur ce trait com­por­te­men­tal que par­tagent les hommes abu­sifs, ceux qui com­mettent les vio­lences contre les femmes, explo­sant de rage devant qui­conque les confronte à la réa­li­té en dénon­çant leur mani­pu­la­tion afin de les res­pon­sa­bi­li­ser de leurs actes. Je ne suis pas en train de dire que tous les hommes auto­gy­né­philes sont de vio­lents mani­pu­la­teurs. Je dis que qui­conque rejette la réa­li­té est voué à se faire vio­lence pour per­pé­tuer l’illusion du men­songe, et dès lors, à entre­te­nir des rela­tions conflic­tuelles avec toutes celles et ceux qui refu­se­ront d’avaliser leur fic­tion. Mais ce n’est pas ain­si que fonc­tionne l’humain, ani­mal social doué de lan­gage et de com­mu­ni­ca­tion sym­bo­lique. Nous sommes interdépendant·es les un·es des autres et avons besoin, dans une cer­taine mesure, du regard de nos pairs et d’interactions dyna­mi­santes mutuel­le­ment dési­rées. Inutile de pré­ci­ser que je ne sou­haite pas par­ti­ci­per au scé­na­rio éro­tique d’hommes auto­gy­né­philes dans l’espace public, en entre­prise ni nulle part (ce qui en plus d’être embar­ras­sant, serait pro­pre­ment insul­tant, ain­si Phi­lip Blunce, sa per­ruque blonde, son col­lier de perles et sa robe rose ridi­cule), de la même manière que je ne sou­haite pas être expo­sée aux croyances reli­gieuses des gens dans ces espaces, et encore moins être for­cée d’y par­ti­ci­per d’une manière ou d’une autre.
 
Mais reve­nons à nos mou­tons. Comme tous les pla­to­ni­ciens et reli­gieux miso­gynes, les scien­ti­fiques para­philes qui servent une idéo­lo­gie dua­liste sont en croi­sade per­pé­tuelle contre la chair, le monde sen­sible et maté­riel. L’esprit seul défi­nit ce qui existe et ce qui est réel. Là où se sont a prio­ri moder­ni­sés ces pla­to­ni­ciens, c’est en ce qu’ils tiennent main­te­nant compte du « res­sen­ti » per­son­nel. Or, ce res­sen­ti per­son­nel est ici uti­li­sé en tant que sen­ti­ment irré­duc­tible, de l’ordre de l’infiniment intime, imma­té­riel et immuable, indis­pu­table, dis­tinct de la réa­li­té maté­rielle du corps. Un res­sen­ti exté­rieur au corps phy­sique, déter­ri­to­ria­li­sé comme dirait le pla­to­ni­cien Deleuze, qui n’est pas influen­cé par celui-ci, à l’image des essences, des idées pures et de l’âme ration­nelle. La boucle est bou­clée. La psy­chia­trie des psy­cho­trau­ma­tismes, ou, sim­ple­ment, les méthodes thé­ra­peu­tiques per­met­tant d’explorer et de trai­ter les trau­ma­tismes de l’enfance, les vio­lences sexuelles infan­tiles et adultes, les vio­lences inter­gé­né­ra­tion­nelles, etc., sont jugées inva­lides face à ces res­sen­tis sacrés de l’ordre de la foi reli­gieuse. Seul un prêtre membre ordon­né de cette reli­gion aura son mot à dire, soit ici un maïeu­ti­cien accou­cheur des âmes, appe­lé aujourd’hui « thé­ra­peute du genre ».

Le pouvoir de décision ontologique

Ces scien­ti­fiques ne recu­le­ront devant aucune com­pro­mis­sion pour sou­la­ger leur dis­so­nance cog­ni­tive : en dif­fu­sant des infor­ma­tions fausses (« il existe une mul­ti­tude de sexes bio­lo­giques chez l’être humain »), en essayant de confondre leur audience de manière à créer un espace sous cloche dans le monde uni­ver­si­taire et média­tique. Un espace consen­suel­le­ment psy­cho­tique (une illu­sion consen­suelle) dans lequel ils pour­ront racon­ter ce qu’ils veulent, et faire valoir leurs reven­di­ca­tions à agir comme ils le veulent. Le but est alors d’étendre le dôme anen­tro­pique[3] de cette illu­sion depuis le petit cercle d’universitaires et sophistes pri­vi­lé­giés jusqu’à l’ensemble de la socié­té. Il s’agit de l’une des pré­ro­ga­tives viriles par excel­lence en patriar­cat : les dési­rs des hommes deviennent des réa­li­tés. La classe qui cumule les pou­voirs de déci­sion et les res­sources exé­cu­tives, ain­si que les organes de pro­pa­gande adé­quats que sont les ins­ti­tu­tions et les médias, pos­sède le pou­voir de déci­der de l’ordre du monde et des choses. Elle a le pou­voir sur l’institution des mythes, le pou­voir de sym­bo­li­sa­tion, et irré­mé­dia­ble­ment, de construire la réa­li­té sociale sans tenir compte de la réa­li­té maté­rielle. Les fémi­nistes le savent bien, qui ont de tout temps lut­té, sou­vent iso­lées les unes des autres, contre les construits sociaux et les mythes patriar­caux jus­ti­fiant la domi­na­tion mas­cu­line en éta­blis­sant l’infériorité des femmes — la science ayant été mise au ser­vice des idéo­lo­gies patriar­cales tout au long du pro­cès, d’Aristote à Her­ber Spen­cer qui a fini ses jours en héraut de la miso­gy­nie darwinienne.

Cer­tains scien­tistes fran­çais ne sont pas en reste, et au chau­vi­nisme pro­ver­bial vient s’ajouter la lâche­té onto­lo­gique et le pla­giat. Non contents d’être seule­ment mal­hon­nêtes, ils manquent en plus d’originalité et se contentent de reprendre les thèses pseu­dos­cien­ti­fiques d’autogynéphiles anglo-saxons, avec les­quels ils par­tagent une même dis­so­nance cog­ni­tive face à la réa­li­té — thèses qu’ils auront par­fois tra­duites eux-mêmes pour pré­pa­rer l’auditoire fran­co­phone à tolé­rer leur fétiche en les habi­tuant à man­ger des salades platoniciennes.

Étant don­né la condes­cen­dance par­ti­cu­lière que ces scien­ti­fiques semblent avoir à l’égard du monde ani­mal, et sans rou­gir de leur regard anthro­po­cen­tré, en bons patriarches convain­cus, on ne s’étonnera pas que l’assimilation du déve­lop­pe­ment sexuel de l’humain à celui du pois­son-clown fasse par­tie d’un petit cor­pus de pon­cifs scien­tistes visant à pla­to­ni­ser la bio­lo­gie, leur pire enne­mie. Cela dit, une com­pa­rai­son ani­ma­lière per­ti­nente, plu­tôt que celle des pois­sons qui, sous pres­sions envi­ron­ne­men­tales met­tant l’espèce en dan­ger, ont la facul­té de chan­ger de sexe pour la sur­vie du groupe, serait la klep­to­ga­mie notoire s’observant chez bon nombre de ces poissons.

Kleptogamie

Le com­por­te­ment de ces pois­sons est sur­nom­mé « snea­ky fuckers » par les bio­lo­gistes qui les ont obser­vés, soit de char­mants petits « queu­tards tri­cheurs. » Klep­to = le rapt, voler / gamie = rela­tion sexuelle, fer­ti­li­sa­tion. La klep­to­ga­mie par dégui­se­ment est obser­vée chez plu­sieurs espèces de pois­sons (sau­mons, gobies, épi­noches, môles, ménés, etheo­sto­ma­ti­nae, …), mani­feste d’une intel­li­gence sociale de leur envi­ron­ne­ment. Figu­rez-vous que les mâles de ces espèces — #Notall­males — cer­tains petits mâles adoptent l’apparence des femelles de manière à pou­voir les appro­cher sans qu’elles ne se méfient, afin de trom­per les plus gros mâles qui se seraient autre­ment jetés sur eux. Une fois ce petit monde insi­dieu­se­ment mis en confiance, le mâle dégui­sé en femelle saute sur la femelle et la viole. Nous avons dit pas d’anthropocentrisme : et s’y accouple.

Chez les sèches existe un autre type de kleptogamie.

« Nous avons donc la preuve géné­tique que l’imitation sexuelle mène immé­dia­te­ment à une fer­ti­li­sa­tion réus­sie. [4]»

Les sèches et autres cala­mars sont bien connus pour leur capa­ci­té de camou­flage et leur com­mu­ni­ca­tion der­mique. Si le but reste évi­dem­ment l’accouplement et la trans­mis­sion des gènes, par­fois le camou­flage ne vise qu’à trom­per les autres mâles. Lorsqu’un petit male sèche convoite une femelle, il va sou­vent ten­ter de « tri­cher » en affi­chant des motifs typiques des femelles (des carac­tères phé­no­ty­piques deve­nus sté­réo­types sociaux chez ces créa­tures intel­li­gentes et sociales !) sur une par­tie de son corps, celle qui se trou­ve­ra du côté exté­rieur pré­sen­té aux autres sèches, tan­dis que l’autre face de son corps, celui qui se trouve du côté de la femelle, conti­nue­ra d’afficher des motifs mâles typiques (même remarque). Ce dégui­se­ment vise à pro­duire l’illusion, à des­ti­na­tion de ses rivaux plus gros et plus matures, d’un couple de femelles qui trainent ensemble en toute inno­cence. Éloi­gnant la sus­pi­cion d’un poten­tiel rival, ceci aug­mente les oppor­tu­ni­tés d’accouplement du mâle dégui­sé avec cette femelle. Il serait trop ris­qué pour lui de pour­suivre ce double jeu en pré­sence de plus d’un rival, car, si un autre mâle démas­quait sa ruse, il le châ­tie­rait afin d’empêcher que ne se repro­duise un mâle tri­cheur imma­ture ou plus faible que lui. Plu­sieurs mâles adop­tant la même ruse, ou tour­nant trop près du tri­cheur, entrai­ne­ra sou­vent la décou­verte du pot aux roses et, donc, plus de risques de combat.

À som­brer dans le biais anthro­po­morphe, autant le faire de la manière la plus per­ti­nente pos­sible, n’en déplaise aux pla­to­ni­ciens qui, à défaut d’être drôles dans leurs com­pa­rai­sons lou­foques et leur tra­gique néga­tion des réa­li­tés scien­ti­fiques, méritent d’être ridi­cu­li­sés en bonne et due forme. Tou­te­fois, là où tout ceci devient gênant, c’est lorsque les acti­vistes pla­to­ni­ciens vont jusqu’à s’identifier fiè­re­ment à des sèches anthro­po­morphes, pre­nant l’animal comme totem en un nou­vel ava­tar thé­rian­thro­pique de rites cos­mé­tiques modernes[5], pré­tex­tant que l’animal cherche ain­si à se pro­té­ger des autres mâles, les gros mâles vio­lents qui leur cher­che­raient autre­ment des noises. Cette asser­tion n’est pas entiè­re­ment fausse, mais elle est incom­plète. Nos thé­rian­thropes cha­mans d’une nou­velle réa­li­té oublient com­mo­dé­ment la pré­misse pré­cé­dente ain­si que la sui­vante : les petits mâles sèches, empê­chés d’approcher les femelles parce qu’ils sont encore imma­tures et pas assez gros pour une bonne repro­duc­tion de l’espèce béné­fique à tous et toutes, tentent néan­moins de n’en faire qu’à leurs ins­tincts, le besoin de trans­mettre leurs gènes étant très fort. Ils se camouflent donc en femelle, pour trom­per les garde-fous que sont les mâles plus matures, et vont tran­quille­ment insé­mi­ner la femelle à laquelle ils ont ain­si pu accéder.

Les prêtres des rites sexuels modernes devraient révi­ser les com­pa­rai­sons au genre ani­mal qu’ils affec­tionnent le plus car en connais­sance de l’éthologie de ces petites bêtes, cela revient à s’identifier aux stra­té­gies pré­da­trices de mâles imma­tures et petits mâles regrou­pées sous la notion de « kleptogamie ».

Non seule­ment com­pa­rer ce que l’on nomme aujourd’­hui tran­si­den­ti­té — soit des com­por­te­ments rituels d’inversion sexuelle qui se tra­duisent par l’adoption d’un ensemble de sté­réo­types cos­mé­tiques et com­por­te­men­taux[6] — à des fins repro­duc­tives pour les mâles du monde ani­mal marin et rep­ti­lien est d’une absur­di­té sans bornes, mais en plus, ces com­pa­rai­sons fal­la­cieuses et sélec­tives visent à camou­fler ce que les acti­vistes pla­to­ni­ciens sou­haitent nous faire oublier : la sexua­li­té. La leur. Qu’ils sont mal­gré tout bel et bien incar­nés dans leur corps, ce corps qu’ils détestent par­fois jusqu’à vivre en réelle souf­france psy­chique — ce que l’on appelle dys­pho­rie sexuelle et qui est consi­dé­ré comme une mala­die men­tale —, ce corps qui reste tou­te­fois pro­gram­mé par l’évolution pour la trans­mis­sion de ses gènes et, donc, pour le coït. L’hypersexualisation de ces corps jusqu’au gro­tesque tend à nous anes­thé­sier et nous faire oublier que le moteur prin­ci­pal de ces com­por­te­ments d’inversion reste la sexua­li­té, le sexe. Le sexe qu’ils pré­tendent effa­cer et vider de toute réalité.

Audrey A.

PS 1 : La misan­drie ridi­cu­lise les mau­vais hommes, la miso­gy­nie tue n’importe quelle femme.

PS 2 : la vie sexuelle des pois­sons est au moins aus­si fas­ci­nante que celle des mouches. Très sérieu­se­ment ! Les mouches et la course à l’ar­me­ment du sperme toxique dont l’anthropologue Sarah Hrdy fait un réca­pi­tu­la­tif dans son ouvrage Mother nature : A His­to­ry of Mothers, Infants, and Natu­ral Selec­tion (Les Ins­tincts mater­nels) donne un éclai­rage édi­fiant sur la guerre des sexes et la sélec­tion sexuelle.

https://www.livescience.com/21374-cuttlefish-gender-bending-disguise.html


  1. Je fais réfé­rence ici à la ver­sion du récit attri­bué à Pla­ton dans le dia­logue du Phé­don. Son récit de la métem­psy­chose ne sera pas le même dans La Répu­blique ni dans le Phèdre. La migra­tion des âmes n’est pas propre au pla­to­nisme et le pré­cé­dait. Admi­rons tout de même la ver­sion chré­tienne qui for­mu­la le pur­ga­toire et per­mis aux fidèles sou­cieux de leur âme d’insérer des jetons cou­teux au lavo­ma­tique – autre­ment connues comme « indul­gences ».
  2. Why does he do that : Inside the Minds of Angry and Control­ling Men. La tra­duc­tion fran­çaise est ce moment même en train d’être édi­tée.
  3. Un espace hypo­thé­tique dans lequel les lois phy­siques fon­da­men­tales n’au­raient pas cours.
  4. https://www.nature.com/articles/news050117‑9
  5. https://www.partage-le.com/2022/01/06/legalite-des-sexes-nous-a-rendus-humains-une-reponse-au-texte-comment-changer-le-cours-de-lhistoire-de-david-graeber-david-wengrow-par-camilla-power/
  6. Vête­ments et atti­tudes de la fémi­ni­té arché­ty­pale en occi­dent : blon­deur, gros seins, talons haut, robe, maquillage, auto-por­ni­fi­ca­tion du corps, sou­mis­sion, manié­risme, etc. La fémi­ni­té est donc un construit social pro­duit par les hommes d’une socié­té andro­cen­trée et patriar­cale, main­te­nant décon­nec­té de tout pro­ces­sus phy­sio­lo­giques et bio­lo­giques réels, et que les femmes sont for­cées d’adopter, qu’elles le veuillent ou non, pour ne pas être ostra­ci­sées de leur com­mu­nau­té hété­ro­nor­ma­tive. Dans d’autres par­ties du monde, l’adoption des normes de la fémi­ni­té se fait au tra­vers de mesures de coer­ci­tion plus radi­cales telles que le viol cor­rec­tif, le fémi­cide, le jet d’acide, l’immolation, l’enfermement,…

Print Friendly, PDF & Email
Total
2
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Convergence des luttes : Frapper où ça fait mal (par Theodore Kaczynski)

Il est généralement admis que la variable fondamentale qui détermine le processus historique contemporain repose sur le développement technologique (Celso Furtado). Plus que tout, c’est la technologie qui est responsable de l’état actuel du monde et qui contrôlera son développement ultérieur. De sorte que le bulldozer qu’il nous faut détruire est la technologie moderne elle-même. [...]
Lire

Glenn Albrecht, un écocharlatan parmi d’autres (par Nicolas Casaux)

Le Monde, Usbek et Rica, Liberation, France Culture, Le Nouvel Obs, Franceinfo, Europe 1, L’Express, Les Inrocks, Reporterre, Thinkerview, etc., Glenn Albrecht, anciennement « professeur de développement durable » à l'université de Murdoch en Australie occidentale, est décidément à la mode ces derniers temps. Même le gourou de la collapsosophie, Pablo Servigne, signe, dans L’OBS, un article de promotion de la publication chez Les Liens qui Libèrent d’une traduction française du livre de Glenn Albrecht. [...]