Sur la guerre en Ukraine et la dépossession (par Nicolas Casaux)

En cou­ver­ture : un com­plexe d’ap­par­te­ments dans la ville de Chu­guiv, dans l’est de l’U­kraine, tou­ché par une frappe aérienne le 24 février. Pho­to­graphe : Aris Messinis/AFP/Getty Images


« […] l’organisation de la vie est deve­nue si com­plexe et les pro­ces­sus de pro­duc­tion, dis­tri­bu­tion et consom­ma­tion si spé­cia­li­sés et sub­di­vi­sés, que la per­sonne perd toute confiance en ses capa­ci­tés propres : elle est de plus en plus sou­mise à des ordres qu’elle ne com­prend pas, à la mer­ci de forces sur les­quelles elle n’exerce aucun contrôle effec­tif, en che­min vers une des­ti­na­tion qu’elle n’a pas choi­sie. […] l’individu condi­tion­né par la machine se sent per­du et déses­pé­ré tan­dis qu’il pointe jour après jour, qu’il prend place dans la chaîne d’assemblage, et qu’il reçoit un salaire qui s’avère inca­pable de lui offrir les véri­tables biens de la vie.

Ce manque d’investissement per­son­nel rou­ti­nier entraîne une perte géné­rale de contact avec la réa­li­té : au lieu d’une inter­ac­tion constante entre le monde inté­rieur et exté­rieur, avec un retour ou réajus­te­ment constant et des sti­mu­li pour rafraî­chir la créa­ti­vi­té, seul le monde exté­rieur — et prin­ci­pa­le­ment le monde exté­rieur orga­ni­sé par le sys­tème de puis­sance —, exerce l’autorité ; même les rêves pri­vés nous sont com­mu­ni­qués, via la télé­vi­sion, les films et les disques, afin d’être acceptables.

Paral­lè­le­ment à ce sen­ti­ment d’aliénation naît le pro­blème psy­cho­lo­gique carac­té­ris­tique de notre temps, décrit en termes clas­siques par Erik Erik­son comme la “crise d’identité”. Dans un monde d’éducation fami­liale tran­si­toire, de contacts humains tran­si­toires, d’emplois et de lieux de rési­dences tran­si­toires, de rela­tions sexuelles et fami­liales tran­si­toires, les condi­tions élé­men­taires pour le main­tien de la conti­nui­té et l’établissement d’un équi­libre per­son­nel dis­pa­raissent. L’individu se réveille sou­dain, comme Tol­stoï lors d’une fameuse crise de sa vie à Arza­mas, dans une étrange et sombre pièce, loin de chez lui, mena­cé par des forces hos­tiles obs­cures, inca­pable de décou­vrir où et qui il est, hor­ri­fié par la pers­pec­tive d’une mort insi­gni­fiante à la fin d’une vie insi­gni­fiante[1]. »

— Lewis Mum­ford, Le Mythe de la machine (1967)

La pré­sente guerre en Ukraine devrait tout par­ti­cu­liè­re­ment nous ame­ner à réa­li­ser une chose qui n’est pas nou­velle mais qui res­sort net­te­ment durant de tels évè­ne­ments — et dont, pour­tant, mais sans sur­prise, per­sonne ou presque ne parle. Une chose que Ber­nard Char­bon­neau sou­li­gnait en écri­vant (c’était en 1945) qu’il impor­tait tout par­ti­cu­liè­re­ment que nous pre­nions « conscience de l’autonomie du tech­nique dans notre civi­li­sa­tion. Condi­tion la plus élé­men­taire mais aus­si néces­saire, tel­le­ment humble qu’elle ne relève pas d’une opé­ra­tion intel­lec­tuelle, mais d’une expé­rience de la situa­tion objec­tive ; prise de conscience, non d’un sys­tème idéo­lo­gique, mais d’une struc­ture concrète atteinte dans la vie quo­ti­dienne : la bureau­cra­tie, la pro­pa­gande, le camp de concen­tra­tion, la guerre. Tant que nous n’aurons pas l’humilité de recon­naître que notre civi­li­sa­tion, pour une part de plus en plus grande, se défi­nit par des moyens de plus en plus lourds ; tant que nous conti­nue­rons à par­ler de notre guerre, de notre poli­tique, de notre indus­trie comme si nous en étions abso­lu­ment les maîtres, le débat ne s’engagera même pas.

Je sais à quel point cette prise de conscience est contre nature. L’esprit humain, ins­tinc­ti­ve­ment, répugne à enre­gis­trer ses défaites, il est si com­mode de se croire fata­le­ment libre, et de reje­ter une exi­gence de liber­té qui com­mence à l’oppressante révé­la­tion d’une ser­vi­tude. Mais si nous savons consi­dé­rer en face l’autonomie de nos moyens et les fata­li­tés qui leur sont propres, alors, à ce moment, com­mence le mou­ve­ment qui mène à la liber­té. Car la liber­té n’a jamais pu naître qu’à par­tir de la prise de conscience d’une ser­vi­tude ; je crois que l’horreur de ne pas être maître de ses moyens est si natu­relle à l’esprit humain qu’une fois ceci acquis, le reste sui­vra ; mais c’est aus­si là que se situe­ra le refus.

[…] Cette prise de conscience est la consta­ta­tion d’une situa­tion objec­tive, elle est donc effort d’objectivité. Mais comme tout effort d’objectivité elle ne peut naître que d’une expé­rience inté­rieure qui exté­rio­rise l’objet. Si nous n’arrivons pas à consi­dé­rer objec­ti­ve­ment nos moyens, c’est parce qu’ils expriment une de nos ten­dances pro­fondes que leur emploi cultive d’ailleurs sys­té­ma­ti­que­ment. La tech­nique et la machine, c’est la puis­sance et un esprit cen­tré sur la puis­sance s’identifie à elle : il lui sera donc impos­sible de les consi­dé­rer de l’extérieur dans l’action qu’elles peuvent exer­cer sur les hommes. […] La prise de conscience de l’autonomie du tech­nique n’est donc pas simple affaire de connais­sance, elle sup­pose un affai­blis­se­ment de cette volon­té de puis­sance, de ce besoin de domi­ner les choses et les hommes, de cet acti­visme qui tient lieu à l’individu moderne de reli­gion[2]. »
 
Pour le dire autre­ment, tant que nous n’admettrons pas que le monde moderne nous dépasse lar­ge­ment, est mas­si­ve­ment hors de notre contrôle, que plus rien, ou presque, n’est à la mesure de l’être humain, que la liber­té dont on nous rebat les oreilles est une chi­mère, qu’à moins d’une refonte radi­cale, d’un déman­tè­le­ment de l’organisation sociale pla­né­taire domi­nante, d’un retour à des socié­tés à échelle humaine, aucun des nom­breux pro­blèmes aux­quels nous sommes confron­tés aujourd’hui ne sau­rait être réso­lu, nous par­le­rons essen­tiel­le­ment pour ne rien dire.
 
(Ce n’est pas le peuple russe qui a décla­ré la guerre en Ukraine mais les auto­crates à la tête de l’État russe. Ce ne sont pas les Fran­çais qui ont déci­dé d’envoyer des armes et du maté­riel mili­taire en Ukraine mais les auto­crates à la tête de l’État fran­çais ou de l’Union euro­péenne. Etc. L’État est un type d’organisation sociale fon­dé sur la dépos­ses­sion poli­tique du plus grand nombre.)
 
Pour le dire encore autre­ment, le sen­ti­ment de liber­té que cer­tains peuvent res­sen­tir découle de leur iden­ti­fi­ca­tion à l’É­tat ou au déve­lop­pe­ment tech­nique, à la machine — aux puis­sances qui les dominent. Ce sont elles qui sont libres, pas nous.

Nico­las Casaux


  1. https://www.partage-le.com/2018/11/15/lewis-mumford-et-la-critique-de-la-civilisation/
  2. https://www.partage-le.com/2015/12/28/il-y-a-70-ans-an-deux-mille-le-progres-la-technique-et-la-democratie-par-bernard-charbonneau/
Print Friendly, PDF & Email
Total
18
Shares
17 comments
  1. Cette guerre illustre sur­tout le fait que toutes les belles théo­ries géné­reuses défen­dues ici ne résistent pas au prin­cipe de réa­li­té. Renon­cer à la puis­sance, c’est s’of­frir à ses voi­sins. Le monde est tou­jours régit par le dia­logue mélien. On peut se faire plai­sir à ima­gi­ner un autre monde, mais cela n’ad­vien­dra jamais, sauf à sup­po­ser que toute l’hu­ma­ni­té fasse le même choix au même moment. Nous sommes dans un enfer­me­ment mor­ti­fere sans issue.

    1. « sauf à sup­po­ser que toute l’humanité fasse le même choix au même moment. »
      Vous sem­blez avoir une grande cer­ti­tude sur ce point. Et si elle l’hu­ma­ni­té après quelques décen­nies d’en­nui pour avoir réa­li­ser cet exploit se remet­tait à faire la guerre géné­ra­li­sée, vous tien­drez la même charge philosophique ?

    2. Le fata­lisme ferait tou­jours mieux de gar­der le silence. Il ne fait que ten­ter de se prou­ver lui-même tau­to­lo­gi­que­ment. Oui, la situa­tion est désas­treuse, mais per­sonne ne connaît l’a­ve­nir. Or, il peut chan­ger vite. Rien n’est écrit.

  2. @IVANKAR
    Å 110 dol­lars le baril, on peut jus­te­ment voir l’a­vé­ne­ment d´un autre monde. Un monde oú la puis­sance de l´individu est moins lié a des pro­ces­sus machi­naux (la puis­sance eco­no­mique de Macron qui uti­lise la gaz et le petr­tole de Pou­tine), qu´a ses facul­tés propres (pour se nour­rir, se defendre).

    Je suis d’ accord avec Char­bon­neau mais pas avec l¨auteur quand il dit que les fran­cais ou les russes ne sont pas cou­pables. Les diri­geants ne sont pas sor­tis d´un cha­peau mais de la veu­le­rie des domes­ti­qués qui les soutiennent,
    On peut mal­heu­reu­se­ment consta­ter qu’ il y’ en a de plus veules que d’ autres, des gens qui ne se contentent pas d´‘endurer mais font du zeles, et que par­mis ceux qui res­tent cri­tiques, bien peu nom­breux sont ceux qui se mettent en dan­ger (ne serait ce qu’ en accep­tant d¨etre declassés).
    Il n’ y aurait aucun oli­garque si il n´y avait un armée d´esclaves pret à se pros­ti­tuer corps et âmes. Car leur richesse vieint des hommes…
    Si ce monde indus­triel vieint à s’ef­fon­drer (ce qui com­mence), ils ne pour­ront s’ en prendre qu’ à eux même pour avoir man­qué de cou­rage, de curio­si­té, et avoir ren­du, par leur col­la­bo­ra­tion au sys­tème et leur gré­ga­risme, la vie de ceux qui cher­chaient des voies de tra­verses (qui aurait pu ëtre utiles à tous,) si dif­fi­ciles , voire impossibles

    No ones is innocent.

  3. Pour signa­ler que dans le jour­na­lisme, ça bouge un peu :
    https://www.liberation.fr/idees-et-debats/lodeur-de-lessence-et-le-prix-de-lexistence-20220315_Z74JE2JRWNEQRN7NYJKBVWPGUY/
    Pour­quoi ne pas publier un article pro­vo­ca­teur du type : ‘Vive Pou­tine!’ ; ça vous fera des lec­teurs (des lec­teurs outrés c’est aus­si des lec­teurs tout court) ; autant jouer la carte pro­vo et for­cer les gens à voir les choses en face : le prix de l’essence/ du pétrole ne sera pro­ba­ble­ment jamais assez éle­vé ; et le prix est un rap­port social comme la guerre est un rap­port de pro­duc­tion (cf. Clau­se­witz) ; la hausse du prix du blé va enri­chir des pay­sans un peu par­tout et frei­ner l’exode rural, limi­ter la dépen­dance nord/sud etc. ; en tuant des ukrai­niens (qui sont des racistes et des anti­sé­mites notoires), Pou­tine va aus­si ‘sau­ver’ du monde de manière invo­lon­taire ; il n’est pas ques­tion de faire l’a­po­lo­gie de la guerre mais de consi­dé­rer qu’il y a bien une ‘ruse de l’his­toire’ (un ‘Russe dans l’his­toire’ ici) ; on sait que la ‘crois­sance verte’, le ‘décou­plage’ et même la ‘décrois­sance’ sont des leurres et que l’ac­cu­mu­la­tion ne baisse que face à une contrainte, une force.

  4. Comme il n’est pas ques­tion de perdre une seule miette dans la dyna­mique d’ac­cu­mu­la­tion, autant conver­tir la guerre en ‘valeur d’é­change’ en la trans­for­mant en spec­tacle, en mar­chan­dise imma­té­rielle (cf. Debord) :
    https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/nous-avons-du-nous-refugier-anne-sophie-lapix-a-presente-le-journal-de-20-heures-en-direct-de-lviv_358fbdca-a42f-11ec-8031-a7903cc6b8c4/
    Rien n’est com­plè­te­ment per­du donc et les réfu­giés ukrai­niens, on en fera de bons sala­riés (soit : ‘le grand pla­ce­ment rentable’).

  5. Un article à sur lequel on peut méditer :
    https://www.slate.fr/story/225009/couper-internet-russie-ukraine-souhait-poutine-zelensky-communication-reseaux-facebook
    Slate tire l’a­larme : les Russes veulent se pas­ser de nos mar­chan­dises si mer­veilleuses (incon­ce­vable !) ; ils vont un peu se désa­lié­ner, se décon­nec­ter (incon­ce­vable !) ; ils vont un peu moins pol­luer (incon­ce­vable !) ; ils cherchent à s’é­man­ci­per du tota­li­ta­risme éco­no­mique de la tech­nique par la tyran­nie poli­tique (incon­ce­vable !) ; heu­reu­se­ment qu’il a encore les entre­prises fran­çaises : perdre du pognon en sor­tant de Rus­sie ? Inconcevable !

  6. Fait étrange, l’o­pi­nion vacille ; lisez donc les com­men­taires ici : 

    https://www.lefigaro.fr/international/valeri-zaloujny-le-general-de-fer-ukrainien-qui-tient-tete-aux-russes-20221007

    Dans le Fig, j’ai vu un com­man­dant ukrai­nien faire un salut nazi, dans une vidéo impos­sible à retrou­ver ; une pro­vo­ca­tion, une simple pro­vo­ca­tion ? Pro­blème de sémio­tique. Un signe ne dit jamais tout, mais dit quand même quelque chose…

  7. Ici, TF1 va te laver ton cer­veau, pour te per­sua­der que la véri­té n’est pas vraie :
    https://www.tf1info.fr/international/guerre%20ukraine%20russie%20le-chef-des-forces-armees-ukrainiennes-porte%20t-il-un-bracelet-avec-une-croix-gammee%20nazie-2235174.html
    Mer­ci TF1, mer­ci Bouygues, on a le sens des affaires, et la guerre, c’est du bon busi­ness : de la des­truc­tion qui appelle de la recons­truc­tion en mode key­né­sien à l’infini.

  8. Gérard Ben­sus­san, écrit dans Le monde (L’Im­monde plu­tôt, jour­nal fas­ciste depuis toujours) :
    https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/10/15/gerard-bensussan-le-cas-russe-est-un-tres-bon-objet-d-observation-du-negationnisme_6145935_3232.html
    Il écrit que « la pro­pa­gande de guerre russe uti­lise les vieilles recettes de la tyran­nie – le déni, le men­songe et la sub­sti­tu­tion à la réa­li­té de la scène de crime d’une inven­tion nar­ra­ti­ve­ment recons­ti­tuée –, afin de for­cer la véri­té, de la trans­fi­gu­rer par « fic­tion­ne­ment » ». Si il y a de la véri­té ici, il n’y a que des faits de guerre et la mani­pu­la­tion est un fait de guerre : rien de plus et rien de nouveau.
    Mais Ben­sus­san (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Bensussan) est ini­tia­le­ment un mar­xiste en béton armé qui a diri­gé un lourd ‘dic­tion­naire cri­tique du mar­xisme’ (que je pos­sède, que j’ai lu et dont je sais de quoi il en retourne : un pavé d’i­nep­ties sur Marx, une « une inven­tion nar­ra­ti­ve­ment recons­ti­tuée » de la pen­sée de celui-ci) ; l’im­bé­cile s’est donc tour­né vers Hei­deg­ger (Heil!degger) pour conti­nuer à diva­guer et ne veut pas assu­mer que l’in­té­gra­li­té de la pen­sée de Hei­deg­ger est nazie (cf. E. Faye) et a donc pré­ten­du contre Faye que Hei­deg­ger avait ren­du les nazis phi­lo­sophes (!) ; on culmine dans l’i­gno­mi­nie abjecte ; il accuse les Russes de néga­tion­nisme alors qu’il a pas­sé toute sa vie a nier les faits les plus mani­festes, les plus élé­men­taires, tout ça pour jus­ti­fier son sio­nisme (et bien­tôt il va donc accu­ser les Pales­ti­niens de néga­tion­nisme : vas y Gérard, tu peux le faire après tout, à ton âge tu n’as plus rien à perdre et tu n’as pas de ‘dasein’ : lit donc un peu Hegel, ta pen­sée est déjà dans la pou­belle de l’his­toire ; ceci dit, le néga­sio­nisme est aus­si une stra­té­gie mili­taire de propagande).
    Qui aura le cou­rage d’é­crire et de décrire com­ment ce mon­sieur n’a jamais été, toute sa vie, qu’un escroc (et, dans cette phrase, il n’y a pas une once d’an­ti­sé­mi­tisme) ? Ben­sus­san est pas­sé de Marx à Hei­deg­ger, comme tous les autres, par peur de Marx : dif­fi­cile d’as­su­mer la radi­ca­li­té de son mes­sage. Ben­sus­san a tou­jours tra­vaillé pour le sys­tème, l’i­déal-type du nau­frage de la pen­sée fran­çaise et de l’i­déo­lo­gie fran­çaise : pas le type idéal donc, c’est sûr. La cra­pule n’en plus pour long­temps et rien de ce qu’il a écrit ne res­te­ra (Hegel — lui — est tou­jours là, il veille : Ben­sus­san est logi­que­ment déjà mort). On a donc un pen­seur-zom­bie qui porte le poids de l’in­croyable accu­mu­la­tion d’er­reurs et de pro­pa­gande qui consti­tuent l’es­sen­tiel de son ‘oeuvre’.

  9. Gérard Ben­sus­san, écrit dans Le monde (L’Im­monde plu­tôt, jour­nal fas­ciste depuis toujours) :
    https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/10/15/gerard-bensussan-le-cas-russe-est-un-tres-bon-objet-d-observation-du-negationnisme_6145935_3232.html
    Il écrit que « la pro­pa­gande de guerre russe uti­lise les vieilles recettes de la tyran­nie – le déni, le men­songe et la sub­sti­tu­tion à la réa­li­té de la scène de crime d’une inven­tion nar­ra­ti­ve­ment recons­ti­tuée –, afin de for­cer la véri­té, de la trans­fi­gu­rer par « fic­tion­ne­ment » ». Il y a de la véri­té ici, mais il n’y a que des faits de guerre et la mani­pu­la­tion est un fait de guerre : rien de plus et rien de nouveau.
    Mais Ben­sus­san (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Bensussan) est ini­tia­le­ment un mar­xiste en béton armé qui a diri­gé un lourd ‘dic­tion­naire cri­tique du mar­xisme’ (que je pos­sède, que j’ai lu et dont je sais de quoi il en retourne : un pavé d’i­nep­ties sur Marx, une « une inven­tion nar­ra­ti­ve­ment recons­ti­tuée » de la pen­sée de celui-ci) ; l’im­bé­cile s’est donc tour­né vers Hei­deg­ger (Heil!degger) pour conti­nuer à diva­guer et ne veut pas assu­mer que l’in­té­gra­li­té de la pen­sée de Hei­deg­ger est nazie (cf. E. Faye), et a donc pré­ten­du contre Faye que Hei­deg­ger avait ren­du les nazis phi­lo­sophes (!) ; on culmine dans l’i­gno­mi­nie abjecte ; il accuse les Russes de néga­tion­nisme alors qu’il a pas­sé toute sa vie a nier les faits les plus mani­festes, les plus élé­men­taires, tout ça pour jus­ti­fier son sio­nisme (et bien­tôt il va donc accu­ser les Pales­ti­niens de néga­tion­nisme : vas y Gérard, tu peux le faire après tout, à ton âge tu n’as plus rien à perdre et tu n’as pas de ‘dasein’ : lit donc un peu Hegel, ta pen­sée est déjà dans la pou­belle de l’his­toire ; ceci dit, le néga­sio­nisme est aus­si une stra­té­gie mili­taire de propagande).
    Qui aura le cou­rage de faire un bilan et d’é­crire, de décrire com­ment ce mon­sieur n’a jamais été, toute sa vie, qu’un escroc (et, dans cette phrase, il n’y a pas une once d’an­ti­sé­mi­tisme) ? Ben­sus­san est pas­sé de Marx à Hei­deg­ger, comme tous les autres, par peur de Marx : dif­fi­cile d’as­su­mer la radi­ca­li­té de son mes­sage. Ben­sus­san a tou­jours tra­vaillé pour le sys­tème, l’i­déal-type du nau­frage de la pen­sée fran­çaise et de l’i­déo­lo­gie fran­çaise : pas le type idéal donc, c’est sûr. La cra­pule n’en a plus pour long­temps et rien de ce qu’il a écrit ne res­te­ra (Hegel — lui — est tou­jours là, il veille : Ben­sus­san est logi­que­ment déjà mort). On a donc un pen­seur-zom­bie qui porte le poids de l’in­croyable accu­mu­la­tion d’er­reurs et de pro­pa­gande qui consti­tuent l’es­sen­tiel de son ‘oeuvre’.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Gérald Bronner et la « naturalité » du désastre technologique (par Nicolas Casaux)

Dans son dernier livre, intitulé Apocalypse cognitive, Gérald Bronner, crétin diplômé et titularisé, sociologue, membre de l'Académie nationale de médecine, de l'Académie des technologies et de l'Institut universitaire de France, scientiste, défenseur « des hiérarchies sociales », de la civilisation et de l’industrie, compile des statistiques éloquentes sur le désastre technologique en cours :
Lire

L’appel des éco-charlatans et la promotion du capitalisme « vert » (à propos des Colibris)

Le 31 janvier 2017, le journal Le Monde, le principal quotidien français, appartenant au trio capitaliste Bergé-Niel-Pigasse, relayait "l’appel du monde de demain". Un appel rédigé par les principales éco-célébrités françaises, à la mode dans les cercles bourgeois de la capitale, car politiquement correctes et ne menaçant pas le moins du monde l’ordre établi (Nicolas Hulot, Pierre Rabhi, Cyril Dion, Tryo, Zaz, Marion Cotillard, Matthieu Chedid, Alain Souchon, etc.). Examinons-le. [...]