Non, le sexe n’est pas un spectre (par Colin Wright)

Tra­duc­tion d’un article de Colin Wright, bio­lo­giste de l’é­vo­lu­tion, ini­tia­le­ment paru (en anglais) sur son site inter­net, le 1er février 2021.


De plus en plus de per­sonnes se disent « trans » ou « non-binaires » et remettent en ques­tion des réa­li­tés bio­lo­giques élé­men­taires, encou­ra­gées en cela par des acti­vistes qui pré­tendent que la per­cep­tion com­mune des hommes et des femmes en tant qu’en­ti­tés bio­lo­giques réelles est obso­lète. Cer­tains affirment qu’il n’existe ni mâles ni femelles (ni hommes ni femmes), mais uni­que­ment des degrés variables de « mas­cu­li­ni­té » et de « fémi­ni­té ». Ils en concluent que la ségré­ga­tion d’un espace ou d’un sport basée sur une caté­go­ri­sa­tion binaire du sexe est illé­gi­time, étant don­né que si aucune ligne claire ne peut être tra­cée, qui peut affir­mer qu’un pré­ten­du « homme » n’est pas plu­tôt une femme ? Beau­coup vont même jus­qu’à pré­tendre que nous devrions lais­ser les gens déci­der eux-mêmes de leur sexe, comme s’il s’a­gis­sait d’une ques­tion de choix personnel.

L’i­dée selon laquelle le sexe serait un spectre n’est plus confi­née aux élu­cu­bra­tions d’universitaires des sciences humaines et à des com­mu­nau­tés her­mé­tiques de l’Internet. Elle a fait une per­cée consi­dé­rable dans la culture domi­nante, notam­ment grâce à un envi­ron­ne­ment média­tique très favo­rable. Même des revues scien­ti­fiques pres­ti­gieuses comme Nature ont don­né la parole à des auteurs qui affirment que « l’i­dée qu’il n’existe que deux sexes est sim­pliste » et que « les bio­lo­gistes pensent main­te­nant qu’il existe un spectre plus vaste que cela ». Un autre édi­to­rial de Nature pro­clame que les ten­ta­tives de clas­si­fier le sexe d’un indi­vi­du au moyen de l’anatomie et de la géné­tique « n’ont aucun fon­de­ment scien­ti­fique ». Un livre récem­ment paru, inti­tu­lé The Spec­trum of Sex : The Science of Male, Female, and Inter­sex (« Le spectre du sexe : la science du mâle, de la femelle et de l’intersexualité »), défend cette posi­tion de bout en bout. Son édi­teur, une mai­son d’édition uni­ver­si­taire cana­dienne, déclare triom­pha­le­ment que « ce guide trans­for­ma­teur détruit com­plè­te­ment notre com­pré­hen­sion actuelle du sexe biologique ».

En février 2020, j’ai cosi­gné un édi­to­rial du Wall Street Jour­nal sur ce sujet, inti­tu­lé The Dan­ge­rous Denial of Sex (« Le dan­ge­reux déni du sexe »). Avec ma coau­teure, la bio­lo­giste du déve­lop­pe­ment Emma Hil­ton, nous y met­tions en lumière les dan­gers que la repré­sen­ta­tion pseu­dos­cien­ti­fique spec­trale du sexe posait pour les groupes vul­né­rables, notam­ment les enfants, les femmes, les gays et les les­biennes. Étant don­né que nous étions limi­tés par le for­mat d’un édi­to­rial de jour­nal, Hil­ton et moi-même ne pou­vions pas dis­cu­ter en détail de la science réelle du sexe bio­lo­gique et expo­ser le carac­tère pseu­dos­cien­ti­fique de l’i­déo­lo­gie du spectre sexuel. Tel est ce que cet essai se pro­pose de faire.

***

Deux prin­ci­paux argu­ments sont géné­ra­le­ment avan­cés pour défendre l’i­dée selon laquelle le sexe serait un attri­but non binaire exis­tant sur un « spectre ». Le pre­mier se fonde sur l’exis­tence de l’in­ter­sexua­li­té, c’est-à-dire de per­sonnes pré­sen­tant des carac­té­ris­tiques sexuelles inter­mé­diaires ou indé­ter­mi­nées. Selon cet argu­ment, le sexe ne sau­rait être binaire étant don­né que cer­tains indi­vi­dus pos­sèdent une ana­to­mie sexuelle qui semble se situer quelque part entre l’homme et la femme. Cet argu­ment est fré­quem­ment illus­tré par des figures repré­sen­tant les types d’in­ter­sexua­li­té le long d’un axe conti­nu allant de « femme typique » à « homme typique » — comme ce dia­gramme très par­ta­gé, tiré d’un article du Scien­ti­fic Ame­ri­can paru en 2017 et inti­tu­lé « Visua­li­ser le sexe comme un spectre ».

Le second argu­ment géné­ra­le­ment avan­cé afin de défendre la théo­rie du spectre sexuel repose sur les organes et carac­té­ris­tiques sexuels secon­daires. Les organes sexuels secon­daires com­prennent tous les élé­ments de notre ana­to­mie repro­duc­tive, à l’ex­cep­tion des gonades, qui sont les organes sexuels pri­maires. Les carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires, quant à elles, sont des élé­ments ana­to­miques liés au sexe qui se dif­fé­ren­cient au cours de la puber­té, comme l’aug­men­ta­tion du volume des seins et l’é­lar­gis­se­ment des hanches chez les femmes, et la pilo­si­té faciale, la voix grave, la mus­cu­la­ture et les épaules plus larges chez les hommes. Et puisque la dis­tri­bu­tion de ces carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires n’est pas par­fai­te­ment hété­ro­gène entre hommes et femmes, puisque les carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires des hommes et des femmes se recoupent par­tiel­le­ment, l’on nous dit que nous devrions consi­dé­rer le sexe bio­lo­gique comme un continuum.

Cette façon de conce­voir le sexe bio­lo­gique est aujourd’­hui fré­quem­ment pré­sen­tée aux enfants à l’é­cole à l’aide d’illustrations comme celle de la Per­sonne Gin­genre (ci-des­sous). Dans la case vio­lette inti­tu­lée « sexe bio­lo­gique », vous remar­que­rez que les termes « homme » et « femme » ne sont pas uti­li­sés. Au lieu de cela, des termes sug­gé­rant que le sexe consti­tue­rait un conti­nuum — « mas­cu­li­ni­té » et « fémi­ni­té » — sont choi­sis. Nombre des traits pré­sen­tés comme indi­ca­tifs du degré de mas­cu­li­ni­té et de fémi­ni­té d’une per­sonne sont des organes et des carac­té­ris­tiques sexuels secon­daires : mor­pho­lo­gie des organes géni­taux, forme du corps, ton de la voix et pilo­si­té. Les organes sexuels pri­maires (gonades, c’est-à-dire les ovaires et les tes­ti­cules, res­pec­ti­ve­ment pour les femmes et les hommes) ou les fonc­tions typiques asso­ciées au sexe, comme les mens­trua­tions chez les femmes et l’é­ja­cu­la­tion chez les hommes, sont mani­fes­te­ment absents de ce tableau. De même, aucune men­tion des ovules ou des sper­ma­to­zoïdes (pro­duits res­pec­ti­ve­ment par les ovaires et les tes­ti­cules). Ces deux argu­ments — le pre­mier fon­dé sur les types d’intersexuation et le second sur les organes/caractéristiques sexuels secon­daires — découlent de mal­en­ten­dus fon­da­men­taux sur la nature du sexe bio­lo­gique, qui est liée au type de gamètes (cel­lules sexuelles) qu’un orga­nisme pro­duit. D’une manière géné­rale, les mâles (les hommes) cor­res­pondent au sexe qui pro­duit les petits gamètes (sper­ma­to­zoïdes) et les femelles à celui qui pro­duit les gros gamètes (ovules). Il n’existe pas de gamètes inter­mé­diaires — pas de troi­sième type de gamètes —, c’est pour­quoi le sexe n’est pas un « spectre ». Le sexe bio­lo­gique, chez l’être humain, est un sys­tème binaire.

Il est tou­te­fois essen­tiel de noter que le sexe des indi­vi­dus au sein d’une espèce ne se fonde pas sur leur apti­tude effec­tive à pro­duire cer­tains gamètes à un moment don­né. Les mâles (hommes) pré­pu­bères ne pro­duisent pas de sper­ma­to­zoïdes et cer­tains adultes des deux sexes ne pro­duisent jamais de gamètes en rai­son de divers pro­blèmes d’in­fer­ti­li­té. Pour­tant, il serait incor­rect de dire que ces per­sonnes ne pos­sèdent pas de sexe dis­cer­nable, puisque le sexe bio­lo­gique d’un indi­vi­du cor­res­pond à l’un des deux types d’a­na­to­mie repro­duc­tive évo­luée (ovaires ou tes­ti­cules) qui se déve­loppent en vue de pro­duire du sperme ou des ovules, indé­pen­dam­ment de leur effec­ti­vi­té pas­sée, pré­sente ou future. Chez les humains — et les per­sonnes dites « trans­genres » ou « non binaires » ne font pas excep­tion — l’anatomie repro­duc­tive est incon­tes­ta­ble­ment mâle ou femelle dans 99,98 % des cas.

La dis­tinc­tion binaire entre ovaires et tes­ti­cules comme cri­tère déter­mi­nant le sexe d’un indi­vi­du n’est ni arbi­traire ni propre aux humains. La fonc­tion évo­lu­tive des ovaires et des tes­ti­cules consiste à pro­duire res­pec­ti­ve­ment des ovules ou des sper­ma­to­zoïdes, qui se com­binent dans le cadre de la repro­duc­tion sexuée. Si cela ne se pro­dui­sait pas, il n’y aurait pas d’êtres humains. Si ces connais­sances étaient pro­ba­ble­ment consi­dé­rées comme avant-gar­distes dans les années 1660, il est étrange que nous les consi­dé­rions sou­dai­ne­ment comme contro­ver­sées en 2020.

***

Dans 99,98 % des cas et non pas dans 100 % en rai­son des quelque 0,02 % de per­sonnes inter­sexuées. (Le chiffre réel est esti­mé à envi­ron 0,018 %.) Quoi qu’il en soit, ceux qui sou­tiennent que l’existence des inter­sexua­tions ava­lise la théo­rie du sexe spec­trale confondent deux idées : celle selon laquelle « il n’existe que deux sexes » (qui est exacte) et celle selon laquelle « n’importe quel être humain peut être caté­go­ri­sé sans ambi­guï­té comme étant un homme ou une femme » (qui est fausse). L’exis­tence de seule­ment deux sexes ne signi­fie pas que le sexe n’est jamais ambi­gu. Mais les per­sonnes inter­sexuées ne prouvent pas que le sexe est un spectre. Ce n’est pas parce que le sexe peut être ambi­gu pour cer­tains qu’il est ambi­gu (et, comme cer­tains com­men­ta­teurs l’ex­tra­polent, arbi­traire) pour tous.

Ima­gi­nons que nous jouions à pile ou face pour choi­sir entre deux alter­na­tives. Une pièce de mon­naie pos­sède deux faces. Mais une pièce de mon­naie pos­sède éga­le­ment une tranche, et lors d’un lan­cer sur 6 000 (0,0166 %) (avec une pièce de 5 cents), envi­ron, c’est sur elle que la pièce retombe. Il s’agit à peu près de la chance qu’un être humain a de naître avec un trouble du déve­lop­pe­ment sexuel (autre appel­la­tion de l’intersexuation). Presque tous les lan­cers de pièces de mon­naie retombent soit sur pile soit sur face — et ces deux pos­si­bi­li­tés, pile et face, n’existent pas en degrés ou en mélanges, ou sur un spectre. Pile et face sont des résul­tats qua­li­ta­ti­ve­ment dif­fé­rents et mutuel­le­ment exclu­sifs. L’exis­tence d’occurrences lors des­quelles la pièce retombe sur sa tranche ne change rien à cet état de fait. Pile et face, mal­gré l’exis­tence de la tranche, demeurent des issues irréductibles.

De la même manière, le résul­tat du déve­lop­pe­ment sexuel chez les êtres humains est presque tou­jours sans ambi­guï­té mâle ou femelle. Le déve­lop­pe­ment des ovaires et celui des tes­ti­cules, et donc des femelles (ou femmes) et des mâles (ou hommes), sont éga­le­ment des résul­tats qua­li­ta­ti­ve­ment dif­fé­rents qui, pour l’immense majo­ri­té des humains, s’ex­cluent mutuel­le­ment et ne se pré­sentent pas sous forme de mélanges ou de degrés. Mâles (ou hommes) et femelles (ou femmes), mal­gré l’exis­tence de dif­fé­rentes formes d’intersexuation, demeurent des issues irréductibles.

L’exis­tence de l’intersexualité est sou­vent évo­quée pour ten­ter de brouiller la fron­tière entre homme et femme par celles et ceux qui plaident en faveur de l’in­clu­sion des « femmes trans » dans les sports fémi­nins et dans d’autres contextes. Mais le trans­gen­risme n’a abso­lu­ment rien à voir avec l’in­ter­sexua­li­té. L’immense majo­ri­té des per­sonnes qui reven­diquent une iden­ti­té trans ou non binaire ne sont pas atteintes par une forme d’intersexuation, leur sexua­tion n’est pas ambigüe. Ce sont les organes sexuels pri­maires, et non l’i­den­ti­té, qui déter­minent le sexe d’une personne.

Par ailleurs, le prin­ci­pal défaut de l’ar­gu­ment fon­dé sur les organes/caractéristiques sexuels secon­daires est qu’il confond cause et effet. Sou­ve­nez-vous, les carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires sont des élé­ments ana­to­miques qui se dif­fé­ren­cient pen­dant la puber­té. Chez les femmes, elles com­prennent (entre autres) le déve­lop­pe­ment des seins, des hanches plus larges et une ten­dance à sto­cker la graisse autour des hanches et des fesses. Chez les hommes, les carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires com­prennent une voix plus grave, une taille moyenne plus éle­vée, une pilo­si­té faciale, des épaules plus larges, une mus­cu­la­ture accrue et une graisse davan­tage répar­tie autour de l’ab­do­men. Cepen­dant, ces carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires — bien qu’é­vi­dentes et indis­so­ciables de la façon dont la plu­part des gens per­çoivent les hommes et les femmes —, ne défi­nissent pas réel­le­ment le sexe bio­lo­gique d’une per­sonne. Au contraire, ces carac­té­ris­tiques se déve­loppent géné­ra­le­ment à cause du sexe de l’individu, en consé­quence de dif­fé­rences hor­mo­nales pro­duites par les tes­ti­cules ou les ovaires pen­dant la puberté.

Les dif­fé­rentes tra­jec­toires déve­lop­pe­men­tales des mâles (ou hommes) et des femelles (ou femmes) sont elles-mêmes le pro­duit de mil­lions d’an­nées de sélec­tion natu­relle, puisque les carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires contri­buent dif­fé­rem­ment à l’adaptabilité évo­lu­tive des mâles (ou hommes) et des femelles (ou femmes). Les femelles aux hanches plus étroites avaient plus de mal à mettre au monde des enfants à grosse tête, et celles aux hanches plus larges avaient donc un avan­tage évo­lu­tif. Ce n’é­tait pas le cas pour les mâles, ce qui explique en par­tie pour­quoi leurs corps ont ten­dance à être dif­fé­rents. Mais cela ne signi­fie pas que les hanches d’une per­sonne — ou toute autre carac­té­ris­tique sexuelle secon­daire, y com­pris la barbe et les seins — défi­nissent son sexe bio­lo­gi­que­ment. Ces carac­té­ris­tiques, bien qu’ayant évo­lué sous l’ef­fet de pres­sions de sélec­tion propres à chaque sexe, ne per­mettent aucu­ne­ment de défi­nir le sexe bio­lo­gique d’une personne.

Les ana­lo­gies peuvent aider, alors per­met­tez-moi de vous en pro­po­ser une autre. Les motards conduisent des motos et les cyclistes des vélos. Si ces deux véhi­cules pré­sentent de nom­breuses simi­li­tudes (deux roues, un gui­don, une selle, des rayons, etc.), ils dif­fèrent au moins sur un point fon­da­men­tal. Les motos sont pro­pul­sées par des moteurs et du car­bu­rant, tan­dis que les vélos sont pro­pul­sés par des jambes qui pédalent. Le seul cri­tère per­met­tant de déter­mi­ner si un indi­vi­du est un motard ou un cycliste consiste à savoir s’il conduit une moto ou un vélo. Il s’a­git de la prin­ci­pale carac­té­ris­tique défi­ni­tion­nelle des motards et des cyclistes. Cepen­dant, il existe éga­le­ment de nom­breuses carac­té­ris­tiques secon­daires asso­ciées aux motards et aux cyclistes. Les motards, par exemple, sont plus sus­cep­tibles de por­ter des vestes en cuir, des jeans et des ban­da­nas. Les cyclistes sont plus sus­cep­tibles de por­ter de l’élasthanne mou­lant. Les motards portent des casques lourds qui pro­tègent toute la tête et com­prennent un écran. Les cyclistes portent géné­ra­le­ment des casques légers ne recou­vrant que le des­sus de leur tête.

Bon nombre des carac­té­ris­tiques secon­daires des motards et des cyclistes ne sont pas arbi­traires ou for­tuites. À l’ins­tar des carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires des hommes et des femmes, nous pou­vons rat­ta­cher l’u­ti­li­té des carac­té­ris­tiques secon­daires des motards et des cyclistes à leurs carac­té­ris­tiques pri­maires. Les motards portent des habits résis­tants parce qu’ils se déplacent à des vitesses plus éle­vées. Ils ont donc besoin de vête­ments de pro­tec­tion en cas d’ac­ci­dent et afin d’atténuer le refroi­dis­se­ment éolien. En ce qui les concerne, les cyclistes déploient un effort phy­sique consi­dé­rable en péda­lant. Ils doivent mettre en mou­ve­ment leur propre poids ain­si que celui de leur véhi­cule, ce qui requiert des vête­ments et des équi­pe­ments de pro­tec­tion plus légers, res­pi­rants et coupe-vent. Et vu qu’ils se déplacent plus len­te­ment, les acci­dents poten­tiels aux­quels ils sont confron­tés sont moins vio­lents. Là encore, le choix d’un équi­pe­ment de pro­tec­tion plus léger se jus­ti­fie donc.

Cela étant, un indi­vi­du condui­sant une moto, mais habillé d’une com­bi­nai­son en élas­thanne et por­tant un casque léger ne devient pas un cycliste (ni moins un motard) pour la rai­son qu’il par­tage ces carac­té­ris­tiques secon­daires com­mu­né­ment asso­ciées aux cyclistes. Inver­se­ment, un indi­vi­du à vélo, mais affu­blé d’un jean et d’une veste en cuir ne devient pas un motard (ni moins un cycliste) parce qu’il par­tage ces traits secon­daires typiques des motards. De la même manière que ces traits secon­daires ne consti­tuent pas ce qui défi­nit un motard ou un cycliste, les carac­té­ris­tiques sexuelles secon­daires ne consti­tuent pas ce qui per­met de déter­mi­ner si un indi­vi­du est homme ou femme.

https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F8ee8159c-7c74-4f6d-8c39-add096d6677e_840x380.png ***

Mais la bio­lo­gie étant com­plexe, les gens se laissent faci­le­ment influen­cer par des gra­phiques et des des­sins, sur­tout lors­qu’ils visent à prou­ver ce qu’ils avaient envie de croire de toute façon — comme l’idée pré­ten­du­ment éman­ci­pa­trice selon laquelle le sexe serait un spectre plu­tôt qu’un sys­tème binaire.

Le concept de spectre implique un axe quan­ti­ta­tif et conduit, lors­qu’il est pris au sérieux, à des conclu­sions pré­ju­di­ciables. Une repré­sen­ta­tion gra­phique par­ti­cu­liè­re­ment popu­laire repré­sente le sexe comme une dis­tri­bu­tion bimo­dale simple, avec deux maxi­ma repré­sen­tant la mas­cu­li­ni­té et la fémi­ni­té, autour des­quels la plu­part des gens se situent. Un tweet viral de l’u­ti­li­sa­teur de Twit­ter @ScienceVet2, qui compte main­te­nant plus de 17 000 ret­weets, pro­meut ce modèle du spectre sexuel bimo­dal à l’aide d’une figure simi­laire à celle ci-dessous.

On com­prend faci­le­ment l’engouement pour ce type de repré­sen­ta­tion : elle étaye à notre intui­tion selon laquelle la plu­part d’entre nous se ras­semblent autour de deux pôles, mâles (hommes) et femelles (femmes), tout en sug­gé­rant qu’il existe un vaste conti­nuum entre ces deux caté­go­ries. On sup­pose que l’on pour­rait même pro­cé­der à diverses mesures afin de déter­mi­ner exac­te­ment où nous nous situons sur ce spectre.

Encore une fois, tout cela semble très pro­gres­siste en théo­rie. Mais en pra­tique, les consé­quences de cette repré­sen­ta­tion sont régres­sives, étant don­né que les cri­tères de la mas­cu­li­ni­té et de la fémi­ni­té invo­qués par les sec­ta­teurs de la figu­ra­tion spec­trale du sexe seront néces­sai­re­ment des sté­réo­types sexistes, que nos grands-parents auraient recon­nus comme tels.

Dans la figure adap­tée ci-des­sous, le mâle A est-il « plus » mâle que le mâle B ? La femelle D est-elle « plus » femelle que la femelle C ? Pen­dant des décen­nies, nous avons à juste titre ensei­gné à nos enfants que ce type de logique était insul­tant et nui­sible — qu’une fille aux traits mas­cu­lins était tout autant une fille que son amie dont le phy­sique cor­res­pon­dait davan­tage au sté­réo­type fémi­nin. Que l’axe des abs­cisses de la figure serve à éva­luer la mor­pho­lo­gie des organes géni­taux ou un amal­game de traits ou de com­por­te­ments sexuels secon­daires, le dia­gramme sug­gère tou­jours que les hommes grands, agres­sifs, avec une barbe épaisse, une voix grave, un gros pénis et un taux de tes­to­sté­rone éle­vé sont « plus » mas­cu­lins, plus hommes, que les hommes petits, avec une per­son­na­li­té plus douce, répon­dant à la des­crip­tion inverse. De la même manière, les femmes ayant des seins plus gros, un rap­port taille-hanche plus « fémi­nin » et une pilo­si­té plus faible seraient consi­dé­rées comme « plus » fémi­nines, plus femmes, que les femmes aux petits seins, moins gal­bées et plus poilues.

https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F40a6aae8-8f93-40b7-8198-6636d5c6efcc_840x380.png

Si cette pers­pec­tive du spectre sexuel vous semble ter­ri­ble­ment simi­laire à celle d’une brute de cour de récréa­tion, c’est parce que tel est effec­ti­ve­ment le cas. Ima­gi­nez le scé­na­rio sui­vant : James, 16 ans, est un gar­çon très effé­mi­né. Au lycée, il est vic­time d’un har­cè­le­ment inces­sant en rai­son de son appa­rence et de ses manières fémi­nines. Ses cama­rades de classe le taquinent : « Quoi, tu es une fille ? ». Enten­dant cela, l’enseignant consulte son dia­gramme du spectre sexuel et répond à haute voix : « peut-être ».

En outre, une inter­ven­tion chi­rur­gi­cale sur un nour­ris­son inter­sexué (on parle par­fois de muti­la­tion géni­tale inter­sexuée) pour­rait modi­fier la posi­tion d’un indi­vi­du sur ce spectre sexuel pseu­dos­cien­ti­fique. Un parent pour­rait alors être ten­té d’op­ter pour d’autres inter­ven­tions chi­rur­gi­cales « cor­rec­tives », par­fois en contra­dic­tion avec le véri­table sexe bio­lo­gique (gona­dique) du nour­ris­son, afin de rendre son enfant davan­tage homme ou femme — en tout cas « idéel­le­ment » (dans son esprit). Cela étant, force est de recon­naître que la plu­part des défen­seurs de la théo­rie du spectre sexuel désap­prouvent le fait d’opérer les enfants inter­sexués (et à juste titre, selon moi). Le pro­blème, c’est qu’ils ne tiennent pas compte de la façon dont leurs doc­trines peuvent encou­ra­ger de telles pratiques.

La croyance que véhi­cule la pseu­dos­cience du spectre sexuel — à savoir que le sexe d’une per­sonne est impos­sible à déter­mi­ner de manière défi­ni­tive — pos­sède évi­dem­ment un attrait intrin­sèque pour celles ou ceux qui sont déjà aux prises avec des pro­blèmes liés à leur iden­ti­té. Il est valo­ri­sant d’i­ma­gi­ner que l’on puisse avoir un contrôle sur quelque chose d’aus­si fon­da­men­tal que le sexe. L’article Sex Rede­fi­ned (« Le sexe redé­fi­ni »), paru en 2015 dans la revue Nature et rédi­gé par la Dr Claire Ains­worth, pro­mo­trice de la thèse du spectre sexuel, se ter­mine sur le para­graphe suivant :

« “Mon sen­ti­ment est que, puisqu’aucun para­mètre bio­lo­gique ne prend le des­sus sur tous les autres, en fin de compte, l’i­den­ti­té de genre semble être le para­mètre le plus rai­son­nable”, explique Vilain. En d’autres termes, si vous vou­lez savoir si une per­sonne est un homme ou une femme, il est peut-être pré­fé­rable de lui poser la question. »

Le Dr Éric Vilain, cli­ni­cien et direc­teur du Centre de bio­lo­gie basée sur le genre de l’u­ni­ver­si­té de Cali­for­nie à Los Angeles, affirme que, puisque le sexe bio­lo­gique ne sau­rait être réduit à « un para­mètre bio­lo­gique » (ce qui est faux), alors nous devrions aban­don­ner la prise en compte du sexe au pro­fit de celle de l’identité de genre, entiè­re­ment sub­jec­tive. Cette conclu­sion est ahu­ris­sante, notam­ment parce que, même si la théo­rie du spectre sexuel était exacte, il ne s’ensuivrait nul­le­ment que l’on peut arbi­trai­re­ment choi­sir où l’on se situe sur le spectre. En outre, dans l’in­ter­pré­ta­tion que fait Ains­worth des affir­ma­tions de Vilain, nous consta­tons un glis­se­ment assez gros­sier entre l’af­fir­ma­tion selon laquelle le sexe serait un spectre et l’af­fir­ma­tion beau­coup plus extrême selon laquelle le sexe serait arbi­traire et insi­gni­fiant. Comme si n’importe qui pou­vait, grâce au pou­voir de l’imagination et au moyen d’une simple affir­ma­tion, inven­ter — ou déci­der de — sa bio­lo­gie. Quel incroyable pou­voir les humains s’arrogent-ils. Si seule­ment il exis­tait. Cer­tains mili­tants pour les « droits des per­sonnes trans » se demandent pour­quoi des gens comme moi se foca­lisent sur une ques­tion dont les enjeux semblent si faibles. En réa­li­té, les enjeux sont consi­dé­rables : si l’i­dée du sexe bio­lo­gique peut être inva­li­dée dans le domaine de la com­pé­ti­tion spor­tive, là où les dif­fé­rences entre les hommes et les femmes sont les plus évi­dentes, alors le com­bat contre la pseu­dos­cience du sexe spec­tral est sans doute per­du d’avance dans tous les autres domaines — de l’ad­mis­sion des hommes dans les pri­sons pour femmes et les centres d’aide aux vic­times de viols, à la faci­li­ta­tion de la chi­rur­gie [dite, men­son­gè­re­ment, NdT] de chan­ge­ment de sexe pour les éco­liers. Ain­si que Tho­mas Sowell le for­mule suc­cinc­te­ment dans son livre The Quest for Cos­mic Jus­tice, « une socié­té ne peut sur­vivre que lorsque la diver­gence entre les théo­ries qui y pré­valent et l’immuable réa­li­té est minime. Pour­tant, il est peu pro­bable que les théo­ries de l’é­ga­li­té soient réexa­mi­nées — ou exa­mi­nées pour la pre­mière fois — lors­qu’elles servent de base au sen­ti­ment gri­sant d’être mora­le­ment supé­rieur à une “socié­té” ignorante. »

Les défen­seurs de la repré­sen­ta­tion spec­trale du sexe avaient sans doute de bonnes inten­tions en l’élaborant. Après tout, qui s’opposerait à une expli­ca­tion de la bio­lo­gie humaine qui puisse vali­der toutes nos per­cep­tions chan­geantes de nous-mêmes ? Mais il devrait être évident qu’ils ont créé une théo­rie erro­née de la bio­lo­gie qui fal­si­fie la nature humaine et nuit aux indi­vi­dus vul­né­rables. Lorsque l’on tente d’at­teindre l’é­ga­li­té et la jus­tice en fal­si­fiant la réa­li­té, l’i­né­ga­li­té et l’in­jus­tice ne sont jamais éli­mi­nées, elles sont sim­ple­ment déplacées.

Colin Wright


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
1 comment
  1. Mer­ci, les ana­lo­gies (par ex. pile ou face et tranche de la pièce) sont très utiles pour « argu­men­ter » ou répondre dans cer­taines situa­tions. Exemple récent vécu dans une librai­rie LGBT­Qetc+ où je ten­tais de débattre sur le sujet :
    — (moi) J’ai trois enfants : deux filles et un gar­çon, et …
    — (la libraire, m’in­ter­rom­pant) Qu’est-ce que vous en savez ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Un monde sens dessus dessous : quelques rappels sur notre situation écologique en ce début 2017

En ce début d'année 2017, et au vu des évènements qui ont marqué l'année précédente, nous vous proposons un bilan de notre situation collective, en nous appuyant sur les multiples traductions et publications de notre site, selon la perspective qui nous paraît de loin la plus importante, l’écologie. [...]
Lire

Le café atomique et autres documentaires sur la folie nucléaire (par Ana Minski et Nicolas Casaux)

Le documentaire The Atomic Cafe, « film d'horreur comique » — comme on pouvait le lire sur une affiche d'époque — sorti en 1982, constitué d'images d'archives des années 1940 à 1960 (interventions télévisuelles, discours politiques, clips publicitaires, etc.), expose la propagande d'État des États-Unis visant à faire accepter l’utilisation de la bombe atomique et la domestication de l'atome. [...]