France Culture, Libération, Franceinfo, Le Figaro, France TV, France 5, Radio France, France Inter, Sud-Ouest, La Voix du Nord, Madame Figaro, L’Humanité, TV5 Monde, Télérama, RFI, L’OBS, Arte, Usbek & Rica, Le Monde, RMC, Europe 1, LCI, Le Parisien, Le Devoir, etc., la liste est longue des médias qui ont invité ou interviewé François Bégaudeau, ou célébré un de ses ouvrages.
On ne devient pas pour rien aussi apprécié des médias de masse ou de l’intelligentsia de gauche. Bégaudeau est apprécié parce que son discours n’est pas particulièrement subversif. On semble être quelque part entre le marxisme de base et l’anarchisme de base. La réappropriation des moyens de production, une civilisation techno-industrielle autogérée/anarchiste est possible, etc.
En plus de ça, Bégaudeau épouse le relativisme culturel très cher à la gauche ces temps-ci. Par exemple, l’essor de l’islam, ça n’est pas du tout un problème. Celles et ceux qui pensent autrement ont une perception du réel « déglinguée ». Et si ce n’est pas du tout un problème, c’est notamment parce que le développement de l’islam serait porté par des « faibles » (des membres des classes inférieures). Ah tiens. Les trucs que font les prolos, les pauvres, c’est intouchable ? Les violences contre les femmes, c’est acceptable parce que des prolos frappent leurs compagnes ou leurs épouses ? En outre, Bégaudeau occulte confortablement toutes les thunes qui soutiennent l’expansion de l’islam et qui proviennent des richissimes dirigeants des Émirats ou du Qatar — des « faibles », eux aussi ? Un anarchiste qui défend l’expansion d’un monothéisme, c’est original. Bégaudeau occulte aussi confortablement les effets réels, concrets, de l’expansion de l’islam sur la population en général et les femmes en particulier. On lui conseillera, entre autres choses, le livre de Laure Daussy, La Réputation – Enquête sur la fabrique des « filles faciles », paru il y a quelques semaines, dans lequel l’autrice, en partant du meurtre de Shaïna Hansye, violée à 13 ans, puis poignardée une dizaine de fois et brûlée vive à 15 ans, à Creil, en 2019, examine la situation des filles et des femmes dans des endroits, en France, où l’islam tient une place importante.
Bégaudeau, qui n’arrête pas de se réclamer du « réel », raconte également n’importe quoi sur le transgenrisme comme le montre l’extrait (ci-dessous) d’une interview qu’il a récemment accordée au média Elucid d’Olivier Berruyer.
Outre que « changer de sexe », à proprement parler, soit impossible pour les êtres humains, on signalera à Bégaudeau que Judith Butler n’est pas du tout à l’origine du concept du « genre », et qu’elle dit exactement l’inverse de ce qu’il lui fait dire. La thèse (absurde) de Butler, c’est justement « que le sexe est, par définition, du genre de part en part » (Trouble dans le genre), c’est-à-dire que pour Butler, « sexe » et « genre », c’est la même chose (de la pure construction sociale). C’est ballot. Peut-être faut-il un minimum s’intéresser aux sujets sur lesquels on se permet de discourir avant d’en discourir (qui plus est avec une certaine suffisance). Et non, François Bégaudeau, « femme » ne désigne pas un sentiment dans la tête d’un homme (prétendre le contraire est aussi idiot que sexiste). Il est impossible d’avoir le « ressenti » (ou de ressentir la subjectivité) d’une classe d’organismes à laquelle on n’appartient pas. Aucun sentiment ne saurait faire d’un membre d’une certaine classe d’organismes un membre d’une autre classe d’organismes. Un homme ne peut pas réellement avoir le sentiment d’être une femme, parce que ça ne veut rien dire, parce que c’est absurde, de la même manière qu’un chien ne peut pas avoir le sentiment d’être un chat, ou que je ne peux pas avoir le ressenti de mon voisin de palier. Et si on revenait au réel :
Je pense que les gens ‘d’extrême gauche » ont fait depuis longtemps le deuil e leur velleité de révolution, ayant fait le constat de la domestication entière des peuples occidentaux (et de la leur, mais ils ne peuvent pas se regarder en face et l’accepter).
Alors il ne leur reste plus qu’un seul objectif federateur: se venger du monde occidental. Non pas des patrons, de l’industrie dont ils sont dependant, mais de tous le monde occidental. iIs ont construit un nouveau nartratif ou l’occident et les occidentaux seraient (tous) devenus imperialistes non par la force des choses (la geographie, la poussee demographique…) mais par une tare originelle dont seraient indemme les etrangers, notamment musulmans.
D’autres croient peut etre , plus prosaiquement,que l’immigration de masse, particulierement de musulmans revandicatif, est le seul moyen d’abattre les structures « capitalistes » et qu’ils verront bien ensuite…
Le probleme , c’est que la suite, on l’a devant nos yeux, dans les pays musulmans riches et pauvres. il n’ya nullement abolition des horeurs economiques, aux contraires….
En tant que decroissant hardcore, je prefere, meme si je ne suis pas chretien, vivre sous une ethique protestante, qui permet a des groupes comme les amishs et autres anabaptistes de prosperer (tout autant qu’il permet apple et googlle), que de vivre sous le joug musulman, religion moderne qui a ete invente pour controller encore plus durement des populations conquise (et c’est tres efficace).
Nous sommes issus d’une histoire et l’antiindustrialisme est la conclusion logique del’histoire occidentale. Croire que se tranformer en autre chose ou se renier pour ne pas assumer, peux regler quoi que ce soit est illusoire: l’islma est candidat a la successiob et n’ast pas la pour faire une revolution ou meme une reforme.
Je ne vois pas à quel moment Begaudeau a dit que les classes populaires étaient intrinsèquement impérialistes, et je ne vois pas non plus à quel moment il aurait abandonné la lutte des classes (contre les grands chefs d’industrie etc).
C’est un fait que les immigrés musulmans actuels sont au bas de l’échelle sociale, et que ce n’est pas un Califat Islamique qui est aux portes du pouvoir mais c’est bien Marine Le Pen/ ou Zemmour, dont l’unique préoccupation est l’immigration et l’islam. Il suffit d’allumer la télévision pour constater qu’on peut taper sur les musulmans presque gratuitement, et que ça marche très bien pour faire monter l’audience.
J’ai l’impression en lisant cet article de voir une redite des accusations d’islamo-gauchisme (terme vide). Begaudeau soutiendrait le développement de l’islam ?
Est-ce que Begaudeau est l’allié du Qatar et des Emirats ou est-ce qu’il veut plutôt que les musulmans puissent vivre dignement sans être en permanence pointés du doigt dans ce pays ?
Est-ce que la violence qui existe chez les musulmans de ce pays est uniquement du fait de leur religion ou est-ce qu’il y a également un aspect social (pauvreté, manque de perspectives…) qui peut expliquer cette violence ?
Les inégalités économiques dont vous parlez existent dans les pays musulmans tout simplement parce que ceux-ci font partie du système capitaliste et de la civilisation industrielle (et qui est venu les « civiliser » à ce propos ?)
Vous parlez d’une religion qui exerce un contrôle sur les masses: fort bien, mais c’est bien le monde des technocrates occidentaux qui a créé les instruments du contrôle (numérisation de la vie, dépendance accrue à un système ultra-centralisé etc). Un nomade turc ou arabe (ceux qui sont parvenus à conserver leur mode de vie) serait donc plus asservi que les occidentaux « éclairés » qui vivent dans la civilisation thermo-industrielle ?
Je ne veux pas paraître agressif, je trouve ce blog très éclairant et intéressant, je souligne juste ce qui me paraît un peu injuste.
Les choses ne sont pas dichotomiques. Ce n’est pas parce qu’un Califat islamique n’est pas pour demain en France que l’expansion de l’islam n’est pas un problème. Ce n’est pas parce que des choses sont le fait de personnes au bas de l’échelle sociale qu’elles ne sont pas problématiques. Ce n’est pas parce que les médias disent une chose que l’inverse est automatiquement vrai. Bégaudeau, selon une idée typique d’un certain gauchisme, défend l’islam oui en soutenant que toute critique serait erronée. Mais bien entendu que l’islam n’est pas le seul facteur de violences contre les femmes. N’empêche que c’en est un. Et pour éviter tout malentendu, il va sans dire que le christianisme et le judaïsme en France ont des effets tout aussi négatifs sur les femmes. On ne cible pas une religion en particulier. Toutes. L’islam est ici évoqué parce que Bégaudeau l’a évoqué, et parce que c’est a priori la seule religion qu’il est interdit de critiquer à gauche.
L’islamogauchisme n’est pas un concept vide, les gens comme Bégaudeau l’illustrent. Le collectif Lieux Communs a produit des textes intéressants à ce sujet : https://collectiflieuxcommuns.fr/?681-islamisme-islamophobie-islamo
Concernant la montée de l’extrême droite, il me semble que le théorème d’Orwell est particulièrement valable pour la période que nous vivons. « Quand l’extrême droite progresse chez les gens ordinaires, c’est d’abord sur elle-même que la gauche devrait s’interroger. » L’incapacité de la gauche à traiter avec honnêteté, rigueur, de multiples sujets, favorise l’essor de l’extrême droite.
Aussi, des civilisations sont nées au Moyen-Orient, les premières d’ailleurs. Ce ne sont pas des Européens qui les y ont apportées.
Perso, j’affectionne de surnommer ce pitre cannois (cf. le vilain palmedoré et pelliculaire-ment gerbant Entre les murs, de l’aut’ téléfilmeur téléramaste Laurent Cantet) : M. Francis Péquenaudeau.
(Merci d’être « en guerre », Francky ! 62 rinçures – chiffre babeliofficiel – comme autant d’épisodes d' »histoire de ta bêtise » : du pur régal pour le transit intestinal matinal lorsque celui-ci se fait trop « désertion ».)