5 ans après : Longue vie à Howard Zinn !

Howard Zinn (né le 24 août 1922 et mort le 27 jan­vier 2010 à San­ta Moni­ca, Cali­for­nie) est un his­to­rien et poli­to­logue amé­ri­cain, pro­fes­seur au dépar­te­ment de science poli­tique de l’u­ni­ver­si­té de Bos­ton durant 24 ans.

Pen­dant la Seconde Guerre mon­diale, il s’en­gage dans l’ar­mée de l’air et est nom­mé lieu­te­nant bom­bar­dier navi­guant. Son expé­rience dans l’ar­mée a été le déclen­cheur de son posi­tion­ne­ment poli­tique paci­fiste qui élève au rang de devoir la déso­béis­sance civile.

Il a été un acteur de pre­mier plan du mou­ve­ment des droits civiques et du cou­rant paci­fiste aux États-Unis.

Mili­tant poli­tique puis uni­ver­si­taire mili­tant, Howard Zinn n’a jamais redou­té de s’engager au ser­vice des Amé­ri­cains, dont il a écrit l’histoire « par en bas », mémoire du peuple plu­tôt que mémoire des Etats. Radi­cal, paci­fiste, Zinn voyait « dans les plus infimes actes de pro­tes­ta­tion les racines invi­sibles du chan­ge­ment social ». Pour lui, les héros des Etats-Unis n’étaient ni les Pères fon­da­teurs, ni les pré­si­dents, ni les juges à la Cour Suprême, ni les grands patrons, mais les pay­sans en révolte, les mili­tants des droits civiques, les syn­di­ca­listes, tous ceux qui s’étaient bat­tus, par­fois vic­to­rieux, par­fois non, pour l’égalité. Son His­toire popu­laire des Etats-Unis, publiée en 1980, a été lue par des mil­lions d’Américains et tra­duite presque par­tout dans le monde, y com­pris tar­di­ve­ment en France (édi­tions Agone). Elle consti­tue une lec­ture irremplaçable.

  • Un mot de son ami Noam Chom­sky à son sujet :

Howard Zinn a mili­té de façon réel­le­ment inin­ter­rom­pue jus­qu’à la toute fin de sa vie, même pen­dant les der­nières années, mar­quées par l’in­fir­mi­té et le deuil ce qu’on aurait dif­fi­ci­le­ment devi­né en le ren­con­trant ou en le voyant dis­cou­rir infa­ti­ga­ble­ment, face à un public cap­ti­vé, d’un bout à l’autre du pays. À chaque com­bat pour la paix et la jus­tice, il était là, en pre­mière ligne, avec son enthou­siasme indé­fec­tible ; son inté­gri­té, sa sin­cé­ri­té, son élo­quence et son intel­li­gence édi­fiantes ; sa légère touche d’hu­mour face à l’ad­ver­si­té ; son enga­ge­ment pour la non-vio­lence ; et son abso­lue décence. On peut dif­fi­ci­le­ment ima­gi­ner le nombre de jeunes gens dont les vies ont été mar­quées, en pro­fon­deur, par ce qu’il a accom­pli dans son œuvre et sa vie.

Nous vous pro­po­sons ici quelques extraits tirés du livre « Se Révol­ter si Nécessaire » :

Extrait 1 :

Les pro­blèmes des états-unis ne sont pas péri­phé­riques et n’ont pas été réso­lus par notre génie de la réforme. Ils ne n’ex­pliquent pas par un excès, mais par la nor­ma­li­té. Notre pro­blème de racisme, ce n’est pas le Ku Klux Klan ou le Sud, mais ce prin­cipe fon­da­men­tal du libé­ra­lisme qui fait du pater­na­lisme sa pana­cée. Notre pro­blème éco­no­mique, ce n’est pas la réces­sion mais le cours nor­mal de l’é­co­no­mie, domi­née par les grands groupes et le pro­fit. Notre pro­blème avec la jus­tice, ce n’est pas un juge cor­rom­pu ou un jury ache­té, mais le fonc­tion­ne­ment ordi­naire, quo­ti­dien, de la police, des lois, des tri­bu­naux, qui font pri­mer la pro­prié­té sur les droits de l’homme. Notre pro­blème de poli­tique étran­gère ne tient pas à une entre­prise par­ti­cu­liè­re­ment insen­sée comme la guerre his­pa­no-amé­ri­caine ou la guerre du Viet­nam, mais à la per­ma­nence his­to­rique d’un ensemble de pré­sup­po­sés quant à notre rôle dans le monde, notam­ment l’im­pé­ria­lisme mis­sion­naire et la croyance en la capa­ci­té des états-unis à résoudre des pro­blèmes sociaux complexes.

En admet­tant tout ceci, alors l’ac­ti­vi­té nor­male de l’u­ni­ver­si­taire, de l’in­tel­lec­tuel, du cher­cheur, contri­bue à main­te­nir ces normes cor­rom­pus aux états-unis ; de même qu’en se conten­tant de faire son petit tra­vail, l’in­tel­lec­tuel a entre­te­nu le fonc­tion­ne­ment nor­mal de la socié­té alle­mande, russe ou sud-afri­caine. Par consé­quent, on peut attendre de notre part la même chose que ce que nous avons tou­jours atten­du des intel­lec­tuels dans ces situa­tions ter­ribles : une rébel­lion contre la norme.

[…] Dans cette socié­té, toute pro­fes­sion intel­lec­tuelle est poli­tique. L’al­ter­na­tive ne se situe pas dans le fait d’être poli­ti­sé ou non ; elle réside entre le fait de suivre la poli­tique de l’ordre éta­bli, c’est-à-dire d’exer­cer sa pro­fes­sion selon les prio­ri­tés et les orien­ta­tions fixées par les puis­sances domi­nantes de la socié­té, ou bien de pro­mou­voir ces valeurs humaines de paix, d’é­qui­té, de jus­tice, que n’ap­plique pas la socié­té actuelle.

Extrait 2 :

Le pro­fes­sion­na­lisme est une forme puis­sante de contrôle social. Par pro­fes­sion­na­lisme j’en­tends le fait d’être presque tota­le­ment immer­gé dans son métier, le fait d’être tel­le­ment absor­bé par l’u­sage quo­ti­dien de ces com­pé­tences que l’on a plus vrai­ment le temps, l’éner­gie ou le désir de réflé­chir à la fonc­tion que rem­plissent ces com­pé­tences dans le sys­tème social plus vaste. Je dis bien presque tota­le­ment immer­gé, car si l’im­mer­sion était totale, cela nous ren­drait méfiants. C’est cet entre-deux qui nous per­met de la sup­por­ter, ou du moins, il nous embrouille suf­fi­sam­ment pour que nous ne fas­sions rien, […].

Par contrôle social, j’en­tends le main­tien des choses telles qu’elles sont, la pré­ser­va­tion des arran­ge­ments tra­di­tion­nels, le fait d’empêcher toute redis­tri­bu­tion signi­fi­ca­tive de la richesse et du pou­voir dans la société.

[…] Cette sépa­ra­tion étanche qui veut qu’on passe son temps à bûcher tout en ne s’oc­cu­pant de poli­tique qu’à ses moments per­dus repose sur l’i­dée qu’exer­cer une pro­fes­sion ne serait pas intrin­sè­que­ment poli­tique. Il s’a­gi­rait d’une acti­vi­té neutre.

Extrait 3 :

À par­tir de ma modeste expé­rience, je me consi­dère en mesure d’é­non­cer les points sui­vants — et vous lais­se­rai pour­suivre le débat à par­tir de là :

  1. Dans notre socié­té, l’exis­tence, la conser­va­tion et la dis­po­ni­bi­li­té d’ar­chives, de docu­ments et de témoi­gnages sont lar­ge­ment déter­mi­nées par la dis­tri­bu­tion de la richesse et du pou­voir. En d’autres termes, les plus puis­sants et les plus riches sont les mieux pla­cés pour trou­ver et conser­ver des docu­ments, et déci­der ce qui sera ou non acces­sible au Oxford His­to­ry public. Aus­si l’é­tat, les grands groupes et l’ar­mée sont-ils en posi­tion dominante.
  2. L’une des façons pour l’é­tat fédé­ral de contrô­ler l’in­for­ma­tion et de res­treindre la démo­cra­tie consiste à dis­si­mu­ler au public des docu­ments impor­tants, à tenir secrète leur exis­tence même ou à les cen­su­rer (cf. les batailles menées pour obte­nir des infor­ma­tions sur le golfe de Ton­kin, la baie des cochons, le bom­bar­de­ment du Laos, les acti­vi­tés de la CIA au Gua­te­ma­la). Et si le but avoué d’un tel niveau de confi­den­tia­li­té est tou­jours la sécu­ri­té de la nation, le but véri­table est presque tou­jours la sécu­ri­té poli­tique des diri­geants de la nation.

Extrait 4 :

Que ce soit en tant qu’en­sei­gnant ou écri­vain, je n’ai jamais été obsé­dé par « l’ob­jec­ti­vi­té », qui ne m’a paru ni pos­sible ni dési­rable. J’ai com­pris assez tôt que ce qu’on nous pré­sente comme « l’his­toire » ou « l’ac­tua­li­té » a néces­sai­re­ment été sélec­tion­né par­mi une quan­ti­té infi­nie d’in­for­ma­tions, et que cette sélec­tion reflète les prio­ri­tés de celui qui l’a réalisée.

[…] Chaque fait pré­sen­té dis­si­mule un juge­ment, celui qu’il était impor­tant de mettre ce fait-là en avant ce qui implique, par oppo­si­tion, qu’on peut en lais­ser d’autres de côté. Et tout juge­ment de ce genre reflète les croyances, les valeurs de l’his­to­rien ou de l’his­to­rienne, quelles que soient ses pré­ten­tions à « l’objectivité ».

Ce fut pour moi un grand sou­la­ge­ment d’ar­ri­ver à la conclu­sion qu’il est impos­sible d’ex­clure ses juge­ments du récit his­to­rique, car j’a­vais déjà déci­dé de ne jamais le faire. J’a­vais gran­di dans la pau­vre­té, vécu une guerre, obser­vé l’i­gno­mi­nie de la race humaine : je n’al­lais pas faire sem­blant d’être neutre. […] En d’autres termes, le monde avance déjà dans cer­taines direc­tions — dont beau­coup sont atroces. Des enfants souffrent de la faim. On livre des guerres meur­trières. Res­ter neutre dans une telle situa­tion c’est col­la­bo­rer. Le mot « col­la­bo­ra­teur » a eu une signi­fi­ca­tion funeste pen­dant l’ère nazie, il devrait conser­ver ce sens. C’est pour­quoi je doute que vous trou­viez dans les pages qui suivent le moindre signe de « neutralité ».

Extrait 5 :

Il est dit expli­ci­te­ment que célé­brer Chris­tophe Colomb, ce n’est pas seule­ment célé­brer ses exploits mari­times, mais aus­si le « pro­grès », car son débar­que­ment aux Baha­mas marque le début de ces cinq siècles de « civi­li­sa­tion occi­den­tale » dont on a dit tant de bien. Mais ces concepts doivent être réexa­mi­nés. Quand on deman­da à Gand­hi ce qu’il pen­sait de la civi­li­sa­tion occi­den­tale, il se conten­ta de répondre : « l’i­dée est bonne ».

Il ne s’a­git pas de nier les avan­tages du « pro­grès » et de la « civi­li­sa­tion » en matière de tech­no­lo­gie, connais­sances, sciences, san­té, édu­ca­tion, qua­li­té de vie. Mais une ques­tion doit être posée : le pro­grès, oui, mais à quel prix humain ?

Le « pro­grès » doit-il sim­ple­ment être mesu­ré par les sta­tis­tiques de déve­lop­pe­ment indus­triel et tech­no­lo­gique, indé­pen­dam­ment de ses consé­quences pour les humains ? Accep­te­rions-nous que des russes jus­ti­fient l’ère sta­li­nienne, y com­prit son immense tri­but en souf­frances humaines, au motif que Sta­line a fait de la Rus­sie une grande puis­sance industrielle ?

Je me sou­viens de mes cours d’his­toire amé­ri­caine au lycée : l’a­près-guerre de Séces­sion, c’est-à-dire en gros les années la sépa­rant de la pre­mière Guerre Mon­diale, était pré­sen­tée comme l’  »âge de la dorure », l’ère de la grande révo­lu­tion indus­trielle, le moment où les états-unis étaient deve­nus un géant de l’é­co­no­mie. Je me sou­viens quel enthou­siasme éveillait en nous le récit du déve­lop­pe­ment spec­ta­cu­laire des indus­tries métal­lur­gique et pétro­lière, la consti­tu­tion des grandes for­tunes et le qua­drillage du pays par les voies ferrées.

Per­sonne ne nous a par­lé du coût humain de ce grand pro­grès indus­triel : du fait que la gigan­tesque pro­duc­tion de coton repo­sait sur le tra­vail d’es­claves noirs ; que l’in­dus­trie tex­tile s’est déve­lop­pée grâce au tra­vail de fillettes qui entraient à l’u­sine à 12 ans et mour­raient à 25 ; que les voies fer­rées furent construites par des immi­grés irlan­dais et chi­nois que l’on tua lit­té­ra­le­ment au tra­vail, dans la cha­leur de l’é­té et le froid de l’hi­ver ; que les tra­vailleurs, immi­grés et natifs, durent se mettre en grève, se faire tabas­ser par la police et enfer­mer par la garde natio­nale avant d’ob­te­nir la jour­née de huit heures ; que les enfants de la classe ouvrière, dans des quar­tiers misé­rables, devaient boire de l’eau pol­luée et mour­raient en bas-âge de mal­nu­tri­tion et de mala­dies. Tout ceci au nom du « progrès ».

Et certes, l’in­dus­tria­li­sa­tion, la science, la tech­no­lo­gie, la méde­cine ont appor­té de grands bien­faits. Mais jus­qu’i­ci, en cinq siècles de civi­li­sa­tion occi­den­tale, de domi­na­tion occi­den­tale sur le reste du monde, la plu­part de ces bien­faits n’ont pro­fi­té qu’à une infime par­tie de l’espèce humaine. des mil­liards d’in­di­vi­dus dans le Tiers Monde sont tou­jours confron­tés à la famine, à la pénu­rie de loge­ments, aux mala­dies, à la mor­ta­li­té infantile.

L’ex­pé­di­tion de Chris­tophe Colomb a‑t-elle mar­qué le pas­sage de la sau­va­ge­rie à la civi­li­sa­tion ? Qu’en est-il des civi­li­sa­tions indiennes qui s’é­taient consti­tuées sur des mil­liers d’an­nées avant l’ar­ri­vée de Chris­tophe Colomb ? Las Casas et d’autres s’é­mer­veillèrent de l’es­prit de par­tage et de géné­ro­si­té qui carac­té­ri­sait les socié­tés indiennes, les construc­tions com­mu­nales dans les­quelles ils vivaient, leur sen­si­bi­li­té esthé­tique, l’é­ga­li­ta­risme entre hommes et femmes.

En Amé­rique du Nord, les colons bri­tan­niques furent stu­pé­faits de la démo­cra­tie qui avait cours chez les Iro­quois qui occu­paient l’es­sen­tiel des états de New York et de Penn­syl­va­nie. Gary Nash, his­to­rien amé­ri­cain, décrit la culture de ces indiens : « Ni lois, ni décrets, shé­rifs ou poli­ciers, juges ou jurés avant l’ar­ri­vée des euro­péens, dans les régions boi­sées du Nord-Est, on ne retrou­vait aucun des ins­tru­ments de l’au­to­ri­té propres aux socié­tés euro­péennes. Pour­tant, les limites du com­por­te­ment accep­table étaient fer­me­ment éta­blies. Tout en met­tant fiè­re­ment en avant l’au­to­no­mie indi­vi­duelle, les Iro­quois main­te­naient un ordre moral stricte… »

En s’étendant vers l’Ouest, la jeune nation amé­ri­caine vola les terres des Indiens, les mas­sa­cra quand ils oppo­sèrent résis­tance, détrui­sit leur moyen de se loger et de se nour­rir, les repous­sa dans des por­tions de plus en plus exi­guës du ter­ri­toire et s’employa à une des­truc­tion sys­té­ma­tique de la socié­té indienne. Dans les années 1830 l’une des cen­taines d’of­fen­sives lan­cées contre les indiens d’A­mé­rique du Nord Lewis Cass, gou­ver­neur du ter­ri­toire du Michi­gan , qua­li­fie de « pro­grès de la civi­li­sa­tion » le fait de leur avoir sous­trait des mil­lions d’hec­tares. « Un peuple bar­bare, dit-il, ne peut coha­bi­ter avec une com­mu­nau­té civilisée ».

On peut mesure l’é­ten­due de la « bar­ba­rie » de ces Indiens à la légis­la­tion pré­pa­rée par le Congrès dans les années 1880 : divi­ser en par­celles pri­vées les terres com­mu­nales sur les­quelles ils conti­nuaient à vivre, opé­ra­tion que d’au­cuns qua­li­fie­raient aujourd’­hui avec admi­ra­tion de « pri­va­ti­sa­tion ». Le séna­teur Hen­ry Dawes, à l’o­ri­gine de la loi, visi­ta la nation Che­ro­kee qu’il décri­vit ain­si : « […] Il n’y avait pas une famille dans toute cette nation qui n’eut une mai­son à soi. Il n’y avait pas un misé­reux, et la nation n’a pas un dol­lar de dette, […] car elle bâtit elle-même ses propres écoles et hôpi­taux. Pour­tant, le défaut du sys­tème est mani­feste. Ils sont allés aus­si loin qu’ils le pou­vaient étant don­né qu’ils pos­sèdent leur terre en com­mun […] mais il n’existe aucune ini­tia­tive pour rendre une mai­son plus belle que celle du voi­sin. L’égoïsme, qui est au fon­de­ment de la civi­li­sa­tion, n’existe pas. »

Ce fon­de­ment de la civi­li­sa­tion, qui n’est pas sans rap­pe­ler ce qui ani­mait Chris­tophe Colomb, est éga­le­ment à rap­pro­cher d’une autre valeur très pri­sée aujourd’­hui, « la moti­va­tion du pro­fit » diri­geants poli­tiques et médias n’ex­pliquent-ils pas que l’Oc­ci­dent ren­dra un grand ser­vice à l’u­nion sovié­tique et à l’Eu­rope de l’Est en s’in­tro­dui­sant chez eux ?

On concède qu’il existe peut-être des situa­tions dans les­quelles la moti­va­tion du pro­fit peut contri­buer au déve­lop­pe­ment éco­no­mique, mais dans l’his­toire du « libre mar­ché » occi­den­tal, elle a eu des consé­quences catas­tro­phiques, ali­men­tant, pen­dant ces siècles de « civi­li­sa­tion occi­den­tale », un impé­ria­lisme effréné.

[…] La quête effré­née du pro­fit a conduit à d’im­menses souf­frances humaines ; elle a cau­sé l’ex­ploi­ta­tion, l’es­cla­vage, la vio­lence sur les tra­vailleurs, les condi­tions de tra­vail dan­ge­reuses, le tra­vail des enfants, la des­truc­tion des terres et des forêts, l’empoisonnement de l’air que nous res­pi­rons, de l’eau que nous buvons, de la nour­ri­ture que nous mangeons.

Dans son auto­bio­gra­phie, rédi­gée en 1933, le chef indien Stan­ding Bear écri­vait : « Il est vrai que l’homme blanc a appor­té de grands chan­ge­ments. Mais les divers fruits de sa civi­li­sa­tion, aus­si colo­rés et atti­rants soient-ils, sont por­teurs de mala­die et de mort. Si muti­ler, piller et entra­ver font par­tie de la civi­li­sa­tion, alors qu’est-ce que le pro­grès ? Je gage que l’homme qui s’as­seyait par terre dans son tipi pour médi­ter sur le sens de la vie, qui recon­nais­sait le lien de paren­té unis­sant toute les créa­tures et son uni­té avec l’u­ni­vers des choses, infu­sait dans son être la véri­table essence de la civilisation ».

Quelques extraits de son livre « Déso­béis­sance civile et démo­cra­tie : Sur la jus­tice et la guerre » :

51HYk-bxPAL._SY344_BO1,204,203,200_Extrait 1 :

Com­bien de gens exercent-ils le tra­vail de leur choix ? Cer­tains scien­ti­fiques, artistes, quelques tra­vailleurs très qua­li­fiés ou cer­taines pro­fes­sions libé­rales ont peut-être cette satis­fac­tion, mais la plu­part des gens ne sont pas libres de choi­sir leur acti­vi­té. C’est la néces­si­té éco­no­mique qui les y oblige. C’est pour­quoi on peut par­ler de « tra­vail alié­né ». En outre, la plu­part des tra­vailleurs pro­duisent des biens et des ser­vices des­ti­nés à deve­nir des mar­chan­dises qu’ils n’ont pas eux-mêmes choi­si de pro­duire et qui appar­tiennent à un autre : le capi­ta­liste qui les emploie. Les tra­vailleurs sont donc, en outre, par­fai­te­ment étran­gers au pro­duit de leur labeur. Le tra­vail s’ef­fec­tue dans des condi­tions indus­trielles modernes qui pri­vi­lé­gient la concur­rence plu­tôt que la col­la­bo­ra­tion et l’i­so­le­ment plu­tôt que l’as­so­cia­tion. Les tra­vailleurs sont donc éga­le­ment étran­gers les uns aux autres. Concen­trés dans les villes et les usines, ils sont pour finir étran­gers à la nature.

Extrait 2 :

Aucun chan­ge­ment fonc­tion­nel ou struc­tu­rel ne peut garan­tir une socié­té par­fai­te­ment démo­cra­tique. Nous accep­tons mal ce fait parce que nous avons été éle­vés dans une culture tech­no­lo­gique où l’on pense géné­ra­le­ment que, si on pou­vait seule­ment trou­ver le bon ins­tru­ment, tout irait enfin pour le mieux et qu’il serait alors pos­sible de se relâ­cher un peu. Mais on ne peut jamais se relâ­cher. L’ex­pé­rience des Noirs amé­ri­cains, comme celle des Indiens, des femmes, des His­pa­niques et des pauvres, nous apprend cela. Nulle consti­tu­tion, nulle décla­ra­tion des droits, nul sys­tème élec­to­ral, nulle loi ne peuvent garan­tir la paix, la jus­tice et l’é­ga­li­té. Tout cela exige un com­bat per­ma­nent, des débats inces­sants impli­quant l’en­semble des citoyens et un nombre infi­ni d’or­ga­ni­sa­tions et de mou­ve­ments qui imposent leur pres­sion sur tous les sys­tèmes établis.

Extrait 3 :

Être opti­miste en cette époque trou­blée ne relève pas uni­que­ment d’un roman­tisme incon­si­dé­ré. Cela vient de ce que l’his­toire des hommes n’est pas seule­ment celle de la cruau­té mais aus­si celle de la com­pas­sion, du sacri­fice, du cou­rage et de la gentillesse.

Ce que l’on décide de mettre en valeur dans cette his­toire com­plexe déter­mi­ne­ra nos vies. Si nous ne voyons que le pire, cela détruit notre capa­ci­té à agir. Si l’on se rap­pelle de ces époques et de ces lieux – et il y en a tant ! – où des gens se sont magni­fi­que­ment com­por­tés, cela nous donne l’énergie d’agir, et au moins la pos­si­bi­li­té de chan­ger le sens de rota­tion de la tou­pie pla­né­taire. Et si nous nous déci­dons à agir, même de la plus simple façon, nous n’aurons pas à attendre ce grand futur uto­pique. Le futur est une infi­nie suc­ces­sion de pré­sents, et vivre aujourd’hui comme nous pen­sons que l’être humain doive vivre, fai­sant fi de tout le mal qui nous envi­ronne, est en soi une vic­toire merveilleuse.


(Excellent !) Dis­cours d’Ho­ward Zinn sur l’a­bo­li­tion de la guerre, Los Angeles, mai 2006 :

Le der­nier dis­cours (à nou­veau magis­tral !) enre­gis­tré d’Ho­ward Zinn, en 2009 à l’u­ni­ver­si­té de Boston :

Réin­ter­ro­ger notre his­toire, ce n’est pas seule­ment se pen­cher sur le pas­sé, mais aus­si s’in­té­res­ser au pré­sent et ten­ter de l’en­vi­sa­ger du point de vue de ceux qui ont été délais­sés par les bien­faits de la soi-disant civi­li­sa­tion.[…] Nous devons y par­ve­nir au moment d’en­trer dans ce nou­veau siècle si nous vou­lons qu’il soit dif­fé­rent, si nous vou­lons qu’il soit, non pas le siècle de l’Amérique, le siècle de l’oc­ci­dent, le siècle des blancs ou celui des hommes, ou celui de quelque nation, de quelque groupe que ce soit, mais le siècle de l’es­pèce humaine.

Le mot de la fin :

howard3

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
4 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Les sports populaires à l’âge de la machine : contrôler, distraire et stimuler les foules (par Lewis Mumford)

Il y a toutefois dans la civilisation moderne toute une série de fonctions compensatrices qui, loin de rendre possible une meilleure intégration, ne servent qu’à stabiliser l’état existant — et qui, en fin de compte, font partie de l’embrigadement même quelles sont censées combattre. La plus importante de ces institutions est sans doute le sport populaire. On peut définir ce genre de sport comme une pièce de théâtre dans laquelle le spectateur importe plus que l’acteur, et qui perd une bonne partie de son sens lorsqu’on joue le jeu pour lui-même. Le sport populaire est avant tout un spectacle.
Lire

PMO : « Que la technologie impose ses procédures, des types de comportements et d’organisation sociale est une évidence »

PMO : Plus qu'industriel, le capitalisme d'aujourd'hui est technologique. Certes, des pans de l'économie reposent encore sur l'industrie (ne serait-ce que pour produire les outils et machines numériques), mais la « quatrième révolution industrielle » — suivant les importants de Davos —, celle de la robotique et du numérique, vient déjà chasser la « troisième », la révolution informatique. Autrement dit, l'économie de la connaissance — en fait les technologies de l'information et des données —, transforme l'ancien monde industriel et propulse le capitalisme dans l'ère post-industrielle. La vente de services immatériels et l'économie des « usages » accroissent leur part du PIB — voyez Google, Facebook, Uber. [...]
Lire

La civilisation industrielle ou L’asservissement collectif au développement technologique (par Jaime Semprun)

De même que le but premier du système marchand n’est assurément pas de satisfaire les besoins des consommateurs, mais de réaliser des profits, de même celui du système informatique mondial n’est pas d’informer ou de divertir les cybercitoyens de la société programmée : il est de faire communiquer des machines avec d’autres machines, dans un langage de signaux binaires qui leur est propre. [...]
Lire

Contre le régime Jancovichy (par Nicolas Casaux)

En ingénieur hautement lucide, quelques décennies après la publication des travaux du Club de Rome, Jean-Marc Jancovici (polytechnicien, président du conseil d'administration du think tank The Shift Project financé par Bouygues, Vinci, EDF & Co., ex-consultant et collaborateur de l’Ademe, membre du Haut Conseil pour le climat créé en 2018 et placé auprès du Premier ministre, etc., etc.), a repéré un problème, LE problème : il ne peut y avoir de croissance infinie sur une terre finie. [...]