À propos du dernier livre de Naomi Klein, “Tout peut chan­ger” (par Kim Hill)

Par Kim Hill / Deep Green Resis­tance Austra­lia

Le dernier livre de Naomi Klein, Tout Peut Chan­ger, se base sur la prémisse selon laquelle le capi­ta­lisme [« déré­gulé », tout au long de son livre, et presque à chaque fois, Naomi Klein accole un adjec­tif au mot capi­ta­lisme, NdT] serait la cause de la crise clima­tique, et qu’a­fin d’évi­ter la catas­trophe, le capi­ta­lisme [« de libre marché », NdT] devait dispa­raître. La solu­tion propo­sée est un mouve­ment de masse qui triom­phera à l’aide d’ar­gu­ments sapant le système capi­ta­liste [« débridé », NdT] en le rendant mora­le­ment inac­cep­table.

NdT : Naomi Klein se garde bien, contrai­re­ment à ce qu’af­firme Kim, de critiquer « le capi­ta­lisme », elle critique une certaine sorte de capi­ta­lisme, et l’af­firme sans ambages. Voyez plutôt : « Mais je n’ai jamais dit que nous devrions “tuer”, ou “aban­don­ner” ou “déman­te­ler” le capi­ta­lisme afin de combattre le chan­ge­ment clima­tique. Et je n’ai certai­ne­ment jamais dit que nous devrions faire cela avant tout. D’ailleurs, je dis exac­te­ment l’in­verse dès le début du livre (page 25), préci­sé­ment parce qu’il serait dange­reux d’af­fir­mer une telle chose. » (Source)

Cette prémisse comporte nombre de défauts. Elle ne parvient pas à recon­naître les vraies racines du capi­ta­lisme et du chan­ge­ment clima­tique, les consi­dé­rant comme des problèmes distincts pouvant être trans­for­més sans agir sur les causes sous-jacentes. Le chan­ge­ment clima­tique ne peut être évité par la construc­tion de plus d’in­fra­struc­tures doublée d’une réforme de l’éco­no­mie, ainsi qu’elle le suggère. La crise clima­tique n’est qu’un symp­tôme d’une crise plus profonde, et des solu­tions super­fi­cielles agis­sant sur les symp­tômes ne feront qu’em­pi­rer la situa­tion. Le chan­ge­ment clima­tique provoqué par l’homme a commencé il y a des milliers d’an­nées avec l’avè­ne­ment de l’agri­cul­ture et de la défo­res­ta­tion, bien avant que le capi­ta­lisme ne voit le jour. La cause profonde — une culture qui valo­rise la domi­na­tion des humains et de la terre, et les struc­tures physiques et sociales qu’elle a créées — doit être affron­tée afin que toute action sur le capi­ta­lisme ou le climat puisse être effi­cace.

Le « mouve­ment pour le climat » me consterne depuis déjà un certain temps. Tandis que 200 espèces s’éteignent chaque jour, que les océans et les rivières sont vidées des pois­sons et de toute vie, que l’eau potable non polluée devient un vestige du passé, que l’ac­cès à une alimen­ta­tion nutri­tive se raré­fie, le climat est-il vrai­ment ce sur quoi nous devrions nous concen­trer ? Cela semble être une distrac­tion, une sorte de « regarde, c’est quoi ça dans le ciel ? » émanant de ceux qui cherchent à tirer profit du prélè­ve­ment de tout ce qui supporte la vie sur la seule planète que nous ayons. En orien­tant nos pensées, nos discus­sions et nos actions vers les gaz présents dans l’at­mo­sphère et les théo­ries chau­de­ment débat­tues, plutôt que sur les besoins immé­diats néces­saires à la survie élémen­taire de tous les êtres vivants, ceux au pouvoir tentent de nous détour­ner de la forma­tion d’un mouve­ment de résis­tance qui pour­rait garan­tir la conti­nua­tion de la vie sur Terre.

Ce livre est un enche­vê­tre­ment de contra­dic­tions. Je l’ai lu parce que je voulais essayer de démê­ler les contra­dic­tions et de comprendre la pensée derrière ce « mouve­ment pour le climat », mais au final, la confu­sion est restée. Son livre est un mélange d’idées discor­dantes, d’objec­tifs vagues et de propo­si­tions pour conti­nuer avec les mêmes tactiques inco­hé­rentes qui n’ont jamais fonc­tionné par le passé.

Tout peut chan­ger fait la promo­tion du socia­lisme, puis explore les raisons pour lesquelles le socia­lisme n’ar­rê­tera pas les extrac­tions de combus­tibles fossiles. Il est contre le capi­ta­lisme, cepen­dant insiste sur le fait « qu’il y a large­ment assez de place pour faire du profit dans une écono­mie zéro carbone ». Les éner­gies renou­ve­lables sont présen­tées comme une solu­tion, cepen­dant les objec­tions de ceux dont la terre et les moyens de subsis­tance sont détruits par ce type de déve­lop­pe­ment sont recon­nues et respec­tées. Le livre fait la promo­tion des droits des indi­gènes de vivre sur leurs terres selon leurs tradi­tions, et en même temps prétend qu’ils ont besoin d’em­plois et de déve­lop­pe­ment. Il consi­dère l’ex­trac­tion et la combus­tion des carbu­rants fossiles comme la cause prin­ci­pale de la crise clima­tique et cepen­dant recom­mande des solu­tions qui en requièrent aussi. Il soutient le déve­lop­pe­ment écono­mique tout en s’op­po­sant à la crois­sance écono­mique. On y lit que « les solu­tions-compro­mis, attrayantes pour les conser­va­teurs, ne fonc­tionnent pas », et pour­tant c’est exac­te­ment ce qu’il vend.

Un chapitre est consa­cré à la promo­tion du désin­ves­tis­se­ment des compa­gnies de combus­tibles fossiles, bien qu’il soit ouver­te­ment admis que cela n’a aucun effet écono­mique. Appa­rem­ment cela va « entraî­ner la faillite de leur répu­ta­tion » plutôt qu’une réelle faillite. Cette stra­té­gie a peu de chances de fonc­tion­ner, étant donné que les corpo­ra­tions dépensent des millions dans les campagnes de rela­tions publiques, contrôlent les médias, et que quiconque ne fait pas partie de ce système aura ainsi beau­coup de mal à affec­ter leur répu­ta­tion. De plus, les corpo­ra­tions sont diri­gées par l’argent et non par la morale : des campagnes morales ne suffi­ront pas à entraî­ner la ferme­ture d’une compa­gnie. Et même si c’était le cas, ce ciblage de compa­gnies spéci­fiques plutôt que du système écono­mique dans son ensemble ne ferait que créer un espace où d’autres pren­draient leur place.

Un autre chapitre explique pourquoi les « milliar­daires verts » ne nous sauve­ront pas, ce qui paraît super­flu dans un livre censé argu­men­ter pour le déman­tè­le­ment du capi­ta­lisme — il est évident que plus de capi­ta­lisme ne sera d’au­cune aide. Étran­ge­ment, lorsque le PDG de Virgin, Richard Bran­son ne parvient pas, malgré son inves­tis­se­ment de plusieurs millions de dollars afin d’in­ven­ter ou décou­vrir un « combus­tible miracle » pour alimen­ter l’ex­pan­sion de sa compa­gnie aérienne, à atteindre cet impos­sible objec­tif, Klein semble déçue. Quelle diffé­rence son impro­bable succès aurait-il entraî­née ? Si un tel combus­tible exis­tait, il aurait quand même fallu l’ex­traire de quelque part, et l’uti­li­ser. À moins que l’argent ne puisse réel­le­ment ache­ter un miracle reli­gieux, et même alors, l’in­dus­trie aéro­nau­tique requiert d’im­menses quan­ti­tés de terres, repose sur l’ex­trac­tion minière et diverses autres indus­tries, et  sur une écono­mie mondia­li­sée. Si le coût des carbu­rants n’était pas une limi­ta­tion, ces proces­sus indus­triels se déve­lop­pe­raient encore plus rapi­de­ment, détrui­sant tout ce et tous ceux qui se trou­ve­raient sur leur passage. Un combus­tible miracle nous lais­se­rait toujours sur les bras une culture du voyage-à-travers-le-monde-à-grande-vitesse, au lieu d’une culture locale de dialogue et de rela­tion avec la nature. Voilà la pensée décon­nec­tée qui émerge lorsqu’on se concentre sur le climat comme un problème isolé.

Ce livre se termine par un appel à former un mouve­ment de masse non-violent, et  à dépen­ser des « tril­lions [de dollars] pour payer pour des trans­for­ma­tions socié­tales zéro-carbone anti-désastres ». Les trans­for­ma­tions exigées sont une tran­si­tion vers les éner­gies dites « renou­ve­lables », et la construc­tion de plus d’in­fra­struc­tures. Elles n’ar­rê­te­ront pas le capi­ta­lisme et le chan­ge­ment clima­tique et ne feront qu’em­pi­rer la situa­tion. Un mouve­ment de masse néces­si­te­rait une foule de gens parta­geant à la fois ces objec­tifs et la convic­tion qu’un mouve­ment de masse est la manière de faire. Étant donné les buts conflic­tuels, les compro­mis, et l’in­fluence corpo­ra­tiste qui pèse actuel­le­ment sur le mouve­ment pour le climat, il y a peu de chances pour que cela arrive.

Les mouve­ments de masse n’uti­li­sant que des argu­ments moraux n’ont jamais changé les systèmes de pouvoir par le passé. Le mouve­ment mondial Occupy l’a récem­ment illus­tré. Bien que beau­coup ait été accom­pli, le système capi­ta­liste est toujours en place, et il faudra bien plus que des mani­fes­ta­tions paci­fiques pour provoquer son effon­dre­ment. L’in­fra­struc­ture du capi­ta­lisme doit être déman­te­lée physique­ment, à l’aide d’une diver­sité de tactiques, la culture de domi­na­tion qui légi­time les extrac­tions et l’ex­ploi­ta­tion doit être affron­tée, et rempla­cée par des cultures ancrées dans leurs terri­toires écolo­giques spéci­fiques et valo­ri­sant les rela­tions entre tous les êtres vivants.

Traduc­tion: Nico­las CASAUX

LePartage Member since 14 December 2014

Loading + Follow Following

Contributor