« La décroissance doit être une lutte révolutionnaire » (un entretien avec Max Wilbert)

Une inter­view d’un cama­rade états-unien de l’or­ga­ni­sa­tion Deep Green Resis­tance, co-auteur, avec Lierre Keith et Der­rick Jen­sen, d’un livre, inti­tu­lé Bright Green Lies (Les Grands men­songes verts), qui sor­ti­ra bien­tôt aux USA.

Nico­las Casaux : La der­nière mode, dans la sphère éco­lo­gique grand public au Qué­bec, c’est ce « pacte pour la tran­si­tion ». À mes yeux, il résume bien l’écologie grand public. C’est une sorte de plai­doyer en faveur des douches courtes (réfé­rence à l’essai de Der­rick Jen­sen), basé sur une croyance naïve en la pos­si­bi­li­té pour la civi­li­sa­tion indus­trielle de deve­nir « verte », notam­ment grâce au « déve­lop­pe­ment durable », et éga­le­ment une croyance naïve en l’idée qu’un jour, nos diri­geants, l’État, sau­ve­ront la situa­tion. Qu’en penses-tu ?

Max Wil­bert : Du vent, comme toutes les solu­tions grand public.

Dans les années 1960, le capi­ta­lisme s’est sen­ti mena­cé par les mou­ve­ments popu­laires, il y avait comme un air de révo­lu­tion. Le capi­ta­lisme s’est adap­té. Pour cela, il a, entre autres choses, créé le sys­tème des orga­ni­sa­tions à but non lucra­tif afin d’absorber et de désa­mor­cer la résis­tance. Les groupes comme le Sier­ra Club, 350.org, WWF, The Nature Conser­van­cy (et beau­coup d’autres) dis­posent de bud­gets qui se chiffrent en mil­lions de dol­lars, voire en mil­liards. Ce finan­ce­ment pro­vient sou­vent de grosses fon­da­tions ; en d’autres termes, des riches, aux­quels cela per­met de blan­chir leur argent. Ain­si, ils redi­rigent les mou­ve­ments vers de soi-disant « solu­tions » qui ne sont qu’autant de dis­trac­tions. Bien sûr, dans quelques cas, leurs « solu­tions » semblent par­tiel­le­ment s’attaquer au pro­blème, mais elles ne sont pro­mues que parce qu’elles sont lucratives.

Voi­là pour­quoi nous voyons un mou­ve­ment mas­sif encou­ra­ger le « 100 % renou­ve­lable ». Les renou­ve­lables sont très lucra­tives. Mais rien n’indique qu’elles per­mettent de faire dimi­nuer les émis­sions de dioxyde de car­bone. Il suf­fit de regar­der les ten­dances. Plus les « renou­ve­lables » sont déployées, plus les émis­sions aug­mentent. Et ce parce qu’il est impos­sible d’extraire de la pro­duc­tion éner­gé­tique du sys­tème crois­san­ciste et capi­ta­liste. Plus d’énergie, c’est plus d’argent, et cela nour­rit la crois­sance de l’économie (ain­si que celle de la popu­la­tion, l’ouverture de nou­veaux mar­chés, les prêts, et d’autres méca­nismes dont le capi­ta­lisme se sert pour croître).

Ces mou­ve­ments ne sont pas vrai­ment popu­laires — issus d’en bas. Ils ont été créés et finan­cés par des inves­tis­se­ments mas­sifs — des mil­liards — de dons et de finan­ce­ments cor­po­ra­tistes. Cette pro­pa­gande par­vient à faire croire à des mil­lions de gens, tout autour du globe, que les éner­gies renou­ve­lables et les « tech­no­lo­gies vertes » vont sau­ver la situa­tion. Et pour­tant rien ne per­met de l’affirmer. Et tout sug­gère plu­tôt l’inverse.

C’est éga­le­ment pour cela qu’on observe cette ten­dance à se concen­trer sur les chan­ge­ments de style de vie. Bien sûr, nous devrions tous essayer de faire des choix moraux. Mais « achète ou n’achète pas », c’est l’essence même du sys­tème capi­ta­liste. Si cela consti­tue votre seule arme, alors vous ne mena­cez en rien le sta­tu quo. Ces orga­ni­sa­tions demandent aux indi­vi­dus de faire des efforts, mais ne dénoncent jamais l’existence même de l’Empire [la civi­li­sa­tion indus­trielle]. Elles n’interrogent jamais (ni ne menacent) les sys­tèmes de pou­voir qui détruisent la pla­nète. Au lieu de quoi elles se bornent à pro­mou­voir leur chan­ge­ment déri­soire. Et je dis cela en tant que per­sonne qui se nour­rit aus­si éco­lo­gi­que­ment que pos­sible, qui conduit très peu, qui vit dans un petit cha­let dans les bois, qui chasse et col­lecte sa propre nour­ri­ture, etc.

Que pro­po­se­rais-tu à ceux qui veulent stop­per la des­truc­tion éco­lo­gique en cours, à la place de ce pacte ?

Ce pacte recon­naît que les chan­ge­ments per­son­nels sont insuf­fi­sants pour résoudre nos pro­blèmes éco­lo­giques. C’est déjà ça. Néan­moins, il fait confiance aux gou­ver­ne­ments, aux ins­ti­tu­tions exis­tantes en deman­dant qu’elles adoptent « les lois et les actions for­çant le res­pect de nos enga­ge­ments cli­ma­tiques ». Même si ces ins­ti­tu­tions adop­taient ces enga­ge­ments — qui sont ter­ri­ble­ment inadé­quats —, rien ne nous indique qu’il soit judi­cieux de croire qu’elles tien­draient leurs pro­messes, au contraire.

Nous sommes actuel­le­ment par­tis pour dépas­ser les 4° C de réchauf­fe­ment d’ici 2100, et bien plus après 2100. En d’autres termes, la situa­tion est pire que ce que pré­voient tous les scé­na­rios du GIEC. Kyo­to, Copen­hague, Paris — tout cela n’a ni inver­sé ni même frei­né ces ten­dances. Il existe une véri­table pos­si­bi­li­té pour que cette culture détruise plus de 90 % des espèces de la pla­nète, la nôtre y com­pris. D’ailleurs, c’est vers cet hori­zon que nous nous diri­geons. Chaque jour, entre 150 et 200 espèces sont pré­ci­pi­tées vers l’extinction.

Ces des­truc­tions et émis­sions de gaz à effet de serre sont indis­so­ciables de la struc­ture de l’Empire moderne, dont le fonc­tion­ne­ment conver­tit fré­né­ti­que­ment le monde vivant en mar­chan­dises inertes. Le réchauf­fe­ment cli­ma­tique n’est qu’un effet secon­daire de ce pro­ces­sus. Si nous vou­lons avoir la moindre chance de sau­ver cette pla­nète, nous devons ces­ser de nous concen­trer uni­que­ment sur le réchauf­fe­ment cli­ma­tique. Nous devons ces­ser de deman­der aux gou­ver­ne­ments de nous sau­ver. Nous devons ces­ser de croire aux solu­tions tech­no­lo­giques que pro­pose le capi­ta­lisme. Et nous devons réa­li­ser à quel point la situa­tion est grave. Nous nous diri­geons vers un fas­cisme glo­ba­li­sé, une guerre totale, une sur­veillance ubi­qui­taire, un patriar­cat et un racisme nor­ma­li­sés, une crise des réfu­giés per­ma­nente, des pénu­ries d’eau et de nour­ri­ture, et un effon­dre­ment écologique.

Nous devons construire des mou­ve­ments sérieux pour déman­te­ler le capi­ta­lisme mon­dia­li­sé. Tout ce qui s’inscrit dans cette optique est utile. Cepen­dant, je ne vois aucun moyen d’y par­ve­nir sans recou­rir à l’usage de la force. Les meilleures méthodes dont nous dis­po­sons reposent sur la for­ma­tion de petites uni­tés très mobiles en mesure de s’attaquer aux points névral­giques de l’infrastructure indus­trielle mon­dia­li­sée (trans­port, com­mu­ni­ca­tion, finance, éner­gie, etc.) afin de la détruire, dans le but d’entraîner une « défaillance en cas­cade des sys­tèmes ». L’économie mon­dia­li­sée est vul­né­rable à ce type d’attaque pré­ci­sé­ment à cause de son carac­tère mon­dia­li­sé — hau­te­ment inter­con­nec­tée, inter­dé­pen­dante. En choi­sis­sant les bonnes cibles et en les met­tant hors d’état de nuire, tout le sys­tème pour­rait s’effondrer.

Il ne s’agit mani­fes­te­ment pas d’une solu­tion miracle qui règle­rait tous nos pro­blèmes. Mais il faut bien réa­li­ser que l’on fait face à la des­truc­tion de la pla­nète, notre seule mai­son. Face à cela, des mesures déses­pé­rées deviennent envi­sa­geables. Cette stra­té­gie pour­rait nous offrir le temps et l’espace néces­saire pour que nous puis­sions nous atta­quer aux autres pro­blèmes en édi­fiant des socié­tés sou­te­nables et justes dans les cendres de leur Empire mon­dia­li­sé de des­truc­tions et de violences.

Tu écris des enga­ge­ments du pacte qu’ils sont « ter­ri­ble­ment inadé­quats », peux-tu préciser ?

Eh bien, ce pacte fait spé­ci­fi­que­ment réfé­rence aux enga­ge­ments du type de ceux de l’accord de Paris. Or cet accord était insi­gni­fiant. Il ne suf­fi­sait pas à limi­ter le réchauf­fe­ment à 2°, et encore moins à 1,5°. Nous sui­vons les tra­jec­toires des pires scé­na­rios. Nous avons récem­ment dépas­sé le « bud­get car­bone » pour le 1,5° éta­bli par le GIEC. En outre, la science est intrin­sè­que­ment conser­va­trice. J’ai écrit à ce sujet, qui est cru­cial et sou­vent igno­ré. Une méta-étude cli­ma­to­lo­gique de 2010 mon­trait que « les nou­velles décou­vertes scien­ti­fiques sont […] 20 fois plus sus­cep­tibles d’indiquer que la per­tur­ba­tion du cli­mat mon­dial est ‘pire que pré­vu’ que ‘moins pire que pré­vu’ ». Il est très pos­sible que la situa­tion soit encore pire que ce que nous croyons.

Un groupe de cli­ma­to­logues renom­més a décrit l’accord de Paris comme de « faux espoirs ». Ce que nous consta­tons. Et pour­tant l’accord de Paris n’est même pas res­pec­té. Aucune nation ne res­pecte ses enga­ge­ments. Et cela n’a rien d’étonnant. Ce n’est pas un cas iso­lé. Chaque trai­té cli­ma­tique inter­na­tio­nal a pareille­ment échoué à ces deux niveaux fon­da­men­taux. D’abord, les objec­tifs sont insuf­fi­sants pour empê­cher le désastre. Ensuite, ces objec­tifs ne sont même pas atteints.

Cela s’explique par le fait que ces confé­rences ne sont pas réel­le­ment orga­ni­sées pour résoudre nos pro­blèmes. Elles consti­tuent plu­tôt un théâtre poli­tique visant à obte­nir un sou­tien mas­sif en faveur des entre­prises qui construisent les éoliennes, les pan­neaux solaires, les réseaux élec­triques, les bar­rages, les voi­tures élec­triques, etc. Ces ras­sem­ble­ments sont des évè­ne­ments inter­na­tio­naux mas­sifs, un peu comme les conven­tions de l’OMC, lors des­quels les ONG, les cor­po­ra­tions et les poli­ti­ciens peuvent dis­cu­ter et faire affaire.

Si j’étais un éco­lo­giste lamb­da, je ne com­pren­drais pas pour­quoi « les éoliennes, les pan­neaux solaires, les réseaux élec­triques, les bar­rages, les voi­tures élec­triques, etc. » sont une mau­vaise chose, et je répon­drais que si les objec­tifs sont inadé­quats, alors nous devrions deman­der à nos diri­geants, à nos gou­ver­ne­ments, d’établir des objec­tifs adé­quats. Pour­quoi les « éoliennes, etc. » ne sont-elles pas une bonne chose, et à quoi res­sem­ble­raient des objec­tifs adéquats ?

Pour com­prendre cela, il faut com­prendre com­ment fonc­tionne l’économie mon­dia­li­sée. Elle repose sur la pro­duc­tion d’énergie. Plus il y a d’énergie dis­po­nible, plus il y a de crois­sance. Cela fait des mil­liers d’années que la quan­ti­té totale d’énergie consom­mée par la civi­li­sa­tion aug­mente. Elle a explo­sé avec l’utilisation du char­bon, du pétrole et du gaz. Mais les civi­li­sa­tions pré­cé­dentes brû­laient de plus en plus de bois et obte­naient de plus en plus d’énergie hydrau­lique pour les mou­lins, etc.

Les pan­neaux solaires, les éoliennes et les autres formes d’énergie « renou­ve­lable » peuvent être consi­dé­rés comme une réponse au pic pétro­lier. Tout le pétrole, le char­bon et le gaz faci­le­ment exploi­tables a déjà été brû­lé. (Mal­heu­reu­se­ment pour tout le vivant, il en reste encore beau­coup — mais il coûte cher et est dan­ge­reux à extraire). Cela signi­fie que pour conti­nuer à aug­men­ter la pro­duc­tion totale d’énergie, de nou­velles méthodes sont néces­saires. D’où toutes ces formes non conven­tion­nelles de pétrole, comme le pétrole des sables bitu­mi­neux, le schiste bitu­mi­neux, la frac­tu­ra­tion, le forage en arc­tique, et ain­si de suite.

C’est aus­si pour­quoi nous assis­tons à cette explo­sion des indus­tries du solaire et de l’éolien. Les pro­mo­teurs de ces tech­no­lo­gies aiment par­ta­ger les unes sur les coûts de l’électricité solaire qui tom­be­raient plus bas que ceux du char­bon dans cer­taines régions, par exemple. Et à cause de tout cela, les cor­po­ra­tions s’y engouffrent allè­gre­ment. Des éner­gies « renou­ve­lables » ali­mentent les data cen­ters d’Apple, les usines d’Intel, les chaînes de pro­duc­tion de Ford et les maga­sins Wal-Mart. Même l’armée des États-Unis inves­tit mas­si­ve­ment dans les « éner­gies vertes » pour ses bases et ses avant-postes.

Les gens comme Bill McKib­ben et Mark Z. Jacob­son consi­dèrent cela comme un grand suc­cès. Mais le fait est que ce boom du solaire et de l’éolien ne fait pas dimi­nuer les émis­sions de GES. En regar­dant cer­taines régions iso­lé­ment, il est pos­sible de noter quelques dimi­nu­tions. Mais la plu­part d’entre elles sont le fruit de pra­tiques de comp­ta­bi­li­té mal­hon­nêtes. En outre, et c’est là l’important, il est inutile de consi­dé­rer des émis­sions locales ou régio­nales dans le cadre d’une éco­no­mie mon­dia­li­sée, inter­con­nec­tée. Quelle impor­tance que l’Allemagne ait dimi­nué ses émis­sions si elle importe tous ses pan­neaux solaires depuis la Chine (le pre­mier pol­lueur mon­dial, en rai­son de son sta­tut d’usine des pays riches et de super­puis­sance en déve­lop­pe­ment) et si elle exporte des mil­lions de voi­tures neuves dans le monde entier ?

Mais les émis­sions mon­diales de GES conti­nuent d’augmenter. Ces pré­ten­tions de dimi­nu­tions des émis­sions de GES loca­li­sées peuvent donc être consi­dé­rées comme une forme de « blan­chi­ment du car­bone », qui per­met aux pays riches de pré­tendre qu’ils sauvent le monde tout en conti­nuant de pro­fi­ter de leurs colo­nies éco­no­miques. Si aupa­ra­vant ils impor­taient des esclaves, désor­mais ils exportent des émis­sions de car­bone. Tout cela fait par­tie du théâtre poli­tique de l’Empire mondialisé.

Cela a d’ailleurs été quan­ti­fié par un socio­logue, Richard York, qui a mon­tré com­ment le déploie­ment des éner­gies dites « vertes » ne sup­plante pas l’utilisation des com­bus­tibles fos­siles. En d’autres termes, lorsqu’ils construisent un parc éolien, ils ne ferment pas de cen­trale au char­bon, ils ne cessent pas d’exploiter tel ou tel gise­ment pétro­li­fère. Les nou­velles pro­duc­tions d’énergies s’ajoutent sim­ple­ment aux anciennes [ce que l’historien Jean-Bap­tiste Fres­soz, en France, s’évertue à rap­pe­ler]. Et on en revient à la crois­sance. Parce qu’il s’agit d’une for­mi­dable oppor­tu­ni­té de crois­sance pour les capi­ta­listes, qui s’extasient devant les sub­ven­tions publiques mas­sives qui se pro­filent en faveur des éner­gies « renou­ve­lables », sans par­ler des voi­tures élec­triques, etc.

Les éner­gies dites « vertes » ne nous aident donc pas. Les tech­no­lo­gies dites « vertes » ne résolvent rien. Ceux qui pré­tendent autre­ment fantasment.

Et, mal­heu­reu­se­ment, beau­coup conti­nuent de croire en ces men­songes, en rai­son de la pro­pa­gande mas­sive qui carac­té­rise le dis­cours concer­nant le chan­ge­ment cli­ma­tique et les soi-disant « solu­tions ». Tous les médias soi-disant éco­lo­gistes grand public, tous les médias libé­raux grand public pro­meuvent les éner­gies vertes comme l’assurance du salut. Parce qu’ils n’envisagent ou n’osent pas remettre en ques­tion l’Empire mon­dia­li­sé lui-même. L’idée que ce mode de vie prenne fin leur est insup­por­table. Ou, plus pré­ci­sé­ment, impensable.

Par ailleurs, il serait absurde d’y cher­cher du ration­nel. Mon ami Der­rick Jen­sen dit sou­vent que la culture domi­nante est ani­mée par « une pul­sion de mort, une pul­sion de des­truc­tion du vivant ». L’auteur Richard Powell l’explique dif­fé­rem­ment, en écri­vant que « les rai­sons der­rière toute cette “déré­gu­la­tion” ne sont pas prin­ci­pa­le­ment éco­no­miques. N’importe quelle comp­ta­bi­li­té ration­nelle mon­tre­rait que la somme de ces mesures implique des coûts externes qui dépassent lar­ge­ment tous les béné­fices escomp­tés. (Saviez-vous que le prin­ci­pal tueur du monde est la pol­lu­tion ? Et cela sans comp­ter les morts pré­ma­tu­rées liées au chan­ge­ment cli­ma­tique.) La pro­pen­sion à sup­pri­mer toutes les régu­la­tions éco­lo­giques semble sur­tout psy­cho­lo­gique. Il s’agit du pro­duit d’une volon­té de domi­na­tion totale, qui s’exprime dans la hié­rar­chie des valeurs que George Lakoff qua­li­fie de “pater­na­lisme aus­tère”, qui place les hommes au-des­sus des femmes, les Blancs au-des­sus des mino­ri­tés, les États-Unis au-des­sus de tous les autres pays, et les humains au-des­sus des autres créa­tures vivantes. »

Et ce n’est pas parce que c’est psy­cho­lo­gique que ce n’est pas réel. Le monde est actuel­le­ment diri­gé par des gens qui consi­dèrent l’argent et le pou­voir comme des dieux, qui sont lit­té­ra­le­ment fous, mais qui contrôlent des puis­sances immenses, et qui s’en servent dans le monde réel. Ils concré­tisent phy­si­que­ment leur idéo­lo­gie vio­lente et démentielle.

Quand tu écris : « l’idée que ce mode de vie prenne fin leur est insup­por­table », tu fais réfé­rence au mode de vie indus­triel moderne ? Et pour­tant il s’agit de la seule option que nous avons, c’est ça ? L’abandon du mode de vie indus­triel, high-tech, moderne et le retour à des — ou l’invention de nou­velles formes de — modes de vie à taille humaine et low-tech ? Parce que, je ne sais pas aux États-Unis, mais en France et en Europe nous avons un cou­rant éco­so­cia­liste qui ima­gine qu’il est pos­sible d’associer la décrois­sance à une sorte d’industrialisme vert, de déve­lop­per les éner­gies « renou­ve­lables » ET de déman­te­ler et d’abandonner les exploi­ta­tions de com­bus­tibles fos­siles, d’abolir ou de dras­ti­que­ment dimi­nuer l’utilisation de la voi­ture élec­trique et de pro­mou­voir les trans­ports publics, de recou­rir au trans­port fer­ro­viaire élec­trique plu­tôt qu’au trans­port auto­rou­tier par camions, et ain­si de suite, en bref de ratio­na­li­ser le désastre indus­triel, démo­cra­ti­que­ment, et de le rendre « vert »/soutenable. Qu’en dis-tu ?

J’ai de la sym­pa­thie pour les socia­listes décrois­sants. Sur beau­coup de points, je suis d’accord avec nombre d’entre eux, et notam­ment avec les éco­so­cia­listes révo­lu­tion­naires. Et j’apprécie de dis­cu­ter avec eux. Je pense qu’il est phy­si­que­ment pos­sible de mettre en place un modèle socié­tal décrois­sant dans lequel l’immense majo­ri­té de la consom­ma­tion serait sup­pri­mée. Seule­ment, il n’y a stric­te­ment aucune volon­té poli­tique qui va dans ce sens, c’est pour­quoi la décrois­sance doit être une lutte révo­lu­tion­naire. Le réfor­misme et la poli­tique élec­to­rale n’aboutiront jamais à une décrois­sance volontaire.

Mais c’est une erreur de pen­ser que le déve­lop­pe­ment des « renou­ve­lables » est pos­sible dans une socié­té décrois­sante. Les renou­ve­lables sont, sans excep­tion, dépen­dantes des com­bus­tibles fos­siles. Pre­nons l’exemple des éoliennes. Leurs pales sont faites de plas­tique à par­tir du pétrole. L’acier qui les com­pose est pro­duit à l’aide de quan­ti­tés mas­sives de coke, qui est une forme de char­bon. L’industrie de l’acier est une des indus­tries les plus toxiques au monde, et pour­tant elle est cru­ciale pour les éoliennes et beau­coup d’autres tech­no­lo­gies « vertes ». Les éoliennes sont lubri­fiées à l’aide de pétrole. Chaque éolienne néces­site des cen­taines de litres de lubri­fiant. D’ailleurs, Exxon Mobil pos­sède une divi­sion spé­cia­li­sée dans les lubri­fiants pour éoliennes. Les éoliennes sont trans­por­tées grâce à des camions dépen­dants des com­bus­tibles fos­siles, mises debout grâce à des grues qui car­burent au die­sel, encas­trées dans leurs fon­da­tions en béton (un maté­riau dont la pro­duc­tion est très éner­gi­vore), dont les fosses ont été exca­vées par des machines qui car­burent elles aus­si au die­sel. Et ain­si de suite.

Même chose pour le solaire. Où se pro­duisent les extrac­tions de sili­cium ? Extrac­tions qui requièrent des camions-bennes mas­sifs qui englou­tissent des litres de die­sel par minute. En outre, la plu­part des pan­neaux sont fabri­qués en Chine, et donc expé­diés dans les immenses car­gos du trans­port mari­time, qui consti­tuent une source colos­sale de pol­lu­tion et d’émissions de CO2.

Sans par­ler des pro­blèmes liés à l’eau, à diverses pol­lu­tions, à l’exploitation sala­riale, sans par­ler des pro­blèmes éco­no­miques. Une usine de pro­duc­tion de pan­neaux solaires coûte près de 100 mil­lions de dol­lars. En d’autres termes, il est impos­sible de rendre cette tech­no­lo­gie « convi­viale », démo­cra­tique (contrô­lable par des com­mu­nau­tés à taille humaine). Ces tech­no­lo­gies requièrent une éco­no­mie mon­dia­li­sée et des inves­tis­se­ments de capi­taux mas­sifs. Et tout cela dépend du pétrole.

Les socia­listes décrois­sants devraient s’efforcer d’être plus réa­listes sur ces ques­tions. Nous vivons sur une pla­nète finie. L’histoire de l’industrialisme fait bien res­sor­tir ces limites. La pro­duc­tion d’acier n’est pas sou­te­nable. Ni la pro­duc­tion d’aucun autre des maté­riaux qui sont cru­ciaux pour ces tech­no­lo­gies « vertes ». Il ne s’agit pas d’une idée, mais de la réa­li­té physique.

Une socié­té high-tech, éco­lo­giste et post-capi­ta­liste, c’est un fan­tasme. Il nous faut com­prendre ce qui est sou­te­nable, et ce qui ne l’est pas. Les usines ne sont pas des tech­niques sou­te­nables, qu’elles pro­duisent des 4x4 ou des bus élec­triques. La pro­duc­tion indus­trielle d’électricité n’est pas sou­te­nable. J’ai orga­ni­sé un évè­ne­ment il y a des années, avec la chef Caleen Sis, de la tri­bu des Win­ne­mem Win­tu. Elle a gran­di sans élec­tri­ci­té sur des terres indiennes, et elle nous a rap­pe­lé que « l’électricité est une com­mo­di­té. On peut vivre sans élec­tri­ci­té, on ne peut pas vivre sans de l’eau propre. » J’ai bien étu­dié le sujet et je ne vois aucun moyen de pro­duire de l’électricité, sur le long terme, sans empoi­son­ner l’eau et détruire les sols.

Les scien­ti­fiques et les tech­no­pro­phètes peuvent fan­tas­mer tant qu’ils veulent sur les éner­gies « vertes » et sur un futur « renou­ve­lable », mais lorsqu’on ana­lyse le cycle de vie com­plet de ces tech­no­lo­gies, on se rend compte qu’elles ne sont pas dif­fé­rentes des autres atro­ci­tés qui détruisent la pla­nète. Je ne crois donc pas que la tech­no­lo­gie nous sau­ve­ra. Le meilleur scé­na­rio que je puisse ima­gi­ner, c’est une révo­lu­tion qui abou­ti­rait au déman­tè­le­ment du capi­ta­lisme. Pour cela, nous devons sans relâche nous atte­ler à par­ta­ger et échan­ger des connais­sances sur la réa­li­té des limites éco­lo­giques et sur ce que nous allons devoir faire.

Toute socié­té de masse pré­sente des carac­té­ris­tiques qui, par défi­ni­tion, l’empêcheront tou­jours d’être sou­te­nable, éga­li­taire. Il est trop facile d’externaliser la des­truc­tion. Loin des yeux, loin du cœur. Il suf­fit de consi­dé­rer le tra­vail dans les ate­liers clan­des­tins, les extrac­tions minières, et ain­si de suite. Et il est trop simple pour des élites de s’emparer de l’appareil poli­tique. Il s’agit de ce que les 8 000 der­nières années nous enseignent. Il s’agit de l’histoire de l’Empire.

Si nous aspi­rons à vivre dans une socié­té éga­li­taire, nous devons réa­li­ser qu’elle devra prendre la forme de com­mu­nau­tés locales auto­nomes. L’expérience de confé­dé­ra­lisme démo­cra­tique dans le nord de la Syrie est inté­res­sante en la matière. Les confé­dé­ra­tions per­mettent aux com­mu­nau­tés de col­la­bo­rer, d’échanger, de se pro­té­ger mutuel­le­ment des groupes expan­sion­nistes, et bien d’autres choses. Mais elles pré­servent l’autonomie locale et res­pectent la prise de déci­sion éga­li­taire qui sont essen­tielles pour la soutenabilité.

Nous devons rem­pla­cer la socié­té glo­ba­li­sée des États-nations par des mil­liers de com­mu­nau­tés hyper-loca­li­sées, res­pec­tueuses des limites du monde natu­rel. Ces socié­tés post-capi­ta­listes ne renon­ce­ront sans doute pas entiè­re­ment à l’électricité et aux faci­li­tés modernes. Nous n’avons pas à reje­ter toutes les avan­cées scien­ti­fiques et tech­no­lo­giques des 10 000 der­nières années [pour reprendre la dis­tinc­tion de Lewis Mum­ford, les tech­niques auto­ri­taires doivent être pros­crites, mais les tech­niques, inven­tions et tech­no­lo­gies démo­cra­tiques peuvent être gar­dées, NdT]. Il est plus pro­bable que ces socié­tés par­viennent à tirer par­ti d’un petit sys­tème de géné­ra­tion d’électricité construit à par­tir des restes de l’Empire plu­tôt qu’elles béné­fi­cient d’usines de pro­duc­tion de pan­neaux solaires. La tech­no­lo­gie indus­trielle va finir par disparaitre.

Nous avons, en France, un cou­rant de plus en plus en vogue, appe­lé la col­lap­so­lo­gie, essen­tiel­le­ment com­po­sé d’individus qui com­prennent que l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle est iné­luc­table, mais qui sont prin­ci­pa­le­ment concer­nés par la « rési­lience » (émo­tion­nelle et maté­rielle), par faire en sorte qu’eux et leurs com­mu­nau­tés soient plus rési­lients, par l’élaboration d’une poli­tique natio­nale visant à tra­ver­ser et à pré­pa­rer l’après de l’effondrement, mais pas à com­battre l’Empire, pas à com­battre pour le vivant. Qu’en penses-tu ?

Il s’agit d’une posi­tion mora­le­ment condam­nable. La seule manière de jus­ti­fier le fait de ne pas vou­loir com­battre l’Empire, c’est de vous iden­ti­fier à lui. L’une des pre­mières choses que nous devrions faire, c’est de déco­lo­ni­ser nos esprits, et cela consiste en grande par­tie à défaire cette sujé­tion psy­cho­lo­gique qui nous lie à l’Empire et à tous ses com­po­sants : ses faci­li­tés modernes, sa culture, ses sys­tèmes ali­men­taires, etc. Une fois que l’on aban­donne la peur que l’on peut res­sen­tir — étant don­né que ces sys­tèmes contrôlent nos vies —, il devient facile de voir qu’ils détruisent la planète.

Alors il nous faut aller plus loin — et c’est ce que beau­coup oublient. Nous devons prê­ter allé­geance à la pla­nète vivante. Nous iden­ti­fier au monde plus qu’humain. Et nous pou­vons le faire de mul­tiples façons. Au niveau élé­men­taire, il s’agit de com­prendre que nous dépen­dons phy­si­que­ment d’une eau propre, d’un air pur, d’un sol sain, etc. Toutes choses que seule une com­mu­nau­té bio­tique en bonne san­té garantit.

Mais n’avoir qu’une com­pré­hen­sion de ces besoins phy­siques est dan­ge­reux. Cela peut mener à l’utilitarisme. Ce qu’on voit dans les idées comme celle des « ser­vices éco­sys­té­miques », qui visent à quan­ti­fier, à mettre une valeur en dol­lars sur l’eau propre, et ain­si de suite. Le pro­blème, c’est que cette valeur en dol­lars peut se retour­ner contre vous, par exemple lorsque la valeur éco­no­mique de l’industrie la dépasse. En recou­rant à ce lan­gage capi­ta­liste, uti­li­taire, on se plie à une de leurs pré­misses fon­da­men­tales : l’idée selon laquelle le fac­teur éco­no­mique est ce qui prime.

Nous devons aller plus loin, dans le spi­ri­tuel. L’animisme consi­dère que la Terre, les mon­tagnes, les rivières, les nuages, les tem­pêtes, etc., sont consti­tués d’esprits, et vivants. Des croyances de cet ordre sont par­ta­gées par de nom­breux peuples autoch­tones, dans le monde entier. On le com­prend faci­le­ment. Il s’agit d’un trait adap­ta­tif. Pour sur­vivre sur le long terme, pour vivre sur une terre sans la détruire, les humains ont besoin d’un récit qui leur enseigne le respect.

Vous pou­vez sans doute par­ve­nir à un état d’esprit simi­laire de dif­fé­rentes manières. Pour moi, que l’on consi­dère le monde comme un ensemble d’atomes auto-orga­ni­sés en êtres, com­mu­nau­tés, pay­sages, au tra­vers de mil­liards de réac­tions chi­miques très com­plexes, ou qu’on le consi­dère comme ani­mé par des esprits, le sen­ti­ment d’émerveillement est immense.

Nous vivons dans un monde d’une beau­té incroyable, au sein d’un grand Mys­tère. J’aime la pla­nète. J’aime mes amis et ma com­mu­nau­té humaine. J’aime les chênes devant ma fenêtre. J’aime la prai­rie qu’il y a der­rière. J’aime les che­vreuils, les dindes sau­vages, les cam­pa­gnols, et les fleurs du prin­temps. J’aime le ruis­seau sai­son­nier d’à côté. J’aime les forêts sem­per­vi­rentes des mon­tagnes. J’aime le lit­to­ral, et les créa­tures qu’on y croise. Il ne s’agit pas de sen­ti­ments abs­traits. Il s’agit de véri­tables com­mu­nau­tés avec les­quelles j’ai une relation.

Et qui sont assas­si­nées. Dans ma région, aux États-Unis, au cœur de l’Empire, on observe de la défo­res­ta­tion, des extrac­tions minières, des épan­dages de pes­ti­cides, des construc­tions de routes, du « déve­lop­pe­ment » immo­bi­lier, et bien d’autres choses. Rien d’ex­cep­tion­nel, le sys­tème éco­no­mique de l’Empire ravage cette région len­te­ment mais sûre­ment, ce qu’il fait par­tout. C’est bien pire ailleurs, par-delà les fron­tières, dans les colo­nies éco­no­miques. Et à tout cela s’ajoutent les menaces exis­ten­tielles du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, de l’anéantissement nucléaire, de l’empoisonnement uni­ver­sel, et ain­si de suite.

Non pas que la mort soit un pro­blème en elle-même. Je chasse, je récolte des plantes, j’ôte la vie, mais je le fais res­pec­tueu­se­ment, en m’assurant de pré­ser­ver la san­té de la com­mu­nau­té dont je par­ti­cipe. Ce qui n’est pas com­pa­rable avec le com­por­te­ment de l’Empire. Encore une fois, la civi­li­sa­tion est une culture pos­sé­dée par une pul­sion de mort, de des­truc­tion du vivant. Une fois que l’on com­prend cela, et qu’on aime le monde, ne pas com­battre devient impensable.

Lorsque j’entends des gens qui com­prennent l’effondrement, mais qui ne veulent pas com­battre l’Empire, je res­sens de la pitié et de la colère. Ils ne doivent pas vrai­ment aimer le monde. Mais ils ne sont pas néces­sai­re­ment une cause per­due. Cer­tains peuvent chan­ger leurs croyances, leur état d’esprit et, plus impor­tant, leurs actions. Cela dit, une fois qu’ils sont endoc­tri­nés par une cer­taine vision du monde, la plu­part des gens ne changent pas.

Je suis d’accord avec ces gens sur le fait que devons avoir plus de rési­lience indi­vi­duelle et col­lec­tive. Mais pas sim­ple­ment pour notre sur­vie, ce qui serait fina­le­ment égoïste. Si nous devons le faire, c’est afin d’asseoir notre résis­tance sur des fon­da­tions solides. Nous avons besoin d’un chan­ge­ment révo­lu­tion­naire, pas du survivalisme.