Penser hors de la civilisation (par Kevin Tucker)

Pen­dant des mil­lions d’années, les humains ont vécu comme des anar­chistes. C’est-à-dire comme des indi­vi­dus auto­nomes sans l’existence d’un pou­voir coer­ci­tif, du tra­vail, et des ins­ti­tu­tions : sans média­tion. L’état de nature peut être appe­lé de façon plus appro­priée l’anti-état natu­rel. Ce ne fut ni le para­dis (ce jar­din clos) ni l’utopie (cet endroit par­fait issu de l’imagination), c’était, sim­ple­ment. Mais ça n’est pas non plus qu’un simple concept his­to­rique. La pen­sée linéaire de la rai­son vou­drait nous le faire croire, étant diri­gée par les pro­phètes de la pro­duc­tion (Moïse, Smith, Marx, etc.). L’anarchie est en nous. C’est la façon dont nous agis­sons ; c’est ain­si que des mil­lions d’années d’évolution nous ont mode­lés. Comme l’explique Paul She­pard, nous sommes des êtres du paléo­li­thique : des êtres pri­mi­tifs, des chas­seurs-cueilleurs de cette Terre.

Mais quelque chose s’est pro­duit. Ça n’est pas un mys­tère et peu importe à quel point nous sommes sou­mis aux dieux du pro­grès et de la pro­duc­tion, nous savons tous que les choses ne vont pas si bien. Nous avons été détour­nés. Pour ten­ter de nous confron­ter à ce que cela signi­fie, nous devons d’abord com­prendre ce que nous sommes. La vie des chas­seurs-cueilleurs nomades est intrin­sè­que­ment dif­fé­rente du monde spi­ri­tuel­le­ment mort de la moder­ni­té : le visage actuel de la civi­li­sa­tion tech­no­lo­gique mon­diale. Les chas­seurs-cueilleurs eux-mêmes ne sont pas dif­fé­rents de nous, cepen­dant. On ne nait pas « pri­mi­tifs » ou « civi­li­sés », mais on nait à des époques dif­fé­rentes et dans des lieux dif­fé­rents, et une majo­ri­té d’entre nous a eu la mal­chance de naître dans cette der­nière catégorie.

Les socié­tés nomades de chas­seurs-cueilleurs incarnent l’égalitarisme. Elles sont, et doivent être par nature, flexibles et orga­niques. Être nomade signi­fie être évo­lu­tif : voi­là la clé de l’anarchie. Lorsqu’il y a des séche­resses, les socié­tés peuvent se dépla­cer vers des régions plus hos­pi­ta­lières. Les fron­tières, là où elles existent, sont défi­nies par le concret plu­tôt que par des lignes ou mar­queurs arbi­traires. Qui se trouve sur un site par­ti­cu­lier à une époque par­ti­cu­lière est fluide, et il n’y a pas d’étrangers. Les égos sont inten­tion­nel­le­ment ame­nui­sés afin qu’aucun talent ne soit plus esti­mé qu’un autre. La popu­la­tion est limi­tée par la nature de la mobi­li­té et ce que Richard B. Lee appelle « le contra­cep­tif de la hanche ».

Mais, plus impor­tant, tout le monde est capable d’autosuffisance. Alors quand les gens se regroupent, ils le font selon leurs propres termes. Si cer­tains ne s’entendent pas, ou sont frus­trés, ils sont libres de par­tir et l’impact du rejet est à peine res­sen­ti. Il n’y a pas de vrais spé­cia­listes et aucune pos­ses­sion qui ne puisse être fabri­quée et échan­gée faci­le­ment. Il n’y a pas de média­tion entre la vie et les moyens de subsistance.

Leur spi­ri­tua­li­té s’étend à toutes leurs rela­tions. Ils connaissent les ani­maux et les plantes qui les entourent, et pas seule­ment ceux d’importance immé­diate. Ils parlent avec ce que nous appel­le­rions « des objets inani­més », mais peuvent aus­si par­ler un même lan­gage entre eux. Ils savent com­ment voir au-delà d’eux-mêmes et ne sont pas limi­tés aux langues humaines qui nous sont si chères. Leur exis­tence est ancrée dans le lieu, ils se pro­mènent libre­ment, mais sont tou­jours chez eux, bien­ve­nus et sans peur.

Il est facile de cri­ti­quer toute théo­rie qui s’intéresserait au « péché ori­gi­nel », ou qui mon­tre­rait du doigt un évé­ne­ment par­ti­cu­lier. Je suis en par­tie d’accord, mais je pense que le sché­ma est bien plus com­plexe. Il n’y a pas eu de moment pré­cis où la déci­sion fut prise de deve­nir civi­li­sé, ou un moment où les gens ont arrê­té d’écouter la Terre. Il y a plu­tôt eu des choses qui se sont pro­duites et qui ont eu des consé­quences impor­tantes sur la façon dont nous inter­agis­sons entre nous et avec la Terre.

Je ne pense pas que les pre­mières per­sonnes à avoir domes­ti­qué des plantes et des ani­maux savaient que ce qu’elles fai­saient trans­for­me­rait le monde qu’elles aimaient en quelque chose à craindre. Ni qu’alimenter la peur du sau­vage entraî­ne­rait la des­truc­tion de tout ce qui se trouve hors des jar­dins, afin que ces der­niers ne soient pas per­tur­bés. Il est peu pro­bable que les pre­mières per­sonnes à s’installer de façon per­ma­nente dans un endroit se dou­taient qu’elles s’engageaient alors vers une exis­tence de guerres inces­santes. Ou qu’avoir plus d’enfants signi­fie­rait ren­trer dans un état de crois­sance constante. Il est peu pro­bable que les pre­mières per­sonnes à deve­nir lar­ge­ment dépen­dantes de stocks de nour­ri­ture réa­li­saient que cela signi­fiait la créa­tion d’un pou­voir coer­ci­tif et que cela bri­sait l’égalitarisme qui carac­té­ri­sait le groupe autonome.

Bien sûr, per­sonne ne pour­ra jamais savoir avec cer­ti­tude ce qui était pen­sé ou pour­quoi ces choses avaient été faites. On ne manque pas de théo­ries sur les ori­gines de la domes­ti­ca­tion, de la séden­ta­ri­té ou du choix du sur­plus, quoi qu’il en soit ces théo­ries sont hors de pro­pos. Pour­quoi des mesures furent prises au départ ne change pas le fait que ces mesures ont entraî­né de nom­breuses appli­ca­tions concrètes. Lorsque cha­cune de ces mesures fut prise, quelque chose de signi­fi­ca­tif s’est pro­duit et un sen­tier de consé­quences invo­lon­taires connecte ces évé­ne­ments à notre pré­sente situa­tion.

Mais cela ne signi­fie pas que les gou­ver­ne­ments ou que le pou­voir ne soient que des forces bénignes. Les poli­ti­ciens et les pro­fi­teurs savent qu’ils détruisent la pla­nète et qu’ils empoi­sonnent toute vie, ils consi­dèrent juste l’argent comme plus impor­tant. Leurs déci­sions ne sont pas « non-inten­tion­nelles » com­pa­rées à la per­sonne qui uti­lise incon­si­dé­ré­ment des prises de cou­rant ou rem­plit sa voi­ture de car­bu­rant. Les diri­geants avides de pou­voir agi­ront dans leur propre inté­rêt, mais leur pou­voir dépend de notre com­plai­sance avec les condi­tions qu’ils nous imposent.

Cela ne signi­fie pas que chaque per­sonne impli­quée soit néces­sai­re­ment consciente ou qu’elle soit à mau­dire ; ça ne nous mène­rait pas bien loin. Mais ce qui est évident c’est que notre situa­tion est en train d’empirer. Avec cette dépen­dance crois­sante des com­bus­tibles fos­siles, nous spo­lions le futur d’une façon tout à fait inédite. Nous nous retrou­vons dans une situa­tion fami­lière : comme les civi­li­sa­tions Caho­kia, Cha­coan, Maya, Aztèque, Méso­po­ta­mienne et Romaine avant nous, nous n’apercevons pas les symp­tômes de l’effondrement qui carac­té­risent notre époque. Nous ne pen­sons à rien sauf à ce qui est bon et bien pour nous ici et main­te­nant. Nous ne pen­sons pas hors de notre condi­tion­ne­ment. Nous ne pen­sons pas hors de la civilisation.

Mais nous ne le savons même pas. On ne nous four­nit même pas la capa­ci­té d’interpréter les époques, car c’est contraire au che­mi­ne­ment ration­nel de la rai­son, qu’on nous présente.

Mais les choses ont chan­gé et sont en train de chan­ger. Qu’on l’admette ou pas : quelque chose va se pro­duire. Nous avons la capa­ci­té de regar­der en arrière et d’essayer d’éveiller cette par­tie de nous-mêmes qui a été enfouie par la domes­ti­ca­tion, ce pro­ces­sus de civi­li­sa­tion. Nous pou­vons voir qu’il y a quelque chose dans cette exis­tence nomade de chas­seurs-cueilleurs qui fonc­tion­nait, tout sim­ple­ment. Nous pou­vons voir que cela a été bri­sé par la séden­ta­ri­té, la domes­ti­ca­tion, le sur­plus, et que ces frac­tures furent soli­di­fiées par la créa­tion d’états, par l’agriculture, et plus encore par l’industrialisme et la moder­ni­té technologique.

D’une façon ou d’une autre, ces mesures nous ont ôté notre auto­no­mie. Nous ont ren­dus dépen­dants. Nous sommes cen­sés avoir été libé­rés du bar­ba­risme de l’autodétermination grâce à la nou­velle liber­té du tra­vail et du monde des choses-objets. Nous avons ven­du l’égalitarisme pour du plastique.

Notre situa­tion pré­sente est macabre mais tout n’est pas per­du. Nous avons devant nous l’héritage des consé­quences impré­vues qui nous ont len­te­ment fait déri­ver de l’égalitarisme au tota­li­ta­risme. La ques­tion que nous devons poser porte sur ce que nous avons per­du. Quelle par­tie de notre être a été ven­due dans le pro­ces­sus ? Nous pou­vons regar­der au-delà des mythes de la rai­son, du divin, du temps linéaire du pro­grès, et nous éveiller nous-mêmes dans le pro­ces­sus.

La civi­li­sa­tion est une cible immense. Vaincre la domes­ti­ca­tion est une tâche ardue et mas­sive, mais nos âmes et nos vies sont en jeu. Le futur et le pas­sé sont plus proches que ce que l’on croit. L’esprit de l’anarchie coule tou­jours dans nos veines. Nous n’avons pas à regar­der « avant la civi­li­sa­tion » ; nous avons juste à nous écou­ter nous-mêmes et à écou­ter le monde qui nous entoure. Nous avons l’avantage de com­prendre les étapes qui nous ont menés sur ce mau­vais che­min, et à par­tir de cela nous pou­vons prendre des mesures afin de nous diri­ger vers l’anarchie.

Et dans le pro­ces­sus, ce pro­ces­sus pour deve­nir humain, les abs­trac­tions entre notre des­tin et le des­tin du monde se dis­si­pe­ront. La ques­tion ne se pose­ra pas de savoir quand s’attaquer aux mani­fes­ta­tions concrètes de la civi­li­sa­tion, ni où frapper.

En appre­nant à nous ouvrir au sau­vage et au chaos, l’anarchie orga­nique de nos êtres res­sur­gi­ra. Atta­quer la civi­li­sa­tion n’est pas une mince affaire, mais en écou­tant, en embras­sant notre nature anti-état, nous sau­rons exac­te­ment quoi faire.

Kevin Tucker


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

L’incendie de la cathédrale et l’embrasement nationaliste (par Nicolas Casaux)

L’incendie de la cathédrale de Notre-Dame-de-Paris a provoqué, et c’était attendu, une résurgence massive du sentiment nationaliste. Ainsi que l’écrivait Orwell, par nationalisme il faut entendre cette « propension à s’identifier à une nation particulière ou à tout autre entité, à la tenir pour étant au-delà du bien et du mal, et à se reconnaître pour seul devoir de servir ses intérêts. » Cette résurgence du nationalisme est également résurgence massive de l’hubris de l'Occident, de celui de la civilisation, plus largement, et de son culte de l’idée de progrès, et de son anthropocentrisme.
Lire

La guerre mondiale contre la nature (par Armand Farrachi)

Les dirigeants nous rappellent régulièrement que nous sommes en guerre : en guerre contre le terrorisme, en guerre contre les virus, en guerre contre le chômage. Mais la véritable guerre d’aujourd’hui, la guerre mondiale, totale, la guerre de plus de cent ans, c’est la guerre menée non contre une nation ou un fléau mais contre la nature et contre ceux qui la défendent, avec, pour armes de destruction massive, le commerce international et la technologie. [...]
Lire

Quelques remarques sur l’idéologie de la non-violence (par Jérémie Bonheure)

[...] Que le pouvoir dénonce la violence tout en exerçant la violence, au fond, c’est dans l’ordre des choses. En revanche, il est plus étonnant d'entendre cette dénonciation formulée par des formations politiques enfermées dans des tactiques à ce point inefficaces qu’elles sont sur la défensive et même en repli continu depuis 40 ou 50 ans. [...]