Détruire le monde… et y prendre du plaisir (par Derrick Jensen)

Der­rick Jen­sen (né le 19 décembre 1960) est un écri­vain et acti­viste éco­lo­gique amé­ri­cain, par­ti­san du sabo­tage envi­ron­ne­men­tal, vivant en Cali­for­nie. Il a publié plu­sieurs livres très cri­tiques à l’é­gard de la socié­té contem­po­raine et de ses valeurs cultu­relles, par­mi les­quels The Culture of Make Believe (2002) End­game Vol1&2 (2006) et A Lan­guage Older Than Words (2000). Il est un des membres fon­da­teurs de Deep Green Resis­tance. Article ini­tia­le­ment publié en anglais, le 1er juillet 2015, sur le site web de The Fair Obser­ver, à l’a­dresse sui­vante : http://www.fairobserver.com/region/north_america/destroy-the-world-and-feel-good-about-it-88674/


J’ai par­fois été qua­li­fié d’extré­miste envi­ron­ne­men­tal, prin­ci­pa­le­ment parce que je pense que le monde réel est plus impor­tant que l’économie, et parce que je pense que nous devrions faire tout ce qui est néces­saire afin d’empêcher cette culture extrac­ti­viste de tuer la pla­nète, notre seule maison.

Qua­li­fier quelqu’un d’extrémiste est un outil rhé­to­rique stan­dard uti­li­sé pour dia­bo­li­ser « l’extrémiste » et reje­ter la pers­pec­tive de cette per­sonne. C’est un peu le fourre-tout de la rhé­to­rique, du fait que tout le monde y a recours. Les nazis dirent des juifs qu’ils étaient extré­mistes. Les escla­va­gistes dirent des abo­li­tion­nistes qu’ils étaient extré­mistes. Les pères fon­da­teurs des États-Unis se plai­gnirent de la façon dont les Indiens les trai­taient, tout en volant les terres indiennes.

Aujourd’hui, les États-Unis bom­bardent des extré­mistes sur toute la pla­nète, en uti­li­sant sou­vent comme jus­ti­fi­ca­tion le fait que des extré­mistes veuillent bom­bar­der les États-uniens, qu’ils qua­li­fient eux, d’extrémistes. Les apo­lo­gistes des cor­po­ra­tions, et d’autres per­sonnes de droite, qua­li­fient sou­vent les envi­ron­ne­men­ta­listes « d’extrémistes » pour toutes sortes de rai­sons. Vous sou­hai­tez que les orga­nismes géné­ti­que­ment modi­fiés (OGM) soient éti­que­tés ? Ils vous qua­li­fie­ront d’extrémiste. Vous sou­hai­tez que des zones de l’océan soient inter­dites aux pêcheurs, ils vous qua­li­fie­ront d’extrémiste. Vous sou­hai­tez empê­cher la défo­res­ta­tion des forêts anciennes ? Ils vous qua­li­fie­ront d’extrémiste.

Cela se pro­duit aus­si au niveau per­son­nel, dans la mesure où les agres­seurs en tous genres n’auraient jamais per­pé­tré leurs abus si ce n’était en rai­son de l’attitude extrême de leurs victimes.

La prétention à la vertu

Cela paie tou­jours de se pré­sen­ter comme celui qui est rai­son­nable — celui qui est au centre de la rai­son — et de qua­li­fier l’adversaire ou l’ennemi comme celui qui est dérai­son­nable, l’extrémiste.

Robert Jay Lif­ton a écrit sur le fait qu’il est impos­sible pour qui que ce soit de com­mettre quelque atro­ci­té de masse sans ce qu’il appelle une « pré­ten­tion à la ver­tu ». C’est-à-dire qu’ils doivent convaincre les autres, mais aus­si eux-mêmes, tout par­ti­cu­liè­re­ment, qu’ils ne sont, en réa­li­té, pas en train de com­mettre une atro­ci­té, mais plu­tôt quelque chose de bien. Les nazis n’étaient pas cou­pables de meurtres en masse et de géno­cide, mais ils puri­fiaient la « race » aryenne. Les États-Unis n’ont jamais com­mis de meurtre en masse, de vol de terres et de géno­cide, ils ont sim­ple­ment « mani­fes­té leur des­ti­née ». La culture domi­nante n’est pas en train de tuer la pla­nète, mais de « déve­lop­per les res­sources natu­relles ».

Tout ceci est vrai aus­si dans nos vies per­son­nelles. Je n’ai jamais été un connard de toute ma vie, ce qui signi­fie qu’à chaque fois que j’ai objec­ti­ve­ment été un connard, j’avais entiè­re­ment ratio­na­li­sé mes actions.

De la même façon, par défi­ni­tion, presque per­sonne ne consi­dé­re­ra sa propre posi­tion comme extrême. Notre propre posi­tion est tou­jours celle qui est rai­son­nable, autre­ment elle ne serait pas notre posi­tion. Et notre propre posi­tion est au centre, encore une fois, par défi­ni­tion, puisqu’il s’agit de notre propre pers­pec­tive. C’est aus­si vrai des capi­ta­listes que des chré­tiens, des athées, des envi­ron­ne­men­ta­listes, des scien­to­logues ou des membres de la famille Manson.

Tout ceci est lié au pou­voir de la rationalisation.

Mais cela ne signi­fie pas que nous devrions bais­ser les bras et aban­don­ner toute forme de rela­ti­visme. Le fait qu’un argu­ment soit mal uti­li­sé ne signi­fie pas que cet argu­ment n’est jamais vrai. L’excuse des Alle­mands lors de l’invasion de la Pologne, pour com­men­cer la seconde guerre mon­diale, était qu’un déta­che­ment de sol­dats polo­nais avait atta­qué une ins­tal­la­tion alle­mande. Le fait que ces « sol­dats polo­nais » étaient en réa­li­té des Alle­mands en uni­forme polo­nais ne signi­fie pas que per­sonne ne puisse reven­di­quer la légi­time défense. Le fait que des gens ratio­na­lisent des atro­ci­tés ne signi­fie pas qu’aucune atro­ci­té n’est jamais com­mise, et cela ne signi­fie pas non plus que toutes les décla­ra­tions faites pour défendre des actions soient des rationalisations.

La ques­tion devient alors, com­ment trou­ver un point de référence ?

Il y a quelques années, je me suis dis­pu­té avec une femme à pro­pos de la ques­tion du viol, de s’il s’a­gis­sait ou non une mau­vaise chose. Je disais que c’en était une. Elle — et je dois ajou­ter qu’à l’époque, elle sor­tait avec un phi­lo­sophe post­mo­derne, qu’elle a quit­té depuis, recou­vrant ain­si toute sa rai­son — me répon­dit : « non, nous pou­vons dire que le viol est une mau­vaise chose. Mais puisque les humains assignent la valeur des choses » — affir­ma­tion, bien évi­dem­ment, à la fois inexacte & qui consti­tue une impor­tante par­tie du pro­blème — « ils peuvent attri­buer au viol une valeur qui peut-être bonne ou mau­vaise. Il n’a rien d’intrinsèquement bon ou mau­vais. Il est. Tout sim­ple­ment. Nous pou­vons cer­tai­ne­ment nous racon­ter une série d’histoires qui nous poussent à croire que le viol est mau­vais, c’est-à-dire que nous pou­vons construire un ensemble de récits ren­for­çant la notion selon laquelle le viol est néfaste, mais nous pour­rions tout aus­si faci­le­ment construire un ensemble de récits qui sou­tien­draient le contraire ».

En un sens, elle avait rai­son : nous pou­vons cer­tai­ne­ment créer tout un tas d’histoires qui valo­risent le viol (ou qui valo­risent la race aryenne et dia­bo­lisent les juifs ; ou qui valo­risent le capi­ta­lisme et dia­bo­lisent tous ceux qui s’y opposent ; etc.).

Pour en reve­nir à « l’extrémisme » envi­ron­ne­men­tal, nous pou­vons cer­tai­ne­ment créer une série d’histoires qui nous poussent à croire que cela a du sens de défo­res­ter la pla­nète, de vider les océans, d’appauvrir la majo­ri­té des humains. Si les his­toires sont suf­fi­sam­ment effi­caces, et par­viennent à nous convaincre qu’elles sont plus impor­tantes que la réa­li­té phy­sique, non seule­ment détruire le monde aura du sens, mais nous y pren­drons du plai­sir, comme nous pren­drons du plai­sir à tuer qui­conque ten­te­ra de nous en empêcher.

Tous les récits ne sont pas égaux

Mais tous les récits ne sont pas égaux. Par exemple, ima­gi­nez que quelqu’un vous vante his­toire après his­toire les bien­faits de man­ger de la merde de chien. Qu’on vous raconte ces his­toires depuis tout petit. Vous les croyez. Vous man­gez des sand­wichs à la merde de chien, de la glace à la merde de chien. Votre encul­tu­ra­tion sera peut-être si pro­fonde que la merde de chien vous sem­ble­ra vrai­ment bonne. Mais vous avez un corps phy­sique, et peu importe les his­toires que vous vous racon­tez, ce régime vous ren­dra malade ou vous tue­ra. Pour rendre cet exemple un peu moins absurde, rem­pla­cez « merde de chien » par « Big Mac », « Chee­se­bur­ger » ou « Coca-Cola ».

Voi­là l’idée : la réa­li­té phy­sique finit par pré­va­loir sur les récits. C’est inévi­table. Cela peut prendre long­temps. Dans le cas de la des­truc­tion de la pla­nète par cette culture, il aura fal­lu quelque 6000 années (consi­dé­ra­ble­ment moins, bien sûr, pour ses victimes).

Quelles que soient les his­toires que nous nous racon­tons, avoir de l’eau potable à boire est une bonne chose. J’ai récem­ment lu un article qui com­men­çait ain­si : « frac­tu­rer pour le pétrole et le gaz natu­rel — ou avoir assez d’eau à boire. Voi­là le dilemme pro­bable auquel font face un cer­tain nombre de pays, dont les États-Unis, selon un nou­veau rap­port publié par l’institut pour les res­sources du monde (World Resources Ins­ti­tute) la semaine der­nière — bien que les experts ne soient pas d’accord sur les impli­ca­tions réelles du rap­port et sur ce qui doit être fait en consé­quence ». Les jour­na­listes estiment bien évi­dem­ment qu’il est tout à fait sain de consi­dé­rer le choix entre avoir de l’eau potable à boire et la frac­tu­ra­tion pour du pétrole et du gaz comme un dilemme, et qu’il est par­fai­te­ment rai­son­nable pour des « experts » de ne pas être d’accord sur la déci­sion à prendre.

C’est dément.

Nous sommes des ani­maux. Nous avons besoin d’eau propre à boire. Nous avons besoin d’une nour­ri­ture propre et saine pour man­ger. Nous avons besoin d’un envi­ron­ne­ment habi­table. Nous avons besoin d’un monde viable. Sans tout cela, nous mourrons.

La san­té du monde réel est la base d’une phi­lo­so­phie morale sou­te­nable, fonc­tion­nelle, et saine. Il doit en être ain­si, parce qu’elle est la source de toute vie.

L’extrémisme environnemental existe

Enfin, à pro­pos de « l’extrémisme » envi­ron­ne­men­tal. Je crois effec­ti­ve­ment qu’il existe des extré­mistes envi­ron­ne­men­taux. Je crois que fabri­quer des qua­dril­lions (avec un q !) de doses létales de plu­to­nium relève de l’extrémisme. Je crois que bom­bar­der la lune relève de l’extrémisme.

Je crois que construire tant de bar­rages — plus d’un grand bar­rage par jour pen­dant des cen­taines d’années — jusqu’à ce que 25 % des rivières du monde n’atteignent plus l’océan, relève de l’extrémisme. Je crois que construire plus de 70 000 bar­rages de plus de deux mètres de haut aux États-Unis seule­ment (si nous enle­vions un seul de ces bar­rages chaque jour, cela pren­drait plus de 200 ans pour se débar­ras­ser de tous : les sau­mons n’ont pas tout ce temps ; les estur­geons n’ont pas tout ce temps), relève de l’extrémisme. Je crois que faire dis­pa­raître tant de mon­tai­sons de sau­mons, des mon­tai­sons si impor­tantes que les rivières entières étaient « noires et grouillantes » de pois­sons, des mon­tai­sons si impor­tantes que vous pou­viez les entendre plu­sieurs kilo­mètres avant de les voir, relève de l’extrémisme.

Je crois qu’avoir pro­vo­qué l’ex­tinc­tion du pigeon migra­teur, un pigeon dont les nuées étaient si impo­santes qu’elles assom­bris­saient le ciel pen­dant plu­sieurs jours d’affilée, relève de l’extrémisme. Je crois que faire dis­pa­raître 200 espèces par jour relève de l’extrémisme. Je crois qu’en­traî­ner la fin de l’évolution des ver­té­brés, comme l’ex­plique le bio­lo­giste Michael Sou­lè, relève de l’extrémisme. Je crois que faire bai­gner le monde dans les per­tur­ba­teurs endo­cri­niens relève de l’extrémisme. Je crois que déver­ser tel­le­ment de plas­tique dans les océans, qu’on y retrouve 10 fois plus de plas­tique que de phy­to­planc­ton (ima­gi­nez que sur 11 bou­chées que vous pre­nez, 10 soient du plas­tique), relève de l’extrémisme.

Je crois qu’avoir une éco­no­mie basée sur une crois­sance infi­nie sur une pla­nète finie, relève de l’extrémisme. Je crois qu’avoir une culture basée sur l’in­ci­ta­tion « Soyez féconds et mul­ti­pliez-vous » sur une pla­nète finie, relève de l’extrémisme. Je crois que détruire 98 % des forêts anciennes, 99 % des zones humides natives, 99 % des prai­ries, relève de l’extrémisme. Je crois que conti­nuer à les détruire relève de l’extrémisme.

Je crois que construire encore un nou­veau centre com­mer­cial sur le vil­lage de chiens de prai­rie le plus impor­tant qu’il reste, sur la Front Range du Colo­ra­do [une chaîne de mon­tagne, NdT], par­ti­cu­liè­re­ment lorsque les chiens de prai­rie ont vu leurs effec­tifs dimi­nuer de 98 %, relève de l’extrémisme. Je crois que vider les océans, tel­le­ment que si on pesait tous les pois­sons dans les océans, leur poids actuel cor­res­pon­drait à 10 % de ce qu’il était il y a 140 ans, relève de l’extrémisme. D’impassibles scien­ti­fiques nous disent que les océans pour­raient être dépour­vus de pois­sons durant la vie de la pro­chaine génération.

Je crois qu’assassiner les océans relève de l’extrémisme. Je crois qu’assassiner la pla­nète entière relève de l’extrémisme. Je crois que pro­duire en masse des neu­ro­toxines (e.g. des pes­ti­cides) et les relâ­cher dans le monde réel, relève de l’extrémisme. Je crois que chan­ger le cli­mat relève de l’extrémisme. Je crois que voler les terres de chaque culture indi­gène relève de l’extrémisme. Je crois que com­mettre un géno­cide contre toutes les cultures indi­gènes relève de l’extrémisme. Je crois qu’une culture enva­his­sant la pla­nète entière relève de l’extrémisme.

Je crois que croire que le monde a été conçu pour vous relève de l’extrémisme. Je crois qu’agir comme si vous étiez la seule espèce de la pla­nète relève de l’extrémisme. Je crois qu’agir comme si vous étiez la seule culture sur la pla­nète relève de l’extrémisme.

Je crois qu’il y a effec­ti­ve­ment des « extré­mistes envi­ron­ne­men­taux » sur cette pla­nète, et je crois qu’ils sont appe­lés capi­ta­listes. Je crois qu’ils sont appe­lés « les membres de la culture domi­nante ». Je crois qu’à moins d’être arrê­tés, ces extré­mistes tue­ront la pla­nète. Je crois qu’ils doivent être arrêtés.

Der­rick Jensen


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Édi­tion & Révi­sion : Hélé­na Delaunay

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
8 comments
  1. Mer­ci, étant extrê­me­ment frus­tré de dis­cu­ter avec des gens ne com­pre­nant pas mes convic­tions et ne les res­pec­tant pas (je suis un rebelle, un extré­miste, vous voyez), la lec­ture de cet article m’a fait du bien. Et me donne aus­si la pos­si­bi­li­té d’af­fi­ner ma communication.

  2. Der­rick Jen­sen (né le 19 décembre 1960) est un écri­vain et acti­viste éco­lo­gique amé­ri­cain, par­ti­san du sabo­tage envi­ron­ne­men­tal, vivant en Cali­for­nie. Il a publié plu­sieurs livres très cri­tiques à l’égard de la socié­té contem­po­raine et de ses valeurs cultu­relles, par­mi les­quels The Culture of Make Believe (2002) End­game Vol1&2 (2006) et A Lan­guage Older Than Words (2000). Il est un des membres fon­da­teurs de Deep Green Resistance.

    je lis bien : par­ti­san du sabo­tage envi­ron­ne­men­tal et ensuite fon­da­teur de deep green resistance .
    Il fau­drait se relire ou apprendre le sens des mots ... ( y‑a-t-il une sub­ti­li­té qui m’ aurait échappé ??? )

      1. « Nous sommes des ani­maux. Nous avons besoin d’eau propre à boire. Nous avons besoin d’une nour­ri­ture propre et saine pour man­ger. Nous avons besoin d’un envi­ron­ne­ment habi­table. Nous avons besoin d’un monde viable. Sans tout cela, nous mourrons. »

        Alors est-il par­ti­san du sabo­tage ? Oui, mais plu­tôt du sabo­tage indus­triel qu’environnemental.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

La guerre c’est la paix ! La liberté c’est l’esclavage ! Les transfemmes sont des femmes ! (par Sian Sullivan)

L'affirmation « les transfemmes sont des femmes » (trans women are women) s'apparente au slogan du Parti imaginé par Orwell. Elle sème la pagaille dans des catégories élémentaires, comme nous allons le voir, tout en exposant une vérité concernant la réalité contestée vers laquelle la société contemporaine se dirige.