En soutien à Balti­more! – [ou] – Écla­ter des voitures de police est une stra­té­gie poli­tique logique!

Article origi­nal publié en anglais à l’adresse suivante:
https://radfag.word­press.com/2015/04/26/in-support-of-balti­more-or-smashing-police-cars-is-logi­cal-poli­ti­cal-stra­tegy/

Des émeu­tiers près de “Camden Yards” à Balti­more éclatent les vitres et les pare-brises de voitures de police.

En tant que nation nous échouons à comprendre la stra­té­gie poli­tique noire de la même façon que nous échouons à recon­naître la valeur de la vie d’un noir.

Nous voyons des ghet­tos, le crime et des parents absents là où nous devrions voir des commu­nau­tés luttant acti­ve­ment contre des crises de santé mentale et contre une exploi­ta­tion écono­mique prémé­di­tée. Et lorsque nous voyons des voitures de police et des biens corpo­ra­tistes détruits, nous devrions y voir des réponses raison­nables à plusieurs géné­ra­tions de violence étatique extrême, et des déci­sions logiques quant aux actions entrai­nant les résul­tats poli­tiques dési­rés.

Je suis éber­lué par la diffa­ma­tion géné­ra­li­sée des mani­fes­tants de ce week-end à Balti­more, pour ne pas être restés paci­fiques. La rhéto­rique de la “pomme pour­rie” voudrait nous faire croire que la plupart des protes­ta­taires mani­fes­taient de la bonne manière — selon leur droit consti­tu­tion­nel — et que seuls quelques-uns venaient trou­bler la fête, donnant une mauvaise image au mouve­ment.

Cette mani­pu­la­tion doit être igno­rée, tout d’abord en raison du black-out média­tique presque total de toutes les actions ayant lieu sur le terrain, parti­cu­liè­re­ment  au cours de ce week-end. Mais aussi parce que ça n’a aucun sens de citer la consti­tu­tion en ce qui concerne les mani­fes­ta­tions pour les droits civiques des noirs (ce docu­ment n’a pas été écrit pour nous, tu te souviens ?), et qu’au­cun média ne s’est orga­nisé afin d’at­ti­rer l’at­ten­tion sur le fait que l’état trans­gresse ses propres lois presque constam­ment vis-à-vis des oppri­més.

Mais il y a un problème encore plus grave. Faire réfé­rence aux mani­fes­ta­tions “Black Lives Matter”, ainsi qu’aux réponses orga­niques à la violence poli­cière d’état, comme étant “non-violentes” ou “paci­fiques”, masque le climat dans lequel agissent ces mouve­ments, les stra­té­gies mili­tantes qui les ont rendus effi­caces, et la longue tradi­tion d’émeutes et d’ac­tions directes sur lesquelles ils se basent.

Je ne prêche pas pour la non-violence — parti­cu­liè­re­ment dans un moment comme celui-là. Selon l’es­prit et les mots de mili­tant(e)s noir(e)s et marrons de mouve­ments fémi­nistes à travers la planète, je pense qu’il est crucial de consi­dé­rer la non-violence comme une tactique, non pas comme une philo­so­phie.

La non-violence est un type de perfor­mance poli­tique desti­née à conscien­ti­ser et à gagner la sympa­thie des privi­lé­giés. Lorsque ceux qui sont en dehors de la lutte — le blanc, le riche, l’hé­téro, le non-handi­capé, le mâle — ont à plusieurs reprises démon­tré qu’ils n’en avaient rien à faire, qu’ils ne s’in­ves­ti­raient pas, qu’ils n’iraient pas au front afin de défendre les oppri­més, c’est alors une stra­té­gie poli­tique futile. Non seule­ment elle ne parvient pas à répondre aux besoins de la commu­nauté, mais en plus elle aggrave le danger de violences auxquelles sont soumis les oppri­més.

Le mili­tan­tisme relève de l’ac­tion directe servant à défendre nos commu­nau­tés contre la violence. Il s’agit de réponses aux objec­tifs poli­tiques immé­diats de nos commu­nau­tés, et de gérer les réper­cus­sions comme elles viennent. Il s’agit de dire non, de réso­lu­ment mettre en place et de défendre des limites, d’exi­ger le rembour­se­ment des ressources volées. Et des mouve­ments de libé­ra­tion Queer aux Black Power jusqu’aux mouve­ments sécu­laires de souve­rai­neté indi­gène et d’an­ti­co­lo­nia­lisme, c’est ainsi que la quasi-tota­lité des mouve­ments d’op­pri­més ont vu le jour, et on s’en doute permis les seules victoires poli­tiques réelles que nous avons eues sous le règne de l’em­pire.

Il nous faut clari­fier ce que l’on entend par des termes comme “violence” et “paci­fique”. Parce que, pour être clair, la violence c’est battre, harce­ler, tazer, agres­ser et tirer sur des noirs, des trans, des migrants, des femmes, des queers, et c’est la réalité quoti­dienne à laquelle font face nombre d’entre nous. Dire à quelqu’un d’être paci­fique et condam­ner son mili­tan­tisme non seule­ment relève d’un manque de compré­hen­sion histo­rique de la poli­tique, mais c’est litté­ra­le­ment une exigence mortelle et irres­pon­sable.

Les objec­tifs poli­tiques des émeu­tiers de Balti­more ne sont pas flous — tout comme ils n’étaient pas flous lorsque les pauvres et les noirs se sont révol­tés à Fergu­son à  l’au­tomne dernier. Lorsque le libre marché, l’im­mo­bi­lier, le gouver­ne­ment élu et le système légis­la­tif vous ont tous montré qu’ils n’al­laient pas vous proté­ger — et qu’en réalité, ils étaient la source de l’im­mense violence à laquelle vous êtes confron­tés — alors l’ac­tion poli­tique néces­saire cherche à stop­per la machine qui est en train d’es­sayer de vous tuer, ne serait-ce que pour un moment ; à faire se reti­rer la botte qui est sur votre nuque, ne serait-ce que pour un moment de répit. C’est exac­te­ment ce à quoi servent les barri­cades de rue, la pertur­ba­tion du consu­mé­risme blanc, et la destruc­tion de la propriété étatique.

Les noirs le savent, et emploient ces tactiques depuis très très long­temps. Les appe­ler non-civi­li­sés [sauvages], et les encou­ra­ger à respec­ter la consti­tu­tion est raciste, et en tant qu’ar­gu­ment ça n’est pas ancré dans la réalité poli­tique violente à laquelle les noirs font face, ni dans notre tradi­tion sécu­laire de résis­tance, qui a ensei­gné les stra­té­gies effi­caces de mili­tan­tisme et d’ac­tion directe à la quasi-tota­lité des autres mouve­ments pour la justice.

Et bien que je ne pense pas que tous les protes­ta­taires impliqués dans les attaques contre les voitures de police et les enseignes corpo­ra­tistes avaient la même philo­so­phie, qu’ils aient agi pour les mêmes raisons, on ne peut pas igno­rer que lorsque l’ou­trage natio­nal est plus impor­tant quand il s’agit de fenêtres en verre plat et de portières de voitures que lorsqu’il s’agit de jeunes noirs, cela démontre quelque chose ; quand il y a plus d’inquié­tude à propos des fans de sport blancs à proxi­mité d’une émeute qu’à propos des noirs affron­tant la police, il y a là une justi­fi­ca­tion crois­sante pour la rage et la souf­france des commu­nau­tés noires dans ce pays.

En prenant en compte tout ceci, je pense vrai­ment que les événe­ments de ce week-end à Balti­more soulèvent d’im­por­tantes ques­tions pour les actions mili­tantes futures de tous nos mouve­ments. En plus d’ar­ti­cu­ler nos objec­tifs, d’éla­bo­rer notre message et les types d’ac­tions, nous devons minu­tieu­se­ment penser à ce que peuvent être les résul­tats à long terme de l’ac­tion mili­tante. Les stra­té­gies que je pour­rais suggé­rer, et les ques­tions impor­tantes auxquelles je pense que nous devrions essayer de répondre tout en plani­fiant et en nous impliquant dans des actions poli­tiques sont les suivantes :

1. Portons-nous atteinte à la propriété privée et étatique, ou aux gens, aux commu­nau­tés et aux ressources natu­relles ? Le résul­tat de notre action dérange-t-il l’État et la violence corpo­ra­tiste, ou crée-t-il des dommages colla­té­raux que devront gérer les oppri­més (i.e., les familles noires et les proprié­taires de commerces, les person­nels d’en­tre­tien, etc.) ? Repro­dui­sons nous la violence d’État en portant atteinte aux gens et à l’en­vi­ron­ne­ment, ou portons nous atteinte à la propriété étatique de manière à stop­per ou à ralen­tir la violence ? Pertur­bons-nous les systèmes ou les gens ?
2. Qui est à proxi­mité? Portons nous atteinte aux gens autour de nous en agis­sant ? Y a-t-il une possi­bi­lité de violence contre ceux qui ne sont pas les cibles dési­gnées de nos actions ? Forçons nous les gens à s’im­pliquer dans des actions auxquelles ils ne veulent pas — ne sont pas prêts à — parti­ci­per ?
3. Qui est impliqué dans l’ac­tion? Les gens impliqués dans notre action le sont-ils consen­suel­le­ment, ou simple­ment parce qu’ils sont à proxi­mité ? Avons-nous mis en place la possi­bi­lité de partir pour les gens de toutes capa­ci­tés ne souhai­tant pas être présents ? Sommes-nous stra­té­giques dans la loca­li­sa­tion et le place­ment des groupes ? S’il y a des réper­cus­sions violentes à nos actions, qui les subira ?

Nous devrions tenter de répondre au maxi­mum à ces ques­tions avant que les actions aient lieu, pendant la plani­fi­ca­tion si possible. Nous avons aussi besoin de plan de secours et d’op­tions pour chan­ger nos actions instan­ta­né­ment si une des condi­tions approu­vées est modi­fiée quand vient l’heure d’agir.

J’ai levé les yeux au ciel lorsque des enquêtes à Fergu­son ont « scan­da­leu­se­ment » révélé des e-mails racistes envoyés au sein des auto­ri­tés locales, y compris parmi les plus hauts placés du dépar­te­ment de police. Je pense que nombre d’entre nous nous doutons bien que presque toute enquête effec­tuée au sein d’un dépar­te­ment de police produi­rait des résul­tats simi­laires. Les émeutes à Balti­more présentent de nombreux paral­lèles entre les poli­tiques et les conduites des deux villes actuel­le­ment. Quel genre d’ac­tion a mis en lumière pour les moins affec­tés ce que les noirs savent depuis long­temps ? Quels genres d’ac­tions faudra-t-il afin que soit large­ment compris le fait que toute admi­nis­tra­tion poli­cière est une terreur raciste, et que la justice n’ad­vien­dra qu’a­vec son aboli­tion perma­nente ?

Pouvoir aux noirs, aux Queers, à Balti­more, et à tous les oppri­més qui comprennent les enjeux!

Traduc­tion: Nico­las CASAUX

Édition: Héléna Delau­nay

LePartage Member since 14 December 2014

Loading + Follow Following