En soutien à Baltimore ! — [ou] — Éclater des voitures de police est une stratégie politique logique !

Article ori­gi­nal publié en anglais à l’a­dresse sui­vante :
https://radfag.wordpress.com/2015/04/26/in-support-of-baltimore-or-smashing-police-cars-is-logical-political-strategy/

Des émeu­tiers près de « Cam­den Yards » à Bal­ti­more éclatent les vitres et les pare-brises de voi­tures de police.

En tant que nation nous échouons à com­prendre la stra­té­gie poli­tique noire de la même façon que nous échouons à recon­naître la valeur de la vie d’un noir.

Nous voyons des ghet­tos, le crime et des parents absents là où nous devrions voir des com­mu­nau­tés lut­tant acti­ve­ment contre des crises de san­té men­tale et contre une exploi­ta­tion éco­no­mique pré­mé­di­tée. Et lorsque nous voyons des voi­tures de police et des biens cor­po­ra­tistes détruits, nous devrions y voir des réponses rai­son­nables à plu­sieurs géné­ra­tions de vio­lence éta­tique extrême, et des déci­sions logiques quant aux actions entrai­nant les résul­tats poli­tiques dési­rés.

Je suis éber­lué par la dif­fa­ma­tion géné­ra­li­sée des mani­fes­tants de ce week-end à Bal­ti­more, pour ne pas être res­tés paci­fiques. La rhé­to­rique de la « pomme pour­rie » vou­drait nous faire croire que la plu­part des pro­tes­ta­taires mani­fes­taient de la bonne manière — selon leur droit consti­tu­tion­nel — et que seuls quelques-uns venaient trou­bler la fête, don­nant une mau­vaise image au mou­ve­ment.

Cette mani­pu­la­tion doit être igno­rée, tout d’abord en rai­son du black-out média­tique presque total de toutes les actions ayant lieu sur le ter­rain, par­ti­cu­liè­re­ment  au cours de ce week-end. Mais aus­si parce que ça n’a aucun sens de citer la consti­tu­tion en ce qui concerne les mani­fes­ta­tions pour les droits civiques des noirs (ce docu­ment n’a pas été écrit pour nous, tu te sou­viens ?), et qu’aucun média ne s’est orga­ni­sé afin d’attirer l’attention sur le fait que l’état trans­gresse ses propres lois presque constam­ment vis-à-vis des oppri­més.

Mais il y a un pro­blème encore plus grave. Faire réfé­rence aux mani­fes­ta­tions « Black Lives Mat­ter », ain­si qu’aux réponses orga­niques à la vio­lence poli­cière d’état, comme étant « non-vio­lentes » ou « paci­fiques », masque le cli­mat dans lequel agissent ces mou­ve­ments, les stra­té­gies mili­tantes qui les ont ren­dus effi­caces, et la longue tra­di­tion d’émeutes et d’actions directes sur les­quelles ils se basent.

Je ne prêche pas pour la non-vio­lence — par­ti­cu­liè­re­ment dans un moment comme celui-là. Selon l’esprit et les mots de militant(e)s noir(e)s et mar­rons de mou­ve­ments fémi­nistes à tra­vers la pla­nète, je pense qu’il est cru­cial de consi­dé­rer la non-vio­lence comme une tac­tique, non pas comme une phi­lo­so­phie.

La non-vio­lence est un type de per­for­mance poli­tique des­ti­née à conscien­ti­ser et à gagner la sym­pa­thie des pri­vi­lé­giés. Lorsque ceux qui sont en dehors de la lutte — le blanc, le riche, l’hétéro, le non-han­di­ca­pé, le mâle — ont à plu­sieurs reprises démon­tré qu’ils n’en avaient rien à faire, qu’ils ne s’investiraient pas, qu’ils n’iraient pas au front afin de défendre les oppri­més, c’est alors une stra­té­gie poli­tique futile. Non seule­ment elle ne par­vient pas à répondre aux besoins de la com­mu­nau­té, mais en plus elle aggrave le dan­ger de vio­lences aux­quelles sont sou­mis les oppri­més.

Le mili­tan­tisme relève de l’action directe ser­vant à défendre nos com­mu­nau­tés contre la vio­lence. Il s’agit de réponses aux objec­tifs poli­tiques immé­diats de nos com­mu­nau­tés, et de gérer les réper­cus­sions comme elles viennent. Il s’agit de dire non, de réso­lu­ment mettre en place et de défendre des limites, d’exiger le rem­bour­se­ment des res­sources volées. Et des mou­ve­ments de libé­ra­tion Queer aux Black Power jusqu’aux mou­ve­ments sécu­laires de sou­ve­rai­ne­té indi­gène et d’anticolonialisme, c’est ain­si que la qua­si-tota­li­té des mou­ve­ments d’opprimés ont vu le jour, et on s’en doute per­mis les seules vic­toires poli­tiques réelles que nous avons eues sous le règne de l’empire.

Il nous faut cla­ri­fier ce que l’on entend par des termes comme « vio­lence » et « paci­fique ». Parce que, pour être clair, la vio­lence c’est battre, har­ce­ler, tazer, agres­ser et tirer sur des noirs, des trans, des migrants, des femmes, des queers, et c’est la réa­li­té quo­ti­dienne à laquelle font face nombre d’entre nous. Dire à quelqu’un d’être paci­fique et condam­ner son mili­tan­tisme non seule­ment relève d’un manque de com­pré­hen­sion his­to­rique de la poli­tique, mais c’est lit­té­ra­le­ment une exi­gence mor­telle et irres­pon­sable.

Les objec­tifs poli­tiques des émeu­tiers de Bal­ti­more ne sont pas flous — tout comme ils n’étaient pas flous lorsque les pauvres et les noirs se sont révol­tés à Fer­gu­son à  l’automne der­nier. Lorsque le libre mar­ché, l’immobilier, le gou­ver­ne­ment élu et le sys­tème légis­la­tif vous ont tous mon­tré qu’ils n’allaient pas vous pro­té­ger — et qu’en réa­li­té, ils étaient la source de l’immense vio­lence à laquelle vous êtes confron­tés — alors l’action poli­tique néces­saire cherche à stop­per la machine qui est en train d’essayer de vous tuer, ne serait-ce que pour un moment ; à faire se reti­rer la botte qui est sur votre nuque, ne serait-ce que pour un moment de répit. C’est exac­te­ment ce à quoi servent les bar­ri­cades de rue, la per­tur­ba­tion du consu­mé­risme blanc, et la des­truc­tion de la pro­prié­té éta­tique.

Les noirs le savent, et emploient ces tac­tiques depuis très très long­temps. Les appe­ler non-civi­li­sés [sau­vages], et les encou­ra­ger à res­pec­ter la consti­tu­tion est raciste, et en tant qu’argument ça n’est pas ancré dans la réa­li­té poli­tique vio­lente à laquelle les noirs font face, ni dans notre tra­di­tion sécu­laire de résis­tance, qui a ensei­gné les stra­té­gies effi­caces de mili­tan­tisme et d’action directe à la qua­si-tota­li­té des autres mou­ve­ments pour la jus­tice.

Et bien que je ne pense pas que tous les pro­tes­ta­taires impli­qués dans les attaques contre les voi­tures de police et les enseignes cor­po­ra­tistes avaient la même phi­lo­so­phie, qu’ils aient agi pour les mêmes rai­sons, on ne peut pas igno­rer que lorsque l’outrage natio­nal est plus impor­tant quand il s’agit de fenêtres en verre plat et de por­tières de voi­tures que lorsqu’il s’agit de jeunes noirs, cela démontre quelque chose ; quand il y a plus d’inquiétude à pro­pos des fans de sport blancs à proxi­mi­té d’une émeute qu’à pro­pos des noirs affron­tant la police, il y a là une jus­ti­fi­ca­tion crois­sante pour la rage et la souf­france des com­mu­nau­tés noires dans ce pays.

En pre­nant en compte tout ceci, je pense vrai­ment que les évé­ne­ments de ce week-end à Bal­ti­more sou­lèvent d’importantes ques­tions pour les actions mili­tantes futures de tous nos mou­ve­ments. En plus d’articuler nos objec­tifs, d’élaborer notre mes­sage et les types d’actions, nous devons minu­tieu­se­ment pen­ser à ce que peuvent être les résul­tats à long terme de l’action mili­tante. Les stra­té­gies que je pour­rais sug­gé­rer, et les ques­tions impor­tantes aux­quelles je pense que nous devrions essayer de répondre tout en pla­ni­fiant et en nous impli­quant dans des actions poli­tiques sont les sui­vantes :

1. Por­tons-nous atteinte à la pro­prié­té pri­vée et éta­tique, ou aux gens, aux com­mu­nau­tés et aux res­sources natu­relles ? Le résul­tat de notre action dérange-t-il l’État et la vio­lence cor­po­ra­tiste, ou crée-t-il des dom­mages col­la­té­raux que devront gérer les oppri­més (i.e., les familles noires et les pro­prié­taires de com­merces, les per­son­nels d’entretien, etc.) ? Repro­dui­sons nous la vio­lence d’État en por­tant atteinte aux gens et à l’environnement, ou por­tons nous atteinte à la pro­prié­té éta­tique de manière à stop­per ou à ralen­tir la vio­lence ? Per­tur­bons-nous les sys­tèmes ou les gens ?
2. Qui est à proxi­mi­té ? Por­tons nous atteinte aux gens autour de nous en agis­sant ? Y a‑t-il une pos­si­bi­li­té de vio­lence contre ceux qui ne sont pas les cibles dési­gnées de nos actions ? For­çons nous les gens à s’impliquer dans des actions aux­quelles ils ne veulent pas — ne sont pas prêts à — par­ti­ci­per ?
3. Qui est impli­qué dans l’action ? Les gens impli­qués dans notre action le sont-ils consen­suel­le­ment, ou sim­ple­ment parce qu’ils sont à proxi­mi­té ? Avons-nous mis en place la pos­si­bi­li­té de par­tir pour les gens de toutes capa­ci­tés ne sou­hai­tant pas être pré­sents ? Sommes-nous stra­té­giques dans la loca­li­sa­tion et le pla­ce­ment des groupes ? S’il y a des réper­cus­sions vio­lentes à nos actions, qui les subi­ra ?

Nous devrions ten­ter de répondre au maxi­mum à ces ques­tions avant que les actions aient lieu, pen­dant la pla­ni­fi­ca­tion si pos­sible. Nous avons aus­si besoin de plan de secours et d’options pour chan­ger nos actions ins­tan­ta­né­ment si une des condi­tions approu­vées est modi­fiée quand vient l’heure d’agir.

J’ai levé les yeux au ciel lorsque des enquêtes à Fer­gu­son ont « scan­da­leu­se­ment » révé­lé des e‑mails racistes envoyés au sein des auto­ri­tés locales, y com­pris par­mi les plus hauts pla­cés du dépar­te­ment de police. Je pense que nombre d’entre nous nous dou­tons bien que presque toute enquête effec­tuée au sein d’un dépar­te­ment de police pro­dui­rait des résul­tats simi­laires. Les émeutes à Bal­ti­more pré­sentent de nom­breux paral­lèles entre les poli­tiques et les conduites des deux villes actuel­le­ment. Quel genre d’action a mis en lumière pour les moins affec­tés ce que les noirs savent depuis long­temps ? Quels genres d’actions fau­dra-t-il afin que soit lar­ge­ment com­pris le fait que toute admi­nis­tra­tion poli­cière est une ter­reur raciste, et que la jus­tice n’adviendra qu’avec son abo­li­tion per­ma­nente ?

Pou­voir aux noirs, aux Queers, à Bal­ti­more, et à tous les oppri­més qui com­prennent les enjeux !

Tra­duc­tion : Nico­las CASAUX

Édi­tion : Hélé­na Delau­nay

LePar­tage Mem­ber since 14 Decem­ber 2014

Loa­ding + Fol­low Fol­lo­wing