Non, il ne suffit pas que 3,5 % d’une population se mobilise pour que la non-violence triomphe (par Nicolas Casaux)

Erica Chenoweth ou quand l’État et les banques promeuvent la non-violence

Nous venons de publier, aux Édi­tions LIBRE, le livre Com­ment la non-vio­lence pro­tège l’État de l’anarchiste amé­ri­cain Peter Gel­der­loos. Tan­dis que nous le pro­mou­vions auprès d’anarchistes et d’anticapitalistes (ou soi-disant), nous avons remar­qué, non sans éton­ne­ment, que cer­tains — qui ne vou­laient rien savoir, qui n’avaient pas lu le livre de Gel­der­loos et ne connais­saient pas ses argu­ments — défen­daient bec et ongle la non-vio­lence en se réfu­giant der­rière la pro­pa­gande éta­tiste d’Erica Chenoweth.

Que les publi­ca­tions de cette poli­to­logue amé­ri­caine soient pro­mues et uti­li­sées par des défen­seurs du sta­tu quo, des fausses démo­cra­ties modernes, de la socié­té indus­trielle, on le com­prend. Qu’elles soient pro­mues et sou­te­nues par des anar­chistes et par toutes sortes de mili­tants et d’activistes témoigne de la confu­sion et de la médio­cri­té des ana­lyses qui motivent cer­tains mou­ve­ments sociaux. Explications.

Eri­ca Che­no­weth dirige le Pro­gram on Ter­ro­rism and Insur­gen­cy Research (Pro­gramme de recherche sur le ter­ro­risme et l’insurrection) de l’université de Den­ver, aux USA, et est éga­le­ment une cher­cheuse au PRIO, Peace Research Ins­ti­tute Oslo (Ins­ti­tut de recherche sur la paix d’Oslo). Pour com­prendre et/ou anti­ci­per ce qui va suivre, pré­ci­sons que le PRIO est finan­cé par la Banque mon­diale, l’UE et dif­fé­rentes fon­da­tions pri­vées (des orga­ni­sa­tions toutes plus révo­lu­tion­naires les unes que les autres, n’est-ce pas). Avec Maria J. Ste­phan — une spé­cia­liste des affaires étran­gères qui a tra­vaillé pour le Dépar­te­ment d’État des USA et pour l’OTAN avant de tra­vailler pour le U.S. Ins­ti­tute of Peace (Ins­ti­tut des États-Unis pour la paix, une ins­ti­tu­tion fon­dée par le Congrès des États-Unis en 1984), et qui est membre per­ma­nente d’un des Think Tank les plus influents et tris­te­ment célèbres de Wall Street, le Coun­cil on Forei­gn Rela­tions (CFR), quatre autres orga­ni­sa­tions par­ti­cu­liè­re­ment sub­ver­sives et révo­lu­tion­naires, n’est-ce pas — elle a co-écrit un livre sur la résis­tance civile (Why Civil Resis­tance Works) qui pré­tend que la non-vio­lence est la meilleure manière de lutter.

Mais de lut­ter pour quoi ? La vision du monde d’Erica Che­no­weth et de Maria Ste­phan est à peu près celle de BFM TV. Elles adhèrent entiè­re­ment à — et col­portent — tous les men­songes domi­nants (selon les­quels nous vivons, en France et aux États-Unis, au sein de véri­tables « démo­cra­ties » fonc­tion­nelles et justes, etc.). Leurs ana­lyses et leurs pers­pec­tives poli­tiques, sociales et éco­lo­giques sont celles des patrons du CAC40, des diri­geants des grandes puis­sances et des mul­ti­na­tio­nales. Lut­ter contre le capi­ta­lisme, contre les mul­ti­na­tio­nales, contre l’État ou contre la socié­té indus­trielle en choi­sis­sant de suivre les conseils d’Erica Che­no­weth et de Maria Ste­phan revient à lut­ter contre l’informatisation du monde en sui­vant les conseils de Bill Gates, ou contre les pro­blèmes agro-envi­ron­ne­men­taux en sui­vant ceux de Mon­san­to. Cela revient à lut­ter contre l’en­ne­mi en sui­vant ses conseils. Un exemple tiré de la pers­pec­tive de Che­no­weth et de Ste­phan devrait suf­fire à l’illustrer — au pas­sage, rap­pe­lons que Cyril Dion, un des plus célèbres éco­los média­tiques fran­çais, se sert éga­le­ment de cet exemple pour appuyer l’idée que la non-vio­lence est la clé, la voie à suivre, la solu­tion ; il l’a écrit dans de nom­breux articles et le réaf­firme dans son der­nier livre, Petit manuel de résis­tance contem­po­raine, d’une naï­ve­té confon­dante et dans lequel il réaf­firme éga­le­ment ses croyances en tout ce qui consti­tue le mythe du progrès.

Par­mi les grands suc­cès de la non-vio­lence, Eri­ca Che­no­weth et Maria Ste­phan font sou­vent réfé­rence au ren­ver­se­ment de Milo­se­vic. Une aber­ra­tion pour au moins deux rai­sons. La pre­mière, c’est que le mou­ve­ment qui a détrô­né Milo­se­vic, entre autres via l’organisation Otpor !, a en par­tie été finan­cé et orga­ni­sé par les USA, par la CIA[1], et par diverses fon­da­tions pri­vées[2]. Ain­si, comme pour nombre des soi-disant « mou­ve­ments popu­laires » cités par nos deux pro­pa­gan­distes de la non-vio­lence, l’aspect « popu­laire » est ici plus que discutable.

La deuxième rai­son pour laquelle cet exemple est une aber­ra­tion, c’est que le ren­ver­se­ment de Milo­se­vic ne consti­tue en rien un suc­cès. Les pays de l’ex-Yougoslavie sont autant de fausses démo­cra­ties capi­ta­listes, au même titre que la France et les USA. Là-bas, comme ailleurs, on vit sous le joug de l’idéologie du « déve­lop­pe­ment », du mythe du pro­grès et de l’industrialisme. Si ce que Che­no­weth et Ste­phan veulent dire c’est que les mou­ve­ments non vio­lents peuvent favo­ri­ser l’expansion du néo­li­bé­ra­lisme (dans le cas du ren­ver­se­ment de Milo­se­vic comme dans celui du chan­ge­ment de régime aux Phi­lip­pines en 1986, un autre exemple qu’elles citent beau­coup) et l’avènement des fausses démo­cra­ties™, alors nous sommes d’accord.

Voi­là pour l’ab­sur­di­té des deux prin­ci­paux exemples uti­li­sés par Eric Che­no­weth et Maria Ste­phan. Ceux que cela ne suf­fit pas à convaincre de l’i­nep­tie de leur tra­vail feraient bien de consul­ter la métho­do­lo­gie et le conte­nu de l’é­tude sta­tis­tique des 323 conflits qu’elles ont (soi­gneu­se­ment) sélec­tion­nés. Ils devraient alors, sans trop de dif­fi­cul­té, réa­li­ser le carac­tère plus que dis­cu­table de leur manière de les clas­ser (et de leur manière de ne pas avoir pris en compte cer­taines luttes qu’il aurait été plus que logique de prendre en compte), en succès/succès partiel/échec. Pour bien le com­prendre, je vous pro­pose quelques exemples signi­fi­ca­tifs : elles classent la Révo­lu­tion des Œillets de 1974 au Por­tu­gal comme une vic­toire de la non-vio­lence, bien qu’il s’a­gisse d’un coup d’É­tat orga­ni­sé par des mili­taires (Mou­ve­ment des Forces Armées). Même chose pour l’in­dé­pen­dance de la Zam­bie en 1964, qu’elles classent aus­si comme une vic­toire de la non-vio­lence, bien qu’il s’a­gisse, à l’ins­tar de nom­breuses soi-disant indé­pen­dances d’États afri­cains, d’une indé­pen­dance de façade, et bien qu’elle ait abou­ti, comme ailleurs, donc, à un néo­co­lo­nia­lisme aus­si inique que le colo­nia­lisme et au règne auto­ri­taire de l’U­NIP pen­dant 27 ans. Elles classent aus­si la Pre­mière inti­fa­da de 1987 à 1990 (elle se ter­mine plu­tôt en 1993 mais ce sont les dates qu’elles retiennent) en Pales­tine comme un suc­cès par­tiel de la non-vio­lence, bien qu’il ne s’a­gisse ni d’un suc­cès ni d’un conflit non violent. Elles notent un suc­cès de la non-vio­lence au Sou­dan en 1985, au motif qu’un coup d’É­tat eut lieu, orga­ni­sé par le géné­ral Sou­war ad-Dahab, qui res­tau­ra un gou­ver­ne­ment civil, bien que le pays était à l’é­poque plon­gé dans une ter­rible guerre civile qui fit des mil­lions de morts. Elles classent aus­si le ren­ver­se­ment du règne auto­ri­taire du géné­ral Maxi­mi­lia­no Hernán­dez Martí­nez de 1944 au Sal­va­dor comme une vic­toire de la non-vio­lence bien que « la vic­toire ne dura pas plus de cinq mois, cepen­dant, car les diri­geants démo­cra­tiques du Sal­va­dor, qui avaient réus­si à évin­cer le dic­ta­teur Mar­ti­nez, n’avaient aucune stra­té­gie pour défendre leur accom­plis­se­ment de manière non vio­lente », et dès le mois d’octobre 1944, un nou­veau coup d’État eu lieu au Sal­va­dor qui connut par la suite des décen­nies d’autoritarisme mili­taire. Je pour­rais conti­nuer encore et encore et encore. Les 323 conflits vio­lents et non vio­lents qu’elles ont lis­tés sont presque tous aus­si dou­teux. Com­ment peut-on affir­mer que ce qu’il s’est pas­sé en Thaï­lande en 1973 consti­tue un suc­cès de la non-vio­lence au vu de ce qu’il s’est pro­duit juste après ? Ou que ce qu’il s’est pas­sé en Égypte entre 2000 et 2005 consti­tue un suc­cès par­tiel de la non-vio­lence ? Même chose pour Taï­wan entre 1979 et 1985, quel est donc ce suc­cès par­tiel ? Ou pour le Séné­gal en 2000, quel suc­cès ? Com­ment osent-elles clas­ser le coup d’État de 2006 en Thaï­lande comme une vic­toire de la non-vio­lence ? Une simple recherche Wiki­pé­dia (cor­ro­bo­rée par ce que rap­portent à ce sujet des médias grand public comme Libé­ra­tion ou Le Devoir) résume :

« Le coup d’É­tat du 19 sep­tembre 2006 en Thaï­lande fait suite à une insta­bi­li­té gou­ver­ne­men­tale, et à quelques scan­dales poli­tiques, et sur­tout à une vio­lente cam­pagne orches­trée par les géné­raux de l’é­tat-major contre le Pre­mier ministre Thak­sin. […] Le 19 sep­tembre 2006, qua­torze blin­dés ont pris posi­tion autour de la Mai­son du gou­ver­ne­ment à Bang­kok et une cin­quan­taine de sol­dats sont entrés dans l’é­di­fice pour en prendre le contrôle. […] Les put­schistes ont décla­ré la loi mar­tiale, dis­sout le par­le­ment, annu­lé la consti­tu­tion et le conseil consti­tu­tion­nel, sévè­re­ment limi­té la liber­té d’ex­pres­sion, inter­dit les ras­sem­ble­ments poli­tiques, inter­dit la créa­tion de nou­veaux par­tis poli­tiques et mis les médias locaux sous contrôle de la cen­sure militaire. »

Quel incroyable suc­cès non violent.

Elles classent éga­le­ment la Révo­lu­tion d’Oc­tobre de 1944, au Gua­te­ma­la, comme une vic­toire de la non-vio­lence. Pour­tant, ain­si que nous l’ex­plique un docu­ment la détaillant :

« Bien que le sou­lè­ve­ment ini­tial, en juillet [1944] consis­tait prin­ci­pa­le­ment en une pro­tes­ta­tion de la classe moyenne de la socié­té civile, son effort s’avéra insuf­fi­sant pour ren­ver­ser l’oligarchie mili­taire, qui fit preuve de ruse et d’imagination en entra­vant cet élan par des conces­sions mineures et un chan­ge­ment de façade. Cette rébel­lion de juillet par­vint effec­ti­ve­ment à évin­cer le dic­ta­teur au pou­voir, mais échoua à chan­ger de manière signi­fi­ca­tive les struc­tures de pou­voir. L’élite mili­taire res­ta aux com­mandes du pays. […] La seconde par­tie de ce mou­ve­ment, le sou­lè­ve­ment d’octobre, dif­fé­ra gran­de­ment de celui de juillet, […] en effet, le conflit d’octobre oppo­sa dif­fé­rents élé­ments de l’armée, et non pas la socié­té civile et l’armée. Les anciens diri­geants furent évin­cés par l’usage de la force armée. Le suc­cès du mou­ve­ment décou­la d’une scis­sion entre les diri­geants militaires. »

Je pour­rais conti­nuer long­temps à exa­mi­ner leur clas­se­ment. Encore une fois, j’en­cou­rage ceux qui, mal­gré tout ce qui pré­cède, res­tent scep­tiques, à exa­mi­ner un à un tous les conflits qu’elles ont sélec­tion­nés. Ils réservent bien des sur­prises. Mais encore une fois, l’in­con­sé­quence de leur tra­vail n’est pas éton­nante au vu de leur pers­pec­tive poli­tique. Comme sou­vent en ce qui concerne cette ques­tion de la vio­lence et de la non-vio­lence, le pro­blème émane d’a­bord des défi­ni­tions que l’on uti­lise. Leurs défi­ni­tions de la non-vio­lence, de la vio­lence, de ce qui consti­tue un échec ou un suc­cès découlent de leur pers­pec­tive poli­tique éta­tiste, libé­rale, pro­gres­siste, capi­ta­liste. Si elles avaient uti­li­sé les défi­ni­tions de vio­lence et non-vio­lence de Gene Sharp, autre expert inter­na­tio­na­le­ment recon­nu dans ce domaine, leurs résul­tats auraient été très dif­fé­rents. Elles l’ad­mettent elles-même dans une note de fin de leur livre : « La défi­ni­tion mini­ma­liste de la vio­lence, selon Sharp, cor­res­pond à ce qui inflige ou menace d’in­fli­ger des dom­mages à un autre être humain ». Selon cette défi­ni­tion, bien des conflits qu’elles ont clas­sés comme non vio­lents sim­ple­ment parce qu’il n’y avait pas eu effu­sion de sang, bien qu’il y ait eu menace de le faire, devraient être clas­sés comme vio­lents. De la même manière, si l’on uti­li­sait d’autres cri­tères pour déter­mi­ner ce qui consti­tue un échec et ce qui consti­tue un suc­cès, des cri­tères qui ne soient pas ceux des domi­nants, des élites éta­tiques et cor­po­ra­tistes de la socié­té indus­trielle capi­ta­liste, des cri­tères anti­ca­pi­ta­listes, anti-indus­triels, éco­lo­gistes, (véri­ta­ble­ment) démo­cra­tiques, et des cri­tères de dura­bi­li­té (afin d’é­vi­ter de consi­dé­rer une révo­lu­tion ou un ren­ver­se­ment de pou­voir non violent ne durant pas plus de quelques semaines et ne débou­chant donc sur abso­lu­ment rien comme un suc­cès, par exemple), tout leur clas­se­ment tom­be­rait à l’eau.

Ceux qui luttent contre le capi­ta­lisme, contre la cor­po­ra­to­cra­tie domi­nante, contre la socié­té indus­trielle ou contre l’État doivent réa­li­ser que si la non-vio­lence est encou­ra­gée et pro­mue dans les médias grand public et par des employés d’ins­ti­tu­tions aux jolis noms comme le Peace Research Ins­ti­tute Oslo (Ins­ti­tut de recherche sur la paix d’Oslo), l’Institut des États-Unis pour la paix, l’Albert Ein­stein Ins­ti­tu­tion, et tant d’autres, c’est évi­dem­ment parce que ceux qui pos­sèdent les médias, qui pos­sèdent l’argent, qui pos­sèdent ou financent les fon­da­tions pri­vées qui financent en retour de nom­breuses ONG[3], qui sont à la tête de la Banque mon­diale, de l’UE et de ce genre d’institutions, ont tout inté­rêt à paci­fier — à rendre inof­fen­sive — la résis­tance à laquelle ils font face.

Il s’agit de logiques poli­ti­co-éco­no­miques élé­men­taires. Les ins­ti­tu­tions éta­tiques comme l’université[4] (qui ont évi­dem­ment ten­dance à pro­pa­ger une pers­pec­tive éta­tiste, et pas anar­chiste), les ONG et les grandes ins­ti­tu­tions finan­cées par des orga­nismes inter­na­tio­naux (dont des ins­ti­tu­tions ban­caires), et/ou par des fon­da­tions pri­vées, ont évi­dem­ment ten­dance à pro­mou­voir des ana­lyses qui ne menacent pas le sys­tème mon­dia­li­sé dont elles dépendent, dont elles font par­tie. Il y a de l’argent pour finan­cer ou sub­ven­tion­ner la pro­mo­tion de la non-vio­lence. Il n’y en a pas pour finan­cer ou sub­ven­tion­ner la pro­mo­tion de l’insurrection, de la lutte révo­lu­tion­naire armée ou du sabo­tage — pro­mo­tion qui, d’ailleurs, est qua­si­ment inter­dite, liber­té d’expression oblige. Et il est rela­ti­ve­ment navrant de devoir expli­quer pourquoi.

Dans son livre Capi­ta­lisme, une his­toire de fan­tômes, Arund­ha­ti Roy, une auteure et mili­tante indienne, décrit ces processus :

« Ayant trou­vé com­ment s’y prendre avec les gou­ver­ne­ments, les par­tis poli­tiques, les élec­tions, les tri­bu­naux, les médias et l’opinion pro­gres­siste, l’establishment néo­li­bé­ral fut confron­té à un ultime défi : gérer l’agitation crois­sante, la menace du « pou­voir du peuple ». Com­ment l’apprivoise-t-on ? Com­ment trans­forme-t-on des pro­tes­ta­taires en gen­tils tou­tous ? Com­ment cana­lise-t-on la colère des gens pour l’évacuer vers des voies sans issue ?

Là encore, les fon­da­tions et leurs orga­ni­sa­tions alliées ont une longue et célèbre his­toire. Un exemple révé­la­teur est leur rôle dans le désa­mor­çage et la déra­di­ca­li­sa­tion du mou­ve­ment afro-amé­ri­cain pour les droits civiques aux États-Unis pen­dant les années soixante et la trans­for­ma­tion réus­sie du Black Power [« pou­voir noir »] en Black Capi­ta­lism [« capi­ta­lisme noir »].

La fon­da­tion Rocke­fel­ler, dans la lignée des idéaux de John D. Rocke­fel­ler, avait tra­vaillé en étroite col­la­bo­ra­tion avec Mar­tin Luther King Sr. (le père de Mar­tin Luther King Jr.). Mais son influence décli­na avec la mon­tée des orga­ni­sa­tions plus mili­tantes — le Student Non-Violent Coor­di­na­ting Com­mit­tee (SNCC) et les Pan­thères noires. Les fon­da­tions Ford et Rocke­fel­ler entrèrent en action. En 1970, elles firent un don de 15 mil­lions de dol­lars aux orga­ni­sa­tions noires « modé­rées », à dis­tri­buer en sub­ven­tions, bourses de toutes sortes, for­ma­tions pro­fes­sion­nelles pour ceux qui avaient aban­don­né leurs études, et mises de fonds ini­tiales pour les entre­prises appar­te­nant à des Noirs. La répres­sion, les luttes intes­tines et les sirènes du finan­ce­ment condui­sirent à l’atrophie pro­gres­sive des orga­ni­sa­tions noires radicales.

Mar­tin Luther King Jr. fit des rap­pro­che­ments tabous entre capi­ta­lisme, impé­ria­lisme, racisme et guerre du Viet­nam. Du coup, après son assas­si­nat, son sou­ve­nir même devint toxique, une menace pour l’ordre public. Les fon­da­tions et les entre­prises ont tra­vaillé dur pour rema­nier son héri­tage afin qu’il cadre avec le mar­ché. Le Mar­tin Luther King Jr. Cen­ter for Non­violent Social Change, avec une sub­ven­tion d’exploitation de 2 mil­lions de dol­lars, a été créé, entre autres, par Ford, Gene­ral Motors, Mobil, Wes­tern Elec­tric, Proc­tor & Gamble, U.S. Steel et Mon­san­to. Le centre entre­tient la biblio­thèque et les archives du mou­ve­ment pour les droits civiques. Par­mi les nom­breux pro­grammes gérés par le centre King se trouvent des pro­jets qui « tra­vaillent étroi­te­ment avec le dépar­te­ment de la Défense amé­ri­cain, le Comi­té des aumô­niers des forces armées, et autres ». Il fut l’un des spon­sors de la série de sémi­naires Mar­tin Luther King Jr., inti­tu­lée : « Le sys­tème de libre entre­prise : un agent pour le chan­ge­ment social non violent ».

Amen.

Un coup simi­laire fut réa­li­sé dans la lutte anti-apar­theid en Afrique du Sud. En 1978, la fon­da­tion Rocke­fel­ler orga­ni­sa une com­mis­sion d’étude sur la poli­tique amé­ri­caine en Afrique aus­trale (Stu­dy Com­mis­sion on US Poli­cy toward Sou­thern Afri­ca), dont le rap­port mit en garde contre l’influence crois­sante de l’Union sovié­tique sur le Congrès natio­nal afri­cain (ANC) et décla­ra que les inté­rêts stra­té­giques des États-Unis ain­si que les inté­rêts des entre­prises amé­ri­caines (c’est-à-dire l’accès aux miné­raux d’Afrique du Sud) seraient mieux ser­vis si le pou­voir poli­tique était réel­le­ment par­ta­gé par toutes les races.

Les fon­da­tions com­men­cèrent à sou­te­nir l’ANC, qui ne tar­da pas à atta­quer les orga­ni­sa­tions plus radi­cales comme le Black Conscious­ness Move­ment [mou­ve­ment de la conscience noire] de Steve Biko et à les éli­mi­ner peu ou prou. Lorsque Nel­son Man­de­la prit le pou­voir en tant que pre­mier pré­sident noir d’Afrique du Sud, il fut cano­ni­sé de son vivant, non seule­ment pour avoir pas­sé vingt-sept ans en pri­son en tant que com­bat­tant de la liber­té, mais aus­si pour s’être com­plè­te­ment plié au consen­sus de Washing­ton. Le socia­lisme dis­pa­rut du pro­gramme de l’ANC. La grande « tran­si­tion paci­fique » de l’Afrique du Sud, si louée et encen­sée, signi­fiait qu’il n’y aurait ni réformes agraires, ni demandes de répa­ra­tions, ni natio­na­li­sa­tion des mines du pays. Au lieu de cela, il y eut de la pri­va­ti­sa­tion et de l’ajustement struc­tu­rel. Man­de­la remit la plus haute dis­tinc­tion hono­ri­fique d’Afrique du Sud — l’ordre de Bonne Espé­rance — à son vieil ami et par­ti­san, le géné­ral Suhar­to, le tueur de com­mu­nistes en Indo­né­sie. Aujourd’hui, l’Afrique du Sud est gou­ver­née par une poi­gnée d’anciens radi­caux et syn­di­ca­listes qui roulent en Mer­cedes. Mais c’est ample­ment suf­fi­sant pour per­pé­tuer le mythe de la libé­ra­tion des Noirs. »

De manière plus géné­rale, l’analyse du rôle des ONG[5] — pas de toutes, mais de beau­coup d’entre elles, et sur­tout des plus grandes —, de l’influence des fon­da­tions pri­vées et des sub­ven­tions d’État est cru­ciale pour tous les mou­ve­ments déter­mi­nés à com­battre le capi­ta­lisme, l’État ou l’impérialisme des pays riches. À ma connais­sance, peu de livres d’auteurs fran­çais traitent de ce sujet, mais il est pos­sible d’étudier la ques­tion auprès d’auteurs étran­gers dont les ouvrages ont été tra­duits, comme Arund­ha­ti Roy.

Aucun anar­chiste, aucun anti­ca­pi­ta­liste ou aucun anti-impé­ria­liste digne de ce nom ne devrait prê­ter le moindre cré­dit à la pro­pa­gande d’Erica Che­no­weth et de Maria J. Ste­phan. La non-vio­lence doc­tri­naire est une idéo­lo­gie qui para­lyse, limite et divise les mou­ve­ments de lutte. Pour aller plus loin sur le sujet, il faut lire l’excellent livre de Peter Gel­der­loos que nous venons de publier, Com­ment la non-vio­lence pro­tège l’État.

Nico­las Casaux

***

P.S. : Cet article a été rédi­gé avant la publi­ca­tion par le média indé­pen­dant (mais tout aus­si mau­vais que les médias dépen­dants) La Relève et La Peste (créé par un jeune entre­pre­neur qui a trou­vé un filon inté­res­sant) d’un article pro­mou­vant, sans le moindre esprit cri­tique, la pro­pa­gande d’E­ri­ca Che­no­weth et de Maria Ste­phan, inti­tu­lé « Il suf­fit que 3,5% d’une popu­la­tion soit mobi­li­sée pour qu’une lutte non vio­lente ren­verse un gou­ver­ne­ment ». Article qui n’a­na­lyse ni l’i­den­ti­té des auteures de l’é­tude dont il vante les mérites, ni leur métho­do­lo­gie, ni le conte­nu de leur étude : il ne donne aucun exemple des luttes qu’elles ont ana­ly­sées ! — c’est dire s’il s’a­git de mau­vais jour­na­lisme. Mais il y a mieux. le pre­mier mani­feste publié par La Relève et La Peste s’in­ti­tule Nous ne sommes pas en démo­cra­tie !, et voi­là qu’ils pro­meuvent aveu­glé­ment la pro­pa­gande de deux prê­tresses de l’im­pé­ria­lisme états-unien pour les­quelles les USA sont un idéal de « démo­cra­tie libé­rale ». Une honte de plus pour le journalisme.


  1. Wiki­leaks a d’ailleurs récem­ment révé­lé la col­lu­sion entre Strat­for (une entre­prise pri­vée, par­fois qua­li­fiée de « CIA de l’ombre ») et Srd­ja Popo­vic, le lea­der du mou­ve­ment Otpor !, voir : https://www.occupy.com/article/exposed-globally-renowned-activist-collaborated-intelligence-firm-stratfor#sthash.HUL46kFx.dpbs
  2. En fran­çais, vous pou­vez lire la tra­duc­tion de cet article du jour­na­liste amé­ri­cain William Eng­dahl : https://arretsurinfo.ch/un-specialiste-us-du-changement-de-regime-cible-le-dirigeant-hongrois-orban/
  3. L’Albert Ein­stein Ins­ti­tu­tion a été finan­cée entre autres par la Ford Foun­da­tion et la tris­te­ment célèbre Natio­nal Endow­ment for Demo­cra­cy ; Otpor !, cité plus haut, a éga­le­ment été finan­cé par la NED, mais aus­si par l’USAID ; le Peace Research Ins­ti­tute Oslo est finan­cé par la Banque mon­diale, l’UE et des fon­da­tions pri­vées ; l’Institut des États-Unis pour la paix est finan­cé par le congrès des USA ; l’International Cen­ter on Non­violent Conflict (Centre inter­na­tio­nal des conflits non vio­lents), une orga­ni­sa­tion régu­liè­re­ment citée dans les médias de masse comme une auto­ri­té en matière de non-vio­lence, a été fon­dée et est finan­cée par Peter Acker­man, un ancien ban­quier, mul­ti­mil­lion­naire, tou­jours à la tête de fonds d’investissement impor­tants et d’une grande entre­prise de vente de nour­ri­ture sur inter­net, entre autres ; etc., vous voyez le sché­ma. Les ins­ti­tu­tions et les indi­vi­dus que les médias grand public pré­sentent comme des auto­ri­tés en matière de non-vio­lence, en matière de stra­té­gies de lutte, sont tou­jours liés au Grand Capi­tal, à dif­fé­rents inté­rêts finan­ciers, à dif­fé­rentes enti­tés capi­ta­listes et/ou éta­tiques (si tant est qu’il y ait une dif­fé­rence).
  4. À ce sujet, il faut abso­lu­ment lire l’article de Carol Black sur la sco­la­ri­sa­tion, et regar­der le docu­men­taire qui le suit : https://partage-le.com/2017/01/sur-la-nature-sauvage-des-enfants-scolariser-le-monde-par-carol-black/
  5. Dont traitent les articles publiés dans la sec­tion « Nos amies les ONG ? » de notre site : https://partage-le.com/category/fabrique-du-consentement/nos-amies-les-ong/

Print Friendly, PDF & Email
Total
44
Shares
15 comments
  1. La ques­tion ce n’est pas tant la stra­té­gie (hybride) que la logis­tique (clan­des­tine)…
    Et ça c’est une autre paire de manches…

  2. A pro­pos du livre de Peter Gel­der­loos, de DGR en géné­ral et de votre posi­tion contre la non-vio­lence, le jour­nal La Décrois­sance a publié un article dans son der­nier numé­ro (n° 151 juillet/août 2018) signé par son rédac­teur en chef, Vincent Cheynet.
    Ils ne sont mani­fes­te­ment pas d’accord…
    L’a­vez-vous lu ?

  3. Elles consi­dèrent comme suc­cès les mou­ve­ments qui ont effec­ti­ve­ment menés à ren­ver­ser les gou­ver­ne­ments en place, non ?
    Cet article regorge de déshon­neurs par asso­cia­tions. Ça m’a pas aider à entrer dedans. Mais le reste est intéressant.

    Cet article aus­si cri­tique l’i­dée que 3,5% suf­fi­raient, quelle que soit la teneur de l’op­po­si­tion en face. Par contre il est plu­tôt anti-confron­ta­tion. https://questionsdecomposent.wordpress.com/2018/09/29/ou-mene-la-confrontation/

    1. Même pas. Com­ment par­ler de suc­cès pour la Pre­mière inti­fa­da ? C’est plu­tôt moyen. Beau­coup de cas simi­laires. Des suc­cès pure­ment ima­gi­naires. On trouve un peu tout et n’im­porte quoi dans leur clas­se­ment. Des chan­ge­ments de façade pris pour des suc­cès, des échecs pris pour des suc­cès, des suc­cès pris pour des échecs. Etc. Tout est ques­tion de point de vue, et le leur c’est celui de l’es­ta­blish­ment US. Berk.

      1. Et l’exemple de l’Is­lande ? « Bien que la révo­lu­tion n’ait pas été tota­le­ment calme et exempte d’incidents vio­lents, l’Islande est deve­nue l’un des exemples res­pec­tables d’une réac­tion paci­fique et digne de per­sonnes, qui ont effec­ti­ve­ment rem­por­té un contrôle plus démo­cra­tique. […] Démis­sion du gou­ver­ne­ment, natio­na­li­sa­tion des banques, réfé­ren­dum géné­ral, arres­ta­tion des per­sonnes res­pon­sables de la crise et une nou­velle consti­tu­tion direc­te­ment écrite par le peuple. »

        1. Et donc il y a une démo­cra­tie directe en Islande ? Et ils sont sor­tis du capi­ta­lisme et de la socié­té indus­trielle ? Non, et non. Ok, merci.

          1. Est-ce que ce billet parle d’ins­tau­rer la démo­cra­tie directe ou de sor­tir du capi­ta­lisme et de la socié­té indus­trielle ? Non, et non. Ok, merci. 

            Je n’ai écrit nulle part que l’exemple islan­dais est LA recette qu’il te faut pour « sor­tir du capi­ta­lisme et de la socié­té indus­trielle ». Ce billet parle de masse cri­tique et du fameux argu­ment des 3.5% non-vio­lents… pour faire la révo­lu­tion ou arrê­ter un pro­jet local — un fourre-tout comme le montre bien la liste des exemples repris dans l’article.

            L’exemple de l’Is­lande montre que ce genre de suc­cès, ou demi-suc­cès, est pos­sible à l’é­chelle d’un pays. On peut encen­ser les gilets jaunes (pas que je les trouve si vio­lents, mais bon… c’est plus mus­clé dira-t-on), ils ont pas encore réus­si le quart du tiers de ce à quoi les Islan­dais étaient par­ve­nus. Et vio­lence ou non-vio­lence, ça doit pas être l’un OU l’autre me semble-t-il… c’est un des argu­ments DGR non ? donc taper bête­ment sur l’exemple islan­dais, bah oui c’est facile, je m’é­tais atten­du à une réflexion plus nuancée. 

            J’es­saie de débattre. Au vu de réponses aus­si arro­gantes et dédai­gneuses, je vois que c’est com­pli­qué pour toi. Dom­mage, mais ça ne m’empêche pas de lire tes billets avec beau­coup d’intérêt.

          2. Mais tu parle de « suc­cès », non ? Et com­ment mesures-tu ce « suc­cès » ? « ins­tau­rer la démo­cra­tie directe ou de sor­tir du capi­ta­lisme et de la socié­té indus­trielle », pour moi, ce sont des éta­lons pour mesu­rer le « suc­cès » d’un mouv­meent social. Toi tu sembles mani­fes­te­ment déter­mi­né à par­ler de suc­cès sans le défi­nir. For­mi­dable. Mais on ne va pas aller très loin. « le quart du tiers de ce à quoi les Islan­dais étaient par­ve­nus », ils sont par­ve­nus à quoi ?

  4. Cet article est très inté­res­sant à plu­sieurs niveaux, notam­ment parce qu’il remet un peu en pers­pec­tive cette étude du 3,5 %. J’a­voue être cou­pable de ne pas avoir été véri­fié par qui elle a été faite et ne pas l’a­voir lue. Honte à moi. 

    Par contre, quand je lis que la seule mesure du suc­cès c’est la sor­tie du capi­ta­lisme et l’ins­tau­ra­tion de la démo­cra­tie directe, je trouve ça un peu court. Est-ce que c’é­tait le but des per­sonnes mobi­li­sées ? Si la réponse est non, ce serait bien mal­hon­nête de leur prê­ter des inten­tions qu’elles n’a­vaient et de conclure à l’é­chec. Qu’est-ce qui prouve que cette recette ne fonc­tion­ne­rait pas si l’in­ten­tion des per­sonnes mobi­li­sées était réel­le­ment de sor­tir du capi­ta­lisme et d’ins­tau­rer la démo­cra­tie directe ?

    1. Je ne dis pas que c’é­tait leur but. Par contre c’est le but de beau­coup de gens qui se réfèrent à cette étude. Voi­là le problème.

  5. Tak­sin et sa sœur sont des cor­rom­pus capi­ta­listes de haut vol. Il se sont enri­chis en ven­dant les viens de l’etat. L’armée a pris le pou­voir car Tak­sin payait des milices et que ça com­men­çait à virer guerre civile !

  6. Mer­ci pour cet article intéressant.
    Est ce que vous pou­vez don­ner le lien qui mène vers la liste des 323 conflits étu­diés par Erica ?

    Mer­ci

  7. Chaque État a son armée des ombres.
    Créons la notre, invi­sible et infiltrée.
    Que les troupes des 3.5 % res­tent non-vio­lentes en sur-face des médias pen­dant qu’une fac­tion fan­tôme œuvre pour la désor­ga­ni­sa­tion des sys­tèmes de l’intérieur.
    Je ne peux en dire plus…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Contre l’industrie ! (par Armand Farrachi)

En fait de créer des richesses, le fanatisme industriel ne crée que de la misère, non seulement en appauvrissant directement les populations et en augmentant leur dépendance par l’endettement, mais en épuisant encore ces richesses par de continuelles atteintes aux ressources terrestres. Aucun milieu n’est épargné : lacs, océans, rivières, forêts tropicales ou tempérées, déserts, sols fertiles, marais et tourbières, mangroves, récifs coralliens, estuaires, littoraux, atmosphère, plus rien n’est à l’abri de l’exploitation et du saccage, pas même l’espace sidéral puisque des milliers d’instruments et de déchets franchissent déjà les limites terrestres. De quelque mot qu’il se masque, le seul principe de notre civilisation productiviste est la destruction. Destruction des hommes, des cultures, des peuples, des milieux naturels, destruction même de cette économie qui, emportée par son élan criminel, s’autodétruit et ne trouve à se survivre qu’en détruisant ailleurs.
Lire

[Rappel] « civilisation » — mode d’emploi…

Puisque les révolutionnaires socialistes sont sans cesse représentés comme des hommes de désordres, voulant bouleverser la société sans utilité aucune, voyons un peu ce qu’elle est, cette société si parfaite, qui se déclare inviolable et inattaquable dans ses qualités ; voyons un peu à quel prix elle s’est établie sur le globe, et les moyens qu’elle a employés pour y arriver...
Lire

Cyril Dion, bonimenteur de l’écologisme médiatique et subventionné (par Nicolas Casaux)

On nous demande souvent pourquoi nous critiquons les Colibris, Pierre Rabhi, Cyril Dion & cie. J’y vois un malentendu important. Pour tenter de le dissiper, revenons sur le dernier livre de Cyril Dion, Petit manuel de résistance contemporaine, récemment publié par la maison d’édition de notre chère ministre de la Culture, Françoise Nyssen. [...]