L’optimisme et l’apocalypse (par Sebastien Carew-Reid)

Traduction d'un billet initialement publié (en anglais) le 12 juillet 2016 à l'adresse suivante.

Comment nos mécanismes de défenses cognitives nous condamnent

La plu­part des per­sonnes ration­nelles ayant un mini­mum de connais­sance scien­ti­fiques admettent que la situa­tion est dra­ma­tique. Du chan­ge­ment cli­ma­tique à l’extinction de masse des espèces, de l’élevage indus­triel aux vio­la­tions des droits humains, les symp­tômes devraient être mani­festes aux yeux de ceux qui sont assez cou­ra­geux pour les gar­der ouverts. La plu­part recon­naissent aus­si que quelques décen­nies de plus de « busi­ness-as-usual » nous condam­ne­raient à un futur apo­ca­lyp­tique.

Étant don­né notre répul­sion com­mune pour la peine, la misère et la mort – et à juste titre – ces réa­li­sa­tions devraient nous four­nir suf­fi­sam­ment de moti­va­tion pour que nous met­tions un terme immé­diat et per­ma­nent à cette course au chaos. Mal­heu­reu­se­ment, ce n’est mani­fes­te­ment pas le cas. Et non seule­ment nos mou­ve­ments éco­lo­gistes actuels échouent-ils à empê­cher l’accélération de la vitesse de la des­truc­tion, mais en exa­mi­nant les choses de plus près, il est clair que le busi­ness-as-usual conti­nue tran­quille­ment. Que se passe-t-il donc ? Nous avons les faits, des mon­tagnes de preuves scien­ti­fiques avé­rées et de puis­sants outils de rai­son à notre dis­po­si­tion – mettre en place une stra­té­gie effi­cace et per­ma­nente de sau­ve­tage de la pla­nète devrait être la par­tie facile.

Notre pre­mier pro­blème est que la majo­ri­té de nos solu­tions et stra­té­gies actuelles ne s’attaquent pas à ni ne recon­naissent la cause radi­cale de nos pro­blèmes – la civi­li­sa­tion indus­trielle. N’ayant pas pour cible la cause pro­fonde du pro­blème, tous ces efforts sont mani­fes­te­ment voués à l’échec, ou, au mieux, ne sont que du pal­lia­tif (des solu­tions de for­tunes, temporaires).

Notre second pro­blème est que notre inca­pa­ci­té per­pé­tuelle à recon­naitre et à mettre en place la seule solu­tion réa­liste que nous ayons ne relève ni de la rai­son ni de la logique, et est pro­fon­dé­ment ancrée dans la par­tie ani­male de nos cer­veaux. Nous sommes, après tout, des créa­tures bio­lo­giques faillibles, esclaves des pro­ces­sus de sélec­tion natu­relle à l’origine de nos com­por­te­ments de sur­vie au fur et à mesure de mil­lions d’années. Ain­si, les méca­nismes intri­qués de pro­tec­tion ou d’auto-illusionnement sont à blâ­mer. Le fait que notre mode de vie requière des morts et une des­truc­tion sys­té­ma­tique – et pour cette rai­son, qu’il doive être déman­te­lé – est sim­ple­ment trop lourd à gérer, et les hor­mones de stress déclenchent alors une réponse bio­lo­gique fon­da­men­tale visant à res­tau­rer la tran­quilli­té men­tale à tout prix. Consé­quence ? Nous nous accro­chons aux faux espoirs ras­su­rants selon les­quels les tech­no­lo­gies « vertes », les chan­ge­ments dans nos habi­tudes de consom­ma­teurs, ou le bon par­ti poli­tique nous sau­ve­ront un jour, d’une façon ou d’une autre.

L’écrivain et acti­viste éco­lo­gique Der­rick Jen­sen com­pare cette aver­sion pro­fonde envers la vie sans la civi­li­sa­tion indus­trielle aux symp­tômes de l’addiction. « Nous sommes deve­nus si dépen­dants de ce sys­tème qui nous tue et nous exploite qu’il nous est presque impos­sible d’imaginer vivre sans lui… une des prin­ci­pales rai­sons pour les­quelles tant d’entre nous ne veulent pas gagner cette guerre – ou même recon­naitre qu’elle est en cours – est que nous tirons maté­riel­le­ment pro­fits de ses pillages. Je ne sais vrai­ment pas com­bien d’entre nous seraient prêts à aban­don­ner les auto­mo­biles, les télé­phones por­tables, les douches chaudes, les lumières élec­triques, les super­mar­chés et les maga­sins de vête­ments. Mais la réa­li­té c’est que le sys­tème qui per­met ces choses, qui nous offre ces avan­cées tech­no­lo­giques et notre iden­ti­té de civi­li­sés, nous tue, et plus impor­tant, tue la pla­nète. »

Affron­ter ces réa­li­tés est pro­fon­dé­ment trau­ma­ti­sant et désta­bi­li­sant. Des études fMRI (IRM fonc­tion­nelle) ont mon­tré que ce genre de détresse cog­ni­tive active les mêmes aires du cer­veau que les vio­lences phy­siques : le cor­tex insu­laire et le cor­tex cin­gu­laire anté­rieur. Dans une étude, ces zones étaient acti­vées lorsque les gens fai­saient l’expérience d’un rejet social de leurs pairs. Dans une autre étude, ces mêmes zones étaient acti­vées chez les gens qui obser­vaient une pho­to­gra­phie de leur ex-par­te­naire amou­reux, dont ils étaient récem­ment sépa­rés. Des cher­cheurs, en Ita­lie, ont remar­qué qu’observer la détresse sociale d’un autre indi­vi­du acti­vait des réponses dou­lou­reuses simi­laires à tra­vers l’empathie.

Il va sans dire que notre aver­sion innée pour la dou­leur sous toutes ses formes ali­men­te­ra des efforts héroïques pour la mini­mi­ser. Mais afin d’éviter l’angoisse psy­cho­lo­gique dans un monde où les réa­li­tés déplai­santes sont omni­pré­sentes, nous pas­se­rons inévi­ta­ble­ment une grande par­tie de notre temps à cen­su­rer éner­gi­que­ment et à alté­rer les infor­ma­tions que nous ren­con­tre­rons. Dès que nous avons l’impression que notre per­cep­tion du monde et nos croyances sont mena­cées, notre « sys­tème immu­ni­taire » men­tal se met en route et tente de res­tau­rer un cer­tain confort cog­ni­tif en chan­geant les faits et en biai­sant la logique, nous garan­tis­sant ain­si une cer­taine tran­quilli­té men­tale, mais à un coût immense.

Robert Tri­vers, théo­ri­cien de l’évolution et pro­fes­seur à Har­vard, s’intéresse à la science de ces méca­nismes de défense pro­fon­dé­ment ancrés, dans son livre Deceit and Self-Decep­tion (Trom­pe­rie et Auto-Illu­sion­ne­ment, en fran­çais), et sou­ligne « qu’il s’agit de bien plus que d’une simple erreur de cal­cul, d’une erreur de sous-échan­tillon­nage, ou de sys­tèmes valides de logique qui tournent mal de temps à autre. Il s’agit d’auto-illusionnement, c’est-à-dire d’une série de pro­cé­dures de biais qui affectent tous les aspects de l’acquisition d’information et de l’analyse. Il s’agit d’une défor­ma­tion sys­té­ma­tique de la véri­té à chaque étape du pro­ces­sus psy­cho­lo­gique. » En d’autres termes : nous mani­pu­lons la véri­té afin de réduire notre res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelle et de ratio­na­li­ser l’inaction, condam­nant ain­si nos réponses pour qu’elles demeurent inap­pro­priées et inef­fec­tives. Tri­vers sou­ligne que « le sys­tème immu­ni­taire psy­cho­lo­gique ne cherche pas à répa­rer ce qui nous rend mal­heu­reux mais à le contex­tua­li­ser, à le ratio­na­li­ser, à le mini­mi­ser, et à men­tir à ce sujet… L’auto-illusionnement nous piège dans le sys­tème, nous offrant au mieux des gains tem­po­raires tan­dis que nous échouons à régler les vrais problèmes. »

Lorsque nous sommes confron­tés au pro­blème bien réel de l’effondrement éco­lo­gique que notre culture entraîne, une grande quan­ti­té d’auto-illusionnement et de déni est néces­saire afin de jus­ti­fier l’inaction et simul­ta­né­ment de pré­ser­ver une image de soi qui soit éthi­que­ment bonne. Dans ces situa­tions, nous sommes vic­times de ce pro­ces­sus trom­peur ample­ment docu­men­té qu’est le biais de confir­ma­tion : notre ten­dance à inter­pré­ter toute infor­ma­tion nou­velle comme vali­dant nos croyances et théo­ries pré­exis­tantes. Des cher­cheurs de l’université d’état du Michi­gan et de Géor­gie ont par exemple remar­qué que lorsque des gens qui croient des choses en rai­son d’informations erro­nées sont confron­tés aux faits cor­ri­gés, ils changent non seule­ment rare­ment d’avis, mais ont en plus ten­dance à être encore plus cer­tains de leurs opi­nions erronées.

Nous n’avons pas à beau­coup cher­cher pour aper­ce­voir des exemples de cela. A chaque fois que vous ren­con­trez quelqu’un qui fume une ciga­rette, vous obser­vez en temps réel des méca­nismes actifs d’auto-illusionnement. Il est sim­ple­ment impos­sible d’apprécier une acti­vi­té tout en étant conscient des dom­mages graves qu’elle cause à votre corps, la déci­sion de conti­nuer à fumer doit être ratio­na­li­sée à l’aide des jus­ti­fi­ca­tions déli­rantes que nous connais­sons tous : « je suis juste un fumeur social », « j’arrêterai avant qu’il soit trop tard », « ces choses ne m’arriveront pas ». Les mêmes jus­ti­fi­ca­tions déli­rantes sont obser­vées chez les néga­tion­nistes du chan­ge­ment cli­ma­tique, chez les défen­seurs des tech­no­lo­gies « vertes », et chez tous ceux qui s’accrochent à l’espoir que la civi­li­sa­tion indus­trielle soit en quelque sorte boni­fiable afin d’éviter d’avoir à aban­don­ner leurs modes de vie san­glants mais confortables.

Si nous vou­lons avoir la moindre chance de sau­ver le peu qu’il reste du monde natu­rel, nous devrons mettre nos égos et notre opti­misme aveu­glant de côté, prendre nos res­pon­sa­bi­li­tés, et agir en basant nos actions sur la réa­li­té. Comme l’écrit Der­rick Jen­sen : « lorsque nous ces­sons d’espérer une assis­tance exté­rieure, lorsque nous ces­sons d’espérer que l’horrible situa­tion dans laquelle nous sommes se résolve d’elle-même, lorsque nous ces­sons d’espérer que d’une façon ou d’une autre la situa­tion n’empire pas, alors nous sommes enfin libres — vrai­ment libres — de com­men­cer à réel­le­ment la résoudre. Je dirais que lorsque l’espoir meurt, l’action commence. »

Nous devons réa­li­ser que la peine et la colère sont des émo­tions nor­males lorsqu’une chose que nous aimons est mena­cée ou détruite. Ces émo­tions tentent de nous par­ler. Nous devons ces­ser de les enfouir sous le déni et com­men­cer à les écou­ter, parce qu’elles nous crient qu’une limite a été fran­chie. Elles nous montrent les limites de ce qui est éthi­que­ment accep­table en ce qui concerne les actions d’une seule espèce sur la pla­nète entière. Elles exposent les che­mins que nos cœurs sou­haitent arpen­ter, et là où des actions sont néces­saires pour acqué­rir une véri­table séré­ni­té men­tale. Nous avons besoin de ces émo­tions, elles ali­mentent nos moti­va­tions, notre volon­té de ne jamais aban­don­ner la lutte pour ce que nous aimons, de ne jamais ces­ser de com­battre pour ce qui est juste.

Nous avons la solu­tion, nous devons sim­ple­ment nous mettre à l’œuvre.

Sebas­tien Carew-Reid / Deep Green Resis­tance Australia


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
10
Shares
2 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Des scientifiques sonnent l’alarme sur les dommages sans précèdent que subissent les forêts du monde

Les forêts du monde entier sont affectées par les humains – à la fois directement, par la déforestation et indirectement par le changement climatique, c’est ce qu’expliquent des chercheurs dans un numéro spécial du journal Science. Dans une série de comptes rendus de la dernière recherche sur l’état des forêts du monde, des scientifiques soulignent qu’elles sont loin d’être en état de faire face au changement climatique durant le cours de ce siècle.