La nuisance posi­ti­viste : tirer profit de l’an­goisse et entre­te­nir le statu quo (l’exemple de Posi­tivR)

Nous avons publié, sur notre site, plusieurs articles sur le thème du posi­ti­visme et de l’op­ti­misme forcené, menson­ger et aveu­glant. Nous avons égale­ment publié plusieurs articles sur l’es­poir et son ambi­va­lence, sur le fait qu’il puisse être nuisible et para­ly­sant, qu’il puisse servir de carotte pour conti­nuer à faire avan­cer l’âne-citoyen.

Le succès des sites web (mais aussi des maga­zines, des jour­naux, des livres, des images-posts sur Face­book et sur les réseaux sociaux en géné­ral) au carac­tère posi­ti­viste, réso­lu­ment opti­miste, expose une soif gran­dis­sante de bonnes nouvelles et de rassu­rances, fruit d’une angoisse compré­hen­sible au vu de la situa­tion plané­taire : combi­nai­son d’une catas­trophe écolo­gique sans précé­dent, d’iné­ga­li­tés et de diverses tensions sociales, et de l’aug­men­ta­tion des troubles psycho­lo­giques ; entre autres.

Seule­ment, loin de parti­ci­per à la construc­tion d’une pensée critique à même de comprendre et de formu­ler les problé­ma­tiques de notre temps, le posi­ti­visme se résume bien souvent à la présen­ta­tion de soi-disant “solu­tions” qui ne remettent jamais en ques­tion les fonde­ments cultu­rels et struc­tu­rels de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Les fadaises érigées en “solu­tions” à des problèmes qui n’ont même pas été arti­cu­lés perturbent la capa­cité de penser, ce dont Orwell et Huxley tentaient de nous aver­tir. Neil Post­man (auteur du livre “se distraire à en mourir”) le rappelle ainsi:

Contrai­re­ment à une opinion répan­due même chez les gens culti­vés, les prophé­ties de Huxley et Orwell sont très diffé­rentes l’une de l’autre. Orwell nous aver­tit du risque que nous courons d’être écra­sés par une force oppres­sive externe. Huxley, dans sa vision, n’a nul besoin de faire inter­ve­nir un Big Brother pour expliquer que les gens seront dépos­sé­dés de leur auto­no­mie, de leur matu­rité, de leur histoire. Il sait que les gens en vien­dront à aimer leur oppres­sion, à adorer les tech­no­lo­gies qui détruisent leur capa­cité de penser.

Orwell crai­gnait ceux qui inter­di­raient les livres. Huxley redou­tait qu’il n’y ait même plus besoin d’in­ter­dire les livres car plus personne n’au­rait envie d’en lire. Orwell crai­gnait ceux qui nous prive­raient de l’in­for­ma­tion. Huxley redou­tait qu’on ne nous en abreuve au point que nous en soyons réduits à la passi­vité et à l’égoïsme. Orwell crai­gnait qu’on ne nous cache la vérité. Huxley redou­tait que la vérité ne soit noyée dans un océan d’in­si­gni­fiances. Orwell crai­gnait que notre culture ne soit prison­nière. Huxley redou­tait que notre culture ne devienne triviale, seule­ment préoc­cu­pée de fadaises. Car, comme le faisait remarquer Huxley dans “Brave new world revi­si­ted” (“Retour au meilleur des mondes”, en français), les défen­seurs des liber­tés et de la raison, qui sont toujours en alerte pour s’op­po­ser à la tyran­nie “ne tiennent pas compte de cet appé­tit quasi insa­tiable de l’homme pour les distrac­tions”. Dans “1984”, ajou­tait Huxley, le contrôle sur les gens s’exerce en leur infli­geant des puni­tions ; dans “Le meilleur des mondes”, il s’exerce en leur infli­geant du plai­sir. En bref, Orwell crai­gnait que ce que nous haïs­sons ne nous détruise ; Huxley redou­tait que cette destruc­tion ne soit plutôt le fait de ce que nous aimons.

Le thème de cet ouvrage repose sur l’idée que Huxley avait vu plus juste qu’Or­well.

Comme expliqué ici ou là, le posi­ti­visme ne nous est d’au­cune aide, bien au contraire, il est une nuisance de plus, une distrac­tion de plus, une illu­sion de plus qui nous tient à distance de l’ac­tion et de la réflexion sérieuses.

C’est en cela que le site web Posi­tivR et les sites du même acabit sont problé­ma­tiques.

En défor­mant régu­liè­re­ment les faits pour les trans­for­mer en infor­ma­tions “posi­tives”, aux titres accro­cheurs, en n’ayant qu’un seul et unique et simpliste crédo (le posi­ti­visme), et en ayant comme mission avérée de “distraire”, de parta­ger des “histoires, des vidéos & des photos […] amusantes”, ce genre de site web, qui, en plus, moné­tise son propos (qui gagne de l’argent à l’aide de publi­ci­tés omni­pré­sentes) — ce qui est très proba­ble­ment son but premier, bien avant une quel­conque amélio­ra­tion de l’état du monde, ou de quoi que ce soit — en ne faisant que re-parta­ger (en les distor­dant régu­liè­re­ment) des articles, vidéos ou billets déjà publiés ailleurs sur inter­net (des choses qui peuvent, indé­pen­dam­ment de tout cela, présen­ter un certain inté­rêt), n’est au final d’au­cune utilité dans la lutte contre les problèmes qui nous affectent. Harold Paris (le fonda­teur du site), “passionné par le webmar­ke­ting et l’en­tre­pre­neu­riat” (deux domaines qui font inté­gra­le­ment partie de la nuisance indus­trielle mondiale, et aucu­ne­ment passionné par l’éco­lo­gie ou par aucune lutte sociale, vous le remarque­rez), vous propose “des sujets géniaux” qui l’aident lui, et dont il espère qu’ils vous aide­ront donc vous aussi à vous “chan­ger les idées” (tout ça est écrit ici, je n’in­vente rien).

Le rôle des sites web comme Posi­tivR pour­rait être comparé à celui du Soma, la fameuse drogue imagi­née par Aldous Huxley, dans “le Meilleur des Mondes” (1932), à propos de laquelle il écrit dans “Retour au Meilleur des Mondes” (1952):

“Les êtres fina­le­ment décan­tés n’étaient plus tout à fait humains, mais encore capables d’ac­com­plir des besognes non spécia­li­sées et l’on pouvait comp­ter que, conve­na­ble­ment condi­tion­nés, relaxés par des rapports libres et fréquents avec le sexe opposé, constam­ment distraits par des amuse­ments gratuits et renfor­cés dans leur compor­te­ment conforme par des doses quoti­diennes de soma, ils ne cause­raient jamais le moindre ennui à leurs supé­rieurs.

La ration de soma quoti­dienne était une garan­tie contre l’inquié­tude person­nelle, l’agi­ta­tion sociale et la propa­ga­tion d’idées subver­sives. Karl Marx décla­rait que la reli­gion était l’opium du peuple, mais dans le Meilleur des Mondes la situa­tion se trou­vait renver­sée : l’opium, ou plutôt le soma, était la reli­gion du peuple. Comme elle, il avait le pouvoir de conso­ler et de compen­ser, il faisait naître des visions d’un autre monde, plus beau, il donnait l’es­poir, soute­nait la foi et encou­ra­geait la charité.

[…] Le soma de ma fable avait non seule­ment la propriété de tranquilli­ser, d’hal­lu­ci­ner et de stimu­ler, mais aussi d’aug­men­ter la sugges­ti­bi­lité et pouvait donc être utilisé pour renfor­cer les effets de la propa­gande gouver­ne­men­tale.”

Effec­ti­ve­ment, sous couvert d’in­suf­fler “un peu de posi­tif dans votre jour­née” — à vous qui êtes au bureau ou à l’usine, qui trimez dur (ou êtes au chômage), ou qui vous ennuyez à mourir sur votre lieu de travail (ou chez vous) — Harold Paris engrange de l’argent.

On reproche souvent aux médias et aux gouver­ne­ments d’uti­li­ser la peur pour vendre leur propa­gande sécu­ri­taire, mais le proces­sus est ici très simi­laire. Surfer sur la peur et l’an­goisse géné­ra­li­sées, sur la moro­sité du quoti­dien, sur le besoin d’être rassuré et sur le besoin d’es­poir de notre époque pour gagner de l’argent grâce à des publi­ci­tés (merci le webmar­ke­ting!), tout en ne propo­sant aucune vision, aucune analyse poli­tique, c’est garan­tir la perpé­tua­tion du statu quo.

Les problèmes extrê­me­ment sérieux de notre temps requièrent que nous les analy­sions aussi direc­te­ment et luci­de­ment qu’il nous est possible de le faire. Les angoisses et les peurs qui font le succès de ce posi­ti­visme devraient être exami­nées en profon­deur, et mener à des analyses poli­tiques, écolo­giques et psycho­lo­giques réflé­chies. Les sites de buzz qui publient à la chaine des doses d’inspi­ra­tion posi­tive ne font que rajou­ter à la cancé­ri­sa­tion de l’in­for­ma­tion, et parti­cipent à “l’ava­lanche du discours de plus en plus inutile”, comme le formu­lait Jacques Ellul, à “l’excès des discours privés de sens et de véra­cité”. (“Inscri­vez-vous à la POSITIV­let­ter et rece­vez chaque jour dans votre boite mail des initia­tives posi­tives, des causes inspi­rantes, des inno­va­tions promet­teuses, des artistes talen­tueux et des actus dans l’air du temps”). L’in­dus­trie des rassu­rances n’est qu’une indus­trie du déni. Une nouvelle indus­trie qui ne fait qu’ag­gra­ver la toxi­cité de la société indus­trielle.

Collec­tif Le Partage

LePartage Member since 14 December 2014

Loading + Follow Following