Comment le progrès technique déshumanise l’être humain et détruit le monde naturel (par Lewis Mumford)

Le texte sui­vant pro­vient de la tra­duc­tion fran­çaise, aux édi­tions de l’En­cy­clo­pé­die des Nui­sances (2008), du livre Les trans­for­ma­tions de l’Homme écrit par Lewis Mum­ford, en date de 1956. Il cor­res­pond au cha­pitre inti­tu­lé « L’homme post­his­to­rique ». Com­ment ne pas recon­naître les tech­no­crates qui nous dirigent (ain­si qu’une bonne par­tie de ceux qu’ils ont for­més dans leurs usines péda­go­giques) dans son effrayante des­crip­tion de cet homme post­his­to­rique ? Voi­là ce que leur fameux pro­grès fait de l’être humain, ce que devient l’être humain sou­mis aux impé­ra­tifs du pro­grès technique.


Nous voi­ci désor­mais par­ve­nus au pré­sent ; si nous cher­chons à aller plus loin, nous entrons dans le domaine du mythe où cha­cun pro­jette ses propres aspi­ra­tions. Même ceux qui ne dis­cernent pas d’autre ave­nir pos­sible que celui, désas­treux, que le pré­sent semble annon­cer, greffent sur leurs obser­va­tions « objec­tives » leurs sou­haits et leurs pen­chants incons­cients lorsqu’ils pré­sentent des condi­tions sociales tran­si­toires comme s’il s’agissait de néces­si­tés natu­relles intan­gibles. Car de nom­breuses autres hypo­thèses existent en réa­li­té ; et le simple fait d’affirmer qu’une pos­si­bi­li­té par­ti­cu­lière pré­vau­dra revient déjà à pos­tu­ler qu’on pos­sède toutes les connais­sances néces­saires pour inter­pré­ter la situa­tion. Cette atti­tude, en dépit de son objec­ti­vi­té osten­ta­toire, est naïve : elle omet de tenir compte des forces latentes de la vie et des sur­prises qui carac­té­risent tous les pro­ces­sus à l’état nais­sant — oubliant aus­si qu’une des fonc­tions de l’intelligence est de tenir compte des dan­gers qu’entraîne une confiance exclu­sive en la seule intel­li­gence. On peut pré­voir l’entropie, mais pas l’émergence du nouveau.

La ligne pos­sible de déve­lop­pe­ment que je vais main­te­nant pro­lon­ger repose sur l’hypothèse que notre civi­li­sa­tion conti­nue­ra à suivre le che­min tra­cé par le Nou­veau Monde et accor­de­ra tou­jours plus d’importance aux pra­tiques intro­duites à l’origine par le capi­ta­lisme, la tech­nique de la machine, les sciences phy­siques, l’administration bureau­cra­tique et le gou­ver­ne­ment tota­li­taire ; et que de leur côté ces pra­tiques se com­bi­ne­ront pour for­mer un sys­tème par­fai­te­ment clos sur lui-même, diri­gé par une intel­li­gence déli­bé­ré­ment déper­son­na­li­sée. [Plu­sieurs décen­nies après l’é­cri­ture de ce texte, l’on peut dire que nous y sommes et que c’est pré­ci­sé­ment ce qui s’est pro­duit, c’est pour­quoi la des­crip­tion qui suit nous semble si juste, NdE] Cela impli­que­rait bien évi­dem­ment l’effacement ou la sup­pres­sion des qua­li­tés humaines et des ins­ti­tu­tions appa­rues anté­rieu­re­ment dans l’histoire. Dans un tel sys­tème, les aspi­ra­tions de l’homme se confor­me­raient à un pro­ces­sus méca­nique immu­ni­sé contre tout désir divergent. Ain­si vien­drait au monde une nou­velle créa­ture, l’homme post­his­to­rique.

L’expression « homme post­his­to­rique » a été for­gée par M. Rode­rick Sei­den­berg dans un livre lucide publié sous ce titre. Réduite à ses grandes lignes, sa thèse est que la vie ins­tinc­tive de l’homme, pri­mor­diale tout au long de son pas­sé ani­mal, a per­du du ter­rain au cours de l’histoire, tan­dis que son intel­li­gence consciente pre­nait de plus en plus fer­me­ment le contrôle d’une acti­vi­té après l’autre. Ain­si la vie orga­nique elle-même est pas­sée au second plan, au pro­fit de ce que l’intelligence per­met de com­prendre et d’utiliser, c’est-à-dire le pro­ces­sus cau­sal, dans lequel les acteurs humains se voient confé­rer le même sta­tut que les moyens non humains. En se déta­chant de l’instinctif, de l’intentionnel et de l’organique, et en s’attachant au cau­sal et au méca­nique, l’intelligence a pu contrô­ler plus effi­ca­ce­ment toutes les acti­vi­tés : aujourd’hui, elle ne cesse d’étendre ses conquêtes du domaine des acti­vi­tés « maté­rielles » à celles qui sont bio­lo­giques et sociales ; et tout ce qui dans la nature de l’homme ne se sou­met­tra pas de bon gré à l’intelligence sera, avec le temps, écra­sé ou éradiqué.

Selon cette hypo­thèse, la nature de l’homme a com­men­cé à subir à l’époque moderne un chan­ge­ment final déci­sif. Avec l’invention de la méthode scien­ti­fique et des pro­cé­dés déper­son­na­li­sés de la tech­nique moderne, l’intelligence froide, qui est par­ve­nue comme jamais aupa­ra­vant à maî­tri­ser les forces de la nature, domine déjà lar­ge­ment toute acti­vi­té humaine. Pour sur­vivre dans ce monde, l’homme lui-même doit s’adapter com­plè­te­ment à la machine. Les types humains réfrac­taires à l’adaptation, comme l’artiste ou le poète, le saint ou le pay­san, seront soit remo­de­lés, soit éli­mi­nés par la sélec­tion sociale. Toutes les formes de créa­ti­vi­té asso­ciées à la reli­gion et à la culture du Vieux Monde dis­pa­raî­tront. Deve­nir plus humain, pous­ser plus loin l’exploration des pro­fon­deurs de la nature de l’homme, recher­cher le divin, tout cela ne concer­ne­ra plus l’homme mécanisé.

transhumanism

Pous­sons plus loin cette hypo­thèse. L’intelligence voyant son hégé­mo­nie éta­blie par la méthode scien­ti­fique, l’homme appli­que­ra à tous les orga­nismes vivants, et par-des­sus tout à lui-même, les règles qu’il a appli­quées au monde maté­riel. Ayant pour seuls buts l’économie et la puis­sance, il crée­ra une socié­té n’ayant d’autres qua­li­tés que celles qui peuvent être inté­grées dans une machine. La machine est en fait pré­ci­sé­ment cette part de l’organisme qui peut être conçue et contrô­lée par la seule intel­li­gence. En pre­nant pour modèle le fonc­tion­ne­ment régu­lier de la machine, l’intelligence pro­dui­ra une socié­té sem­blable à celles de cer­tains insectes, qui sont demeu­rées stables pen­dant soixante mil­lions d’années : car une fois que l’intelligence a mis au point un mode de fonc­tion­ne­ment, elle ne per­met aucune dévia­tion par rap­port à cette solu­tion parfaite.

À ce stade, on ne peut même plus dis­tin­guer l’automatisme de l’instinct de l’intelligence auto­ma­ti­sée : ni l’un ni l’autre ne laisse ouverte la pos­si­bi­li­té d’un chan­ge­ment, et, fina­le­ment, l’intelligence aus­si sera sans conscience, faute d’avoir à faire face à des choix et à des résis­tances. Si l’intelligence décrète qu’il y a un seul com­por­te­ment appro­prié à une situa­tion don­née, une seule réponse cor­recte à une ques­tion, toute dévia­tion, voire toute hési­ta­tion ou incer­ti­tude, sera consi­dé­rée comme due à un défaut du méca­nisme ou à la mau­vaise volon­té de l’agent humain. On doit obéir à la « ligne du par­ti », et une fois que la ratio­na­li­té scien­ti­fique sera le cri­tère suprême, la ligne du par­ti elle-même ne chan­ge­ra plus. Fina­le­ment, la vie, avec ses vir­tua­li­tés presque infi­nies, se confor­me­ra une fois pour toutes au modèle éta­bli par la seule intelligence.

L’homme post­his­to­rique hante depuis long­temps l’imagination moderne. Dans une série de romans scien­ti­fiques pei­gnant des mondes futurs pos­sibles, Jules Verne et son suc­ces­seur H. G. Wells ont décrit ce que serait une socié­té où une telle créa­ture, fana­ti­que­ment dévouée à la machine, serait aux com­mandes. Dans un de ses der­niers ouvrages, The Shape of Things to Come (1933), Wells expri­mait quelque chose qui res­sem­blait à de l’adoration pour cette race de tech­no­crates volants qui allaient faire sor­tir l’ordre du chaos lais­sé par une guerre ato­mique finale. On pour­rait dire, en véri­té, que dans toute la théo­rie uni­la­té­rale du pro­grès méca­nique telle qu’elle fut conçue par ses inter­prètes les plus émi­nents du XIXe siècle, les amé­lio­ra­tions ins­ti­tu­tion­nelles qu’ils prô­naient avaient l’homme post­his­to­rique pour but. En pré­sen­tant les inven­tions méca­niques à la fois comme les prin­ci­paux moyens et les ultimes bien­faits du pro­grès concep­tion qui remonte à Fran­cis Bacon mais guère au-delà , ils sug­gé­raient que les per­fec­tion­ne­ments non méca­niques intro­duits par les arts et les lettres appar­te­naient à l’enfance de l’espèce.

L’existence de l’homme post­his­to­rique, selon ses propres prin­cipes, sera entiè­re­ment consa­crée au monde exté­rieur et à son inces­sante trans­for­ma­tion : les pen­chants pri­mi­tifs de l’homme ain­si que son moi his­to­rique seront défi­ni­ti­ve­ment éli­mi­nés comme « impen­sables ». Dans plus d’un pas­sage, H. G. Wells, lui-même sen­sible et sen­suel, homme « trop humain », appar­te­nant de par sa pro­fes­sion à l’antique secte des voyants et des rêveurs, parle avec impa­tience de toute forme d’introversion et de sub­jec­ti­vi­té, déni­grant l’émotion, le sen­ti­ment et l’imagination, c’est-à-dire les dons mêmes qui ont fait de lui un écri­vain. La maî­trise des forces natu­relles, et celle de la vie humaine par l’usage de ces forces, tel est le seul sou­ci de l’homme post­his­to­rique. Que l’hégémonie de l’activité céré­brale ne soit qu’une expres­sion spé­cia­li­sée de l’autonomie essen­tielle de l’homme, et serve elle-même un but qui dépasse sa propre expan­sion, ne lui vient pas à l’esprit. Sinon, Wells et ses dis­ciples tar­difs devraient poser la vieille ques­tion romaine : Quis cus­to­diet ipsos cus­todes ? Qui contrô­le­ra le contrô­leur ? Inca­pable de répondre, l’homme post­his­to­rique s’avère n’avoir d’autre concep­tion de la vie que de faire un usage tou­jours plus éten­du des pou­voirs de la « magie natu­relle » : com­mu­ni­ca­tions ins­tan­ta­nées à longue dis­tance, mou­ve­ment rapide à tra­vers l’espace, com­mandes presse- bou­ton qui déclenchent des réponses auto­ma­tiques ; et enfin, réa­li­sa­tion suprême : la réduc­tion des capa­ci­tés et des appé­tits orga­niques, dans leurs mani­fes­ta­tions infi­ni­ment variées, à leurs équi­va­lents méca­niques plus uniformes.

Quel est, en véri­té, le rêve suprême qui hante tous les pro­mo­teurs de l’homme post­his­to­rique ? La réponse ne fait aucun doute : c’est de res­sus­ci­ter l’ancien enthou­siasme du Nou­veau Monde pour l’exploration ter­restre en créant des pro­jec­tiles per­met­tant cette fois d’explorer l’espace extra­ter­restre. De ces pre­mières esquisses que sont De la Terre à la Lune de Jules Verne ou la des­crip­tion don­née par Wells de l’invasion de notre pla­nète par les Mar­tiens, jusqu’aux plé­tho­riques extra­va­gances de la science-fic­tion, c’est ce rêve qui pré­do­mine. Même les romans d’anticipation de C. S. Lewis, cen­sés être écrits dans une inten­tion huma­niste ou même reli­gieuse, dépeignent la vie comme un état de guerre entre des créa­tures pla­né­taires qui ont éten­du leur ter­ri­toire à tra­vers les galaxies mais dont l’esprit n’a pas chan­gé, si ce n’est dans un seul sens : elles sont plus impla­ca­ble­ment intelligentes.

Si nous pas­sons de la fic­tion à la réa­li­té des pro­jets actuels, nous voyons l’abstraction scien­ti­fique et l’habileté tech­nique la plus pous­sée mises au ser­vice d’un idéal infan­tile, inven­tant des super-méca­nismes extra­va­gants à seule fin d’échapper aux pro­blèmes aux­quels des indi­vi­dus adultes et une socié­té adulte doivent faire face. Les anciens rêves d’évasion par l’exploration et la colo­ni­sa­tion loin­taines avaient au moins le mérite de lan­cer les aven­tu­riers à la conquête de contrées réel­le­ment favo­rables à la vie. Les richesses du Cathay dont par­lait Mar­co Polo n’étaient pas un vain rêve, et les mer­veilles réelles décou­vertes aux Amé­riques sur­pas­saient celles, ima­gi­naires, pro­mises par la fon­taine de jou­vence. Mais nul ne peut pré­tendre, sans fal­si­fier les faits, que l’existence sur un satel­lite spa­tial ou sur la face cachée de la Lune res­sem­ble­rait le moins du monde à la vie humaine. Ceux pour les­quels il n’y a aucun sens à la vie, si ce n’est dans un mou­ve­ment conti­nu à tra­vers l’espace, révèlent eux-mêmes les limites de l’intelligence déper­son­na­li­sée. Ils montrent qu’une tech­nique hau­te­ment com­plexe peut être le pro­duit de ce qui est, humai­ne­ment par­lant, un esprit indi­gent, seule­ment capable de sur­veiller sur un écran de contrôle des réa­li­tés confi­nées, iso­lées de la com­plexi­té de la vie organique.

De nos jours, ces fan­tasmes post­his­to­riques, sur­gis de l’inconscient, ont ces­sé d’être de simples pro­phé­ties : ils sont déjà aux com­mandes de la méca­ni­sa­tion et ont été cana­li­sés par la plus des­truc­trice et la plus pitoya­ble­ment péri­mée des ins­ti­tu­tions humaines : la guerre. De son côté, en accord avec le nihi­lisme exis­ten­tiel de l’homme post­his­to­rique, la guerre elle-même s’est trans­for­mée, pas­sant d’un champ limi­té de des­truc­tion et de vio­lence ayant des buts limi­tés, à une exter­mi­na­tion sys­té­ma­tique et sans res­tric­tion : en d’autres termes, au géno­cide. Est-ce réel­le­ment le fait du hasard si tous les triomphes qui annoncent l’apparition de l’homme post­his­to­rique sont des triomphes de la mort ? C’est la volon­té de nier les acti­vi­tés vitales, et par-des­sus tout de nier la pos­si­bi­li­té d’un épa­nouis­se­ment de la vie, qui anime cette idéo­lo­gie, au point que le géno­cide ou le sui­cide col­lec­tif consti­tuent le seul but de tant d’efforts infor­mu­lé et impli­cite, mais pas tou­jours caché. L’entreprise post­his­to­rique com­mence inno­cem­ment par éli­mi­ner de la science cette source d’erreurs que sont les sen­ti­ments humains : elle fini­ra par éli­mi­ner de la réa­li­té la nature humaine elle-même. Dans la culture post­his­to­rique, la vie est réduite à un mou­ve­ment pré­vi­sible, condi­tion­né et diri­gé méca­ni­que­ment, où est pros­crit tout ce qui est incal­cu­lable c’est-à-dire tout ce qui est créateur.

technological_dependence_by_thecreativeiteration

La réus­site suprême des sciences mathé­ma­tiques et phy­siques a sans aucun doute été la suite de décou­vertes qui a abou­ti à la concep­tion moderne de l’atome, et à l’équation qui iden­ti­fie masse et éner­gie : seuls un esprit et une méthode de tout pre­mier ordre pou­vaient décou­vrir ces secrets cos­miques. Mais vers quelle fin était diri­gé ce maître exploit de l’intelligence ? Qu’est-ce qui a, en fait, déci­dé l’homme à déclen­cher le pro­ces­sus de la fis­sion ato­mique ? Nul d’entre nous ne peut igno­rer la réponse : l’objectif était la pro­duc­tion d’un ins­tru­ment de des­truc­tion et d’extermination à grande échelle.

Au cours d’une décen­nie d’exploitation mas­sive de cette nou­velle source d’énergie, les gou­ver­ne­ments de l’Union sovié­tique et des États-Unis ont pro­duit assez d’armes ato­miques et ther­mo­nu­cléaires pour rendre pos­sible, même d’après les esti­ma­tions les plus modé­rées, l’extermination de toute vie humaine sur cette pla­nète, par empoi­son­ne­ment lent sinon par mort ins­tan­ta­née. Alors que ces moyens de mort s’accumulaient, mobi­li­sant toutes les res­sources dis­po­nibles, les réflexions consa­crées à la recherche de moyens moraux et poli­tiques sus­cep­tibles de réorien­ter une telle puis­sance vers des buts vrai­ment humains se rédui­saient, com­pa­ra­ti­ve­ment, à une goutte d’eau dans l’océan.

Ain­si, l’intelligence scien­ti­fique froide et imper­son­nelle, qui se tar­guait de son indif­fé­rence vis-à-vis de la morale, de la poli­tique ou de la res­pon­sa­bi­li­té indi­vi­duelle, a déclen­ché un pro­ces­sus qui fini­ra néces­sai­re­ment par saper jusqu’à sa propre exis­tence sépa­rée. Les scien­ti­fiques, for­més à consi­dé­rer la recherche sys­té­ma­tique comme un abso­lu, ont igno­ré les aver­tis­se­ments répé­tés d’observateurs vigi­lants comme Jacob Burck­hardt et Hen­ry Adams, aver­tis­se­ments qui ont pré­cé­dé ou accom­pa­gné les pre­mières expé­riences sur les élé­ments radio­ac­tifs. Et aujourd’hui, en dépit de la menace d’anéantissement uni­ver­sel que fait peser la pos­sible uti­li­sa­tion de bombes nucléaires dans une guerre, les nations du monde se sont lan­cées tête bais­sée dans l’exploitation de l’énergie nucléaire à des fins paci­fiques alors qu’on ne sait tou­jours pas com­ment se débar­ras­ser des déchets nucléaires, et que la poi­gnée d’usines expé­ri­men­tales exis­tantes sont déjà une impor­tante source de pol­lu­tion. La seule uti­li­sa­tion indus­trielle et médi­cale irré­flé­chie de l’énergie nucléaire menace, en quelques géné­ra­tions, selon une mise en garde de l’Académie natio­nale des sciences, de pro­duire de graves alté­ra­tions orga­niques. De tels agis­se­ments irres­pon­sables méprisent réso­lu­ment le fait qu’en matière de radia­tions nucléaires les erreurs com­mises par incom­pé­tence ou par igno­rance ne peuvent être cor­ri­gées. Nous sommes donc fon­dés à dire de l’homme post­his­to­rique, se condam­nant lui-même et condam­nant tout ce qui l’entoure à la des­truc­tion, ce que le capi­taine Achab du pro­phé­tique Moby Dick de Mel­ville s’avoue dans un éclair de luci­di­té : « Tous mes moyens sont sains, nor­maux ; mes mobiles et mon but sont fous. »

Car il n’y a guère de doute que l’hostilité à la vie que mani­feste l’homme post­his­to­rique ne finisse par jouer contre lui. En rai­son de son inadap­ta­tion pro­fon­dé­ment enra­ci­née, due peut-être à sa consciente dépré­cia­tion de son huma­ni­té et à la haine de soi incons­ciente qu’elle engendre, il est pro­bable qu’il met­tra un point final à sa car­rière alors qu’il l’aura à peine enta­mée. Je revien­drai sur cet aspect après avoir exa­mi­né plus en détail les formes actuelles de sa phi­lo­so­phie et de sa pratique.

Pour com­prendre à quel point est déjà proche l’homme post-his­to­rique, il faut voir qu’il ne fait que pous­ser à leur conclu­sion logique des ten­dances pro­fondes de la culture du Nou­veau Monde. Son atti­tude à l’égard de la nature est tota­le­ment dépour­vue du sen­ti­ment d’unité et d’harmonieuse sym­pa­thie qui ame­nait l’homme pri­mi­tif à attri­buer sa propre vita­li­té à des mor­ceaux de bois et à des pierres : la nature n’est plus pour lui qu’un stock de maté­riaux inertes, à décom­po­ser, à resyn­thé­ti­ser et à rem­pla­cer par un équi­valent fabri­qué méca­ni­que­ment. Il en va de même de la per­son­na­li­té humaine, dont une part, l’intelligence ration­nelle, est ampli­fiée jusqu’à des dimen­sions sur­hu­maines, tan­dis que tout le reste est muti­lé ou proscrit.

La vie se résume alors pour l’homme à main­te­nir l’intelligence, et avec elle la machine, en bon état de marche. En véri­té les auda­cieuses ten­ta­tives d’inventer des sub­sti­tuts syn­thé­tiques à la vie s’avèrent par­fois illu­soires et subissent des échecs, même quand on les applique aux phé­no­mènes vitaux les plus simples. Quoique la science soit par­fai­te­ment capable d’analyser les com­po­sants chi­miques de l’eau de mer, les expé­riences visant à la repro­duire en labo­ra­toire n’ont tou­jours pas réus­si à créer un milieu dans lequel des créa­tures marines puissent sur­vivre. En dépit de tels échecs, l’homme post­his­to­rique n’espère pas seule­ment construire des molé­cules de pro­téines com­plexes, mais fina­le­ment repro­duire les phé­no­mènes de la vie dans une éprou­vette. Déjà, ses suc­cès dans la fabri­ca­tion de fibres syn­thé­tiques lui font annon­cer des triomphes sem­blables dans la conver­sion de maté­riaux inor­ga­niques en nour­ri­ture. S’il réus­sit dans ce domaine, il rati­fie­ra sans nul doute ce suc­cès en engen­drant une nou­velle huma­ni­té sus­cep­tible d’ap­pré­cier de tels ali­ments, ou plu­tôt de ne même plus savoir que man­ger a jadis été un plai­sir. Avec le temps, les êtres humains néces­saires au bon fonc­tion­ne­ment de la culture post­his­to­rique seront dotés à la nais­sance de réac­tions inté­grées, sou­mises seule­ment à des contrôles exté­rieurs : solu­tion plus éco­no­mique que les méthodes dis­pen­dieuses aujourd’hui appli­quées par le com­mis­saire poli­tique ou le publicitaire. […] 

Dans ce pas­sage à un monde diri­gé par la seule intel­li­gence et voué au seul déve­lop­pe­ment de la puis­sance, tous les efforts de l’homme post­his­to­rique tendent à l’uniformité. En contraste avec la diver­si­té orga­nique, pré­sente ori­gi­nel­le­ment dans la nature et enri­chie par une large part des efforts his­to­riques de l’homme, l’environnement dans sa tota­li­té devient aus­si uni­forme et aus­si rec­ti­ligne qu’une auto­route de béton, afin de per­mettre le fonc­tion­ne­ment uni­forme d’une masse uni­forme d’unités humaines. Aujourd’hui déjà, plus on se déplace rapi­de­ment, plus uni­forme est l’environnement qui favo­rise méca­ni­que­ment le mou­ve­ment, et plus minime est le dépay­se­ment une fois par­ve­nu à des­ti­na­tion ; si bien que le chan­ge­ment pour l’amour du chan­ge­ment et la vitesse pour l’amour de la vitesse ont pour résul­tat le plus haut degré de monotonie.

Si le but est l’uniformité, il n’est pas un aspect de la nature ou de l’homme qui ne soit mena­cé. Pour­quoi l’homme post­his­to­rique devrait-il cher­cher à pré­ser­ver quoi que ce soit de la diver­si­té envi­ron­ne­men­tale qui existe encore sur terre et dont la richesse élar­git le champ de la liber­té humaine : prai­ries, maré­cages, forêts, parcs, vignobles, déserts et mon­tagnes, lacs ou chutes d’eau ? Pour­quoi, avec de solides rai­sons post­his­to­riques pour cela, ne pul­vé­ri­se­rait-il pas les mon­tagnes, soit pour obte­nir du gra­nit, de l’uranium et de la terre, et plus de com­bus­tible pour l’énergie nucléaire, soit pour le simple plai­sir d’aplanir et de broyer, jusqu’à ce que le globe ter­restre soit réduit à l’état de plate-forme nive­lée ? Pour­quoi, pour les mêmes rai­sons, ne crée­rait-il pas un cli­mat unique, des pôles à l’équateur, sans varia­tions diurnes ni chan­ge­ments de sai­son, afin que les jour­nées de l’homme soient libé­rées de ces sti­mu­li per­tur­ba­teurs ? Si l’homme post­his­to­rique ne peut créer un sub­sti­tut méca­nique aux arbres, qu’il les réduise à quelques varié­tés stan­dar­di­sées com­mer­cia­li­sables, comme nous avons déjà réduit à une petite dou­zaine d’espèces les varié­tés de poi­riers bien plus de neuf cents, selon U. P. Hedrick qui étaient culti­vées aux États-Unis il y a seule­ment un siècle.

Pour sa propre sécu­ri­té, et aus­si pour célé­brer comme il convient le culte de son dieu, la machine, l’homme post­his­to­rique doit effa­cer tout sou­ve­nir de ce qui est sau­vage et indomp­table, bigar­ré et étrange, unique et pré­cieux : les mon­tagnes qu’on pour­rait être ten­té d’escalader, les déserts où l’on pour­rait recher­cher la soli­tude et la paix inté­rieure, les jungles dont les créa­tures vivantes pour­raient rap­pe­ler à quelque explo­ra­teur humain dont la sen­si­bi­li­té n’aurait pas été alté­rée la pro­di­ga­li­té avec laquelle la nature a autre­fois créé, à par­tir du rocher et du pro­to­plasme ori­gi­nels, une immense varié­té d’habitats et de modes de vie.

Déjà, dans les grandes métro­poles et dans les conur­ba­tions pro­li­fé­rantes du monde occi­den­tal, les fon­da­tions de l’environnement post­his­to­rique ont été posées : la vie d’un opé­ra­teur d’ascenseur auto­ma­tique dans un grand immeuble de bureaux est presque aus­si vide et morne que le devien­dra la vie tout entière une fois que la culture post­his­to­rique aura effec­ti­ve­ment effa­cé tout sou­ve­nir d’un pas­sé plus riche. Au rythme actuel de l’urbanisation, il ne fau­dra guère qu’un siècle pour que la des­truc­tion de tous les espaces vivants natu­rels, ou plu­tôt leur trans­for­ma­tion en tis­su urbain de basse qua­li­té, ne laisse plus rien sub­sis­ter qui per­mette d’échapper à la vie post­his­to­rique. Si le but de l’histoire humaine est un type d’homme uni­forme, se repro­dui­sant à un rythme uni­forme, dans un envi­ron­ne­ment uni­forme, main­te­nu à tem­pé­ra­ture, pres­sion et humi­di­té constantes, vivant une exis­tence uni­for­mé­ment sans vie, avec des besoins phy­siques uni­formes satis­faits par des pro­duits uni­formes, toute rébel­lion inté­rieure se trou­vant rame­née à la norme par les hyp­no­tiques et les séda­tifs, ou par des inter­ven­tions chi­rur­gi­cales, une créa­ture sous pres­sion méca­nique constante, de l’incubateur à l’incinérateur, presque tous les pro­blèmes du déve­lop­pe­ment humain seront réglés. Il res­te­ra tou­te­fois celui-ci : pour­quoi qui­conque, fût-ce une machine, se sou­cie­rait-il de conser­ver en vie une telle créature ?

ob_997249_andy-singer-casque

L’uniforme, qui était lui-même, comme la dis­ci­pline, un pro­duit du plus ancien sys­tème d’embrigadement, celui de l’armée, devient rapi­de­ment le cos­tume invi­sible de la socié­té tout entière. Dans l’intérêt de l’uniformité, toute forme de choix est éli­mi­née, jusqu’au détail le plus tri­vial, comme la déci­sion concer­nant l’épaisseur d’une tranche de pain. Une fois prise la déci­sion col­lec­tive, aucune dévia­tion indi­vi­duelle, aucune modi­fi­ca­tion sur la base de la pré­fé­rence ou du juge­ment per­son­nels, n’est plus pos­sible. Au cours de la phase sui­vante d’émergence de l’homme post­his­to­rique, ce prin­cipe d’uniformité devra s’appliquer aux idées aus­si bien qu’aux choses. Il est moins coû­teux et plus effi­cace de répri­mer l’individualité humaine que d’introduire les fac­teurs non quan­ti­fiables de la vie dans un sys­tème méca­ni­sé. Un des aspects de la culture post­his­to­rique qui jouent contre son propre déve­lop­pe­ment est que, selon sa logique, elle doit créer des esprits sem­blables à des dis­tri­bu­teurs auto­ma­tiques, n’admettant que la pièce de mon­naie pres­crite avant de reje­ter le pro­duit uni­forme, col­lec­ti­ve­ment approu­vé. À la longue, comme com­mencent déjà à s’en rendre compte cer­taines grandes entre­prises, des orga­ni­sa­tions aus­si uni­formes ne créent plus le type d’esprit dont elles ont besoin pour les diri­ger, les confor­mistes timo­rés et les rou­ti­niers étant inca­pables du genre d’initiative créa­trice qu’il a fal­lu prendre pour construire l’organisation.

L’homme post­his­to­rique réduit toutes les acti­vi­tés spé­ci­fi­que­ment humaines à une forme de tra­vail : une trans­for­ma­tion d’énergie, ou une opé­ra­tion intel­lec­tuelle mise au ser­vice d’une telle trans­for­ma­tion. À l’intérieur de ce cadre res­tric­tif, la récom­pense du tra­vail n’est pas dans son accom­plis­se­ment, mais dans son pro­duit : au lieu de trans­for­mer l’activité labo­rieuse afin que s’y exprime plus plei­ne­ment la per­son­na­li­té humaine et que les moyens mis en œuvre apportent une satis­fac­tion par leur usage même, la tech­nique de la machine, en accord avec toute l’idéologie post­his­to­rique, cherche à éli­mi­ner l’élément humain. […] 

Mais la culture post­his­to­rique va plus loin : elle tend à auto­ma­ti­ser toutes les acti­vi­tés, qu’elles soient sté­riles et ser­viles, ou créa­trices et indé­pen­dantes. Même le jeu et le sport doivent en fait être nor­ma­li­sés et se voir appli­quer le prin­cipe du moindre effort. Au lieu de consi­dé­rer que le tra­vail est un bon moyen pour façon­ner une per­son­na­li­té plus hau­te­ment indi­vi­dua­li­sée, l’homme post­his­to­rique cherche plu­tôt à déper­son­na­li­ser le tra­vailleur, le condi­tion­nant et l’adaptant afin qu’il s’intègre dans les méthodes imper­son­nelles de pro­duc­tion et d’administration. Le confor­misme tota­li­taire jaillit de la machine, et s’impose dans tous les sec­teurs qu’elle enva­hit : la pro­cé­dure stan­dar­di­sée exige un com­por­te­ment stan­dar­di­sé. Et le phé­no­mène ne se limite pas aux États offi­ciel­le­ment totalitaires.

Selon cet idéal post­his­to­rique, l’homme devient donc une machine, réduite autant que pos­sible à un fais­ceau de réflexes : recons­truite dans l’usine péda­go­gique pour être conforme aux besoins des autres machines. À cette fin, sa nature ani­male ori­gi­nelle, pour ne rien dire des aspi­ra­tions qui le rendent plus spé­ci­fi­que­ment humain, doit être aban­don­née. Toutes ses réa­li­sa­tions et tous ses sou­ve­nirs pas­sés, tous ses espoirs et tous ses pen­chants, toutes ses inquié­tudes et tous ses idéaux consti­tuent des obs­tacles à cette trans­for­ma­tion. Seuls ceux qui ont réus­si à se débar­ras­ser de leurs qua­li­tés les plus humaines sont donc can­di­dats aux fonc­tions suprêmes de la socié­té post­his­to­rique : celles des pla­ni­fi­ca­teurs et des administrateurs.

La sym­pa­thie et l’empathie, la capa­ci­té de se mettre, par l’imagination et l’amour, à l’unisson de la vie des autres hommes, n’ont pas de place dans la culture post­his­to­rique, qui exige que tous les hommes soient trai­tés comme des choses. Humai­ne­ment par­lant, l’homme post­his­to­rique est un infirme, sinon un délin­quant actif, et fina­le­ment un monstre poten­tiel. La nature patho­lo­gique de son infir­mi­té est dis­si­mu­lée par son haut quo­tient intel­lec­tuel. Vêtus de banals cos­tumes de confec­tion, expri­mant des opi­nions appa­rem­ment tout aus­si banales et pro­saïques, ces monstres sont déjà à l’œuvre dans la socié­té actuelle. Leurs acti­vi­tés carac­té­ris­tiques tels leurs pré­pa­ra­tifs pour la guerre ato­mique, bac­té­rio­lo­gique et chi­mique sont aus­si irra­tion­nelles que leurs actes sont com­pul­sifs et auto­ma­tiques. Le fait que la démence morale, sinon la futi­li­té pra­tique, de ces pré­pa­ra­tifs n’ait pas pro­vo­qué une révolte humaine géné­ra­li­sée montre à quel point le déve­lop­pe­ment de la socié­té post­his­to­rique est déjà avancé.

Aucune des acti­vi­tés carac­té­ris­tiques de l’homme post­his­to­rique, si ce n’est peut-être l’exercice de l’intelligence pure, n’a quoi que ce soit à voir avec l’entretien de la vie ou la culture de ce qui est véri­ta­ble­ment humain. L’homme post­his­to­rique a déjà, intel­lec­tuel­le­ment, renié son huma­ni­té. Ce qui sur­vit de ce patri­moine est une gêne, que son contrôle crois­sant sur les pro­ces­sus de repro­duc­tion fini­ra par éli­mi­ner, comme il éli­mine déjà les qua­li­tés indé­si­rables des porcs ou des vaches. D’une façon ou d’une autre, par le condi­tion­ne­ment psy­cho­lo­gique et la pro­créa­tion diri­gée, ou en ayant recours à des exter­mi­na­tions col­lec­tives sans rete­nue, il effa­ce­ra ce qui reste de l’humanité.

Déjà, ces rêves para­noïaques dominent la vie de mil­lions d’êtres humains et pèsent lour­de­ment sur leur ave­nir. Dans les plans actuels de géno­cide de masse, dans une « guerre » qui tout à la fois inau­gu­re­rait la période post­his­to­rique et y met­trait un point final, c’est l’humanité même de l’homme qui est l’objet de l’agression. En  pro­po­sant de trai­ter l’enne­mi comme si c’était de la ver­mine, autant de mil­lions de rats ou de punaises, l’homme post­his­to­rique avi­lit à la fois l’agresseur et la vic­time avant d’entraîner leur anéan­tis­se­ment commun.

L’homme post­his­to­rique peut-il espé­rer un meilleur des­tin que celui que j’ai dépeint ? La socié­té à laquelle il aspire sera-t-elle plus dési­rable une fois par­ache­vée que ce qui en existe déjà à l’état d’ébauche ? Pour répondre à cette ques­tion, il n’est pas inutile de pas­ser rapi­de­ment en revue les uto­pies où furent tout d’abord envi­sa­gés les chan­ge­ments actuels.

Bien que raillées par les contem­po­rains comme réa­li­sables, les uto­pies clas­siques, depuis le XVIe siècle, s’avèrent à l’instar de bien des construc­tions idéales, avoir pré­vu de façon presque exacte ce qui se met effec­ti­ve­ment en place aujourd’hui. Depuis Tho­mas More, les uto­pies clas­siques com­portent essen­tiel­le­ment deux com­po­santes : une ancienne et une moderne. La com­po­sante ancienne remonte à la Répu­blique de Pla­ton et, au-delà, aux lois Spar­tiates de Lycurgue : elle consiste à vou­loir impo­ser à une col­lec­ti­vi­té une dis­ci­pline mili­taire com­mune à pros­crire l’amour dio­ny­siaque de la nour­ri­ture, de la bois­son et du plai­sir sexuel, à ban­nir le poète et l’artiste, et à réser­ver aux seuls gar­diens de l’État le plein exer­cice de la pen­sée. Dans un tel sys­tème, toute forme de vie pri­vée est soit res­treinte, soit inter­dite ; toute forme de sen­ti­ment tendre est répri­mée. Le résul­tat final est une com­mu­nau­té uni­fiée, à direc­tion cen­tra­li­sée, obéis­sant uni­for­mé­ment aux ordres : libé­rée de l’angoisse, de l’insécurité, de la mal­chance ou de l’erreur ; et par là éga­le­ment libé­rée de toute pos­si­bi­li­té de crois­sance et de per­fec­tion­ne­ment. Dans 1984, l’utopie qui pousse toutes ces ten­dances à leur paroxysme, George Orwell déclare : « L’orthodoxie signi­fie… pas besoin de pen­sée. L’orthodoxie c’est l’inconscience ». Il n’y a pas de liber­té, si ce n’est dans le sens pick­wi­ckien de Karl Marx : « La liber­té est l’acceptation consciente de la nécessité ».

En contre­par­tie de cet écra­se­ment com­plet des qua­li­tés propres à l’individu, on peut même dire propres à tout orga­nisme vivant, les uto­pistes ont intro­duit une nou­velle com­po­sante : ils ont misé sur la science et l’invention pour trans­for­mer à la fois l’environnement phy­sique et social. L’utopie inache­vée de Bacon, La Nou­velle Atlan­tide, a dépeint avec une remar­quable pers­pi­ca­ci­té et même avec pré­ci­sion l’esprit qui ani­mait à la fois la science et l’invention. En fait, il a décrit toute la gamme des exploits tech­no­cra­tiques des trois siècles à venir, ima­gi­nant un bâti­ment scien­ti­fique haut de huit cents mètres, la muta­tion diri­gée des espèces, l’accélération des pro­ces­sus natu­rels, le per­fec­tion­ne­ment des ins­tru­ments de des­truc­tion, la créa­tion de fon­da­tions scien­ti­fiques inter­na­tio­nales, le vol aérien, le ciné­ma et même la cli­ma­ti­sa­tion. Bien que Bacon ait sous-esti­mé les pos­si­bi­li­tés de la science pure, une de ses conjec­tures appa­rem­ment extra­va­gantes, la divi­sion du tra­vail scien­ti­fique, est désor­mais une réa­li­té dans cer­tains laboratoires.

La socié­té post­his­to­rique s’est per­fec­tion­née au-delà de toutes ces espé­rances en éla­bo­rant tech­ni­que­ment, avec des raf­fi­ne­ments que l’imagination n’avait jamais osé conce­voir, les ins­tru­ments de l’embrigadement humain, ori­gi­nel­le­ment pré­sen­tés comme béné­fiques dans les pro­jets uto­pistes. Toutes sans excep­tion, ces uto­pies ont pro­po­sé le rem­pla­ce­ment de l’homme par un sys­tème méca­ni­sé. Non seule­ment chaque acti­vi­té humaine doit être asser­vie à la machine, mais la vie est ain­si orga­ni­sée qu’il devient impos­sible d’échapper à la machine, exac­te­ment comme aujourd’hui la machine vous suit, à tra­vers le vacarme de la radio et le scin­tille­ment de la télé­vi­sion, jusqu’aux plus loin­tains déserts. Le résul­tat devait être une sécu­ri­té et un confort maté­riels excé­dant tout ce qui avait pu être rêvé ; mais le prix de cette féli­ci­té a été une dépen­dance de plus en plus abjecte à l’égard du sys­tème méca­ni­sé. Ce qui ne peut être sou­mis à un contrôle exté­rieur n’est pas consi­dé­ré comme digne de vivre.

Il existe cepen­dant deux pos­si­bi­li­tés insi­dieuses aux­quelles n’a son­gé aucun uto­piste, aus­si ima­gi­na­tif fût-il. L’une est une fai­blesse inhé­rente au sys­tème lui-même : le fait que lorsque chaque élé­ment du pro­ces­sus est tou­jours plus méca­ni­sé et ratio­na­li­sé, l’ensemble tend à échap­per au contrôle humain, si bien que même ceux qui sont cen­sés être les sur­veillants de la machine deviennent ses agents pas­sifs, et fina­le­ment ses vic­times. Ain­si l’homme, comme le pré­di­sait sar­cas­ti­que­ment Samuel But­ler dans Erew­hon, ne serait plus pour finir qu’un appen­dice de la machine, lui ser­vant à se reproduire.

7147560_orig

L’homme moderne s’est déjà déper­son­na­li­sé si pro­fon­dé­ment qu’il n’est plus assez homme pour tenir tête à ses machines. L’homme pri­mi­tif, fai­sant fond sur la puis­sance de la magie, avait confiance en sa capa­ci­té de diri­ger les forces natu­relles et de les mai­tri­ser. L’homme post­his­to­rique, dis­po­sant des immenses res­sources de la science, a si peu confiance en lui qu’il est prêt à accep­ter son propre rem­pla­ce­ment, sa propre extinc­tion, plu­tôt que d’avoir à arrê­ter les machines ou même seule­ment à les faire tour­ner à moindre régime. En éri­geant en abso­lus les connais­sances scien­ti­fiques et les inven­tions tech­niques, il a trans­for­mé la puis­sance maté­rielle en impuis­sance humaine : il pré­fé­re­ra com­mettre un sui­cide uni­ver­sel en accé­lé­rant le cours de l’investigation scien­ti­fique plu­tôt que de sau­ver l’espèce humaine en le ralen­tis­sant, ne serait-ce que temporairement.

Jamais aupa­ra­vant l’homme n’a été aus­si affran­chi des contraintes impo­sées par la nature, mais jamais non plus il n’a été davan­tage vic­time de sa propre inca­pa­ci­té à déve­lop­per dans leur plé­ni­tude ses traits spé­ci­fi­que­ment humains ; dans une cer­taine mesure, comme je l’ai déjà sug­gé­ré, il a per­du le secret de son huma­ni­sa­tion. Le stade extrême du ratio­na­lisme post­his­to­rique, nous pou­vons le pré­dire avec cer­ti­tude, pous­se­ra plus loin un para­doxe déjà visible : non seule­ment la vie elle-même échappe d’autant plus à la maî­trise de l’homme que les moyens de vivre deviennent auto­ma­tiques, mais encore le pro­duit ultime l’homme lui-même devien­dra d’autant plus irra­tion­nel que les méthodes de pro­duc­tion se rationaliseront.

En bref, le pou­voir et l’ordre, pous­sés à leur comble, se ren­versent en leur contraire : désor­ga­ni­sa­tion, vio­lence, aber­ra­tion men­tale, chaos sub­jec­tif. Cette ten­dance s’exprime déjà aux États-Unis dans le ciné­ma, la télé­vi­sion et les bandes des­si­nées pour enfants. Ces formes de diver­tis­se­ment sont de plus en plus uti­li­sées pour repré­sen­ter la bru­ta­li­té accom­plie de sang-froid et la vio­lence phy­sique : pré­pa­ra­tion péda­go­gique à la per­pé­tra­tion de l’homicide et du géno­cide, tout comme Robin­son Cru­soé était une pré­pa­ra­tion à la néces­si­té de sur­vivre, les mains nues, sur une terre étrange et inha­bi­tée. Ces fan­tasmes mal­fai­sants annoncent des réa­li­tés sinistres qui ne sont que trop proches.

Cepen­dant, c’est là qu’un autre fac­teur, non pré­vu par les uto­pistes, entre en jeu : la fonc­tion com­pen­sa­trice de la des­truc­tion mal­fai­sante. L’homme étant né avec la pos­si­bi­li­té d’être plei­ne­ment humain, il devra tôt ou tard se révol­ter contre l’organisation post­his­to­rique de la vie. Si l’homme doit être aux ordres de la machine, il lui reste encore une forme de résis­tance. Puisqu’il ne peut se réin­sé­rer lui-même, en tant qu’être plei­ne­ment auto­nome, dans le pro­ces­sus méca­nique, il peut deve­nir le grain de sable qui grip­pe­ra les rouages : s’il le faut, il uti­li­se­ra la machine pour détruire la socié­té qui l’a produite. […] 

Plus nous avan­çons dans la voie post­his­to­rique, plus nous trou­vons d’ironiques confir­ma­tions de la stu­pi­di­té et de la faus­se­té de son pro­jet humain. Deux siècles d’inventions et d’organisation méca­nique ont déjà eu pour effet de créer des orga­ni­sa­tions qui fonc­tionnent auto­ma­ti­que­ment, avec un mini­mum d’intervention humaine active. Au contraire de la civi­li­sa­tion, qui à ses débuts avait besoin pour se consti­tuer de l’impulsion de chefs, ce sys­tème auto­ma­tique fonc­tionne mieux avec des gens ano­nymes, sans mérite par­ti­cu­lier, qui sont en fait des rouages amo­vibles et inter­chan­geables : des tech­ni­ciens et des bureau­crates, experts dans leur sec­teur res­treint, mais dénués de toute com­pé­tence dans les arts de la vie, les­quels exigent pré­ci­sé­ment les apti­tudes qu’ils ont effi­ca­ce­ment répri­mées. Avec le déve­lop­pe­ment à venir des sys­tèmes cyber­né­tiques per­met­tant de prendre des déci­sions sur des sujets excé­dant, de par leur com­plexi­té ou les séries astro­no­miques de nombres impli­qués, les capa­ci­tés humaines de patience ou de cal­cul, l’homme post­his­to­rique est sur le point d’évincer le seul organe humain dont il fasse quelque cas : le lobe fron­tal de son cerveau.

En créant la machine pen­sante, l’homme a fait le der­nier pas vers la sou­mis­sion à la méca­ni­sa­tion, et son abdi­ca­tion finale devant ce pro­duit de sa propre ingé­nio­si­té lui four­ni­ra un nou­vel objet d’a­do­ra­tion : un dieu cyber­né­tique. Il est vrai que cette nou­velle reli­gion exi­ge­ra de ses fidèles une foi plus aveugle encore que le Dieu de l’homme axial : la cer­ti­tude que ce démiurge méca­nique, dont les cal­culs ne pour­ront être humai­ne­ment véri­fiés, ne don­ne­ra que des réponses correctes…

Géné­ra­li­sons ce résul­tat et voyons-le clai­re­ment pour ce qu’il est. L’automate ayant atteint la per­fec­tion, l’homme devien­dra com­plé­te­ment étran­ger à son monde et sera réduit à néant le règne, la puis­sance et la gloire appar­tiennent désor­mais à la machine. Plu­tôt que d’établir une rela­tion riche de sens avec la nature pour obte­nir son pain quo­ti­dien, il s’est condam­né à une vie de bien-être sans effort, pour peu qu’il se contente des pro­duits et des sub­sti­tuts four­nis par la machine. Plus exac­te­ment, ce bien-être serait sans effort s’il n’imposait pas le devoir de consom­mer exclu­si­ve­ment les pro­duits que la machine lui livre sans dis­con­ti­nuer, quel que puisse être son degré de satié­té. L’incitation à pen­ser, l’incitation à sen­tir et à agir, en fait l’incitation à vivre, auront bien­tôt disparu.

Déjà, en Amé­rique, de par sa sujé­tion à l’automobile, l’homme a com­men­cé à perdre l’usage de ses jambes. Bien­tôt, il mène­ra une exis­tence pure­ment vis­cé­rale, cen­trée sur l’estomac et les par­ties géni­tales, bien qu’il y ait des rai­sons de pen­ser que s’appliquera là aus­si le prin­cipe du moindre effort. […] La science ne four­ni­ra-t-elle pas éga­le­ment un orgasme méca­nique sans effort, éli­mi­nant ain­si les incer­ti­tudes de l’affection humaine et le besoin d’un contact cor­po­rel : une aide néces­saire à l’insémination arté­rielle ? Nous com­men­çons seule­ment à voir les effets du mépris pour les pro­ces­sus orga­niques et de l’effort opi­niâtre pour les rem­pla­cer à tout prix par des équi­va­lents mécaniques.

Pour com­prendre le but final du sys­tème post­his­to­rique, exa­mi­nons le meilleur spé­ci­men exis­tant du nou­veau type humain qui le per­son­ni­fie : non pas une créa­ture de cau­che­mar sor­tie de 1984,  mais un per­son­nage bien réel et obser­vable. Consi­dé­rons un avia­teur dont le métier consiste à pilo­ter un avion super­so­nique. Voi­ci le nou­vel homme méca­nique, avec tout son har­na­che­ment, her­mé­ti­que­ment iso­lé de l’extérieur, sa com­bi­nai­son chauf­fée élec­tri­que­ment, son casque à oxy­gène, son siège éjec­table muni d’un para­chute, prêt à être cata­pul­té dans la stra­to­sphère. Tel qu’il est équi­pé pour son tra­vail, c’est un mons­trueux ani­mal squa­meux, res­sem­blant plus à une four­mi géante qu’à un pri­mate : cer­tai­ne­ment pas un dieu nu. Tan­dis qu’il sillonne les éten­dues désertes du ciel, la vie de ce pilote est pure­ment fonc­tion de la masse et du mou­ve­ment ; mal­gré son cou­rage d’acier, sa vie sen­sible se réduit à l’effort constant pour coor­don­ner ses réac­tions avec l’ensemble de l’appareillage dont dépend sa sur­vie. Perte de conscience, asphyxie, congé­la­tion, rafale de vent, tout cela le menace plus dan­ge­reu­se­ment que les tigres aux dents de sabre ou les mam­mouths poi­lus ne mena­çaient ses ancêtres du paléo­li­thique. Une exis­tence confi­née vécue dans une pure ins­tan­ta­néi­té, dépen­dante de la pré­ser­va­tion, par des moyens arti­fi­ciels, du très peu d’aptitudes néces­saires à contrô­ler la machine, voi­là tout ce que son tra­vail lui apporte.

Peut-on appe­ler cela une vie ? Non. C’est un coma méca­ni­que­ment assis­té. Ce n’est qu’un spé­ci­men, limi­té mais pré­cis, du chan­ge­ment total dans le com­por­te­ment humain auquel don­ne­rait lieu la réus­site de la trans­for­ma­tion chez l’homme post­his­to­rique. L’étape sui­vante consiste à cou­ler toutes les autres acti­vi­tés dans le même moule. Nous four­nis­sons déjà des rêves éveillés méca­niques et des pen­sées méca­niques, via la radio et la télé­vi­sion, si omni­pré­sentes que l’on ne peut guère leur échap­per. Nous n’avons plus qu’à sou­mettre les aspects de la vie encore épar­gnés à une main­mise similaire.

La vie de l’homme post­his­to­rique serait au comble de l’appauvrissement dans un voyage inter­pla­né­taire par fusée, ou dans l’édification et l’occupation par l’homme d’une sta­tion spa­tiale satel­lite. Il est signi­fi­ca­tif que l’objectif d’une telle expé­di­tion soit de mieux connaître l’univers phy­sique, ou bien et c’est ce qui jus­ti­fie actuel­le­ment les sommes énormes consa­crées à ce sec­teur de dis­po­ser d’une posi­tion stra­té­gique pour détruire par la vio­lence un éven­tuel enne­mi humain : des pou­voirs sur­hu­mains au ser­vice de buts infra­hu­mains ! (Ce dont l’homme a vrai­ment besoin, c’est de se connaître assez lui-même pour com­prendre pour­quoi il accorde tant d’importance à la science de l’univers, alors même qu’il lui fau­drait sur­tout se pen­cher sur sa propre imma­tu­ri­té et sur son dés­équi­libre patho­lo­gique.) Dans de telles condi­tions, la vie serait à nou­veau réduite à l’accomplissement des fonc­tions phy­sio­lo­giques : res­pi­rer, man­ger, excré­ter ; et cet accom­plis­se­ment lui- même n’aurait rien de très aisé sur un vais­seau spa­tial. Tel est cepen­dant le but final de l’homme post­his­to­rique : l’ultime objet de ce qui lui tient lieu de désir, la jus­ti­fi­ca­tion de tous ses renon­ce­ments. Son des­tin est de se trans­for­mer en un homon­cule arti­fi­ciel dans une cap­sule auto­pro­pul­sée, voya­geant à la vitesse maxi­male et ayant étouf­fé jusqu’à les éteindre ses dons natu­rels, mais sur­tout ayant éli­mi­né toute forme spon­ta­née de vie de l’esprit.

Le triomphe de l’homme post­his­to­rique, on peut l’affirmer, ferait dis­pa­raître toute rai­son sérieuse de demeu­rer en vie. Seuls ceux qui ont déjà per­du l’esprit pour­raient contem­pler sans hor­reur un tel vide spi­ri­tuel ; seuls ceux qui ont déjà renon­cé à la richesse de la vie pour­raient contem­pler sans déses­poir une telle exis­tence sans vie. En com­pa­rai­son, le culte des morts égyp­tien était débor­dant de vita­li­té : une momie dans sa tombe donne une meilleure idée qu’un cos­mo­naute d’un être humain dans sa plénitude.

Déjà, dans ses rêves de vol spa­tial, comme dans ses pro­jets guer­riers infra­hu­mains, l’homme post­his­to­rique a per­du le contact avec la réa­li­té vivante : il s’est livré lui-même à ses pul­sions de mort. Même s’il réus­sis­sait pro­vi­soi­re­ment sa muta­tion, cela ne ferait qu’amener la tra­gé­die humaine à son dénoue­ment. Car ce qui est post­his­to­rique est aus­si posthumain.

Lewis Mum­ford

Print Friendly, PDF & Email
Total
8
Shares
3 comments
  1. Lewis Mum­ford (1895–1990) est un his­to­rien amé­ri­cain, spé­cia­li­sé dans l’histoire de la tech­no­lo­gie et de la science, ain­si que dans l’histoire de l’urbanisme.
    Phi­lo­sophe et his­to­rien des tech­niques émi­nent, Lewis Mum­ford s’est atta­ché à décrire la genèse et les consé­quences de la socié­té indus­trielle. Écri­vant avant la Seconde Guerre mon­diale, il déve­loppe une vision du monde moderne extrê­me­ment cri­tique, en par­ti­cu­lier envers les tech­niques et tech­no­lo­gies militaires.

    Lors de la « chasse aux sor­cières » du McCar­thysme, ses posi­tions cri­tiques lui valent à plu­sieurs reprises d’être accu­sé de sym­pa­thie envers le com­mu­nisme et donc inquié­té pro­fes­sion­nel­le­ment ; il ne manque pas de pré­ci­ser que le sys­tème com­mu­niste n’avait rien à envier aux autres sys­tèmes éco­no­miques. Autre­ment dit, ses posi­tions étaient au-delà de ce cli­vage doctrinal.

    Étayant sa démons­tra­tion d’informations et de faits his­to­riques très pré­cis, il ana­lyse ce qui consti­tue les racines du mode de vie indus­triel. Ces racines remon­te­raient ain­si, selon lui, aux toutes pre­mières usines d’armement (où le tra­vail était déjà frag­men­té, ou « ratio­na­li­sé ») dès la fin du xviie siècle ; c’est-à-dire bien avant ce que l’on nomme la « pre­mière révo­lu­tion industrielle ».

    Les évé­ne­ments récents, en matière cli­ma­tique ou stra­té­gique, ont appor­té un regain d’actualité à ses écrits.
    source : wikipedia

  2. Un texte incroyable, d’une effrayante luci­di­té. On y voit a la fois le pré­cur­seur de Debord et celui de Jim Bal­lard, mes deux auteurs favo­ris. Allé­luiah ! Meme a 60 ans, on peut encore avoir des sur­prises et des ful­gu­rances… Mer­ci pour cette fabu­leuse découverte.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

11 novembre, le triomphe de l’amnésie (par Fausto Giudice et Nicolas Casaux)

Nous sommes le 11 novembre 2018, et ce sont quelque 72 chefs d'État et de gouvernement qui sont réunis à Paris pour célébrer le centenaire de la fin de la Première Guerre mondiale. L'hypocrisie est insupportable, quand on sait que ce massacre à entre autres choses été organisé, délibérément, par les classes dominantes, pour conjurer la menace de la révolution sociale (et nationale dans certaines situations) et mettre fin au processus de démocratisation en cours dans les puissances occidentales. [...]
Lire

Le « citoyen augmenté » (par Aurélien Berlan)

[...] C’est à partir de cette convergence que je voudrais remettre en cause l’idée que le « citoyen augmenté » pourrait incarner un renouveau de la citoyenneté. Car si l’on y regarde de plus près, on verra que l’imaginaire chrétien de la délivrance et le désir cybernétique de reprogrammer l’humanité se rejoignent dans leur dimension apolitique et même antipolitique. [...]