Un mot sur la civilisation et l’effondrement (par John Zerzan)

Tra­duc­tion d’un texte ini­tia­le­ment publié (en anglais) à l’a­dresse sui­vante, fin 2014.


Au cours des 6 000 der­nières années, nombre de civi­li­sa­tions ont vu le jour pour dis­pa­raître ensuite. Il n’en reste plus qu’une — dif­fé­rentes variantes cultu­relles mais une seule civi­li­sa­tion mondialisée.

L’ombre de l’effondrement menace. Nous avons déjà vu l’échec, sinon le nau­frage, de la culture occi­den­tale. L’Holocauste, à lui seul, dans le pays le plus avan­cé cultu­rel­le­ment (au niveau de la phi­lo­so­phie, de la musique, etc.), révèle l’impuissance de cette culture.

Nous com­pre­nons mieux ce qu’est la civi­li­sa­tion que ce que signi­fie un effon­dre­ment. Cela se résume à ces concepts élé­men­taires : la domes­ti­ca­tion des plantes et des ani­maux, rapi­de­ment sui­vie par les pre­mières civi­li­sa­tions majeures de la Méso­po­ta­mie et de l’Égypte. La domes­ti­ca­tion, elle-même le socle et le moteur de la civi­li­sa­tion : une phi­lo­so­phie d’une domi­na­tion de la nature tou­jours plus pous­sée, et de tou­jours plus de contrôle en général.

« La nature n’a pas vou­lu la civi­li­sa­tion ; bien au contraire », comme le fai­sait per­ti­nem­ment remar­quer E.J. Applew­hite, un col­lègue de Buck­mins­ter Ful­ler. Toutes les civi­li­sa­tions ont été infes­tées de ten­sions, et toutes ont avor­té en consé­quence. Les civi­li­sa­tions maya et mycé­nienne, aux anti­podes l’une de l’autre, se sont effon­drées simul­ta­né­ment (bien que leur effon­dre­ment a duré un cer­tain temps). La civi­li­sa­tion égyp­tienne fut res­sus­ci­tée quatre fois avant son épui­se­ment final.

Arnold Toyn­bee a exa­mi­né plus de 20 civi­li­sa­tions du pas­sé dans son œuvre mas­sive, Une étude de l’histoire, et a remar­qué qu’à chaque fois, la cause de l’effondrement fut inté­rieure, pas extérieure.

Ce qui consti­tue peut-être la plus pro­fonde ten­sion de la civi­li­sa­tion est décrit par Freud dans ce texte des plus radi­caux qu’est Malaise dans la civi­li­sa­tion. Pour lui, la civi­li­sa­tion repose sur un refou­le­ment fon­da­men­tal, à la source d’un invin­cible mal­heur : avoir échan­gé la liber­té ins­tinc­tive et l’Eros contre le tra­vail et la culture sym­bo­lique. C’est pour­quoi la domes­ti­ca­tion, le fon­de­ment même de la civi­li­sa­tion, est le pire des mar­chés, le prin­ci­pal géné­ra­teur de névrose.

Oswald Spen­gler a sou­li­gné la futi­li­té de la civi­li­sa­tion, et déci­dé qu’elle était indé­si­rable, voire dia­bo­lique. Pour l’anthropologue Roy Rap­pa­port, mésa­dap­té est ce qui la décrit le mieux, bien qu’il (comme les autres) ait conclut que de petites com­mu­nau­tés auto­suf­fi­santes seraient tout autant indé­si­rables, parce qu’impossible à atteindre.

Dans Le déclin de l’Occident, Spen­gler sou­ligne que les der­nières phases de chaque civi­li­sa­tion se carac­té­risent par une com­plexi­té tech­no­lo­gique crois­sante. Il s’agit mani­fes­te­ment de ce qu’ex­pé­ri­mente la culture pla­né­taire de notre temps, qui voit les pré­ten­tions et les pro­messes tech­no­lo­giques sup­plan­ter celles de l’idéologie for­mel­le­ment politique.

Le récent livre de William Ophuls Immo­de­rate Great­ness : Why Civi­li­za­tions Fail (non tra­duit, « Une gran­deur immo­dé­rée : pour­quoi les civi­li­sa­tions échouent », NdT), sou­ligne assez habi­le­ment les rai­sons de l’inéluctabilité des échecs civi­li­sa­tion­nels, et pour­quoi l’é­touf­fante phi­lo­so­phie du contrôle que consti­tue la domes­ti­ca­tion pro­voque sa propre des­truc­tion. Les pre­mières phrases du livre énoncent bien l’illusion fatale qui pré­vaut aujourd’hui : « La civi­li­sa­tion moderne pense com­man­der les pro­ces­sus his­to­riques à l’aide du pou­voir technologique. »

De plus en plus de gens com­prennent la faus­se­té de cette croyance. Après tout, comme Jared Dia­mond l’explique, « tous nos pro­blèmes actuels sont la consé­quence invo­lon­taire de notre tech­no­lo­gie ». La civi­li­sa­tion échoue d’ailleurs à tous les niveaux, dans tous les domaines, et son échec est direc­te­ment lié à celui de la tech­no­lo­gie. Ce que de plus en plus de gens asso­cient à l’effondrement.

Les socié­tés com­plexes sont récentes dans l’histoire humaine, et la civi­li­sa­tion hyper­tro­phiée que nous connais­sons actuel­le­ment est cer­tai­ne­ment très dif­fé­rente de celles qui l’ont pré­cé­dée. Les prin­ci­pales dif­fé­rences sont de deux types. La civi­li­sa­tion de notre temps domine la pla­nète entière, mal­gré quelques nuances ou varia­tions cultu­relles, et le carac­tère inva­sif de sa tech­no­lo­gie per­met une colo­ni­sa­tion à un niveau incon­ce­vable jusque-là.

Mal­gré sa por­tée et sa gran­deur, le règne de la civi­li­sa­tion se base sur de moins en moins de choses. Sa nature inté­rieure est aus­si rava­gée que sa nature exté­rieure. L’effondrement du lien humain a ouvert la porte à d’inimaginables phé­no­mènes qui tour­mentent des popu­la­tions humaines esseu­lées. L’extinction des espèces, la fonte des glaces, la des­truc­tion des éco­sys­tèmes, etc., conti­nuent sans ralentir.

Fuku­shi­ma, l’acidification des océans, Mon­san­to, la frac­tu­ra­tion, la dis­pa­ri­tion des abeilles, ad infi­ni­tum. D’autres aspects de la civi­li­sa­tion, plus pro­saïques encore, déclinent aussi.

Rap­pa­port a décou­vert que plus les sys­tèmes civi­li­sa­tion­nels « deve­naient grands et puis­sants, plus la qua­li­té et l’utilité de leurs pro­duits étaient sus­cep­tibles de dimi­nuer ». Le rap­pel mas­sif de mil­lions de voi­tures Ford, Gene­ral Motors et Toyo­ta, en 2014, l’illustre bien. Jared Dia­mond sou­ligne que « le déclin bru­tal peut ne se pro­duire qu’une décen­nie ou deux après que la socié­té a atteint son apogée ».

Ce qui nous amène au pic pétro­lier et à ses pré­dic­tions d’épuisement du pétrole, signa­lant la fin de la civi­li­sa­tion indus­trielle et de sa course folle. La décou­verte d’immenses réserves de gaz natu­rel et de nou­veaux pro­cé­dés tech­no­lo­giques (comme l’extraction des gaz de couche) peut cepen­dant indi­quer que le déclin défi­ni­tif lié au pic pétro­lier pour­rait ne pas débu­ter avant plu­sieurs décen­nies. Le site web « compte à rebours du pic pétro­lier » (Oil Drum), un forum majeur sur le pic pétro­lier, a fer­mé ses portes en 2008, après avoir tenu 8 ans, en admet­tant un manque d’intérêt.

Il existe un désir, com­pré­hen­sible mais absurde, pour que la civi­li­sa­tion coopère avec nous et se déman­tèle elle-même. Cet état d’esprit semble par­ti­cu­liè­re­ment pré­valent chez ceux qui craignent la résis­tance, qui ont peur de devoir s’opposer à la civi­li­sa­tion. Il existe aus­si une ten­dance à consi­dé­rer qu’un dénoue­ment dra­ma­tique approche, même si l’histoire nous offre rare­ment ce genre de scénario.

Les choses sont graves, et elles empirent. Nous obser­vons donc de plus en plus de pes­si­misme et de rési­gna­tion, bien que celui-ci ne mène pas tou­jours à celle-là. Il n’y aura pas de fin joyeuse, nous souffle le livre Desert, ano­ny­me­ment publié en 2011. Il nous raconte éga­le­ment que l’impression d’un seul pré­sent mon­dial est une illu­sion, réflé­chie par l’illusion d’un seul futur libéré.

Mais étant don­né la direc­tion actuelle de la civi­li­sa­tion, qui cherche à consti­tuer une réa­li­té uni­forme, mon­dia­li­sée et hau­te­ment inté­grée, la pre­mière affir­ma­tion du livre est une erreur mani­feste. Quant à la seconde, nous ne savons pas ce qui va se pas­ser ; il semble néan­moins évident que nous soyons soit appe­lés à vaincre le para­digme de la domes­ti­ca­tion et de la civi­li­sa­tion, soit à ne pas le faire. Sans, pour autant, que tout se décide en un court instant.

Desert pré­sente bien les limites de l’activisme, mais est-ce là que tout sera déci­dé ? Il ne four­nit que très peu d’analyse, ou de vision, et ignore donc ce qui sera peut-être cru­cial : la légi­ti­ma­tion. Nous obser­vons déjà des signes de dé-légi­ti­ma­tion à mesure de la prise de conscience du fait que la civi­li­sa­tion est condam­née, tan­dis que les fidèles de la civi­li­sa­tion n’ont aucune solu­tion à appor­ter face à une crise qui ne cesse de prendre de l’ampleur. Les choses empirent, et la civi­li­sa­tion les fait encore empi­rer. La civi­li­sa­tion est un échec, et il est cru­cial que nous posions des ques­tions et que nous com­pre­nions pourquoi.

Plus impor­tant encore, un para­digme (ou une vision) bien meilleur est pos­sible, et même dis­po­nible. Il n’est pas sur­pre­nant que Desert mette en avant une approche de type gilet de sau­ve­tage, peu importe son irréa­lisme, ou que le célèbre éco­lo­giste bri­tan­nique des Dark Moun­tain, Paul King­sworth, jette car­ré­ment l’éponge.

Le futur peut paraître sombre, mais les pers­pec­tives de la civi­li­sa­tion appa­raissent pire encore : pas de futur (no future). Nous devons faire valoir l’effort néces­saire pour la faire effondrer.

La direc­tion est claire : « un retour vers la condi­tion humaine nor­male de basse com­plexi­té », selon les mots de l’anthropologue Joseph Tain­ter, tirés de son livre de 1988, L’effondrement des socié­tés com­plexes.

Vers la vie, vers la san­té, vers la com­mu­nau­té, vers un monde de rela­tions en per­sonne et d’individus aux com­pé­tences fon­da­men­tales retrouvées.

John Zer­zan


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Contre l’industrie ! (par Armand Farrachi)

En fait de créer des richesses, le fanatisme industriel ne crée que de la misère, non seulement en appauvrissant directement les populations et en augmentant leur dépendance par l’endettement, mais en épuisant encore ces richesses par de continuelles atteintes aux ressources terrestres. Aucun milieu n’est épargné : lacs, océans, rivières, forêts tropicales ou tempérées, déserts, sols fertiles, marais et tourbières, mangroves, récifs coralliens, estuaires, littoraux, atmosphère, plus rien n’est à l’abri de l’exploitation et du saccage, pas même l’espace sidéral puisque des milliers d’instruments et de déchets franchissent déjà les limites terrestres. De quelque mot qu’il se masque, le seul principe de notre civilisation productiviste est la destruction. Destruction des hommes, des cultures, des peuples, des milieux naturels, destruction même de cette économie qui, emportée par son élan criminel, s’autodétruit et ne trouve à se survivre qu’en détruisant ailleurs.
Lire

Lewis Mumford et la critique de la civilisation (industrielle)

Un des plus brillants analystes de nos sociétés industrielles (ou plutôt, de la société industrielle) et de leur (de sa) trajectoire (progrès technique, croissance, développement, destruction du monde et totalitarisme) s'appelait Lewis Mumford. En France, à l’exception de quelques spécialistes, très peu le connaissent, et aux États-Unis, son pays d'origine, pas beaucoup plus. [...]
Lire

De l’utilisation du mot « terroriste »

Mais à l’instar d’autres auteurs de violences politiques massives, de l’individu qui ouvrit le feu dans un temple Sikh dans le Wisconsin il y a quelques années, à celui qui attaqua une communauté juive dans le Kansas en Avril, Breivik bénéficie d’un laissez-passer de la part des médias. Il est un « tueur en série » ou un « meurtrier de masse », pas un « terroriste »...