Contre le régime Jancovichy (par Nicolas Casaux)

En ingé­nieur hau­te­ment lucide, quelques décen­nies après la publi­ca­tion des tra­vaux du Club de Rome, Jean-Marc Jan­co­vi­ci (poly­tech­ni­cien, pré­sident du conseil d’ad­mi­nis­tra­tion du think tank The Shift Pro­ject finan­cé par Bouygues, Vin­ci, EDF & Co., ex-consul­tant et col­la­bo­ra­teur de l’Ademe, membre du Haut Conseil pour le cli­mat créé en 2018 et pla­cé auprès du Pre­mier ministre, etc., etc.), a repé­ré un pro­blème, LE pro­blème : il ne peut y avoir de crois­sance infi­nie sur une terre finie. « La bonne ques­tion désor­mais est donc de savoir com­ment gérer un monde sans crois­sance[1]. » Voi­là pour l’essentiel de l’analyse et de la pro­po­si­tion de ce poly­tech­ni­cien dont la popu­la­ri­té crois­sante, y com­pris dans la nébu­leuse des milieux éco­lo­gistes, même par­fois pré­ten­du­ment « radi­caux », témoigne sans doute de la confu­sion idéo­lo­gique géné­ra­li­sée, elle aus­si croissante.

Il parait assez étrange, en effet, que des indi­vi­dus affi­chant des sen­si­bi­li­tés anar­chistes, voire anti­ca­pi­ta­listes, ne voient aucun pro­blème à se faire pro­mo­teurs des ana­lyses et des ambi­tions d’un Jan­co­vi­ci. Comme le notait Kro­pot­kine, l’État implique « non seule­ment l’exis­tence d’un pou­voir pla­cé au-des­sus de la socié­té, mais aus­si une concen­tra­tion ter­ri­to­riale et une concen­tra­tion de beau­coup de fonc­tions de la vie des socié­tés entre les mains de quelques-uns[2] ». Le socio­logue Charles Tilly notait en outre que : « Si le racket en échange de pro­tec­tion repré­sente la forme la plus mani­feste du crime orga­ni­sé, alors la guerre et l’État — quin­tes­sence de ce type de racket avec l’avantage de la légi­ti­mi­té — appa­raissent comme les plus grands exemples de crime orga­ni­sé[3]. » L’État, qui s’est consti­tué par des guerres, des conquêtes, un auto­ri­ta­risme non-dis­si­mu­lé (contrai­re­ment à aujourd’hui, même si sa dis­si­mu­la­tion semble de moins en moins sub­tile), est en effet une enti­té indis­so­cia­ble­ment civil et mili­taire — d’où le minis­tère des Armées — qui s’apparente à une mafia (dans son enquête inti­tu­lée À la recherche du nou­vel enne­mi, PMO note : « Pour main­te­nir le public en crainte et sujé­tion, le crime orga­ni­sé joue tou­jours le simu­lacre de sa branche offi­cielle et bien­fai­sante, l’État, aux prises avec sa branche occulte et mal­fai­sante, la maf­fia, le car­tel, la socié­té secrète. La seconde jus­ti­fiant l’action de la pre­mière, et les deux l’enserrant en tenaille de leur réunion. C’est l’un de ces traits du pou­voir qui va si bien de soi que le public ne cesse d’osciller du cynisme à la cré­du­li­té inté­grale. ») Or, en bon élève de Poly­tech­nique, « grande école mili­taire pla­cée sous la tutelle du minis­tère des Armées », Jan­co­vi­ci accepte tota­le­ment l’existence de l’État. Il consi­dère que « nous vivons en démo­cra­tie[4] », autre­ment dit dans un État démo­cra­tique, et n’a pas non plus quoi que ce soit à repro­cher au capi­ta­lisme qui, selon lui, « existe depuis tou­jours[5] ». Il ne trouve rien à redire à l’égard de la pro­prié­té pri­vée, héré­di­taire, de la divi­sion mas­sive du tra­vail, de l’accaparement du pou­voir et du savoir par des élites (diri­geants éta­tiques, scien­ti­fiques, ingé­nieurs), de l’obligation faite à la qua­si-tota­li­té d’entre nous de vendre notre temps de vie sur un « mar­ché du tra­vail », de l’endoctrinement obli­ga­toire appe­lé « ins­truc­tion » (et du pro­gramme d’endoctrinement obli­ga­toire appe­lé « socle com­mun de connais­sances, de com­pé­tences et de culture »), de la délé­ga­tion obli­ga­toire de notre pou­voir déci­sion­naire au tra­vers de la mas­ca­rade élec­to­rale, de la tech­no­lo­gie et de ses impé­ra­tifs (du carac­tère auto­ri­taire de cer­tains types de tech­no­lo­gie), etc., toutes choses qui se trouvent pour­tant au fon­de­ment des inéga­li­tés actuelles, du capi­ta­lisme, et donc aus­si au fon­de­ment de la catas­trophe éco­lo­gique en cours. Le fait que nous ayons héri­té de la dic­ta­ture bona­par­tiste et de divers régimes tous plus ouver­te­ment anti­dé­mo­cra­tiques les uns que les autres l’essentiel des ins­ti­tu­tions et des codes de loi éta­tiques contem­po­rains, le fait que les pères fon­da­teurs des pré­ten­dues « démo­cra­ties » modernes étaient tous de fer­vents anti­dé­mo­crates, ain­si que l’expose Fran­cis Dupuis-Déri, notam­ment dans son ouvrage inti­tu­lé Démo­cra­tie — His­toire poli­tique d’un mot aux États-Unis et en France, tout cela ne le dérange pas spé­cia­le­ment. Mais, bien enten­du, là ne se situe pas le pro­blème que l’ingénieur Jan­co­vi­ci est payé pour mettre en lumière et ten­ter de résoudre. Comme le sou­li­gnait un autre anarchiste :

« Ai-je besoin de rap­pe­ler que les prêtres de toutes les Églises, loin de se sacri­fier aux trou­peaux confiés à leurs soins, les ont tou­jours sacri­fiés, exploi­tés et main­te­nus à l’é­tat de trou­peau, en par­tie pour satis­faire leurs propres pas­sions per­son­nelles et en par­tie pour ser­vir la toute-puis­sance de l’É­glise ? Les mêmes condi­tions, les mêmes causes pro­duisent tou­jours les mêmes effets. Il en sera donc de même pour les pro­fes­seurs de l’É­cole moderne, divi­ne­ment ins­pi­rés et paten­tés par l’É­tat. Ils devien­dront néces­sai­re­ment, les uns sans le savoir, les autres en pleine connais­sance de cause, les ensei­gneurs de la doc­trine du sacri­fice popu­laire à la puis­sance de l’É­tat et au pro­fit des classes pri­vi­lé­giées de l’É­tat[6]. »

Ain­si Jan­co­vi­ci se fait-il, tout natu­rel­le­ment, le défen­seur du sys­tème qui l’a for­mé, qui pro­duit et rétri­bue géné­reu­se­ment les gens de sa caste (les tech­ni­ciens, ingé­nieurs, scien­ti­fiques, experts en tous genres, etc.) : tout ce qu’il pro­met, c’est qu’il est pos­sible de « rendre l’économie durable pour de vrai[7] », de rendre durable la civi­li­sa­tion indus­trielle et capi­ta­liste dans laquelle nous vivons — sys­tème com­po­sé de l’imbrication de l’État et du capi­ta­lisme, sur le socle du patriar­cat. Ou à peu près. Pour être plus pré­cis, disons qu’il affirme qu’une civi­li­sa­tion tech­no­lo­gique et indus­trielle durable pour­rait exis­ter, que nous pour­rions y par­ve­nir en ces­sant de viser une crois­sance du PIB ; qu’il pour­rait exis­ter un capi­ta­lisme indus­triel acrois­sant, ou non-crois­sant, et qu’y par­ve­nir impli­que­rait seule­ment une sorte de ration­ne­ment, l’imposition d’une sobrié­té très rela­tive à tous les membres de la socié­té (un peu moins de voyages, un peu moins de consom­ma­tion d’énergie, un peu moins de tout, une relo­ca­li­sa­tion de beau­coup d’activités, la « décar­bo­na­tion » de l’économie au moyen du déve­lop­pe­ment du nucléaire, entre autres choses) :

« dégon­fler les méga­poles et retrou­ver des noyaux urbains de taille plus modeste et bien répar­tis sur le ter­ri­toire, rendre les bâti­ments conser­vés ou recons­truits aptes à fonc­tion­ner sans éner­gie fos­sile (opti­mi­sa­tion de leur uti­li­sa­tion, iso­la­tion, pas­sage à du non-fos­sile pour le chauf­fage), bais­ser très rapi­de­ment la consom­ma­tion des voi­tures en cir­cu­la­tion et mul­ti­plier les trans­ports en com­mun (sur­tout des auto­cars au début), puis bas­cu­ler des car­bu­rants pétro­liers vers du non-fos­sile (qui ne peut pas être de l’électricité au char­bon ou au gaz), rendre les pro­duits plus répa­rables et fabri­qués en moins grandes quan­ti­tés, décar­bo­ner la pro­duc­tion élec­trique en y sup­pri­mant pro­gres­si­ve­ment le char­bon, et recon­fi­gu­rer le pay­sage agri­cole pour retrou­ver des régions plus poly­va­lentes et une plus grande part de la valeur ajou­tée de trans­for­ma­tion au sein de la ferme[8]. »

Par ailleurs, nous dit Jan­co­vi­ci : « Dans ce monde sans crois­sance, il va aus­si fal­loir trou­ver un défi à rele­ver qui motive suf­fi­sam­ment la popu­la­tion pour qu’elle ne se foca­lise pas avant tout sur la perte d’un peu de son confort maté­riel, perte que le pou­voir poli­tique aura la tâche de répar­tir de la manière la plus équi­table pos­sible[9]. » Où l’on constate, de son propre aveu, que « la popu­la­tion » et « le pou­voir poli­tique » sont bien deux choses dis­tinctes, mais que ça n’inquiète pas outre mesure l’ingénieur dont la mis­sion consiste à faire en sorte que le sys­tème fonc­tionne, et rien de plus. (On pour­rait évi­dem­ment comp­ter sur le « pou­voir poli­tique » pour « répar­tir de la manière la plus équi­table pos­sible » la perte de confort maté­riel qu’engendreraient les pré­co­ni­sa­tions de Jancovici).

Aus­si, dans la civi­li­sa­tion indus­trielle acrois­sante que nous fait miroi­ter notre cher poly­tech­ni­cien, éga­le­ment diplô­mé de l’É­cole natio­nale supé­rieure des télé­com­mu­ni­ca­tions, il y aura moins besoin de hauts fonc­tion­naires, l’élite diri­geant la grande masse des consom­ma­teurs sera plus res­treinte, ain­si, « la for­ma­tion uni­ver­si­taire com­prise comme le canal clas­sique d’accès à l’emploi devra, de plus en plus, être réser­vée à une frac­tion mino­ri­taire de la popu­la­tion[10] ». Néan­moins, il fau­dra tou­jours — évi­dem­ment ! — des Jan­co­vi­ci pour gui­der le peuple et conseiller les politiciens.

On pour­rait conti­nuer à détailler le pas­sion­nant pro­gramme de restruc­tu­ra­tion de la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle qu’entrevoit Jan­co­vi­ci. Mais l’essentiel appa­rait déjà clai­re­ment. Le suc­cès du dis­cours de Jan­co­vi­ci s’explique au moins en par­tie par son effet ras­su­rant pour l’Homo Tech­no­lo­gi­cus inquiet du deve­nir de la civi­li­sa­tion tech­no­lo­gique qu’il a appris à aimer, qui ne se voit pas vivre sans, mais qui per­çoit, ne serait-ce que par­tiel­le­ment, la mul­ti­pli­ca­tion des désastres éco­lo­giques qu’elle génère. Une solu­tion existe, une restruc­tu­ra­tion, quelques réformes, quelques réagen­ce­ments, et hop !, la civi­li­sa­tion indus­trielle pour­rait être durable ! For­mi­dable nou­velle ! Ouf !

Heu­reu­se­ment, selon toute pro­ba­bi­li­té, la dys­to­pie tech­no-indus­trielle durable que nous pro­met Jan­co­vi­ci ne sau­rait exis­ter. Notam­ment parce que, selon toute pro­ba­bi­li­té, le capi­ta­lisme ne sau­rait exis­ter sans crois­sance[11], mais aus­si parce que la seule main­te­nance indé­fi­nie de la civi­li­sa­tion indus­trielle, de ses routes, bâti­ments, infra­struc­tures, implique une dégra­da­tion conti­nue de la bio­sphère, une ponc­tion infi­nie de res­sources finies, des pol­lu­tions infi­nies. La civi­li­sa­tion indus­trielle n’est pas seule­ment insou­te­nable parce qu’elle croît, elle l’est intrin­sè­que­ment[12]. De même que l’État, le sys­tème indus­triel, la tech­no­lo­gie, ne sau­raient exis­ter sans hié­rar­chies, sont intrin­sè­que­ment auto­ri­taires[13].

Mal­heu­reu­se­ment, les dis­cours comme celui de Jan­co­vi­ci ne nous aident en rien à for­mer des mou­ve­ments sociaux consé­quents, en oppo­si­tion aux prin­ci­pales injus­tices de notre temps et au ravage de la nature. Au contraire, ils légi­ti­ment la domi­na­tion du plus grand nombre par le petit nombre, l’existence de l’État, la domi­na­tion tech­no­lo­gique, flattent les inquié­tudes ser­viles de ceux qui ont été ame­nés à se sou­cier prin­ci­pa­le­ment de la per­pé­tua­tion de l’organisation socio­tech­nique dont ils sont, bon gré mal gré, par­ties pre­nantes, et, ce fai­sant, nuisent à toute ten­ta­tive sérieuse de remé­dier au désastre social et éco­lo­gique en cours.

Nico­las Casaux

P.S. : Sur Jan­co­vi­ci, entre autres choses, je vous conseille ce très bon article de Ber­trand Louart.


  1. Jean-Marc Jan­co­vi­ci, Dor­mez tran­quilles jusqu’en 2100 (2015).
  2. Pierre Kro­pot­kine, L’État, son rôle his­to­rique (1906).
  3. https://www.partage-le.com/2018/04/09/9231/
  4. Jean-Marc Jan­co­vi­ci, Dor­mez tran­quilles jusqu’en 2100 (2015).
  5. Jean-Marc Jan­co­vi­ci et Alain Grand­jean, C’est main­te­nant ! Trois ans pour sau­ver le monde (2009).
  6. Mikhaïl Bakou­nine, Dieu et l’État (1882).
  7. Jean-Marc Jan­co­vi­ci, Dor­mez tran­quilles jusqu’en 2100 (2015).
  8. Jean-Marc Jan­co­vi­ci, Dor­mez tran­quilles jusqu’en 2100 (2015).
  9. Jean-Marc Jan­co­vi­ci, Dor­mez tran­quilles jusqu’en 2100 (2015).
  10. Jean-Marc Jan­co­vi­ci, Dor­mez tran­quilles jusqu’en 2100 (2015).
  11. On peut ren­voyer, sur ce point, aux tra­vaux des mar­xistes du cou­rant de la cri­tique de la valeur, Nor­bert Trenkle, Robert Kurz, etc., mais aus­si au livre d’Yves-Marie Abra­ham inti­tu­lé Gué­rir du mal de l’infini, dans lequel il note : « Sou­li­gner la dimen­sion sacrale de l’économie et de la quête de crois­sance, comme j’ai ten­té de le faire, ne revient pas à dire de ces phé­no­mènes qu’ils ne sont que pure illu­sion. Plus pré­ci­sé­ment, et pour l’exprimer avec Dur­kheim encore une fois, il s’agit d’une “illu­sion bien fon­dée”. L’impératif de crois­sance est dans nos têtes, mais pas seule­ment. La crois­sance est effec­ti­ve­ment une néces­si­té dans les socié­tés qui sont les nôtres. Lorsqu’il y a réces­sion ou même stag­na­tion, rien ne va plus. Comme le rap­pellent nos deux éco­no­mistes, le chô­mage tend alors à aug­men­ter, les caisses de l’État se vident, les ser­vices publics manquent de finan­ce­ment et les condi­tions d’existence d’une par­tie plus ou moins impor­tante de la popu­la­tion se dégradent, au risque de voir se déve­lop­per toutes sortes de pro­blèmes coû­teux pour les per­sonnes et pour la col­lec­ti­vi­té. Dans une cer­taine mesure (une cer­taine seule­ment), les poli­tiques d’austérité que nous subis­sons actuel­le­ment dans plu­sieurs pays occi­den­taux sont la consé­quence de la “stag­na­tion sécu­laire” dans laquelle nos éco­no­mies semblent plon­gées. De même qu’il n’y a rien de pire qu’une socié­té de tra­vailleurs sans tra­vail, comme disait Han­nah Arendt, il n’y a rien de pire qu’une socié­té de crois­sance sans croissance.Ce qui est illu­soire pour les objec­teurs de crois­sance, c’est l’idée selon laquelle l’accumulation de mar­chan­dises serait une condi­tion néces­saire – pas suf­fi­sante, mais néces­saire – au bon­heur de l’humanité. C’est cette évi­dence par­ta­gée qu’ils contestent, ain­si que la forme de vie sociale qu’elle implique et jus­ti­fie. En aucun cas, ils n’appellent de leurs vœux une réces­sion ni la mise en place de poli­tiques d’austérité. Ces mots n’ont de sens que dans des socié­tés de crois­sance, que l’on pour­rait nom­mer aus­si “socié­tés éco­no­miques”. L’objectif prio­ri­taire est de sor­tir de telles socié­tés, d’en finir au plus vite avec cette forme de vie sociale et de com­men­cer à conce­voir d’autres manières de vivre ensemble, dans les­quelles, par exemple, un indi­ca­teur comme le fameux PIB, ain­si que tous ses ava­tars plus raf­fi­nés, n’auront tout sim­ple­ment plus de rai­son d’être. Bref, il ne s’agit pas de pro­mou­voir la “décrois­sance éco­no­mique”, mais plu­tôt une décrois­sance de l’économie, pour rendre pos­sible l’émergence de nou­veaux idéaux col­lec­tifs. Cette pro­po­si­tion est donc essen­tiel­le­ment poli­tique. Elle est aus­si révo­lu­tion­naire, au sens où elle nous invite à “rendre révo­lu” ce monde dans lequel nous vivons actuel­le­ment, selon l’heureuse for­mule d’Alain Deneault. »
  12. Les exemples qu’on pour­rait don­ner sont innom­brables, on se conten­te­ra de sou­li­gner ce que for­mule l’entreprise bri­tan­nique pri­vée de construc­tion Will­mott Dixon dans un dos­sier en date de 2010 sur les impacts de la construc­tion (routes, bâti­ments, etc.) : « Près de la moi­tié des res­sources non renou­ve­lables que l’humanité consomme est uti­li­sée par l’industrie de la construc­tion, ce qui en fait l’une des moins sou­te­nables au monde. […] Aujourd’hui, nous évo­luons quo­ti­dien­ne­ment dans et sur toutes sortes de construc­tions : nous vivons dans des mai­sons, nous voya­geons sur des routes, nous tra­vaillons et socia­li­sons dans des bâti­ments de toutes sortes. La civi­li­sa­tion humaine contem­po­raine dépend des bâti­ments et de ce qu’ils contiennent pour la conti­nua­tion de son exis­tence, et pour­tant notre pla­nète ne peut sou­te­nir le niveau de consom­ma­tion de res­source que cela engendre. » Sachant qu’une par­tie de ces res­sources non-renou­ve­lables ne sert qu’à l’entretien des infra­struc­tures du sec­teur de la construc­tion. Par ailleurs, un ingé­nieur comme Phi­lippe Bihouix explique assez régu­liè­re­ment en quoi le recy­clage ne peut jamais être infi­ni, est par­fois très éner­gi­vore, par­ti­cu­liè­re­ment com­pli­qué (limi­té) en ce qui concerne l’électronique, la high-tech. Der­nier exemple, autre aspect du désastre que consti­tue la civi­li­sa­tion indus­trielle : la frag­men­ta­tion des éco­sys­tèmes par les sys­tèmes rou­tiers, entre autres, par­ti­cipe à leur déli­ques­cence, n’est pas sou­te­nable.
  13. https://www.partage-le.com/2020/04/25/de-la-cuillere-en-plastique-a-la-centrale-nucleaire-un-meme-despotisme-industriel-par-nicolas-casaux/

Print Friendly, PDF & Email
Total
19
Shares
3 comments
  1. Encore un super article de Nico­las. Bon, je ne vais pas me cacher, je ne suis plu­tôt un fan de l’a­na­lyse scien­ti­fique de Jan­co­vi­ci ; je regarde ses confé­rences depuis long­temps (et même les 10h de cours à l’é­cole des mines). Mais le fait qu’il défende plus la civi­li­sa­tion indus­trielle que le monde natu­rel et l’en­semble des vivants m’a tou­jours un petit peu gêné. Ce dont il a peur, c’est d’une guerre mon­diale pour les der­nières « res­sources ». Pas de la des­truc­tion du monde natu­rel. En bref, je conseille­rais ses confé­rences aux novices qui ne connaissent rien aux pro­blèmes aux­quels on fait face, mais de ne rien rete­nir des « solu­tions » qu’il professe. 

    NB : Et non « il n’y a pas d’emplois sur une pla­nète morte » n’est pas un slo­gan éco­lo. Du tout.

    1. Je par­tage ton avis Guillaume. Moi-même ne suis pas convain­cu pas ses solu­tions car il reste anthro­po­cen­tré. Cepen­dant j’ai aimé regar­der car il m’a éclai­ré sur cer­taines règles phy­siques indépassables.

  2. Bon­jour,
    le domaine de Jan­co est la contrainte éner­gie cli­mat , sa méthode , sa phi­lo­so­phie , son busi­ness : Avant de pro­po­ser des solu­tions à un pro­blème mal défi­nis , il faut for­mer les gens (et aus­si les élites) aux bons déter­mi­nants . Je crois que ça ne va pas plus loin . ( @ Guillaume les solu­tions que Jan­co pro­pose par­fois dans ses confé­rences , pas tou­jours , sont en fait plus des ques­tions et des pro­vo­ca­tions pour faire réfléchir ) 

    Je ne suis pas d’ac­cord avec votre conclu­sion . Je ne fais pas par­tie des élites ( sauf à consi­dé­rer la pla­nète en entier ) , et il m’a jus­te­ment per­mis de com­prendre de quelle manière nous sommes enfu­més . il le répète à chaque confé­rence , 99% des biens et ser­vices que nous consom­mons sont pro­duits par les machines ( 1 pour l’homme , 200 pour les machines ) . le corol­laire est évident , plus per­sonne sur cette pla­nète n’est en mesure de tra­vailler pour pro­duire les biens et ser­vices qu’il consomme . Si per­sonne n’est en mesure de pro­duire ce qu’il consomme ‚de quelle manière l’hu­main accède à ces biens pro­duits essen­tiel­le­ment pas des machines ? Par un truc pure­ment conven­tion­nel qu’on appelle les reve­nus , objet d’é­tude qui concerne plus des gens comme Ber­nard Friot , Gaël Giraud , Lor­don et d’autres . Donc d’un point de vue phy­sique les pre­miers de cor­dée n’existent pas en vrais et non seule­ment la posi­tion sociale des pre­miers de cor­dée ne peut pas être jus­ti­fiée mais en plus on découvre avec Jan­co que les pre­miers de cor­dée sont jus­te­ment les plus gros pol­lueurs et les plus gros assis­tés (plus le sys­tème accorde de reve­nus à un indi­vi­du , plus il consomme de biens et de ser­vices , plus il pollue/est assis­té ) et on com­prend pour­quoi ils se battent pour la place . Si ça ce n’est pas de nature à for­mer des mou­ve­ments sociaux consé­quents … mais faut avoir com­pris le message …

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

We Love Green(washing), festival-vitrine de l’écocapitalisme (par Nicolas Casaux)

Près de 40 ans après l’invention de ce concept de « développement durable », la situation écologique planétaire, qui n’a jamais cessé d’empirer, est pire que jamais. L’inanité de ce concept est manifeste. Pourtant, d’un point de vue commercial, le « développement durable » est une incroyable réussite. Toutes les entreprises et tous les gouvernements s’en réclament. L’illusion fonctionne, notamment grâce au complexe médiatico-culturel doté de moyens colossaux et toujours plus envahissant qui n’a de cesse de relayer les mensonges du capitalisme vert. L’imbécillité de toute cette entreprise de propagande culmine dans le festival de musique soi-disant « écolo » et « engagé » We Love Green. [...]