La « philanthropie » : moteur discret de l’impérialisme et de l’ingénierie sociale (par Arundhati Roy)

Ce texte est tiré de l’ex­cellent livre d’A­rund­ha­ti Roy inti­tu­lé Capi­ta­lisme : une his­toire de fan­tômes (Gal­li­mard, octobre 2016).


[…] Ce qui suit dans cet essai appa­raî­tra peut-être aux yeux de cer­tains comme une cri­tique assez sévère. D’un autre côté, dans le res­pect de la tra­di­tion qui veut que l’on honore son adver­saire, cela pour­rait être inter­pré­té comme une recon­nais­sance de la vision, de la sou­plesse, de la sub­ti­li­té et de la ferme déter­mi­na­tion de ceux qui ont consa­cré leurs exis­tences à débar­ras­ser le monde de tout dan­ger pour le capitalisme.

Leur cap­ti­vante his­toire, qui a dis­pa­ru de la mémoire contem­po­raine, débute aux États-Unis à l’aube du 20ème siècle lorsque, sous la forme juri­dique de fon­da­tions finan­cées, la phi­lan­thro­pie cor­po­ra­tiste a com­men­cé à rem­pla­cer l’activité mis­sion­naire, qui consiste à déga­ger l’accès pour l’arrivée du capi­ta­lisme (et de l’impérialisme), et à garan­tir le main­tien du sta­tu quo.

La Car­ne­gie Cor­po­ra­tion, fon­dée en 1911 par les béné­fices de la Car­ne­gie Steel Com­pa­ny, et la Rocke­fel­ler Foun­da­tion, fon­dée en 1914 par J.D. Rocke­fel­ler, fon­da­teur de la Stan­dard Oil Com­pa­ny furent par­mi les pre­mières fon­da­tions à être créées aux États-Unis. Les Tatas et les Amba­nis de leur époque.

L’ONU, la CIA, le Coun­cil on Forei­gn Rela­tions (CFR), le plus fabu­leux musée d’art moderne de New-York et, bien sûr, le Rocke­fel­ler Cen­ter de New-York (où la pein­ture murale de Die­go Rivie­ra a dû être décol­lée du mur parce qu’elle repré­sen­tait mali­cieu­se­ment des capi­ta­listes dépra­vés et un Lénine vaillant – la liber­té de parole avait pris un jour de congé) sont quelques-unes des ins­ti­tu­tions finan­cées, dotées de capi­taux ou sou­te­nues par la Rocke­fel­ler Foun­da­tion.

J.D. Rocke­fel­ler fut le pre­mier mil­liar­daire d’Amérique et l’homme le plus riche du monde. Il était pour l’abolition de l’esclavage, sou­te­nait Abra­ham Lin­coln et ne buvait jamais d’alcool. Il était convain­cu que son argent lui était don­né par Dieu, ce qui devait être agréable pour lui.

Voi­ci quelques vers d’un des pre­miers poèmes de Pablo Neru­da inti­tu­lé « Stan­dard Oil Com­pa­ny » :

Ses empe­reurs obèses vivent

à New York, ce sont de souriants

et doux assas­sins qui achètent

soie­ries, nylon, cigares, aussi

des tyran­neaux, des dictateurs.

 

Ils achètent pays et peuples,

mers, poli­ciers et députés,

régions éloi­gnées dans lesquelles

les pauvres gardent leur maïs

comme les avares leur or :

mais la Stan­dard Oil les réveille,

elle leur donne un uniforme,

leur montre le frère ennemi,

et le Para­guay fait sa guerre,

et la Boli­vie en forêt

s’épuise avec sa mitrailleuse.

 

Un pré­sident assassiné

pour une goutte de pétrole,

une hypo­thèque de millions

d’hectares, une hâtive

exé­cu­tion au petit jour

mor­tel de clar­té, pétrifié,

un nou­veau camp de prisonniers

sub­ver­sifs, en Pata­go­nie,

la tra­hi­son, la fusillade

sous une lune empétrolée,

un chan­ge­ment ministériel

sub­til dans la capi­tale, une

rumeur comme une marée d’huile

et puis la griffe, et tu verras

com­ment brillent, sur les nuages,

sur les mers et sur ta maison,

les lettres de la Stan­dard Oil

illu­mi­nant ses possessions

Quand les fon­da­tions finan­cées par les entre­prises firent d’abord leur appa­ri­tion aux États-Unis, un débat hou­leux prit place au sujet de leur pro­ve­nance, de leur léga­li­té et de leur manque de res­pon­sa­bi­li­té finan­cière. Les gens sug­gé­rèrent que si les socié­tés avaient de l’argent à ne savoir qu’en faire, elles devraient aug­men­ter les salaires de leurs employés. (À l’époque, les gens fai­saient ce genre de sug­ges­tions outran­cières, même en Amé­rique.) L’idée de ces fon­da­tions, tel­le­ment ordi­naires aujourd’hui, était en fait une preuve de la grande ima­gi­na­tion du monde des affaires. Des enti­tés légales qui ne paient pas d’impôts, pos­sèdent d’énormes res­sources et ont qua­si­ment carte blanche — sans aucun compte à rendre, sans aucune trans­pa­rence —, quel meilleur moyen de faire fruc­ti­fier la richesse éco­no­mique en capi­tal poli­tique, social et cultu­rel, de trans­for­mer l’argent en pou­voir ? Quel meilleur moyen pour les usu­riers d’utiliser un minus­cule pour­cen­tage de leurs béné­fices pour diri­ger le monde ? Par quel autre moyen Bill Gates, qui, certes, touche sa bille en infor­ma­tique, se serait-il retrou­vé à conce­voir les poli­tiques en matière d’éducation, de san­té et d’agriculture non seule­ment pour le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain mais pour les gou­ver­ne­ments par­tout dans le monde ?

Au fil des ans, à mesure que les gens furent témoins de cer­taines actions réel­le­ment bonnes de la part des fon­da­tions (finan­cer des biblio­thèques publiques, éra­di­quer les mala­dies), le lien direct entre les entre­prises et les fon­da­tions qu’elles finan­çaient s’estompa pro­gres­si­ve­ment. Jusqu’à dis­pa­raître com­plè­te­ment. Main­te­nant, même ceux qui se consi­dèrent de gauche n’hésitent plus à accep­ter leurs largesses.

Dans les années vingt, le capi­ta­lisme amé­ri­cain avait déjà com­men­cé à cher­cher hors de ses fron­tières des matières pre­mières et des mar­chés exté­rieurs. Les fon­da­tions se mirent à for­mu­ler l’idée d’un gou­ver­ne­ment d’entreprise mon­diale. En 1924, les fon­da­tions Rocke­fel­ler et Car­ne­gie ins­ti­tuèrent conjoin­te­ment ce qui est aujourd’hui le groupe de pres­sion de poli­tique étran­gère le plus puis­sant au monde — le Coun­cil on Forei­gn Rela­tions (CFR), qui fini­rait par être finan­cé éga­le­ment par la fon­da­tion Ford. En 1947, la CIA fraî­che­ment créée était sou­te­nue par le CFR avec qui elle tra­vaillait en étroite col­la­bo­ra­tion. Au fil des ans, le groupe a comp­té dans ses rangs vingt-deux secré­taires d’État. On dénom­brait cinq de ses membres dans le comi­té de pilo­tage qui pla­ni­fia les Nations unies, et une sub­ven­tion de 8,5 mil­lions de dol­lars de John D. Rocke­fel­ler per­mit d’acheter le ter­rain sur lequel fut construit le siège de l’organisation.

Les onze pré­si­dents de la Banque mon­diale depuis 1946 — des hommes qui se sont pré­sen­tés comme des mis­sion­naires pour les pauvres — ont été membres du CFR. (Seul George Woods a fait figure d’exception, mais il était par ailleurs membre du conseil d’administration de la fon­da­tion Rocke­fel­ler et vice-pré­sident de la Chase Man­hat­tan Bank.)

À la confé­rence de Bret­ton Woods, qui créa la Banque mon­diale et le FMI, il fut déci­dé que le dol­lar serait la mon­naie de réserve du monde, et qu’en vue d’accroître la péné­tra­tion du capi­tal mon­dial il serait néces­saire d’universaliser et de stan­dar­di­ser les pra­tiques des affaires dans un mar­ché ouvert. C’est à cette fin que la Banque mon­diale et le FMI dépensent des sommes impor­tantes pour pro­mou­voir la bonne gou­ver­nance (tant qu’ils tirent les ficelles), le concept d’autorité de la loi (à condi­tion qu’ils aient leur mot à dire dans l’élaboration de la légis­la­tion), et des cen­taines de pro­grammes anti­cor­rup­tion (pour ratio­na­li­ser le sys­tème qu’ils ont mis en place). Deux des orga­ni­sa­tions les plus opaques et les plus secrètes au monde exigent trans­pa­rence et res­pon­sa­bi­li­té finan­cière de la part des gou­ver­ne­ments des pays pauvres.

Étant don­né que la Banque mon­diale a plus ou moins diri­gé les poli­tiques éco­no­miques du tiers-monde et contraint les mar­chés à s’ouvrir l’un après l’autre pour la finance mon­diale, on pour­rait dire que la phi­lan­thro­pie d’entreprise s’est révé­lée être l’une des affaires les plus vision­naires de tous les temps.

Les fon­da­tions d’entreprises admi­nistrent, échangent, cana­lisent leur pou­voir et dis­posent leurs pions sur l’échiquier à tra­vers un sys­tème de clubs d’élite et de groupes de réflexion dont les membres se recoupent et échangent leurs places dans un per­pé­tuel chassé-croisé.Contrairement aux diverses théo­ries du com­plot qui cir­culent, par­ti­cu­liè­re­ment chez les groupes de gauche, il n’y a rien de secret, de sata­nique ou de maçon­nique dans cet arran­ge­ment. Il n’est pas très dif­fé­rent de la façon dont les entre­prises uti­lisent des socié­tés-écrans et des comptes off­shore pour trans­fé­rer et gérer leurs capi­taux — sauf que la mon­naie d’échange est le pou­voir et non l’argent.

L’équivalent trans­na­tio­nal du Coun­cil on Forei­gn Rela­tions est la Com­mis­sion tri­la­té­rale, créée en 1973 par David Rocke­fel­ler, l’ancien conseiller à la sécu­ri­té natio­nale Zbi­gniew Brze­zins­ki (membre fon­da­teur des moud­ja­hi­din afghans, ancêtres des tali­bans), la Chase Man­hat­tan Bank et quelques autres émi­nences du sec­teur pri­vé. Son but était de créer un lien durable d’amitié et de coopé­ra­tion entre les élites nord-amé­ri­caines, euro­péennes et japo­naises. Elle est désor­mais deve­nue une com­mis­sion penta­la­té­rale puisqu’elle compte des membres chi­nois et indiens (Tarun Das de la Confe­de­ra­tion of Indian Indus­try ; N. R. Naraya­na Mur­thy, l’ancien PDG d’Info­sys ; Jam­shyd N. Godrej, le direc­teur géné­ral de Godrej ; Jam­shed J. Ira­ni, le direc­teur de Tata Sons ; et Gau­tam Tha­par, le PDG d’Avan­tha Group).

L’institut Aspen est un club inter­na­tio­nal d’élites locales, d’hommes d’affaires, de bureau­crates et d’hommes poli­tiques, avec des fran­chises dans plu­sieurs pays. Tarun Das est le pré­sident de l’institut Aspen en Inde. Gau­tam Tha­par en est le direc­teur. Plu­sieurs membres de la direc­tion du McKin­sey Glo­bal Ins­ti­tute (à l’initiative du Del­hi Mum­bai Indus­trial Cor­ri­dor) sont membres du Coun­cil on Forei­gn Rela­tions, de la Com­mis­sion tri­la­té­rale et de l’institut Aspen.

La fon­da­tion Ford (qui sert de faire-valoir libé­ral à la plus conser­va­trice fon­da­tion Rocke­fel­ler, quoique les deux tra­vaillent ensemble constam­ment) fut éta­blie en 1936. Bien que cela soit sou­vent mini­mi­sé, la fon­da­tion Ford a une idéo­lo­gie très claire et bien défi­nie, et tra­vaille de façon extrê­me­ment étroite avec le dépar­te­ment d’État amé­ri­cain. Son pro­jet de ren­for­cer la démo­cra­tie et la « bonne gou­ver­nance » s’inscrit lar­ge­ment dans le pro­gramme de Bret­ton Woods de stan­dar­di­ser les pra­tiques des affaires et de pro­mou­voir l’efficacité dans l’économie de mar­ché. Après la Seconde Guerre mon­diale, lorsque les com­mu­nistes rem­pla­cèrent les fas­cistes comme enne­mi numé­ro un du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain, il fal­lut créer de nou­veaux types d’institutions pour gérer la guerre froide. Ford finan­ça la RAND Cor­po­ra­tion (Research and Deve­lop­ment Cor­po­ra­tion), un labo­ra­toire d’idées dédié au domaine mili­taire qui com­men­ça avec la recherche sur les armes pour les ser­vices de défense amé­ri­cains. En 1952, afin de contre­car­rer « les efforts per­sis­tants des com­mu­nistes pour péné­trer et per­tur­ber les nations libres », Ford éta­blit le Fund for the Repu­blic [Fonds pour la Répu­blique] qui se trans­for­ma ensuite en Cen­ter for the Stu­dy of Demo­cra­tic Nations [Centre pour l’étude des nations démo­cra­tiques], dont la mis­sion était de mener la guerre froide avec intel­li­gence et sans excès maccarthystes.C’est sous cet angle que nous devons consi­dé­rer le tra­vail effec­tué par la fon­da­tion Ford avec les mil­lions de dol­lars qu’elle a inves­tis en Inde — son finan­ce­ment d’artistes, de cinéastes et d’activistes, ses géné­reuses dota­tions de bourses d’études et de cours à l’université.

Les « objec­tifs pour l’avenir de l’humanité » affi­chés par la fon­da­tion Ford com­prennent des inter­ven­tions dans des mou­ve­ments poli­tiques citoyens à l’échelon tant local qu’international. Aux États-Unis, elle dis­pen­sa des mil­lions sous forme de bourses et de prêts pour sou­te­nir le mou­ve­ment des coopé­ra­tives de cré­dit qui fut lan­cé en 1919 par le pro­prié­taire de grands maga­sins Edward Filene. Ce der­nier croyait en la créa­tion d’une socié­té de consom­ma­tion de masse en offrant aux tra­vailleurs un accès abor­dable au cré­dit — une idée radi­cale à l’époque. Enfin, la moi­tié seule­ment d’une idée radi­cale, car Filene prô­nait par ailleurs une dis­tri­bu­tion plus équi­table du reve­nu natio­nal. Les capi­ta­listes s’emparèrent de la pre­mière moi­tié de la sug­ges­tion de Filene et, en débour­sant des dizaines de mil­lions de dol­lars de prêts « abor­dables » des­ti­nés aux tra­vailleurs, trans­for­mèrent la classe ouvrière amé­ri­caine en indi­vi­dus endet­tés en per­ma­nence qui courent après leur train de vie.

Bien des années plus tard, cette même idée s’est répan­due dans les cam­pagnes pauvres du Ban­gla­desh lorsque Muham­mad Yunus et la Gra­meen Bank ont appor­té le micro­cré­dit aux pay­sans affa­més, ce qui a eu des consé­quences désas­treuses. Les pauvres du sous-conti­nent ont tou­jours vécu avec des dettes, en proie à l’usurier sans mer­ci du vil­lage : le baniya. Mais la micro­fi­nance a éga­le­ment trans­for­mé cela en entre­prise. Les socié­tés de micro­fi­nance en Inde sont res­pon­sables de cen­taines de sui­cides — deux cents per­sonnes dans l’Andhra Pra­desh rien qu’en 2010. Un quo­ti­dien natio­nal a publié un mes­sage d’adieu lais­sé par une jeune fille de dix-huit ans qui fut for­cée de don­ner les 150 rou­pies qui lui res­taient, ses frais de sco­la­ri­té, à des employés tyran­niques de la socié­té de micro­fi­nance. Le mes­sage disait : « Tra­vaillez dur et gagnez de l’argent. Ne faites pas d’emprunts. »

Il y a beau­coup d’argent dans la pau­vre­té, ain­si que quelques prix Nobel.

Dans les années cin­quante, les fon­da­tions Rocke­fel­ler et Ford, qui finan­çaient plu­sieurs ONG et ins­ti­tu­tions d’enseignement inter­na­tio­nales, com­men­cèrent à tra­vailler comme des qua­si-exten­sions de Washing­ton, qui ren­ver­sait alors des gou­ver­ne­ments élus démo­cra­ti­que­ment en Amé­rique latine, en Iran et en Indo­né­sie. (C’est éga­le­ment à peu près à cette époque que les États-Unis firent leur entrée en Inde, alors non-ali­gnée mais qui pen­chait clai­re­ment vers l’Union sovié­tique.) La fon­da­tion Ford créa un cours d’économie à l’américaine à l’université d’Indonésie. Les étu­diants de l’élite indo­né­sienne, entraî­nés à la contre-insur­rec­tion par des offi­ciers de l’armée amé­ri­caine, jouèrent un rôle cru­cial dans le coup d’État de 1965 sou­te­nu par la CIA qui por­ta le géné­ral Suhar­to au pou­voir. Il remer­cia ses men­tors en mas­sa­crant des cen­taines de mil­liers de rebelles communistes.

Vingt ans plus tard, de jeunes étu­diants chi­liens, qui se firent connaître comme les « Chi­ca­go Boys », furent emme­nés aux États-Unis pour étu­dier l’économie néo­li­bé­rale auprès de Mil­ton Fried­man à l’université de Chi­ca­go (finan­cée par John D. Rocke­fel­ler), en pré­pa­ra­tion du coup d’État de 1973 sou­te­nu par la CIA qui assas­si­na Sal­va­dor Allende pour lais­ser place au géné­ral Pino­chet et à un règne d’escadrons de la mort, de dis­pa­ri­tions et de ter­reur qui dura dix-sept ans. Le crime d’Allende était d’être un socia­liste élu démo­cra­ti­que­ment et d’avoir natio­na­li­sé les mines chiliennes.

En 1957, la fon­da­tion Rocke­fel­ler ins­ti­tua pour les repré­sen­tants de com­mu­nau­tés en Asie le prix Ramon Mag­say­say, du nom du pré­sident des Phi­lip­pines qui fut un allié cru­cial dans la cam­pagne amé­ri­caine contre le com­mu­nisme en Asie du Sud-Est. En 2000, la fon­da­tion Ford créa le prix Ramon Mag­say­say du lea­der émergent. Le prix Mag­say­say est consi­dé­ré comme une récom­pense pres­ti­gieuse chez les artistes, acti­vistes et ani­ma­teurs socio­cul­tu­rels en Inde. M. S. Sub­bu­laksh­mi et Satya­jit Ray l’ont rem­por­té, tout comme Jaya­pra­kash Narayan et l’un des meilleurs jour­na­listes d’Inde, P. Sai­nath. Mais ils ont fait plus pour cette dis­tinc­tion que celle-ci n’a fait pour eux. Dans l’ensemble, ce prix est deve­nu un arbitre dis­cret du type d’activisme qui est jugé « accep­table » ou non.

Chose inté­res­sante, le mou­ve­ment anti­cor­rup­tion d’Anna Hazare à l’été 2011 a été mené par trois vain­queurs du prix Mag­say­say : Anna Hazare, Arvind Kej­ri­wal et Kiran Bedi. L’une des nom­breuses ONG d’Arvind Kej­ri­wal est géné­reu­se­ment finan­cée par la fon­da­tion Ford, et celle de Kiran Bedi par Coca-Cola et Leh­man Brothers.

Bien qu’Anna Hazare se réclame de Gand­hi, la légis­la­tion qu’il prô­nait — la pro­po­si­tion de loi Jan Lok­pal — était anti-gand­hienne, éli­tiste et dan­ge­reuse. Une cam­pagne non-stop des médias déte­nus par les groupes d’entreprises l’a éri­gé en voix du « peuple ». À la dif­fé­rence du mou­ve­ment Occu­py Wall Street aux États-Unis, le mou­ve­ment de Hazare n’a souf­flé mot à l’encontre de la pri­va­ti­sa­tion, du pou­voir des entre­prises ou des « réformes » éco­no­miques. Au contraire, ses prin­ci­paux sou­tiens média­tiques ont réus­si à faire oublier les énormes scan­dales de cor­rup­tion des entre­prises (qui avaient aus­si écla­bous­sé des jour­na­listes de pre­mier plan) et uti­li­sé les cri­tiques viru­lentes de la popu­la­tion envers la classe poli­tique pour récla­mer encore plus de limites aux pou­voirs dis­cré­tion­naires du gou­ver­ne­ment, plus de réformes, plus de pri­va­ti­sa­tions. Le Groupe indé­pen­dant d’évaluation (IEG) de la Banque mon­diale a publié une étude depuis Washing­ton disant que le mou­ve­ment d’Anna Hazare allait « concor­der » avec la stra­té­gie de « bonne gou­ver­nance » de l’organisation. (En 2008, Anna Hazare a reçu un prix de la Banque mon­diale des­ti­né à cou­ron­ner des efforts émé­rites en matière de ser­vice public.)

Comme tous les impé­ria­listes dignes de ce nom, les phi­lan­thropes se don­nèrent pour mis­sion de créer et de for­mer des cadres inter­na­tio­naux qui seraient convain­cus que le capi­ta­lisme, et par exten­sion l’hégémonie des États-Unis, était dans leur propre inté­rêt. Et qui, de ce fait, aide­raient à admi­nis­trer ce gou­ver­ne­ment d’entreprise à l’échelle mon­diale comme les élites locales avaient tou­jours ser­vi le colo­nia­lisme. Ain­si com­men­ça l’incursion des fon­da­tions dans l’éducation et les arts, domaines qui allaient deve­nir leur troi­sième sphère d’influence après la poli­tique éco­no­mique étran­gère et la poli­tique éco­no­mique inté­rieure. Elles dépen­sèrent (et conti­nuent de dépen­ser) des mil­lions de dol­lars dans les ins­ti­tu­tions sco­laires et la pédagogie.

Dans son mer­veilleux livre inti­tu­lé Foun­da­tions and Public Poli­cy : The Mask of Plu­ra­lism, Joan Roe­lofs décrit com­ment les fon­da­tions repen­sèrent les vieilles idées sur la manière d’enseigner la science poli­tique et com­ment elles façon­nèrent les dis­ci­plines d’études « inter­na­tio­nales » et « régio­nales », offrant ain­si aux ser­vices de ren­sei­gne­ments et de sécu­ri­té amé­ri­cains un vivier d’experts en langues et en cultures étran­gères dans lequel recru­ter. La CIA et le dépar­te­ment d’État amé­ri­cain conti­nuent de tra­vailler avec des étu­diants et des pro­fes­seurs dans les uni­ver­si­tés amé­ri­caines, ce qui sou­lève de sérieuses ques­tions concer­nant l’éthique des bourses d’études.

La col­lecte d’informations en vue de contrô­ler les gens est fon­da­men­tale pour toute puis­sance diri­geante. Tan­dis que la résis­tance à l’acquisition des terres et aux nou­velles poli­tiques éco­no­miques se pro­page par­tout en Inde, dans l’ombre d’une guerre ouverte au centre du pays, comme tech­nique d’endiguement, le gou­ver­ne­ment indien s’est lan­cé dans un gigan­tesque pro­gramme de bio­mé­trie, peut-être l’un des pro­jets de col­lecte d’informations les plus ambi­tieux et les plus coû­teux au monde : le Unique Iden­ti­fi­ca­tion Num­ber (UID) [numé­ro d’identification unique]. Les gens n’ont pas d’eau potable, de toi­lettes, de nour­ri­ture ou d’argent, mais ils auront des cartes élec­to­rales et des numé­ros UID. Est-ce une coïn­ci­dence que le pro­jet UID, qui est diri­gé par Nan­dan Nile­ka­ni, l’ancien PDG d’Infosys, et qui est soi-disant conçu pour « offrir des ser­vices aux pauvres », pré­voie d’injecter des sommes d’argent colos­sales dans une indus­trie de tech­no­lo­gie de l’information quelque peu aux abois ? Numé­ri­ser un pays ayant une aus­si vaste popu­la­tion d’illégitimes et d’« illi­sibles » — des gens qui sont pour la plu­part des habi­tants de tau­dis, des col­por­teurs, des adi­va­sis sans titres de pro­prié­té ter­rienne — les cri­mi­na­li­se­ra en les fai­sant pas­ser du sta­tut d’illégitimes à celui d’illégaux. L’idée est de réa­li­ser une ver­sion numé­rique de l’« enclo­sure des biens com­mu­naux » et de pla­cer d’énormes pou­voirs entre les mains d’un État poli­cier qui se dur­cit tou­jours plus. L’obsession tech­no­cra­tique de Nile­ka­ni pour la col­lecte d’informations cor­res­pond à l’obsession de Bill Gates pour les bases de don­nées numé­riques, les cibles numé­riques et les « fiches de pro­grès », comme si c’était un manque d’information qui pro­vo­quait la faim dans le monde, et non pas le colo­nia­lisme, l’endettement et la poli­tique d’entreprise axée de façon biai­sée sur le profit.

Les fon­da­tions d’entreprises sont les plus gros dona­teurs en sciences sociales et en arts, et financent des cours et des bourses d’études dans les dis­ci­plines du déve­lop­pe­ment, de la com­mu­nau­té, de la culture, du com­por­te­ment et des droits de l’homme. À mesure que les uni­ver­si­tés amé­ri­caines ont ouvert leurs portes aux étu­diants étran­gers, des cen­taines de mil­liers d’entre eux, enfants de l’élite du tiers-monde, y ont afflué. Ceux qui n’avaient pas les moyens de payer les droits d’inscription ont reçu des bourses d’études. Aujourd’hui, dans des pays comme l’Inde et le Pakis­tan, on ne trouve guère de familles des classes supé­rieures qui n’ont pas d’enfant ayant étu­dié aux États-Unis. De leurs rangs sont sor­tis de bons cher­cheurs et uni­ver­si­taires, mais aus­si les Pre­miers ministres, ministres des Finances, éco­no­mistes, avo­cats d’entreprise, ban­quiers et bureau­crates qui ont contri­bué à ouvrir les éco­no­mies de leurs pays aux entre­prises mondiales.

Ceux qui étu­diaient la ver­sion de l’économie et de la science poli­tique favo­rable aux fon­da­tions furent récom­pen­sés par des bourses, des fonds pour la recherche, des sub­ven­tions, des dota­tions et des emplois. Ceux dont les visions étaient hos­tiles aux fon­da­tions se retrou­vèrent sans finan­ce­ments, mar­gi­na­li­sés, ghet­toï­sés et pri­vés de leurs cours. Pro­gres­si­ve­ment, une ima­gi­na­tion par­ti­cu­lière — un simu­lacre fra­gile et super­fi­ciel de tolé­rance et de mul­ti­cul­tu­ra­lisme (qui se trans­forme immé­dia­te­ment en racisme, en natio­na­lisme fana­tique, en chau­vi­nisme eth­nique ou en isla­mo­pho­bie bel­li­ciste) pro­té­gé par une seule et unique idéo­lo­gie éco­no­mique glo­bale qui est tout sauf plu­rielle — com­men­ça à domi­ner le dis­cours. Et sa domi­na­tion fut telle qu’elle ces­sa d’être per­çue comme une idéo­lo­gie. Elle est deve­nue le modèle par défaut, le com­por­te­ment natu­rel. Elle s’est infil­trée dans la nor­ma­li­té, a colo­ni­sé l’ordinaire, au point que la contes­ter est appa­ru comme aus­si absurde ou éso­té­rique qu’une remise en cause de la réa­li­té elle-même. Dès lors, le pas fut aisé­ment et promp­te­ment fran­chi pour affir­mer : « Il n’y a pas d’alternative. »

Ce n’est que main­te­nant, grâce au mou­ve­ment Occu­py, qu’un autre lan­gage est appa­ru dans les rues et sur les cam­pus des États-Unis. Voir des étu­diants avec des ban­de­roles sur les­quelles on peut lire « Lutte des classes » ou « Ça nous est égal que vous soyez riches, mais ça nous dérange que vous ache­tiez notre gou­ver­ne­ment », c’est, vu les pro­ba­bi­li­tés, presque une révo­lu­tion en soi.

Un siècle après sa nais­sance, la phi­lan­thro­pie d’entreprise fait autant par­tie de notre vie que Coca-Cola. Il existe désor­mais des mil­lions d’organisations à but non lucra­tif, dont beau­coup sont reliées aux plus grandes fon­da­tions par un dédale finan­cier byzan­tin. En tout, les avoirs de ce sec­teur « indé­pen­dant » s’élèvent à presque 450 mil­liards de dol­lars. La plus grande de ces orga­ni­sa­tions est la fon­da­tion Gates avec 21 mil­liards de dol­lars, sui­vie de la Lil­ly Endow­ment (16 mil­liards de dol­lars) et de la fon­da­tion Ford (15 mil­liards de dollars).

Tan­dis que le FMI impo­sait des ajus­te­ments struc­tu­rels et exer­çait des pres­sions directes sur les gou­ver­ne­ments pour réduire les dépenses publiques en matière de san­té, d’éducation, de pro­tec­tion de l’enfance et de déve­lop­pe­ment, les ONG firent leur entrée. La Pri­va­ti­sa­tion de Tout a éga­le­ment rimé avec l’ONG-isation de Tout. Avec la dis­pa­ri­tion des emplois et des moyens d’existence, les ONG sont deve­nues une source impor­tante de tra­vail, même pour ceux qui ne se font pas d’illusions à leur sujet. Et elles ne sont certes pas toutes mau­vaises. Par­mi les mil­lions d’ONG, cer­taines font un tra­vail radi­cal remar­quable, et il serait cari­ca­tu­ral de les mettre toutes dans le même sac. Tou­te­fois, les ONG d’entreprise ou par­rai­nées par les fon­da­tions per­mettent à la finance mon­diale d’investir dans les mou­ve­ments de résis­tance, exac­te­ment comme les action­naires achètent des parts dans les entre­prises pour tâcher ensuite de les contrô­ler de l’intérieur. Ces ONG forment des nœuds sur le sys­tème ner­veux cen­tral, les voies le long des­quelles coule la finance mon­diale. Elles fonc­tionnent comme des émet­teurs, des récep­teurs, des amor­tis­seurs, atten­tives à toutes les impul­sions, veillant à ne jamais impor­tu­ner les gou­ver­ne­ments de leurs pays d’accueil. (La fon­da­tion Ford exige des orga­ni­sa­tions qu’elle finance de signer un enga­ge­ment à cet effet.) Invo­lon­tai­re­ment (et par­fois volon­tai­re­ment), elles servent de sta­tions d’écoute, leurs rap­ports, ate­liers et autres acti­vi­tés mis­sion­naires ali­men­tant en don­nées un sys­tème de sur­veillance tou­jours plus agres­sif d’États tou­jours plus inflexibles. Plus une région est en proie à des troubles, plus le nombre d’ONG y est élevé.

De façon mal­veillante, lorsque le gou­ver­ne­ment indien ou des sec­tions de sa presse ins­ti­tu­tion­nelle veulent lan­cer une cam­pagne de dif­fa­ma­tion contre un authen­tique mou­ve­ment popu­laire, comme le Nar­ma­da Bachao Ando­lan ou la pro­tes­ta­tion contre le réac­teur nucléaire de Kudan­ku­lam, ils accusent ces mou­ve­ments d’être des ONG qui reçoivent des « finan­ce­ments étran­gers », alors qu’ils savent par­fai­te­ment que le man­dat de la plu­part des ONG, notam­ment celles qui sont bien dotées, est de ser­vir le pro­jet de mon­dia­li­sa­tion des entre­prises, pas de le contrecarrer.

Armées de leurs mil­liards, ces ONG se sont lan­cées à l’assaut du monde, trans­for­mant des révo­lu­tion­naires poten­tiels en acti­vistes sala­riés, finan­çant artistes, intel­lec­tuels et cinéastes, les appâ­tant gen­ti­ment pour les détour­ner de la confron­ta­tion radi­cale et les orien­ter vers le mul­ti­cul­tu­ra­lisme, l’égalité des sexes, le déve­lop­pe­ment des col­lec­ti­vi­tés — le dis­cours for­mu­lé dans le style des poli­tiques iden­ti­taires et des droits de l’homme.

Les ONG et les fon­da­tions ont joué un rôle cru­cial dans le tour de force concep­tuel qui a consis­té à trans­for­mer l’idée de jus­tice en indus­trie des droits de l’homme. Le fait de se concen­trer étroi­te­ment sur cette ques­tion per­met, en fon­dant l’analyse sur l’atrocité, d’occulter le cadre plus géné­ral et de répri­man­der les deux par­ties d’un conflit — disons par exemple les maoïstes et le gou­ver­ne­ment indien, ou l’armée israé­lienne et le Hamas — pour vio­la­tion des droits de l’homme. L’appropriation des terres par les entre­prises minières et l’histoire de l’annexion des ter­ri­toires pales­ti­niens par l’État d’Israël deviennent alors de simples détails qui pèsent peu sur le dis­cours. Il ne s’agit pas d’insinuer que les droits de l’homme n’ont pas d’importance. Ils en ont, mais leur prisme ne suf­fit pas si l’on veut exa­mi­ner ou com­prendre un tant soit peu les grandes injus­tices du monde dans lequel nous vivons.

Un autre tour de force concep­tuel a trait à l’implication des fon­da­tions dans le mou­ve­ment fémi­niste. Pour­quoi la plu­part des mili­tantes « offi­cielles » et des orga­ni­sa­tions de femmes en Inde prennent-elles soin de gar­der leurs dis­tances avec des asso­cia­tions telles que, par exemple, Kran­ti­ka­ri Adi­va­si Mahi­la San­ga­than (l’association des femmes adi­va­sis révo­lu­tion­naires) dont les quatre-vingt-dix mille membres se battent contre le patriar­cat dans leurs propres com­mu­nau­tés et contre les dépla­ce­ments de popu­la­tion impo­sés par les entre­prises minières dans la forêt de Dan­da­ka­ra­nya ? Pour­quoi ne consi­dère-t-on pas l’expropriation et l’expulsion de mil­lions de femmes des terres qui étaient les leurs et qu’elles tra­vaillaient comme un pro­blème féministe ?

La sépa­ra­tion du fémi­nisme libé­ral d’avec les mou­ve­ments citoyens anti-impé­ria­listes et anti­ca­pi­ta­listes n’a pas com­men­cé avec les des­seins mal­veillants des fon­da­tions. Elle a démar­ré avec l’incapacité de ces mou­ve­ments de s’adapter et de tenir compte de la rapide radi­ca­li­sa­tion des femmes qui prit place dans les années soixante et soixante-dix. Les fon­da­tions firent preuve de génie en recon­nais­sant cette radi­ca­li­sa­tion et en s’implantant pour sou­te­nir et finan­cer l’impatience gran­dis­sante des femmes vis-à-vis de la vio­lence et du patriar­cat dans leurs socié­tés tra­di­tion­nelles et même chez les lea­ders soi-disant pro­gres­sistes des mou­ve­ments de gauche. Dans un pays comme l’Inde, le schisme cor­res­pon­dait aus­si au cli­vage entre villes et cam­pagnes. La plu­part des mou­ve­ments radi­caux et anti­ca­pi­ta­listes se trou­vaient dans les zones rurales, où le patriar­cat conti­nuait de diri­ger la vie des femmes. Les mili­tantes des villes qui rejoi­gnirent ces mou­ve­ments (comme celui des naxa­lites) avaient été influen­cées et ins­pi­rées par le mou­ve­ment fémi­niste occi­den­tal, et leur propre che­mi­ne­ment vers la libé­ra­tion allait sou­vent à l’encontre de ce que les hommes aux com­mandes consi­dé­raient comme leur devoir : se fondre dans « la masse ». De nom­breuses mili­tantes n’étaient pas prêtes à attendre plus long­temps la « révo­lu­tion » pour mettre un terme à l’oppression et à la dis­cri­mi­na­tion qu’elles subis­saient quo­ti­dien­ne­ment, y com­pris de la part de leurs propres cama­rades. Elles vou­laient que l’égalité des sexes soit une com­po­sante essen­tielle, urgente et non négo­ciable du pro­ces­sus révo­lu­tion­naire, et pas seule­ment une pro­messe pour l’après-révolution. Des femmes intel­li­gentes, fâchées et désa­bu­sées com­men­cèrent à s’éloigner et à cher­cher d’autres moyens d’existence et de sub­sis­tance. Par consé­quent, à la fin des années quatre-vingt, à peu près au moment de l’ouverture des mar­chés indiens, le mou­ve­ment fémi­niste libé­ral en Inde s’était exces­si­ve­ment ONG-isé. Beau­coup de ces ONG ont lar­ge­ment œuvré sur la ques­tion des droits des homo­sexuels, de la vio­lence conju­gale, du sida et des droits des tra­vailleurs du sexe. Mais de façon signi­fi­ca­tive, le fémi­nisme libé­ral n’a pas été en pre­mière ligne pour contes­ter les­nou­velles poli­tiques éco­no­miques, même si ce sont les femmes qui en ont été les prin­ci­pales vic­times. En mani­pu­lant le débour­se­ment des fonds, les fon­da­tions ont pra­ti­que­ment réus­si à cir­cons­crire l’éventail de ce que devrait être l’activité « poli­tique ». Les direc­tives de finan­ce­ment des ONG pres­crivent main­te­nant quelles sont les « ques­tions » qui relèvent ou non du féminisme.

L’ONG-isation du mou­ve­ment a éga­le­ment trans­for­mé la branche libé­rale occi­den­tale (en ver­tu du fait qu’elle est la plus finan­cée) en porte-dra­peau de ce qui consti­tue le fémi­nisme. Les batailles, comme d’habitude, ont été livrées sur le corps des femmes, fai­sant sor­tir leBo­tox d’un côté et la bur­qa de l’autre. (Et puis il y a celles qui subissent la double peine : le Botox et la bur­qa.) Lorsque, comme cela est récem­ment arri­vé en France, on essaie de contraindre les femmes à aban­don­ner la bur­qa plu­tôt que de créer les condi­tions pour qu’une femme puisse choi­sir ce qu’elle sou­haite faire, il ne s’agit pas de libé­rer la femme mais de la désha­biller. Cela devient un acte d’humiliation et d’impérialisme cultu­rel. For­cer une femme à quit­ter la bur­qa est aus­si per­ni­cieux que l’obliger à en por­ter une. Il ne s’agit pas de la bur­qa. Il s’agit de la contrainte. Consi­dé­rer le genre de cette manière, en le dépouillant d’un contexte social, poli­tique et éco­no­mique, le trans­forme en ques­tion iden­ti­taire, en bataille d’accessoires et de cos­tumes. C’est ce qui a per­mis au gou­ver­ne­ment amé­ri­cain d’utiliser les groupes fémi­nistes libé­raux occi­den­taux comme cau­tion morale lorsqu’il a enva­hi l’Afghanistan en 2001. Les Afghanes avaient (et ont) de ter­ribles ennuis sous les tali­bans. Mais leur lar­guer des « fau­cheuses de mar­gue­rites » sur la tête n’allait pas résoudre le problème.

Dans l’univers des ONG, qui a déve­lop­pé un étrange lan­gage apai­sant qui lui est propre, tout est deve­nu un « sujet », une ques­tion sépa­rée, pro­fes­sion­na­li­sée et por­tée par un groupe d’intérêt. Le déve­lop­pe­ment des col­lec­ti­vi­tés, le déve­lop­pe­ment du lea­der­ship, les droits de l’homme, la san­té, l’éducation, les droits de la pro­créa­tion, le sida, les orphe­lins atteints du sida — tous ont été scel­lés her­mé­ti­que­ment dans leurs silos res­pec­tifs, cha­cun avec ses propres direc­tives pré­cises et éla­bo­rées. Le finan­ce­ment a fait écla­ter la soli­da­ri­té comme jamais la répres­sion n’a pu le faire.

À l’instar du fémi­nisme, la pau­vre­té aus­si est sou­vent conçue comme un pro­blème iden­ti­taire. Comme si, au lieu d’être le fruit de l’injustice, les pauvres étaient une tri­bu per­due qui, par le plus grand des hasards, existe, et qui peut être sau­vée à court terme par un sys­tème de répa­ra­tions (géré par des ONG sur une base indi­vi­duelle, en tête à tête), et dont la résur­rec­tion à long terme vien­dra de la bonne gou­ver­nance — sous le régime du capi­ta­lisme d’entreprise mon­dial, cela va sans dire.

Après une brève tra­ver­sée du désert pen­dant que l’Inde « brillait », la pau­vre­té indienne a fait son retour comme iden­ti­té exo­tique dans les arts, avec en pre­mière ligne des films tels que Slum­dog Mil­lio­naire. Ces his­toires qui parlent des pauvres, de leur cou­rage et de leur rési­lience incroyables, n’ont pas de méchants — sauf quelques-uns sans enver­gure qui apportent une ten­sion nar­ra­tive et une cou­leur locale. Les auteurs de ces œuvres sont les équi­va­lents contem­po­rains des pre­miers anthro­po­logues, encen­sés et hono­rés pour leur tra­vail « sur le ter­rain », pour leur valeu­reux voyage dans l’inconnu. On voit rare­ment les riches être exa­mi­nés de la sorte.

Ayant trou­vé com­ment s’y prendre avec les gou­ver­ne­ments, les par­tis poli­tiques, les élec­tions, les tri­bu­naux, les médias et l’opinion pro­gres­siste, l’establishment néo­li­bé­ral fut confron­té à un ultime défi : gérer l’agitation crois­sante, la menace du « pou­voir du peuple ». Com­ment l’apprivoise-t-on ? Com­ment trans­forme-t-on des pro­tes­ta­taires en gen­tils tou­tous ? Com­ment cana­lise-t-on la colère des gens pour l’évacuer vers des voies sans issue ?

Là encore, les fon­da­tions et leurs orga­ni­sa­tions alliées ont une longue et célèbre his­toire. Un exemple révé­la­teur est leur rôle dans le désa­mor­çage et la déra­di­ca­li­sa­tion du mou­ve­ment afro-amé­ri­cain pour les droits civiques aux États-Unis pen­dant les années soixante et la trans­for­ma­tion réus­sie du Black Power [« pou­voir noir »] en Black Capi­ta­lism [« capi­ta­lisme noir »].

La fon­da­tion Rocke­fel­ler, dans la lignée des idéaux de John D. Rocke­fel­ler, avait tra­vaillé en étroite col­la­bo­ra­tion avec Mar­tin Luther King Sr. (le père de Mar­tin Luther King Jr.). Mais son influence décli­na avec la mon­tée des orga­ni­sa­tions plus mili­tantes — le Student Non-Violent Coor­di­na­ting Com­mit­tee (SNCC) et les Pan­thères noires. Les fon­da­tions Ford et Rocke­fel­ler entrèrent en action. En 1970, elles firent un don de 15 mil­lions de dol­lars aux orga­ni­sa­tions noires « modé­rées », à dis­tri­buer en sub­ven­tions, bourses de toutes sortes, for­ma­tions pro­fes­sion­nelles pour ceux qui avaient aban­don­né leurs études, et mises de fonds ini­tiales pour les entre­prises appar­te­nant à des Noirs. La répres­sion, les luttes intes­tines et les sirènes du finan­ce­ment condui­sirent à l’atrophie pro­gres­sive des orga­ni­sa­tions noires radicales.

Mar­tin Luther King Jr. fit des rap­pro­che­ments tabous entre capi­ta­lisme, impé­ria­lisme, racisme et guerre du Viet­nam. Du coup, après son assas­si­nat, son sou­ve­nir même devint toxique, une menace pour l’ordre public. Les fon­da­tions et les entre­prises ont tra­vaillé dur pour rema­nier son héri­tage afin qu’il cadre avec le mar­ché. Le Mar­tin Luther King Jr. Cen­ter for Non­violent Social Change, avec une sub­ven­tion d’exploitation de 2 mil­lions de dol­lars, a été créé, entre autres, par Ford, Gene­ral Motors, Mobil, Wes­tern Elec­tric, Proc­tor & Gamble, U.S. Steel et Mon­san­to. Le centre entre­tient la biblio­thèque et les archives du mou­ve­ment pour les droits civiques. Par­mi les nom­breux pro­grammes gérés par le centre King se trouvent des pro­jets qui « tra­vaillent étroi­te­ment avec le dépar­te­ment de la Défense amé­ri­cain, le Comi­té des aumô­niers des forces armées, et autres ». Il fut l’un des spon­sors de la série de sémi­naires Mar­tin Luther King Jr., inti­tu­lée : « Le sys­tème de libre entre­prise : un agent pour le chan­ge­ment social non violent ».

Amen.

Un coup simi­laire fut réa­li­sé dans la lutte anti-apar­theid en Afrique du Sud. En 1978, la fon­da­tion Rocke­fel­ler orga­ni­sa une com­mis­sion d’étude sur la poli­tique amé­ri­caine en Afrique aus­trale (Stu­dy Com­mis­sion on US Poli­cy toward Sou­thern Afri­ca), dont le rap­port mit en garde contre l’influence crois­sante de l’Union sovié­tique sur le Congrès natio­nal afri­cain (ANC) et décla­ra que les inté­rêts stra­té­giques des États-Unis ain­si que les inté­rêts des entre­prises amé­ri­caines (c’est-à-dire l’accès aux miné­raux d’Afrique du Sud) seraient mieux ser­vis si le pou­voir poli­tique était réel­le­ment par­ta­gé par toutes les races.

Les fon­da­tions com­men­cèrent à sou­te­nir l’ANC, qui ne tar­da pas à atta­quer les orga­ni­sa­tions plus radi­cales comme le Black Conscious­ness Move­ment [mou­ve­ment de la conscience noire] de Steve Biko et à les éli­mi­ner peu ou prou. Lorsque Nel­son Man­de­la prit le pou­voir en tant que pre­mier pré­sident noir d’Afrique du Sud, il fut cano­ni­sé de son vivant, non seule­ment pour avoir pas­sé vingt-sept ans en pri­son en tant que com­bat­tant de la liber­té, mais aus­si pour s’être com­plè­te­ment plié au consen­sus de Washing­ton. Le socia­lisme dis­pa­rut du pro­gramme de l’ANC. La grande « tran­si­tion paci­fique » de l’Afrique du Sud, si louée et encen­sée, signi­fiait qu’il n’y aurait ni réformes agraires, ni demandes de répa­ra­tions, ni natio­na­li­sa­tion des mines du pays. Au lieu de cela, il y eut de la pri­va­ti­sa­tion et de l’ajustement struc­tu­rel. Man­de­la remit la plus haute dis­tinc­tion hono­ri­fique d’Afrique du Sud — l’ordre de Bonne Espé­rance — à son vieil ami et par­ti­san, le géné­ral Suhar­to, le tueur de com­mu­nistes en Indo­né­sie. Aujourd’hui, l’Afrique du Sud est gou­ver­née par une poi­gnée d’anciens radi­caux et syn­di­ca­listes qui roulent en Mer­cedes. Mais c’est ample­ment suf­fi­sant pour per­pé­tuer le mythe de la libé­ra­tion des Noirs.

L’ascension du Black Power aux États-Unis fut une source d’inspiration pour l’essor d’un mou­ve­ment dalit radi­cal et pro­gres­siste en Inde, avec des orga­ni­sa­tions telles que les Pan­thères dalits qui reflé­taient la poli­tique mili­tante des Pan­thères noires. Mais le Dalit Power[« pou­voir dalit »] aus­si, par des moyens sinon iden­tiques du moins simi­laires, a été bri­sé et désa­mor­cé, et il se trouve, avec l’aide géné­reuse des orga­ni­sa­tions hin­doues de droite et de la fon­da­tion Ford, sur la voie de la trans­for­ma­tion en Dalit Capi­ta­lism [« capi­ta­lisme dalit »].

« Dalit S.A. veut mon­trer que les affaires peuvent vaincre les castes », rap­por­tait l’Indian Express en décembre 2011, pour citer ensuite un men­tor de la Chambre de com­merce et d’industrie dalit d’Inde (DICCI) : « Faire venir le Pre­mier ministre à une réunion dalit n’est pas dif­fi­cile dans notre socié­té. Mais pour les entre­pre­neurs dalits, se faire prendre en pho­to en com­pa­gnie de Tata et de Godrej à déjeu­ner ou autour d’une tasse de thé est une aspi­ra­tion — et la preuve qu’ils ont réus­si », décla­rait-il. Vu la situa­tion dans l’Inde d’aujourd’hui, il serait cas­téiste et réac­tion­naire de dire que les entre­pre­neurs dalits ne devraient pas avoir de place à la table d’honneur. Mais si cela devait être l’aspiration, le cadre idéo­lo­gique de la poli­tique dalit, ce serait bien dom­mage. Et cela n’aiderait guère le mil­lion de dalits qui vit tou­jours de la col­lecte manuelle des excré­ments — en por­tant de la merde humaine sur la tête.

On ne doit pas juger trop sévè­re­ment les jeunes dalits qui acceptent des bourses d’études de la fon­da­tion Ford. Qui d’autre leur offre une chance de sor­tir du cloaque du sys­tème de castes indien ? La honte et, en grande par­tie, la res­pon­sa­bi­li­té de ce déve­lop­pe­ment inat­ten­du sont aus­si impu­tables au mou­ve­ment com­mu­niste indien, dont les chefs de file conti­nuent d’être issus majo­ri­tai­re­ment des hautes castes. Pen­dant des années, le mou­ve­ment a essayé de faire entrer de force l’idée de caste dans l’analyse mar­xiste des classes. Il a échoué lamen­ta­ble­ment, tant dans la théo­rie que dans la pra­tique. La divi­sion entre la com­mu­nau­té dalit et la gauche débu­ta avec la que­relle entre le lea­der vision­naire dalit Bhim­rao Ambed­kar et S. A. Dange, syn­di­ca­liste et membre fon­da­teur du Par­ti com­mu­niste d’Inde. La dés­illu­sion du Dr Ambed­kar vis-à-vis du Par­ti com­mu­niste com­men­ça avec la grève des tra­vailleurs du tex­tile à Bom­bay en 1928, lorsqu’il s’aperçut qu’en dépit de toute la rhé­to­rique sur la soli­da­ri­té ouvrière le par­ti ne trou­vait rien à redire au fait que les « intou­chables » soient tenus à l’écart de l’atelier de tis­sage (et qua­li­fiés seule­ment pour l’atelier de filage moins bien payé) parce que le tra­vail impli­quait l’usage de la salive sur les fils, ce que les autres castes consi­dé­raient comme « pol­luant ».

Ambed­kar prit conscience que, dans une socié­té où les textes sacrés hin­dous ins­ti­tu­tion­na­lisent l’intouchabilité et l’inégalité, la lutte pour les « intou­chables », pour les droits sociaux et civiques, était trop urgente pour se per­mettre d’attendre la révo­lu­tion com­mu­niste pro­mise. La divi­sion entre les par­ti­sans d’Ambedkar et la gauche a coû­té très cher de part et d’autre. Cela a signi­fié qu’une grande majo­ri­té de la popu­la­tion dalit, la base de la classe ouvrière indienne, a pla­cé ses espoirs de déli­vrance dans le consti­tu­tion­na­lisme, le capi­ta­lisme et les par­tis poli­tiques comme le Bahu­jan Samaj Par­ty (BSP), dont la poli­tique iden­ti­taire est impor­tante mais finit par faire du surplace.

Aux États-Unis, comme nous l’avons vu, les fon­da­tions d’entreprises don­nèrent nais­sance à la culture des ONG. En Inde, la phi­lan­thro­pie d’entreprise ciblée démar­ra pour de bon dans les années quatre-vingt-dix, l’ère des nou­velles poli­tiques éco­no­miques. Deve­nir membre de la Chambre étoi­lée n’est pas don­né. Le groupe Tata a ver­sé 50 mil­lions de dol­lars à cette ins­ti­tu­tion dans le besoin qu’est la Har­vard Busi­ness School, et octroyé la même somme à l’université Cor­nell. Nan­dan Nile­ka­ni d’Info­sys et son épouse Rohi­ni ont fait don de 5 mil­lions de dol­lars comme capi­tal de départ pour l’India Ini­tia­tive à Yale. Le Har­vard Huma­ni­ties Cen­ter est deve­nu le Mahin­dra Huma­ni­ties Cen­ter après avoir reçu la plus large dona­tion de son his­toire, soit 10 mil­lions de dol­lars, de la part d’Anand Mahin­dra du groupe Mahindra.

Au pays, le groupe Jin­dal, qui a de gros inves­tis­se­ments dans l’exploitation minière, les métaux et l’électricité, dirige la Jin­dal Glo­bal Law School [école de droit inter­na­tio­nal Jin­dal] et va bien­tôt ouvrir la Jin­dal School of Govern­ment and Public Poli­cy [école de poli­tiques publiques et gou­ver­ne­men­tales Jin­dal]. (La fon­da­tion Ford dirige une école de droit au Congo.) La New India Foun­da­tion, fon­dée par Nan­dan Nile­ka­ni et finan­cée par les béné­fices d’Infosys, donne des prix et des bourses aux spé­cia­listes des sciences humaines. La Sita­ram Jin­dal Foun­da­tion, dotée par le pré­sident et par le direc­teur géné­ral de Jin­dal Alu­mi­nium Ltd, a annon­cé que cinq prix annuels de 10 mil­lions de rou­pies cha­cun seront dis­tri­bués à ceux qui tra­vaillent dans le déve­lop­pe­ment rural, la réduc­tion de la pau­vre­té, l’éducation et l’élévation morale, l’environnement, et la paix et l’harmonie sociale. L’Observer Research Foun­da­tion (ORF), actuel­le­ment dotée par Mukesh Amba­ni, est conçue sur le modèle de la fon­da­tion Rocke­fel­ler. Elle compte des agents de ren­sei­gne­ments à la retraite, des ana­lystes stra­té­giques, des hommes poli­tiques (qui font sem­blant de se dis­pu­ter au Par­le­ment), des jour­na­listes et des déci­sion­naires poli­tiques comme « cher­cheurs » et conseillers.

Les objec­tifs de l’Observer Research Foun­da­tion semblent sans ambi­guï­té : « aider au déve­lop­pe­ment d’un consen­sus en faveur des réformes éco­no­miques ». Et façon­ner et influen­cer l’opinion publique en créant « d’autres options poli­tiques viables dans des domaines aus­si diver­gents que la créa­tion d’emploi dans les quar­tiers sous-déve­lop­pés ou les stra­té­gies en temps réel pour contrer les menaces nucléaires, bio­lo­giques et chi­miques ».

Au début, j’étais dérou­tée par la pré­oc­cu­pa­tion au sujet des « menaces nucléaires, bio­lo­giques et chi­miques » dans les objec­tifs affi­chés de l’ORF. Mais je ces­sai de l’être lorsque, dans la longue liste de ses « par­te­naires ins­ti­tu­tion­nels », je décou­vris les noms de Ray­theon etLock­heed Mar­tin, deux des prin­ci­paux fabri­cants d’armes dans le monde. En 2007, Ray­theon annon­çait s’intéresser à l’Inde. Se pour­rait-il qu’au moins une par­tie des 32 mil­liards de dol­lars consa­crés annuel­le­ment au bud­get de la défense de l’Inde soit dépen­sée en armes, mis­siles télé­gui­dés, avions, navires de guerre et équi­pe­ments de sur­veillance fabri­qués par Ray­theon et Lock­heed Martin ?

Avons-nous besoin d’armes pour faire la guerre ? Ou avons-nous besoin de la guerre pour créer un mar­ché pour les armes ? Après tout, les éco­no­mies euro­péenne, amé­ri­caine et israé­lienne dépendent énor­mé­ment de leur indus­trie de l’armement. C’est la seule chose qu’ils n’ont pas exter­na­li­sée en Chine.

Dans la nou­velle guerre froide entre les États-Unis et la Chine, on pré­pare l’Inde à jouer le même rôle que celui tenu par le Pakis­tan en tant qu’allié amé­ri­cain dans la guerre froide avec la Rus­sie. (Et voyez ce qui est arri­vé au Pakis­tan.) Vous ver­rez que beau­coup des chro­ni­queurs et « ana­lystes stra­té­giques » qui mettent l’accent sur les hos­ti­li­tés entre l’Inde et la Chine sont liés, direc­te­ment ou indi­rec­te­ment, aux fon­da­tions et groupes de réflexion indo-amé­ri­cains. Être un « par­te­naire stra­té­gique » des États-Unis ne signi­fie pas que les chefs d’État se passent des coups de télé­phone ami­caux de temps en temps. Cela signi­fie la col­la­bo­ra­tion (l’interférence) à tous les niveaux. Cela signi­fie accueillir les forces spé­ciales amé­ri­caines sur le sol indien (un com­man­dant du Penta­gone l’a confir­mé der­niè­re­ment à la BBC). Cela signi­fie par­ta­ger les ren­sei­gne­ments, chan­ger les poli­tiques agri­coles et éner­gé­tiques, ouvrir les sec­teurs de la san­té et de l’éducation aux inves­tis­se­ments mon­diaux. Cela signi­fie ouvrir le com­merce de détail. Cela signi­fie un par­te­na­riat dés­équi­li­bré au sein duquel l’Inde est ser­rée très fort par son par­te­naire qui la fait val­ser sur la piste et la rédui­ra en cendres dès l’instant où elle refu­se­ra de danser.

Dans la liste des « par­te­naires ins­ti­tu­tion­nels » de l’Observer Research Foun­da­tion, vous trou­ve­rez éga­le­ment la RAND Cor­po­ra­tion, la fon­da­tion Ford, la Banque mon­diale, la Broo­kings Ins­ti­tu­tion (dont la mis­sion affi­chée est de « four­nir des recom­man­da­tions inno­vantes et pra­tiques qui pro­meuvent trois objec­tifs géné­raux : ren­for­cer la démo­cra­tie amé­ri­caine ; favo­ri­ser l’aide éco­no­mique et sociale, la sécu­ri­té et les pers­pec­tives d’avenir de tous les Amé­ri­cains ; et garan­tir un sys­tème inter­na­tio­nal plus ouvert, sûr, pros­père et coopé­ra­tif »). Vous y trou­ve­rez aus­si la fon­da­tion Rosa Luxem­burg d’Allemagne. (Pauvre Rosa, elle qui mou­rut pour la cause com­mu­niste, voir main­te­nant son nom figu­rer dans une pareille liste !)

Bien que le capi­ta­lisme soit cen­sé être fon­dé sur la com­pé­ti­tion, ceux qui se trouvent en haut de la pyra­mide se sont aus­si révé­lés capables d’intégration et de soli­da­ri­té. Les grands capi­ta­listes occi­den­taux ont fait affaire avec les fas­cistes, les socia­listes, les des­potes et les dic­ta­teurs mili­taires. Ils savent s’adapter et inno­ver constam­ment. Ils peuvent réagir rapi­de­ment et faire preuve d’une immense ruse tactique.

Mais bien qu’il ait pour­sui­vi avec suc­cès les réformes éco­no­miques, bien qu’il ait mené des guerres et occu­pé mili­tai­re­ment des pays afin de mettre en place les « démo­cra­ties » de l’économie de mar­ché, le capi­ta­lisme tra­verse actuel­le­ment une crise dont la gra­vi­té ne s’est pas encore tota­le­ment mani­fes­tée. Marx a dit : « Avant tout, la bour­geoi­sie pro­duit ses propres fos­soyeurs. Sa chute et la vic­toire du pro­lé­ta­riat sont éga­le­ment inévitables. »

Le pro­lé­ta­riat, selon Marx, a subi un assaut inin­ter­rom­pu. Les usines ont été fer­mées, les emplois ont dis­pa­ru, les syn­di­cats ont été dis­sous. Ceux qui consti­tuent le pro­lé­ta­riat ont, au fil des ans, été dres­sés les uns contre les autres de toutes les façons pos­sibles et ima­gi­nables. En Inde, cela a été hin­dou contre musul­man, hin­dou contre chré­tien, dalit contre adi­va­si, caste contre caste, région contre région. Et pour­tant, par­tout dans le monde ils résistent. En Chine, les grèves et les révoltes sont innom­brables. En Inde, les gens les plus pauvres au monde se sont défen­dus pour arrê­ter net cer­taines des entre­prises les plus riches.

Le capi­ta­lisme est en crise. Le Tri­ckle-down [Théo­rie dite du « ruis­sel­le­ment » selon laquelle les plus pauvres béné­fi­cient indi­rec­te­ment de la richesse des classes supé­rieures] a échoué. C’est main­te­nant au Gush-up [Théo­rie — signi­fiant lit­té­ra­le­ment « jaillis­se­ment » — selon laquelle la concen­tra­tion des res­sources et des richesses s’opère au détri­ment des classes pauvres.] d’être en dif­fi­cul­té. L’effondrement de la finance inter­na­tio­nale n’est plus très loin. Le taux de crois­sance de l’Inde a chu­té à 6,9 %. Les inves­tis­se­ments étran­gers se retirent. Les plus grandes entre­prises inter­na­tio­nales dis­posent d’énormes sommes d’argent, sans trop savoir où l’investir, sans trop savoir com­ment se joue­ra la crise finan­cière. C’est une brèche majeure et struc­tu­relle dans le pou­voir écra­sant du capi­tal mondial.

Les véri­tables « fos­soyeurs » du capi­ta­lisme seront peut-être fina­le­ment ses propres car­di­naux déli­rants, qui ont trans­for­mé l’idéologie en reli­gion. Mal­gré leur génie stra­té­gique, ils semblent avoir du mal à sai­sir un fait simple : le capi­ta­lisme détruit la pla­nète. Les deux vieilles recettes qui l’ont sor­ti des crises pas­sées — la guerre et le shop­ping — ne vont tout sim­ple­ment pas fonctionner.

Je suis res­tée long­temps devant Anti­lia à regar­der le cou­cher du soleil. J’imaginais que la tour s’enfonçait aus­si loin dans le sol qu’elle s’élevait dans les airs. Qu’elle avait des racines pivo­tantes de vingt-sept étages qui ser­pen­taient sous la sur­face, aspi­raient avi­de­ment la nour­ri­ture de la terre pour la trans­for­mer en fumée et en or.

Pour­quoi les Amba­ni ont-ils choi­si de bap­ti­ser leur immeuble Anti­lia ? Anti­lia est le nom d’un ensemble d’îles mythiques dont l’histoire remonte à une légende ibé­rique du hui­tième siècle. Lorsque les musul­mans conquirent l’Hispanie, six évêques chré­tiens wisi­goths et leurs parois­siens s’enfuirent sur des navires. Après des jours ou peut-être des semaines en mer, ils arri­vèrent aux îles d’Antilia où ils déci­dèrent de s’installer et de bâtir une nou­velle civi­li­sa­tion. Ils bru­lèrent leurs bateaux pour rompre défi­ni­ti­ve­ment leurs liens avec leur terre natale domi­née par les barbares.

En appe­lant leur tour Anti­lia, les Amba­ni espèrent-ils rompre leurs liens avec la pau­vre­té et la misère noire de leur terre natale et bâtir une nou­velle civi­li­sa­tion ? Est-ce là le der­nier acte du mou­ve­ment séces­sion­niste qui a le mieux réus­si en Inde : la séces­sion des classes moyennes et supé­rieures pour rejoindre l’espace ?

Tan­dis que la nuit tom­bait sur Bom­bay, des gardes vêtus d’impeccables che­mises en lin et équi­pés de tal­kies-wal­kies gré­sillants appa­rurent à l’extérieur des portes mena­çantes d’Antilia. L’éclairage se mit à res­plen­dir, peut-être pour faire fuir les fan­tômes. Les voi­sins se plaignent que les lumières vives d’Antilia ont volé la nuit.

Peut-être est-il temps que nous repre­nions la nuit.

Arund­ha­ti Roy

***

Pour aller plus loin :

350.org, AVAAZ, et la marche mondiale pour le climat — Comment l’Empire nous fait marcher (par Cory Morningstar)

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
1
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Critique de la planification écologique : à propos de la technocratie verte (par PMO)

Nous y voici. Tandis que la technocratie verdit, la verdure se technocratise. Le constat officiel de l’effondrement écologique et social proclamé à tous les échelons de l’autorité, du local au global, accélère la fusion entre la classe experte (scientifiques, ingénieurs, techniciens) et la politique écologiste (associations, partis, appareils). Fusion d’autant plus naturelle que nombre d’écotechniciens incarnent ce double visage, à la fois Bac +5, CSP+, cadres urbains du public ou du privé, et voraces prétendants à la direction de ce Green New Deal, de ce capitalisme reverdi dont ils représentent l’ultime chance. Ce qui est décrit ici, c’est l’ascension et l’extrémisme de l’écolo-technocratie, des années 1970 à nos jours. Destruction et artificialisation des derniers lambeaux de nature, construction de gigantesques infrastructures, police électronique et informatique via les puces RFID. [...]
Lire

ON VOULAIT DÉJÀ PAS DU TÉLÉGRAPHE, ALORS LA 5G… (par Nicolas Casaux)

Dans son ouvrage intitulé Une histoire de la communication moderne : espace public et vie privée, Patrice Flichy rappelle que c’est au cours du XIXème siècle « que sont nées les machines qui restent encore la base de nos systèmes de communication : le télégraphe puis le téléphone, la photographie, le disque, le cinéma, la radio ». Ainsi, « les techniques contemporaines (la télévision par satellite ou le téléphone mobile par exemple) ne peuvent être étudiées sans être replacées dans cette lignée historique ». [...]