La déradicalisation du mouvement écologiste : de 1972 à aujourd’hui (par Nicolas Casaux)

En juin 1972, l’année de la publi­ca­tion du fameux rap­port du Club de Rome, le Nou­vel Obser­va­teur publiait un numé­ro « spé­cial éco­lo­gie » inti­tu­lé « Der­nière chance de la Terre ». L’éditorial d’Alain Her­vé, inti­tu­lé « Pour évi­ter la fin du monde… », affir­mait qu’au « nom du pro­grès […] a com­men­cé la plus gigan­tesque entre­prise de des­truc­tion qu’une espèce ait jamais menée contre le milieu qui sou­tient sa vie et contre la vie elle-même » et en appe­lait à une « révo­lu­tion éco­lo­gique […] qui ne sera pas le fait d’un club où se réunissent dif­fé­rents ministres de l’Environnement qui, nom­més par un pou­voir sou­cieux de le conser­ver, ne peuvent que ser­vir un ordre qui a fait faillite ».

La cou­ver­ture du numé­ro du Nou­vel Obser­va­teur en question

Dans un article inti­tu­lé « Les démons de l’expansion » André Gorz (sous le pseu­do­nyme de Michel Bos­quet) écri­vait que « la civi­li­sa­tion indus­trielle ne pas­se­ra pas le cap de ce siècle », et sug­gé­rait même que son effon­dre­ment était sou­hai­table, et urgent :

« Plus vite cela ces­se­ra, mieux cela vau­dra ; plus cela dure­ra, plus l’effondrement de cette civi­li­sa­tion sera bru­tal et irré­pa­rable la catas­trophe pla­né­taire qu’elle pré­pare. Vous pou­vez haus­ser les épaules et arrê­ter là votre lec­ture. Si vous la conti­nuez, sou­ve­nez-vous de ceci : d’autres civi­li­sa­tions se sont effon­drées avant la nôtre, dans les guerres d’extermination, la bar­ba­rie, la famine et l’extinction de leurs peuples pour avoir consom­mé ce qui ne peut se repro­duire et détruit ce qui ne se répare pas. Sou­ve­nez-vous aus­si que l’impasse abso­lue qui est pré­dite à la civi­li­sa­tion dite occi­den­tale et indus­trielle ne vous est pas annon­cée par des poli­tiques et des idéo­logues mais par des démo­graphes, des agro­nomes, des bio­lo­gistes, des éco­lo­gistes qui, sou­vent, ont une si piètre com­pré­hen­sion de la por­tée sub­ver­sive de leurs cal­culs qu’ils ne cessent de s’étonner de la mau­vaise foi hos­tile avec laquelle ban­quiers et indus­triels les accueillent. »

Si son effon­dre­ment est garan­ti, affirme Gorz, c’est parce que ce qu’il fau­drait faire pour mettre un terme au désastre est « incom­pa­tible avec notre mode de vie et de pro­duc­tion pré­sent, c’est-à-dire avec la civi­li­sa­tion indus­trielle issue du capi­ta­lisme. »

Dans un entre­tien, Robert Pou­jade, à l’époque ministre de l’Environnement et de la Nature, affir­mait être « assez opti­miste » car « à par­tir du moment où l’on vise à la fois le déve­lop­pe­ment et la pro­tec­tion des hommes, on trouve des solu­tions plus éla­bo­rées per­met­tant l’un et l’autre. […] Il faut exi­ger de l’homme plus d’invention tech­no­lo­gique, une meilleure répar­ti­tion des res­sources et des cré­dits, mais je ne crois pas qu’il soit néces­saire de choi­sir entre le déve­lop­pe­ment et la pro­tec­tion de l’environnement ». Près de 50 ans plus tard, on constate la même imbé­cil­li­té du dis­cours poli­tique. Et tout a empi­ré. Énormément.

Dans un texte inti­tu­lé « Le roi deve­nu fou », Théo­dore Monod asso­ciait direc­te­ment « la civi­li­sa­tion » avec « un pro­ces­sus de dés­équi­libre entre le poten­tiel de des­truc­tion de l’homme et les capa­ci­tés de récu­pé­ra­tion du milieu naturel » :

« Ce qu’on appelle la crise de l’environnement est tout sim­ple­ment le résul­tat d’une vio­la­tion sans cesse aggra­vée des lois de l’écologie, fon­dées sur l’interdépendance des êtres vivants entre eux et avec leur milieu phy­sique, c’est-à-dire sur la notion d’équilibres natu­rels. Un rapide coup d’œil sur les étapes de la situa­tion de l’homme au sein de la bio­sphère, face aux autres élé­ments de la com­mu­nau­té bio­lo­gique, peut aider à prendre une vue d’ensemble.

Dans une pre­mière phase, l’homme reste un pré­da­teur par­mi d’autres, occu­pant une modeste place dans sa bio­cé­nose ori­gi­nelle ; ses pré­lè­ve­ments sur le milieu demeurent com­pa­rables à ceux des autres par­ties pre­nantes : le lion, le gué­pard, les autres singes. Mais avec le per­fec­tion­ne­ment de ses tech­niques d’acquisition, avec le biface, la flèche, le feu, son effi­ca­ci­té s’accroît sen­si­ble­ment. Avec la révo­lu­tion néo­li­thique appa­raît l’animal domes­tique, la céréale culti­vée, la pote­rie, la ville, le palais, le temple, la bou­tique, l’entrepôt, la caserne, le bor­del et la pri­son : la civi­li­sa­tion est en marche…

Si, à l’origine, un cer­tain équi­libre pou­vait sub­sis­ter entre le poten­tiel de des­truc­tion de l’homme et les capa­ci­tés de récu­pé­ra­tion du milieu natu­rel, la balance, désor­mais, pen­che­ra de plus en plus en faveur de l’agresseur. Le pro­ces­sus de dés­équi­libre entre le poten­tiel de des­truc­tion de l’homme et les capa­ci­tés de récu­pé­ra­tion du milieu natu­rel est dès lors enga­gé : il mène­ra tout droit à la bombe ato­mique et aux autres mer­veilles que nous pré­pare une tech­no­lo­gie embal­lée, deve­nue une fin en soi et médio­cre­ment sou­cieuse, jusqu’ici, de ce qui devrait tout de même comp­ter : l’homme [et tout le vivant, devrions-nous ajouter].

Une idéo­lo­gie bel­li­queuse et orgueilleuse, la mytho­lo­gie d’un “roi de la créa­tion” char­gé de conqué­rir, de domi­ner, sans sou­ci des droits des autres êtres vivants, devaient nous per­mettre de rava­ger la pla­nète en toute bonne conscience. Et d’autant plus faci­le­ment que la reli­gion du pro­fit allait rendre licite n’importe quel méfait du moment que l’assurance d’un gain venait l’absoudre, voire le sanctifier.

Dès lors, quoi d’étonnant si la pro­duc­tion, l’industrialisation, le gigan­tisme humain, la crois­sance éco­no­mique, sont tenus pour des ver­tus axio­ma­tiques ? Au point que l’on en arrive — et qui ne voit là la condam­na­tion par l’absurde de tout le sys­tème ? — à faire les choses non parce qu’elles ont été mûre­ment réflé­chies et recon­nues béné­fiques au déve­lop­pe­ment de l’homme sous ses divers aspects [et à sa coha­bi­ta­tion har­mo­nieuse avec l’ensemble du vivant, avec le monde natu­rel, devrait-on ajou­ter], mais uni­que­ment parce qu’elles sont pos­sibles (et qu’on les espère “ren­tables”). On fera l’avion super­so­nique pour la seule rai­son qu’on peut le faire : est-ce rai­son­nable, est-ce digne d’un Homo qui ose se pré­tendre sapiens ?

Les aber­ra­tions éco­lo­giques qu’entraîneront ces beaux (et lucra­tifs) prin­cipes, on ne les connaît que trop. Il suf­fit d’ouvrir les yeux pour juger de l’étendue des désastres déjà consom­més et de ceux que de fruc­tueuses com­pli­ci­tés sont en train de nous pré­pa­rer. “Jamais on n’a tant par­lé de pro­té­ger la nature. Jamais on n’a tant fait pour la détruire”, remar­quait Phi­lippe Saint-Marc, auteur du cou­ra­geux ouvrage “Socia­li­sa­tion de la nature”. Ce n’est que trop vrai : par­tout, pro­jets insen­sés, dégâts stu­pides, sites défi­gu­rés, sour­noise mon­tée d’une inexo­rable marée de déchets et de détri­tus, pol­lu­tions de toute sorte, menaces en tout genre, y com­pris celle dont il est de mau­vais goût de trop parer, celles de la radio­ac­ti­vi­té, par exemple, ou du tabac can­cé­ri­gène d’État. […]

La grosse indus­trie, les grands pol­lueurs, devant l’émotion enfin sou­le­vée dans le public par leurs excès, se trouvent désor­mais sur la défen­sive et réagissent de plu­sieurs façons. D’abord par d’habiles plai­doyers, incon­ce­vables, parce qu’alors inutiles, il y a seule­ment quelques dizaines d’années. On condamne en bloc les tenants d’une “vague mytho­lo­gie mani­chéenne”, les rous­seauistes, les pas­séistes, les ama­teurs de “rêve buco­liques” ou de “pure­té cham­pêtre”, les sen­ti­men­taux, bref tous ceux qui ont l’impertinence, ces impies, de refu­ser d’adorer le Veau d’or, le Fric-Jého­vah ou Sainte Pro­duc­tion. Au besoin, on les accu­se­ra de vou­loir reve­nir à l’ère pré­in­dus­trielle, alors qu’ils osent jus­te­ment pen­ser à l’avance l’ère post­in­dus­trielle, qui pour­rait bien venir plus tôt que cer­tains ne l’imaginent ou le sou­haitent. Puis on tente de mini­mi­ser les faits ou d’en émas­cu­ler la signi­fi­ca­tion : n’y a‑t-il pas eu, de tout temps, une éro­sion natu­relle ? Des espèces ani­males n’ont-elles pas déjà dis­pa­ru sans inter­ven­tion de l’homme ? Comme si des phé­no­mènes d’ordre géo­lo­gique, à l’échelle de mil­lions d’années, pou­vaient avoir quoi que ce soit de com­mun avec les dégâts des pétro­liers, des princes du béton ou des rois de la bauxite !

On va d’ailleurs plus loin, en ten­tant de vastes opé­ra­tions de “dédoua­ne­ment” publi­ci­taire, par exemple par la fon­da­tion de prix pour encou­ra­ger la pro­tec­tion de la nature ou par des sub­ven­tions aux socié­tés lut­tant pour la défense de l’environnement — qui, d’ailleurs, n’étant pas prêtes à accep­ter de l’aide de n’importe qui, exigent que l’on montre d’abord “patte blanche”. À en croire cer­taines de ces firmes puis­santes, c’est tout juste si leur sou­ci majeur, essen­tiel, pri­mor­dial, ne serait pas deve­nu la pro­tec­tion de l’environnement, le reste — pro­fits, divi­dendes, etc. — n’étant désor­mais que secondaire. […] 

Autre argu­ment : tout le monde pol­lue, le vrai cou­pable c’est vous, c’est moi, c’est la ména­gère, plu­tôt que l’usine. Certes, nous sommes tous peu ou prou res­pon­sables, mais qui nous a ven­du le déter­gent non bio­dé­gra­dable, l’herbicide, l’essence, l’emballage en plas­tique ? [Et sur­tout, fau­drait-il ajou­ter : comme si nous vivions en démo­cra­tie, comme si nous vou­lions tous et étions tous éga­le­ment res­pon­sables de l’ordre éta­bli, de l’organisation sociale domi­nante, comme si nous n’étions pas, nous qui ne déte­nons aucun pou­voir déci­sion­naire dans la socié­té indus­trielle, entiè­re­ment dépos­sé­dés de tout pou­voir sur nos exis­tences et sur les socié­tés de masse dans les­quelles nous sommes piégés].

L’environnement, les équi­libres éco­lo­giques, etc., deviennent une tarte à la crème : de hauts per­son­nages en ont, sans rire, plein la bouche, de ces mots qu’ils igno­raient il y a six mois. Mais c’est à la mode, cela “fait bien”. […] On ne lut­te­ra plus, désor­mais, pour incar­ner dans la pra­tique une véri­table conscience éco­lo­gique — et cette nou­velle morale de l’environnement qui nous manque encore si cruel­le­ment — sans se heur­ter aux puis­sants et aux pro­fi­teurs mena­cés dans la pour­suite de leurs fruc­tueux méfaits.

On n’y insis­te­ra jamais trop : le com­bat pour l’environnement et pour la qua­li­té de la vie débou­che­ra néces­sai­re­ment, très vite, sur des ques­tions de prin­cipes et de fina­li­tés, donc de choix. Ce n’est pas un arrê­té de plus par-ci par-là, plus ou moins appli­qué d’ailleurs, qui ren­ver­se­ra la vapeur et obli­ge­ra le convoi embal­lé à ralen­tir puis à bifur­quer. Allons-nous indé­fi­ni­ment accep­ter, tou­jours et par­tout, que le “plus” se voit pré­fé­rer au “mieux”, la quan­ti­té à la qua­li­té, l’argent à la vie ? Après tout, qu’est-ce qui compte vrai­ment : “avoir” ou “gran­dir” ? Conti­nuer à sac­ca­ger allè­gre­ment la pla­nète et refu­ser la bar­ba­rie mal camou­flée d’une civi­li­sa­tion dont le fra­gile ver­nis s’écaille au moindre choc, ou bien accep­ter d’entrer dans une troi­sième phase de l’histoire des rela­tions homme-nature, celle de la réconciliation ? […] »

Dans ce numé­ro du Nou­vel Obser­va­teur de 1972 on trouve aus­si, en plus de plu­sieurs articles pro­po­sant des cri­tiques viru­lentes du nucléaire, le tableau sui­vant, réa­li­sé par Robin et Janine Clarke, des théo­ri­ciens des « tech­no­lo­gies douces » :

Dans l’ensemble, on réa­lise que le dis­cours éco­lo­giste domi­nant a régres­sé, qu’il était plus radi­cal dans les années 70. En France comme aux États-Unis, d’ailleurs, ce que sou­ligne Lang­don Win­ner dans son livre La Baleine et le réac­teur. Il par­ve­nait, à l’époque, à dif­fu­ser une remise en ques­tion radi­cale de la civi­li­sa­tion indus­trielle et du capi­ta­lisme, ain­si qu’une cri­tique radi­cale du déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique, du pro­grès tech­nique, en s’appuyant par exemple sur les ana­lyses de Jacques Ellul, Ivan Illich, ou encore Lewis Mumford.

Cela dit, à la lec­ture des textes publiés dans ce numé­ro du Nou­vel Obser­va­teur (ça reste le Nou­vel Obser­va­teur !), dif­fi­cile de ne pas remar­quer l’anthropocentrisme, voire le socio­cen­trisme, qui les carac­té­risent sou­vent, outre quelques ana­lyses his­to­riques et poli­tiques assez naïves, voire fran­che­ment erro­nées (ou une absence d’a­na­lyse sérieuse de l’his­toire et de la poli­tique). Et si des articles encou­ragent les « tech­no­lo­gies douces », ou démo­cra­tiques (mai­tri­sables à l’échelle com­mu­nau­taire), cer­tains classent à tort (étant don­né tout ce qu’il implique) le solaire pho­to­vol­taïque dans cette caté­go­rie — même si un extrait du livre Halte à la crois­sance publié dans ce numé­ro recon­nait qu’il s’agit de « la source éner­gé­tique la moins pol­luante » et non pas d’une manière véri­ta­ble­ment « verte » et « propre » de pro­duire de l’électricité, ain­si qu’il est sou­vent pré­sen­té à notre époque des faits alternatifs.

Quoi qu’il en soit, aujourd’hui, de Yann Arthus-Ber­trand à Del­phine Batho, les éco­lo­gistes média­tiques pro­meuvent tous dif­fé­rentes décli­nai­sons d’un déve­lop­pe­ment durable assai­son­né à leur sauce. Et ain­si d’une majo­ri­té de ceux qui par­ti­cipent aux inof­fen­sives marches et mani­fes­ta­tions d’étudiants et autres éco­lo­gistes pour le cli­mat, qui se contente de deman­der le déve­lop­pe­ment mas­sif des indus­tries des éner­gies dites « vertes », pro­meut l’objectif d’une absurde « neu­tra­li­té car­bone », d’une éco­no­mie « cir­cu­laire » ou « sym­bio­tique », ou « verte », ou [pla­cer ici la der­nière expres­sion à la mode].

Un des fac­teurs ayant pré­ci­pi­té (et conti­nuant de pré­ci­pi­ter) cette déra­di­ca­li­sa­tion est men­tion­né par Théo­dore Monod, qui parle « des sub­ven­tions aux socié­tés lut­tant pour la défense de l’environnement ». Ce qu’il faut com­prendre, c’est qu’il fait peu ou prou réfé­rence à un pan de l’ONG-isa­tion de la résis­tance dénon­cée, entre autres, par Arund­ha­ti Roy. Conscient de la contes­ta­tion qui émer­geait, les diri­geants éta­tiques et cor­po­ra­tistes ont fait en sorte, en créant le sta­tut d’ONG, de la contrô­ler et de l’o­rien­ter. Le tra­vail ou le béné­vo­lat dans le sec­teur des ONG — dépen­dantes, sou­vent, et sur­tout pour les plus impor­tantes d’entre elles, de finan­ce­ments éta­tiques ou pri­vés — est deve­nu la prin­ci­pale manière de s’op­po­ser (du moins, en appa­rence) à l’ordre éta­bli, de s’at­ta­quer (du moins, en appa­rence) aux pro­blèmes socioé­co­lo­giques actuels. À quoi s’a­joute la pro­pa­gande des médias de masse, autre fac­teur déter­mi­nant de la coop­ta­tion du mou­ve­ment de lutte « pour la défense de l’environnement ».

Aus­si emmer­dants que soient ces obs­tacles, aus­si pénible que soit ce para­si­tage, ils ne sont pas insur­mon­tables. Le mou­ve­ment éco­lo­giste a mani­fes­te­ment déjà été beau­coup plus inci­sif et sub­ver­sif que cela. Fai­sons en sorte qu’il le redevienne.

Nico­las Casaux


Pour aller plus loin :

https://partage-le.com/2017/05/lecologisme-se-souciait-de-preserver-le-monde-naturel-ce-nest-plus-le-cas-par-mark-boyle/

 

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
78
Shares
5 comments
  1. Salut,
    J’a­joute que la tech­nique uti­li­sée pour déra­di­ca­li­ser tout ça est pro­ba­ble­ment liée à la tech­nique de dés­in­for­ma­tion. Ain­si, l’a­chat de tous les grands médias (et la sub­ven­tion aux grands médias publics) par des mil­liar­daires a cer­tai­ne­ment une influence dans tout ça : les mil­liar­daires ne veulent pas qu’on arrête leur busi­ness. Appa­rem­ment, l’Obs appar­tient actuel­le­ment à Xavier Niel.

    1. Et, parce qu’une dis­cus­sion d’au­jourd’­hui m’y fait pen­ser, je dirais qu’il y a autre chose qui explique cela : le petit confort de cha­cun. En effet, s’il devient évident qu’on est dans la merde, il y a une forte résis­tance, pour beau­coup, à envi­sa­ger un chan­ge­ment radi­cal. Le plus fla­grant se situant par exemple chez les profs, qui trouvent insup­por­table qu’on remette en ques­tion cette ins­ti­tu­tion de for­ma­tage qu’est leur gagne pain. Il y a pro­ba­ble­ment une ques­tion de classe sociale, donc, qui ferait qu’à par­tir d’un cer­tain niveau de vie (et de sta­tut qui confère un cer­tain pou­voir), on ne lutte pas de manière pro­fonde (oui, la non-vio­lence est le lot des pri­vi­lé­giés). En revanche, cer­tains qui expé­ri­mentent la misère et qui finissent par ne plus sup­por­ter ce monde, s’ils arrivent à faire les liens entre pro­blé­ma­tiques « sociales » et « éco­lo­giques », dési­re­ront bien plus un chan­ge­ment radi­cal que l’inertie.

  2. C’est fina­le­ment l’his­toire d’un gars qui com­mence par démon­ter un Mac­Do pour finir Dépu­té Euro­péen … Contrai­re­ment à la Nature, l’homme a sou­vent un prix, i suf­fit de savoir lequel . La Nature, elle, nous montre sim­ple­ment les effets de nos com­por­te­ments collectifs.
    Soyons sub­ver­sif effec­ti­ve­ment, regar­dons en face nos petits conforts et l’ef­fi­ca­ci­té de nos com­por­te­ments tant en terme d’im­pact (effet) sur notre envi­ron­ne­ment natu­rel que de rôle effi­cient à jouer par rap­port à notre espèce…

  3. La radi­ca­li­té a sui­vi celle de la gauche, le pro­gramme com­mun de 1981 ne pour­rait plus être pro­po­sé à des élec­tions. Les idées de décen­tra­li­sa­tion, d’in­di­vi­dua­li­sa­tion, de mini­ma­lisme natu­rel ont été récu­pé­rées par le capi­ta­lisme pour désta­bi­li­ser la pen­sée marxiste.

    La démo­gra­phie est tota­le­ment absente du texte ; C’est pour­tant le pro­blème actuel le plus évident. Déjà, le monde n’est plus gérable actuel­le­ment de façon éco­lo­gique ; tous les seuils de fai­sa­bi­li­té sont lar­ge­ment dépas­sés. habi­tat, auto­no­mie ali­men­taire, pro­duc­tion d’éner­gie, tech­ni­ci­té, géopolitique.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Le développement durable est en train de détruire la planète ! (par Kim Hill)

Ne me parlez pas de développement durable. Vous voulez remettre en question mon mode de vie, mon impact, mon empreinte écologique ? Un monstre se tient au-dessus de nos têtes, dont l'empreinte est si gigantesque qu'il peut écraser une planète entière sous son pied, sans même s'en apercevoir ni s'en soucier. Ce monstre c'est la Civilisation Industrielle. Je refuse de soutenir ce monstre. Si la Terre doit vivre, le monstre doit mourir. Ceci est une déclaration de guerre.