À propos d’Extinction Rebellion – Partie II : solutions et tactiques promues (par Kim Hill)

Dans la pre­mière par­tie de cette enquête, la neu­tra­li­té car­bone, la demande prin­ci­pale d’Extinction Rebel­lion, est expo­sée comme une cam­pagne visant à sau­ver l’économie capi­ta­liste et l’industrie des éner­gies fossiles.

Dans cette deuxième par­tie, nous nous pen­chons sur les autres exi­gences d’Extinction Rebel­lion : que les gou­ver­ne­ments disent la véri­té et mettent en place une Assem­blée citoyenne. Nous nous pen­chons éga­le­ment sur leurs tac­tiques et les solu­tions pro­po­sées pour par­ve­nir à ces fins.

Exigence 1 : que les gouvernements disent la vérité à propos de la crise climatique.

DIRE LA VÉRITÉ – Le Gou­ver­ne­ment doit dire la véri­té en décla­rant l’état d’urgence cli­ma­tique et envi­ron­ne­men­tal, tout en tra­vaillant avec d’autres ins­ti­tu­tions pour com­mu­ni­quer sur l’urgence du changement.

Quelle est la véri­té de la crise cli­ma­tique ? Il existe tel­le­ment de théo­ries, de débats et d’intérêts en ce qui concerne l’importance du chan­ge­ment cli­ma­tique, ses causes et ses consé­quences, qu’il n’est pos­sible pour per­sonne de pré­tendre déte­nir la véri­té. Exi­ger la véri­té de la part d’un gou­ver­ne­ment à pro­pos d’un pro­blème aus­si abs­trait pour­rait mener à une cam­pagne de pro­pa­gande n’en pré­sen­tant qu’une vision biai­sée, ain­si qu’à la mise au ban des débats et dis­cus­sions qui ne cor­res­pondent pas à la véri­té gouvernementale.

Les gou­ver­ne­ments n’existent pas pour ser­vir le peuple et dire la véri­té. Ils existent pour ser­vir ceux au pou­voir, et pour men­tir. Si les élus repré­sen­taient véri­ta­ble­ment le peuple, les condi­tions nous ayant menés où nous en sommes n’auraient jamais vu le jour, et il n’y aurait aucun besoin de pré­sen­ter des exigences.

Extinc­tion Rebel­lion [XR] n’exige même pas des gou­ver­ne­ments qu’ils disent la véri­té sur les causes du chan­ge­ment cli­ma­tique et de l’effondrement des éco­sys­tèmes : crois­sance éco­no­mique infi­nie, agri­cul­ture indus­trielle, impé­ria­lisme, guerres, extrac­ti­visme et uti­li­sa­tion de com­bus­tibles fos­siles. Selon eux, la crise cli­ma­tique est en quelque sorte un pro­blème iso­lé du reste, pou­vant être réso­lu par l’affirmation de véri­tés et le recours à de nou­velles tech­no­lo­gies per­met­tant à la socié­té tech­no-indus­trielle de perdurer.

Exi­ger des gou­ver­ne­ments de « dire la véri­té en décla­rant l’état d’urgence cli­ma­tique et envi­ron­ne­men­tal » n’a aucun sens. Le fait d’affirmer qu’il y a urgence ne mène pas à une dif­fu­sion écla­tante et spon­ta­née de la véri­té. D’ailleurs, c’est plus sou­vent l’inverse qui se pro­duit : l’état d’urgence per­met aux gou­ver­ne­ments d’intensifier leur répres­sion et leur réduc­tion au silence des ques­tions et véri­tés qui dérangent.

Cette demande d’XR a été modi­fiée en avril 2019, pour y inclure l’urgence cli­ma­tique, après qu’elle ait été décla­rée, à peu près au même moment, au Royaume-Uni. Ceci sug­gère que leurs demandes peuvent être modi­fiées au gré des déci­sions gou­ver­ne­men­tales. Les buts pour­sui­vis ne sont pas clairs.

[Tra­duc­tion du texte de l’i­mage : Le gou­ver­ne­ment doit dire la véri­té à pro­pos de l’urgence cli­ma­tique, et plus lar­ge­ment de l’urgence éco­lo­gique, abro­ger ses poli­tiques nui­sibles et tra­vailler de concert avec les médias pour com­mu­ni­quer avec les citoyens] Une pré­cé­dente ver­sion de leur pre­mière demande. La men­tion de chan­ge­ment poli­tique a depuis été sup­pri­mée, et ils ne font plus réfé­rence aux médias mais à « d’autres ins­ti­tu­tions » (pro­ba­ble­ment parce que cela sem­blait pro­mou­voir, trop ouver­te­ment, une cam­pagne de pro­pa­gande industrialo-médiatique).

« Com­mu­ni­quer sur l’urgence de chan­ger » ne dit rien de ce qui doit chan­ger. Là encore, la demande est vague et peut faci­le­ment être uti­li­sée pour signi­fier tout et son contraire. S’il s’agit de mettre un terme à l’extraction et l’utilisation d’énergies fos­siles, à la défo­res­ta­tion, cela devrait être spé­ci­fié. Affir­mer qu’il est urgent d’atteindre un objec­tif aus­si impré­cis, cela semble inci­ter les gou­ver­ne­ments (et les lob­byistes d’entreprises pré­sents dans les médias et les autres ins­ti­tu­tions) à fabri­quer la crise de toute pièce, à créer un état de panique par­mi la popu­la­tion, et à tirer avan­tage de ce chaos pour engran­ger tou­jours plus de pro­fits. Une tac­tique bien connue, appe­lée « capi­ta­lisme du désastre » ou « stra­té­gie du choc ». Comme nous l’avons vu dans la Par­tie I, c’est pré­ci­sé­ment ce qu’il s’est pas­sé. Une ques­tion à ce sujet est posée, mais pas cor­rec­te­ment for­mu­lée, sur la FAQ du site d’Extinction Rebel­lion (la FAQ a depuis été mise à jour, et cette ques­tion a été reti­rée. La ver­sion pré­cé­dente est acces­sible ici). Cer­taines des ques­tions qui s’y trouvent – ain­si que les réponses pour le moins inquié­tantes qui sont don­nées – sont pour le moins révé­la­trices de la nature véri­table de leur Rébellion.

Dans un contexte poli­tique où dire la véri­té à pro­pos d’un gou­ver­ne­ment ou de la crise éco­lo­gique peut vous mener en pri­son, ou vous valoir d’être tor­tu­ré ou tué, exi­ger que les gou­ver­ne­ments disent la véri­té est, au mieux, naïf.

Mon prin­ci­pal pro­blème avec cette demande, c’est qu’elle s’adresse au gou­ver­ne­ment. Il s’agit sans doute de la der­nière enti­té dont on devrait attendre la véri­té. La vision du monde selon laquelle nous devons faire confiance au gou­ver­ne­ment plu­tôt qu’à notre expé­rience directe mène à l’impuissance, à la déres­pon­sa­bi­li­sa­tion, à la dépen­dance totale envers l’autorité. Étant don­né ce que les gou­ver­ne­ments sont prêts à faire pour res­ter au pou­voir – répres­sion vio­lente des mani­fes­ta­tions, guerres inutiles en guise de démons­tra­tions de force – il est évident que nous ferions mieux de trou­ver nos propres véri­tés au tra­vers de recherches et de dis­cus­sions, plu­tôt que de dépendre d’un gou­ver­ne­ment pour nous guider.

Il y a quelque chose d’orwellien dans cette demande. Cela revient à exi­ger un Minis­tère de la Véri­té, qui pour­rait don­ner à un gou­ver­ne­ment un tel pou­voir sur nos croyances sur nous-mêmes et sur le monde que l’on en arri­ve­rait peut-être à croire que Big Bro­ther nous aime, que la neu­tra­li­té car­bone sau­ve­ra la pla­nète, et que 2 et 2 font 5.

Éthique de la vertu

La FAQ d’Extinction Rebel­lion sti­pule : « Au final, nous fai­sons cela car il s’agit de la chose juste à faire, quels que soient les résul­tats. Ce qui signi­fie que même si nous espé­rons pou­voir sau­ver quelque chose de la vie sur Terre, nous essayons d’agir en fonc­tion de ce qui est juste (éthique de la ver­tu) plu­tôt que ce qui pour­rait fonc­tion­ner (éthique utilitariste). »

Il n’y a donc pas d’objectif, et ils ne se demandent pas si leurs actions ont une chance d’être effi­caces. En bref, il s’agit d’une manière d’exprimer ses pré­oc­cu­pa­tions, sans chan­ger quoi que ce soit. Com­pa­rez la cita­tion ci-des­sus avec celle-ci, que l’on doit à Strat­for, une entre­prise de consul­tance qui conseille gou­ver­ne­ments et entre­prises sur la meilleure façon de répri­mer les mou­ve­ments sociaux :

« La plu­part des auto­ri­tés tolé­re­ront un cer­tain niveau d’activisme, en consi­dé­rant qu’il s’agit d’un moyen de faire retom­ber la pres­sion. Elles per­mettent ain­si aux pro­tes­ta­taires de trou­ver un peu d’apaisement, en les lais­sant croire qu’ils font une dif­fé­rence – aus­si long­temps que les pro­tes­ta­taires ne repré­sentent pas une menace. Mais à mesure que les mou­ve­ments de contes­ta­tion pren­dront de l’ampleur, les auto­ri­tés agi­ront plus agres­si­ve­ment pour neu­tra­li­ser les organisateurs. »

Les diri­geants d’Extinction Rebel­lion ont étu­dié les mou­ve­ments sociaux, et doivent donc être bien au cou­rant de cette stra­té­gie. C’est comme si leur Rébel­lion avait inten­tion­nel­le­ment été créée pour être inefficace.

La déci­sion d’organiser les plus grandes mani­fes­ta­tions pos­sibles, dans l’intention, sup­po­sé­ment, de per­tur­ber le quo­ti­dien des affaires, à Londres, le week-end de Pâques, c’est-à-dire à un moment où aucun membre du gou­ver­ne­ment ne tra­vaille, a démon­tré leur capa­ci­té à créer du spec­tacle plu­tôt qu’à s’engager dans des actions ciblées et décisives.

Dans cet extrait d’une inter­view de la fon­da­trice du mou­ve­ment XR, Gail Brad­brook, dif­fu­sée sur Sky News durant les mani­fes­ta­tions du week-end de Pâques, celle-ci affirme :

« […] Les poli­ti­ciens, en cou­lisse, y com­pris le gou­ver­ne­ment actuel, nous disent qu’ils ont besoin d’un mou­ve­ment social comme le nôtre pour obte­nir la per­mis­sion sociale de faire le néces­saire. Ils n’ont pas, jusqu’ici, dit la véri­té. Nous disons la véri­té. Nous avons besoin que les gens se concentrent sur cette urgence, et nous avons besoin d’une action massive. »

Le pré­sen­ta­teur de Sky News lui demande alors : « Que les choses soient claires, vous dites que les poli­ti­ciens du gou­ver­ne­ment vous disent : nous avons besoin que vous veniez à Londres [pour effec­tuer diverses actions sym­bo­liques] ? Il y a des ministres du gou­ver­ne­ment qui vous disent que c’est ce qu’ils veulent ? »

Ce à quoi Gail Brad­brook répond : « Je vais vous par­ler d’une anec­dote que j’ai enten­due aujourd’hui qui l’illustre : j’ai ren­con­tré deux per­sonnes, aujourd’hui, qui ont dis­cu­té avec des conseillers de The­re­sa May, qui leur ont dit qu’ils savent à quel point la situa­tion est mau­vaise, et qu’ils ont besoin que nous aidions. Donc, en gros, nous fai­sons le boulot […]. »

Le gou­ver­ne­ment demande donc aux Rebelles de for­mu­ler des demandes à l’attention du gou­ver­ne­ment. Le gou­ver­ne­ment mène ain­si une Rébel­lion contre lui-même. Une rébel­lion, ou une cam­pagne de pro­pa­gande ? Qui tire les ficelles ?

Leur absence de buts pour­rait être ver­tueuse, mais elle per­met sur­tout au mou­ve­ment de ser­vir les inté­rêts de ceux qui pos­sèdent le plus de pouvoir.

Solutions promues

[Tra­duc­tion du texte de l’i­mage : Pour plus d’in­for­ma­tions sur les solu­tions pos­sibles : Demandes 1 et 2 : […] ]

Le site web de XR pointe vers dif­fé­rentes orga­ni­sa­tions cen­sées nous en apprendre plus sur les solu­tions à la crise éco­lo­gique. Examinons-les.

[The Cli­mate Mobi­li­za­tion – TCM, basée aux USA]: TCM défend « une réor­ga­ni­sa­tion en urgence de l’économie indus­trielle moderne. Impli­quant la majo­ri­té des citoyens, l’utilisation d’une grande par­tie des res­sources dis­po­nibles, et un impact sur toutes les sphères de la socié­té. Rien de moins qu’une révo­lu­tion sociale et indus­trielle coor­don­née par les gou­ver­ne­ments. » Il s’agit d’un plan pour l’expansion du sys­tème indus­triel et l’accroissement de l’utilisation des res­sources natu­relles, exi­geant du gou­ver­ne­ment qu’il sub­ven­tionne des inté­rêts pri­vés, et non pas d’un plan pour pla­ni­fier la fer­me­ture des entre­prises qui exter­minent le vivant. Il n’y a rien, ici, qui traite de la pro­tec­tion de la nature, d’inverser les méca­nismes de crois­sance, de défendre les droits humains, de réduire la consom­ma­tion, ou de mettre un terme à la domi­na­tion des entre­prises. Tout ce que TCM défend est exac­te­ment le contraire de ce dont nous avons besoin.

Un tel plan est sus­cep­tible d’exiger de la popu­la­tion qu’elle tra­vaille plus pour gagner moins, qu’elle paie plus d’impôts, que les ser­vices publics soient réduits et le contrôle gou­ver­ne­men­tal sur les citoyens ren­for­cé. Le tout menant à une qua­li­té de vie lar­ge­ment atro­phiée. Le niveau d’austérité inhé­rent « à l’utilisation de tech­niques poli­tiques simi­laires à celles qui ont eu cours durant la Seconde Guerre mon­diale, afin de trans­for­mer l’économie de manière urgente au tra­vers d’une puis­sance gou­ver­ne­men­tale for­te­ment aug­men­tée dont le rôle serait de diri­ger et pla­ni­fier les inves­tis­se­ments indus­triels, four­nir de l’emploi, dis­tri­buer maté­riel et éner­gie et gérer la demande », lorsqu’une grande par­tie de la popu­la­tion souffre déjà d’un niveau de pau­vre­té extrême — de trau­mas, de mala­dies, de vio­lence, de répres­sion, d’une bureau­cra­tie écra­sante — pour­rait mener à un effon­dre­ment com­plet de l’ordre social, à une guerre civile.

Si je dois vivre une révo­lu­tion, je pré­fé­re­rais qu’elle vise à ren­ver­ser tout le sys­tème poli­tique et éco­no­mique de l’empire des USA, et pas qu’elle soit menée par son inhu­maine bureau­cra­tie. Je ne peux rien ima­gi­ner de pire. Nous par­lons de ce même gou­ver­ne­ment qui vise une « full spec­trum domi­nance » [domi­na­tion totale]. Ce qui signi­fie un contrôle mili­taire total sur la pla­nète – terre, mer, air et espace – au ser­vice des inté­rêts indus­triels, d’ici 2020.

Le rap­port de TCM inti­tu­lé Lea­ding the Public into Emer­gen­cy Mode (« Faire pas­ser le public en mode urgence ») déclare que : « La crise cli­ma­tique est de loin la prin­ci­pale menace pour notre sécu­ri­té natio­nale, pour la san­té publique et pour l’économie mon­diale. » Ain­si l’armée états-unienne, une des forces les plus des­truc­trices de la pla­nète (qui brûle plus de 37 mil­lions de litres de pétrole par jour, 1,7 mil­lion de dol­lars par minute), de même que l’économie (le sys­tème qui conver­tit le monde vivant en mar­chan­dises mortes et jetables) sont mena­cées par la dévas­ta­tion qu’elles causent. Ce qui devrait, appa­rem­ment, nous inquié­ter. TCM se place du côté de l’armée et de l’économie, et pré­sente l’expansion mili­taire et éco­no­mique comme une solu­tion. Plu­tôt que d’admettre et de nous inquié­ter du fait que la civi­li­sa­tion indus­trielle détruit la nature, nous sommes inci­tés à nous sou­cier du fait que les phé­no­mènes natu­rels tels que les chan­ge­ments météo­ro­lo­giques menacent l’économie. La nature devient l’ennemi. Vive l’écologie.

Cette rhé­to­rique en appelle à la guerre… mais contre qui ou quoi ? De toute évi­dence, pas contre les indus­tries qui anéan­tissent la pla­nète. Les condi­tions atmo­sphé­riques chan­geantes ne repré­sentent pas non plus un enne­mi tan­gible. Étant don­né que l’armée et le sys­tème éco­no­mique servent aux plus riches à domi­ner les plus pauvres et le monde natu­rel, les vic­times des guerres impé­ria­listes, du sys­tème capi­ta­liste, ain­si que le monde vivant lui-même deviennent les enne­mis à abattre. L’analyse pré­sen­tée dans la vidéo inti­tu­lée « Sel­ling Extinc­tion » (Vendre l’Extinction) » sug­gère que le déclen­che­ment de guerres dans le but de pré­ser­ver la domi­na­tion éco­no­mique mon­diale des USA est en effet le but du TCM.

« Nous appe­lons l’Amérique à gui­der le monde dans une action héroïque pour sau­ver le monde ! » Étant don­né ce qu’il se pro­duit lorsque les USA déclarent être des sau­veurs héroïques, je pré­fé­re­rais que vous vous absteniez.

On peut d’ailleurs obser­ver des simi­li­tudes entre la rhé­to­rique de TCM et cette défi­ni­tion du fas­cisme : « Le fas­cisme est une phi­lo­so­phie poli­tique, un mou­ve­ment ou un régime qui exalte la nation et sou­vent la race par-delà l’individu, et qui défend un gou­ver­ne­ment auto­cra­tique cen­tra­li­sé mené par un dic­ta­teur, des régle­men­ta­tions sociales et éco­no­miques sévères ain­si que la sup­pres­sion par la force de toute oppo­si­tion. » (Mer­riam Webster)

Extinc­tion Rebel­lion redi­rige une par­tie de l’argent qu’il reçoit en dons à l’attention de TCM.

[Image : Oncle Sam, sym­bole des USA impé­ria­listes et va-t-en-guerre, mène un bataillon d’éoliennes géantes dans la guerre pour la crois­sance éco­no­mique. Source : TCM, The Cli­mate Mobilization.]

Selon « Beyond Zero Emis­sions » (Au-delà des Émis­sions Zéro), une autre orga­ni­sa­tion vers laquelle Extinc­tion Rebel­lion ren­voie ceux qui veulent en savoir plus sur les solu­tions pos­sibles, « tous les sec­teurs de l’économie aus­tra­lienne peuvent être décar­bo­nés, ren­for­cés, et béné­fi­cier de la tran­si­tion vers la neu­tra­li­té car­bone ». Béné­fices éco­no­miques, encore. Aucun béné­fice pour l’environnement. Encore.

« Les indus­tries manu­fac­tu­rières peuvent rem­pla­cer les com­bus­tibles fos­siles par de l’électricité renou­ve­lable et éli­mi­ner jusqu’à 8 % des émis­sions aus­tra­liennes », ce qui semble à peine valoir la peine étant don­né que les émis­sions liées à la fabri­ca­tion des nou­velles infra­struc­tures requises pour la tran­si­tion sont sans doute plus éle­vées que la réduc­tion per­mise. Même s’il était pos­sible d’éliminer entiè­re­ment les émis­sions de CO2 liées à ces pro­ces­sus, la fabri­ca­tion du ciment, des plas­tiques, des pro­duits chi­miques et de toutes ces salo­pe­ries toxiques conti­nue inexo­ra­ble­ment de pol­luer, de consti­tuer une des prin­ci­pales causes de l’extermination du monde vivant.

« Une tran­si­tion vers 100 % de véhi­cules élec­triques éli­mi­ne­rait au moins 6 % des émis­sions de gaz à effet de serre de l’Australie ». Et si nous arrê­tions, tout sim­ple­ment, de fabri­quer des voitures ?!

Pour­quoi une rébel­lion contre le gou­ver­ne­ment du Royaume-Uni, qui se dit concer­née par l’extermination du vivant, sou­tient-elle un think-tank lié à l’industrie manu­fac­tu­rière aus­tra­lienne ? Com­ment peuvent-ils être connec­tés ? Il est évident que cette der­nière ne va jamais sou­te­nir la seule solu­tion qui ait du sens : arrê­ter la production.

Green New Deal Group for­mule comme prin­cipe pre­mier : « Une trans­for­ma­tion envi­ron­ne­men­tale mas­sive de l’économie pour empê­cher la triple crise finan­cière, cli­ma­tique et d’approvisionnement en éner­gie. » Il s’agit ici, avant tout, de sau­ver l’économie, et de four­nir plus d’énergie aux entre­prises. Pas de pro­té­ger le monde natu­rel. Rapid Tran­si­tion Alliance et One Mil­lion Cli­mate Jobs font éga­le­ment la pro­mo­tion de la crois­sance éco­no­mique, et se fichent pas mal de la des­truc­tion du monde naturel.

Le Break­through Ins­ti­tute pro­pose des solu­tions encore plus trou­blantes. Il s’agit d’un « centre de recherche mon­dial qui iden­ti­fie et pro­meut des solu­tions tech­no­lo­giques aux défis de déve­lop­pe­ment humain et envi­ron­ne­men­tal ». Qui défend l’énergie nucléaire, la frac­tu­ra­tion (fra­cking) et l’augmentation des extrac­tions gazières (toutes consi­dé­rées comme des « éner­gies propres »), la modi­fi­ca­tion géné­tique, la nour­ri­ture culti­vée en labo­ra­toires, une aug­men­ta­tion signi­fi­ca­tive de la consom­ma­tion d’énergie, l’urbanisation et la crois­sance éco­no­mique. Qui fait la pro­mo­tion des sys­tèmes de pro­duc­tion de nour­ri­ture indus­trielle à grande échelle et tech­no-dépen­dants, de l’augmentation de l’usage des pes­ti­cides et engrais de syn­thèse ain­si que de l’exode rural pour four­nir de la main d’œuvre aux indus­tries (où, j’imagine, ils seront mis à contri­bu­tion pour fabri­quer les pro­duits chi­miques qui vont détruire les terres qui leur auront été volées). En bref : extir­per l’humain du monde natu­rel. Et accé­lé­rer le pro­ces­sus de des­truc­tion du vivant. Tout cela est clai­re­ment expo­sé sur leur site web.

Voi­là le futur qu’Extinction Rebel­lion pro­meut. Voi­là les solu­tions pour les­quelles des mil­lions de per­sonnes, à tra­vers le monde, ont mar­ché et marchent. Pas pour mettre un terme à l’usage des éner­gies fos­siles. Pas pour pro­té­ger la nature sau­vage. Pas pour soi­gner et régé­né­rer les terres. Pas pour endi­guer les chan­ge­ments cli­ma­tiques et l’extermination du vivant. Mais plu­tôt pour sau­ver le sys­tème qui, pré­ci­sé­ment, ravage la terre, la mer, l’air, et nous tue à hau­teur de 200 espèces par jour.

Il se peut que vous ayez besoin d’un ins­tant pour digé­rer tout cela. Je ne sais pas pour vous, mais moi, je res­sens le besoin de sor­tir et de crier.

Aucune de ces soi-disant solu­tions ne men­tionne les causes de l’extermination du vivant et des chan­ge­ments cli­ma­tiques, ni le moindre plan pour s’attaquer à ces pro­blèmes. Les prin­ci­paux fac­teurs de cette exter­mi­na­tion sont la guerre, la défo­res­ta­tion, l’usage de pes­ti­cides, les pro­duits chi­miques toxiques, les plas­tiques, les extrac­tions minières, la construc­tion de routes, les engrais de syn­thèse, l’agriculture indus­trielle, la pêche indus­trielle, les bar­rages et l’expansion urbaine, et tout ce qui détruit les habi­tats natu­rels des espèces. Dans leur plan pour par­ve­nir à une éco­no­mie décar­bo­née et pour une crois­sance verte, ces pro­ces­sus ne font pas que conti­nuer sans ambages. Ils s’intensifient. On ne trouve aucune men­tion de la sou­ve­rai­ne­té indi­gène, de droits de la Nature, de san­té humaine ou envi­ron­ne­men­tale, de rési­lience, d’autonomie, de démo­cra­tie, de com­mu­nau­té. Ces concepts n’ont pas leur place dans la Nou­velle Éco­no­mie Cli­ma­tique.

Ces sup­po­sées « solu­tions » sont com­plè­te­ment décon­nec­tées de la réa­li­té du monde dans lequel nous vivons. Aucune d’entre elles ne se penche sur les nom­breux pro­blèmes liés aux dérè­gle­ments cli­ma­tiques qu’elles pré­tendent résoudre (pas une seule). Des mil­lions de réfu­giés fuient des zones de conflits. Les fermes-usines et les tests sur ani­maux réduisent en escla­vage des êtres vivants. La pro­pa­gande, la sur­veillance et la cen­sure ins­til­lent la peur et détruisent nos com­mu­nau­tés, notre auto­no­mie et notre capa­ci­té à pen­ser. L’addiction, la vio­lence, l’endettement, le sans-abrisme et les mala­dies chro­niques touchent de plus en plus de per­sonnes. Et de manière dis­pro­por­tion­née les femmes, les per­sonnes de cou­leur et les plus pauvres. On dénombre 45 mil­lions d’êtres humains esclaves, au sens his­to­rique de l’esclavage. La plu­part des autres sont des serfs modernes — plus ou moins volon­taires. Les accords de libre-échange donnent plus de pou­voir aux entre­prises qu’aux pays. Six hommes sont aus­si riches que la moi­tié de la popu­la­tion mon­diale. Les peuples indi­gènes conti­nuent d’être mas­sa­crés et contraints de quit­ter leurs terres. Beau­coup, au sein de la socié­té occi­den­tale, sont à ce point trau­ma­ti­sés par cette culture qu’ils vivent dans un état d’anxiété et de dépres­sion tel qu’ils sont à peine capables de sur­vivre au jour le jour.

Dans ces plans vers les­quels Extinc­tion Rebel­lion ren­voie, tout cela, nous toutes et tous, la tota­li­té de la vie sur cette pla­nète ne repré­sen­tons rien d’autre que du car­bone, rien de plus qu’une oppor­tu­ni­té de busi­ness, une res­source à vendre et à conver­tir en argent.

Troisième demande : « Au-delà de la politique ». Le gouvernement doit créer et être guidé par les décisions d’une Assemblée citoyenne pour la justice climatique et écologique.

Une assem­blée citoyenne. Une manière de contour­ner le pro­ces­sus démo­cra­tique afin que la neu­tra­li­té car­bone soit implé­men­tée sans déli­bé­ra­tion par nos repré­sen­tants élus. Extinc­tion Rebel­lion affirme que nous ne pou­vons pas faire confiance au pro­ces­sus démo­cra­tique parce qu’il est cor­rom­pu par l’influence du sec­teur indus­triel. Pour­tant, ils ne sou­haitent pas détruire ce sec­teur indus­triel, mais plu­tôt le conser­ver, et per­mettre à la cor­rup­tion de continuer.

Une assem­blée citoyenne n’est pas moins cor­rup­tible que le sys­tème actuel. Les citoyens qui la com­po­se­ront ne seront pas doués d’une objec­ti­vi­té par­faite, ouverte à toutes les pos­si­bi­li­tés. Ils ne dis­po­se­ront pas de pou­voirs magiques en mesure de résoudre les pro­blèmes du monde. Ils auront été aus­si expo­sés à la pro­pa­gande et au mar­ke­ting que tous les autres. Et, de toute évi­dence, on ne leur lais­se­ra pas la pos­si­bi­li­té de débattre de poten­tia­li­tés ne cadrant pas avec le plan des grandes puis­sances finan­cières et indus­trielles. Plan qui est d’ores et déjà en train de se déployer.

Les experts qui conseille­ront les citoyens seront très pro­ba­ble­ment les mêmes que ceux qui conseillent déjà les gou­ver­ne­ments en ce qui concerne l’illusoire tran­si­tion qu’ils nous font actuel­le­ment miroi­ter. Des ingé­nieurs, experts des indus­tries éner­gé­tiques, éco­no­mistes, repré­sen­tants de la finance et de l’industrie pétro­lière. Pas de défen­seurs de l’environnement, de défen­seurs du monde pay­san, d’activistes indi­gènes ou d’individus dont les vies sont mena­cées par les nou­velles indus­tries « vertes ». Et cer­tai­ne­ment pas de per­sonnes s’exprimant au nom d’autres espèces et d’individus non humains, ou de futures géné­ra­tions. La tran­si­tion vers la neu­tra­li­té car­bone a pour objec­tif l’expansion de l’économie et des indus­tries éner­gé­tiques. Pas de se pen­cher sur l’effondrement des éco­sys­tèmes. Cette assem­blée ne sera pas conseillée par des experts en régé­né­ra­tion des sols, en éco­lo­gie humaine, en pra­tiques indi­gènes, en per­ma­cul­ture, en déco­lo­ni­sa­tion, en décrois­sance, en entraide, en sys­tèmes poli­tiques alter­na­tifs, en auto­no­mie ou en démo­cra­tie directe.

La tran­si­tion pla­ni­fiée du Royaume-Uni vers une éco­no­mie décar­bo­née a déjà été expo­sée dans la pre­mière par­tie de cette enquête. Vous pou­vez lire l’entièreté des 277 pages de ce plan ici. Il n’est nulle part sti­pu­lé que ce plan pour­rait être ver­te­ment aban­don­né afin que les déci­sions concer­nant son objec­tif puissent être prises par des indi­vi­dus tirés au sort. Le Comi­té des Affaires, de l’Énergie et de la Stra­té­gie Indus­trielle (Busi­ness, Ener­gy and Indus­trial Stra­te­gy Com­mit­tee, ou BEIS Com­mit­tee) a affir­mé que ce plan « devrait consti­tuer le socle de dis­cus­sion de l’Assemblée citoyenne », ce qui sug­gère clai­re­ment un cadre fixé à l’avance. Et, oui, l’Assemblée citoyenne est diri­gée par le Comi­té des Affaires, de l’Énergie et de la Stra­té­gie Indus­trielle (BEIS). Logique, puisqu’il est uni­que­ment ques­tion de busi­ness, d’énergie et d’industrie. Pas de cli­mat, ni d’extermination des espèces.

« Le Comi­té BEIS a récem­ment orga­ni­sé des séances de témoi­gnages (le 8 mai et le 18 juin 2019) avec des témoins tels que Extinc­tion Rebel­lion, le WWF, le Com­mit­tee on Cli­mate Change et d’autres par­ties pre­nantes dans l’objectif de la neu­tra­li­té car­bone, et dans les actions néces­saires pour y par­ve­nir. Ces séances font par­tie du tra­vail du Comi­té sur la Stra­té­gie de Crois­sance Propre (« Clean Growth Stra­te­gy »), et com­plètent ses enquêtes sur la façon de finan­cer les infra­struc­tures éner­gé­tiques et sur l’efficacité éner­gé­tique. Le Comi­té a éga­le­ment mené des enquêtes sur la cap­ture, l’usage et le sto­ckage du car­bone ain­si que sur les véhi­cules élec­triques. »

J’espère que vous com­men­cez à sai­sir l’objet de cette « rébel­lion » : il s’agit de crois­sance éco­no­mique, de finance, de nou­velles infra­struc­tures, d’efficacité, de cap­ture du car­bone, et de voi­tures. Les repré­sen­tants d’Extinction Rebel­lion sont plus qu’heureux d’être consul­tés et inclus dans ces plans. « Rebel for life », mon cul.

Les seules pré­oc­cu­pa­tions expri­mées par les diri­geants de XR à pro­pos de cette pro­po­si­tion concernent le fait qu’elle n’est pas léga­le­ment contrai­gnante, et qu’elle ne laisse pas les citoyens défi­nir la chro­no­lo­gie de cette tran­si­tion. Ils n’ont for­mu­lé aucune objec­tion en ce qui concerne le conte­nu du plan.

Il est remar­quable que le site web de XR décrive en long et en large le pro­ces­sus de tirage au sort pour cette assem­blée ain­si que leur vision sur la manière de la mener, mais ne dise abso­lu­ment rien de ce que signi­fie la neu­tra­li­té car­bone, ou la manière dont cet objec­tif pour­rait être atteint. On en apprend beau­coup plus de ce qui n’est pas dit que de ce qui est dit.

Un mou­ve­ment de masse de cette ampleur dis­pose peut-être de la capa­ci­té de ren­ver­ser le sys­tème exis­tant et de créer des socié­tés véri­ta­ble­ment équi­tables, sou­te­nables et cen­trées sur le res­pect de l’environnement et du vivant. Mais ce n’est pas ce qu’il fait. À la place, il offre davan­tage de pou­voir aux gou­ver­ne­ments et aux indus­triels, en échange d’un simu­lacre de par­ti­ci­pa­tion citoyenne à un pro­ces­sus dont les grandes lignes sont, dans l’ensemble, déjà déterminées.

Cette Assem­blée citoyenne ser­vi­ra fina­le­ment à garan­tir le consen­te­ment du grand public aux déci­sions prises. À garan­tir leur accep­ta­bi­li­té, étant don­né que les citoyens choi­sis sont cen­sés nous repré­sen­ter. La résis­tance est ain­si neutralisée.

S’en remettre à l’autorité du gou­ver­ne­ment ne par­ti­cipe pas à la redis­tri­bu­tion du pou­voir au niveau des com­mu­nau­tés humaines, au contraire. Les rebelles pour­raient, s’ils le choi­sis­saient, orga­ni­ser leurs propres assem­blées citoyennes, ou de nom­breuses assem­blées régio­nales, loin de l’influence du gou­ver­ne­ment, et ain­si consti­tuer leurs propres plans. Cela per­met­trait de reprendre le pou­voir aux gou­ver­ne­ments et aux indus­triels, et de le remettre dans les mains de la popu­la­tion. Cepen­dant, XR a rédi­gé une décla­ra­tion décou­ra­geant acti­ve­ment toute assem­blée régio­nale, et inci­tant plu­tôt à se concen­trer sur l’assemblée nationale.

Les rebelles pour­raient s’engager dans la veine du muni­ci­pa­lisme et de la « poli­tique pré­fi­gu­ra­tive », tra­vailler à la séces­sion en vue de l’indépendance régio­nale, construire des struc­tures locales favo­ri­sant la démo­cra­tie directe, l’entraide, les acti­vi­tés vivrières, dans l’optique de sup­plan­ter les struc­tures du capi­ta­lisme mon­dia­li­sé. La rébel­lion pour­rait rejoindre « Sym­bio­sis » : « une confé­dé­ra­tion d’organisations de com­mu­nau­tés à tra­vers l’Amérique du Nord, construi­sant de toutes pièces une socié­té démo­cra­tique et écologique. »

Mais XR cherche à pous­ser ceux au pou­voir à agir plu­tôt qu’à ren­ver­ser le sys­tème. Un mou­ve­ment dont le but est de garan­tir la péren­ni­té de la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle ne pour­ra jamais s’attaquer à la racine du pro­blème de la des­truc­tion des éco­sys­tèmes, étant don­né que cette racine, c’est pré­ci­sé­ment la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle. Leur soi-disant tran­si­tion, qui per­met au « busi­ness as usual » de conti­nuer sous la ban­nière de la « décar­bo­na­tion », n’est pas autre chose que du greenwashing.

« Ce pays, avec ses ins­ti­tu­tions, appar­tient à la popu­la­tion qui y habite. Si un jour elle se lasse du gou­ver­ne­ment exis­tant, elle peut exer­cer son droit consti­tu­tion­nel de le modi­fier ou son droit révo­lu­tion­naire de le des­ti­tuer ou de le renverser. »

— Abra­ham Lincoln

« Nous avons besoin d’une révo­lu­tion tous les 200 ans, parce que tous les gou­ver­ne­ments deviennent viciés et cor­rom­pus après 200 ans. »

— Ben­ja­min Franklin

Puissent les Rebelles sai­sir l’importance de ces deux cita­tions de per­son­nages qu’on n’accusera pas d’être de dan­ge­reux dji­ha­distes verts.

Kim Hill


La par­tie III explo­re­ra l’histoire de la mani­pu­la­tion du mou­ve­ment Cli­mat par les indus­triels, et la fina­li­té de toute cette ges­ti­cu­la­tion cli­ma­tique : la 4e Révo­lu­tion Industrielle.

Tra­duc­tion : William Blake, Oli­vier Lennerts

Édi­tion : Nico­las Casaux

Cor­rec­tion : Lola Bearzatto

Print Friendly, PDF & Email
Total
17
Shares
3 comments
  1. Excellent.Militants naïfs voire fana­ti­sés, uto­pistes bibe­ron­nés à l’i­déo­lo­gie domi­nante inca­pable d’ap­pré­hen­der le monde dans sa glo­ba­li­té, de « l’é­co­lo­gie » de salon au ser­vice du système.

  2. Bon­jour

    les reven­di­ca­tions men­tion­nées sur le site XR France dif­fé­rent quelque peu de celles que vous dénoncez.
    https://extinctionrebellion.fr/revendications/

    le point 1 dénonce la croissance
    le point 2 prône l’a­ban­don des éner­gies fossiles
    le point 3 dénonce le déve­lop­pe­ment de nos socié­tés modernes
    le point 4 dénonce la céci­té des gou­ver­ne­ments, appelle à une mobi­li­sa­tion civile et soli­daire d’une ampleur et d’une visée com­pa­rables à celles déployées en temps de guerre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

A propos des médias « indépendants/alternatifs/libres », de l’écologie d’État et de l’insoumission docile

Basta Mag, Reporterre, Kaizen, les Colibris, Demain le film, Jean-Luc Mélenchon... si ceux-là ne sont pas tous directement liés, sauf par le progressisme politiquement correct dont ils font montre, aux yeux de beaucoup, ils représentent le potentiel de changement en vue d'un monde meilleur. Ceux qui suivent nos publications comprennent sans doute pourquoi nous sommes loin de partager ce point de vue, qui relève des profondes illusions et de la confusion distillées par la société du spectacle. Quoi qu'il en soit, il nous paraît important de l'expliquer le plus clairement possible. [...]
Lire

Oubliez les douches courtes ! (par Derrick Jensen)

Une seule personne sensée aurait-elle pu penser que le recyclage aurait arrêté Hitler, ou que le compostage aurait mis fin à l’esclavage ou qu'il nous aurait fait passer aux journées de huit heures, ou que couper du bois et porter de l’eau aurait sorti le peuple russe des prisons du tsar, ou que danser nus autour d’un feu nous aurait aidés à instaurer la loi sur le droit de vote de 1957 ou les lois des droits civiques de 1964? Alors pourquoi, maintenant que la planète entière est en jeu, tant de gens se retranchent-ils derrière ces "solutions" tout-à-fait personnelles ?