Comment tout va s’effondrer — La fin des énergies industrielles (et le mythe des renouvelables)

Ci-après, vous trou­ve­rez la pré­sen­ta­tion de Pablo Ser­vigne et Raphael Ste­vens du 13 avril 2015 à la mai­son des métal­los, à Paris, à l’oc­ca­sion de la paru­tion de leur (excellent) livre Com­ment tout peut s’ef­fon­drer : Petit manuel de col­lap­so­lo­gie à l’u­sage des géné­ra­tions pré­sentes, sor­ti le 9 avril 2015 (édi­tions du Seuil), sui­vie d’un extrait du livre. Livre qui pré­sente de manière assez détaillée les mul­tiples rai­sons qui font que notre civi­li­sa­tion, qui n’a jamais été sou­te­nable, approche aujourd’­hui des nom­breuses limites aux­quelles elle était inévi­ta­ble­ment appe­lée à se heurter.



 L’EXTINCTION DU MOTEUR (LES LIMITES INFRANCHISSABLES)

Com­men­çons par l’énergie. On la consi­dère sou­vent comme une ques­tion tech­nique secon­daire, après les prio­ri­tés que sont l’emploi, l’économie ou la démo­cra­tie. Or, l’énergie est le cœur de toute civi­li­sa­tion, et par­ti­cu­liè­re­ment la nôtre, indus­trielle et consu­mé­riste. On peut par­fois man­quer de créa­ti­vi­té, de pou­voir d’achat ou de capa­ci­té d’investissement, mais on ne peut pas man­quer d’énergie. C’est un prin­cipe phy­sique : sans éner­gie, il n’y a pas de mou­ve­ment. Sans éner­gies fos­siles, c’en est fini de la mon­dia­li­sa­tion, de l’industrie et de l’activité éco­no­mique telles que nous les connaissons.

Au cours du der­nier siècle, le pétrole s’est impo­sé comme le car­bu­rant prin­ci­pal pour nos trans­ports modernes, donc le com­merce mon­dial, la construc­tion et la main­te­nance des infra­struc­tures, l’extraction des res­sources minières, l’exploitation fores­tière, la pêche et l’a­gri­cul­ture. Avec une den­si­té éner­gé­tique excep­tion­nelle, facile à trans­por­ter et à sto­cker, d’utilisation simple, il assure 95 % des transports.

Une socié­té qui a pris la voie de l’ex­po­nen­tielle a besoin que la pro­duc­tion et la consom­ma­tion d’énergie suivent cette même voie. Autre­ment dit, pour main­te­nir notre civi­li­sa­tion en état de marche, il faut sans cesse aug­men­ter notre consom­ma­tion et notre pro­duc­tion d’énergie. Or, nous arri­vons à un pic.

Un pic désigne le moment où le débit d’extraction d’une res­source atteint un pla­fond avant de décli­ner inexo­ra­ble­ment. C’est bien plus qu’une théo­rie, c’est une sorte de prin­cipe géo­lo­gique : au début, les res­sources extrac­tibles sont faciles d’accès, la pro­duc­tion explose, puis stagne et enfin décline lorsqu’il ne reste plus que les matières dif­fi­ciles d’accès, décri­vant ain­si une courbe en cloche (voir figure 3). Le haut de la courbe, le moment du pic, ne signi­fie pas un épui­se­ment de la res­source, mais plu­tôt le début du déclin. On uti­lise clas­si­que­ment cette notion pour les res­sources extrac­tibles, comme les com­bus­tibles fos­siles ou les mine­rais (phos­phore, ura­nium, métaux, etc.), mais on peut aus­si l’appliquer (par­fois abu­si­ve­ment) à d’autres aspects de la socié­té, comme à la popu­la­tion ou au PIB, dans la mesure où ces para­mètres sont for­te­ment cor­ré­lés à l’extraction des ressources.

Image1
Figure 3

En haut du pic, la descente énergétique ?

Or, nous sommes arri­vés en haut de la courbe de pro­duc­tion de pétrole conven­tion­nel. De l’aveu même de l’Agence inter­na­tio­nale de l’énergie, répu­tée pour son opti­misme en matière de réserves pétro­lières, le pic mon­dial de pétrole conven­tion­nel, soit 80 % de la pro­duc­tion pétro­lière, a été fran­chi en 2006. Nous nous trou­vons depuis lors sur un « pla­teau ondu­lant ». Pas­sé ce pla­teau, la pro­duc­tion mon­diale de pétrole com­men­ce­ra à décliner.

Selon les sta­tis­tiques les plus récentes, la moi­tié des vingt pre­miers pays pro­duc­teurs, repré­sen­tant plus des trois quarts de la pro­duc­tion pétro­lière mon­diale, ont déjà fran­chi leur pic, par­mi les­quels les États-Unis, la Rus­sie, l’Iran, l’Irak, le Vene­zue­la, le Mexique, la Nor­vège, l’Algérie et la Libye. Dans les années 1960, pour chaque baril consom­mé, l’in­dus­trie en décou­vrait six. Aujourd’hui, une tech­no­lo­gie de plus en plus per­for­mante, le monde consomme sept barils pour chaque baril découvert.

Dans une syn­thèse scien­ti­fique publiée en 2012, des cher­cheurs bri­tan­niques concluent que « plus des deux tiers de la capa­ci­té actuelle de pro­duc­tion de pétrole brut devra être rem­pla­cée d’ici à 2030, sim­ple­ment pour main­te­nir la pro­duc­tion constante. Compte tenu de la baisse à long terme des nou­velles décou­vertes, ce sera un défi majeur, même si les condi­tions [poli­tiques et socio-éco­no­miques] s’avèrent favo­rables ». Ain­si, d’i­ci une quin­zaine d’années, pour se main­te­nir, l’industrie devra donc trou­ver un flux de 60 mil­lions de barils/jour, soit l’équivalent de la capa­ci­té jour­na­lière de six Ara­bie Saoudite !

Les connais­sances sur l’é­tat des réserves se pré­cisent, et un nombre crois­sant de mul­ti­na­tio­nales, de gou­ver­ne­ments, d’experts et d’organisations inter­na­tio­nales deviennent pes­si­mistes quant à l’avenir de la pro­duc­tion. Les auteurs de la pré­cé­dente étude concluent : « une baisse sou­te­nue de la pro­duc­tion mon­diale de pétrole conven­tion­nel semble pro­bable avant 2030 et il existe un risque impor­tant que cela débute avant 2020 », un constat que par­tagent des rap­ports finan­cés par le gou­ver­ne­ment anglais, et les armées amé­ri­caine et alle­mande. En bref, un consen­sus est en train de naître sur le fait que l’ère du pétrole faci­le­ment acces­sible est révo­lue et que nous entrons dans une nou­velle époque.

La situa­tion pétro­lière est si ten­due que de nom­breux diri­geants d’entreprise tirent la son­nette d’alarme. En Grande- Bre­tagne, un consor­tium de grandes entre­prises, l’IT­POES (The UK Indus­try Task Force on Peak Oil and Ener­gy Secu­ri­ty), écri­vait dans son rap­port de février 2010 : « Comme nous attei­gnons des taux maxi­maux d’extraction nous devons être capables de pla­ni­fier nos acti­vi­tés dans un monde où les prix du pétrole sont sus­cep­tibles d’être à la fois éle­vés et plus instables et où les chocs des prix du pétrole ont le poten­tiel de désta­bi­li­ser l’activité éco­no­mique, poli­tique et sociale. »

Pour cer­tains obser­va­teurs plus opti­mistes, au contraire, les esti­ma­tions concluant à un « pic » seraient basées sur des quan­ti­tés maxi­males extrac­tibles bien trop alar­mistes. Un groupe de cher­cheurs s’est donc pen­ché sur cette contro­verse en com­pa­rant un éven­tail de scé­na­rios allant des plus opti­mistes aux plus pes­si­mistes. Résul­tat, seuls les scé­na­rios consi­dé­rés comme pes­si­mistes collent aux don­nées réelles obser­vées sur les onze der­nières années. L’étude confir­mait ain­si l’en­trée en déclin irré­ver­sible de la pro­duc­tion mon­diale de pétrole conventionnel.

Soit, mais qu’en est-il des nou­veaux gise­ments, en par­ti­cu­lier ceux que l’on appelle les pétroles non-conven­tion­nels c’est-à-dire les hydro­car­bures lourds et/ou coin­cés en grande pro­fon­deur entre le sable, le gou­dron, et les roches de la croûte ter­restre ? Les plates-formes off­shores dans les pro­fon­deurs des côtes bré­si­liennes et arc­tiques, les sables bitu­mi­neux du Cana­da et les gaz et pétroles de schiste ne vont-ils pas pro­gres­si­ve­ment rem­pla­cer le brut conventionnel ?

Non. Et les faits sont acca­blants. En ce qui concerne le pétrole et gaz de schiste, pas­sons rapi­de­ment sur le fait que les tech­niques d’ex­trac­tion menacent l’environnement et la san­té des rive­rains, pro­voquent des micro­trem­ble­ments de terre, des fuites de méthane et de matières radio­ac­tives, consomment énor­mé­ment d’énergie (nous y revien­drons), de sable et d’eau douce et conta­minent les nappes phréatiques.

En fait, les entre­prises de forage pré­sentent sur­tout des bilans finan­ciers désas­treux. Selon un rap­port de l’administration amé­ri­caine de l’énergie, la tré­so­re­rie com­bi­née de 127 com­pa­gnies qui exploitent le pétrole et le gaz de schiste amé­ri­cain a accu­sé un défi­cit de 106 mil­liards pour l’année fis­cale 2013–2014, défi­cit qu’elles se sont empres­sées de com­bler par l’ouverture de nou­velles lignes de cré­dit. Mais pour atti­rer plus d’investissements et pré­sen­ter un résul­tat posi­tif aux ana­lystes finan­ciers, elles ont dû vendre pour 73 mil­liards d’actifs ! Résul­tat : des dettes qui explosent et une capa­ci­té de plus en plus faible à géné­rer les reve­nus néces­saires pour rem­bour­ser les dettes.

Une étude com­man­di­tée par le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique pré­vient : « Une plus grande dépen­dance aux res­sources uti­li­sant la frac­tu­ra­tion hydrau­lique aggra­ve­ra la ten­dance à l’augmentation des taux de déclin moyens, puisque les puits n’ont pas de pla­teau et déclinent extrê­me­ment rapi­de­ment, par­fois de 90 % ou plus durant les cinq pre­mières années. » D’autres avancent le chiffre de 60 % de déclin de pro­duc­tion rien que pour la pre­mière année. Ain­si, pour évi­ter la faillite, les com­pa­gnies doivent forer tou­jours plus de puits et enga­ger tou­jours plus de dettes, à la fois pour com­pen­ser le déclin des puits déjà exploi­tés et pour conti­nuer à aug­men­ter leurs pro­duc­tions qui ser­vi­ront à rem­bour­ser leurs dettes crois­santes. Une course contre la montre dont on connaît déjà l’issue…

C’est cette petite bulle que de nom­breuses per­sonnes n’ont pas vue (ou n’ont pas vou­lu voir) en clai­ron­nant que ces éner­gies fos­siles non-conven­tion­nelles per­met­traient aux États-Unis de retrou­ver une cer­taine indé­pen­dance éner­gé­tique. En vou­lant gon­fler arti­fi­ciel­le­ment la crois­sance et la com­pé­ti­ti­vi­té des États-Unis, la banque cen­trale amé­ri­caine (la FED) a per­mis aux com­pa­gnies pétro­lières d’emprunter à des taux d’intérêt extrê­me­ment bas, fabri­quant ain­si une bombe à retar­de­ment : la moindre remon­tée des taux d’intérêt pla­ce­rait les com­pa­gnies les plus fra­giles au bord de la faillite. Le pro­blème est sen­si­ble­ment le même pour les gaz de schiste. Selon l’administration Oba­ma, cet édi­fice ne tien­dra que quelques années après avoir atteint son pla­fond en 2016.

Des esti­ma­tions — très opti­mistes — de l’Agence inter­na­tio­nale de l’énergie indiquent que les sables bitu­mi­neux du Cana­da ou du Vene­zue­la four­ni­ront 5 mil­lions de barils par jour en 2030, ce qui repré­sente moins de 6 % de la pro­duc­tion totale de car­bu­rant à cette date (en pro­jec­tion). Impos­sible, donc, dans le meilleur des cas, de com­pen­ser le déclin du conven­tion­nel de cette manière.

Et l’Arctique ? Les risques pour l’environnement et les inves­tis­seurs sont beau­coup trop impor­tants. Des grandes majors se sont reti­rées de la course alors même que le prix du baril était éle­vé, comme Shell qui a sus­pen­du ses explo­ra­tions en 2013 ou Total qui a fait de même en pre­nant soin d’avertir l’ensemble des acteurs de la filière des dan­gers potentiels.

Les bio­car­bu­rants ne sont pas beau­coup plus « ras­su­rants ». Leur contri­bu­tion pré­voit d’être limi­tée à 5% de l’offre en car­bu­rants pour les 10 à 15 pro­chaines années, sans comp­ter que cer­tains d’entre eux menacent dan­ge­reu­se­ment la sécu­ri­té ali­men­taire de nom­breux pays.

Ima­gi­ner qu’une élec­tri­fi­ca­tion du sys­tème de trans­port pour­ra rem­pla­cer le pétrole n’est guère réa­liste. Les réseaux élec­triques, les bat­te­ries, les pièces de rechange sont fabri­qués à par­tir de métaux et maté­riaux rares (et ils s’épuisent), et tout le sys­tème élec­trique consomme des éner­gies fos­siles : il en faut pour le trans­port des pièces de rechange, des tra­vailleurs et des maté­riaux, pour la construc­tion et la main­te­nance des cen­trales, et pour l’extraction des mine­rais. Sans pétrole, le sys­tème élec­trique actuel, y com­pris le nucléaire, s’effondrerait.

En fait, il est inima­gi­nable de rem­pla­cer le pétrole par les autres com­bus­tibles que nous connais­sons bien. D’une part parce que ni le gaz natu­rel, ni le char­bon, ni le bois, ni l’uranium ne pos­sèdent les qua­li­tés excep­tion­nelles du pétrole, faci­le­ment trans­por­table et très dense en éner­gie. D’autre part parce que ces éner­gies s’épuiseraient en un rien de temps, à la fois parce que la date de leur pic approche, et sur­tout parce que la plu­part des machines et des infra­struc­tures néces­saires à leur exploi­ta­tion fonc­tionnent au pétrole. Le déclin du pétrole entraî­ne­ra donc le déclin de toutes les autres éner­gies. Il est donc dan­ge­reux de sous- esti­mer l’ampleur de la tâche à accom­plir pour com­pen­ser le déclin du pétrole conventionnel.

Mais ce n’est pas tout. Les prin­ci­paux mine­rais et métaux empruntent la même voie que l’énergie, celle du pic. Une étude récente a éva­lué la rare­té de 88 res­sources non-renou­ve­lables et la pro­ba­bi­li­té qu’elles se trouvent en situa­tion de pénu­rie per­ma­nente avant 2030. Par­mi les pro­ba­bi­li­tés éle­vées, on retrouve l’argent, indis­pen­sable à la fabri­ca­tion des éoliennes, l’indium com­po­sant incon­tour­nable pour cer­taines cel­lules pho­to­vol­taïques, ou le lithium que l’on retrouve dans les bat­te­ries. Et l’é­tude de conclure : « ces pénu­ries auront un impact dévas­ta­teur sur notre mode de vie ». Dans la même veine, on voit appa­raître ces der­niers mois des esti­ma­tions du pic du phos­phore (indis­pen­sable engrais de l’a­gri­cul­ture indus­trielle), des pêche­ries ou même de l’eau potable. Et la liste pour­rait aisé­ment s’allonger. Comme l’explique le spé­cia­liste des res­sources miné­rales Phi­lippe Bihouix dans L’Age des low tech, « nous pour­rions nous per­mettre des ten­sions sur l’une ou l’autre des res­sources, éner­gie ou métaux. Mais le défi est que nous devons main­te­nant y faire face à peu près en même temps : [il n’y a] plus d’énergie néces­saire pour les métaux les moins concen­trés, [il n’y a] plus de métaux néces­saires pour une éner­gie moins acces­sible ». Nous appro­chons donc rapi­de­ment de ce que Richard Hein­berg appelle le « pic de tout » (peak eve­ry­thing). Sou­ve­nez-vous de la sur­pre­nante expo­nen­tielle : une fois les consé­quences visibles, tout n’est qu’une ques­tion d’années, voire de mois.

En résu­mé, on peut s’attendre à un déclin immi­nent de la dis­po­ni­bi­li­té en éner­gies fos­siles et en maté­riaux qui ali­mentent la civi­li­sa­tion indus­trielle. Pour l’instant, aucune alter­na­tive ne semble à la hau­teur de la déplé­tion à venir. Le fait que la pro­duc­tion stagne au prix d’un effort crois­sant de pros­pec­tion des majors du pétrole, avec des tech­no­lo­gies de plus en plus per­for­mantes, est un signe qui ne trompe pas. Depuis 2000, les inves­tis­se­ments consen­tis par l’industrie ont aug­men­té en moyenne de 10,9 % par an, soit dix fois plus rapi­de­ment que lors de la décen­nie précédente63. Le fait même que les sables bitu­mi­neux, le pétrole de schiste, les bio­car­bu­rants, les pan­neaux solaires et les éoliennes soient aujourd’hui pris au sérieux par ces mêmes indus­tries qui les déni­graient indique que nous sommes en train de chan­ger d’époque. L’époque du pic.

Mais qu’y a‑t-il une fois le pic pas­sé ? Un déclin lent et gra­duel de la pro­duc­tion d’énergies fos­siles ? Pos­sible, mais per­met­tez-nous d’en dou­ter, pour deux rai­sons. La pre­mière est qu’une fois pas­sé le pic de leurs propres gise­ments, les pays pro­duc­teurs de pétrole devront faire face à une consom­ma­tion inté­rieure crois­sante. Or, s’ils décident — légi­ti­me­ment — de ces­ser d’exporter pour répondre à cette demande, ce sera au détri­ment des grands pays impor­ta­teurs (dont la France), et cela pour­rait déclen­cher des guerres d’accaparement qui per­tur­be­ront les capa­ci­tés de pro­duc­tion des pays pro­duc­teurs. Dans tous les cas, le déclin sera vrai­sem­bla­ble­ment plus rapide que pré­vu. La deuxième rai­son d’en dou­ter, est que…

En haut du pic, il y a un mur !

Nor­ma­le­ment, après avoir grim­pé la courbe en cloche par un côté, il reste l’autre côté pour redes­cendre. En toute logique, il reste donc dans les sous-sols de la Terre encore la moi­tié du pétrole que nous avons décou­vert. Exact ! Et c’est un fait avé­ré : les quan­ti­tés d’énergies fos­siles sto­ckées sous terre — et prou­vées — sont encore gigan­tesques et d’au­tant plus impor­tantes si on tient compte des hydrates de méthane que l’on pour­rait ima­gi­ner exploi­ter suite à la fonte des per­gé­li­sols sibé­rien et cana­dien. Alors, bonne nouvelle ?

Ne nous réjouis­sons pas trop vite. D’abord, ce serait une catas­trophe pour le cli­mat (voir cha­pitre sui­vant). Ensuite, même si nous le vou­lions, nous n’arriverions jamais à extraire tout ce pétrole. La rai­son est simple, pour extraire du pétrole, il faut de l’énergie, beau­coup d’énergie : la pros­pec­tion, les études de fai­sa­bi­li­té, les machines, les puits, les pipe-lines, les routes, l’entretien et la sécu­ri­sa­tion de toutes ces infra­struc­tures, etc. Or, le bon sens veut que, dans une entre­prise d’extraction, la quan­ti­té d’énergie que l’on récolte soit supé­rieure à l’énergie inves­tie. Logique. Si on récolte moins que ce qu’on inves­tit, cela ne vaut pas la peine de creu­ser. Ce rap­port entre l’énergie pro­duite et l’énergie inves­tie s’appelle le taux de retour éner­gé­tique (TRE ou ERoEI en anglais pour Ener­gy Return on Ener­gy Invested).

C’est un point abso­lu­ment cru­cial. Après un effort d’extraction, c’est le sur­plus d’éner­gie qui per­met le déve­lop­pe­ment d’une civi­li­sa­tion. Au début du XXe siècle, le pétrole éta­su­nien avait un fan­tas­tique TRE de 100:1 (pour une uni­té d’énergie inves­tie, on en récu­pé­rait 100). On creu­sait à peine, le pétrole giclait. En 1990, il n’était plus que de 35:1, et aujourd’hui, il est d’environ 11:1. À titre de com­pa­rai­son, le TRE moyen de la pro­duc­tion mon­diale de pétrole conven­tion­nel se situe entre 10:1 et 20:1. Aux États-Unis, le TRE des sables bitu­mi­neux est com­pris entre 2:1 et 4:1, des agro­car­bu­rants entre 1:1 et 1,6:1 (10:1 dans le cas de l’éthanol fabri­qué à base de sucre de canne), et du nucléaire entre 5:1 et 15:1. Celui du char­bon est d’environ 50:1 (en Chine, 27:1), du pétrole de schiste d’environ 5:1 et du gaz natu­rel d’environ 10:1. Tous ces TRE sont non seule­ment en déclin, mais en déclin qui s’accélère, car il faut tou­jours creu­ser de plus en plus pro­fond, aller de plus en plus loin en mer et uti­li­ser des tech­niques et infra­struc­tures de plus en plus coû­teuses pour main­te­nir le niveau de pro­duc­tion. Son­gez par exemple à l’énergie qu’il fau­drait dépen­ser pour injec­ter des mil­liers de tonnes de C02 ou d’eau douce dans les gise­ments vieillis­sants, aux routes qu’il fau­drait construire et aux kilo­mètres qu’il fau­drait par­cou­rir pour atteindre les zones recu­lées de Sibérie…

Le concept de TRE ne s’applique pas qu’aux éner­gies fos­siles. Pour obte­nir de l’énergie d’une éolienne par exemple, il faut d’abord dépen­ser de l’énergie pour ras­sem­bler tous les maté­riaux qui servent à leur fabri­ca­tion, puis les fabri­quer, les ins­tal­ler et les entre­te­nir. Aux États-Unis, le solaire à concen­tra­tion (les grands miroirs dans le désert) offri­rait un ren­de­ment autour de 1,6:1. Le pho­to­vol­taïque en Espagne, autour de 2,5:1. Quant à l’éo­lien, il affi­che­rait un bilan à pre­mière vue plus encou­ra­geant d’environ 18:1. Mal­heu­reu­se­ment, ces chiffres ne tiennent pas compte du carac­tère inter­mit­tent de ce type d’énergie et de la néces­si­té d’y ados­ser un sys­tème de sto­ckage ou une cen­trale élec­trique ther­mique. Si on tient compte de cela, le TRE des éoliennes redes­cen­drait à 3,8 :1. Seule l’hydroélectricité offri­rait un ren­de­ment confor­table situé entre 35:1 et 49:1. Mais outre le fait que ce type de pro­duc­tion per­turbe sérieu­se­ment les habi­tats natu­rels, une étude récente a mon­tré que les 3 700 pro­jets en cours ou pla­ni­fiés dans le monde n’augmenteraient la pro­duc­tion élec­trique mon­diale que de 2 % (de 16 à 18 %).

En résu­mé, les éner­gies renou­ve­lables n’ont pas assez de puis­sance pour com­pen­ser le déclin des éner­gies fos­siles, et il n’y a pas assez d’énergies fos­siles (et de mine­rais) pour déve­lop­per mas­si­ve­ment les éner­gies renou­ve­lables de façon à com­pen­ser le déclin annon­cé des éner­gies fos­siles. Comme le résume Gail Tver­berg, actuaire et spé­cia­liste de l’économie de l’énergie, « on nous dit que les renou­ve­lables vont nous sau­ver, mais c’est un men­songe. L’éolien et le solaire pho­to­vol­taïque font autant par­tie de notre sys­tème basé sur les éner­gies fos­siles que n’importe quelle autre source d’électricité. »

Le pro­blème est que nos socié­tés modernes ont besoin d’un TRE mini­mal pour four­nir l’ensemble des ser­vices actuel­le­ment offerts à la popu­la­tion. Le prin­cipe de l’exploitation éner­gé­tique est gros­siè­re­ment le sui­vant : nous allouons d’abord le sur­plus éner­gé­tique dont nous dis­po­sons aux tâches indis­pen­sables à notre sur­vie, par exemple à la pro­duc­tion ali­men­taire, à la construc­tion de nos habi­tats et au chauf­fage de ceux-ci, à la confec­tion de nos vête­ments, ou au sys­tème sani­taire dans les villes. Ensuite, nous répar­tis­sons le solde res­tant au fonc­tion­ne­ment des sys­tèmes de jus­tice, de sécu­ri­té natio­nale, de défense, de sécu­ri­té sociale, de san­té ou d’éducation. Enfin, s’il nous reste un sur­plus éner­gé­tique, nous l’utilisons pour nos diver­tis­se­ments (tou­risme, ciné­ma, etc.).

Aujourd’hui, le TRE mini­mal pour four­nir l’ensemble de ces ser­vices a été éva­lué dans une four­chette com­prise entre 12:1 et 13:1. En d’autres termes, il s’agit d’un seuil en deçà duquel il ne faut pas s’aventurer sous peine de devoir déci­der col­lec­ti­ve­ment — et avec toutes les dif­fi­cul­tés que cela implique — des ser­vices à conser­ver et de ceux aux­quels il fau­dra renon­cer. Avec un TRE moyen en déclin pour les éner­gies fos­siles, et un TRE ne dépas­sant pas 12:1 pour la majo­ri­té des éner­gies renou­ve­lables, nous appro­chons dan­ge­reu­se­ment de ce seuil.

Bien sûr, toutes ces four­chettes de chiffres se dis­cutent, et d’aucuns ne man­que­ront pas de le faire, mais le prin­cipe géné­ral l’est moins. L’idée à sai­sir est que nous sommes face à un mur ther­mo­dy­na­mique qui s’approche de en plus vite. Aujourd’hui, chaque uni­té d’énergie est extraite à un coût envi­ron­ne­men­tal, éco­no­mique et éner­gé­tique tou­jours plus élevé.

Des indices éco­no­miques per­mettent éga­le­ment de visua­li­ser ce mur. Deux équipes de recherche aux méthodes dif­fé­rentes ont récem­ment modé­li­sé la rela­tion com­plexe entre le TRE et le coût de pro­duc­tion (prix par baril). Leurs conclu­sions sont iden­tiques : lorsque le TRE du com­bus­tible fos­sile passe sous la barre de 10:1, les prix aug­mentent de manière non-linéaire, autre­ment dit de manière expo­nen­tielle (voir figure 4). Cette ten­dance haus­sière des coûts de pro­duc­tion est éga­le­ment per­cep­tible pour le gaz, le char­bon, l’u­ra­nium, ain­si que pour les métaux et les mine­rais indis­pen­sables à la fabri­ca­tion des éner­gies renouvelables.

Image2
Figure 4

Sachant qu’environ deux tiers de la crois­sance des Trente Glo­rieuses sont dus à la com­bus­tion d’énergies fos­siles – le reste étant le pro­duit du tra­vail et des inves­tis­se­ments –, nous pou­vons donc en déduire que le déclin inexo­rable du TRE des éner­gies fos­siles entraî­ne­ra un énorme manque à gagner qui ren­dra la pro­messe de crois­sance éco­no­mique impos­sible à tenir. Autre­ment dit, un déclin éner­gé­tique n’annonce rien moins que la fin défi­ni­tive de la crois­sance éco­no­mique mondiale.

C’est aus­si à la vue de la courbe de la figure 4 que l’on se rend compte que nous avons véri­ta­ble­ment affaire à un mur, pour reprendre la méta­phore de la voi­ture. Un mur infran­chis­sable puis­qu’il est bâti sur les lois de la thermodynamique.

Et avant le mur… un précipice

Dans ces condi­tions, on voit mal com­ment notre civi­li­sa­tion pour­rait retrou­ver un hori­zon d’abondance, ou du moins de conti­nui­té. Mais, aus­si sur­pre­nant que cela puisse paraître, la pénu­rie éner­gé­tique n’est pas la menace la plus urgente pour notre moteur. Il est un autre élé­ment qui menace de l’étouffer juste avant : le sys­tème financier.

En réa­li­té, le sys­tème éner­gé­tique et le sys­tème finan­cier sont inti­me­ment liés, l’un ne peut pas fonc­tion­ner sans l’autre. Ils forment une sorte de cour­roie de dis­tri­bu­tion, un axe éner­gé­ti­co-finan­cier, qui repré­sente le cœur de notre civi­li­sa­tion indus­trielle. On peut prendre conscience de ce lien en obser­vant la cor­ré­la­tion étroite qu’il y a entre la courbe du PIB et celle de la pro­duc­tion de pétrole (voir figure 5). Une réces­sion signi­fie un prix du pétrole éle­vé et une consom­ma­tion faible ; une période d’expansion indique le contraire, un prix du pétrole bas et une consom­ma­tion forte ; Cette méca­nique n’est pas une simple cor­ré­la­tion, mais bien une rela­tion de cau­sa­li­té : une étude his­to­rique a mon­tré que sur 11 réces­sions qui ont eu lieu au cours du XXe siècle, 10 avaient été pré­cé­dées par une forte aug­men­ta­tion des prix du pétrole (voir figure 6). Autre­ment dit, une crise éner­gé­tique pré­cède une grave crise éco­no­mique. C’était le cas lors des chocs pétro­liers des années 1970, comme lors de la crise de 2008.

Image3
Figure 5
Image4
Figure 6

Consi­dé­rer les pro­blèmes éco­no­miques en oubliant leur ori­gine éner­gé­tique est une grave erreur. Mais l’in­verse l’est tout autant. Deve­nue experte dans l’a­na­lyse de cet axe éner­gé­ti­co-finan­cier, Gail Tver­berg observe qu’en contexte de pic, il n’est plus pos­sible d’extraire des quan­ti­tés signi­fi­ca­tives d’énergies fos­siles sans une quan­ti­té tou­jours crois­sante de dettes. « Le pro­blème auquel nous fai­sons face main­te­nant est qu’une fois que le coût des res­sources devient trop éle­vé, le sys­tème basé sur la dette ne fonc­tionne plus. Et un nou­veau sys­tème finan­cier basé sur les dettes ne fonc­tion­ne­rait pas mieux que le pré­cé­dent. » Un sys­tème-dette a un besoin bou­li­mique de crois­sance, donc d’éner­gie. Mais l’in­verse est aus­si vrai : notre sys­tème éner­gé­tique se « shoote » aux dettes. Ain­si, la cour­roie de dis­tri­bu­tion tourne dans les deux sens : un déclin de la pro­duc­tion de pétrole pousse nos éco­no­mies vers la réces­sion, et inver­se­ment, les réces­sions éco­no­miques accé­lèrent le déclin de la pro­duc­tion éner­gé­tique. Plus pré­ci­sé­ment, le sys­tème éco­no­mique mon­dial est aujourd’hui pris en tenaille entre un prix éle­vé et un prix bas du pétrole. Mais ces deux extrêmes sont les deux faces d’une même pièce.

Lorsque le prix du pétrole est trop éle­vé, les consom­ma­teurs finissent par réduire leurs dépenses, ce qui pro­voque des réces­sions (puis pousse le prix du brut à la baisse). En revanche, un prix éle­vé est une excel­lente nou­velle pour les com­pa­gnies pétro­lières, qui peuvent inves­tir dans la pros­pec­tion grâce au déve­lop­pe­ment de nou­velles tech­no­lo­gies d’extraction, ce qui per­met à terme de main­te­nir la pro­duc­tion ou de déve­lop­per des éner­gies alternatives.

Lorsque le prix de l’énergie est trop bas (après une réces­sion, ou après des mani­pu­la­tions géo­po­li­tiques, par exemple), la crois­sance éco­no­mique peut repar­tir à la hausse, mais les com­pa­gnies pétro­lières éprouvent alors de sérieuses dif­fi­cul­tés finan­cières et réduisent leurs inves­tis­se­ments (comme on a pu le voir suite à la chute récente des cours du pétrole), ce qui com­pro­met dan­ge­reu­se­ment la pro­duc­tion future. Le rap­port 2014 de l’Agence inter­na­tio­nale de l’énergie observe ain­si que l’ef­fort néces­saire afin de com­pen­ser le déclin natu­rel de gise­ments anciens par­ve­nus à matu­ri­té « appa­raît d’autant plus dif­fi­cile à péren­ni­ser main­te­nant que le baril est tom­bé à 80 dol­lars, […] en par­ti­cu­lier pour les sables bitu­mi­neux et les forages ultra-pro­fonds au large du Bré­sil ». Et le chef éco­no­miste de l’Agence, le très opti­miste Fatih Birol, de noter que « des nuages com­mencent à s’accumuler sur l’horizon à long terme de la pro­duc­tion mon­diale de pétrole ; ils char­rient devant nous de pos­sibles condi­tions tempétueuses ».

La fra­gi­li­té du sys­tème finan­cier mon­dial n’est plus à démon­trer. Il est consti­tué d’un réseau com­plexe de créances et d’obligations qui relie les bilans comp­tables d’innombrables inter­mé­diaires, tels que les banques, les fonds spé­cu­la­tifs ou les assu­reurs. Comme l’a démon­tré la faillite de Leh­man Bro­thers et ses suites en 2008, ces inter­dé­pen­dances ont créé un envi­ron­ne­ment pro­pice aux conta­gions (voir cha­pitre 5). De plus, l’oligarchie poli­tique et finan­cière mon­diale ne montre pas de signes qu’elle a réel­le­ment com­pris le diag­nos­tic et s’évertue à prendre des déci­sions inadap­tées, contri­buant ain­si à fra­gi­li­ser encore un peu plus ce sys­tème éco­no­mique. Le plus urgent des fac­teurs limi­tants pour l’avenir de la pro­duc­tion pétro­lière n’est donc pas la quan­ti­té de réserves res­tantes ou le taux de retour éner­gé­tique (TRE) comme le pensent de nom­breuses per­sonnes, mais bien « le temps que notre sys­tème éco­no­mique inter­con­nec­té peut encore tenir ».

En somme, nos éco­no­mies sont condam­nées à conser­ver un équi­libre très pré­caire et oscil­lant (en « dents de scie ») autour d’un prix du baril de pétrole com­pris entre envi­ron 80 et 130 $ le baril, et à prier pour que le sys­tème finan­cier deve­nu extrê­me­ment instable ne s’ef­fondre pas. En effet, une période de crois­sance éco­no­mique faible ou de réces­sion réduit le cré­dit dis­po­nible et les inves­tis­se­ments des com­pa­gnies pétro­lières, et pour­rait pro­vo­quer un arrêt du moteur avant même que la limite phy­sique d’extraction ne soit atteinte.

Sans une éco­no­mie qui fonc­tionne, il n’y a plus d’énergie faci­le­ment acces­sible. Et sans éner­gie acces­sible, c’est la fin de l’économie telle que nous la connais­sons : les trans­ports rapides, les chaînes d’approvisionnement longues et fluides, l’agriculture indus­trielle, le chauf­fage, le trai­te­ment des eaux usées, Inter­net, etc. Or l’histoire nous montre que les socié­tés sont vite désta­bi­li­sées quand les esto­macs grondent Lors de la crise éco­no­mique de 2008, l’augmentation spec­ta­cu­laire des prix ali­men­taires avait pro­vo­qué des émeutes de la faim dans pas moins de 35 pays…

Dans son der­nier livre, l’ancien géo­logue pétro­lier et conseiller éner­gé­tique du gou­ver­ne­ment bri­tan­nique, Jere­my Leg­gett, a iden­ti­fié cinq risques sys­té­miques mon­diaux liés direc­te­ment à l’énergie et qui menacent la sta­bi­li­té de l’économie mon­diale : l’épuisement du pétrole, les émis­sions de car­bone, la valeur finan­cière des réserves d’énergies fos­siles, les gaz de schiste, et le sec­teur finan­cier. « Un choc impli­quant un seul de ces sec­teurs serait capable de déclen­cher un tsu­na­mi de pro­blèmes éco­no­miques et sociaux, et, bien sûr, il n’existe aucune loi de l’é­co­no­mie qui sti­pule que les chocs ne se mani­festent que dans un sec­teur à la fois. » Nous vivons donc pro­ba­ble­ment les der­niers tous­so­te­ments du moteur de notre civi­li­sa­tion indus­trielle avant son extinction.


Com­ment tout peut s’ef­fon­drer : Petit manuel de col­lap­so­lo­gie à l’u­sage des géné­ra­tions présentes


Print Friendly, PDF & Email
Total
5
Shares
14 comments
  1. J’ai tâché d’a­che­ter une voi­ture quand même pas trop oné­reuse ou éner­gi­vore. Elle peut déve­lop­per 90 CV, soit 66,24 KW. Un homme en vélo peut four­nir 250 W pen­dant quelques heures. Donc ma « modeste » voi­ture peut déve­lop­per la puis­sance de 66,24/0,25 = 265 hommes !!! Incroyable ! Et à 7 mil­liards de têtes de pipe nous avons des pro­blèmes éner­gé­tiques ? Ben tiens !
    Et la popu­la­tion double tous les 30 ans environ !!!!!!!!

  2. « Une réces­sion signi­fie un prix du pétrole éle­vé et une consom­ma­tion faible ; une période d’expansion indique le contraire, un prix du pétrole bas et une consom­ma­tion forte »

    La Covid crée­rait donc une situa­tion nou­velle de consom­ma­tion faible et d’un prix du pétrole nul à néga­tif. Dans quelle mesure cette nou­velle situa­tion peut influen­cer le constat fait dans cet article ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Ce qu’Obama lègue à l’Afrique : terrorisme, guerre civile & expansion militaire (par Eric Draitser)

omme prévu, les médias capitalistes débitent leurs rétrospectives vomitives de la présidence d’Obama, hypnotisant ainsi les US-Américains à l’aide de contes de fées sur les exploits progressistes du Président de l’Espoir et du Changement. Mais au milieu de la mémoire sélective et de la doublepensée qui se font passer pour une expertise sophistiquée au sein de la matrice des médias contrôlés, n’oublions pas qu’en Afrique, le nom de Barack Obama est désormais synonyme de déstabilisation, de mort et de destruction. [...]
Lire

La mondialisation et les ravages de la nouvelle Pangée (par Ray Grigg)

Les continents, ayant été écologiquement isolés pendant des millions d’années, étaient alors reconnectés — pas géologiquement par le mouvement de la tectonique des plaques mais par les mouvements physiques des humains transportant des produits commerciaux, des plantes, des animaux, des virus et leurs cultures particulières. Le monde n'allait plus jamais être le même.
Lire

La culture du narcissisme (par Christopher Lasch & les renseignements généreux)

En 1979, le penseur américain Christopher Lasch proposa une interprétation psycho-sociologique des ''middle-class'' américaines dans son ouvrage "La culture du narcissisme". Il y exposait comment, selon lui, la société capitaliste américaine produit des individus à tendance narcissique. Est-ce encore d’actualité ? Cela se limite-t-il aux seules classes moyennes américaines ? Il nous a semblé que cette analyse dépassait le cadre de son étude initiale. Nous avons donc tenté de rédiger une courte synthèse librement inspirée et volontairement réactualisée de cet ouvrage. [...]