Connect with us

ÉCOLOGIE

Techniques autoritaires et techniques démocratiques (par Lewis Mumford)

Pour par­ler sans ména­ge­ment, la thèse que je défends est celle-ci : depuis la fin des temps néo­li­thiques au Moyen-Orient, jusqu’à nos jours, deux tech­niques ont pério­di­que­ment exis­té côte à côte, l’une auto­ri­taire et l’autre démo­cra­tique ; la pre­mière éma­nant du centre du sys­tème, extrê­me­ment puis­sante mais par nature instable, la seconde diri­gée par l’homme, rela­ti­ve­ment faible mais ingé­nieuse et durable. Si j’ai rai­son, à moins que nous ne chan­gions radi­ca­le­ment de com­por­te­ment, le moment est proche où ce qui nous reste de tech­nique démo­cra­tique sera tota­le­ment sup­pri­mé ou rem­pla­cé, et ain­si toute auto­no­mie rési­duelle sera anéan­tie ou n’aura d’existence auto­ri­sée que dans des stra­té­gies per­verses de gou­ver­ne­ment, comme les scru­tins natio­naux pour élire des diri­geants déjà choi­sis dans les pays totalitaires.

Print Friendly, PDF & Email

Cri­tique et his­to­rien de l’ar­chi­tec­ture et de l’ur­ba­nisme, Lewis Mum­ford est né en 1895 près de New York à Flu­shing (Long Island). Il a fait des études de socio­lo­gie, d’ur­ba­nisme et de lit­té­ra­ture au New City Col­lege of New York, à Colum­bia Uni­ver­si­ty, à New York Uni­ver­si­ty, et à la New School for Social Research. Mais c’est essen­tiel­le­ment comme auto­di­dacte qu’il a acquis les connais­sances ency­clo­pé­diques qui sont à la base de ses livres. Mum­ford sera par ailleurs toute sa vie dans une posi­tion de mar­gi­na­li­té à l’intérieur du champ uni­ver­si­taire. Il n’avait pas de poste pres­ti­gieux, il gagnait sa vie – modes­te­ment — comme cher­cheur indé­pen­dant, tirant ses res­sources de ses confé­rences et de ses écrits. Cette posi­tion lui per­mit de choi­sir libre­ment ses sujets de recherches, sans jamais avoir à subir la pres­sion d’une ins­ti­tu­tion. Lewis Mum­ford demeure mal connu en France alors même qu’il incarne un aspect essen­tiel de la tra­di­tion radi­cale états-unienne et qu’il fut l’un des cri­tiques les plus péné­trants du défer­le­ment tech­no­lo­gique contemporain.


« Démo­cra­tie » est un mot dont le sens est désor­mais confus et com­pli­qué par l’usage abu­sif qu’on en fait, sou­vent avec un mépris condes­cen­dant. Quelles que soient nos diver­gences par la suite, pou­vons-nous conve­nir que le prin­cipe qui sous-tend la démo­cra­tie est de pla­cer ce qui est com­mun à tous les hommes au-des­sus de ce que peuvent reven­di­quer une orga­ni­sa­tion, une ins­ti­tu­tion ou un groupe ?

Ceci ne remet pas en cause les droits de ceux qui béné­fi­cient de talents natu­rels supé­rieurs, d’un savoir spé­cia­li­sé, d’une com­pé­tence tech­nique, ou ceux des orga­ni­sa­tions ins­ti­tu­tion­nelles : tous peuvent, sous contrôle démo­cra­tique, jouer un rôle utile dans l’économie humaine. Mais la démo­cra­tie consiste à confé­rer l’autorité au tout plu­tôt qu’à la par­tie ; et seuls des êtres humains vivants sont, en tant que tels, une expres­sion authen­tique du tout, qu’ils agissent seuls ou en s’entraidant.

De ce prin­cipe cen­tral se dégage un fais­ceau d’idées et de pra­tiques connexes que l’histoire met en évi­dence depuis long­temps, bien qu’elles ne se trouvent pas dans toutes les socié­tés, ou du moins pas au même degré. On peut citer par­mi ces élé­ments : l’auto-gouvernement col­lec­tif, la libre com­mu­ni­ca­tion entre égaux, la faci­li­té d’accès aux savoirs com­muns, la pro­tec­tion contre les contrôles exté­rieurs arbi­traires, et un sen­ti­ment de res­pon­sa­bi­li­té morale indi­vi­duelle quand le com­por­te­ment touche toute la communauté.

Tous les orga­nismes vivants pos­sèdent un cer­tain degré d’autonomie, dans la mesure où ils se conforment à leur propre forme de vie ; mais chez l’homme, cette auto­no­mie est la condi­tion essen­tielle de son déve­lop­pe­ment. Lorsque nous sommes malades ou han­di­ca­pés, nous renon­çons en par­tie à notre auto­no­mie : mais y renon­cer quo­ti­dien­ne­ment, et en toute chose, trans­for­me­rait notre vie même en mala­die chronique.

La meilleure vie pos­sible – et ici j’ai par­fai­te­ment conscience d’ouvrir un débat – est une vie qui exige plus d’auto-organisation, d’expression et d’accomplissement de soi. Dans ce sens, la per­son­na­li­té, autre­fois attri­but exclu­sif des rois, appar­tient à tous les hommes en ver­tu du prin­cipe démo­cra­tique. La vie, dans sa plé­ni­tude et son inté­gri­té, ne se délègue pas.

En for­mu­lant cette défi­ni­tion pro­vi­soire, j’espère qu’au nom du consen­sus, je n’ai rien oublié qui soit impor­tant. La démo­cra­tie – je l’emploierai au sens pri­mi­tif du terme – se mani­feste for­cé­ment sur­tout dans de petites com­mu­nau­tés ou de petits groupes, dont les membres ont de fré­quents contacts per­son­nels, inter­agissent libre­ment et se connaissent per­son­nel­le­ment. Dès qu’il s’agit d’un nombre impor­tant de per­sonnes, il faut com­plé­ter l’association démo­cra­tique en lui don­nant une forme plus abs­traite et impersonnelle.

Comme le prouve l’expérience acquise au cours de l’histoire, il est beau­coup plus facile d’anéantir la démo­cra­tie en créant des ins­ti­tu­tions qui ne confè­re­ront l’autorité qu’à ceux qui se trouvent au som­met de la hié­rar­chie sociale que d’intégrer des pra­tiques démo­cra­tiques dans un sys­tème bien orga­ni­sé, diri­gé à par­tir d’un centre, et qui atteint son plus haut degré d’efficacité méca­nique lorsque ceux qui y tra­vaillent n’ont ni volon­té ni but personnels.

La ten­sion entre l’association à échelle réduite et l’organisation à grande échelle, entre l’autonomie per­son­nelle et la règle­men­ta­tion ins­ti­tu­tion­nelle, entre le contrôle à dis­tance et l’intervention locale dif­fuse, nous met à pré­sent dans une situa­tion cri­tique. Si nous avions été lucides, nous aurions peut-être com­pris depuis long­temps que ce conflit s’était aus­si enra­ci­né pro­fon­dé­ment dans la technique.

Comme j’aimerais pou­voir décrire la tech­nique avec le même espoir d’obtenir votre assen­ti­ment que pour ma défi­ni­tion de la démo­cra­tie, quelles que soient vos réserves et vos doutes ! Mais je dois avouer que l’intitulé de cet article est lui-même polé­mique ; et il m’est impos­sible de pous­ser plus avant mon ana­lyse sans recou­rir à des inter­pré­ta­tions qui n’ont pas encore été suf­fi­sam­ment dif­fu­sées, et encore moins abon­dam­ment dis­cu­tées ou cri­ti­quées et éva­luées de façon rigoureuse.

Pour par­ler sans ména­ge­ment, la thèse que je défends est celle-ci : depuis la fin des temps néo­li­thiques au Moyen-Orient, jusqu’à nos jours, deux tech­niques ont pério­di­que­ment exis­té côte à côte, l’une auto­ri­taire et l’autre démo­cra­tique ; la pre­mière éma­nant du centre du sys­tème, extrê­me­ment puis­sante mais par nature instable, la seconde diri­gée par l’homme, rela­ti­ve­ment faible mais ingé­nieuse et durable. Si j’ai rai­son, à moins que nous ne chan­gions radi­ca­le­ment de com­por­te­ment, le moment est proche où ce qui nous reste de tech­nique démo­cra­tique sera tota­le­ment sup­pri­mé ou rem­pla­cé, et ain­si toute auto­no­mie rési­duelle sera anéan­tie ou n’aura d’existence auto­ri­sée que dans des stra­té­gies per­verses de gou­ver­ne­ment, comme les scru­tins natio­naux pour élire des diri­geants déjà choi­sis dans les pays totalitaires.

Les don­nées sur les­quelles cette thèse est basée sont connues ; mais je pense que l’on a négli­gé leur impor­tance. Ce que j’appellerais tech­nique démo­cra­tique est la méthode de pro­duc­tion à échelle réduite, repo­sant prin­ci­pa­le­ment sur la com­pé­tence humaine et l’énergie ani­male mais tou­jours acti­ve­ment diri­gée par l’artisan ou l’agriculteur ; chaque groupe raf­fi­nant ses propres talents par le biais des arts et des céré­mo­nies sociales qui lui conviennent, tout en fai­sant un usage modé­ré des dons de la nature. Cette tech­nique a des ambi­tions limi­tées mais, pré­ci­sé­ment parce qu’elle se dif­fuse lar­ge­ment et exige rela­ti­ve­ment peu, elle est très faci­le­ment adap­table et récu­pé­rable. C’est cette tech­nique démo­cra­tique qui a sous-ten­du et sou­te­nu fer­me­ment toutes les cultures his­to­riques jusqu’à notre époque, et c’est elle qui a cor­ri­gé le pen­chant per­pé­tuel de la tech­nique auto­ri­taire à faire un mau­vais usage de ses pou­voirs. Même pour des peuples contraints à rendre hom­mage aux régimes auto­ri­taires les plus agres­sifs, dans les ate­liers et les cours de ferme, on pou­vait encore jouir d’un cer­tain degré d’autonomie, de dis­cer­ne­ment et de créa­ti­vi­té. La mas­sue royale, le fouet du meneur d’esclaves, les ordres bureau­cra­tiques n’ont lais­sé aucune trace sur les tex­tiles de Damas ou la pote­rie de l’Athènes du cin­quième siècle.

Alors que cette tech­nique démo­cra­tique remonte aus­si loin que l’usage pri­mi­tif des outils, la tech­nique auto­ri­taire est une réa­li­sa­tion beau­coup plus récente : elle appa­raît à peu près au qua­trième mil­lé­naire avant notre ère, dans une nou­velle confi­gu­ra­tion d’invention tech­nique, d’observation scien­ti­fique et de contrôle poli­tique cen­tra­li­sé qui a don­né nais­sance au mode de vie que nous pou­vons à pré­sent iden­ti­fier à la civi­li­sa­tion, sans en faire l’éloge. Sous la nou­velle ins­ti­tu­tion de la royau­té, des acti­vi­tés aupa­ra­vant dis­sé­mi­nées, diver­si­fiées, à la mesure de l’homme, furent ras­sem­blées à une échelle monu­men­tale dans une sorte de nou­velle orga­ni­sa­tion de masse à la fois théo­lo­gique et tech­nique. Dans la per­sonne d’un monarque abso­lu, dont la parole avait force de loi, les puis­sances cos­miques des­cen­dirent sur terre, mobi­li­sèrent et uni­fièrent les efforts de mil­liers d’hommes, jusqu’alors bien trop auto­nomes et indé­pen­dants pour accor­der volon­tai­re­ment leurs actions à des fins situées au-delà de l’horizon du village.

Cette nou­velle tech­nique auto­ri­taire n’était entra­vée ni par la cou­tume vil­la­geoise ni par le sen­ti­ment humain : ses prouesses her­cu­léennes d’organisation méca­nique repo­saient sur une contrainte phy­sique impi­toyable, sur le tra­vail for­cé et l’esclavage, qui engen­drèrent des machines capables de four­nir des mil­liers de che­vaux-vapeur plu­sieurs siècles avant l’invention du har­nais pour les che­vaux ou de la roue. Des inven­tions et des décou­vertes scien­ti­fiques d’un ordre éle­vé ins­pi­raient cette tech­nique cen­tra­li­sée : la trace écrite grâce aux rap­ports et aux archives, les mathé­ma­tiques et l’astronomie, l’irrigation et la cana­li­sa­tion ; et sur­tout la créa­tion de machines humaines com­plexes com­po­sées de pièces inter­dé­pen­dantes, rem­pla­çables, stan­dar­di­sées et spé­cia­li­sées – l’armée des tra­vailleurs, les troupes, la bureau­cra­tie. Les armées de tra­vailleurs et les troupes haus­sèrent les réa­li­sa­tions humaines à des niveaux jusqu’alors inima­gi­nables, dans la construc­tion à grande échelle pour les pre­mières et dans la des­truc­tion en masse pour les secondes. Sur ses ter­ri­toires d’origine, cette tech­nique tota­li­taire était tolé­rée, voire sou­hai­tée, mal­gré sa conti­nuelle pro­pen­sion à détruire, car elle orga­ni­sait la pre­mière éco­no­mie d’abondance règle­men­tée : notam­ment d’immenses cultures vivrières qui n’assuraient pas seule­ment l’alimentation d’une popu­la­tion urbaine nom­breuse, mais aus­si libé­rait une impor­tante mino­ri­té pro­fes­sion­nelle pour des acti­vi­tés mili­taires, bureau­cra­tiques, scien­ti­fiques ou pure­ment reli­gieuses. Mais des fai­blesses qui n’ont jamais été sur­mon­tées jusqu’à notre époque rédui­saient l’efficacité de ce système.

Tout d’abord, l’économie démo­cra­tique du vil­lage agri­cole résis­ta à l’incorporation dans le nou­veau sys­tème auto­ri­taire. C’est pour­quoi après avoir bri­sé les résis­tances et col­lec­té l’impôt, même l’Empire romain jugea oppor­tun d’accorder une grande auto­no­mie locale en matière de reli­gion et de gou­ver­ne­ment. De plus, tant que l’agriculture absor­ba le tra­vail de quelque 90 % de la popu­la­tion, la tech­nique de masse s’appliqua prin­ci­pa­le­ment dans les centres urbains popu­leux. Parce que la tech­nique auto­ri­taire prit d’abord forme à une époque de rare­té des métaux, et parce que la matière pre­mière humaine, grâce aux cap­tures de guerre, était aisé­ment trans­for­mable en machines, ses diri­geants ne prirent jamais la peine d’inventer des moyens de sub­sti­tu­tion méca­niques et inor­ga­niques. Mais elle souf­frait d’autres fai­blesses, plus graves encore. Ce sys­tème ne pos­sé­dait aucune cohé­rence interne : il suf­fi­sait d’une rup­ture dans la com­mu­ni­ca­tion, d’un chaî­non man­quant dans la chaîne de com­man­de­ment, pour que les grandes machines humaines se dés­in­tègrent. Enfin, les mythes qui sous-ten­daient le sys­tème tout entier – et en par­ti­cu­lier le mythe fon­da­men­tal de la royau­té – étaient irra­tion­nels à cause de leurs sus­pi­cions et ani­mo­si­tés para­noïdes et de leurs pré­ten­tions para­noïaques à l’obéissance incon­di­tion­nelle et au pou­voir abso­lu. En dépit de toutes ses impres­sion­nantes réa­li­sa­tions construc­tives, la tech­nique auto­ri­taire tra­dui­sait une hos­ti­li­té pro­fonde envers la vie.

À ce point de ma brève digres­sion his­to­rique, je pense que vous voyez clai­re­ment où je veux en venir : à savoir que la tech­nique auto­ri­taire réap­pa­raît aujourd’hui sous une forme habi­le­ment per­fec­tion­née et extrê­me­ment ren­for­cée. Jusqu’à pré­sent, confiants dans les prin­cipes opti­mistes de pen­seurs du dix-neu­vième siècle comme Auguste Comte et Her­bert Spen­cer, nous avons vu le déve­lop­pe­ment de la science expé­ri­men­tale et des inven­tions méca­niques comme le meilleur gage d’une socié­té indus­trielle paci­fique, pro­duc­tive, et avant tout démo­cra­tique. Nom­breux sont ceux qui, pour se ras­su­rer, ont choi­si de pen­ser qu’il exis­tait un rap­port de cau­sa­li­té entre la révolte contre le pou­voir poli­tique arbi­traire au dix-sep­tième siècle et la révo­lu­tion indus­trielle qui l’accompagna.

Mais il s’avère que ce que nous avons inter­pré­té comme la nou­velle liber­té est une ver­sion beau­coup plus sophis­ti­quée du vieil escla­vage : car l’émergence de la démo­cra­tie poli­tique au cours de ces der­niers siècles est de plus en plus neu­tra­li­sée par la résur­rec­tion accom­plie de la tech­nique auto­ri­taire cen­tra­li­sée – tech­nique qui s’était relâ­chée dans maintes par­ties du monde.

Ne nous lais­sons pas abu­ser plus long­temps. Au moment même où les nations occi­den­tales ren­ver­saient l’ancien régime abso­lu­tiste, gou­ver­né par un roi autre­fois d’essence divine, elles res­tau­raient le même sys­tème sous une forme beau­coup plus effi­cace de leur tech­nique, réin­tro­dui­sant des contraintes de nature mili­taire, non moins dra­co­niennes dans l’organisation de l’usine que dans la nou­velle orga­ni­sa­tion de l’armée pour­vue d’uniformes et rigou­reu­se­ment entraînée.

Au cours des deux der­niers siècles, qui consti­tuent des stades tran­si­toires, on pou­vait être per­plexe devant l’orientation finale de ce sys­tème, car on assis­tait à de fortes résis­tances démo­cra­tiques en de nom­breux endroits ; mais avec l’unification de l’idéologie scien­ti­fique, elle-même déga­gée des limites qu’imposaient la théo­lo­gie et les fins de l’humanisme, la tech­nique auto­ri­taire eut à sa por­tée un ins­tru­ment qui lui donne main­te­nant le contrôle abso­lu d’énergies phy­siques de dimen­sions cosmiques.

Les inven­teurs des bombes ato­miques, des fusées spa­tiales et des ordi­na­teurs sont les bâtis­seurs de pyra­mides de notre temps : leur psy­chisme est défor­mé par le même mythe de puis­sance illi­mi­tée, ils se vantent de l’omnipotence, sinon de l’omniscience, que leur garan­tit leur science, ils sont agi­tés par des obses­sions et des pul­sions non moins irra­tion­nelles que celles des sys­tèmes abso­lu­tistes anté­rieurs, et en par­ti­cu­lier cette notion que le sys­tème lui-même doit s’étendre, quel qu’en soit le coût ultime pour la vie.

Par la méca­ni­sa­tion, l’automatisation, l’organisation cyber­né­tique, cette tech­nique auto­ri­taire a enfin réus­si à sur­mon­ter ses fai­blesses les plus graves : sa dépen­dance ori­gi­nelle à l’égard de ser­vo­mé­ca­nismes résis­tants et par­fois acti­ve­ment indis­ci­pli­nés, encore assez humains pour aspi­rer à des fins par­fois contra­dic­toires avec celles du système.

Tout comme sa ver­sion pri­mi­tive, cette nou­velle tech­nique est mer­veilleu­se­ment dyna­mique et pro­duc­tive : sa puis­sance sous toutes ses formes tend à aug­men­ter de manière illi­mi­tée, dans des pro­por­tions qui défient le pou­voir d’assimilation et empêchent tout contrôle, que ce soit dans la pro­duc­ti­vi­té du savoir scien­ti­fique ou dans celle des chaînes de mon­tage industrielles.

Por­ter l’énergie, la vitesse et l’automatisation à leur déve­lop­pe­ment maxi­mum, sans se sou­cier des condi­tions diverses et sub­tiles qui sou­tiennent la vie orga­nique, est deve­nu une fin en soi. Et si l’on en juge par les bud­gets natio­naux, comme dans les pre­mières formes de tech­niques auto­ri­taires, tout l’effort se porte sur des ins­tru­ments de des­truc­tion tota­li­taires, conçus à des fins tota­le­ment irra­tion­nelles dont le prin­ci­pal effet serait la muti­la­tion ou l’extermination de la race humaine. Même Assur­ba­ni­pal et Gen­gis Khan s’acquittaient de leurs san­glantes entre­prises dans les limites de la nor­ma­li­té humaine.

Dans ce nou­veau sys­tème, le centre de l’autorité n’est plus une per­son­na­li­té dis­tincte, un roi tout-puis­sant : même dans les dic­ta­tures tota­li­taires, le centre se trouve désor­mais à l’intérieur même du sys­tème, invi­sible mais omni­pré­sent ; tous ses com­po­sants humains, y com­pris l’élite tech­nique et diri­geante et la prê­trise scien­ti­fique sacrée, qui seule a accès au savoir secret qui va per­mettre le contrôle total, sont eux aus­si pié­gés par la per­fec­tion même de l’organisation qu’ils ont inventée.

Tels les pha­raons de l’âge des pyra­mides, ces ser­vi­teurs du sys­tème iden­ti­fient ses bien­faits à leur propre bien-être ; comme le dieu-roi, leur apo­lo­gie du sys­tème est un acte d’auto-adoration ; et comme le roi encore, ils sont en proie à un besoin irré­pres­sible et irra­tion­nel d’étendre leurs moyens de contrôle et de repous­ser les limites de leur auto­ri­té. Dans ce col­lec­tif pla­cé au centre du sys­tème, ce Penta­gone de la puis­sance, aucune pré­sence visible ne donne des ordres : contrai­re­ment au Dieu de Job, on ne peut pas faire face aux nou­velles divi­ni­tés, et encore moins s’opposer à elles.

Sous pré­texte d’alléger le tra­vail, le but ultime de cette tech­nique est d’évincer la vie, ou plu­tôt d’en trans­fé­rer les pro­prié­tés à la machine et au col­lec­tif méca­nique, ne légi­ti­mant que la par­tie de l’organisme sus­cep­tible d’être contrô­lé et manipulé.

Ne vous mépre­nez pas sur cette ana­lyse. Le dan­ger pour la démo­cra­tie ne pro­vient pas de décou­vertes scien­ti­fiques spé­ci­fiques ou d’inventions élec­tro­niques. Les pul­sions humaines qui dominent la tech­nique auto­ri­taire de nos jours remontent à une époque à laquelle la roue n’avait même pas encore été inven­tée. Le dan­ger vient du fait que, depuis que Fran­cis Bacon et Gali­lée ont défi­ni les nou­veaux buts et méthodes de la tech­nique, nos grandes trans­for­ma­tions phy­siques ont été accom­plies par un sys­tème qui éli­mine déli­bé­ré­ment la per­son­na­li­té humaine dans sa tota­li­té, ne tient aucun compte du pro­ces­sus his­to­rique, exa­gère le rôle de l’intelligence abs­traite, et fait de la domi­na­tion de la nature phy­sique, et fina­le­ment de l’homme lui-même, le but prin­ci­pal de l’existence. Ce sys­tème a péné­tré la socié­té occi­den­tale si insi­dieu­se­ment que mon ana­lyse de son détour­ne­ment et de ses des­seins peut effec­ti­ve­ment paraître plus dis­cu­table – plus cho­quante en véri­té – que les faits eux-mêmes.

Com­ment expli­quer que notre époque se soit livrée si faci­le­ment aux contrô­leurs, aux mani­pu­la­teurs, aux pré­pa­ra­teurs d’une tech­nique auto­ri­taire ? La réponse à cette ques­tion est à la fois para­doxale et ironique.

La tech­nique actuelle se dis­tingue de celle des sys­tèmes du pas­sé, ouver­te­ment bru­taux et absurdes, par un détail par­ti­cu­lier qui lui est hau­te­ment favo­rable : elle a accep­té le prin­cipe démo­cra­tique de base en ver­tu duquel chaque membre de la socié­té est cen­sé pro­fi­ter de ses bien­faits. C’est en s’acquittant pro­gres­si­ve­ment de cette pro­messe démo­cra­tique que notre sys­tème a acquis une emprise totale sur la com­mu­nau­té, qui menace d’annihiler tous les autres ves­tiges démocratiques.

Le mar­ché qui nous est pro­po­sé se pré­sente comme un géné­reux pot-de-vin. D’après les termes du contrat social démo­cra­ti­co-auto­ri­taire, chaque membre de la com­mu­nau­té peut pré­tendre à tous les avan­tages maté­riels, tous les sti­mu­lants intel­lec­tuels et émo­tion­nels qu’il peut dési­rer, dans des pro­por­tions jusque-là tout juste acces­sibles même à une mino­ri­té res­treinte : nour­ri­ture, loge­ment, trans­ports rapides, com­mu­ni­ca­tion ins­tan­ta­née, soins médi­caux, diver­tis­se­ments et édu­ca­tion. Mais à une seule condi­tion : non seule­ment que l’on n’exige rien que le sys­tème ne puisse pas four­nir, mais encore que l’on accepte tout ce qui est offert, dûment trans­for­mé et pro­duit arti­fi­ciel­le­ment, homo­gé­néi­fié et uni­for­mi­sé, dans les pro­por­tions exactes que le sys­tème, et non la per­sonne, exige. Si l’on choi­sit le sys­tème, aucun autre choix n’est pos­sible. En un mot, si nous abdi­quons notre vie au départ, la tech­nique auto­ri­taire nous ren­dra tout ce qui peut être cali­bré méca­ni­que­ment, mul­ti­plié quan­ti­ta­ti­ve­ment, mani­pu­lé et ampli­fié collectivement.

« N’est-ce pas là un mar­ché loyal ? » deman­de­ront ceux qui parlent au nom du sys­tème. « Les bien­faits que pro­met la tech­nique auto­ri­taire ne sont-ils pas réels ? N’est-ce pas la corne d’abondance dont l’humanité rêve depuis si long­temps, et que toutes les classes domi­nantes ont ten­té de s’approprier, avec toute la bru­ta­li­té et l’injustice néces­saires ? » Je ne vou­drais sur­tout pas nier que cette tech­nique a créé de nom­breux pro­duits admi­rables, ni les déni­grer, car une éco­no­mie auto­ré­gu­lée pour­rait en faire bon usage.

Je sou­haite seule­ment sug­gé­rer qu’il est temps de faire le compte des coûts et des incon­vé­nients humains, pour ne rien dire des dan­gers, aux­quels nous expose notre adhé­sion incon­di­tion­nelle au sys­tème lui-même. Même les coûts immé­diats sont éle­vés, car ce sys­tème est si loin d’être sou­mis à une direc­tion humaine effi­cace qu’il pour­rait nous empoi­son­ner en masse pour nous nour­rir ou nous exter­mi­ner pour assu­rer notre sécu­ri­té natio­nale avant que nous ne puis­sions jouir de ses bienfaits.

Est-il humai­ne­ment avan­ta­geux de renon­cer à la pos­si­bi­li­té de pas­ser quelques années à Wal­den Pond [1] pour le pri­vi­lège de pas­ser sa vie à Wal­den Deux [2]? Quand notre tech­nique auto­ri­taire aura conso­li­dé son pou­voir, grâce à ses nou­velles formes de contrôle des masses, sa pano­plie de tran­quilli­sants, de séda­tifs et d’aphrodisiaques, com­ment la démo­cra­tie pour­rait-elle sur­vivre ? C’est une ques­tion idiote : la vie elle-même n’y résis­te­ra pas, excep­té ce que nous en débi­te­ra la machine collective.

Une intel­li­gence scien­ti­fique asep­ti­sée se pro­pa­geant sur toute la pla­nète ne serait pas l’heureux abou­tis­se­ment du des­sein divin, comme Teil­hard de Char­din l’a si naï­ve­ment ima­gi­né, ce serait plu­tôt la condam­na­tion défi­ni­tive de tout nou­veau pro­grès humain.

Encore une fois, ne vous mépre­nez pas sur ce que je veux dire. Je ne pré­dis pas un ave­nir cer­tain, mais j’avertis de ce qui peut advenir.

Que devons-nous faire pour échap­per à ce sort ? En décri­vant la tech­nique auto­ri­taire qui entre­prend de nous domi­ner, je n’ai pas oublié la grande leçon de l’histoire : « Pré­pa­rez-vous à l’inattendu ! » Pas plus que je n’ignore les immenses réserves de vita­li­té et de créa­ti­vi­té qu’une tra­di­tion démo­cra­tique plus humaine tient encore à notre dis­po­si­tion. Je sou­haite per­sua­der ceux dont le sou­ci est de pré­ser­ver les ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques que les efforts qu’ils feront dans ce sens doivent aus­si inclure la tech­nique. Il s’agit là aus­si de repla­cer l’homme au centre.

Nous devons nous oppo­ser à ce sys­tème auto­ri­taire qui confère à une idéo­lo­gie trop peu déve­lop­pée et à la tech­nique l’autorité qui appar­tient à la per­son­na­li­té humaine. Je le répète : la vie ne se délègue pas.

Sin­gu­liè­re­ment et d’une manière sym­bo­lique déli­cieu­se­ment appro­priée, la pre­mière cita­tion à l’appui de cette thèse nous est venue d’un agent bien dis­po­sé à l’égard de cette nou­velle tech­nique auto­ri­taire – ce qui en fait presque l’archétype de la vic­time ! Il s’agit de l’astronaute John Glenn, dont la vie fut mise en dan­ger à cause du dys­fonc­tion­ne­ment de ses contrôles auto­ma­tiques, action­nés à dis­tance. Après avoir sau­vé sa vie de jus­tesse grâce à sa propre inter­ven­tion, il émer­gea de la cap­sule spa­tiale en s’écriant : « Que l’homme prenne désor­mais les commandes ! »

Ce qui est plus facile à dire qu’à faire. Mais si nous ne vou­lons pas être ame­nés à prendre des mesures encore plus dra­co­niennes, comme celles qu’évoque Samuel But­ler dans Erew­hon [3], nous serions bien ins­pi­rés d’envisager une solu­tion plus construc­tive : à savoir la recons­ti­tu­tion, à la fois de notre science et de notre tech­nique, de manière à pou­voir y intro­duire, à chaque étape du pro­ces­sus, les aspects de la per­son­na­li­té humaine qui en ont été exclus.

Cela signi­fie qu’il faut sacri­fier sans regret la quan­ti­té seule afin de res­tau­rer la pos­si­bi­li­té d’un choix qua­li­ta­tif ; il faut trans­mettre l’autorité, actuel­le­ment aux mains de la machine col­lec­tive, à la per­son­na­li­té humaine et au groupe auto­nome ; il faut don­ner la pré­fé­rence à la varié­té et à la com­plexi­té éco­lo­gique au lieu d’accentuer l’uniformité et la stan­dar­di­sa­tion exces­sives ; et sur­tout, il faut affai­blir la pul­sion qui fait croître le sys­tème au lieu de le conte­nir fer­me­ment dans des limites humaines, et par là libé­rer l’homme pour lui per­mettre de pour­suivre d’autres fins.

La ques­tion que nous devons nous poser n’est pas de savoir ce qui est bon pour la science, et encore moins pour Gene­ral Motors, Union Car­bide, IBM ou le Penta­gone, mais c’est de savoir ce qui est bon pour l’homme : non pas l’homme des masses, sou­mis à la machine et enré­gi­men­té par le sys­tème, mais l’homme en tant que per­sonne, libre de se mou­voir dans tous les domaines de la vie.

Le pro­ces­sus démo­cra­tique peut récu­pé­rer de larges pans de la tech­nique, si nous sur­mon­tons les pul­sions infan­tiles et les auto­ma­tismes qui menacent à pré­sent d’annuler tout ce que nous avons acquis de réel­le­ment posi­tif. Le loi­sir même que la machine pro­cure dans les pays avan­cés peut être uti­li­sé avec pro­fit, non pas pour s’inféoder à d’autres machines qui offrent une détente méca­ni­sée, mais pour entre­prendre des tâches dont le sens et la por­tée ne sont ni ren­tables ni tech­ni­que­ment pos­sibles dans un sys­tème de pro­duc­tion de masse : tâches qui néces­sitent un talent, un savoir, un sen­ti­ment esthé­tique par­ti­cu­liers. Le mou­ve­ment qui encou­ra­geait le bri­co­lage s’est pré­ma­tu­ré­ment enli­sé parce qu’il a essayé de vendre encore plus de machines, mais son slo­gan visait juste [4], à condi­tion d’avoir encore un moi qui puisse en faire usage. Nous ne pour­rons venir à bout de la sur­abon­dance des auto­mo­biles qui encombrent et détruisent nos villes qu’en redes­si­nant ces villes de façon à favo­ri­ser un agent humain plus effi­cace : le mar­cheur. Et si l’on consi­dère la nais­sance et l’accouchement, on voit heu­reu­se­ment régres­ser la pro­cé­dure auto­ri­taire impor­tune, sou­vent mor­telle, cen­trée sur la rou­tine hos­pi­ta­lière, en faveur d’un pro­cé­dé plus humain qui redonne l’initiative à la mère et aux rythmes natu­rels du corps.

Com­plé­ter et enri­chir la tech­nique démo­cra­tique est de toute évi­dence un sujet trop impor­tant pour être trai­té en une ou deux phrases de conclu­sion : mais j’espère avoir clai­re­ment démon­tré que les avan­tages authen­tiques que pro­cure la tech­nique basée sur la science ne peuvent être pré­ser­vés qu’à condi­tion que nous reve­nions en arrière, à un point où l’homme pour­ra avoir le choix, inter­ve­nir, faire des pro­jets à des fins entiè­re­ment dif­fé­rentes de celles du système.

Dans les cir­cons­tances actuelles, si la démo­cra­tie n’existait pas, il nous fau­drait l’inventer afin de sau­ve­gar­der le carac­tère et le génie de l’homme et de recom­men­cer à le perfectionner.

Lewis Mum­ford

(19 octobre 1895 – 26 jan­vier 1990)

Dis­cours pro­non­cé à New York, le 21 jan­vier 1963

et publié dans la revue Tech­nique et Culture, vol. 5, n°1, hiver 1964

(éd. John Hop­kins Uni­ver­si­ty Press).

Tra­duc­tion fran­çaise réa­li­sée par Annie Gouilleux, février 2012.

.

Ce texte a été publié dans

Notes & Mor­ceaux Choisis

Bul­le­tin cri­tique des sciences, des tech­no­lo­gies et de la socié­té industrielle

n°11 – 2014

Télé­char­gez la bro­chure au for­mat PDF :

Lewis Mum­ford, Uto­pie, Machine et Socié­té, 1922–1972


Notes :

[1] Wal­den Pond était situé à Concord, Mas­sa­chu­setts. C’est là que Hen­ry David Tho­reau a vécu et a écrit Wal­den, ou la vie, dans les bois. [NdT]

[2] Wal­den Two : uto­pie moderne écrite par B. F. Skin­ner en 1948 et qui a sus­ci­té de nom­breux débats. Elle décrit une socié­té dans laquelle les pro­blèmes humains sont réso­lus par une tech­no­lo­gie scien­ti­fique appro­priée, le beha­vio­risme ou com­por­te­men­ta­lisme (approche de la psy­cho­lo­gie à tra­vers l’étude des inter­ac­tions de l’individu avec le milieu). Ce livre a été réédi­té en 2005. [NdT]

[3] Erew­hon est une “satire inver­sée” (le titre est une inver­sion du mot now­here, nulle part) de la socié­té anglaise de la seconde moi­tié du XIXe siècle. But­ler ima­gine que dans cette socié­té toutes les inven­tions tech­niques effec­tuées au-delà d’une cer­taine date ont été pros­crites suite à une révolte contre l’hégémonie gran­dis­sante des machines. [NdT]

[4] Il s’agit du mou­ve­ment DIY : Do It Your­self (faites-le vous-même). [NdT]

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Newsletter Signup

7 Comments

Articles les plus consultés

Les exigences des choses plutôt que les intentions des hommes (par Nicolas Casaux)

TECHNOCRATIE

Échapper au « nouvel âge digital » ? (par Philippe Godard)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Netflix et l’aliénation dans la société de masse (par Günther Anders)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Sur Theodore Kaczynski et sa prétendue folie (par Nicolas Casaux)

FABRIQUE DU CONSENTEMENT

Newsletter Signup

Copyright © 2018 Jawn Theme. Theme by MVP Themes, powered by WordPress.

Newsletter Signup