Confessions d’un écologiste en convalescence (par Paul Kingsnorth)

L’auteur des para­graphes qui suivent, Paul King­snorth, est un jour­na­liste et acti­viste bri­tan­nique. Au cours de sa car­rière, King­snorth a tra­vaillé pour The Inde­pendent, pour Green­peace, a été rédac­teur en chef du célèbre maga­zine The Eco­lo­gist, a écrit pour The Guar­dian, et beau­coup d’autres médias pres­ti­gieux, a co-fon­dé la cam­pagne « Free West Papua », a œuvré au sein du groupe Ear­thAc­tion, et bien d’autres choses encore. Il y a quelques années, il a déci­dé de quit­ter le milieu de l’écologie, de rac­cro­cher les gants. Pour expli­quer sa déci­sion, il a publié un livre, une col­lec­tion d’essais inti­tu­lée Confes­sions of a Reco­ve­ring Envi­ron­men­ta­list (Confes­sions d’un éco­lo­giste en conva­les­cence), dont voi­ci un petit extrait (à lire ici, en anglais) rapi­de­ment tra­duit (le livre ne l’a pas encore été) :


CONFESSIONS D’UN ÉCOLOGISTE EN CONVALESCENCE

[…] Si je suis deve­nu ce que l’on appelle un « éco­lo­giste », c’est en rai­son du puis­sant lien que j’ai été ame­né à déve­lop­per à l’endroit des lieux sau­vages, du monde plus qu’humain, autre qu’humain : des hêtres et des héris­sons, du ton­nerre des cas­cades, des oiseaux chan­teurs et des pois­sons-volants, des forêts natu­relles et des innom­brables âmes qu’elles hébergent. De cette puis­sante rela­tion découle une série de prin­cipes : que ces enti­tés sont pré­cieuses en elles-mêmes, qu’elles nour­rissent l’âme humaine et que des gens doivent par­ler pour elles et les défendre, parce qu’elles ne parlent pas notre lan­gage et que nous avons oublié com­ment par­ler le leur. […] 

Mais il ne s’agit pas, je crois, d’une pers­pec­tive très com­mune ces temps-ci. L’écologisme d’aujourd’hui est aus­si vic­time du culte de l’utilité que tous les autres aspects de nos vies, de la science à l’éducation. Nous ne sommes pas qua­li­fiés d’écologistes en rai­son d’un atta­che­ment au monde sau­vage. Dans ce pays, la plu­part des gens ne sau­raient même pas où le trou­ver. Nous sommes des éco­lo­gistes parce que nous pro­mou­vons la « sou­te­na­bi­li­té » [en fran­çais, nous dirions le « durable », NdT]. Et que signi­fie ce curieux mot fourre-tout ? Il ne s’agit pas de défendre le monde non-humain de l’inexorable expan­sion de l’Empire de l’Homo civi­li­sé, bien que cer­tains s’en récla­mant aiment le pré­tendre, allant jusqu’à le croire eux-mêmes. Il s’agit de per­pé­tuer la civi­li­sa­tion humaine au niveau de confort dont béné­fi­cient ses membres les plus for­tu­nés, auquel ils estiment avoir droit, tout en ne détrui­sant pas le « capi­tal natu­rel », les « res­sources » qui lui sont nécessaires.

Il s’agit, en d’autres termes, d’une ruse poli­tique entiè­re­ment anthro­po- et même socio­cen­trée, maquillée en sou­ci pour « la pla­nète ». En très peu de temps — peut-être à peine plus qu’une décen­nie — cette pers­pec­tive est deve­nue hégé­mo­nique. Elle est pro­fes­sée par tous, du pré­sident des USA [Oba­ma, à l’époque, NdT] au pré­sident de Shell [et de Total, etc., NdT]. Le suc­cès de l’écologisme est total — il ne lui a coû­té que son âme.

Lais­sez-moi vous don­ner un exemple illus­trant la manière dont ce pacte fonc­tionne. De nos jours, si la « sou­te­na­bi­li­té » désigne quelque chose, c’est bien le car­bone. Le car­bone et le chan­ge­ment cli­ma­tique. À en croire les éco­lo­gistes actuels, il s’agit des seules choses qui méritent d’être dis­cu­tées. Le busi­ness de la « sou­te­na­bi­li­té » [en fran­çais, nous dirions le busi­ness du « durable », NdT] est un busi­ness du car­bone. L’augmentation du taux de car­bone dans l’atmosphère consti­tue un risque pour nos avan­cées tech­no­lo­giques et nos pers­pec­tives d’avenir. Une insup­por­table menace pour nos res­sources, notre capi­tal natu­rel. Si nous ne par­ve­nons pas à l’endiguer rapi­de­ment, nous allons finir par n’avoir plus d’autres choix que d’en retour­ner à repri­ser nous-mêmes nos chaus­settes, faire pous­ser nous-mêmes nos carottes, nous orga­ni­ser nous-mêmes pour vivre en socié­té avec nos voi­sins humains et non-humains, et d’autres choses tout aus­si impen­sables. Toutes les hor­reurs que nos grands-parents ont très heu­reu­se­ment lais­sées der­rière eux revien­dront nous han­ter comme d’immortelles légendes. Les émis­sions de car­bone doivent donc être « affron­tées » comme un ivrogne armé d’un tes­son de bou­teille : rapi­de­ment, et avec autant de force que possible.

Ne vous mépre­nez pas : je ne doute pas des effets poten­tiel­le­ment dévas­ta­teurs que le chan­ge­ment cli­ma­tique pour­rait avoir sur la méga­ma­chine tech­no-indus­trielle. Il me semble déjà com­men­cer à lui nuire. Et, de son point de vue, il est sans doute trop tard pour faire autre chose que ten­ter d’atténuer ses pires effets. Mais je suis aus­si convain­cu que la peur de perdre le confort et l’imaginaire que la civi­li­sa­tion nous pro­cure est mon­tée à la tête des éco­lo­gistes, au point qu’ils ont oublié tout le reste. Le car­bone doit être stop­pé, comme les Arabes à Poi­tiers, ou tout sera perdu.

Cette approche réduc­trice des pro­blèmes socioé­co­lo­giques actuels mène à une conclu­sion évi­dente : si le car­bone est le pro­blème, alors le « zéro car­bone » [ou neu­tra­li­té car­bone, ou car­bo­neu­tra­li­té, NdT] est la solu­tion. La civi­li­sa­tion doit conti­nuer ses affaires sans en recra­cher. Elle doit y par­ve­nir rapi­de­ment, par tous les moyens néces­saires. Construire suf­fi­sam­ment d’infrastructures indus­trielles tech­no­lo­giques appro­priées, et assez rapi­de­ment pour pro­duire l’énergie dont « nous avons besoin » sans émis­sion de gaz à effet de serre sans qu’il y ait besoin d’éteindre les lumières, jamais ; sans qu’il y ait besoin de ralen­tir, de décroître.

À cet effet, il nous fau­dra mas­si­ve­ment col­lec­ter l’énergie ambiante de la pla­nète : solaire, éolienne, hydrau­lique. Cela signi­fie que d’immenses conglo­mé­rats indus­triels vont se déve­lop­per dans les endroits où ces éner­gies sont les plus abon­dantes. Mal­heu­reu­se­ment, ces endroits sont sou­vent les der­niers lieux sau­vages du monde, les plus pré­ser­vés et les plus somp­tueux. Le genre d’endroit que l’écologisme est ini­tia­le­ment né pour protéger.

Ain­si les déserts, peut-être les milieux les plus résis­tants à la conquête humaine, sont-ils colo­ni­sés par d’immenses « champs de pan­neaux solaires », de verre et d’acier et d’aluminium, de la taille de petits pays. Ain­si les mon­tagnes, les landes et les hautes terres sau­vages, sont-elles per­fo­rées comme des vam­pires au soleil, leurs poi­trines trans­per­cées de ran­gées d’éoliennes de plus de 100 mètres de hau­teur, dont l’implantation requiert routes, pylônes, câblages, des tonnes de béton pour les fon­da­tions [le tout repo­sant sur des machines fonc­tion­nant grâce aux com­bus­tibles fos­siles, NdT], etc. Ain­si les vastes océans, d’ores et déjà infes­tés de plas­tiques et dont la vie est extir­pée à grande vitesse (sur­pêche, pêche indus­trielle), se trans­forment-ils en chan­tiers pour l’installation d’énormes parcs éoliens off­shores, de « cen­trales hou­lo­mo­trices » ou de « cen­trales maré­mo­trices » le long des côtes. Ain­si les fleuves et les rivières sont-ils tou­jours plus endi­gués et sec­tion­nés par tou­jours plus de bar­rages. Ain­si les terres arables, et même les forêts tro­pi­cales, les habi­tats les plus riches des terres émer­gées, se changent-elles en zones hau­te­ment lucra­tives de plan­ta­tions de bio­car­bu­rants des­ti­nés à four­nir un com­bus­tible décul­pa­bi­li­sant pour les masses moto­ri­sées sou­cieuses d’écologie d’Europe et d’Amérique.

Les faits sont indé­niables, pour­tant, beau­coup de ceux dont on aurait atten­du mieux choi­sissent de ne pas regar­der : il s’agit sim­ple­ment de « busi­ness-as-usual », du fonc­tion­ne­ment nor­mal de la civi­li­sa­tion indus­trielle capi­ta­liste : expan­sion, colo­ni­sa­tion, mythe du pro­grès, mais [sup­po­sé­ment, car ce n’est même pas le cas, NdT] sans le car­bone. De la der­nière phase de notre des­truc­tion irré­flé­chie, démen­tielle et inexo­rable du sau­vage, du non-pol­lué et du non-humain. De la des­truc­tion mas­sive des der­niers endroits sau­vages du monde dans le but d’alimenter la méga­ma­chine, la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle. Et, le plus sérieu­se­ment du monde, ils disent agir ain­si pour le bien de la pla­nète, et appellent cela de l’écologie.

Paul King­snorth


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

King­snorth est aus­si le co-auteur du Dark Moun­tain Mani­fes­to, ou Mani­feste de la mon­tagne sombre, à lire ici : https://www.partage-le.com/2018/10/le-manifeste-de-la-montagne-sombre-the-dark-mountain-manifesto/

Note de fin (du tra­duc­teur) : L’argumentaire de King­snorth est cepen­dant trop impré­cis, trop lacu­naire sur cer­tains points (son ana­lyse poli­tique laisse à dési­rer, il verse dans le nous-sommes-tous-cou­pables, si-seule­ment-les-gens-n’é­taient-pas-si-cons, c’est-la-faute-des-masses, les-gens-sont-trop-stu­pides ; ne rien dire du carac­tère anti-démo­cra­tique des régimes poli­tiques modernes, ne pas cri­ti­quer les puis­sants, les déci­deurs, occul­ter la très inégale dis­tri­bu­tion des res­pon­sa­bi­li­tés, etc., c’est peut-être une condi­tion pour écrire dans de pres­ti­gieux médias). Pour évi­ter un mal­en­ten­du absurde, pré­ci­sons : que les pan­neaux solaires, éoliennes, etc., soient implan­tés sur des zones natu­relles ou sur des toits d’usines ou d’immeubles ne chan­ge­rait pas grand-chose aux pro­blèmes que nous connais­sons. Non seule­ment les indus­tries des tech­no­lo­gies de pro­duc­tion d’énergie dite « renou­ve­lable » ou « verte » n’ont rien de « vert », impliquent et génèrent toutes dif­fé­rentes dégra­da­tions envi­ron­ne­men­tales, mais en plus, l’énergie qu’elles génèrent ne sert qu’à ali­men­ter les tou­jours plus nom­breux appa­reils, pas même pré­ten­du­ment « verts », eux, dont dépend désor­mais le quo­ti­dien de tous les habi­tants des socié­tés indus­trielles capi­ta­listes. Ou plu­tôt, de la socié­té indus­trielle capi­ta­liste : tous les États du globe forment un ensemble rela­ti­ve­ment homo­gène dont toutes les par­ties sont étroi­te­ment dépen­dantes les unes des autres. Sans les extrac­tions minières de tel ou tel pays, la pro­duc­tion de tel ou tel appa­reil ven­du dans tel ou tel autre pays ne serait pas pos­sible. Cela s’appelle la divi­sion inter­na­tio­nale du tra­vail (ou du capi­ta­lisme, ou de la socié­té indus­trielle). C’est-à-dire que la pro­duc­tion de cette éner­gie per­met de faire fonc­tion­ner des appa­reils dont la pro­duc­tion est elle-même un désastre envi­ron­ne­men­tal (et repose, elle aus­si, sur les aris­to­cra­ties élec­tives modernes).

Les mon­tagnes d’e‑déchets (déchets élec­tro­niques) qui finissent déver­sés dans quelque décharge en Afrique, comme à Agbog­blo­shie au Gha­na, ou sim­ple­ment enfouis quelque part sur le ter­ri­toire fran­çais, en témoignent.

À l’instar de toutes les autres éner­gies indus­trielles, l’énergie élec­trique — qu’elle soit issue d’une cen­trale solaire ou d’une cen­trale à char­bon — ne sert qu’à faire fonc­tion­ner le monde des machines, la tech­no­sphère, celle-là même qui, par­tout sur Terre, s’étale et croît tous azi­muts en dévo­rant la bio­sphère à une cadence infernale.

Pour plus d’explications : https://www.partage-le.com/2019/11/derriere-les-idees-recues-a-propos-de-la-centrale-solaire-prevue-a-barrettali-dans-le-cap-corse-par-nicolas-casaux/

Print Friendly, PDF & Email
Total
26
Shares
4 comments
  1. Fina­le­ment, c’est ce mot « éco­lo­giste » qui est mal com­pris. Car nous avons tous déve­lop­pé un lien avec le sau­vage, plus ou moins fort, et beau­coup s’é­ti­quettent éco­lo rapi­de­ment, par exemple parce qu’ils nour­rissent les oiseaux en hiver ou qu’ils isolent leurs mai­sons avec du chanvre.
    L’é­co­lo­gie est dure à vivre, elle ne cor­res­pond plus depuis fort long­temps à notre mode de vie. Nous ne pou­vons rien de plus que faire de petits pas vers elle, c’est pour ça que l’ef­fet de masse est impor­tant : des petits gestes agglu­ti­nés pour­ront recréer ou res­tau­rer de grands espaces.
    Ceux qui pensent vrai­ment à l’a­ve­nir, à l’a­ve­nir des autres et en par­ti­cu­lier du sau­vage, ont déjoué le piège for­ma­tant de l’é­co­lo­gisme. Ils ne s’en reven­diquent pas. Ils agissent en intel­li­gence et dans l’ef­fort de dis­cré­tion. Ils sont les rece­leurs de cette huma­ni­té loin­taine qui vibre encore un peu en eux.

    Ce mot est un contre-sens, une absur­di­té. On ferait mieux de s’ap­pa­ren­ter ouver­te­ment à la caté­go­rie des vivants, ou à celle des zom­bies. cela aurait plus de sens, serait mieux compris. 

    Cla­mer qu’on rêve d’an­ni­hi­ler l’es­sor indus­triel par contre, c’est hon­nête, et réa­li­sable. Si l’on joue bien le rôle. 

    Illus­tra­tion :

    Un nid de fre­lons asia­tiques se déve­loppe dans la char­pente d’une dépendance.
    — l’é­co­lo : « nique moi ces salo­pe­rie, appelle un gazeur ! »

    Déjà, salo­pe­ries c’est dis­cu­table. Mais comme j’aime les abeilles et les bour­dons et que leur popu­la­tion a bien du mal à se sta­bi­li­ser par chez moi, je veux bien répondre qu’en effet, les fre­lons asia­tiques sont indésirables. 

    Et comme je sou­tiens Fabrice et ses coque­li­cots, vous pen­sez bien que je ne vais pas gazer.
    J’ invite donc ces petites bêtes a aller voir ailleurs ce qui s’y passe, en ins­tal­lant des pièges (nasses) et en écra­sant le plus pos­sible. Ces ani­maux sont doués d’in­tel­li­gence, la vraie. 

    C’est du bou­lot, l’ar­ti­sa­nat. Obser­va­tion, recherche, fabri­ca­tion, échec ou réus­site, recommencer.

    Mais qu’est-ce qu’on s’en­ri­chit, qu’est-ce qu’on tripe ! c’est quand même mieux que l’in­dus­trie. Qui, mal­heu­reu­se­ment, me (nous) pro­cure main­te­nant les fon­de­ments pour­ris de mon (notre) existence. 

    Tra­vailler sa rési­lience, être cou­ra­geux, écou­ter sa conscience, pri­mer la créa­ti­vi­té, c’est tout ça qui fera bas­cu­ler l’ho­ri­zon funèbre qui se profile.
    Pour les enfants, un savoir de base, écrire lire comp­ter, sur­tout pas d’é­tudes pous­sées qui quelles qu’elles soient dégagent les relents de l’in­dus­trie, et un vrai amour paren­tal suffiront.
    Mais, on peut aus­si choi­sir de ne pas faire d’enfant.
    C’est beau­coup mieux, et pas très éco­lo­giste. ha ha !

    1. Il se moque, où est le pro­blème ? Il raille l’ob­ses­sion car­bo­nique de ces escro­lo­gistes. Obses­sion qu’il com­pare à la détes­ta­tion des Arabes.

  2. Je me dou­tais bien que au lieu de deman­der à Coca­co­la ‑Danon-Nest­lé etc de ne plus faire des bou­teilles plas­tiques , les gou­ver­ne­ments pré­fèrent deman­der aux popu­la­tion de recy­cler .. ou de payer leurs déchets au Kilo !!!
    sous peine d’amendes
    c’est dou­ble­ment lucratif.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Énergies renouvelables : développe-t-on vraiment le solaire comme il le faudrait ?

Doit-on débrancher des énergies concentrées telles que le pétrole et le charbon pour concentrer et brancher des énergies bien plus diffuses comme le solaire ? Pour l’expert américain du pic pétrolier, John Michael Greer, il serait autrement plus efficace de développer le solaire en valorisant et en optimisant ses propres atouts: produire localement de la chaleur, pour l’eau, le chauffage des logements, la cuisson, l’activité économique qui en besoin... Question de thermodynamique.
Lire

Somme toute — Un bref bilan du désastre (par Nicolas Casaux)

QUAND ON FAIT LA SOMME, pêle-mêle, des femmes battues, violées (en France, « 94 000 femmes majeures déclarent avoir été victimes de viol ou de tentative de viol sur une année »), tuées, qui ont peur lorsqu'elles prennent le métro, qu'elles marchent dans la rue la nuit ou qu'elles rentrent chez elles ; des enfants harcelés, battus, violés (« près de 130 000 filles et 35 000 garçons [...] sont victimes de violences sexuelles, par an, en France »), [...]
Lire

A propos des médias « indépendants/alternatifs/libres », de l’écologie d’État et de l’insoumission docile

Basta Mag, Reporterre, Kaizen, les Colibris, Demain le film, Jean-Luc Mélenchon... si ceux-là ne sont pas tous directement liés, sauf par le progressisme politiquement correct dont ils font montre, aux yeux de beaucoup, ils représentent le potentiel de changement en vue d'un monde meilleur. Ceux qui suivent nos publications comprennent sans doute pourquoi nous sommes loin de partager ce point de vue, qui relève des profondes illusions et de la confusion distillées par la société du spectacle. Quoi qu'il en soit, il nous paraît important de l'expliquer le plus clairement possible. [...]