Covid-19 : une histoire à (s’en)dormir debout (par Alizé Lacoste Jeanson)

Le psy­chiatre Thier­ry Gour­vé­nec indi­quait sur Le Média que les épi­dé­mies ne font l’objet de grandes poli­tiques sani­taires et d’une large cou­ver­ture média­tique que depuis la grippe aviaire de 1999. Cela ne signi­fie pas que les virus étaient aupa­ra­vant moins conta­gieux, ou pré­sen­taient des symp­tômes moins inquié­tants. Ce qui est vrai cepen­dant, c’est que des études très sérieuses confirment que l’impression d’être malade rend effec­ti­ve­ment malade. Et que, dans un contexte où il est sug­gé­ré que la moindre ren­contre puisse être fatale, si ce n’est pour soi-même au moins pour ses proches, il sem­ble­rait qu’on puisse main­te­nant se poser la ques­tion d’un délire col­lec­tif – que la mala­die aujourd’hui ne soit plus tant cau­sée par un virus que par la peur elle-même. Dans cette pers­pec­tive, il est impor­tant de bien com­prendre le dis­cours poli­tique que cette ter­reur épi­dé­mique sert.

Qu’il y ait un virus effec­ti­ve­ment dans l’air ne remet pas en ques­tion la pos­si­bi­li­té du délire col­lec­tif. Le virus est une occa­sion. La symp­to­ma­to­lo­gie telle que décrite par les méde­cins géné­ra­listes avant que les pla­teaux télé ne fassent appel aux épi­dé­mio­lo­gistes était tout sauf alar­mante : rhi­nite, fatigue. Lorsque l’inquiétude a com­men­cé à faire vendre, les épi­dé­mio­lo­gistes ont alors été appe­lés pour témoi­gner : de prin­cipe de pré­cau­tion en décla­ra­tions anxio­gènes, toute la palette des émo­tions et des dis­cours y est pas­sée. Sans remettre en cause l’épidémiologie, il est bien connu que lorsqu’on a un mar­teau, on a ten­dance à voir des clous par­tout. Et que le méde­cin géné­ra­liste, s’il connait peut-être moins la science du virus que l’épidémiologiste, connait plu­tôt bien les humains qu’il·elle voit tous les jours.

Contagion spirituelle

D’une grippe un peu viru­lente au départ, il sem­ble­rait donc qu’on en ait fait toute une his­toire. La grippe, comme cha­cun sait, a d’ailleurs un poten­tiel létal, même en temps « nor­mal ». Et, si tout le monde l’attrape en même temps, sta­tis­ti­que­ment, beau­coup plus en mour­ront qu’en temps nor­mal. L’Organisation Mon­diale de la San­té est d’ailleurs en train de très lar­ge­ment reve­nir sur le poten­tiel létal du Covid-19 annon­cé au départ : de 3,5% de per­sonnes « infec­tées » qui pour­raient en mou­rir, le chiffre a été abais­sé à moins de 0,5 %.

Un « risque » de conta­gion « extrême », « jamais vu aupa­ra­vant » ; les qua­li­fi­ca­tifs n’ont pas man­qué pour carac­té­ri­ser la néces­si­té de se pré­mu­nir du virus. Le phé­no­mène de conta­gion par sug­ges­tion est pour­tant bien connu. Une étude en confir­mait la por­tée en 2007 lorsqu’elle a mon­tré que des femmes ont réel­le­ment décla­ré des symp­tômes res­pi­ra­toires sur la simple sug­ges­tion que l’air était conta­mi­né et en en voyant d’autres tom­ber malades. Sug­gé­rant la pos­si­bi­li­té d’un délire col­lec­tif qui se trans­for­me­rait en mala­die réel­le­ment vécue, le psy­chiatre Thier­ry Gour­vé­nec rap­pe­lait très jus­te­ment sur Le Média qu’on n’a jamais vu une patho­lo­gie aupa­ra­vant dont on égrène les chiffres de conta­gion et de léta­li­té dans les médias à chaque heure qui passe. Un malade engrange l’autre, et l’ambiance anxio­gène réunit toutes les condi­tions pour mettre les sys­tèmes immu­ni­taires dans un état de récep­tion opti­male. Sur une autre note, on peut d’ailleurs remar­quer que les troubles res­pi­ra­toires, en termes sym­bo­liques, cor­res­pondent à une dif­fi­cul­té à gérer une sol­li­ci­ta­tion impor­tante venant du monde exté­rieur ; lit­té­ra­le­ment, on « étouffe »…

Virusologie

Le SARS-Covid-19 est iden­ti­fié selon une concep­tion ancienne de ce qu’est un virus ou une bac­té­rie. Au moins depuis Koch et la décou­verte du bacille à l’origine de la tuber­cu­lose, on pense avoir iden­ti­fié l’origine de nom­breux maux. La méde­cine allo­pa­thique qui pro­longe la vie s‘en réjouit, elle peut enfin s’attaquer à une cause pour résoudre un pro­blème et retar­der une fin pour­tant iné­luc­table. Sans remettre en cause ici les vies sau­vées, les familles non écla­tées, les orphe­lins qui ne l’ont pas été grâce à des médi­ca­ments anti­bio­tiques à action rapide, on peut tout de même ten­ter d’avoir une vision au long cours et ques­tion­ner leur uti­li­sa­tion. Dans le cas de la tuber­cu­lose par exemple, plu­sieurs années après la pres­crip­tion mas­sive d’antibiotiques, on a vu appa­raitre les pre­miers cas de résis­tance à ceux-ci, eux aus­si conta­gieux. La tuber­cu­lose, en l’occurrence, est une patho­lo­gie qui est bien connue par les tenants d’une méde­cine sociale comme pre­nant source dans des condi­tions d’hygiène mini­male inexis­tantes (manque d’accès à une eau non pol­luée, sani­taires vétustes ou sans sys­tème d’évacuation, misère notam­ment créée par des condi­tions d’exploitation des res­sources ver­na­cu­laires, etc.). Cela revient à dire qu’on aura beau don­ner tous les anti­bio­tiques du monde et inven­ter tous les vac­cins qui n’existent pas encore, si on ne s’attache pas à com­prendre et éli­mi­ner l’origine du désastre, il conti­nue­ra de mal­me­ner les plus vulnérables.

Peut-être serait-il temps de recon­si­dé­rer ce qu’on pense être un virus, et de rap­pe­ler que nous sommes com­po­sés de mil­liards d’entre eux, au niveau du micro­biote mais pas uni­que­ment. Le virus est avant tout un mor­ceau d’information géné­tique qui n’a d’autre des­sein que de pas­ser d’un orga­nisme à l’autre, ou plus pré­ci­sé­ment d’une cel­lule à l’autre, pour trans­mettre l’information qu’il contient. Et si le virus consti­tuait alors une oppor­tu­ni­té inouïe de com­pré­hen­sion et de rééqui­li­brage ? Une infor­ma­tion qui nous est trans­mise pour être inté­grée, com­prise et utilisée ? 

On nous ren­ver­ra alors dans les dents le fait « indé­niable », disent-ils, que des mil­liers de per­sonnes ont été « tes­tées » posi­tives, et que par­mi celles-ci un cer­tain nombre sont mortes. Il faut rap­pe­ler ici qu’avant on mour­rait de vieillesse, ou d’obésité. Aujourd’hui, on meurt de l’air du temps, et des patho­lo­gies qu’on croit savoir iden­ti­fier. On ne meurt pas du « virus » cau­sant le Sida ; on meurt de l’immunodéficience qui y est asso­ciée, en d’autres termes, d’un sys­tème immu­ni­taire qui ne peut plus protéger.

Ce dis­cours ne consti­tue pas une oppor­tu­ni­té pour culpa­bi­li­ser. La pos­si­bi­li­té du délire col­lec­tif à par­tir d’un virus rela­ti­ve­ment inof­fen­sif au départ engage plu­tôt à une restruc­tu­ra­tion de l’imaginaire et à une reprise du pou­voir sur notre exis­tence. Si on sait ce qui nous arrive et pour­quoi, si le virus est une chance pour rééqui­li­brer nos vies, alors enla­çons-le. Quid de poli­tiques sani­taires col­lec­tives où le bien-être psy­cho­lo­gique et phy­sique est la prio­ri­té plu­tôt que l’enfermement ? Où on ren­force nos sys­tèmes immu­ni­taires en les expo­sant à l’autre plu­tôt qu’en se l’interdisant et en uti­li­sant des gels hydro­al­coo­liques tuant tout ?

Les der­nières recherches médi­cales font état de la décou­verte des exo­somes se situant à la fron­tière de nos cel­lules et consti­tuant 80 % de nos corps. Ces der­niers res­semblent de très près aux virus puisqu’ils sont eux aus­si de petits paquets d’information géné­tique qui voyagent entre l’environnement et notre phy­sio­lo­gie et influencent l’expression de nos gènes. Ces par­ti­cules simi­laires aux virus sont donc essen­tielles à la com­mu­ni­ca­tion entre le monde et nous. Consi­dé­rer que ce qui nous consti­tue est ce qui nous détruit repré­sente la quin­tes­sence d’une vision trans­hu­ma­niste du monde, où le corps humain n’est qu’un élé­ment encom­brant dont il fau­drait pou­voir se débar­ras­ser pour être immor­tels  , enfin. L’être vivant qui n’accepte pas la pos­si­bi­li­té de sa néga­tion relève d’une pen­sée tyran­nique, inca­pable d’accepter que pour avoir il faut d’abord ne pas avoir, que pour vivre il faut mourir.

En guerre contre nous-mêmes

Thier­ry Thé­ve­nin expli­quait dans la revue Ter­restres en sep­tembre 2020 : « Cette méta­phore de la guerre contre le Covid-19 est évi­dem­ment stu­pide du point de vue de la réa­li­té de la bio­lo­gie et du vivant. Elle témoigne d’un point de “hors-sol” et décon­nec­té des lois élé­men­taires de la vie. Il ne s’agit pas d’une guerre. Les virus seraient appa­rus dans la “soupe pri­mor­diale” il y a entre trois et quatre mil­liards d’années. Peut-être même seraient-ils une branche dis­tincte des formes tra­di­tion­nel­le­ment admises comme consti­tuant le vivant. Ils n’ont jamais été “l’ennemi” pour les espèces vivantes. Nous en fré­quen­tons des mul­ti­tudes quo­ti­dien­ne­ment, ils font par­tie de notre éco­sys­tème interne à part entière. Le corps d’un homme adulte sain abrite plus de trois mille mil­liards de virus ! La plu­part per­met­tant de régu­ler la pro­li­fé­ra­tion des bac­té­ries qui pour­rait affec­ter nos muqueuses ou notre intestin. »

Cette théo­rie du germe mal­sain, qui expli­que­rait tout et, une fois iden­ti­fié et vac­ci­né, serait éra­di­qué, consti­tue une illu­sion. Illu­soire en effet est la pos­si­bi­li­té de réduire la com­plexi­té de la vie à un « nous contre eux ». Cette idée, tant et tant assé­née, que nous vivons dans un envi­ron­ne­ment consti­tué de micro-orga­nismes invi­sibles qui peuvent nous atta­quer et nous tuer cor­res­pond à un pro­gramme poli­tique. C’est l’expression finale d’un pou­voir ou d’une approche de la réa­li­té qui prend sa source dans le contrôle, qui a besoin de la guerre pour per­du­rer – rap­pe­lons ici que sans leur com­plexe mili­ta­ro-indus­triel, les États-Unis ne seraient pas consi­dé­rés comme la « pre­mière puis­sance mon­diale » –, de la conquête pour exis­ter – la colo­ni­sa­tion est à l’origine de ce qu’on nomme mon­dia­li­sa­tion et de la conver­sion de la pla­nète entière, humain com­pris, en res­sources à exploi­ter et à monnayer.

Autant qu’il suf­fit de se faire croire que l’humain est mau­vais et que sans État ou gou­ver­ne­ment nous uni­fiant tous, ce serait la « guerre de tous contre tous » pour légi­ti­mer une socié­té tout entière orga­ni­sée sur la coer­ci­tion de ses membres, il faut aujourd’hui un enne­mi com­mun pour don­ner une rai­son d’exister à un contrat social qui n’a jamais été consen­ti par les deux côtés de la bar­rière. Dans un contexte où l’État capi­ta­liste peine à jus­ti­fier sa rai­son d’être, le virus a consti­tué une géniale oppor­tu­ni­té dont le pou­voir n’a pas man­qué de se sai­sir pour étendre son emprise de contrôle, en ten­tant à la fois de faire croire à sa pour­suite du  bien com­mun. La guerre contre cet enne­mi invi­sible a rem­pla­cé celle contre le ter­ro­risme qui, visi­ble­ment res­tait trop excep­tion­nelle, trop loin­taine et, quoiqu’elle divi­sait bien, ne ral­liait pas assez pour lui per­mettre de mieux régner. Cette guerre fait appel aux mêmes états d’urgence et mesures d’exception coer­ci­tives mais, cette fois, c’est de nous-mêmes dont on devrait se pro­té­ger, pour pro­té­ger les autres.

Pathologie sociale

En plus de l’état de choc dans lequel ont été plon­gées les popu­la­tions, c’est dans ce pseu­do altruisme que la « réponse » au Covid tient encore tout entière. Le soin à l’autre, qui est au fond tout ce qui compte vrai­ment, est ce qui nous man­quait bien dans un espace-temps où l’injonction est de n’être que des monades aux dési­rs qui s’entrechoquent. Puisque la nature a hor­reur du vide, c’est peut-être cette perte du lien qu’on cherche encore à com­bler en se pro­té­geant. Dans ce contexte, il va être dif­fi­cile de consti­tuer un autre récit que celui qui nous est ser­vi ; les struc­tures d’obéissance sont beau­coup plus dif­fi­ciles à déman­te­ler lorsqu’on y a consen­ti volon­tai­re­ment, pire, lorsqu’on en a besoin. On a besoin de faire sens, de faire pour les autres.

Dans un monde où l’ultra-individualisme et la com­pé­ti­tion com­mencent à éro­der ses pos­si­bi­li­tés mêmes d’existence, on com­prend bien cepen­dant com­ment la prise en compte de l’autre passe d’abord par la pro­tec­tion de soi-même. Se pro­té­ger n’est pour­tant pas encore « prendre soin ». Sur­tout quand le « soin » prend la forme d’un confi­ne­ment auto­ri­taire dont le sens reste encore à prou­ver et qu’il engendre des vio­lences, dis­si­mu­lées, plus grandes encore : domes­tiques, spi­ri­tuelles, sexuelles, à l’encontre des enfants. Il faut aus­si comp­ter avec les mul­tiples psy­choses qui ne tar­de­ront pas à se trans­for­mer en souf­frances psy­chiques qu’on trai­te­ra à grands coups d’antidépresseurs ; et les troubles cog­ni­tifs et du lan­gage que subissent déjà les plus jeunes. D’a­près l’OMS, les troubles psy­chiques repré­sen­te­ront d’i­ci 2030 la prin­ci­pale cause de mor­bi­di­té dans les pays indus­tria­li­sés. La vie ne s’épanouit pas dans l’isolement ; le manque de contact humain, comme l’usage exces­sif d’antibiotiques et une asep­sie extrême, rendent nos sys­tèmes immu­ni­taires en manque de sol­li­ci­ta­tions plus faibles qu’ils ne les protègent.

Ce qui res­sort aujourd’hui de cette épi­dé­mie, c’est une manière uti­li­taire de conce­voir le monde et les indi­vi­dus, c’est-à-dire une pers­pec­tive sta­tis­tique de réduc­tion de risque, d’aplanissement de courbes. Alors qu’au fond, l’enjeu est une ques­tion de vie ou de mort. « La réduc­tion de la mort est-elle sur le point de deve­nir le stan­dard à par­tir duquel on mesure le pro­grès ? » se deman­dait Charles Eisen­stein, libre pen­seur amé­ri­cain, dans son essai Le Cou­ron­ne­ment. La ques­tion que pose le coro­na­vi­rus aujourd’hui, c’est celle du sens qu’on sou­haite don­ner à la vie humaine. Est-on vrai­ment prêt·e·s à sacri­fier tout ce qui est non essen­tiel et consti­tue ce qui fait que la vie mérite vrai­ment d’être vécue pour une illu­soire réduc­tion du risque ?

On ne peut tro­quer sa propre sécu­ri­té qu’au prix de sa liber­té. Dans cette dyna­mique, on finit tou­jours par perdre les deux à la fois. Il est temps de cla­mer l’union entre nos corps et nos esprits et de sor­tir de la patho­lo­gi­sa­tion du vivant dans laquelle on nous engage. Si avoir la pos­si­bi­li­té de s’alimenter cor­rec­te­ment, de vivre dans des condi­tions d’hygiène mini­males, d’utiliser des plantes médi­ci­nales et de ren­for­cer son immu­ni­té sont indis­pen­sables, il faut avant tout récu­pé­rer des mains de ceux qui contrôlent notre espace-temps, ce qui devrait nous être le plus cher : nos esprits et nos liens. Il est temps d’apprendre à prendre soin de ceux par­mi nous qui sont vul­né­rables. Et de le faire col­lec­ti­ve­ment. Pas­ser du contrôle à la com­pas­sion. Enfer­mer pour se pro­té­ger n’a de sens que dans le pire des mondes où le lan­gage est tel­le­ment sub­ver­ti qu’enfin, réel­le­ment, « la guerre c’est la paix » (George Orwell, 1984). Si la peur crée la mala­die, la soli­tude et les psy­choses résul­tant de son contrôle illu­soire ne font que l’amplifier.

Ali­zé Lacoste Jeanson

Début novembre 2020

Print Friendly, PDF & Email
Total
100
Shares
3 comments
  1. S’il est déjà dif­fi­cile de reve­nir sur les avan­cés tech­no­lo­giques qui font la moder­ni­té de notre socié­té telles que les trans­ports, la com­mu­ni­ca­tion, l’a­li­men­ta­tion, l’éner­gie, il est encore plus dur de reve­nir sur les avan­cées de la méde­cine car on touche là à un point encore plus sensible.
    En effet si on peut ima­gi­ner pour le bien de la pla­nète et de l’hu­ma­ni­té vivre sans voi­ture , sans I‑phone, sans entre­côte, et sans trot­ti­nette élec­trique ; il est plus dif­fi­cile de jus­ti­fier de vivre sans vac­cin, sans scan­ner, sans IRM. Certes on sauve des vies par la tech­no­lo­gie indus­trielle d’un côté que l’on a condam­né par la pol­lu­tion indus­trielle de l’autre. Mais du point de vue de la socié­té il sera beau­coup plus dur d’en­ga­ger la décrois­sance sur la santé.

  2. @Factory Exact, et c’est d’ailleurs pour ça que la plu­part des inno­va­tions tech­no­lo­giques nous sont sou­vent ven­dues par leurs « pro­grès » médi­caux : les implants pour aider les mal­voyants ou mal­en­te­dants, les opé­ra­tions à dis­tance pour la 5G…

  3. « les avan­cés tech­no­lo­giques qui font la moder­ni­té de notre socié­té » sont des régres­sions men­tales (voir théo­rie de la cré­ti­ni­sa­tion du monde Cf http://elianguesard.unblog.fr/theorie-de-la-cretinisation-du-monde/ et elles conduisent à la situa­tion actuelle ; assez catas­tro­phique… et « les avan­cés de la méde­cine » sont com­plé­te­ment imbri­quées dans le nuage de cette « science au des­sus de tout soupçon ».
    Vous avez du lou­per quelques numé­ros sur ce site par exemple http://partage-le.com/2018/10/lusine-aux-mille-sapiens-par-ana-minski/
    ou ailleurs https://www.monde-diplomatique.fr/1999/03/ILLICH/2855
    « Némé­sis sanc­tion­nait la déme­sure et ne per­met­tait pas que les hommes soient trop béné­fi­ciés par la bonne for­tune. Comme elle avait l’intention de pro­té­ger l’équilibre uni­ver­sel,… » Neme­sis Médi­cale est une des bases de construc­tion d’une décrois­sance de l’in­dus­trie de la santé.
    Le monde des vac­cins, scan­ner, IRM etc néces­site de tuer beau­coup de gens sur­tout non blanc ou occidentalisés.
    Ce genre de réflexion fait pen­ser au « quoi qu’il en coûte » ou à « la liber­té d’ex­pres­sion » au sujet de la san­té des vic­times du nucléaire par exemple : http://elianguesard.unblog.fr/nucle-aire-actuasante/
    ou d’autres « trai­te­ments » au chlor­dé­cone aux Antilles et césium en Poly­né­sie etc.
    http://elianguesard.l.e.f.unblog.fr/files/2015/08/scienca1.jpg
    Cette « reli­gion uni­ver­selle » a pour­tant été dénon­cé de longue date http://elianguesard.unblog.fr/thanatocene/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Un monde sens dessus dessous : quelques rappels sur notre situation écologique en ce début 2017

En ce début d'année 2017, et au vu des évènements qui ont marqué l'année précédente, nous vous proposons un bilan de notre situation collective, en nous appuyant sur les multiples traductions et publications de notre site, selon la perspective qui nous paraît de loin la plus importante, l’écologie. [...]
Lire

Détruire la nature déchaîne des maladies infectieuses (par Katarina Zimmer)

Le texte qui suit est une traduction d'un article de Katarina Zimmer initialement publié, en anglais, sur le site du magazine National Geographic, le 22 novembre 2019. Il est à mettre en lien avec cet article : De l’avènement de la civilisation au coronavirus de Wuhan : trajectoire d’un désastre logique. L'un et l'autre illustrent bien cet aphorisme apocryphe selon lequel « la civilisation n'est qu'une course sans espoir visant à trouver des remèdes aux maux qu'elle génère ». [...]
Lire

Les seigneurs de la mer & Revolution (Merci à Rob Stewart)

Le 3 février 2017, le corps du biologiste et vidéaste écologiste Rob Stewart a été retrouvé au fond de la mer, au large de la Floride, où il était allé plonger, après 72 heures de recherches intensives par bateaux, drones et hélicoptères. Parce que son travail importe énormément, bien que nous ne partagions pas certaines de ses considérations et préconisations, nous republions ici ses deux premiers films, en VO sous-titrées, en attendant et en espérant que le troisième soit finalisé et diffusé.