Pour Mickaël Correia, défendre la nature, c’est un truc d’extrême droite (par Nicolas Casaux)

& le pro­blème, ce n’est pas le capi­ta­lisme, ni l’industrialisme, mais le « capi­ta­lisme fossile ». 

I.

Extrait du livre Cri­mi­nels cli­ma­tiques de Mickaël Cor­reia (paru en jan­vier 2022)

La gauche est tout aus­si infes­tée d’idéologues aber­rants que la droite. Mickaël Cor­reia — lumi­neux jour­na­liste « cli­mat » pour Média­part — l’illustre bien qui se pro­pose de réécrire l’histoire du déve­lop­pe­ment de la civi­li­sa­tion indus­trielle en pré­sen­tant l’extrême droite comme le (seul) grand méchant loup : « L’apologie du pétrole, du char­bon ou encore de l’industrie auto­mo­bile était au cœur de la machine de pro­pa­gande des régimes mus­so­li­nien et hitlérien. »

Certes, mais la réa­li­té, c’est sur­tout que « l’apologie du pétrole, du char­bon ou encore de l’industrie auto­mo­bile était au cœur » de (presque) toutes les doc­trines, de gauche comme de droite. Au cours des der­nières décen­nies, et même depuis la « révo­lu­tion indus­trielle », tous les diri­geants éta­tiques, de gauche comme de droite, ont avi­de­ment pro­mu le « déve­lop­pe­ment », c’est-à-dire l’industrialisation — et donc l’exploitation pétro­lière, l’automobile, etc.

Et aujourd’hui tou­jours, de l’extrême droite à l’extrême gauche, du NPA à Zem­mour en pas­sant par Mickaël Cor­reia et bien d’autres, on se rejoint sur de nom­breux points : on veut gar­der l’essentiel de la civi­li­sa­tion tech­no-indus­trielle. On appré­cie la tech­no­lo­gie et l’industrie, on ne consi­dère pas que l’une ou l’autre pose intrin­sè­que­ment pro­blème. Et donc, pour Cor­reia, le prin­ci­pal pro­blème, aujourd’hui, sinon le seul, c’est le « capi­ta­lisme fos­sile » (ou « les infra­struc­tures fos­siles », « l’économie fos­sile », ou les « mul­ti­na­tio­nales fos­siles », etc.). Une sorte de fos­si­lo­pho­bie. Et comme Cor­reia fait mani­fes­te­ment par­tie de ces types de gauche qui res­sentent le besoin, pour cri­ti­quer quelque chose, de l’associer à l’extrême droite, il lui faut donc asso­cier tout ce qui a trait au « fos­sile » à l’extrême droite.

Seule­ment, contrai­re­ment à ce que pré­tend Cor­reia, « la lutte cli­ma­tique » n’est pas (seule­ment) « un com­bat contre l’extrême droite ». C’est un com­bat contre la civi­li­sa­tion indus­trielle, contre l’industrialisme comme mode de vie, contre l’industrialisation du monde, contre la tech­no­lo­gie et tout ce qu’elle implique. L’industrie (ou la tech­no­lo­gie) de gauche détruit tout aus­si sûre­ment le monde que l’industrie (ou la tech­no­lo­gie) de droite. Nombre de diri­geants et autres tech­no­crates de gauche ont par­ti­ci­pé à pré­ci­pi­ter le désastre cli­ma­tique que Cor­reia déplore — et conti­nuent, aujourd’hui encore, de l’aggraver.

Mal­heu­reu­se­ment, Mickaël Cor­reia ne semble pas avoir remar­qué que toutes les indus­tries et toutes les infra­struc­tures qui com­posent la civi­li­sa­tion indus­trielle (pas seule­ment les « fos­siles ») impliquent des des­truc­tions ou des dégra­da­tions éco­lo­giques. S’il pou­vait réel­le­ment exis­ter, le capi­ta­lisme indus­triel basé sur une pro­duc­tion éner­gé­tique (pré­ten­du­ment) verte, propre ou renou­ve­lable qu’il semble appe­ler de ses vœux serait tout aus­si nui­sible pour la nature et tout aus­si anti­dé­mo­cra­tique (inéga­li­taire, alié­nant, etc.) sur le plan social que le capi­ta­lisme indus­triel actuel.

II.

Extrait du livre Cri­mi­nels cli­ma­tiques de Mickaël Cor­reia (paru en jan­vier 2022)

Et vu que Cor­reia, en bon tech­no­lo­giste de gauche, se fait l’apologiste d’un autre capi­ta­lisme indus­triel, un capi­ta­lisme indus­triel non-fos­sile, un capi­ta­lisme indus­triel renou­ve­lable, propre ou vert, il a éga­le­ment besoin d’un argu­ment à oppo­ser à toutes celles et ceux qui osent pro­tes­ter contre la construc­tion de cen­trales de pro­duc­tion d’électricité éolienne. Vous l’avez peut-être devi­né. L’opposition à la construc­tion d’éoliennes, c’est aus­si un truc d’extrême droite !

C’est ce qu’affirme le génial Pierre Char­bon­nier, que Cor­reia invoque pour l’occasion. « L’attachement tra­di­tio­na­liste à la pré­ser­va­tion du pay­sage » serait « typique de l’extrême droite ». Défendre la nature, c’est fas­ciste. « Don­ner une valeur d’éternité à un pay­sage, alors qu’il est le pro­duit d’un déve­lop­pe­ment his­to­rique et social, est propre à la pen­sée réac­tion­naire », affirme encore Pierre Charbonnier.

Selon cette brillante logique, puisque le pay­sage de l’Amazonie est lui aus­si « le pro­duit d’un déve­lop­pe­ment his­to­rique et social », aucune rai­son de vou­loir lui « don­ner une valeur d’éternité » : vou­loir le pré­ser­ver est donc réac­tion­naire. Vite, explo­sons l’A­ma­zo­nie ! Plus géné­ra­le­ment, selon cette lumi­neuse logique, vou­loir défendre n’importe quel endroit du monde est réac­tion­naire. Vite, au nom du « pro­grès », ache­vons de détruire le monde ! (À vrai dire, mani­fes­te­ment, pour Cor­reia, toute défense de l’environnement, du pay­sage, n’est pas néces­sai­re­ment fas­ciste, réac­tion­naire ou d’extrême droite. S’opposer au sac­cage de la nature par un pro­jet indus­triel lié aux com­bus­tibles fos­siles n’est pas réac­tion­naire, fas­ciste ou d’extrême droite. C’est seule­ment le fait de s’opposer au sac­cage de la nature par un pro­jet indus­triel éolien [ou solaire, ou autre de ce type, pos­si­ble­ment] qui est réac­tion­naire, fas­ciste ou d’extrême droite. Cor­reia ignore ou occulte d’ailleurs que les déve­lop­pe­ments indus­triels éoliens, solaires, etc., sont entiè­re­ment dépen­dants de l’u­ti­li­sa­tion de com­bus­tibles fos­siles, que le déploie­ment des indus­tries de pro­duc­tion d’éner­gie dite verte, propre, renou­ve­lable ou décar­bo­née est entiè­re­ment dépen­dant des indus­tries et des infra­struc­tures « fossiles » !)

Réac­tion­naires et d’extrême droite, donc, les com­mu­nau­tés indi­gènes de l’isthme de Tehuan­te­pec au Mexique qui se sont oppo­sées à la construc­tion de parcs éoliens par des entre­prises espa­gnoles mais aus­si fran­çaises et danoises ! Si la com­mu­nau­té zapo­tèque Unión Hidal­go s’est oppo­sée à ces cen­trales éoliennes, c’est sûre­ment parce que « mina­rets et éoliennes par­tagent des carac­té­ris­tiques phy­siques » et parce qu’au fond d’eux, les autoch­tones de l’isthme de Tehuan­te­pec craignent ces « musul­mans enva­his­sant les popu­la­tions natives », comme le for­mule le Zet­kin Col­lec­tive, dont les tra­vaux sont éga­le­ment cités par Cor­reia afin d’assimiler toute oppo­si­tion aux déve­lop­pe­ments indus­triels éoliens à l’extrême droite, au fas­cisme, à une men­ta­li­té « réac­tion­naire ». (De la même manière, les autoch­tones d’Hawaï, de Nor­vège, de Colom­bie et d’ailleurs qui luttent contre des pro­jets éoliens sont évi­dem­ment tous d’affreux réac­tion­naires d’extrême-droite islamophobes !)

Quelle misère. Pour­quoi Cor­reia ne s’est-il pas conten­té de rap­por­ter la véri­té ?! Oui, il existe une oppo­si­tion de droite et d’extrême droite à l’encontre du déve­lop­pe­ment éolien, fon­dée sur des argu­ments absurdes (com­pi­lés, par exemple, dans le très mau­vais film docu­men­taire Éoliennes : du rêve aux réa­li­tés réa­li­sé par le nucléa­riste Charles Thi­mon, argu­ments qui n’ont d’ailleurs rien à voir avec la xéno­pho­bie réac­tion­naire évo­quée par Char­bon­nier et Cor­reia, qui existe peut-être, mais dans quelle pro­por­tion, dif­fi­cile à dire). ET il existe AUSSI d’autres oppo­si­tions, de gauche, d’extrême gauche ou d’ailleurs sur l’échiquier poli­tique (voire d’en dehors de l’échiquier poli­tique), à l’encontre du déve­lop­pe­ment éolien, fon­dées sur des motifs très dif­fé­rents. Si Cor­reia n’expose pas ça, c’est cer­tai­ne­ment parce qu’il ne sou­haite pas dévoi­ler une véri­té qui ris­que­rait de remettre en ques­tion son propre argu­men­taire, sa propre posi­tion d’apologiste du déve­lop­pe­ment éco-industriel.

On cher­che­rait en vain dans le livre de Cor­reia une men­tion de ce fait que l’industrie de la construc­tion d’éoliennes implique, comme toute indus­trie, son lot de ravages envi­ron­ne­men­taux (à tous les niveaux de la chaine de pro­duc­tion, depuis l’extraction des mine­rais néces­saires à la construc­tion des éoliennes, et en amont, néces­saires à la construc­tion des machines néces­saires à ladite extrac­tion, et en amont encore, etc.). Ou du fait que l’énergie pro­duite par les cen­trales de pro­duc­tion d’énergie dite verte, propre, renou­ve­lable ou décar­bo­née ne sert qu’à ali­men­ter des machines elles-mêmes issues d’autres indus­tries, impli­quant elles aus­si leurs lots de ravages envi­ron­ne­men­taux, etc. Qu’importe. Pour Cor­reia, le prin­ci­pal pro­blème, ce n’est pas la des­truc­tion de la nature par l’industrie. C’est l’augmentation du taux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, qui pré­ci­pite le réchauf­fe­ment cli­ma­tique en cours, qui menace l’avenir de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Voi­là le drame.

On cher­che­rait aus­si en vain, dans le livre de Cor­reia, un exa­men sérieux de ce qu’implique le mode de vie indus­triel (ou tech­no­lo­gique) en matière de coer­ci­tions, de hié­rar­chies sociales, de dépos­ses­sion, d’aliénation.

Bref. Contrai­re­ment à ce que pré­tend Cor­reia, il existe de très bonnes rai­sons — pour celles et ceux qui se sou­cient de la nature et de la liber­té — de s’opposer aux déve­lop­pe­ments indus­triels éoliens, de même qu’à tout déve­lop­pe­ment indus­triel et à l’ensemble de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Il n’est nul besoin de choi­sir — il n’est même pas pos­sible de choi­sir — entre la peste et le cho­lé­ra, entre un capi­ta­lisme indus­triel fos­sile et un capi­ta­lisme indus­triel « renou­ve­lable » (ou vert, ou propre ou décar­bo­né). C’est du capi­ta­lisme indus­triel tout court — du mode de vie industriel/technologique — que nous devons sor­tir si nous vou­lons mettre un terme au ravage de la nature et avoir une chance de recons­truire des socié­tés réel­le­ment démo­cra­tiques, favo­ri­sant au mieux la liber­té humaine.

Les idio­ties de Cor­reia passent à côté de l’essentiel.

Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Partages
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Les seigneurs de la mer & Revolution (Merci à Rob Stewart)

Le 3 février 2017, le corps du biologiste et vidéaste écologiste Rob Stewart a été retrouvé au fond de la mer, au large de la Floride, où il était allé plonger, après 72 heures de recherches intensives par bateaux, drones et hélicoptères. Parce que son travail importe énormément, bien que nous ne partagions pas certaines de ses considérations et préconisations, nous republions ici ses deux premiers films, en VO sous-titrées, en attendant et en espérant que le troisième soit finalisé et diffusé.
Lire

L’appel des éco-charlatans et la promotion du capitalisme « vert » (à propos des Colibris)

Le 31 janvier 2017, le journal Le Monde, le principal quotidien français, appartenant au trio capitaliste Bergé-Niel-Pigasse, relayait "l’appel du monde de demain". Un appel rédigé par les principales éco-célébrités françaises, à la mode dans les cercles bourgeois de la capitale, car politiquement correctes et ne menaçant pas le moins du monde l’ordre établi (Nicolas Hulot, Pierre Rabhi, Cyril Dion, Tryo, Zaz, Marion Cotillard, Matthieu Chedid, Alain Souchon, etc.). Examinons-le. [...]