Sur l’origine et la nature des deux sexes chez l’être humain (par Zach Elliott)

Le pre­mier texte, « Que sont les sexes ? », a ini­tia­le­ment été publié, en anglais, le 10 avril 2022 sur le site de l’auteur (Zacha­ry Elliott), The Para­dox Ins­ti­tute. Le second texte, « L’origine des sexes », a ini­tia­le­ment été publié, en anglais, au même endroit, le 4 avril 2022.


I. Que sont les sexes ?

Il règne aujourd’hui une ter­rible confu­sion autour de la défi­ni­tion du sexe. Lorsque les bio­lo­gistes évoquent le nombre de sexes dans une espèce, ils ne parlent pas de chro­mo­somes, de types de corps ou d’i­den­ti­té per­son­nelle, mais plu­tôt du nombre de stra­té­gies de repro­duc­tion dis­tinctes dans cette espèce.

Une stra­té­gie de repro­duc­tion est un sys­tème évo­lué de pro­pa­ga­tion des gènes et de for­ma­tion d’un nou­vel indi­vi­du. Chez les espèces à la repro­duc­tion sexuée, la pro­duc­tion d’un nou­vel indi­vi­du néces­site la com­bi­nai­son d’au moins deux stra­té­gies de repro­duc­tion dis­tinctes et com­plé­men­taires. Ces stra­té­gies se réa­lisent au tra­vers de la trans­mis­sion de maté­riel géné­tique par le biais de cel­lules sexuelles appe­lées gamètes, qui pos­sèdent la moi­tié du maté­riel géné­tique du parent. Lorsque deux gamètes fusionnent, ils forment un indi­vi­du géné­ti­que­ment unique doté d’un jeu com­plet de chromosomes.

Cer­taines espèces se repro­duisent à l’aide de gamètes de même taille (iso­ga­mie) et peuvent avoir de nom­breuses stra­té­gies de repro­duc­tion uniques appe­lées types sexuels, qui contrôlent quels gamètes peuvent fusion­ner entre eux, mais leurs dif­fé­rences ne dépassent pas le niveau molé­cu­laire[1]. En revanche, la plu­part des espèces des règnes végé­tal et ani­mal se repro­duisent à l’aide de gamètes de taille et de forme dif­fé­rentes (ani­so­ga­mie), qui n’interagissent pas de la même manière, avec sou­vent des dif­fé­rences entre les orga­nismes indi­vi­duels eux-mêmes[2].

Lorsque la taille des gamètes est dif­fé­ren­ciée (ani­so­ga­mie), il y a géné­ra­le­ment deux sexes, exac­te­ment — ni plus ni moins[3]. Dans de tels sys­tèmes, la stra­té­gie de repro­duc­tion qui pro­duit les gamètes les plus petits est dési­gnée comme « mâle » et la stra­té­gie de repro­duc­tion qui pro­duit les gamètes les plus grands est dési­gnée comme « femelle »[4]. Ce n’est pas la taille phy­sique des gamètes eux-mêmes qui dif­fé­ren­cie les stra­té­gies de repro­duc­tion mâle et femelle, mais plu­tôt ce que ces dif­fé­rences de taille repré­sentent[5].

Définition biologique universelle

En bio­lo­gie, les deux sexes sont défi­nis de la façon suivante :

Bio­lo­gi­que­ment, le sexe fémi­nin est défi­ni comme le phé­no­type adulte qui pro­duit les plus gros gamètes dans les sys­tèmes anisogames.

Bio­lo­gi­que­ment, le sexe mas­cu­lin est défi­ni comme le phé­no­type adulte qui pro­duit les plus petits gamètes dans les sys­tèmes anisogames.

Leh­to­nen & Par­ker (2014). Gamete com­pe­ti­tion, gamete limi­ta­tion, and the evo­lu­tion of two sexes (Com­pé­ti­tion des gamètes, limi­ta­tion des gamètes, et l’é­vo­lu­tion de deux sexes). Mole­cu­lar Human Repro­duc­tion, 20(12).

La stra­té­gie mas­cu­line consiste à pro­duire de nom­breux petits gamètes mobiles (sper­ma­to­zoïdes) capables de trou­ver rapi­de­ment le plus grand gamète, mais n’ayant que peu ou pas de res­sources pour le futur zygote, tan­dis que la stra­té­gie fémi­nine consiste à pro­duire quelques grands gamètes ses­siles (ovules) qui ne se déplacent pas rapi­de­ment, mais four­nissent presque toutes les res­sources pour le futur zygote et offrent une large cible pour les plus petits gamètes. Puisque les sexes sont fina­le­ment défi­nis comme des stra­té­gies de repro­duc­tion impli­quant la pro­duc­tion de deux types de gamètes dif­fé­rents, com­prendre les ori­gines des deux sexes signi­fie com­prendre pour­quoi les gamètes sont de deux tailles différentes.

Je l’explique briè­ve­ment dans un autre texte [ci-après, en deuxième par­tie de cet article].

La diver­gence des gamètes en deux tailles, formes et com­por­te­ments extrêmes est presque mathé­ma­ti­que­ment inévi­table, parce qu’elle maxi­mise l’ef­fi­ca­ci­té du sys­tème sexuel[6]. Lors­qu’une telle diver­gence se pro­duit, deux stra­té­gies de repro­duc­tion sont géné­rées, ce qui forme les deux sexes — mâle et femelle — ain­si que les ana­to­mies repro­duc­tives dis­tinctes néces­saires pour sou­te­nir ces deux stra­té­gies[7]. L’a­ni­so­ga­mie étant presque uni­ver­selle chez les plantes et les ani­maux mul­ti­cel­lu­laires à repro­duc­tion sexuelle, il est par­fai­te­ment exact de dire qu’il n’existe que deux sexes chez la plu­part des espèces com­plexes[8]. Voi­là ce que sont les sexes en fin de compte : des stra­té­gies de repro­duc­tion dis­tinctes impli­quant la pro­duc­tion de deux gamètes différents.

Cepen­dant, ce carac­tère qua­si uni­ver­sel des deux sexes ne limite pas la diver­si­té des types de corps des orga­nismes, car les stra­té­gies mâle et femelle peuvent se décli­ner de dif­fé­rentes manières[9]. Par­fois, elles se retrouvent dans le même orga­nisme indi­vi­duel (un indi­vi­du est à la fois mâle *et* femelle), et bien sou­vent, elles se retrouvent dans des indi­vi­dus dif­fé­rents (un indi­vi­du est *soit* mâle, soit* femelle). Mal­gré la diver­si­té des types de corps, ce qui défi­nit sys­té­ma­ti­que­ment les sys­tèmes comme mâles ou femelles est le type de stra­té­gie de repro­duc­tion mis en œuvre dans l’or­ga­nisme indi­vi­duel, déter­mi­né en der­nier res­sort par le type de gamète[10]. Ain­si, le terme « sexe » décrit la mise en œuvre de stra­té­gies de repro­duc­tion dis­tinctes dans l’es­pace et le temps, et pas sim­ple­ment l’ap­pa­rence des types de corps.

Définitions non universelles

Lorsque des bio­lo­gistes ou d’autres indi­vi­dus affirment qu’il n’existe que deux sexes chez la plu­part des espèces com­plexes, les théo­ri­ciens et les mili­tants qui sou­haitent redé­fi­nir le sexe répliquent à l’aide de défi­ni­tions non uni­ver­selles, c’est-à-dire de défi­ni­tions qui ne valent pas pour toutes les espèces ani­so­games ou qui valent étroi­te­ment ou incor­rec­te­ment aux humains.

Cer­taines de ces défi­ni­tions peuvent être utiles dans des contextes spé­ci­fiques, qu’il s’a­gisse de situa­tions sociales ou médi­cales, mais elles ne consti­tuent pas des défi­ni­tions bio­lo­giques des « sexes », parce qu’elles dif­fèrent dans le temps et l’es­pace. En outre, en rai­son de leur carac­tère contra­dic­toire, inco­hé­rent ou limi­té, ces défi­ni­tions ne peuvent pas être uti­li­sées pour com­prendre l’é­vo­lu­tion et le déve­lop­pe­ment du mâle et de la femelle chez l’humain et dif­fé­rentes espèces, et amé­lio­rer nos connaissances.

Ces défi­ni­tions non uni­ver­selles des sexes peuvent être répar­ties en trois caté­go­ries : chro­mo­so­miques, phé­no­ty­piques et socio­cul­tu­relles. Seule­ment, ces trois caté­go­ries échouent à décrire ce que sont les sexes et abou­tissent à des conclu­sions absurdes. Voi­ci pourquoi.

Définitions chromosomiques

Une hypo­thèse cou­rante mais erro­née pré­tend que les sexes sont défi­nis par les chro­mo­somes. Les mili­tants affirment sou­vent qu’il existe plus de deux sexes et, lors­qu’on leur demande quels sont les sexes sup­plé­men­taires, ils énu­mèrent des com­bi­nai­sons chro­mo­so­miques aty­piques telles que XXY, XO, XXX, XYY, etc. Ils sup­posent que XX et XY signi­fient res­pec­ti­ve­ment femme et homme, tan­dis que les com­bi­nai­sons aty­piques signi­fient d’autres choses. Mais il s’a­git d’une erreur de caté­go­rie, d’un amal­game entre les méca­nismes de déter­mi­na­tion du sexe et les sexes.

Les méca­nismes de déter­mi­na­tion du sexe sont les sys­tèmes de régu­la­tion — géné­tiques et envi­ron­ne­men­taux — qui déter­minent la voie que l’organise sui­vra pour sa stra­té­gie de repro­duc­tion, et donc son sexe[11]. Confondre les com­bi­nai­sons chro­mo­so­miques avec les sexes, c’est confondre les ingré­dients d’un gâteau avec le gâteau lui-même. Les chro­mo­somes sont les ingré­dients ; les sexes sont le résultat.

Défi­nir les sexes comme des chro­mo­somes s’avère non uni­ver­sel et inco­hé­rent pour deux rai­sons : 1) cela ne per­met pas de com­prendre le déve­lop­pe­ment des humains pré­sen­tant des com­bi­nai­sons de chro­mo­somes aty­piques, et 2) cela ne s’ap­plique pas aux espèces dont les méca­nismes de déter­mi­na­tion du sexe sont dif­fé­rents de ceux du prin­cipe X‑Y ou n’ayant pas de chro­mo­somes sexuels. Pre­miè­re­ment, les humains pré­sen­tant des com­bi­nai­sons de chro­mo­somes aty­piques ne sont pas des sexes sup­plé­men­taires : les êtres humains déve­loppent tou­jours la stra­té­gie de repro­duc­tion mâle ou femelle. Ceux qui ont des chro­mo­somes XY [SRY], XXY [SRY] et XYY [SRY] déve­loppent tous la stra­té­gie de repro­duc­tion à petits gamètes (ils sont tous des hommes), et ceux qui ont des chro­mo­somes XX, XO et XXX déve­loppent tous la stra­té­gie de repro­duc­tion à gros gamètes (ce sont tous des femmes)[12].

Nous pou­vons consta­ter avec pré­ci­sion le sexe de ces indi­vi­dus en obser­vant l’ap­pa­reil repro­duc­teur qu’ils déve­loppent et le rôle que joue l’ap­pa­reil repro­duc­teur dans l’une des deux stra­té­gies de repro­duc­tion à base de gamètes. Par exemple, une per­sonne qui se déve­loppe avec un sys­tème repro­duc­tif com­po­sé de tes­ti­cules et d’un pénis peut être défi­nie comme mâle, car ces struc­tures jouent un rôle direct dans la stra­té­gie de repro­duc­tion par petits gamètes. Ain­si, nous pou­vons voir com­ment la défi­ni­tion bio­lo­gique des sexes en tant que stra­té­gies de repro­duc­tion (et non en tant que chro­mo­somes) nous per­met de com­prendre le sexe d’une per­sonne même en pré­sence d’a­no­ma­lies de déve­lop­pe­ment telles que des com­bi­nai­sons chro­mo­so­miques atypiques.

Deuxiè­me­ment, si les sexes sont des chro­mo­somes, comme le pré­tendent les mili­tants, alors com­ment déter­mi­ner le sexe chez les espèces qui n’u­ti­lisent pas les mêmes chro­mo­somes sexuels que les humains ? Ou chez les espèces qui n’ont pas du tout de chro­mo­somes sexuels ? Par exemple, pour­quoi un oiseau avec des chro­mo­somes ZZ est-il mâle tan­dis qu’un autre avec des chro­mo­somes ZW est femelle ? Pour­quoi un cro­co­dile ayant incu­bé à 34 degrés Cel­sius est un mâle tan­dis qu’un autre s’étant déve­lop­pé à 30 degrés Cel­sius est une femelle ? S’a­gis­sait-il sim­ple­ment de dési­gna­tions arbi­traires de scien­ti­fiques impo­sant leur propre vision étroite du monde à d’autres ani­maux ? Ou existe-t-il une logique glo­bale per­met­tant de les dési­gner comme mâle ou femelle ? D’où le deuxième pro­blème de l’u­ti­li­sa­tion des chro­mo­somes comme seule carac­té­ris­tique défi­nis­sant les sexes : cela ne nous per­met pas de défi­nir les mâles et les femelles chez d’autres espèces.

La réponse est bien sûr évi­dente pour ceux qui com­prennent la défi­ni­tion bio­lo­gique des sexes. L’oi­seau avec des chro­mo­somes ZZ est mâle parce qu’il déve­loppe la stra­té­gie de repro­duc­tion à petits gamètes (un phé­no­type qui pro­duit des sper­ma­to­zoïdes), et celui avec des chro­mo­somes ZW est femelle parce qu’il déve­loppe la stra­té­gie de repro­duc­tion à grands gamètes (un phé­no­type qui pro­duit des ovules). Le sys­tème Z‑W chez les oiseaux, comme le sys­tème X‑Y chez les humains, déter­mine la voie de déve­lop­pe­ment que sui­vra le fœtus, et donc son sexe. Chez l’être humain, le mâle est géné­ra­le­ment le sexe hété­ro­game (XY) tan­dis que chez les oiseaux, le mâle est géné­ra­le­ment le sexe homo­game (ZZ).

En ce qui concerne les cro­co­diles, la déter­mi­na­tion du sexe est liée à la tem­pé­ra­ture. Dans un cer­tain inter­valle de tem­pé­ra­tures, des mâles se déve­loppent, et dans un autre, des femelles se déve­loppent. Mais le résul­tat final est tou­jours un mâle ou une femelle. Le cro­co­dile ayant incu­bé à 34 degrés C est un mâle parce qu’il déve­loppe la stra­té­gie de repro­duc­tion à petits gamètes, et celui qui a incu­bé à 30 degrés C est une femelle parce qu’elle déve­loppe la stra­té­gie de repro­duc­tion à gros gamètes[13]. Vous com­men­cez à com­prendre le schéma ?

Si nous pou­vons dési­gner cer­tains chro­mo­somes (ou cer­taines valeurs de tem­pé­ra­ture d’incubation des œufs de cro­co­dile) comme étant asso­ciés au mâle ou à la femelle, c’est uni­que­ment parce que nous savons déjà, au préa­lable, ce que sont le mâle et la femelle. Ain­si, les chro­mo­somes ne sont pas des sexes ; les chro­mo­somes ne sont « sexués » qu’en rai­son du rôle qu’ils jouent dans la mise en œuvre des deux stra­té­gies de repro­duc­tion (des sexes).

Définitions phénotypiques

Une autre erreur cou­rante consiste à sup­po­ser que les sexes sont uni­que­ment défi­nis par l’en­semble des traits obser­vables d’un orga­nisme (phé­no­type) et que les bio­lo­gistes n’ont dési­gné les plantes et les ani­maux comme mâles ou femelles qu’en rai­son de leurs propres notions pré­con­çues de ce à quoi un mâle et une femelle sont « cen­sés » res­sem­bler. Les acti­vistes pré­ten­dront qu’il y a plus de deux sexes en rai­son de la diver­si­té des carac­té­ris­tiques sexuelles chez les humains et les autres espèces, qui semble indi­quer que le sexe est un spectre.

Par exemple, des mili­tants peuvent sou­li­gner que le déve­lop­pe­ment sexuel chez les humains pro­duit un large éven­tail de types de corps, avec des organes géni­taux et des carac­té­ris­tiques sexuelles de tailles dif­fé­rentes. Les mili­tants évoquent aus­si par­fois d’autres espèces chez les­quelles les femelles n’as­surent pas tou­jours la ges­ta­tion des petits. Chez les hip­po­campes, les mâles s’en chargent. Les hyènes femelles ont des organes géni­taux qui res­semblent à un pénis et sont sou­vent plus grands que le pénis des hyènes mâles. Les pois­sons-clowns peuvent chan­ger de sexe, pas­sant de mâle à femelle, et les limaces pos­sèdent à la fois des organes géni­taux mâles et femelles. Par consé­quent, concluent les mili­tants, ce qui dis­tingue le mâle de la femelle ne tient sans doute qu’à une déci­sion arbi­traire liée aux pré­ju­gés des biologistes.

Non seule­ment tous ces exemples ne contre­disent pas la défi­ni­tion bio­lo­gique des sexes, mais en outre ils confirment la sta­bi­li­té scien­ti­fique du mâle et de la femelle. La varia­tion dans le déve­lop­pe­ment du sexe chez les humains ne prouve pas l’exis­tence de sexes sup­plé­men­taires, étant don­né que ceux dont la forme ou la taille des organes géni­taux et des carac­té­ris­tiques sexuelles varie déve­loppent des phé­no­types qui jouent un rôle dans l’une des deux stra­té­gies de repro­duc­tion, comme tout le monde. Ils ne consti­tuent pas des exemples de stra­té­gies repro­duc­tives sup­plé­men­taires, au-delà du mâle et de la femelle, mais témoignent plu­tôt la diver­si­té des types de corps que com­prennent ces deux stra­té­gies. Varia­tion de l’a­na­to­mie et de la phy­sio­lo­gie, mais pas varia­tion du sexe. Pour consti­tuer des stra­té­gies repro­duc­tives à part entière, autre que mâle ou femelle, ces indi­vi­dus devraient déve­lop­per un type de gamète sin­gu­lier, qui leur serait propre (or il n’existe pas de troi­sième type de gamète).

Et chez les autres espèces ani­so­games, la varia­tion dans les types de corps illustre éga­le­ment la diver­si­té au sein des deux sexes, et non quelque chose d’ex­té­rieur à eux. La femelle hyène est femelle non pas à cause des pré­ju­gés des bio­lo­gistes, mais parce qu’elle déve­loppe la stra­té­gie de repro­duc­tion à gros gamètes (un phé­no­type qui pro­duit des œufs). Son « organe en forme de pénis » est en fait un cli­to­ris géant par lequel elle urine, copule et donne nais­sance[14]. L’hip­po­campe mâle est défi­ni comme mâle parce que, mal­gré sa capa­ci­té à assu­rer la ges­ta­tion des petits, il déve­loppe la stra­té­gie de repro­duc­tion à petits gamètes (un phé­no­type qui pro­duit des sper­ma­to­zoïdes)[15]. Le sexe d’un pois­son-clown peut être déter­mi­né, mal­gré sa capa­ci­té à pas­ser d’un sexe à l’autre, par la stra­té­gie de repro­duc­tion qu’il pos­sède à un ins­tant T (un phé­no­type pro­dui­sant des sper­ma­to­zoïdes ou des ovules)[16][17]. Et la limace illustre la manière dont les stra­té­gies de repro­duc­tion mâle et femelle peuvent se retrou­ver chez un unique indi­vi­du (elle pos­sède un phé­no­type qui pro­duit *à la fois* des sper­ma­to­zoïdes et des ovules).

Si nous pou­vons dire de carac­té­ris­tiques phy­siques qu’elles cor­res­pondent à un mâle ou à une femelle, c’est uni­que­ment en rai­son de ces deux stra­té­gies de repro­duc­tion. Et ces deux stra­té­gies repro­duc­tives, mâle et femelle, sont défi­nies de la même manière pour toutes ces espèces mal­gré toutes leurs carac­té­ris­tiques diverses. Ain­si, les phé­no­types ne sont pas des sexes ; les phé­no­types ne sont « sexués » qu’en rai­son du rôle qu’ils jouent dans la mise en œuvre des deux stra­té­gies de repro­duc­tion (des sexes).

Définitions socioculturelles

La der­nière caté­go­rie de défi­ni­tions non uni­ver­selles des sexes se réfère aux contextes socio­cul­tu­rels humains. Il s’agit de défi­nir les sexes non pas comme des stra­té­gies repro­duc­tives dis­tinctes impli­quant des méca­nismes bio­lo­giques, mais comme des formes d’ex­pres­sion et d’i­den­ti­té per­son­nelles qui changent à tra­vers le temps et la culture. Les mili­tants évoquent une varié­té de cultures avec une grande diver­si­té de rôles, d’ex­pres­sions et d’at­ti­tudes cor­res­pon­dant aux mâles (hommes) et aux femelles (femmes), et en concluent que les caté­go­ries mâle (homme) et femelle (femme) sont des construc­tions sociales.

Ces caté­go­ries sup­plé­men­taires « au-delà », autres que mâle et femelle com­prennent les Hij­ras en Inde, les Fa’a­fa­fines à Samoa, les Métis au Népal, les Bugis en Indo­né­sie ou encore les Toms en Thaï­lande[18]. L’i­ro­nie, bien sûr, c’est que ces gens sont tous des hommes ou des femmes (comme tout le monde) qui ont sim­ple­ment des façons uniques de s’ex­pri­mer et de se per­ce­voir. Cer­tains sont relé­gués dans des caté­go­ries tierces, non pas en rai­son de leur liber­té per­son­nelle, mais à cause de pré­ju­gés sociaux et de l’imposition de sté­réo­types et de rôles sexuels restrictifs.

Employer le terme « sexe » pour dési­gner des expres­sions per­son­nelles ou com­por­te­men­tales aty­piques, des centres d’intérêt et des iden­ti­tés consti­tue une erreur de caté­go­rie, dans la mesure où cela confond la diver­si­té des modes d’ex­pres­sion des hommes et des femmes (bio­psy­cho­so­ciaux) avec les caté­go­ries mâle et femelle (bio­lo­giques). Ain­si, l’i­den­ti­té et l’ex­pres­sion per­son­nelles ne consti­tuent pas des sexes ; elles repré­sentent plu­tôt la varia­tion évo­lu­tive atten­due au sein des deux stra­té­gies de repro­duc­tion — mâle et femelle.

Pourquoi cela importe-t-il ?

Pour­quoi est-il impor­tant de défi­nir les sexes en fonc­tion de la stra­té­gie de repro­duc­tion ? Parce que le fait de défi­nir les sexes uni­que­ment en fonc­tion des chro­mo­somes, du type de corps (phé­no­type) ou des contextes socio­cul­tu­rels limite la capa­ci­té des bio­lo­gistes et de toutes celles et ceux qui étu­dient les mâles et les femelles à explo­rer et à com­prendre la bio­lo­gie de l’é­vo­lu­tion et du déve­lop­pe­ment des sexes chez les humains et chez les autres espèces. Des défi­ni­tions aus­si étroites n’offrent pas de cadre géné­ral per­met­tant d’u­ni­fier le vaste cor­pus de recherches sur l’é­vo­lu­tion du sexe, l’a­ni­so­ga­mie et les deux sexes dans la grande diver­si­té de la vie.

Même si nous déci­dons de redé­fi­nir les mots « mâle » et « femelle » selon nos propres vues idio­syn­cra­siques et anthro­po­cen­triques, nous aurions tou­jours besoin de mots pour décrire les deux stra­té­gies de repro­duc­tion uniques qui carac­té­risent toutes les espèces ani­so­games. Il sera tou­jours néces­saire de décrire la stra­té­gie de repro­duc­tion qui pro­duit de nom­breux petits gamètes mobiles (sper­ma­to­zoïdes) et la stra­té­gie de repro­duc­tion qui pro­duit quelques gros gamètes ses­siles (ovules).

Voi­là ce que sont les sexes, et ce qu’ils conti­nue­ront d’être mal­gré toutes les redé­fi­ni­tions pro­po­sées par les militants.

*

II. L’origine des sexes

L’être humain est une espèce qui compte pré­ci­sé­ment deux sexes, ni plus ni moins. Cela signi­fie qu’il existe exac­te­ment deux rôles repro­duc­tifs dis­tincts — appe­lés mâle et femelle — cen­trés sur la pro­duc­tion de deux gamètes de taille dif­fé­rente (une forme de repro­duc­tion sexuelle connue sous le nom d’ani­so­ga­mie). Les deux rôles repro­duc­tifs du mâle et de la femelle sont des caté­go­ries bio­lo­giques, et sont défi­nis de la même manière chez un grand nombre d’espèces :

Le sexe mâle est le phé­no­type qui pro­duit de nom­breux petits gamètes mobiles (sper­ma­to­zoïdes), et le sexe femelle est le phé­no­type qui pro­duit peu de gros gamètes ses­siles (ovules).

Puisque le mâle et la femelle sont fon­da­men­ta­le­ment défi­nis par les gamètes qu’ils pro­duisent, com­prendre l’origine des deux sexes signi­fie com­prendre pour­quoi les gamètes sont de deux tailles dif­fé­rentes — beau­coup de petits gamètes mobiles (sper­ma­to­zoïdes) et peu de grands gamètes ses­siles (ovules). Il faut donc remon­ter aux ori­gines des gamètes, qui sont les prin­ci­paux véhi­cules bio­lo­giques de la repro­duc­tion sexuée.

La repro­duc­tion sexuée est un pro­ces­sus de mélange des génomes et de fusion des gamètes, qui forme un nou­vel indi­vi­du géné­ti­que­ment unique[19]. Elle est appa­rue il y a envi­ron deux mil­liards d’années chez les orga­nismes euca­ryotes uni­cel­lu­laires[20]. Mal­gré de lourds coûts évo­lu­tifs, les avan­tages évo­lu­tifs plus impor­tants de la repro­duc­tion sexuée l’ont ren­due presque uni­ver­selle chez les euca­ryotes, et aujourd’hui plus de 99,9 % des espèces ani­males nom­mées se repro­duisent sexuel­le­ment[21].

Le sexe avant les deux sexes

Il y a deux mil­liards d’années, cepen­dant, la repro­duc­tion sexuée se pro­dui­sait en l’absence de mâles et de femelles. En fait, cela peut sem­bler para­doxal, mais la repro­duc­tion sexuée est tout à fait pos­sible sans l’existence des sexes. Entre il y a un et deux mil­liards d’années, la repro­duc­tion sexuée s’est lar­ge­ment pro­duite, non pas par la fusion de gamètes de taille et de forme dif­fé­rentes (sper­ma­to­zoïdes et ovules), mais par la fusion de gamètes de taille égale. Cette forme de repro­duc­tion sexuelle est connue sous le nom d’iso­ga­mie (iso = égal ; gamos = mariage) ; elle était et est tou­jours la plus cou­rante forme de repro­duc­tion sexuelle chez les orga­nismes uni­cel­lu­laires, cer­tains types d’algues mul­ti­cel­lu­laires et les cham­pi­gnons[22].

L’isogamie se pro­duit lorsque tous les gamètes sont mor­pho­lo­gi­que­ment simi­laires, notam­ment en ce qui concerne leur taille, et lorsque la contri­bu­tion du maté­riel et des res­sources géné­tiques au zygote est par­ta­gée de manière égale entre les deux parents[23]. Lors de la repro­duc­tion iso­game chez des orga­nismes tels que les algues, les gamètes sont libé­rés dans la mer, se ren­contrent et fusionnent, subis­sant une fusion nucléaire pour for­mer le nou­veau zygote[24].

La com­pa­ti­bi­li­té des gamètes (les cel­lules sexuelles qui peuvent fusion­ner entre elles) est déter­mi­née par des méca­nismes molé­cu­laires qui agissent comme des sys­tèmes de ser­rures et de clés connus sous le nom de types sexuels[25]. Les orga­nismes iso­games tels que les cham­pi­gnons peuvent par­fois avoir des mil­liers de types sexuels (des mil­liers de paires de ser­rures et de clés), four­nis­sant un grand ensemble de gamètes, tous de taille simi­laire, mais dif­fé­rents au niveau moléculaire.

Ce nombre consi­dé­rable de types sexuels ne modi­fie tou­te­fois pas la carac­té­ris­tique fon­da­men­tale du sexe. Même dans les sys­tèmes iso­games, où les gamètes ont la même taille, l’accouplement est asy­mé­trique : les fusions de gamètes se font tou­jours entre des types dif­fé­rents. Il n’y a jamais eu d’espèce docu­men­tée où n’importe quel gamète peut fusion­ner avec n’importe quel autre gamète[26].

Avec ces types sexuels, qui néces­sitent des géno­types de gamètes dif­fé­rents pour pou­voir fusion­ner, le ter­rain était amé­na­gé pour l’émergence des sexes mâle et femelle. Tout ce qu’il fal­lait, c’était que se pro­duise une diver­gence à par­tir des gamètes de même taille vers des tailles et des formes différentes.

De l’isogamie à l’anisogamie

Au cours de cen­taines de mil­lions d’années, les euca­ryotes ont conti­nué à évo­luer et à se com­plexi­fier, et la taille adulte des orga­nismes a aug­men­té en même temps que le nombre de cel­lules. Cette aug­men­ta­tion de la com­plexi­té mul­ti­cel­lu­laire a néces­si­té de four­nir davan­tage de res­sources à chaque zygote en déve­lop­pe­ment[27], et cette demande accrue a néces­si­té l’augmentation de la taille des gamètes. Ain­si, plus les orga­nismes gran­dis­saient, plus leurs gamètes gran­dis­saient[28].

À mesure que les gamètes deve­naient plus gros, un pro­blème majeur com­men­ça à se poser : même s’ils contri­buaient for­te­ment à la sur­vie et à la crois­sance du zygote en four­nis­sant de grandes quan­ti­tés de matière, les gamètes eux-mêmes étaient plus lents, plus lourds et moins nom­breux, deve­nant moins effi­caces pour se trou­ver et fusion­ner les uns avec les autres.

Cepen­dant, le zygote, dont la taille et la com­plexi­té mul­ti­cel­lu­laire conti­nuaient de croître, avait encore besoin de nom­breuses res­sources pour sur­vivre et se déve­lop­per, ce qui signi­fiait que la taille des gamètes devait res­ter impor­tante. Dans le même temps, l’efficacité du sys­tème sexuel (comme le nombre de fusions de gamètes) devait être main­te­nue pour per­pé­tuer la lignée de l’espèce. Pour que le sys­tème soit effi­cace, il fal­lait à la fois que les gamètes soient grands et peu nom­breux, qu’ils aient beau­coup de res­sources (pour la sur­vie du zygote), mais aus­si qu’ils soient petits et très nom­breux, avec beau­coup moins de res­sources (pour un nombre maxi­mal de fusions rapides de gamètes).

C’est ain­si qu’apparaît ce double pro­blème : com­ment aug­men­ter l’efficacité du sys­tème sexuel sans dimi­nuer la capa­ci­té du zygote ? La réponse fut trou­vée dans un pro­ces­sus nom­mé sélec­tion dis­rup­tive (ou diver­gente), qui favo­rise la sélec­tion des extrêmes[29].

Grâce à la sélec­tion dis­rup­tive, cer­tains gamètes sont deve­nus plus petits et ont aug­men­té en nombre, tro­quant une grande quan­ti­té de res­sources contre l’avantage de la vitesse et de la quan­ti­té, tan­dis que d’autres gamètes sont deve­nus plus grands et ont dimi­nué en nombre, tro­quant la vitesse et le nombre contre l’avantage de la taille et de la robus­tesse[30].

[Apar­té de la tra­duc­trice : L’avantage de la robus­tesse et celui de la concen­tra­tion de res­sources. Les gamètes femelles ont gar­dé toutes les mito­chon­dries dont les gamètes mâles ont été dépouillés (variante : dont ils se seraient che­va­le­res­que­ment dépar­tis dans un sacri­fice ori­gi­nel). Cet « avan­tage » à l’échelle cel­lu­laire est deve­nu à notre échelle la base maté­rielle bio­lo­gique de l’exploitation des femmes. Or, dif­fé­rence biologique/sexuée et inéga­li­té de res­sources bio­lo­giques n’impliquent pas for­cé­ment « inéga­li­tés » à l’échelle macro, et de nom­breuses socié­tés humaines — main­te­nant spo­ra­diques et limi­tées à quelques groupes de chas­seurs-cueilleurs et de socié­tés hor­ti­cul­tu­rales en voie de dis­pa­ri­tion — ont été et sont encore éga­li­taires entre les sexes et/ou stric­te­ment éga­li­taires tout court. Selon l’anthropologie évo­lu­tion­niste, c’est d’ailleurs l’égalité des sexes qui nous a ren­dus hominidé·es, puis humain·es. Il n’y a qu’en civi­li­sa­tion agro-indus­trielle (patri­lo­cale et patriar­cale par néces­si­té) que la dif­fé­rence sexuée a entrai­né l’exploitation et l’oppression sys­té­ma­tique des femmes par les hommes. Gar­dez à l’esprit cette idée des « res­sources » et des dépenses bio­lo­giques d’un seul sexe pour la repro­duc­tion, et réfléchissez‑y.].

Enfin, au cours de ce pro­ces­sus évo­lu­tion­naire, cer­tains gamètes mal­chan­ceux se retrou­vèrent coin­cés au milieu : ils ne pos­sé­daient ni une vitesse et un effec­tif suf­fi­sant, ni une taille et une robus­tesse suf­fi­sante. Ils furent ain­si sup­plan­tés par les nom­breux gamètes mobiles rapides et les quelques gamètes ses­siles de grande taille [Ce sont les « guerres mito­chon­driales » dont parle le géné­ti­cien Brian Sykes dans La Malé­dic­tion d’Adam (NdT)]. Ain­si, les gamètes de taille inter­mé­diaire s’éteignirent rapi­de­ment, lais­sant la place aux deux tailles les plus optimales.

Comme l’écrit la bio­lo­giste du déve­lop­pe­ment Emma Hilton :

« Le sys­tème qui est rapi­de­ment appa­ru comme étant le plus effi­cace — celui qui maxi­mise le nombre de col­li­sions réus­sies tout en conser­vant la robus­tesse de la pro­gé­ni­ture — com­prend deux types de gamètes. Les deux types de gamètes qui per­mettent une effi­ca­ci­té maxi­male de la repro­duc­tion sont :

1) Une grande cible lente/stationnaire qui confère toute sa robus­tesse à la progéniture.

2) De mul­tiples petits mis­siles rapides qui affluent en direc­tion de la cible.

[Notons cela dit que l’o­vule, qui « dis­cri­mine » par­mi les sper­ma­to­zoïdes, ne consti­tue pas une cible « pas­sive ». (NdT)]

La pos­si­bi­li­té d’avoir plu­sieurs tailles de gamètes et plu­sieurs façons de trans­mettre la robus­tesse est rapi­de­ment éli­mi­née, étant don­né que le sys­tème se ramasse en deux extrêmes qui repré­sentent la fonc­tion optimale. »

Ce sys­tème de deux gamètes de taille et de forme dif­fé­rentes, avec une contri­bu­tion inégale des res­sources des deux parents au zygote, est connu sous le nom d’anisogamie (ani­so = inégal ; gamos = rela­tions sexuelles ou mariage). Une fois que les gamètes ont diver­gé en deux tailles net­te­ment dif­fé­rentes à la suite d’une sélec­tion dis­rup­tive [évo­lu­tion­naire], il est pra­ti­que­ment impos­sible de reve­nir en arrière. L’inversion de ce déve­lop­pe­ment néces­si­te­rait des cir­cons­tances excep­tion­nelles, comme un ren­ver­se­ment de la com­plexi­té de l’organisme[31].

[Or, il est pos­sible de déve­lop­per des patho­lo­gies et de trans­mettre ces pos­si­bi­li­tés de déve­lop­per des patho­lo­gies du déve­lop­pe­ment sexuel (c’est l’héri­ta­bi­li­té des DSD), mais cela ne consti­tue en aucun cas une « évo­lu­tion » de la sexua­tion humaine, plu­tôt une dys­é­vo­lu­tion. (NdT)]

Ain­si, le déve­lop­pe­ment des gamètes en deux tailles et deux formes dif­fé­rentes est prin­ci­pa­le­ment un che­min à sens unique, et en rai­son de l’optimalité repro­duc­tive — l’ équi­li­brage des incon­vé­nients des deux types de gamètes par la diver­gence vers deux types extrêmes de gamètes —, l’anisogamie est deve­nue le sys­tème domi­nant de la repro­duc­tion sexuelle au sein des règnes végé­tal et ani­mal[32].

L’émergence des deux sexes

Une fois les gamètes deve­nues stables, après avoir diver­gé en deux tailles dif­fé­rentes, deux sexes étaient for­més — ni plus ni moins[33]. Avec deux gamètes dif­fé­rents (quelques gros ses­siles et beau­coup de petits mobiles), deux rôles repro­duc­tifs dif­fé­rents sont géné­rés, qui néces­sitent deux types d’anatomie repro­duc­tive pour la pro­duc­tion et la libé­ra­tion de chaque type de gamète.

Par consé­quent, les dif­fé­rences entre mâles et femelles, en par­ti­cu­lier les dif­fé­rences dans l’anatomie repro­duc­tive et les impacts ulté­rieurs de la sélec­tion natu­relle et sexuelle sur la mor­pho­lo­gie et le com­por­te­ment du corps, peuvent être retra­cées jusqu’à la diver­gence des gamètes vers ces deux tailles dif­fé­rentes. [Il s’agit du « com­por­te­ment » bio­lo­gique, c’est-à-dire, le coût bio­lo­gique, le fait que le corps de la femelle nour­rit la pro­gé­ni­ture dans et hors de son corps, avec les res­sources de son propre corps. (NdT)]

L’évolution des gamètes vers deux extrêmes, et l’émergence sub­sé­quente des deux sexes est si opti­male pour la repro­duc­tion sexuée que la dicho­to­mie mâle-femelle a « évo­lué indé­pen­dam­ment à tra­vers presque toutes les lignées d’organismes mul­ti­cel­lu­laires[34] ». Les bio­lo­gistes de l’évolution sou­lignent que la diver­gence en deux sexes est « une consé­quence presque inévi­table de la repro­duc­tion sexuée[35] ». [Autre­ment dit, il était impos­sible que le vivant évite le moment évo­lu­tion­naire des « guerres mito­chon­driales » dans la repro­duc­tion sexuée. (NdT)]

Zach Elliott


Tra­duc­tion : Audrey A. et Nico­las Casaux

  1. Leh­to­nen, J., Kok­ko, H., Par­ker, GA. (2016). What do iso­ga­mous orga­nisms teach us about sex and the two sexes ? PTBS, 371(1706), 1–12.
  2. Per­rin, N. (2011). What uses are mating types–The ‘Deve­lop­men­tal Switch’ Model. Evo­lu­tion, 66–4, 947–956.
  3. Leh­to­nen, J., Par­ker, G. (2014). Gamete com­pe­ti­tion, gamete limi­ta­tion, and the evo­lu­tion of two sexes. Mole­cu­lar Human Repro­duc­tion, 20(12).
  4. Ibid.
  5. Grif­fiths, P. (2020). A Pro­cess Theo­ry of Bio­lo­gi­cal Sex. Socie­ty for Applied Phi­lo­so­phy, You­Tube.
  6. Bul­mer, MG., Par­ker, GA. (2002). The evo­lu­tion of anisogamy–a game-theo­re­tic approach. Pro­cee­dings Bio­lo­gi­cal Sciences, 269(1507), 2381–2388 ; da Sil­va, J. (2018). The evo­lu­tion of sexes–a spe­ci­fic test of the dis­rup­tive selec­tion theo­ry. Eco­lo­gy and Evo­lu­tion, 8, 207–219.
  7. Leh­to­nen, J., Par­ker, G. (2014); Par­ker, GA. (2014). The sexual cas­cade and the rise of pre-eja­cu­la­to­ry sexual selec­tion, sex roles, and sexual conflict. CSH Persp Bio.
  8. Leh­to­nen, J., Par­ker, G. (2019). Evo­lu­tion of the two sexes under inter­nal fer­ti­li­za­tion and alter­na­tive evo­lu­tio­na­ry path­ways. The Ame­ri­can Natu­ra­list, 193(5), 702–716.
  9. Scha­rer, L. (2017). The varied ways of being male and female. Mole­cu­lar Repro­duc­tion & Deve­lop­ment, 84.
  10. Grif­fiths, P. (2020). The exis­tence of bio­lo­gi­cal sex is no constraint on human diver­si­ty. Aeon.
  11. Bach­trog, D., et al. (2014). Sex Determination–Why So Many Ways of Doing It. PLoS Biol, 12(7).
  12. Kim­ball, J. (2020). Sex chro­mo­somes. LibreText.org.
  13. Wood­ward, D., & Mur­ray, J. (1993). On the effect of tem­pe­ra­ture-dependent sex deter­mi­na­tion on sex ratio and sur­vi­vor­ship in cro­co­di­lians. Pro­cee­dings : Bio­lo­gi­cal Sciences, 252(1334), 149–155.
  14. Cun­ha, G., et al. (2005). The onto­ge­ny of the uro­ge­ni­tal sys­tem of the spot­ted hye­na. Bio­lo­gy of Repro­duc­tion, 73, 554–564.
  15. Stol­ting, KN, Wil­son, AB. (2007). Male pre­gnan­cy in sea­horses and pipe­fish : beyond the mam­ma­lian model. Bioes­says, 29(9).
  16. Thre­sher, R. (1984). Repro­duc­tion in reef fishes. T.F.H. Publi­ca­tions, Inc., New Jer­sey ; Fau­tin & Allen. (1992). Ane­mone fishes and their host sea ane­mones, a guide for aqua­rists and divers. Wes­tern Aus­tra­lian Museum, Perth, p. 160.
  17. Khoo, LM., et al. (2018). Growth pat­tern, diet, and repro­duc­tive bio­lo­gy of the clown­fish Amphi­prion ocel­la­ris in waters of Pulau Tio­man, Malay­sia. The Egyp­tian Jour­nal of Aqua­tic Research, 44(3), 233–239.
  18. Open­ly. (2021). The gen­der bina­ries of male and female aren’t as uni­ver­sal as you think. Twit­ter.
  19. https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001899
  20. https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/biologie-cellulaire/aux-origines-de-la-reproduction-sexuee-des-bacteries-aphrodisiaques_116598
  21. https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/599084
  22. https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(06)02454–7.pdf
  23. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5031617/
  24. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5031617/
  25. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1558–5646.2011.01562.x
  26. https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471–2148‑4–34
  27. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ece3.3656
  28. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ece3.3656
  29. https://academic.oup.com/molehr/article/20/12/1161/1062990?login=false
  30. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ece3.3656
  31. https://academic.oup.com/molehr/article/20/12/1161/1062990?login=false
  32. https://academic.oup.com/molehr/article/20/12/1161/1062990
  33. https://academic.oup.com/molehr/article/20/12/1161/1062990?login=false
  34. https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(06)02454–7.pdf
  35. https://academic.oup.com/molehr/article/20/12/1161/1062990?login=false
Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Partages
2 comments
  1. La par­tie sur la bio­lo­gie est inté­res­sante, bien expli­quée et bien sourcée.
    Les allu­sions aux mili­tants et à leurs reven­di­ca­tions sont une ver­sion cari­ca­tu­rale et par­fois fausse, et elles ne sont pas sourcées.
    Pour répondre de manière non sour­cée aus­si, le mili­tan­tisme fait la dif­fé­rence entre le sexe (bio­lo­gique) et le genre (social). C’est le genre social qui est remis en ques­tion, pas le sexe.

    1. Ces allu­sions ne sont pas sour­cées parce que pas vrai­ment le pro­pos. Peut-être que tu n’es pas fami­lier des choses qu’af­firment sou­vent les acti­vistes trans. Le fait est que beau­coup affirme tout et n’im­porte quoi sur le sexe (bio­lo­gique) et pas juste sur le genre. Beau­coup affirme qu’il existe une infi­ni­té de sexes (bio­lo­giques), d’autres qu’il en existe 3, d’autres qu’il en existe 5, d’autres qu’il en existe 7, d’autres qu’il en existe 48, etc.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Un optimisme pathologique : comment l’espoir colporté par les médias perpétue la catastrophe

En cette période de début d'une nouvelle année, bilans et perspectives futures sont publiés à tort et à travers par les médias de masse. Dans le monde entier, c'est la saison des rassurances. Avant d'en analyser quelques exemples (une vidéo éditée par Slate France et un article du quotidien Libération), il est bon de replacer la discussion dans son contexte. [...]