Droits des communautés, publication #13 : CASSER LA PLANÈTE

Traduction de la 13ème publication du CELDF (Community Environmental Legal Defense Fund, en français Fonds de défense de l'environnement des communautés), en date du 9 juin 2016, initialement publiée à l'adresse suivante.

“Et puis, nous avons pleu­ré”.

Tels furent les mots du pro­fes­seur Ter­ry Hughes, le diri­geant du centre d’excellence pour les études des récifs coral­liens de l’université James Cook dans le Queens­land, en Aus­tra­lie. Hughes fai­sait réfé­rence aux récentes décou­vertes du centre selon les­quelles plus de 90% de la grande bar­rière de corail blan­chis­saient, et selon les­quelles les par­celles du Nord du récif étaient à moi­tié mortes.

Bien sûr, la Grande Bar­rière de corail n’est pas le pre­mier éco­sys­tème de l’océan à être frap­pé par les effets du réchauf­fe­ment cli­ma­tique – des morts mas­sives de coraux autour de l’île-nation du Paci­fique des Kiri­ba­ti furent rap­por­tées plus tôt en 2016, et de nou­velles études confirment qu’elles font par­tie d’un phé­no­mène mas­sif de morts de coraux dans les océans.

Ceux qui sont éton­nés par les résul­tats de ces études – qui docu­mentent l’agonie des éco­sys­tèmes de la pla­nète – ne s’étaient sim­ple­ment jamais inté­res­sés au sujet.

Même aux yeux des obser­va­teurs les plus désin­voltes, il est désor­mais clair que notre petit orbe bleu souffre beau­coup et depuis long­temps des effets de l’occupation humaine. Ce qui sur­prend n’est pas de consta­ter aujourd’hui les effets de cette occu­pa­tion, mais que la pla­nète ait été capable de les sup­por­ter pen­dant si longtemps. 

Rien qu’aux États-Unis, 1,8 mil­liards de kg de pro­duits chi­miques toxiques – dont 33 mil­lions de kg de car­ci­no­gènes avé­rés – sont relâ­chés dans l’atmosphère chaque année par 20 000 pol­lueurs indus­triels. 907 mil­liards de kg de déchets d’élevage – bour­rés d’antibiotiques, d’hormones et de pro­duits chi­miques en tous genres – sont déver­sés dans les cours d’eau et sur les terres. 11 mil­lions de per­sonnes vivent à moins d’1 kilo­mètre d’un site de sto­ckage de déchets dan­ge­reux. 80 000 pro­duits chi­miques indus­triels sont actuel­le­ment uti­li­sés, et plus de 700 de ces pro­duits sont pré­sents dans chaque corps d’être humain. 1800 nou­veaux pro­duits chi­miques sont intro­duits annuellement.

Si quelque chose devait nous éton­ner au point où nous en sommes, peut-être serait-ce d’apprendre que 40 ans après que la pro­mul­ga­tion des prin­ci­pales lois états-uniennes sur l’environnement, l’état de l’environnement est pire que jamais. 40 % de nos cours d’eau échouent à pas­ser les tests les plus basiques impo­sés par les lois sur l’eau saine fédé­rales et éta­tiques, 90% des forêts du pays ont été défo­res­tées, et la moi­tié des espèces ani­males de la Terre ont été supprimées.

Nous avons cassé la planète.

Et nous ne sommes pas au bout de nos peines. Un nombre crois­sant de cli­ma­to­logues s’accordent aujourd’­hui sur le fait que les pires pré­dic­tions sur les consé­quences du réchauf­fe­ment cli­ma­tique paraissent fran­che­ment optimistes ;

L’arrogance de la race humaine – qui nous fait croire que l’on peut conti­nuer à épui­ser la pla­nète qui nous a offert la vie tout en évi­tant toute consé­quence nui­sible pour notre propre sur­vie – est à la base de notre tra­gé­die actuelle. La croyance selon laquelle une crois­sance éco­no­mique infi­nie est non seule­ment pos­sible, mais aus­si néces­saire pour nos vies, sert de fon­da­tion pour les sys­tèmes éco­no­miques et judi­ciaires qui pré­ci­pitent le monde vers l’abîme.

Pour être clair, la défo­res­ta­tion, la pol­lu­tion, la frac­tu­ra­tion, et les pra­tiques simi­laires ne sont pas ce qui détruit la pla­nète ; il s’agit plu­tôt du sys­tème de croyance maniaque selon lequel nous pou­vons faire ces choses sans en payer le prix, selon lequel la race humaine a été pla­cée au-des­sus des lois élé­men­taires de la nature. Il s’agit d’un aveu­gle­ment des plus pro­non­cés, et comme Icare brû­lant ses ailes de cire au soleil, nous avons éga­le­ment enta­mé notre chute.

En attendant Godot

Nous ne pou­vons pas nous per­mettre d’attendre des sys­tèmes domi­nants qu’ils changent et que cela affecte les prises de déci­sions de ceux au pou­voir. Nous devons plu­tôt, comme le dit Mary Ged­dry, « abro­ger notre consen­te­ment à être gou­ver­nés ».

Ged­dry, une lea­der com­mu­nau­taire de la Baie de Coos, dans l’Oregon, tente actuel­le­ment d’éviter qu’un nou­veau pipe­line de gaz vienne per­tur­ber sa com­mu­nau­té. Elle explique qu’afin de faire adve­nir des vrais chan­ge­ments, nous devons reti­rer la per­mis­sion que d’autres nous gou­vernent en assu­mant nous-mêmes la tâche de notre propre gouvernance.

Les gens comme Ged­dry sou­haitent que nous connais­sions une époque simi­laire à celle des états-uniens pre­nant le contrôle des colo­nies de Grande-Bre­tagne ; à celle des sou­lè­ve­ments d’esclaves en Haï­ti ; à celle des abo­li­tion­nistes et des révoltes d’esclaves au Royaume-Uni et aux USA ; à celle des suf­fra­gettes for­çant leur che­min jusqu’aux urnes ; à celles des fer­miers se ras­sem­blant à la fin des années 1800s afin de défier les banques et les cor­po­ra­tions fer­ro­viaires ; & à celle où les mani­fes­tants pour les droits civiques eurent l’audace d’organiser des grandes marches.

Au cours des 100 der­nières années, envi­ron, notre « consen­te­ment à être gou­ver­né » par d’autres a fait de nous des tam­pons de vali­da­tion auto­ma­tique au ser­vice de l’alliance contre-nature de pro­fes­sion­nels – poli­ti­ciens à vie, grosses cor­po­ra­tions, et petite élite de déci­deurs poli­tiques qui pro­fitent de leur main­mise sur celles-ci, sur l’économie, et sur notre sys­tème législatif.

Notre “consen­te­ment” a été tel­le­ment détour­né et ridi­cu­li­sé que nous en sommes venus à croire que nous étions inca­pables de nous gou­ver­ner nous-mêmes. En effet, nous pen­sons que nous serions per­dus sans ces pro­fes­sion­nels qui gèrent notre com­plexe poli­tique, éco­no­mique et nos sys­tèmes judiciaires.

C’est cette croyance en notre propre dépen­dance qui nous rend si vul­né­rables à la mani­pu­la­tion. C’est cette croyance qui fait qu’il est si simple de nous pré­sen­ter des choix super­fi­ciels, qui n’en sont abso­lu­ment pas en réa­li­té (les pri­maires de l’élection pré­si­den­tielle de 2016 illus­trent brillam­ment ce point). Et pour­tant, nous croyons sin­cè­re­ment déci­der pour nous-mêmes. Un peu comme si le choix entre sac en papier ou sac en plas­tique avait conta­mi­né toutes les facettes de nos vies. Bien loin d’être aux com­mandes, nous sommes de plus en plus éloi­gnés des prises de déci­sions qui affectent réel­le­ment notre survie.

Oser qua­li­fier tout cela de démo­cra­tie est une farce.

La pre­mière étape, la plus dif­fi­cile à entre­prendre, consiste à pur­ger nos cer­veaux de tout ce qui y a été insé­ré par gavage – comme des cham­pi­gnons dans le noir, ayant été fer­ti­li­sés par de la merde – et à com­prendre que nous sommes non seule­ment les plus qua­li­fiés pour prendre des déci­sions concer­nant le futur, mais que nous sommes aus­si les seuls à pou­voir le faire.

En résu­mé, nous devons com­men­cer à croire que nous sommes non seule­ment capables de nous empa­rer du pou­voir de prise de déci­sions cru­ciales pour le futur, mais aus­si que nous les pren­drions mieux que ceux qui sont actuel­le­ment au pouvoir.

Changer le cours des choses pour nous sauver nous-mêmes

Il y a presque une décen­nie, les gens de la muni­ci­pa­li­té de Tama­qua, en Penn­syl­va­nie, une petite enclave de 7000 habi­tants, dans la par­tie rurale de la rivière Schuyl­kill de l’état, ont com­men­cé à croire.

Face au plan de l’état de déver­ser des maté­riaux extraits des rivières, char­gés de PCB, dans des mines pro­fondes aban­don­nées, et face aux nom­breux autres pro­jets qui, au cours de ce der­nier siècle, ont trans­for­mé une par­tie de leur can­ton en zone d’épidémie de can­cer, les gens de Tama­qua ont per­du tout espoir. Ils ont per­du l’espoir que l’état et les orga­nismes envi­ron­ne­men­taux fédé­raux les pro­tègent, ou celui que leur gou­ver­ne­ment d’état tra­vaille dans leur inté­rêt. Ils ont aban­don­né l’espoir que l’alliance contre-nature de ceux qui les gou­vernent actuel­le­ment se sou­cie de ce qui arrive aux habi­tants et à l’environnement de Tamaqua.

Les habi­tants de Tama­qua ont alors fait ce que peuples et com­mu­nau­tés ont tou­jours fait à tra­vers l’histoire lorsqu’ils fai­saient face à des gou­ver­ne­ments qui échouaient à les aider – ils ont abro­gé leur consen­te­ment à être gou­ver­nés et ont com­men­cé à se gou­ver­ner eux-mêmes.

Leur pre­mière action fut d’adopter une loi qui ban­nis­sait le déver­se­ment de déblais char­gés de PCB. La loi com­pre­nait une décla­ra­tion des droits locale, qui com­pre­nait un droit à un air et à une eau propres. En plus de cela, elle réaf­fir­mait leur droit à se gou­ver­ner eux-mêmes en tant que com­mu­nau­té, et éle­vait ce droit au-des­sus des droits reven­di­qués par les cor­po­ra­tions de ges­tion de déchets et par le gou­ver­ne­ment d’état à déver­ser de force des déblais toxiques dans leur communauté.

En s’emparant de pou­voirs que le sys­tème de lois actuel ne leur accorde pas, les habi­tants de Tama­qua ont com­pris que s’ils n’exerçaient pas ces pou­voirs, ils allaient iné­luc­ta­ble­ment rece­voir ces déchets toxiques. Ils ont éga­le­ment com­pris qu’il n’y a qu’en diri­geant eux-mêmes leur propre muni­ci­pa­li­té afin d’affronter les cor­po­ra­tions et le gou­ver­ne­ment d’état – dans un immense jeu de la poule mouillée – qu’ils avaient une chance que leur com­mune ne rede­vienne pas une décharge.

Ce fut un coup de tonnerre.

Mais ils ne s’arrêtèrent pas en si bon che­min. Com­pre­nant que la pro­tec­tion des habi­tants de Tama­qua exi­geait la pro­tec­tion de l’envi­ron­ne­ment natu­rel dont l’espèce humaine dépend, ils ado­ptèrent une loi qui recon­nais­sait que les éco­sys­tèmes de la région – les eaux sou­ter­raines, les cours d’eau, et les rivières, en par­ti­cu­lier – béné­fi­ciaient de droits indé­pen­dants, comme celui de ne pas être pol­lués par des déblais toxiques.

Leur loi réfu­tait ouver­te­ment et direc­te­ment une des règles les plus fon­da­men­tales du sys­tème qui nous a menés là – celle qui vou­drait que la nature ne béné­fi­cie pas de droits qui lui soient propres – où les éco­sys­tèmes peuvent être uti­li­sés et exploi­tés par qui­conque les pos­sède, ou par qui­conque est auto­ri­sé à les pol­luer, et pos­sède un permis.

Plu­sieurs années après que Tama­qua ait adop­té sa loi, le peuple d’Équateur en arri­ve­rait à une conclu­sion simi­laire – en votant pour adop­ter une nou­velle consti­tu­tion natio­nale recon­nais­sant que tous les éco­sys­tèmes d’Équateur devaient béné­fi­cier de droits élé­men­taires – le droit d’exister, de pros­pé­rer et d’évoluer naturellement.

La pre­mière pour­suite inten­tée, en Équa­teur, rela­tive à ces dis­po­si­tions consti­tu­tion­nelles – La rivière Vil­ca­bam­ba v. la pro­vince de Loja – a résul­té en une déci­sion de jus­tice confir­mant les droits consti­tu­tion­nels de la rivière à cou­ler, contre la volon­té d’un gou­ver­ne­ment local de déver­ser des débris rou­tiers dans la rivière. Depuis, les droits consti­tu­tion­nels de la nature ont été invo­qué plu­sieurs fois, y com­pris par le gou­ver­ne­ment natio­nal lui-même lors d’actions visant à stop­per les exploi­ta­tions auri­fères illégales.

Les droits de la Nature – l’écologie de la libération

Dans les années 1950s, un nou­veau type de catho­li­cisme a vu le jour en oppo­si­tion aux gou­ver­ne­ments dic­ta­to­riaux et à la pau­vre­té extrême de l’Amérique Latine. Appe­lé la « théo­lo­gie de la libé­ra­tion », les prêtres pré­sen­taient Jésus comme une figure poli­tique et révo­lu­tion­naire, sou­hai­tant libé­rer les pauvres d’une élite gou­ver­ne­men­tale oppres­sive. Les prêtres décen­tra­li­sèrent la pra­tique du Chris­tia­nisme, trans­for­mant les com­mu­nau­tés dépos­sé­dées et pas­sives rece­vant l’enseignement de l’église, en inter­prètes directs de la Bible et en concep­teurs de leurs propres ser­vices de culte (ou messes).

La théo­lo­gie de la libé­ra­tion devint une menace pour l’église en cri­ti­quant les struc­tures éco­no­miques et sociales sur les­quelles elle repo­sait. En réponse, le Vati­can ordon­na une épu­ra­tion des prêtres catho­liques, afin de sup­pri­mer cette doctrine.

Le mou­ve­ment pour les droits des com­mu­nau­tés, émer­geant aux États-Unis, a énor­mé­ment de points com­muns avec les thèmes majeurs de la théo­lo­gie de la libé­ra­tion, en ce qu’il cherche à décen­tra­li­ser la prise de déci­sion et l’autorité en les ren­dant aux com­mu­nau­tés, et en ce qu’il affirme que le rôle pre­mier de la loi est la pro­tec­tion des com­mu­nau­tés humaines et natu­relles, plu­tôt que la pro­tec­tion de l’élite dirigeante.

Sa cri­tique est plus ou moins la même – celle d’une alliance contre-nature d’élites gou­ver­ne­men­tales et cor­po­ra­tistes qui exploite les com­mu­nau­tés, qui oblige les gens à se sou­mettre à la frac­tu­ra­tion et aux autres pro­jets cor­po­ra­tistes, per­met­tant ain­si à cette élite d’étendre son pou­voir sur les gens et la nature.

Bien que “l’écologie de la libé­ra­tion” ait été uti­li­sée par le pas­sé pour décrire l’autorité des com­mu­nau­tés humaines à ser­vir de guides bien­veillants pour la pla­nète, elle doit aller plus loin encore – vers une expan­sion de la prise de déci­sion et de l’édiction de lois com­mu­nau­taire, recon­nais­sant la nature non pas comme une pro­prié­té à uti­li­ser et à conser­ver à bon escient par les humains, mais comme pos­sé­dant les droits de pro­tec­tion les plus éle­vés que notre sys­tème de gou­ver­nance puisse attribuer.

Sans un véri­table acti­visme d’écologie de la libé­ra­tion – à tra­vers lequel l’autorité démo­cra­tique com­mu­nau­taire se pro­page afin de per­mettre aux gens de ban­nir ce qui nuit aux com­mu­nau­tés humaines et natu­relles, et afin de com­men­cer à construire un nou­veau sys­tème garan­tis­sant à ces com­mu­nau­tés les plus hautes pro­tec­tions judi­ciaires – la dépen­dance à l’ancien ordre garan­ti­ra la des­truc­tion de la planète.

Les droits des éco­sys­tèmes doivent être appli­qués et doivent ser­vir de défense contre ceux qui causent le réchauf­fe­ment cli­ma­tique mondial.

La marche à suivre

Qu’il s’agisse du blan­chi­ment de la grande bar­rière de corail en Aus­tra­lie, de la mort lente du lac Erie et de la baie de Che­sa­peake aux États-Unis, de la dis­pa­ri­tion des gla­ciers à tra­vers le globe, ou de l’absence de glaces dans l’Himalaya, les gens qui font par­tie de ces éco­sys­tèmes ago­ni­sants doivent agir en ras­sem­blant leur propre pou­voir de gou­ver­nance afin de les protéger.

Les gens de Tole­do et d’autres muni­ci­pa­li­tés dans l’Ohio doivent adop­ter une décla­ra­tion des droits du lac Erie ; les villes d’Australie, les conseils locaux, les conseils muni­ci­paux doivent adop­ter une décla­ra­tion des droits de la Grande Bar­rière de Corail ; les muni­ci­pa­li­tés du lit­to­ral de la baie de Che­sa­peake doivent adop­ter une décla­ra­tion des droits de la baie de Che­sa­peake ; les gou­ver­ne­ments locaux, au Népal, doivent adop­ter une décla­ra­tion des droits de l’Himalaya.

Comme en Équa­teur, les habi­tants de ces endroits – avec l’aide de ceux qui pos­sèdent des res­sources et se sou­cient de la pla­nète – doivent se mettre à la place de ces océans, de ces estuaires, de ces baies, de ces mon­tagnes et des autres éco­sys­tèmes afin d’utiliser toutes les ins­ti­tu­tions exis­tantes, judi­ciaires, légis­la­tives et autres, pour stop­per ce qui les menace.

Parce que la san­té et le bien-être de ces éco­sys­tèmes dépendent d’un cli­mat pla­né­taire qui puissent les sou­te­nir, les droits des éco­sys­tèmes doivent éga­le­ment être appli­qués et défen­dus contre les acteurs – pri­vés et gou­ver­ne­men­taux – qui violent ces droits, en ali­men­tant le réchauf­fe­ment cli­ma­tique glo­bal à tra­vers leurs pra­tiques. Cela peut néces­si­ter un défi direct des lois inter­na­tio­nales – en se basant sur la juri­dic­tion de ces pro­cès com­mu­nau­taires pour créer des « tri­bu­naux cli­ma­tiques » éta­blis pré­ci­sé­ment à cet effet.

En défense contre la frac­tu­ra­tion, contre les nou­veaux pipe­lines de gaz, et contre les nom­breux pro­jets éner­gé­tiques, des com­mu­nau­tés à tra­vers les États-Unis ont com­men­cé à adop­ter des lois locales qui recon­naissent un droit au, et un droit du cli­mat d’être pro­té­gé et défen­du contre les émis­sions liées aux indus­tries des com­bus­tibles fos­siles. Ces lois doivent ensuite être uti­li­sées pour inten­ter des pour­suites et créer d’autres lois visant à inver­ser le chan­ge­ment climatique.

Sans cela, nous dépen­drions de ce que ceux qui détruisent la pla­nète choi­sissent volon­tai­re­ment de ne plus le faire. Cela revient à espé­rer que les pro­prié­taires d’esclaves des années 1840s aient abo­li l’esclavage d’eux-mêmes, ou à espé­rer que McDo­nald se dés­in­tègre volontairement.

Alors que les Kiri­ba­ti et d’autres petites îles-nations sont sub­mer­gées par la mer, alors que les déclins d’espèces marines et ter­restres s’accélèrent, nous devons nous deman­der quelles actions doivent être consi­dé­rées comme trop radi­cales pour remé­dier aux dom­mages extrêmes infli­gés à la pla­nète et à nous-mêmes. Les mou­ve­ments sociaux du pas­sé se posèrent éga­le­ment ces mêmes ques­tions, et com­prirent eux aus­si que les ins­ti­tu­tions qui avaient créé le sys­tème exis­tant, et dont elles dépen­daient, étaient inca­pables de – et ne s’intéressaient même pas à – les aider.

Ils construi­sirent alors des mou­ve­ments sociaux mas­sifs afin de chan­ger l’ordre exis­tant. Il est plus que temps que nous fas­sions de même.


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Comment les riches ont façonné et neutralisé le mouvement écologiste grand public (par Michael Barker)

En soulignant la manière dont les élites, main dans la main avec les Nations unies, sont parvenus à gérer le terrain environnemental afin de désamorcer les mouvements radicaux visant à démanteler le capitalisme, j’espère que les lecteurs comprendront la futilité de placer leurs espoirs entre les mains de gestionnaires environnementaux aussi illégitimes. [...]
Lire

Les poules préfèrent les cages ! (par Armand Farrachi)

Une étude « scientifique » sur le comportement des poules élevées en batterie a conclu qu'elles n'étaient pas gênées par leur cage, mais s'y trouvaient au contraire plus en sécurité qu'ailleurs. De là à prétendre que les poules préfèrent les cages, il n'y a qu'un pas. Pourquoi ne pas dire alors que les veaux préfèrent l'obscurité, les otaries les cirques, les Indiens les réserves, ou que les humains se plaisent dans un environnement dévasté ?