Le transgenrisme ou la religion du genre (par Kajsa Ekis Ekman)

Je suis en train de lire le nou­veau livre de la fémi­niste et mar­xiste sué­doise Kaj­sa Ekis Ekman inti­tu­lé On the Mea­ning of Sex : Thoughts about the New Defi­ni­tion of Woman (« Sur la signi­fi­ca­tion du sexe : Réflexions sur la nou­velle défi­ni­tion du mot femme »). Son pré­cé­dent, paru en fran­çais sous le titre L’Être et la mar­chan­dise (que je n’ai pas lu mais dont j’ai enten­du beau­coup de bien), est une cri­tique de la pros­ti­tu­tion et de la GPA. Son der­nier ouvrage traite lui des fon­de­ments idéo­lo­giques de la tran­si­den­ti­té et des impli­ca­tions pour les femmes et les enfants (notam­ment) de l’essor du trans­gen­risme, et tout par­ti­cu­liè­re­ment des effets des chan­ge­ments juri­diques et ins­ti­tu­tion­nels qu’il pro­duit. Jusqu’ici, il est excellent. Ekman écrit vrai­ment très bien, est très claire, éru­dite et inci­sive. J’ai tra­duit un petit mor­ceau du livre, qui per­met de com­prendre en quoi le trans­gen­risme est une reli­gion du genre, un culte voué au genre (le genre est une sorte de Dieu, au centre de tout, tou­jours pré­sent, qui domine tout). Voi­ci donc.


L’ou­til péda­go­gique appe­lé « Per­sonne gin­genre » (on en trouve un autre simi­laire appe­lé « licorne du genre » [voir ci-après]), uti­li­sé dans les écoles amé­ri­caines, explique ce que sont le sexe et le genre à tra­vers une repré­sen­ta­tion d’un corps humain. Le sexe ana­to­mique est ce qui se trouve entre vos jambes, tan­dis que l’i­den­ti­té de genre est située dans votre cerveau/esprit. La sexua­li­té ou l’at­ti­rance, selon les termes du gra­phique, se trouve dans votre cœur, et l’ex­pres­sion de genre cor­res­pond à vos actions, vos vête­ments et votre com­por­te­ment. Sam Killer­mann, écri­vain célèbre pour sa pré­sen­ta­tion Ted et acti­viste, se vante que son affiche ait été télé­char­gée des cen­taines de mil­liers de fois et que cela ait fait de lui une sorte d’au­to­ri­té en matière de genre.

Killer­mann affirme que l’i­den­ti­té de genre est « la façon dont vous inter­pré­tez inté­rieu­re­ment la chi­mie qui vous com­pose ». Il n’ex­plique pas com­ment il est pos­sible d’interpréter sa chi­mie, mais affirme que cette inter­pré­ta­tion est com­plète dès l’âge de trois ans. « Il est géné­ra­le­ment admis que notre iden­ti­té de genre est for­mée à l’âge de trois ans et qu’il est très dif­fi­cile de la chan­ger après cela. » Cepen­dant, Killer­mann explique que l’i­den­ti­té de genre doit être consi­dé­rée comme quelque chose de dis­tinct de l’ex­pres­sion de genre :

« Vous vous réveillez en por­tant un pan­ta­lon de sur­vê­te­ment gris et ample et un T‑shirt. Lorsque vous entrez dans votre cui­sine pour pré­pa­rer le petit-déjeu­ner, vous expri­mez un genre andro­gyne à légè­re­ment mas­cu­lin. Cepen­dant, si vous voyez votre par­te­naire dans la cui­sine et déci­dez de rôder comme Halle Ber­ry dans Cat­wo­man, vous expri­mez alors un genre beau­coup plus fémi­nin. Vous vous ver­sez un bol de céréales, enrou­lez votre poing autour d’une cuillère comme un Viking et com­men­cez à vous empif­frer de Corn Flakes, et tout d’un coup vous aug­men­tez votre niveau de mas­cu­li­ni­té. Après le petit-déjeu­ner, vous vous pré­ci­pi­tez dans votre chambre et vous vous amu­sez mali­cieu­se­ment à pla­cer dif­fé­rentes tenues devant vous, en sup­pliant votre par­te­naire de vous aider à déci­der quoi por­ter. Votre genre rede­vient féminin. »

Sam Killer­mann lors de sa pré­sen­ta­tion TED

Selon Killer­mann, être mas­cu­lin, c’est por­ter des T‑shirts et des pan­ta­lons larges, s’empiffrer de céréales et tenir sa cuillère « comme un Viking ». Être fémi­nine, c’est rôder comme un chat, être dans la chambre à cou­cher en pen­sant à des vête­ments et être tel­le­ment indé­cise que vous devez deman­der à votre par­te­naire de vous aider à accom­plir une tâche aus­si banale que vous habiller. Per­son­nel­le­ment, je ne connais per­sonne, quel que soit son sexe, qui fasse tout cela (qui place ses vête­ments devant lui en « s’amusant mali­cieu­se­ment » ?), mais Killer­mann pense mani­fes­te­ment qu’a­voir beau­coup de temps libre et errer sans but sont des carac­té­ris­tiques fémi­nines. Si vous pen­siez que le petit-déjeu­ner était sim­ple­ment un moment où l’on mange pour se nour­rir, vous vous trom­piez lour­de­ment. Satis­faire ses besoins fon­da­men­taux est en fait quelque chose de mas­cu­lin, comme l’explique Killermann.

La petite confé­rence de Killer­mann est cen­sée nous signa­ler qu’il est ouvert d’es­prit. Il sou­ligne à plu­sieurs reprises qu’il est erro­né et démo­dé de pen­ser qu’il n’y a que deux sexes. Il veut mettre en évi­dence la diver­si­té et les mul­tiples facettes des indi­vi­dus. Mais, selon lui, cette diver­si­té ne se crée pas en s’af­fran­chis­sant des caté­go­ries de genre. Au contraire, il enferme toute action humaine dans les caté­go­ries mas­cu­line ou fémi­nine. On ne peut même pas sor­tir du lit sans être clas­sé dans une caté­go­rie de genre. Les êtres humains du futur devraient donc s’in­ter­pré­ter et se gen­rer en per­ma­nence, trou­ver leur iden­ti­té de genre, puis gen­rer conti­nuel­le­ment leurs moindres expres­sions. On attend de l’in­di­vi­du qu’il connaisse toutes ces expres­sions — mais les expres­sions elles-mêmes ne sont pas ouvertes à la discussion.

Le livre dont ce texte est tiré

Mais atten­dez une minute. Le genre n’é­tait-il pas cen­sé être dis­sous ? Cette nou­velle idéo­lo­gie n’é­tait-elle pas cen­sée remettre en ques­tion les vieux sché­mas et nous per­mettre d’« oser être nous-mêmes » ? Eh bien voi­là, quand on gratte la sur­face, on s’a­per­çoit que la réa­li­té n’a rien à voir. Le genre est au contraire très fixe et déter­mi­né, non pas par le corps, mais par notre com­por­te­ment. Nous nous retrou­vons face à un déter­mi­nisme bio­lo­gique sans la bio­lo­gie, où le fémi­nin et le mas­cu­lin se voient attri­buer cer­tains com­por­te­ments et carac­té­ris­tiques. Ceux-ci semblent décon­nec­tés du corps, exis­ter dans leur propre monde, éthé­ré. S’il est désor­mais inter­dit de faire le lien vagin = femme, il est encou­ra­gé de faire le lien : futile, vul­né­rable, affec­té = femme. Au départ, on nous pré­sente une his­toire d’« ouver­ture » et d’« accep­ta­tion » indé­pen­dam­ment du sexe, une chose qui res­semble tel­le­ment aux récits du mou­ve­ment pour les droits des homo­sexuels et du fémi­nisme que nous ne fai­sons pas atten­tion. Cepen­dant, lorsque nous y regar­dons de plus près, nous consta­tons quelque chose de très différent.

Les rôles de genre font leur retour sans que nous l’ayons remar­qué ! C’est sim­ple­ment que sexe et genre ont été inter­ver­tis. Le genre est désor­mais consi­dé­ré comme réel tan­dis que le sexe se voit consi­dé­ré comme une construc­tion sociale. Le sexe est dit « assi­gné » à la nais­sance, c’est-à-dire qu’il est consi­dé­ré comme une construc­tion sociale que la socié­té applique de force à l’en­fant. L’i­den­ti­té de genre, en revanche, est dite innée. Il s’agit d’essentialisme du genre : le genre comme une essence indé­pen­dante du corps.

Le genre n’est pas du tout dis­sous, contrai­re­ment à ce que nous pen­sions au départ. En fait, c’est exac­te­ment le contraire. Le genre règne en maître, ayant vain­cu le sexe, et il repose tou­jours sur les mêmes vieux sté­réo­types. On assiste à une sorte de refonte idéo­lo­gique. La théo­rie de l’i­den­ti­té de genre emprunte des termes fon­da­men­taux au fémi­nisme, mais leur attri­bue des signi­fi­ca­tions oppo­sées. L’expression « construc­tion sociale » est conser­vée, fai­sant ain­si allé­geance à la théo­rie fémi­niste, ain­si que l’expression sexe bio­lo­gique, qui dési­gnait ce qui est fixe, immuable — mais ces deux expres­sions ont été per­mu­tées. Désor­mais, les rôles de genre consti­tuent le vrai sexe. Le fait d’être femme (woman­hood) n’est plus syno­nyme d’u­té­rus, mais de rubans roses et de pou­pées. Le fait d’être homme (man­hood) n’est plus syno­nyme d’a­voir un pénis mais de guerre et de machines. Et, ces rôles de genre, nous dit-on, sont innés.

Kaj­sa Ekis Ekman


Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

En sup­plé­ment, un mor­ceau tra­duit d’un texte de la spé­cia­liste des reli­gions Colette Col­fer, ini­tia­le­ment publié, en anglais, sur le site de Broad­sheet le 26 avril 2022.

La théo­rie de l’i­den­ti­té de genre implique la croyance selon laquelle le genre est une iden­ti­té ou un sen­ti­ment interne de soi indé­pen­dant du corps phy­sique. Cer­tains sug­gèrent que l’i­den­ti­té de genre plu­tôt que le sexe bio­lo­gique devrait avoir la prio­ri­té en matière de droit, de socié­té et de culture. Cette théo­rie est uti­li­sée, par exemple, pour jus­ti­fier l’ar­gu­ment selon lequel les hommes qui s’i­den­ti­fient comme des femmes devraient concou­rir dans la caté­go­rie des femmes dans les sports.

J’é­tu­die la reli­gion à par­tir de ce que l’on appelle une pers­pec­tive phé­no­mé­no­lo­gique. Cela implique de mettre entre paren­thèses mes propres croyances per­son­nelles afin d’es­sayer de com­prendre la reli­gion du point de vue du croyant sans juger ses pré­ten­tions à la véri­té. Cette approche peut être résu­mée par les mots de Ninian Smart, qui a écrit « Dieu est réel pour les chré­tiens, qu’il existe ou non ».

Au cours des vingt der­nières années, l’ap­proche phé­no­mé­no­lo­gique a bien fonc­tion­né pour moi. J’ai voya­gé au Pakis­tan où j’ai visi­té des madras­sas isla­miques. J’ai col­lé des mor­ceaux de papier dans des fis­sures du mur occi­den­tal à Jéru­sa­lem, visi­té la Cis­jor­da­nie et Beth­léem, par­ti­ci­pé à deux voyages d’é­tude sur l’Ho­lo­causte à Ausch­witz. J’ai par­ti­ci­pé à des retraites boud­dhistes zen et à des fes­ti­vals hin­dous. J’ai assis­té à des ser­vices pen­te­cô­tistes afri­cains dans des entre­pôts de zones indus­trielles, j’ai jeû­né pen­dant le Rama­dan et rom­pu le jeûne avec des musul­mans dans des mosquées.

J’ai assis­té aux offices du sab­bat dans des syna­gogues de Dublin et j’ai médi­té à « Dzog­chen Bea­ra », le centre de retraite boud­dhiste de l’ouest de Cork. J’ai séjour­né chez les nonnes du monas­tère de Glen­cairn, dans le com­té de Water­ford, et j’ai par­ti­ci­pé à une célé­bra­tion païenne du jour de mai sur la col­line de Tara, au cours de laquelle des pétales de rose blanche ont été dis­per­sés sur un penta­gramme dont les lignes étaient tra­cées à la craie sur l’herbe. J’ai dan­sé avec des sor­cières au châ­teau de Clo­ne­gal, dans le com­té de Wex­ford, et j’ai jeté un coup d’œil dans le puits sacré du don­jon du châ­teau qui, à l’é­poque, était un « temple d’I­sis ». J’ai inter­viewé des membres d’A­theist Ire­land et de l’É­glise de scientologie.

Des gens de toutes ces reli­gions et de tous ces sys­tèmes de croyance m’ont per­mis d’en­trer dans leur monde sans que je sois obli­gé de par­ti­ci­per ou de croire. Pour­tant, aujourd’­hui, en Irlande, vis-à-vis de la théo­rie de l’identité de genre, il devient dif­fi­cile d’a­dop­ter une pers­pec­tive phé­no­mé­no­lo­gique. Il existe une pres­sion crois­sante visant à faire accep­ter cette théo­rie et à inter­dire toute critique.

Bien qu’il n’y ait pas de concept de divin dans la théo­rie de l’i­den­ti­té de genre, il existe des élé­ments qui pour­raient être consi­dé­rés comme reli­gieux. Il y a des sym­boles [le sym­bole trans, dif­fé­rents sym­boles d’« iden­ti­tés de genre »], des chants, des dra­peaux [le dra­peau trans, les innom­brables dra­peaux des tou­jours plus nom­breuses iden­ti­tés de genre, ou genres tout court], des parades [les « trans march »] et des jours « saints » [comme le TDoR, la « jour­née du sou­ve­nir trans »]. Il existe une croyance dans ce que l’on pour­rait appe­ler la trans­sub­stan­tia­tion, c’est-à-dire une croyance dans l’idée que la sub­stance du corps peut chan­ger d’un sexe à l’autre. La croyance en l’i­den­ti­té de genre implique un cer­tain niveau de foi, car il n’y a rien de tan­gible pour prou­ver son exis­tence qui, en tant que chose sépa­rée du corps phy­sique, est simi­laire à l’i­dée d’une âme.

On y retrouve éga­le­ment un concept de l’hérétique ou de l’infidèle [« trans­phobe »]. Les per­sonnes et les orga­ni­sa­tions qui ne sous­crivent pas à la théo­rie de l’i­den­ti­té de genre, ou qui la cri­tiquent publi­que­ment, voire la remettent en ques­tion, sont dénon­cées ou ostra­ci­sées, et leurs pro­duits et publi­ca­tions boy­cot­tés. Les per­sonnes qui n’adhèrent plus à la théo­rie sont assi­mi­lées à des apostats.

La théo­rie implique éga­le­ment un code moral et un cre­do cen­trés sur les concepts d’é­ga­li­té, de diver­si­té et d’in­clu­sion. Il existe un cler­gé sous la forme de per­sonnes issues d’or­ga­ni­sa­tions qui font la pro­mo­tion de la théo­rie et qui donnent des « ser­mons » lors de for­ma­tions et d’a­te­liers. Cer­taines per­sonnes signalent leur adhé­sion à la théo­rie en uti­li­sant cer­tains mots ou expres­sions ou en incluant des pro­noms (tels que « il »/« elle ») dans les signa­tures de cour­rier élec­tro­nique ou sur leurs pro­fils publics en ligne.

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Partages
1 comment
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Trois jours chez les transhumanistes (Par n°0670947011009)

C’est ainsi que grâce au compte-rendu de n° 0 67 09 47 011 009, nous découvrons à la fois les propagandistes du transhumanisme, leurs discours, leurs tactiques et surtout leur idéologie, qui n’est autre que l’idéologie dominante à l’ère des technologies convergentes : soit ce produit des universités américaines répandu sous le label de French Theory.
Lire

A propos des médias « indépendants/alternatifs/libres », de l’écologie d’État et de l’insoumission docile

Basta Mag, Reporterre, Kaizen, les Colibris, Demain le film, Jean-Luc Mélenchon... si ceux-là ne sont pas tous directement liés, sauf par le progressisme politiquement correct dont ils font montre, aux yeux de beaucoup, ils représentent le potentiel de changement en vue d'un monde meilleur. Ceux qui suivent nos publications comprennent sans doute pourquoi nous sommes loin de partager ce point de vue, qui relève des profondes illusions et de la confusion distillées par la société du spectacle. Quoi qu'il en soit, il nous paraît important de l'expliquer le plus clairement possible. [...]
Lire

Standing Rock, collusions, médias & profits : L’hégémonie du complexe industriel non-lucratif

Ce qui est sûr, c’est que ceux qui possèdent les médias (sans coïncidence aucune, les mêmes élites qui possèdent le Complexe Industriel Non-Lucratif, ou CINL) décident vers qui et vers quoi les projecteurs médiatiques sont tournés. Les défenseurs de la Terre amérindiens sont essentiellement ignorés, sauf lorsque cela sert les intérêts de l’élite.