Genèse, oxymore et échec du « développement durable© » (par Gilbert Rist)

« Déve­lop­pe­ment durable » ? Le concept est aujourd’hui très répan­du dans les poli­tiques publiques natio­nales comme inter­na­tio­nales, ain­si que dans les stra­té­gies des entre­prises. Son but offi­ciel ? Assu­rer au pré­sent un « déve­lop­pe­ment » qui ne com­pro­mette pas « la pos­si­bi­li­té pour les géné­ra­tions à venir de satis­faire le leur ».

Cette défi­ni­tion pro­vient du célèbre rap­port Brundt­land, offi­ciel­le­ment inti­tu­lé « Notre ave­nir à tous » et rédi­gé en 1987 par la Com­mis­sion mon­diale sur l’environnement et le déve­lop­pe­ment de l’Or­ga­ni­sa­tion des Nations unies. Il a été lon­gue­ment repris et uti­li­sé en 1992 afin d’entériner le concept de « déve­lop­pe­ment durable », lors du troi­sième Som­met de la Terre (éga­le­ment appe­lé Som­met de Rio).

Le rap­port Brundt­land a posé les bases de ce qui est encore aujourd’hui la bous­sole glo­bale des poli­tiques à échelle mon­diale : les ODD, « Objec­tifs de déve­lop­pe­ment durable », lan­cés en 2015 par l’ONU et cen­sés être atteints en 2030. Sauf que, dès son ori­gine, le « déve­lop­pe­ment durable » repose sur des contra­dic­tions intrin­sèques qui empêchent toute réus­site du pro­jet. C’est ce que montre Gil­bert Rist dans l’extrait que nous repro­dui­sons dans cet article.

Lire aus­si : Du déve­lop­pe­ment au « déve­lop­pe­ment durable » : his­toire d’une trom­pe­rie (par Fabrice Nicolino)

« Le développement »

Gil­bert Rist est un pro­fes­seur émé­rite suisse, spé­cia­liste de la notion de « déve­lop­pe­ment » et de sa cri­tique. Son œuvre majeure, sobre­ment inti­tu­lée « Le déve­lop­pe­ment » (sous-titre : « His­toire d’une croyance occi­den­tale »), a été publiée pour la pre­mière fois en 1996. La qua­trième édi­tion, sor­tie en 2013, est enri­chie par les trois pré­cé­dentes, qui per­mettent de conti­nuer l’analyse sur la fin des années 90 et les années 2000.

Le livre revient sur la genèse du concept de « déve­lop­pe­ment ». Celui-ci crée, dans la droite lignée de l’idéologie téléo­lo­gique du Pro­grès, une « évo­lu­tion » des pays (que toute une séman­tique qua­si-reli­gieuse, ana­ly­sée par l’auteur, rend « logique » voire « natu­relle »). Ils sont alors caté­go­ri­sés entre pays « déve­lop­pés », « en voie de déve­lop­pe­ment » et « sous-déve­lop­pés ». Les poli­tiques « de déve­lop­pe­ment », mises en place peu après la fin de la Seconde guerre mon­diale, ont la lourde tâche d’aider les deux der­nières caté­go­ries à rejoindre la première.

Au fil des cha­pitres, le livre suit la chro­no­lo­gie de l’évolution du concept, des poli­tiques mises en place, de leur (non)efficacité, de la « dis­tance » entre les groupes de pays (qui aug­mente entre les plus et les moins « déve­lop­pés »), et leurs dif­fé­rentes réactions.

Illus­tra­tion de l’évolution des reve­nus par groupes de pays et de la dif­fé­rence Nord-Sud de l’article « Glo­bal inequa­li­ty : do we real­ly live in a one-hump world ? » de Jason Hickel

Mal­gré les échecs (la « décen­nie per­due du déve­lop­pe­ment » des années 80 par exemple), le concept est conser­vé et l’évolution est essen­tiel­le­ment séman­tique (on par­le­ra notam­ment de « mon­dia­li­sa­tion », ou encore de « déve­lop­pe­ment humain » à par­tir des années 90). Le « déve­lop­pe­ment durable » émerge ain­si en réponse à la prise de conscience des impacts envi­ron­ne­men­taux par les ins­tances des dif­fé­rents pays.

La suite de l’Histoire du « déve­lop­pe­ment » déve­lop­pée par Gil­bert Rist montre que celui-ci s’efface pour lais­ser place à la « crois­sance » comme seul hori­zon sou­hai­table pour le XXIème siècle, tan­dis que les poli­tiques éco­no­miques et sociales sont cen­trées sur la réduc­tion de la pau­vre­té (c’est notam­ment l’objet des « Objec­tifs du Mil­lé­naire » de la période 2000–2015).

Le livre ter­mine sur une cri­tique pro­fonde de la notion de crois­sance. Le der­nier cha­pitre (ajou­té dans la qua­trième édi­tion) est consa­cré à cet « après le déve­lop­pe­ment », abor­dant la notion de décrois­sance et les dif­fé­rentes formes qu’elle pour­rait prendre.

Le texte sui­vant est un extrait du cha­pitre 10 du livre de Gil­bert Rist, cha­pitre inti­tu­lé « L’environnement ou la nou­velle nature du déve­lop­pe­ment », trai­tant du concept de déve­lop­pe­ment durable, de sa genèse, de ses contra­dic­tions et de son échec (sous-par­tie « « Déve­lop­pe­ment durable » ou crois­sance éter­nelle ? » page 313–329) :


« Développement durable » ou croissance éternelle ?

Le « déve­lop­pe­ment » était trop lié à l’aventure occi­den­tale pour dis­pa­raître, dans l’indifférence géné­rale, pha­go­cy­té par l’idéologie domi­nante. D’autant plus que, même si la « décen­nie per­due » [la « décen­nie per­due du déve­lop­pe­ment », les années 80, NDLR] ne l’avait pas été pour tout le monde — notam­ment pour les spé­cu­la­teurs —, les pro­blèmes du Sud s’étaient encore aggra­vés. Il conve­nait donc, d’une cer­taine manière, de reve­nir à la source et de « rebon­dir » sur la nou­velle mode (occi­den­tale) de l’écologie.

La réani­ma­tion du « déve­lop­pe­ment » com­men­ça au début des années 1980, selon un scé­na­rio très sem­blable à celui qui avait été adop­té pour le rap­port Brandt.

En effet, c’est en 1983 déjà que l’As­sem­blée géné­rale des Nations unies pria le secré­taire géné­ral de nom­mer une com­mis­sion mon­diale sur l’environnement et le déve­lop­pe­ment. Celui-ci en confia la pré­si­dence à Gro Har­lem Brundt­land, doc­teure en méde­cine, qui avait été quelque temps ministre de l’En­vi­ron­ne­ment et qui occu­pait alors le poste de Pre­mier ministre de la Nor­vège. La com­mis­sion était com­po­sée, selon l’usage, de membres du per­son­nel poli­tique de dif­fé­rents pays, par­mi les­quels plu­sieurs avaient occu­pé de hautes fonc­tions dans le sys­tème des Nations unies[1], mais elle com­pre­nait éga­le­ment une quin­zaine de per­sonnes direc­te­ment enga­gées dans le domaine de l’environnement, par­mi les­quelles Mau­rice Strong, qui avait été secré­taire géné­ral de la pre­mière Confé­rence sur l’environnement humain à Stock­holm en 1972 (et qui met­tra sur pied la confé­rence de Rio) ain­si qu’un autre Cana­dien, Jim Mac­Neill, direc­teur de l’environnement à l’OCDE, et qui fut nom­mé secré­taire géné­ral de la com­mis­sion. Contrai­re­ment à la com­mis­sion Brandt, essen­tiel­le­ment com­po­sée de « poli­tiques », la Com­mis­sion Brundt­land était donc for­mée de spé­cia­listes de l’environnement que l’on pou­vait croire fami­liers des nom­breux tra­vaux qui avaient été publiés dans ce domaine depuis une ving­taine d’années[2] et d’anciens hauts fonc­tion­naires de l’ONU qui étaient cen­sés avoir une vision d’ensemble des ques­tions de « déve­lop­pe­ment », y com­pris des pro­blèmes qu’il avait jusqu’ici créés. Enfin, à la dif­fé­rence de la com­mis­sion Brandt qui s’était prin­ci­pa­le­ment entou­rée des avis de per­son­na­li­tés poli­tiques, la com­mis­sion Brundt­land prit le temps, au cours d’audiences publiques dans diverses régions du monde, de ren­con­trer de nom­breux repré­sen­tants d’associations mili­tant en faveur de l’écologie[3].

Les meilleures condi­tions étaient donc réunies pour pro­duire un rap­port bien infor­mé, ori­gi­nal et sti­mu­lant. Celui-ci fut ache­vé en mars 1987 et publié dans sa ver­sion com­mer­ciale en 1988 sous le titre Notre ave­nir à tous[4]. Il faut recon­naître à ce docu­ment le mérite d’a­voir pro­duit un inven­taire qua­si exhaus­tif des pro­blèmes qui menacent l‘équilibre éco­lo­gique de la pla­nète[5]. Défo­res­ta­tion, dégra­da­tion des sols, effet de serre, élar­gis­se­ment du trou d’ozone, démo­gra­phie, chaîne ali­men­taire, appro­vi­sion­ne­ment en eau, éner­gie, urba­ni­sa­tion, extinc­tion des espèces ani­males et de la bio­di­ver­si­té, sur­ar­me­ment, pro­tec­tion des océans et de l‘espace ; rien n’a échap­pé à l’état des lieux dres­sé par la com­mis­sion, sur la base d’une infor­ma­tion consi­dé­rable, clai­re­ment pré­sen­tée sous la forme de chiffres et de tableaux. À par­tir de ce rap­port, les gou­ver­ne­ments ne peuvent plus rien igno­rer des risques éco­lo­giques mul­tiples qui pour­raient être sinon éli­mi­nés, du moins limi­tés par des mesures légis­la­tives contraignantes.

Alors que la confé­rence de Stock­holm [1972] avait été consa­crée à l’« envi­ron­ne­ment humain », la com­mis­sion Brundt­land avait pour tâche de consi­dé­rer simul­ta­né­ment l‘environnement et le « déve­lop­pe­ment ». Dif­fé­rence capi­tale puisqu’elle obli­geait à mettre en évi­dence les diverses manières dont les socié­tés riches comme les socié­tés pauvres portent éga­le­ment atteinte (pour des rai­sons dif­fé­rentes) à l’en­vi­ron­ne­ment, mais aus­si à conci­lier deux notions anti­thé­tiques, puisque, d’une part, ce sont pré­ci­sé­ment les acti­vi­tés humaines — et notam­ment celles qui découlent du mode de pro­duc­tion indus­trielle syno­nyme de « déve­lop­pe­ment » — qui sont au prin­cipe de la dété­rio­ra­tion de l’environnement et que, de l’autre, il est incon­ce­vable de ne pas hâter le « déve­lop­pe­ment » de ceux qui n’ont pas (encore) accès à des condi­tions de vie décentes. Com­ment conci­lier le res­pect de la nature et le sou­ci de la justice ?

Pour sor­tir de ce dilemme, la com­mis­sion pro­po­sa la notion de « déve­lop­pe­ment durable[6] » qu’elle défi­nit de la manière suivante :

« Le genre humain a par­fai­te­ment les moyens d’assurer un déve­lop­pe­ment durable, de répondre aux besoins du pré­sent sans com­pro­mettre la pos­si­bi­li­té pour les géné­ra­tions à venir de satis­faire les leurs. La notion de déve­lop­pe­ment durable implique certes des limites. Il ne s’agit pour­tant pas de limites abso­lues mais de celles qu’impose l’état actuel de nos tech­niques et l’organisation sociale ain­si que de la capa­ci­té de la bio­sphère de sup­por­ter les effets de l’activité humaine. Mais nous sommes capables d’améliorer nos tech­niques et notre orga­ni­sa­tion sociale de manière à ouvrir la voie à une nou­velle ère de crois­sance éco­no­mique. La com­mis­sion estime que la pau­vre­té géné­ra­li­sée n’est pas une fata­li­té. Or, la misère est un mal en soi, et le déve­lop­pe­ment durable signi­fie la satis­fac­tion des besoins élé­men­taires de tous et, pour cha­cun, la pos­si­bi­li­té d’aspirer à une vie meilleure. Un monde qui per­met la pau­vre­té endé­mique sera tou­jours sujet aux catas­trophes éco­lo­giques et autres[7]. »

On aurait pu pen­ser que la com­mis­sion accor­de­rait une atten­tion par­ti­cu­lière à la défi­ni­tion du terme clé de son rap­port. C’était en effet l’occasion de créer un nou­veau concept opé­ra­toire qui oriente clai­re­ment les poli­tiques à suivre. Or, ce pas­sage fon­da­men­tal est d’une rare indi­gence et com­bine les affir­ma­tions gra­tuites avec des contre­vé­ri­tés. Sans pré­tendre en épui­ser l’analyse, on relè­ve­ra les points les plus importants.

a) L‘affirmation ini­tiale pré­sup­pose l’existence d’un sujet col­lec­tif (« le genre humain ») doué de réflexion et de volon­té, mais qu’il est impos­sible d’identifier clai­re­ment. Le « déve­lop­pe­ment durable » dépend de tout le monde, c’est-à-dire de per­sonne. L’usage du « nous » inclu­sif dans la suite du texte (« nos tech­niques », « notre orga­ni­sa­tion sociale », « nous sommes capables ») ne fait que ren­for­cer cette impres­sion. De plus, le fait d’impliquer ain­si le lec­teur rend la contes­ta­tion du pro­pos plus difficile.

b) L’af­fir­ma­tion ini­tiale repose sur une péti­tion de prin­cipe : elle tient pour vrai ce qu’il s’agit de démon­trer. De plus la manière même de poser le pro­blème le rend indé­mon­trable. On pré­tend que « le pré­sent » a des « besoins » aux­quels il faut répondre sans empê­cher les géné­ra­tions sui­vantes de satis­faire les leurs. Mais com­ment iden­ti­fier ces fameux « besoins » ? Qui déci­de­ra que tel bien ou tel ser­vice, plu­tôt que d’autres, entre dans la classe des « besoins » fon­da­men­taux[8] ? Et puisqu’il est impos­sible de défi­nir les « besoins » actuels du genre humain, com­ment espé­rer pou­voir connaitre ceux des géné­ra­tions à venir[9] ?

c) On affirme l’existence de limites au « déve­lop­pe­ment », puis on en sou­ligne l’élasticité dans la phrase sui­vante, construite autour d’un triple sujet com­po­site (« nos tech­niques », « notre orga­ni­sa­tion sociale » et « la capa­ci­té de la bio­sphère »… à tolé­rer les deux pre­mières). Il est d’autant plus dif­fi­cile de s’y retrou­ver que, si les effets de l’« acti­vi­té humaine » (qui, sans autre pré­ci­sion, peut se rap­por­ter sim­ple­ment à la pré­sence de l’homme sur la Terre depuis des mil­lé­naires) sur la bio­sphère existent sans doute, ils ne sont rien par rap­port à l’activité indus­trielle, qui n’est pas men­tion­née. Pour­tant, une par­tie impor­tante du rap­port montre que tout le pro­blème est là[10].

d) Il convient donc « d’ouvrir la voie à une nou­velle ère de crois­sance éco­no­mique ». Comme la plu­part des stra­té­gies de « déve­lop­pe­ment », le rap­port Brundt­land ne répugne pas au mes­sia­nisme, mais la « nou­velle ère » annon­cée risque d’être sem­blable à la pré­cé­dente puisqu’elle sera encore celle de la crois­sance éco­no­mique. Il faut faire croire que tout change pour que tout puisse res­ter la même chose, disait à peu près Lampeduza.

e) Selon la com­mis­sion, « la pau­vre­té n’est pas une fata­li­té ». Bien enten­du, la com­mis­sion est libre de pen­ser ce qu’elle veut, mais au lieu de pro­cé­der par déné­ga­tion, elle aurait dû s’interroger sur les méca­nismes de la construc­tion sociale de la pau­vre­té géné­ra­li­sée au cours des der­nières décen­nies. Ce qui l’aurait sans doute ame­née à dénon­cer les méca­nismes d’exclusion pro­vo­qués par la crois­sance éco­no­mique qu’elle cherche à promouvoir.

f) « La misère est un mal en soi. » Ce qui sous-entend — par expli­ci­ta­tion de la dicho­to­mie mora­li­sante — que le « déve­lop­pe­ment » consti­tue un bien en soi. Or, une autre lec­ture — celle que fait par exemple Nicho­las Geor­ges­cu-Roe­gen — aurait pu conduire à l’affirmation inverse : du point de vue de la sau­ve­garde de l’en­vi­ron­ne­ment, la crois­sance durable consti­tue un mal en soi.

Mais, pour la pen­sée ordi­naire, le scan­dale se trouve tou­jours du côté des pauvres, que l’on console en leur accor­dant (mais qui pour­rait la leur refu­ser ?) « la pos­si­bi­li­té d’aspirer [ce qui ne signi­fie pas obte­nir] a une vie meilleure ». Autant dire qu’il est tou­jours per­mis de rêver. Alors que l’on pour­rait, de nou­veau, retour­ner l’argument, et pré­tendre qu’« un monde qui tolère une richesse exces­sive de la part d’une mino­ri­té sera tou­jours sujet aux catas­trophes éco­lo­giques et autres ».

Ces remarques font appa­raître l’une des carac­té­ris­tiques prin­ci­pales du rap­port Brundt­land : assu­ré­ment plein de bonnes inten­tions mais si vague dans les posi­tions qu’il s’efforce d’affirmer — en dépit d’une indé­niable pré­ci­sion dans les sta­tis­tiques sur les­quelles il s’appuie — qu’il ne pro­pose guère de renou­vel­le­ment de la pro­blé­ma­tique. À quoi bon dénon­cer avec force le fait que « l’interaction entre éco­no­mie et éco­lo­gie peut être des­truc­trice, voire catas­tro­phique[11] », si c’est pour par­ve­nir — une fois de plus — à la conclu­sion que, « aujourd’hui, ce dont nous avons besoin, c’est une nou­velle ère de crois­sance éco­no­mique, une crois­sance vigou­reuse et, en même temps, socia­le­ment et envi­ron­ne­men­ta­le­ment durable[12] » ? Bien enten­du, on affirme que cette crois­sance sera dif­fé­rente de celle qui pré­vaut aujourd’hui, qu’elle sera moins gour­mande en éner­gie, mais le rap­port reste silen­cieux sur la manière d’y par­ve­nir et se borne le plus sou­vent à sou­hai­ter que le néces­saire devienne pos­sible. Ain­si, sur le pro­blème par­ti­cu­liè­re­ment pré­oc­cu­pant de l’éner­gie, on affirme par exemple : « Pour le moment, la plu­part de ces sources [d’énergie] posent encore pro­blème, mais un effort nova­teur pour­rait leur per­mettre de four­nir à la pla­nète la même quan­ti­té d‘énergie que celle qu’elle consomme actuel­le­ment[13] ». Peut-être, mais com­ment ? Ou encore : « Des mesures urgentes sont néces­saires pour limi­ter les taux de crois­sance extrêmes de la popu­la­tion. Les choix que l’on doit faire aujourd’hui per­met­tront de sta­bi­li­ser à plus ou moins six mil­liards le nombre d’habitants du globe au cours du pro­chain siècle[14]. » Oui, mais com­ment ? Ou enfin : « Étant don­né les taux de crois­sance démo­gra­phique, la pro­duc­tion manu­fac­tu­rière devra aug­men­ter de cinq à dix fois uni­que­ment pour que la consom­ma­tion d’articles manu­fac­tu­rés dans les pays en déve­lop­pe­ment puisse rat­tra­per celle des pays déve­lop­pés au moment où le niveau de la popu­la­tion mon­diale se sta­bi­li­se­ra, soit au cours du pro­chain siècle[15]. » Est-ce bien rai­son­nable de pour­suivre dans cette logique du rat­tra­page[16] ?

Ces contra­dic­tions internes sont vrai­sem­bla­ble­ment liées à un défaut de clar­té concep­tuelle. Le vieux débat qui, depuis Mal­thus, tour­nait autour de la « dura­bi­li­té » (sus­tai­na­bi­li­ty) du cadre envi­ron­ne­men­tal (c’est-à-dire de sa capa­ci­té à se main­te­nir en dépit des atteintes dues à l’activité humaine), concer­nait essen­tiel­le­ment le rythme de renou­vel­le­ment des espèces vivantes. Telle était encore la pré­oc­cu­pa­tion de l’U­nion inter­na­tio­nale pour la conser­va­tion de la nature (UICN), qui, en 1980, s’intéressait aux stra­té­gies de « conser­va­tion des res­sources vivantes en vue d’un déve­lop­pe­ment durable[17] ». Cepen­dant, dans l’opinion publique occi­den­tale, la ques­tion de l’épuisement des res­sources s’est posée d’abord avec le rap­port Mea­dows (Halte à la crois­sance ?, 1972) puis, sur­tout, avec les « chocs pétro­liers » suc­ces­sifs. Or ces deux der­niers cas concernent les res­sources miné­rales non renou­ve­lables, c’est-à-dire les stocks, qui relèvent d’une pro­blé­ma­tique entiè­re­ment dif­fé­rente. Mal­heu­reu­se­ment, ces deux pers­pec­tives ont été confon­dues dans le rap­port Brundt­land. Pour sché­ma­ti­ser, ce qui carac­té­rise le « déve­lop­pe­ment » (ou, en l’occurrence, la Révo­lu­tion indus­trielle) c‘est la pos­si­bi­li­té d’accroître la pro­duc­tion grâce à l’utilisation de stocks dont le rythme de pré­lè­ve­ment ne dépend pas du temps néces­saire à leur recons­ti­tu­tion mais à l’état de la tech­no­lo­gie : le char­bon et le pétrole (par exemple) peuvent être extraits rapi­de­ment ou len­te­ment, mais cette déci­sion n‘appartient qu’aux pro­duc­teurs. D’où la pos­si­bi­li­té d’alimenter autant de moteurs qu’on le sou­haite. D‘où aus­si l’augmentation consi­dé­rable des ren­de­ments agri­coles grâce aux engrais « chi­miques » (c’est-à-dire non bio­lo­giques). Tout autre est la situa­tion d’une éco­no­mie liée à l’ex­ploi­ta­tion du vivant (forêt, plantes ou ani­maux) qui ne peut accroitre les quan­ti­tés pro­duites sans tenir compte du rythme de leur renou­vel­le­ment et qui, de plus, ne peut pas véri­ta­ble­ment les accu­mu­ler puisque les stocks de pro­duits agri­coles sont dif­fi­ciles à conser­ver. En négli­geant cette dif­fé­rence fon­da­men­tale du poten­tiel de crois­sance et en amal­ga­mant les deux situa­tions, le rap­port Brundt­land ne par­vient pas à poser clai­re­ment le pro­blème de la « dura­bi­li­té » : d’une part, les pays du Nord peuvent pré­tendre à une crois­sance éco­no­mique qua­si­ment illi­mi­tée en exploi­tant les stocks, quitte à mettre en dan­ger la bio­sphère par les rejets qu’ils pro­voquent ; de l’autre, les pays du Sud ne peuvent assu­rer leur auto­no­mie ali­men­taire lorsque la crois­sance démo­gra­phique dépasse la capa­ci­té de repro­duc­tion des res­sources vivantes et, lorsqu’ils cherchent à se « déve­lop­per » en imi­tant les pays indus­tria­li­sés, ils doivent alors emprun­ter sur le mar­ché des capi­taux pour finan­cer ces tech­no­lo­gies. Or, comme les inté­rêts croissent de manière géo­mé­trique, ils ne peuvent être rem­bour­sés sur la base d’une pro­duc­tion néces­sai­re­ment limi­tée et qui se renou­velle selon un rythme dif­fé­rent. D’où la néces­si­té dans laquelle ils se trouvent — dans les deux cas envi­sa­gés — de sur­ex­ploi­ter leur envi­ron­ne­ment afin de faire face à leurs pro­blèmes ali­men­taires et à leurs obli­ga­tions finan­cières. Enfin, la théo­rie des avan­tages com­pa­ra­tifs, qui sert de fon­de­ment au com­merce inter­na­tio­nal, contri­bue à sta­bi­li­ser cette inéga­li­té des poten­tiels de crois­sance sous pré­texte d’une divi­sion inter­na­tio­nale du tra­vail[18]. Ain­si, en fai­sant comme si toutes les res­sources (renou­ve­lables et non renou­ve­lables) pou­vaient être consi­dé­rées de manière indif­fé­ren­ciée, on éva­cue non seule­ment un pro­blème fon­da­men­tal mais encore on légi­time le sys­tème domi­nant. Ceci explique peut-être cela.

Enfin, l’indépendance de la com­mis­sion, pour­tant clai­re­ment affir­mée par Mme Brundt­land[19], n’a pas empê­ché les com­pro­mis diplo­ma­tiques ; entre les lignes, on peut retrou­ver les désac­cords, à par­tir des­quels le débat peut être relan­cé ; on peut com­prendre que la condam­na­tion de la crois­sance en soi ait été impos­sible puisqu’on ne sau­rait figer des inéga­li­tés inad­mis­sibles sous pré­texte de sau­ve­gar­der l’environnement. Mais on peut aus­si s’in­ter­ro­ger sur la pusil­la­ni­mi­té du rap­port, des lors qu’il s’agissait de remettre en ques­tion le mode de vie des plus riches tant au Nord qu’au Sud. Tout en recon­nais­sant que « des choix dou­lou­reux s’imposent[20] », la com­mis­sion ne pro­pose guère de mesures qui inci­te­raient les pays indus­tria­li­sés à revoir fon­da­men­ta­le­ment leur style de consom­ma­tion[21] puisqu’elle pré­co­nise, pour eux aus­si, une crois­sance annuelle de 3 à 4 % afin d’assurer l’expansion de l’économie mon­diale et garan­tir la reprise dans les pays en « déve­lop­pe­ment[22] ». Vieille théo­rie du com­merce inter­na­tio­nal comme « moteur de la crois­sance » et de la crois­sance comme condi­tion d’une répar­ti­tion plus équi­table des richesses[23].

On n’en fini­rait donc pas de mon­trer les contra­dic­tions de ce rap­port, la prin­ci­pale d’entre elles étant que la poli­tique de crois­sance éco­no­mique pro­po­sée pour réduire la pau­vre­té et main­te­nir la sta­bi­li­té de l’écosystème ne change guère de celle qui — his­to­ri­que­ment — n’a fait que creu­ser l’écart entre les riches et les pauvres et mettre en dan­ger l’en­vi­ron­ne­ment à cause des rythmes dif­fé­rents de crois­sance déter­mi­nés par l’usage de res­sources consti­tuées tan­tôt par des flux et tan­tôt par des stocks. Quant aux mesures pré­co­ni­sées, elles consistent en sou­haits sou­vent rai­son­nables (par exemple accroître l’aide inter­na­tio­nale aux pro­jets qui res­pectent l’environnement, ren­for­cer les orga­ni­sa­tions qui se pré­oc­cupent des ques­tions éco­lo­giques) ou en appels solen­nels à gérer de façon plus effi­cace les res­sources dis­po­nibles[24]. En dépit de l‘affirmation selon laquelle il convient d’« aller aux sources des pro­blèmes[25] », la com­mis­sion ne s’engage guère et se borne à des recom­man­da­tions géné­reuses adres­sées indis­tinc­te­ment à tous : les orga­nismes inter­na­tio­naux, les gou­ver­ne­ments, les ONG et les indi­vi­dus. Certes, tous sont concer­nés, et l’on répète qu’il faut agir, mais en sug­gé­rant plus de mesures pal­lia­tives (recy­cler et ratio­na­li­ser) que de chan­ge­ments radicaux.

Tout le monde parle aujourd’hui de « glo­ba­li­sa­tion » et l’on pour­rait pen­ser que cette nou­velle manière d’envisager les rap­ports mon­diaux favo­rise la consi­dé­ra­tion accor­dée aux pro­blèmes de l’environnement. Or, au contraire, la « glo­ba­li­sa­tion » entraî­née par l’économie mar­chande rend impos­sible la conscience éco­lo­gique. Alors que, dans une éco­no­mie fon­dée sur l’utilisation des res­sources locales, les hommes sont immé­dia­te­ment sen­sibles aux dété­rio­ra­tions de leur envi­ron­ne­ment et, dans la règle, cherchent à le pré­ser­ver[26], le mar­ché per­met, par exemple, de pré­le­ver les res­sources (le pétrole, le bois, l’eau, etc.) d’une région, de le consom­mer ailleurs, et d’évacuer les déchets ailleurs encore (en les expor­tant dans un lieu prêt à les accueillir contre rému­né­ra­tion ou en les reje­tant dans la bio­sphère). Tout ce qui est entre­pris, au nom de l’ex­ten­sion du com­merce inter­na­tio­nal per­met de dis­so­cier la pro­duc­tion de la consom­ma­tion et la consom­ma­tion de la consu­ma­tion (c’est-à-dire la trans­for­ma­tion en déchets visibles ou invi­sibles). Ce qui évite au consom­ma­teur-pol­lueur de se rendre compte qu’il par­ti­cipe à l’épuisement des res­sources et à l’accumulation des déchets, puisque le cir­cuit des échanges l’empêche de voir ce qui se passe au cours du pro­ces­sus. Parce qu’elles agissent en de mul­tiples lieux à la fois et dis­so­cient constam­ment la créa­tion et la des­truc­tion des res­sources, les socié­tés trans­na­tio­nales favo­risent cette dilu­tion de la res­pon­sa­bi­li­té. Le prin­cipe du pol­lueur-payeur ne fait pas dis­pa­raitre la pol­lu­tion, mais il en réserve le droit à ceux qui en ont les moyens finan­ciers. Deuxiè­me­ment, tan­dis que l’un des objec­tifs des envi­ron­ne­men­ta­listes consiste à pro­mou­voir une vision dia­chro­nique de l’utilisation des res­sources (en pré­ser­vant les droits des géné­ra­tions à venir), le prix du mar­ché ne réagit qu’à la demande sol­vable expri­mée ici et main­te­nant, en toute mécon­nais­sance de prin­cipe des effets à long terme. Ain­si, seules des mesures légales contrai­gnantes, impo­sées par l’État (à sup­po­ser que l’o­pi­nion publique l’y oblige !), peuvent assu­rer le res­pect de l’environnement. Or, de plus en plus, l’État se désen­gage du contrôle qu’il exer­çait sur cer­tains mar­chés, ce qui accroît les risques envi­ron­ne­men­taux. Troi­siè­me­ment, l’économie de mar­ché ignore la dis­tinc­tion fon­da­men­tale qu’il convient d’o­pé­rer entre les biens renou­ve­lables (qui relèvent de l’é­co­no­mie « vivante ») et ceux qui ne le sont pas (et consti­tuent des stocks finis). Enfin, la géné­ra­li­sa­tion du mar­ché avive la concur­rence entre les éco­no­mies natio­nales et rend impos­sible toute approche concer­tée (par des pays pro­duc­teurs de mêmes matières pre­mières, par exemple) au nom de prin­cipes cen­sés faire pré­va­loir l’intérêt col­lec­tif. À quoi s’ajoute encore l’inévitable com­pé­ti­tion (éco­no­mi­co-mili­taire) pour l‘accès aux res­sources, puisque celles-ci ne sont pas uni­for­mé­ment dis­tri­buées[27].

Redé­fi­nir les rap­ports entre envi­ron­ne­ment et « déve­lop­pe­ment » afin de pro­po­ser « un pro­gramme glo­bal de chan­ge­ment », tel était le man­dat confié à la com­mis­sion Brundt­land. Pour le rem­plir cor­rec­te­ment, trois préa­lables au moins étaient indis­pen­sables : il fal­lait tout d’abord cher­cher à com­prendre les rela­tions des hommes et des socié­tés avec leur envi­ron­ne­ment en s’interrogeant sur la réci­pro­ci­té des échanges qu’ils entre­tiennent[28] ; il fal­lait ensuite remettre en ques­tion les modèles sim­plistes que l’idéologie domi­nante pro­pose comme grille unique d’interprétation des phé­no­mènes éco­no­miques ; il fal­lait enfin resi­tuer la notion de crois­sance aus­si bien dans une pers­pec­tive cultu­relle (afin de recon­naitre sa spé­ci­fi­ci­té occi­den­tale) que dans une pers­pec­tive his­to­rique (pour com­prendre la simul­ta­néi­té des méca­nismes d’enrichissement et d’exclusion). Faute d’avoir consi­dé­ré ces trois points fon­da­men­taux, le rap­port Brundt­land ne pou­vait que consta­ter les dés­équi­libres qui menacent la sur­vie de l’humanité, mais sans pou­voir ima­gi­ner de véri­tables remèdes.

[NDLR : la par­tie sui­vante du livre est dédiée au Som­met de la Terre de 1992, aus­si appe­lé confé­rence de Rio ; nous ajou­tons ci-après la pre­mière par­tie de la conclu­sion du chapitre]

Pour ten­ter une syn­thèse du rap­port Brundt­land et de la confé­rence de Rio, on retien­dra deux points, qui ont l’avantage de carac­té­ri­ser éga­le­ment les années 1990.

Tout d’abord, ces deux évé­ne­ments majeurs ont don­né une audience inter­na­tio­nale consi­dé­rable aux « pro­blèmes de l’environnement », qui sont sur­tout ceux que la socié­té indus­trielle pose à l’en­vi­ron­ne­ment, et non l’inverse comme on feint de le croire trop sou­vent. Désor­mais, la fini­tude de la nature ne peut plus être igno­rée. Or, comme toute bataille, celle qui est menée « au nom du déve­lop­pe­ment » fabrique ses slo­gans[29] et celui du « déve­lop­pe­ment durable » est désor­mais entré dans la langue de tous les « déve­lop­peurs » : aucun pro­jet n’est désor­mais pris au sérieux (c’est-à-dire finan­cé) s’il ne com­porte un « volet envi­ron­ne­ment[30] ». On devrait s’en réjouir, tant les dom­mages cau­sés au cadre de vie sont nom­breux et préoccupants.

Or c’est à son ambi­guï­té que l’ex­pres­sion « déve­lop­pe­ment durable » doit son suc­cès. Dans l’esprit des éco­lo­gistes, l’interprétation est claire : pré­co­ni­ser un sus­tai­nable deve­lop­ment signi­fie pré­voir un volume de pro­duc­tion qui soit sup­por­table pour l’é­co­sys­tème et qui, de ce fait, puisse être envi­sa­gé dans la longue durée. C’est donc la capa­ci­té de repro­duc­tion qui déter­mine la pro­duc­tion, et la « dura­bi­li­té » implique que le pro­ces­sus ne peut être main­te­nu qu’à cer­taines condi­tions, don­nées de l’extérieur. Pour uti­li­ser — avec pré­cau­tions ! — une ana­lo­gie avec le domaine du vivant, si la crois­sance cel­lu­laire est néces­saire au déve­lop­pe­ment de l’enfant, la pro­li­fé­ra­tion exces­sive des cel­lules rend impos­sible le pro­lon­ge­ment de la vie. Ou encore, pour emprun­ter à la sagesse popu­laire, « qui veut voya­ger loin ménage sa mon­ture » : ce qui importe, c’est le voyage plu­tôt que la vitesse, c’est le main­tien de la vie sur la pla­nète plu­tôt que le rythme du « développement ».

Tout autre est l’interprétation domi­nante, qui voit dans le « déve­lop­pe­ment durable » une invi­ta­tion à faire durer le « déve­lop­pe­ment », c’est-à-dire la crois­sance. Après avoir ren­du le « déve­lop­pe­ment » uni­ver­sel (puisque per­sonne n’y échappe désor­mais), il faut encore le rendre éter­nel. Autre­ment dit, puisque le « déve­lop­pe­ment » est consi­dé­ré comme « natu­rel­le­ment » posi­tif, il s’agit d’éviter qu’il ne fai­blisse et que la crois­sance ne souffre d’asthénie. Sus­tai­nable deve­lop­ment signifie alors que le « déve­lop­pe­ment » doit « avan­cer » à un rythme plus sou­te­nu, jusqu’à deve­nir irré­ver­sible car, ce dont souffrent les pays du Sud, c’est d’un « déve­lop­pe­ment non durable », d’un « déve­lop­pe­ment à éclipses », constam­ment remis en ques­tion par des mesures poli­tiques éphé­mères[31]. Ain­si, pour la pen­sée ordi­naire, la « dura­bi­li­té » s’entend au sens tri­vial de « péren­ni­té » : ce n’est pas la sur­vie de l’écosystème qui défi­nit les limites du « déve­lop­pe­ment », mais le « déve­lop­pe­ment » qui condi­tionne la sur­vie des socié­tés. Puisqu’il consti­tue à la fois une néces­si­té et une chance, la conclu­sion s’impose : pour­vu que ça dure !

Ces deux inter­pré­ta­tions sont à la fois légi­times et contra­dic­toires, puisqu’au même signi­fiant cor­res­pondent deux signi­fiés anti­no­miques. Entre les deux, la com­mis­sion Brundt­land comme la confé­rence de Rio ont évi­té de choi­sir, oscil­lant entre le rap­pel des limites que l’environnement impose au « déve­lop­pe­ment » et l’exhortation à entrer réso­lu­ment dans une « nou­velle ère de crois­sance éco­no­mique ». D’où le recours à l’oxymore, à cette forme rhé­to­rique qui conci­lie les contraires, selon la recette déjà uti­li­sée pour l’« ajus­te­ment struc­tu­rel à visage humain » et l’« ingé­rence huma­ni­taire ». Dans un texte poé­tique ou mys­tique, des expres­sions telles que l’« obs­cure clar­té », la « pré­sence du Dieu absent » ou « la docte igno­rance » donnent à pen­ser en pro­dui­sant un sur­croît de sens sans hié­rar­chi­ser les signi­fiés. Mais le rap­port Brundt­land n‘est ni un poème ni la trans­crip­tion d’un éblouis­se­ment inté­rieur, il ne cherche ni à dire l’indicible, ni à faire sen­tir le poids de cet énorme rien qu’est le « déve­lop­pe­ment durable ». Il s’agit d’un texte qui relève de ce que Gun­nar Myr­dal qua­li­fiait de diplo­ma­cy by ter­mi­no­lo­gy[32]. Par consé­quent, le sta­tut poli­tique du dis­cours appau­vrit la sur­abon­dance de sens qu’évoquerait un vrai oxy­more et réduit l’ex­pres­sion à ce que l’on pour­rait nom­mer un « oxy­more de second ordre » ou un « pseu­do oxy­more » qui n’échappe à l’absurdité de la contra­dic­tion que par la subor­di­na­tion d’un terme à l’autre. Du point de vue gram­ma­ti­cal et pra­tique, à chaque fois, c’est le sub­stan­tif qui l’emporte sur le qua­li­fi­ca­tif. Celui-ci n’a pour seule fonc­tion que de légi­ti­mer celui-là et de lui accor­der une garan­tie venue d’ailleurs[33]. Car la contra­dic­tion ne se situe plus au niveau des termes (comme l’obscurité s’oppose à la clar­té) mais au niveau des pra­tiques, tan­tôt détes­tables (l’ajustement struc­tu­rel, l’ingérence), tan­tôt admi­rables (le visage humain, l’humanitaire), Le « déve­lop­pe­ment durable » est cou­lé dans le même moule : puisque le « déve­lop­pe­ment » est le prin­ci­pal res­pon­sable des atteintes à l’environnement et qu’il menace la « dura­bi­li­té » de l’écosystème que cha­cun sou­haite, on fait comme s’il suf­fi­sait de dis­si­mu­ler le « déve­lop­pe­ment » sous la qua­li­té essen­tielle que l’on attend de l’environnement pour jus­ti­fier la pour­suite de la crois­sance. La contra­dic­tion sur­git dans l’ordre des pra­tiques et non pas dans celui des mots. L’enjeu du rap­port Brundt­land et de la confé­rence de Rio n’est donc pas de récon­ci­lier deux phé­no­mènes anta­go­nistes dans une syn­thèse hégé­lienne qui les dépas­se­rait l’un et l’autre, mais de faire croire à la néces­si­té du « déve­lop­pe­ment » en lui attri­buant la valeur suprême que l’on recon­nait à l’en­vi­ron­ne­ment[34]. De ce point de vue, le « déve­lop­pe­ment durable » appa­raît comme une opé­ra­tion de camou­flage ; il apaise les craintes pro­vo­quées par les effets de la crois­sance éco­no­mique pour empê­cher sa radi­cale remise en ques­tion. Même si le leurre est sédui­sant, il ne faut pas s’y trom­per : ce que l’on veut faire durer, c’est bien le « déve­lop­pe­ment », non pas la capa­ci­té de l’écosystème ou des socié­tés à le tolé­rer[35].

Gil­bert Rist


Et la suite…

L’Histoire ne s’arrête pas là puisque le « déve­lop­pe­ment durable », mal­gré sa contra­dic­tion ori­gi­nelle et intrin­sèque, donne tou­jours aujourd’hui la direc­tion glo­bale à suivre pour les poli­tiques publiques, natio­nales et inter­na­tio­nales, ain­si que pour les entreprises.

Un article paru en 2011 dans une revue de mana­ge­ment, fait le bilan de « 25 ans de Déve­lop­pe­ment Durable ». Les auteurs voient deux causes prin­ci­pales à l’échec du concept, pré­sen­tées dès l’introduction :

« Contrai­re­ment à ce que la majo­ri­té des dis­cours sur le déve­lop­pe­ment durable laisse entendre, loin d’être un pro­blème de délai dans la mise en œuvre, nous mon­tre­rons que c’est, en fait, la défi­ni­tion même du concept et les prin­ci­paux déve­lop­pe­ments théo­riques et ins­tru­ments de poli­tique qui l’ont accom­pa­gné, qui tendent à limi­ter la prise de res­pon­sa­bi­li­té directe sur les ques­tions d’environnement. Cette dyna­mique relève d’un double mou­ve­ment, la récu­pé­ra­tion d’une cri­tique éco­lo­gique jugée trop radi­cale, et la volon­té de contrôle par des opé­ra­teurs pri­vés du pro­ces­sus de pro­duc­tion des normes, ain­si que de leur ins­ti­tu­tion­na­li­sa­tion au tra­vers d’une gou­ver­nance qui ne remet pas pro­fon­dé­ment en cause leur logique de déve­lop­pe­ment et de profit. »

Un para­graphe montre bien que l’analyse de Gil­bert Rist avait vu juste, ce qui doit être durable, c’est avant tout le « déve­lop­pe­ment », voire direc­te­ment la crois­sance économique :

« Pour les Nations Unies qui vont pro­mou­voir le DD, comme pour les grandes ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales, il n’est en effet pas ques­tion de modi­fier les grands prin­cipes qui fondent le déve­lop­pe­ment qui s’appuie sur la sou­ve­rai­ne­té des États et la par­ti­ci­pa­tion du public aux pro­ces­sus de déci­sion, le sou­tien de la crois­sance, l’innovation tech­no­lo­gique, et le libre échange. Les éco­no­mistes néo­clas­siques, défen­seurs de ce qu’on appelle la « sou­te­na­bi­li­té faible » vont alors consti­tuer le cou­rant domi­nant et pro­dui­ront plu­sieurs ins­tru­ments sur les­quels le DD va s’appuyer dans sa mise en œuvre. Leur prin­cipe fon­da­teur est que, ce qui doit être trans­mis aux géné­ra­tions futures est une capa­ci­té à pro­duire un bien être éco­no­mique au moins égal à celui des géné­ra­tions pré­sentes ; la dura­bi­li­té est celle de la crois­sance. Le capi­tal natu­rel, fonc­tion d’utilité et de pro­duc­tion, est donc sub­sti­tuable au capi­tal manu­fac­tu­ré et au capi­tal humain, c’est ce stock géné­ral de capi­tal (de richesse) à la dis­po­si­tion de la socié­té qui doit être main­te­nu. Le pro­grès tech­nique est donc un enjeu majeur, c’est lui qui faci­lite cette sub­sti­tua­bi­li­té, et qui per­met éga­le­ment des trans­ferts Nord-Sud. »

On pour­rait résu­mer ain­si le double but, voire double suc­cès, du « déve­lop­pe­ment durable » : d’abord un « désa­mor­çage » de la cri­tique éco­lo­gique du sys­tème domi­nant capi­ta­liste, crois­san­ciste, pro­duc­ti­viste (cri­tique qui « mon­tait » au cours des années 70), puis la créa­tion d’un concept qui per­mette aux acteurs éco­no­miques publics comme pri­vés de se « ver­dir » faci­le­ment, sans remettre en ques­tion les fon­de­ments de leurs acti­vi­tés. L’article sus-cité démontre même que le « déve­lop­pe­ment durable » par­ti­cipe à la mon­tée de l’emprise du sec­teur pri­vé sur la société :

« Dans un contexte libé­ral favo­rable à l’effacement de l’action publique dans la ges­tion des affaires, les ins­ti­tu­tions publiques perdent des moyens et se défaussent de leurs res­pon­sa­bi­li­tés, ain­si l’entreprise devient, par un pro­ces­sus que Godard qua­li­fie de mys­ti­fi­ca­tion (2005) au centre des enjeux, elle devient l’entité où doit se réflé­chir et se déployer les stra­té­gies de DD. Elle le fait, mais dans une logique stra­té­gique qui est d’abord la sienne, à savoir assu­rer un pro­fit et son propre ave­nir à long terme. »

L’échec de Rio+20

Vingt ans après le Som­met de Rio, en 2012, a été orga­ni­sée la Confé­rence des Nations unies sur le déve­lop­pe­ment durable, dite Rio+20. Les deux thèmes qu’elle devait abor­der étaient « l’économie verte dans le contexte du déve­lop­pe­ment durable et de l’é­ra­di­ca­tion de la pau­vre­té » et le « cadre ins­ti­tu­tion­nel du déve­lop­pe­ment durable ». Un article très com­plet de la revue Eco­lo­gie & Poli­tique (N°45, « Rio+20 : la vic­toire du scé­na­rio de l’effondrement ? », par Denis Char­tier et Jean Foyer) relate les rai­sons de l’échec de cette confé­rence, qui a accou­ché d’un texte « sans ambi­tions » et non contraignant :

« À dif­fé­rents égards, la confé­rence de Rio+20 semble avoir été celle d’un retour de la real­po­li­tik, d’un « réa­lisme » diplo­ma­tique et poli­tique basé essen­tiel­le­ment sur les rap­ports de forces entre nations, sur les inté­rêts à court terme et sur des consi­dé­ra­tions éco­no­miques bien plus que morales. La logique géoé­co­no­mique des groupes d’États s’est impo­sée sur la logique du mul­ti­la­té­ra­lisme et l’environnement se trouve subor­don­né aux impé­ra­tifs du déve­lop­pe­ment indus­triel des pays du Sud et au prag­ma­tisme éco­no­mique des entre­prises » (extrait de l’introduction)

Il est à noter que le « déve­lop­pe­ment durable » conti­nue d’être pro­mu, sans qu’il ne lui soit pour autant deman­dé des comptes (alors que les rap­ports et études alar­mant sur l’état de la pla­nète s’accumulent au fil des années) :

« Par ailleurs, aucun diag­nos­tic préa­lable ou bilan de l’impact des déci­sions prises ses vingt der­nières années n’a été réa­li­sé. En ce qui concerne la gou­ver­nance du déve­lop­pe­ment durable, en par­ti­cu­lier sur le bilan de la Com­mis­sion du déve­lop­pe­ment durable, on ne trouve pas d’évaluation des poli­tiques menées. »

Aucun des bords ne semble accep­ter de com­pro­mis (qui pour­raient les mettre en dif­fi­cul­té vis-à-vis des autres, sans par­ler de ceux qui sont déjà en difficulté) :

« Le terme de « tran­si­tion » vers une éco­no­mie verte a éga­le­ment été jugé trop contrai­gnant par les pays émer­gents. On note­ra aus­si la réti­cence de bon nombre de délé­ga­tions à toutes réfé­rences « au chan­ge­ment de modes de vie jugés non durables ». Dans le même ordre d’idée, le retrait du texte de la notion de « limites pla­né­taires », ini­tia­le­ment pré­sente dans la pre­mière ver­sion de jan­vier 2012, marque cette réaf­fir­ma­tion de la croyance en une crois­sance illimitée.

Pas de tran­si­tions, pas de limites, pas de chan­ge­ments de modes de vie, on l’aura com­pris, la concep­tion de l’économie verte que porte le texte tend à un retour d’une logique déve­lop­pe­men­ta­liste mar­quée par la reven­di­ca­tion du droit au déve­lop­pe­ment dans un mar­ché mon­dial dérégulé. »

Lire aussi :

- « Le développement (même durable) c’est le problème, pas la solution ! (par Thierry Sallantin) »

- « Le « développement durable » est un mensonge (par Derrick Jensen) »

Objectifs de développement durable 2015–2030

Nous en sommes aujourd’hui aux « objec­tifs de déve­lop­pe­ment durable », au nombre de 17 et qui rem­placent les 8 « objec­tifs du mil­lé­naire pour le déve­lop­pe­ment ». Comme leur nom l’indique, la thé­ma­tique du déve­lop­pe­ment durable y est plus que jamais pré­sente, tout comme ses contra­dic­tions. Par­mi des objec­tifs dif­fi­ci­le­ment cri­ti­quables (lutte contre la faim, accès à la san­té, éga­li­té entre les sexes, réduc­tion des inéga­li­tés, etc.), on retrouve des objec­tifs qui sont en opposition :

  • D’un côté des objec­tifs de pré­ser­va­tion de l’environnement (lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique, pro­tec­tion de la vie aqua­tique, de la vie terrestre),
  • De l’autre des objec­tifs éco­no­miques, de déve­lop­pe­ment (recours aux éner­gies renou­ve­lables, crois­sance éco­no­mique, industrialisation).

Un article d’Actu-environnement publié lors du lan­ce­ment des ODD, en sep­tembre 2015, détaille :

« Cer­tains [pays] veulent conti­nuer à s’in­dus­tria­li­ser : l’ob­jec­tif 8 « Pro­mou­voir une crois­sance éco­no­mique sou­te­nue, par­ta­gée et durable » et l’ob­jec­tif 9 « Bâtir une infra­struc­ture rési­liente, pro­mou­voir une indus­tria­li­sa­tion durable » le leur per­met. D’autres veulent mettre l’ac­cent sur la réduc­tion des pol­lu­tions : l’ob­jec­tif 15 « Pré­ser­ver et res­tau­rer les éco­sys­tèmes ter­restres » et l’ob­jec­tif 13 « Prendre d’ur­gence des mesures pour lut­ter contre les chan­ge­ments cli­ma­tiques et leurs réper­cus­sions » le leur per­met éga­le­ment.  Le risque est ain­si que chaque pays pioche ce qu’il l’ar­range. « Nous avons 17 ODD car nous ne sommes pas d’ac­cord sur ce qu’on veut faire de notre monde », recon­naît Tan­crède Voi­tu­riez de l’Id­dri [Ins­ti­tut du déve­lop­pe­ment durable et des rela­tions inter­na­tio­nales]. « Mais ces ODD posent un cadre défi­ni com­mu­né­ment. S’in­dus­tria­li­ser oui, mais pas n’im­porte com­ment », rassure-t-il. »

Accord de Paris, 2015

Il ne devrait pas éton­ner le lec­teur par­ve­nu jusqu’ici que l’Accord de Paris, signé en 2015 et visant à conser­ver le réchauf­fe­ment cli­ma­tique « net­te­ment en des­sous de 2 °C » tout en « pour­sui­vant l’action menée pour limi­ter l’élévation de la tem­pé­ra­ture à 1,5 °C » laisse une grande part à des contra­dic­tions du même type que celles qui tra­versent la notion de déve­lop­pe­ment durable. Celui-ci y est d’ailleurs men­tion­né 12 fois au total sur la tren­taine de pages que compte l’Accord. Cer­taines men­tions sont claires quant aux buts recherchés :

« Il est essen­tiel d’ac­cé­lé­rer, d’en­cou­ra­ger et de per­mettre l’in­no­va­tion pour une riposte mon­diale effi­cace à long terme face aux chan­ge­ments cli­ma­tiques et au ser­vice de la crois­sance éco­no­mique et du déve­lop­pe­ment durable. » (Article 10, para­graphe n°5)

Ces contra­dic­tions intrin­sèques de l’Accord étaient sou­li­gnées par Clive Splash en 2016, avant l’élection de Donald Trump et le retrait des Etats-Unis annon­cé en juin 2017 :

« Il [L’Accord de Paris] s’agit d’un fan­tasme dénué d’un plan concret per­met­tant de par­ve­nir à des réduc­tions d’émissions. Il n’y est pas fait men­tion des sources de GES, il ne com­porte aucun com­men­taire sur l’utilisation des com­bus­tibles fos­siles, il ne dis­cute pas non plus de la manière dont il serait pos­sible d’enrayer l’expansion de la frac­tu­ra­tion hydrau­lique, de l’extraction de pétrole de schiste ou des explo­ra­tions dans l’Arctique et l’Antarctique visant à trou­ver du pétrole ou du gaz. De la même manière, aucun moyen d’application n’est pré­vu. L’article 15, trai­tant de l’implémentation et de la confor­mi­té, éta­blit que le comi­té d’experts sera « non accu­sa­toire et non péna­li­sant », en d’autres termes, que rien ne peut être fait en cas de non-confor­mi­té. L’article 28 offre même une option de retrait, qui n’entraîne d’ailleurs aucune sanc­tion. Tout le monde semble avoir aisé­ment oublié com­ment le Cana­da s’est reti­ré du pro­to­cole de Kyo­to afin de pra­ti­quer la frac­tu­ra­tion à une échelle indus­trielle mas­sive et catas­tro­phique pour l’environnement. »

Comme cha­cun le sait, l’histoire lui don­ne­ra mal­heu­reu­se­ment rai­son. Il concluait :

« L’histoire racon­tée par l’accord de Paris est aus­si bizarre qu’irréelle. Appa­rem­ment, la cause du chan­ge­ment cli­ma­tique n’est pas la consom­ma­tion de com­bus­tibles fos­siles, ni aucune pro­duc­tion éner­gé­tique, mais une tech­no­lo­gie inadap­tée. La solu­tion de ce pro­blème réside alors dans le déve­lop­pe­ment durable (c’est-à-dire dans la crois­sance éco­no­mique et l’industrialisation) ain­si que dans la réduc­tion de la pau­vre­té. En ce qui concerne les sys­tèmes actuels de pro­duc­tion et de consom­ma­tion, bien peu de choses doivent chan­ger. Aucune men­tion d’élites consom­mant la vaste majo­ri­té des res­sources de la pla­nète, ni de mul­ti­na­tio­nales ou d’industries de com­bus­tibles fos­siles devant être contrô­lées. Ni de sys­tèmes com­pé­ti­tifs d’accumulation de capi­taux qui pro­meuvent le com­merce et la lutte pour l’obtention de res­sources, et qui émettent de vastes quan­ti­tés de GES à tra­vers des dépenses mili­taires et des guerres. Pas non plus de gou­ver­ne­ments qui accroissent l’utilisation et la dépen­dance aux com­bus­tibles fossiles. »

Conclusion : l’impossible découplage

Il est impor­tant de noter que la notion chère au « déve­lop­pe­ment durable » de « décou­plage », indui­sant une baisse des émis­sions de gaz à effet de serre ou de la consom­ma­tion de res­sources tan­dis que la crois­sance éco­no­mique est conti­nue, est remise en ques­tion par de plus en plus de tra­vaux empi­riques. Ces connais­sances sont ras­sem­blées dans le rap­port « Decou­pling Debun­ked » de l’European Envi­ron­men­tal Bureau. Nous vous repro­dui­sons ici la tra­duc­tion du résu­mé d’une des études, « Is green growth pos­sible ? » de Jason Hickel et Gior­gos Kal­lis, qui remet en ques­tion la via­bi­li­té des objec­tifs de déve­lop­pe­ment durable :

« La notion de crois­sance verte s’est consti­tuée comme la réponse poli­tique prin­ci­pale face au chan­ge­ment cli­ma­tique et à la dégra­da­tion de l’en­vi­ron­ne­ment. La théo­rie de la crois­sance verte affirme qu’une crois­sance éco­no­mique conti­nue est com­pa­tible avec l’écologie, étant don­né que l’é­vo­lu­tion tech­no­lo­gique et la sub­sti­tu­tion [d’éner­gies fos­siles par d’autres sources d’éner­gie] nous per­met­tront de décou­pler de manière abso­lue la crois­sance du PIB de l’utilisation des res­sources et des émis­sions de CO2.

Cette affir­ma­tion est désor­mais assu­mée dans les poli­tiques natio­nales et inter­na­tio­nales, notam­ment dans les Objec­tifs de déve­lop­pe­ment durable. Mais les preuves empi­riques sur l’u­ti­li­sa­tion des res­sources et les émis­sions de C02 ne vont pas dans le sens de la théo­rie de la crois­sance verte. En exa­mi­nant les études per­ti­nentes sur les ten­dances his­to­riques et les pro­jec­tions des modèles, nous décou­vrons que : (1) il n’existe aucune preuve empi­rique que le décou­plage abso­lu de l’utilisation des res­sources puisse être obte­nu à l’échelle mon­diale dans un contexte de crois­sance éco­no­mique conti­nue, et (2) il est très peu pro­bable que le décou­plage abso­lu des émis­sions de CO2 soit effec­tué à un rythme suf­fi­sam­ment rapide pour empê­cher un réchauf­fe­ment cli­ma­tique de plus de 1,5 °C ou 2 °C, même dans des condi­tions poli­tiques “opti­mistes”. Nous concluons que la crois­sance verte est pro­ba­ble­ment un objec­tif erro­né et que les déci­deurs doivent recher­cher des stra­té­gies alternatives. »

Figure 2 de l’étude, « glo­bal mate­rial foot­print 1970–2013 » à gauche, « change in glo­bal mate­rial foot­print com­pa­red to change in glo­bal GDP (constant 2010 USD), 1990–2013 » à droite.

Loïc Giac­cone


Notes :

  1. Man­sour Kha­lid, du Sou­dan, avait été pré­sident du Conseil de sécu­ri­té ; Ber­nard Chid­ze­ro, du Zim­babwe, avait pré­si­dé le Comi­té de déve­lop­pe­ment de la Banque mon­diale et du FMI et avait été secré­taire géné­ral-adjoint de la CNUCED ; Moham­med Sah­noun, d’Algérie, était un diplo­mate qui sera char­gé plus tard du dos­sier soma­lien ; et Janez Sta­nov­nik, de You­go­sla­vie, avait été secré­taire exé­cu­tif de la Com­mis­sion éco­no­mique pour l’Eu­rope. Seul Shri­dath S. Ram­phal, secré­taire géné­ral du Com­mon­wealth et ancien ministre des Affaires Etran­gères de la Guyane, fait le lien avec la com­mis­sion Brandt. Cela dit, par­mi les « conseillers spé­ciaux » de la com­mis­sion, on retrouve les noms fami­liers de Gama­ni Corea et d’Enrique V. Igle­sias.
  2. Et notam­ment ceux qui rele­vaient de l’« éco—développement », selon le terme pro­po­sé notam­ment par Mau­rice Strong et Igna­cy Sachs. Le terme indique que le « déve­lop­pe­ment » doit être fon­dé sur une théo­rie éco­no­mique renou­ve­lée par des consi­dé­ra­tions éco­lo­giques.
  3. Des extraits de ces audiences publiques, qui per­mirent à d’anonymes citoyens enga­gés de prendre la parole, sont publiés à l’intérieur du rap­port, sous forme d’encadrés, et consti­tuent l’un des aspects les plus inté­res­sants du docu­ment, puisqu’ils per­mettent sou­vent de dire ce que la com­mis­sion s’interdit d’exprimer.
  4. Com­mis­sion mon­diale sur l’environnement et le déve­lop­pe­ment, Notre ave­nir à tous (titre ori­gi­nal anglais : Our Com­mon Future), Intro­duc­tion de Gro Har­lem Brundt­land, Mont­réal, Édi­tions du Fleuve, 1989 [1988], 434 p. Par­mi l’immense lit­té­ra­ture publiée à la suite de ce rap­port, on se bor­ne­ra à men­tion­ner : Hans—Jürgen Har­borth, Daue­rhafte Ent­wi­ck­lung (Sus­tai­nable Deve­lop­ment), Zur Ents­te­hung eines neuen ôko­lo­gi­schen Kon­zepts, Ber­lin, Wis­sen­schafts­zen­trum Ber­lin flir Sozial­for­schung (FS Il 89–403}, 1989, 108 p. ; Hilk­ka Pie­tilä, « Envi­ron­ne­ment and Sus­tai­nable Deve­lop­ment. Reflec­tions on the Brundt­land Report », IFDA Dos­sier, 77, mai—juin 1990, p. 61—70 ; Ted Trai­ner, « A Rejec­tion of the Brundt­land Report », IFDA Dos­sier, 77, mai—juin 1990, p. 71—84 ; Olav Stokke, « Sus­tai­nable Deve­lop­ment :A Multi—Faceted Chal­lenge », The Euro­pean Jour­nal of Deve­lop­ment Research, 3 (1), juin 1991, p. 8—31 ;ain­si que l’article « Envi­ron­ment » dans Wolf­gang Sachs (ed.), The Deve­lop­ment Dic­tio­na­ry. A Guide to Know­ledge as Power, Londres, Zed Books, 1992, p. 26—37.
  5. On note­ra cepen­dant que la com­mis­sion est res­tée dis­crète sur le pro­blème des trans­ports (et notam­ment celui des coûts cumu­lés du trans­port auto­mo­bile ; cf. p. 236 et suiv.) et qu’elle n’a pas pu se mettre d’accord sur la ques­tion de l’énergie nucléaire (alors que la catas­trophe de Tcher­no­byl avait déjà eu lieu). La « conclu­sion » à laquelle elle par­vient sur ce sujet est par­ti­cu­liè­re­ment vide de sens : « La pro­duc­tion d’énergie d’origine nucléaire n’est jus­tifiée qu’à la seule condi­tion que nous puis­sions résoudre de manière satis­fai­sante les pro­blèmes qu’elle pose et qui, à ce jour, sont sans réponse » (p. 225).
  6. Le rap­port ori­gi­nal anglais parle de sus­tai­nable deve­lop­ment ; la tra­duc­tion fran­çaise (réa­li­sée par l’ONU) a opté pour « déve­lop­pe­ment sou­te­nable » (par oppo­si­tion à un « déve­lop­pe­ment insou­te­nable » ?), mais l’usage s’est impo­sé de par­ler de « déve­lop­pe­ment durable ». Ce flot­te­ment n’a fait que ren­for­cer les inter­pré­ta­tions diver­gentes de la notion. Celle-ci n’a pour­tant rien de mys­té­rieux. Elle cor­res­pond à la sagesse des « Indiens » nord-amé­ri­cains selon laquelle, avant d’en­tre­prendre quelque chose, il convient de son­ger aux effets de son action sur les sept géné­ra­tions à venir. Le « déve­lop­pe­ment durable » ren­voie, d une part, a l’an­cienne pré­oc­cu­pa­tion de Tho­mas Robert Mal­thus dans son Essai sur le prin­cipe de la popu­la­tion (1798) et, de l’autre, aux thèmes déve­loppes dans le rap­port Mea­dows (The Limits to Growth, 1972). Quant à l’expression elle-même, elle avait déjà été uti­li­sée lors d’un sémi­naire orga­ni­sé par les Nations unies en 1979 et dans une étude menée sous les aus­pices de l’UICN, du PNUD et du WWF, en 1980, et inti­tu­lée World Conser­va­tion Stra­te­gy ; Living Resources Conser­va­tion for Sus­tai­nable Deve­lop­ment.
  7. Notre ave­nir à tous, op. cit., p. 10 (j’ai sub­sti­tué dans le texte « durable » à « sou­te­nable »).
  8. Admet­tons que l’eau potable consti­tue un « besoin ». Y a‑t—on répon­du adé­qua­te­ment en s’assurant que le mari­got n’était pas pol­lué ? Faut—il aller jusqu’à géné­ra­li­ser les bornes—fontaines ? Mais com­bien faut—il en pré­voir pour mille habi­tants ? Le sou­hait d’avoir un robi­net dans la cui­sine est—il un « vrai besoin » ? Si oui, peut—on admettre qu’un indi­vi­du, sous pré­texte qu’il paie sa fac­ture d’eau, uti­lise 500 litres par jour, alors que d’autres doivent se conten­ter du cen­tième ? Ces ques­tions sont sans fin et il faut recon­naitre une fois pour toutes qu’il est impos­sible d’y répondre de manière satis­fai­sante pour l’ensemble du « genre humain ».
  9. Et d’abord, de com­bien de géné­ra­tions s’a­git-il ? En réflé­chis­sant rétros­pec­ti­ve­ment, ceux qui vivaient au début du siècle (les grands—parents de Mme Brundt­land, par exemple} pouvaient—ils anti­ci­per les « besoins » en élec­tri­ci­té, en pétrole (ou en loi­sirs) de nos contem­po­rains des pays indus­tria­li­sés ? Car les « besoins » varient en fonc­tion des chan­ge­ments tech­no­lo­giques et éco­lo­giques et ceux-ci sont rare­ment obser­vables dans le court terme.
  10. « Pour que le taux d’utilisation d‘énergie des pays en déve­lop­pe­ment puisse être ame­né en l’année 2025 au niveau des taux qui pré­valent aujourd’­hui dans les pays indus­tria­li­sés, il fau­drait mul­ti­plier par cinq la quan­ti­té d‘énergie uti­li­sée actuel­le­ment dans le monde. Or c’est là une situa­tion que l’é­co­sys­tème de la pla­nète ne serait pas en mesure de sup­por­ter. » (ibid„ p. 17).
  11. Ibid, p. 7.
  12. Ibid (intro­duc­tion de Mme Brundt­land}, p. XXII.
  13. Notre ave­nir à tous, op. cit., p. 18.
  14. Ibid., p. 13. Pour­tant, dans le cha­pitre consa­cré à la démo­gra­phie, on recon­nait qu’en met­tant les choses au mieux (c’est—à—dire en attei­gnant en 2010 des taux de fécon­di­té qui assurent seule­ment le rem­pla­ce­ment des géné­ra­tions), la popu­la­tion mon­diale sera de 7,7 mil­liards en 2060 mais que, si l’on tarde (ce qui est le plus pro­bable), il y aura entre 10 et 14 mil­liards d’habitants sur la Terre à la fin du XXème siècle. Pour­quoi ces chiffres contra­dic­toires ?
  15. Ibid., p. 19. On retrouve la même phrase aux pages 254—255, mais le texte conti­nue ain­si : « Une crois­sance de cette ampleur aura de sérieuses consé­quences pour l’a­ve­nir des éco­sys­tèmes de la pla­nète et de son patri­moine de res­sources natu­relles » (ibid., p. 255). Mais on ne tire aucune conclu­sion du constat de l’on passe à autre chose.
  16. Ce qui n’empêche pas la com­mis­sion d’affirmer : « Il n’est ni sou­hai­table, ni même pos­sible, que les pays en déve­lop­pe­ment adoptent le même mode de consom­ma­tion que les pays indus­triels » (ibid., p. 69).
  17. Cf- Supra, p. 317, note 24.
  18. Ces remarques sont ins­pi­rées d’une article (non publié) de Rolf Step­pa­cher, « Pro­blem und Gren­zen “nach­hal­ti­ger Ent­wi­ck­lung“ » (avril 1995, 7 p.) ; cf. aus­si « L’ingérence éco­lo­gique et la glo­ba­li­sa­tion de l’économie de mar­ché », dans Fabri­zio Sabel­li (dir.), Eco­lo­gie contre nature. Déve­lop­pe­ment et poli­tiques d’ingérence, Nou­veaux cahiers de l’IUED, 3, Genève-Paris, IUED-PUF, 1995, p. 99–114.
  19. « En tant—que com­mis­saires, nous n’avons pas sié­gé en fonc­tion de nos res­pon­sa­bi­li­tés natio­nales, mais en tant qu’individus. […] Nous avons for­mé une équipe abso­lu­ment extra­or­di­naire. Une chaude ami­tié, une franche com­mu­ni­ca­tion, la ren­contre de nos esprits et le par­tage de nos connais­sances nous ont per­mis de tra­vailler avec opti­misme, ce qui s’est révé­lé d’un grand apport à cha­cun de nous et, je crois, à notre rap­port et à notre mes­sage » (ibid., p. XXIV et XXV).
  20. Fabri­zio Sabel­li (dir.}, op. cit., p. 11 (sans qu’on ne pré­cise à qui ils s’imposenten prio­ri­té).
  21. A sup­po­ser qu’on y sous­crive, l’ar­gu­men­ta­tion fon­dée sur les « besoins » fon­da­men­taux devrait néces­sai­re­ment s’accompagner d’un dis­cours symé­trique sur l’illégitimité des « besoins excé­den­taires ». A la limite mini­male devrait cor­res­pondre une limite maxi­male, à par­tir de laquelle « l’excès » devrait être péna­li­sé. Or, dans le rap­port Brundt­land — qui pro­clame le prin­cipe « pro­duire plus avec moins » -, les « cou­pables » sont tou­jours au Sud : « la femme qui fait la cui­sine dans un pot de terre sur un feu en plein air consomme peut-être huit fois plus d’énergie que sa voi­sine mieux pour­vue qui dis­pose d’une cui­si­nière à gaz et de cas­se­roles en alu­mi­nium » (ibid., p. 233). Wolf­gang Sachs sou­ligne que « whe­reas in the 1970s the main threat to nature still appea­red to be the indus­trial man, in the 1980s envi­ron­ne­men­ta­lists tur­ned their eyes to the Third World and poin­ted to the vani­shing forests, soils and ani­mals there. With the shir­ting focus […] the cri­sis of envi­ron­ne­ment is no lon­ger per­cei­ved as the result of buil­ding affluence for the glo­bal middle class in the North and South, but as a result of human pré­sence on the globe in gene­ral », dans « Glo­bal Eco­lo­gy and the Sha­dow of “Deve­lop­ment“ », dans Wolf­gang Sachs (ed.), Glo­bal Eco­lo­gy. A new Are­na of Poli­ti­cal Conflict, Londres, Zed Books, 1993, p. 11.
  22. Notre ave­nir à tous, op., cit., p. 60. Cf. aus­si p. 106, où l’argument est lar­ge­ment déve­lop­pé.
  23. Dans un enca­dré (p. 60–61), le rap­port cal­cule à la fois le taux de crois­sance et le temps néces­saire pour faire pas­ser de 50% à 10% le nombre de pauvres. Or tout le rai­son­ne­ment repose sur une redis­tri­bu­tion non pas de la richesse exis­tante mais uni­que­ment du reve­nu sup­plé­men­taire car, dit-on, « une poli­tique de répar­ti­tion ne peut s’appuyer que sur un éven­tuel accrois­se­ment des richesses ». Vision clas­sique de l’effet de per­co­la­tion (tri­ckle down effect), alors que l’on sait depuis long­temps que la crois­sance pro­fite rare­ment aux plus pauvres.
  24. Signi­fi­ca­ti­ve­ment, la cou­ver­ture du livre repro­duit une pho­to de la Terre prise lors du vol d’Apollo XI. Cette « nou­velle vision du monde » est évo­quée plu­sieurs fois dans le rap­port : « Au milieu du XXème siècle, les hommes ont pu, pour la pre­mière fois, contem­pler leur pla­nète du haut de l’espace. […] Beau­coup de ces modi­fi­ca­tions s’accompagnent de dan­gers qui menacent la vie et vont de la dégra­da­tion de l’environnement a la des­truc­tion nucléaire. » Mais la conclu­sion est déri­soire : « Ces réa­li­tés nou­velles, aux­quelles on ne peut échap­per, doivent être recon­nues, et il faut les gérer » (p. 369).
  25. Ibid., p. 376 et suiv.
  26. Même si l’on sait que la pau­vre­té conduit aus­si à la dété­rio­ra­tion de l’environnement (déboi­se­ment, sur­pâ­tu­rage, etc.) puisque c’est sou­vent l’expropriation de leur envi­ron­ne­ment qui conduit les popu­la­tions à la pau­vre­té (ce sont les meilleures terres qui sont confis­quées), sans oublier les pro­blèmes liés au rythme de renou­vel­le­ment des res­sources bio­tiques.
  27. Cf. l’intervention mili­taire déclen­chée par le pré­sident Bush en Irak, au nom de la démo­cra­tie.
  28. Ce qui pou­vait se fon­der aus­si bien sur le savoir tra­di­tion­nel des socié­tés non occi­den­tales (et non anthro­po­cen­triques) que sur les tra­vaux scien­ti­fiques les plus récents.
  29. Comme le rap­pelle Elias Canet­ti (Masse et puis­sance, Paris, Gal­li­mard, 1966 [1960], p. 43), le mot « slo­gan » vient de deux mots cel­tiques : sluagh, qui signi­fie l’ar­mée des morts, et gairm, le cri. En l’occurrence, il est dif­fi­cile de savoir si le « cri de bataille des morts » est pous­sé par ceux qui meurent faute de « déve­lop­pe­ment » ou par ceux qui en sont les vic­times.
  30. La méta­phore du « volet », qui fait aus­si par­tie du lan­gage à la mode, est bien pra­tique, puisqu’elle assi­mile le « déve­lop­pe­ment » à une grande mai­son aux mul­tiples fenêtres com­por­tant autant de volets : pour l’environnement, les femmes, les « besoins » fon­da­men­taux, l’appui ins­ti­tu­tion­nel (capa­ci­té buil­ding), la for­ma­tion, la réduc­tion de la pau­vre­té, etc.
  31. On trouve cette inter­pré­ta­tion dans l’article de Jean Masi­ni (« Intro­duc­tion », Tiers Monde, 35 (137), jan­vier-mars 1994) et sur­tout dans celui de Gérard Des­tanne de Ber­nis, lequel donne comme exemples de « déve­lop­pe­ment non durables » ceux de l’Algérie et du Mexique, puisque ces deux pays, frap­pés par la crise, n’ont pas su main­te­nir leurs taux de crois­sance (ibid., p. 98). Ou encore : « What is sus­tai­nable ? Sus­tai­nable deve­lop­ment is deve­lop­ment that lasts », World Deve­lop­ment Report, New York (N. Y.), Oxford Uni­ver­si­ty Press and the World Bank, 1992, p. 34 (cité par Wolf­gang Sachs, « Glo­bal Eco­lo­gy », art. cité, p. 8).
  32. Gun­nar Myr­dal, Asian Dra­ma. An Inqui­ry into the Pover­ty of Nations, Har­mond­sworth, Pen­guin Books, 1968, III, Appen­dix 1, p. 1839–1842. Dans ce texte, Gun­nar Myr­dal ne s’en pre­nait pas aux oxy­mores mais à l’an­ti­phrase « en voie de déve­lop­pe­ment » pour signi­fier « sous déve­lop­pé ».
  33. Les diverses moda­li­tés de légi­ti­ma­tion de pra­tiques modernes grâce à des valeurs ins­crites dans des mythes anciens ont été lar­ge­ment décrites dans Marie—Dominique Per­rot, Gil­bert Rist et Fabri­zio Sabel­li, La Mytho­lo­gie pro­gram­mée. L’économie des croyances dans la socié­té moderne, op. cit., p. 47–62.
  34. De la même manière, la « sale guerre » menée par une coa­li­tion domi­née par les Etats—Unis, sous les aus­pices des Nations unies, contre l’Irak en 1991 fut qua­li­fiée de « guerre propre ».
  35. « In fact, the UN confe­rence in Rio inau­gu­ra­ted envi­ron­men­ta­lism as the highest stage of deve­lop­men­ta­lism » (Wolf­gang Sachs, « Glo­bal Eco­lo­gy », art. cité, p. 5).

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
55
Shares
2 comments
  1. En fait, c’est très simple.
    Il faut divi­ser les res­source accep­tables toutes confon­dues par la popu­la­tion mondiale.
    Et on sait de quoi cha­cun dis­pose chaque année.
    On a le doit par exemple à 1 000 000 de points que l’on paie à chaque utilisation.
    Bon, je coupe mon télé­phone, j’ai bouf­fé une semaine sur ce message.
    Hihihi

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

La journée australienne des secrets, des drapeaux et des lâches (par John Pilger)

C’était à l’aube d’un 26 janvier, il y a de nombreuses années, que je suis allé, avec des australiens indigènes et des non-indigènes, déposer des gerbes dans le port de Sydney. Nous nous étions rendus dans l’une de ces baies sablonneuses paradisiaques où d’autres s’étaient rassemblés comme autant de silhouettes, pour observer les bateaux de la "première flotte" britannique tandis qu’ils jetaient l’ancre, le 26 janvier 1788. Ce fut le moment précis où la seule île continent du monde fut volée à ses habitants ; selon l’euphémisme consacré, il s’agissait de "peuplement". Ce fut, comme l’a écrit Henry Reynolds, l’un des rares historiens australiens honnêtes, l’un des plus importants vols de terre de l’histoire du monde. [...]