Triomphe de la propagande : les médias, armes de guerre (par John Pilger)

9ae3deca6381c2a9e1ecfec3d7b54303John Pil­ger est un jour­na­liste de natio­na­li­té Aus­tra­lienne, né à Syd­ney le 9 Octobre 1939, par­ti vivre au Royaume-Uni depuis 1962. Il est aujourd’hui basé à Londres et tra­vaille comme cor­res­pon­dant pour nombre de jour­naux, comme The Guar­dian ou le New Sta­tes­man.

Il a reçu deux fois le prix de meilleur jour­na­liste de l’année au Royaume-Uni (Britain’s Jour­na­list of the Year Award). Ses docu­men­taires, dif­fu­sés dans le monde entier, ont reçu de mul­tiples récom­penses au Royaume-Uni et dans d’autres pays.

John Pil­ger est membre, à l’instar de Van­da­na Shi­va et de Noam Chom­sky, de l’IOPS (Inter­na­tio­nal Orga­ni­za­tion for a Par­ti­ci­pa­to­ry Socie­ty), une orga­ni­sa­tion inter­na­tio­nale et non-gou­ver­ne­men­tale créée (mais encore en phase de créa­tion) dans le but de sou­te­nir l’activisme en faveur d’un monde meilleur, prô­nant des valeurs ou des prin­cipes comme l’auto-gestion, l’équité et la jus­tice, la soli­da­ri­té, l’anarchie et l’écologie.

Il s’a­git ici de son inter­ven­tion au Sym­po­sium Logan « Construire une alliance contre le secret, la sur­veillance et la cen­sure », orga­ni­sé par le Centre pour le jour­na­lisme d’in­ves­ti­ga­tion, Londres, 5–7 décembre 2014.


Pour­quoi tant de jour­na­listes ont-ils suc­com­bé à la pro­pa­gande ? Pour­quoi la cen­sure et les dis­tor­sions sont-elles des pra­tiques cou­rantes ? Pour­quoi la BBC se fait-elle la voix d’un pou­voir rapace ? Pour­quoi le New York Times et le Washing­ton Post trompent-ils leurs lecteurs ?

Pour­quoi n’enseigne-t-on pas aux jeunes jour­na­listes à ana­ly­ser l’agenda média­tique et à contes­ter les hautes pré­ten­tions et les basses inten­tions de cette fausse objec­ti­vi­té ? Et pour­quoi ne leur enseigne-t-on pas que l’essence de ce qu’on appelle les médias mains­tream (domi­nants) n’est pas l’information, mais le pouvoir ?

Ces ques­tions sont urgentes. Le monde fait face à un risque majeur de guerre, peut-être nucléaire – avec des USA déter­mi­nés à iso­ler et à pro­vo­quer la Rus­sie et fina­le­ment, la Chine. Cette véri­té se voit inver­sée et tra­ves­tie par les jour­na­listes, dont ceux-là même qui firent la pro­mo­tion des men­songes qui menèrent au bain de sang ira­kien de 2003.

Les temps dans les­quels nous vivons sont si dan­ge­reux, et l’opinion publique le per­çoit de manière si dis­tor­due que la pro­pa­gande n’est plus, comme Edward Ber­nays l’appelait, « un gou­ver­ne­ment invi­sible ». C’est le gou­ver­ne­ment. Elle règne direc­te­ment sans craindre la contra­dic­tion et son prin­ci­pal objec­tif c’est de nous conqué­rir : notre vision du monde, notre capa­ci­té à sépa­rer la véri­té des mensonges.


operation-mockingbird-elite-dailyDétour­ne­ment de CNN –» CIA, mani­pu­lant la réa­li­té, par­tout dans le monde


L’âge de l’information est en réa­li­té un âge des médias, des médias qui cen­surent, qui dia­bo­lisent, qui châ­tient, qui font diver­sion : une chaine de mon­tage sur­réa­liste de cli­chés d’obéissance et d’hypothèses erronées.

Cette capa­ci­té à for­ger une nou­velle “réa­li­té” se construit depuis long­temps. Il y a 45 ans, un livre inti­tu­lé The Gree­ning of Ame­ri­ca (« le ver­dis­se­ment de l’Amérique ») fit sen­sa­tion. Sur la cou­ver­ture on pou­vait lire ces mots : « Une révo­lu­tion arrive. Elle ne res­sem­ble­ra pas à celles du pas­sé. Elle émer­ge­ra de l’individu ».

J’étais cor­res­pon­dant aux USA à l’époque et je me sou­viens de l’accession ins­tan­ta­née au rang de gou­rou de son auteur, un jeune uni­ver­si­taire de Yale, Charles Reich. Son mes­sage c’était que la divul­ga­tion de la véri­té et l’action poli­tique avaient échoué, et que seules la « culture » et l’introspection pour­raient chan­ger le monde.

En quelques années, pro­pul­sé par les forces du pro­fit, le culte du “moi” avait tout fait sauf amé­lio­rer notre pro­pen­sion à agir ensemble, notre sens de la jus­tice sociale et de l’internationalisme. Les classes, les genres et les races s’étaient sépa­rés. Le per­son­nel c’était les poli­tiques, et le mes­sage, c’é­tait le médium.

À la suite de la guerre froide, la fabri­ca­tion de nou­velles “menaces” vint com­plé­ter la déso­rien­ta­tion poli­tique de ceux qui, 20 ans plus tôt, auraient consti­tué une oppo­si­tion véhémente.

En 2003, j’ai fil­mé une inter­view à Washing­ton avec Charles Lewis, célèbre jour­na­liste d’investigation US. Nous avons dis­cu­té de l’invasion de l’Irak, sur­ve­nue quelques mois aupa­ra­vant. Je lui ai posé la ques­tion sui­vante : « Et si les médias les plus libres du monde avaient sérieu­se­ment contes­té les affir­ma­tions de George Bush et de Donald Rum­sfeld, en inves­ti­guant, au lieu de se faire les porte-paroles d’une pro­pa­gande grossière ? »

Il me répon­dit que si nous autres jour­na­listes avions fait notre devoir, « il y a de grandes chances que nous n’ayons jamais enva­hi l’Irak »

C’est un aveu ter­rible, et que bien d’autres jour­na­listes de renom, à qui j’ai posé la ques­tion, par­tagent. Dan Rather, ancien­ne­ment de CBS, me répon­dit la même chose. David Rose de « The Obser­ver », ain­si que des jour­na­listes et pro­duc­teurs de haut rang de la BBC, qui sou­hai­taient gar­der l’anonymat, me répon­dirent aus­si la même chose.

En d’autres termes, si les jour­na­listes avaient fait leur tra­vail, avaient remis en ques­tion et décor­ti­qué la pro­pa­gande au lieu de l’amplifier, des cen­taines de mil­liers d’hommes, de femmes et d’enfants seraient encore vivant aujourd’hui ; et des mil­lions n’auraient pas eu à fuir leurs domi­ciles ; la guerre sec­taire entre sun­nites et chiites aurait pu ne pas com­men­cer, et le tris­te­ment célèbre « État isla­mique » n’existerait peut-être pas.

Aujourd’hui encore, mal­gré les mil­lions de mani­fes­tants, la majo­ri­té du public des pays occi­den­taux n’a aucune idée de l’ampleur des crimes com­mis par nos gou­ver­ne­ments en Irak. Encore moins savent que, dans les 12 années pré­cé­dant l’invasion, les gou­ver­ne­ments des USA et du Royaume-Uni ont déclen­ché un véri­table holo­causte en empê­chant la popu­la­tion civile d’Irak d’accéder aux mini­mums vitaux.

Voi­ci les mots d’un offi­ciel bri­tan­nique de haut-rang res­pon­sable des sanc­tions en Irak dans les années 90 – un siège médié­val qui entrai­na la mort d’un demi-mil­lion d’enfants de moins de 5 ans, selon l’UNICEF. Le nom de cet offi­ciel est Carne Ross. Au minis­tère des Affaires étran­gères à Londres, on l’appelait « Mr. Irak ». Aujourd’hui, c’est un lan­ceur d’alertes qui nous explique com­ment les gou­ver­ne­ments mentent et com­ment les jour­na­listes pro­pagent déli­bé­ré­ment ces men­songes. « Nous don­nions aux jour­na­listes des infor­ma­tions par­tielles et for­ma­tées par les ser­vices de ren­sei­gne­ment », m’a‑t-il dit, « ou alors nous les excluions ».

Le dénon­cia­teur prin­ci­pal de cette ter­rible époque de silence fut Denis Hal­li­day. Alors Secré­taire géné­ral adjoint de l’Or­ga­ni­sa­tion des Nations Unies et n° 1 de L’ONU en Irak, Hal­li­day démis­sion­na plu­tôt que d’ap­pli­quer des direc­tives qu’il décri­vait comme géno­ci­daire. Il estime que les sanc­tions tuèrent plus d’un mil­lion d’Irakiens.

Ce qui arri­va ensuite à Hal­li­day est très ins­truc­tif. Il a été éva­cué. Ou dif­fa­mé. Lors de l’émission “News­night” de la BBC, le pré­sen­ta­teur Jere­my Pax­man lui hur­la des­sus : « N’êtes-vous qu’un défen­seur de Sad­dam Hus­sein ? ». Le Guar­dian a récem­ment décrit cette scène comme « l’un des pas­sages les plus mémo­rables » de Pax­man. La semaine der­nière, Pax­man a signé un contrat d’1 mil­lion de livres [=1,267 mil­lions d’€] avec un éditeur.


journalismOrwell : « Le jour­na­lisme, c’est publier quelque chose que quel­qu’un ne vou­drait pas voir publié. Tout le reste relève des rela­tions publiques ».


Les lar­bins de la cen­sure ont bien fait leur tra­vail. Voyons le résul­tat. En 2013, un son­dage ComRes indi­quait qu’une grande majo­ri­té du public bri­tan­nique pen­sait que le total des morts de l’Irak était infé­rieur à 10 000 – une minus­cule frac­tion de la véri­té. Une trai­née de sang qui s’étend de l’Irak à Londres a été soi­gneu­se­ment nettoyée.

Rupert Mur­doch est consi­dé­ré comme le par­rain de cette mafia média­tique, et per­sonne ne devrait dou­ter du pou­voir com­bi­né de ses jour­naux – au nombre de 127, avec un tirage glo­bal de 40 mil­lions de copies, et son réseau de télé­vi­sion FOX. Mais l’influence de l’empire Mur­doch n’est pas plus impor­tante que ce qu’elle reflète de l’ensemble des médias.

La pro­pa­gande la plus effi­cace ne pro­vient pas du Sun ou de Fox News – mais se camoufle sous un halo libé­ral. Quand le New York Times publia les affir­ma­tions selon les­quelles Sad­dam Hus­sein pos­sé­dait des armes de des­truc­tions mas­sive, ses fausses preuves furent accep­tées, parce qu’il ne s’agissait pas de Fox News ; il s’agissait du New York Times.

La même chose est vraie du Washing­ton Post et du Guar­dian, qui ont tous deux joué un rôle cru­cial dans le condi­tion­ne­ment de leurs lec­teurs à accep­ter une nou­velle et dan­ge­reuse guerre froide. Ces trois jour­naux libé­raux ont fait pas­ser les évè­ne­ments en Ukraine pour des agis­se­ments mal­veillants de la part de la Rus­sie – quand, en réa­li­té, le coup d’État fas­ciste en Ukraine était le tra­vail des USA, avec le sou­tien de l’Allemagne et de l’OTAN.

L’inversion de la réa­li­té est si per­verse que l’encerclement mili­taire et l’in­ti­mi­da­tion de la Rus­sie par Washing­ton ne sont même pas contes­tés. Ça n’est même pas une infor­ma­tion, c’est pas­sé sous silence et mas­qué par une cam­pagne de déni­gre­ment et de peur du genre de celles avec les­quelles j’ai gran­di, pen­dant la pre­mière Guerre Froide.

Une fois de plus, un empire démo­niaque sou­hai­te­rait nous enva­hir, diri­gé par un autre Sta­line, ou, encore plus per­vers, par un nou­vel Hit­ler. Don­nez un nom au diable, et foncez.

L’oc­cul­ta­tion de la véri­té sur l’Ukraine est l’un des bla­ckouts média­tiques les plus com­plets dont je puisse me sou­ve­nir. Les nom­breuses ins­tal­la­tions mili­taires occi­den­tales dans le Cau­case et en Europe de l’Est depuis la seconde guerre mon­diale sont occul­tées. L’aide secrète appor­tée par Washing­ton au régime de Kiev et à ses bri­gades néo-nazies cou­pables de crimes de guerre contre la popu­la­tion de l’Est de l’Ukraine est occul­tée. Des preuves qui contre­disent la pro­pa­gande selon laquelle la Rus­sie serait cou­pable d’avoir abat­tu un avion de la Malay­sian Air­lines sont occultées.

Encore une fois, les cen­seurs sont les médias sup­po­sé­ment libé­raux. Ne citant aucun fait, aucune preuve, un jour­na­liste a iden­ti­fié un lea­der pro-russe en Ukraine comme étant l’homme qui abat­tu l’avion. Cet homme, écri­vit-il, était sur­nomme « Le Démon ». C’était un homme effrayant qui avait fait peur au jour­na­liste. Voi­là la preuve.

Ils sont nom­breux dans les médias occi­den­taux à avoir tra­vaillé d’arrache-pied pour faire pas­ser les Ukrai­niens d’eth­nie russe pour des étran­gers dans leur propre pays, mais jamais comme des Ukrai­niens cher­chant à faire de l’U­kraine une fédé­ra­tion, ni comme des citoyens ukrai­niens résis­tant à un coup d’État fomen­té de l’é­tran­ger contre le gou­ver­ne­ment élu de leur pays.

Ce que le pré­sident russe a à dire n’est d’aucune impor­tance ; il n’est qu’un Grand Méchant dont on peut se moquer en toute impu­ni­té. Un géné­ral US de l’OTAN tout droit sor­ti de Dr Fola­mour – un géné­ral Breed­love – pro­clame régu­liè­re­ment que la Rus­sie s’apprête à déclen­cher une inva­sion, sans l’ombre d’une preuve. Son incar­na­tion du géné­ral Jack D. Rip­per ima­gi­né par Stan­ley Kubrick est proche de la perfection.

40 000 Rus­koffs seraient en train de se ras­sem­bler à la fron­tière, selon Breed­love. C’était suf­fi­sant pour le New York Times, le Washing­ton Post, et l’Observer – ce der­nier s’étant pré­cé­dem­ment illus­tré avec les men­songes et les fabri­ca­tions qui per­mirent à Tony Blair d’envahir l’Irak, comme son ancien repor­ter­Da­vid l’a révélé.

On y retrouve presque la joie d’une réunion de classe. Ceux qui battent les tam­bours de guerre au Washing­ton Post sont les mêmes qui décla­raient que l’existence des armes de des­truc­tion mas­sive de Sad­dam était « un fait incon­tes­table ».

« Si vous vous deman­dez », a écrit Robert Par­ry, « com­ment le monde pour­rait entrer dans une troi­sième guerre mon­diale – comme il le fit dans la pre­mière guerre mon­diale il y a un siècle – il vous suf­fit de jeter un œil à la folie qui s’est empa­rée de la struc­ture poli­ti­co-média­tique US à pro­pos de l’Ukraine ou un scé­na­rio en blanc et noir s’est rapi­de­ment impo­sé et s’est avé­ré imper­méable aux faits et à la rai­son ».


ministry_of_truthLes 3 phrases-clé de la Nov­langue de 1984 : « La guerre, c’est la paix ; l’i­gno­rance, c’est la force ; la liber­té, c’est l’esclavage »


Par­ry, le jour­na­liste qui révé­la L’af­faire Iran-Contra, est l’un des seuls à inves­ti­guer le rôle clé des médias dans ce « jeu de la poule mouillée » (jeu à somme nulle), comme l’appelle le ministre russe des Affaires étran­gères. Mais est-ce un jeu ? Alors que j’écris, le congrès des USA vote la réso­lu­tion 758 qui, pour résu­mer, dit : « pré­pa­rons-nous à la guerre contre la Rus­sie ».

Au 19ème siècle, l’écrivain Alexandre Her­zen décri­vait le libé­ra­lisme laïc comme « la reli­gion finale, bien que son église ne soit pas de l’autre monde mais de celui-ci ». Aujourd’hui, ce droit divin est bien plus violent et dan­ge­reux que tout ce que pro­duit le monde musul­man, bien que son plus grand triomphe soit peut-être l’illusion d’une infor­ma­tion libre et ouverte.

Aux infor­ma­tions, on s’arrange pour que des pays entiers dis­pa­raissent des écrans. L’Arabie saou­dite, source d’extrémisme et de ter­reur sou­te­nue par l’Occident, n’y passe jamais, sauf lorsqu’elle abaisse le prix du pétrole. Le Yémen a subi 12 années d’attaques de drones US. Qui le sait ? Qui s’en soucie ?

En 2009, l’Université de l’Ouest de l’Angleterre (à Bris­tol) publia les résul­tats d’une étude sur 10 ans de la cou­ver­ture média­tique du Vene­zue­la par la BBC. Des 304 repor­tages dif­fu­sés, 3 seule­ment fai­saient men­tion d’une des mesures posi­tives mises en place par le gou­ver­ne­ment d’Hugo Cha­vez. Le plus impor­tant pro­gramme d’alphabétisation de l’histoire de l’humanité ne fut évo­qué qu’en passant.

En Europe et aux USA, des mil­lions de lec­teurs et de télé­spec­ta­teurs ne savent presque rien des chan­ge­ments remar­quables et dyna­miques mis en place en Amé­rique latine, dont beau­coup ont été ins­pi­rés par Hugo Cha­vez. Tout comme la BBC, les repor­tages du New York Times, du Washing­ton Post, du Guar­dian, et du reste des res­pec­tables médias occi­den­taux étaient criantsde mau­vaise foi. On se moquait de Cha­vez jusque sur son lit de mort. Com­ment explique-t-on cela dans les écoles de journalisme ?

Pour­quoi des mil­lions de Bri­tan­niques sont-ils per­suades qu’un châ­ti­ment col­lec­tif appe­lé « aus­té­ri­té » est nécessaire ?

Le crash éco­no­mique de 2008 a mis à nu un sys­tème pour­ri. Pen­dant quelques ins­tants les banques ont été dénon­cées comme des escrocs ayant des obli­ga­tions vis-à-vis du public qu’elles avaient arnaqué.

Mais en quelques mois – mis à part quelques piques lan­cées contre les bonus exces­sifs de patrons – le mes­sage a chan­gé. Les pho­tos signa­lé­tiques des ban­quiers cou­pables s’évanouirent des tabloïds et ce qu’on a appelle « l’aus­té­ri­té » est deve­nu le far­deau de mil­lions de gens ordi­naires. A‑t-on déjà vu tour de passe-passe aus­si culotté ?

Aujourd’hui, bien des fon­de­ments de la vie civi­li­sée en Angle­terre se voient déman­te­lés afin de rem­bour­ser une dette frau­du­leuse – la dette des escrocs. Les coupes bud­gé­taires dues à « l’austérité » s’élèvent appa­rem­ment à 83 mil­liards de livres [=105 mil­liards d’€]. Ce qui est équi­vaut qua­si­ment au mon­tant de l’évasion fis­cale des banques et des entre­prises comme Ama­zon et La « News UK » de Mur­doch. De plus, les banques escrocs se voient sub­ven­tion­nées annuel­le­ment à hau­teur de 100 mil­lions de livres [= 127 mil­liards d’€] en assu­rances gra­tuites et en garan­ties – un mon­tant qui pour­rait finan­cer entiè­re­ment le Ser­vice de san­té public national.

La crise éco­no­mique est pure pro­pa­gande. Des mesures extrêmes sont main­te­nant la règle au Royaume-Uni, aux USA, dans la plus grande par­tie de l’Europe, au Cana­da et en Aus­tra­lie. Qui ose se lever au nom de la majo­ri­té ? Qui raconte leur his­toire ? Qui remet les pen­dules à l’heure ? N’est-ce pas là le rôle des journalistes ?

En 1977, Carl Bern­stein, deve­nu célèbre grâce au Water­gate, révé­la que plus de 400 jour­na­listes et diri­geants média­tiques tra­vaillaient pour la CIA. Par­mi eux des jour­na­listes du New York Times, du Time et des réseaux de télé­vi­sion. En 1991, Richard Nor­ton Tay­lor du Guar­dian révé­la quelque chose de simi­laire dans ce pays.

Rien de tout ça n’est néces­saire aujourd’hui. Je ne pense pas que qui­conque paye le Washing­ton Post et d’autres médias pour accu­ser Edward Snow­den de sou­te­nir le ter­ro­risme. Je ne pense pas que qui­conque paie ceux qui dif­fament régu­liè­re­ment Julian Assange – bien qu’il y ait de nom­breuses autres formes de récompense.

Il est évident pour moi que la rai­son prin­ci­pale pour laquelle Assange est autant dif­fa­mé, jalou­sé et décrié, c’est que Wiki­leaks ait démo­li la façade d’une élite poli­tique cor­rom­pue sou­te­nue par des jour­na­listes. En annon­çant une ère de révé­la­tions extra­or­di­naire, Assange s’est fait des enne­mis en expo­sant et en humi­liant les chiens de garde média­tiques, dont ceux qui reprirent et publièrent ses scoops. Il devint non seule­ment une cible, mais aus­si une poule aux œufs d’or.


cameragunad2L’in­for­ma­tion est munition

Des livres furent publiés, des contrats de ciné­ma hol­ly­woo­diens furent signés et des car­rières lan­cées sur le dos de Wiki­leaks et de son fon­da­teur. Des gens ont gagné de l’argent, beau­coup d’argent, alors que Wiki­leaks lut­tait pour sa survie.

Rien de tout ça ne fut men­tion­né à Stock­holm le 1er décembre, quand le rédac­teur en chef du Guar­dian, Alan Rus­brid­ger, par­ta­gea avec Edward Snow­den le « Right Live­li­hood Award », com­mu­né­ment appe­lé « prix Nobel alter­na­tif ». Ce qui fut cho­quant à pro­pos de cet évè­ne­ment, c’est que Wiki­leaks et Assange furent tota­le­ment igno­rés. Ils n’existaient pas. Ils étaient déshu­ma­ni­sés. Per­sonne ne dit mot au nom du pion­nier des lan­ceurs d’alertes sur Inter­net qui offrit au Guar­dian l’un des plus impor­tants scoops de son his­toire. De plus, c’était Assange et l’équipe de Wiki­leaks qui avaient effi­ca­ce­ment – et brillam­ment – por­té secours à Edward Snow­den à Hong Kong et l’avaient conduit en lieu sûr. Pas un mot.

Ce qui ren­dait cette cen­sure par omis­sion si iro­nique, poi­gnante et hon­teuse, c’est que cette céré­mo­nie se dérou­lait au par­le­ment sué­dois – dont le lâche silence sur l’affaire Assange s’était asso­cié à l’échec gro­tesque de la jus­tice à Stockholm.

« Quand la véri­té se voit rem­pla­cée par le silence », disait le dis­si­dent sovié­tique Evtou­chen­ko, « le silence devient un men­songe ».

C’est ce genre de silence que nous, les jour­na­listes, nous devons de bri­ser. Nous devons nous regar­der dans le miroir. Nous devons deman­der des comptes à un sys­tème média­tique irres­pon­sable qui sert le pou­voir et à une psy­chose qui menace de déclen­cher une guerre mondiale.

Au 18ème siècle, Edmund Burke décri­vait le rôle de la presse comme un qua­trième pou­voir tenant en res­pect les puis­sants. Cela a‑t-il un jour été vrai ? Ça ne l’est cer­tai­ne­ment pas aujourd’hui. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un cin­quième pou­voir : un jour­na­lisme qui sur­veille, décons­truise, s’oppose à la pro­pa­gande et enseigne aux jeunes à deve­nir des agents du peuple, pas du pou­voir. Nous avons besoin de ce que les russes ont appe­lé per­es­troï­ka – une insur­rec­tion du savoir sub­ju­gué. J’appellerais ça du vrai journalisme.

Il y a 100 ans com­men­çait la Pre­mière guerre mon­diale. Les repor­ters à l’époque étaient récom­pen­sés et ano­blis pour leur col­lu­sion et leur silence. Au sum­mum du mas­sacre, le Pre­mier ministre bri­tan­nique David Lloyd George confia au rédac­teur en chef du Guar­dian de Man­ches­ter, CP Scott : « Si les gens connais­saient la véri­té, la guerre serait arrê­tée dès demain, mais bien évi­dem­ment, ils ne savent pas et ne peuvent pas savoir ».

Il est temps qu’ils sachent.

John Pil­ger


article ori­gi­nal (en anglais): http://johnpilger.com/articles/war-by-media-and-the-triumph-of-propaganda

Tra­duc­tion : Nico­las CASAUX


 

Print Friendly, PDF & Email
Total
4
Shares
6 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Le problème ce n’est pas Trump, c’est nous (par John Pilger)

Un excellent texte de John Pilger où il revient sur le fond du problème, qui n'est pas Trump, mais les millions de citoyens hypnotisés par la propagande omniprésente d'un système verrouillé et immuable (en France comme aux États-Unis), qui ne réagissent qu'en fonction des gesticulations des grands médias, des personnalités et de la culture mainstream (grand public) dans son ensemble ; ces millions de citoyens qui n'ont dit mot ou manifesté contre les agissements criminels d'Obama, mais qui obéissent immédiatement aux incitations médiatiques visant à dénigrer Donald Trump. Article initialement publié (en anglais), sur son site, le 17 janvier 2017.
Lire

Permaculture, agroécologie, jardins-forêts : des pratiques millénaires, l’exemple des Yanomami (par Thierry Sallantin)

Vers une réintroduction des méthodes douces d’artificialisation des forêts en décolonisant notre imaginaire d’occidentaux ne jurant que par l’AGER (guerre à la nature) / Nouvelles interrogations autour des notions de SYLVA, AGER et HORTUS / Exemples des agricultures Wayampi (Guyane française) et Yanomami (Venezuela)