Comment les barrages détruisent le monde naturel (et non, le Costa Rica n’est pas un paradis écologique)

Par­mi les nom­breuses illu­sions vertes qu’on nous pré­sente comme une « solu­tion » qui nous per­met­trait de conti­nuer à béné­fi­cier du confort indus­triel tout en ne détrui­sant plus la nature, en la res­pec­tant, ou (et c’est sur­tout ce qui est mis avant) en ne déré­glant plus son cli­mat, on retrouve l’hydroélectricité pro­duite par les barrages.

On dénombre envi­ron 80 000 bar­rages en France. Leur construc­tion, en plus de détra­quer com­plè­te­ment les éco­sys­tèmes, a fait dis­pa­raître, entre autres pois­sons, les mil­lions de sau­mons qui peu­plaient nos cours d’eau.

Il y aurait envi­ron 845 000 bar­rages dans le monde.

En Asie du Sud-Est, la Chine (le prin­ci­pal pays finan­ceur et construc­teur de bar­rages) en construit des dizaines, notam­ment sur le Mékong. Elle par­ti­cipe d’ailleurs à en construire un peu par­tout (en Éthio­pie, par exemple, avec l’im­mense Bar­rage « Grand Renais­sance », mais aus­si au Sou­dan, au Mozam­bique, en Zam­bie, au Nige­ria, au Gha­na, au Congo, au Gabon et au Cameroun).

428 bar­rages sont en pro­jets en Ama­zo­nie. 140 sont construits ou en construc­tion. EDF et Engie sont par­mi les mul­ti­na­tio­nales impli­quées dans ces des­truc­tions. Une catas­trophe inima­gi­nable ; mais d’a­près le dis­cours offi­ciel, un pro­grès immense, puisque ces bar­rages pro­duisent de l’éner­gie « verte ».

Au-delà de l’ab­sur­di­té évi­dente que consti­tue le fait de sim­ple­ment rem­pla­cer la source de l’éner­gie élec­trique néces­saire à nos appa­reils élec­tro­niques tou­jours plus nom­breux, pol­luants et toxiques les uns que les autres, par une source pré­ten­du­ment plus « verte », et de dire qu’a­lors tous nos pro­blèmes sont réglés, il s’a­vère que toutes ces éner­gies dites « renou­ve­lables » ou « vertes » ou « propres » sont autant de chi­mères, ou de men­songes. (En effet, même s’il était pos­sible d’ob­te­nir des sources d’éner­gies propres, tout le reste, que ces éner­gies ser­vi­raient à ali­men­ter, des infra­struc­tures indus­trielles élé­men­taires aux gad­gets élec­tro­niques, en pas­sant par l’au­to­mo­bile, etc., ne le serait cer­tai­ne­ment pas, ce qui devrait suf­fire à inva­li­der leur déve­lop­pe­ment, mais qui ne suf­fit pas, bien évi­dem­ment, puisque le dis­cours offi­ciel raconte autrement).

Pour com­men­cer à ana­ly­ser le cas des bar­rages, voi­ci une tra­duc­tion d’un article écrit par Gary Wock­ner (géo­graphe, éco­logue, acti­viste et écri­vain états-unien) pour Eco­Watch, et publié en octobre 2015 (avant la COP 21 à Paris, donc), sur un des nom­breux pro­blèmes asso­ciés aux bar­rages, les émis­sions de méthane :

I. Les fausses promesses de l’hydroélectrique

par Gary Wockner

Plu­sieurs menaces planent sur les eaux abon­dantes du Cos­ta Rica, dont la plu­part sont liées à l’expansion de l’industrie tou­ris­tique. Le Cos­ta Rica a fait pas­ser des lois envi­ron­ne­men­tales, mais elles sont mal appli­quées. Les res­tau­rants, les hôtels, les construc­tions de mai­sons et de routes génèrent des déchets et des écou­le­ments qui finissent direc­te­ment dans les rivières et dans l’océan.

A San­ta The­re­sa, où vivent les Water­kee­per de la pénin­sule de Nicoya, à 8 km de Mal­pais, l’eau pro­vient des mon­tagnes du centre du pays, où se déploie un réseau mas­sif et en expan­sion de bar­rages, de canaux, de pipe­lines et de digues. Plu­sieurs de ces bar­rages four­nissent éga­le­ment de l’hydroélectricité, à hau­teur de 80% de la consom­ma­tion du Cos­ta Rica. Les cor­po­ra­tistes et les membres du gou­ver­ne­ment en parlent comme d’une « éner­gie propre », « neutre en car­bone ». Rien ne pour­rait être plus éloi­gné de la vérité.

Quelques mois avant de me rendre au Cos­ta Rica j’avais écrit un article pour Eco­Watch, inti­tu­lé « Les bar­rages par­ti­cipent au chan­ge­ment cli­ma­tique : ils ne pro­duisent pas une éner­gie propre ». En basant mes recherches sur des pro­jets de bar­rages mena­çant la rivière près de chez moi, la rivière « Cache la Poudre » [Colo­ra­do, NdT], j’avais fini par com­prendre que l’hydroélectrique est l’un des plus graves pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux aux­quels notre pla­nète fait face. La construc­tion de bar­rages hydro­élec­triques autour du monde aug­mente de manière dra­ma­tique, appuyée par la pré­misse fausse selon laquelle ils pro­duisent une éner­gie propre, bien qu’études après études nous démontrent l’inverse.

Les émissions de méthane lié à l’hydroélectrique

La prin­ci­pale menace envi­ron­ne­men­tale liée aux bar­rages est liée à la matière orga­nique — à la végé­ta­tion, aux sédi­ments et au sol — qui s’écoule depuis les rivières dans les réser­voirs et se décom­pose, émet­tant du méthane et du dioxyde de car­bone dans l’eau et dans l’air au cours des cycles de géné­ra­tion. Des études nous indiquent que dans un envi­ron­ne­ment tro­pi­cal où les sédi­ments sont impor­tants, où il y a beau­coup de matière orga­nique, les bar­rages peuvent géné­rer plus de gaz à effet de serre que des cen­trales au char­bon. Phi­lip Fearn­side, un pro­fes­seur à l’Institut Natio­nal de Recherche sur l’Amazonie, à Manaus, au Bré­sil, ain­si que l’un des scien­ti­fiques les plus cités sur le sujet du chan­ge­ment cli­ma­tique, appellent les bar­rages des « usines à méthane ». Selon l’Institut Natio­nal de Recherche Spa­tiale du Bré­sil, les bar­rages sont « la prin­ci­pale source anthro­pique de méthane, res­pon­sable de 23% des émis­sions [de méthane] liées aux acti­vi­tés humaines ».

Ce nombre de 23% pour­rait bien être une sous-esti­ma­tion ; les émis­sions peuvent être colos­sales, même dans des cli­mats tem­pé­rés. Un article publié en 2014 sur Cli­mate Cen­tral pré­sen­tait une com­pa­rai­son inquié­tante : « ima­gi­nez 6000 vaches lai­tières faire ce qu’elles font, mas­ti­quer et émettre du méthane toute l’année. Elles en émettent autant que le réser­voir de L’Ohio en 2012. Pour­tant les réser­voirs et l’hydroélectrique sont sou­vent consi­dé­rés comme bon pour le cli­mat puisqu’ils ne consomment pas de com­bus­tibles fos­siles pour pro­duire leur élec­tri­ci­té ». Un autre article de 2014 sou­li­gnait que, parce que très peu de bar­rages et de réser­voirs sont étu­diés, leurs émis­sions de méthane ne sont pas comp­tées dans les ana­lyses du chan­ge­ment cli­ma­tique planétaire.

Un article publié dans le livre de 2013 Gou­ver­nance cli­ma­tique dans le monde en déve­lop­pe­ment se concen­trait sur cet échec au Cos­ta Rica :

« Ces émis­sions de méthane, cepen­dant, ne sont ni mesu­rées ni prises en compte dans la balance car­bone du Cos­ta Rica. Étant don­né que la demande en élec­tri­ci­té du pays va aug­men­ter de 6% par an dans le futur proche, et que la majo­ri­té de cette élec­tri­ci­té est pro­duite par la pro­duc­tion hydro­élec­trique, inclure de telles émis­sions dans les cal­culs de neu­tra­li­té ren­drait dif­fi­cile pour le pays de par­ve­nir à ce but ».

Figure : les quatre voies de trans­fert du méthane vers l’atmosphère

Effec­ti­ve­ment, en février et mars de cette année, le sec­teur élec­trique gou­ver­ne­men­tale du Cos­ta Rica publiait un com­mu­nique de presse sti­pu­lant que le pays était en route pour atteindre la « neu­tra­li­té car­bone » d’ici 2021, affir­mant que « 88% de son élec­tri­ci­té pro­vint de sources propres » en 2014, et que durant les 75 pre­miers jours de 2015, 100% de son élec­tri­ci­té avait été four­ni par des éner­gies « renou­ve­lables ». Les agences de presse du monde entier par­ta­gèrent ces dés­in­for­ma­tions sur l’hydroélectrique. CNN méri­ta le prix de l’irresponsabilité jour­na­lis­tique avec son émis­sion de télé­vi­sion « une année sans car­bone pour le Cos­ta Rica ». De manière plus sur­pre­nante encore, cer­tains envi­ron­ne­men­ta­listes amé­ri­cains mor­dirent à l’hameçon. Des groupes envi­ron­ne­men­taux, dont de nom­breuses orga­ni­sa­tions natio­nales, dif­fu­sèrent ces his­toires et cette infor­ma­tion fausse à tra­vers les réseaux sociaux — 350.org publia une image Face­book très popu­laire célé­brant l’accomplissement du Cos­ta Rica.

[NdT : Gary Wock­ner ne semble pas bien sai­sir, ou oublie de sou­li­gner que c’est là le rôle des grandes ONG éco­lo­gistes : sou­te­nir ces fausses solu­tions vertes et ce nou­vel eldo­ra­do pour les industriels.]

La bombe de méthane hydroélectrique menace la COP 21

Pire encore, le mythe de l’hydroélectrique décar­bon­né est inclut dans le « méca­nisme de déve­lop­pe­ment propre » du pro­to­cole de Kyo­to visant à trai­ter le pro­blème du chan­ge­ment cli­ma­tique pla­né­taire, et est de plus en plus uti­li­sé par des pays pré­sents à la COP21 à Paris. Ce pro­gramme encou­rage un inves­tis­se­ment plus impor­tant pour l’hydroélectrique que pour toutes autres sources d’énergies soi-disant « propres ». De telles recom­man­da­tions influencent les déci­sions de finan­ce­ment du gou­ver­ne­ment US et des prê­teurs inter­na­tio­naux comme la Banque Mon­diale et le FMI. D’ailleurs, la Banque Mon­diale affirme, sur son site : « Alors que la demande pour une éner­gie propre, fiable et abor­dable croit, avec l’urgence d’étendre la cou­ver­ture éner­gé­tique à ceux qui n’en béné­fi­cient pas, l’hydroélectrique joue un rôle capital. »

Aux USA, le minis­tère de l’énergie a publié un rap­port en 2014 appe­lant à « un nou­veau déve­lop­pe­ment hydro­élec­trique sur plus de 3 mil­lions de cours d’eau et de fleuves aux États-Unis », et il n’est pas dérai­son­nable de craindre que la confé­rence des Nations Unies sur le chan­ge­ment cli­ma­tique, pré­vue plus tard cette année, à Paris, sera infes­tée par cette pro­pa­gande « hydro­élec­trique = éner­gie propre ».

Un pam­phlet du gou­ver­ne­ment US vante les mérites de l’hydroélectrique. Parce que si peu des bar­rages du monde sont étu­diés, les quan­ti­tés mas­sives de méthane qu’ils émettent ne sont en majeure par­tie pas comp­tées dans les ana­lyses du chan­ge­ment climatique.

Tan­dis que les gou­ver­ne­ments et les usu­riers gra­vitent de plus en plus autour de l’hydroélectrique depuis 10 ans, l’industrie des bar­rages a affu­té son green­wa­shing [expres­sion dési­gnant un pro­cé­dé de mar­ke­ting ou de rela­tions publiques uti­li­sé par une orga­ni­sa­tion (entre­prise, admi­nis­tra­tion publique natio­nale ou ter­ri­to­riale, etc.) dans le but de se don­ner une image éco­lo­gique res­pon­sable, NdT]. Elle pré­tend, comme elle l’a pré­ten­du pen­dant des décen­nies, que ses acti­vi­tés sont bénignes, alors que les bar­rages et les réser­voirs ont noyé et dépla­cé des com­mu­nau­tés entières, détruit des rivières et engen­dré des vio­la­tions des droits humains mas­sifs tout autour du globe, sous la fausse pro­messe d’une « éner­gie propre et renouvelable ».

Aux USA, le long du fleuve Colo­ra­do, les direc­teurs des bar­rages de Glen Canyon et de Hoo­ver, deux des pires pro­jets de des­truc­tions de fleuves de l’histoire de l’humanité, conti­nuent à pré­tendre que ces bar­rages four­nissent une « éner­gie propre » et à cal­cu­ler de manière men­son­gère la « com­pen­sa­tion car­bone » de leur hydro­élec­trique com­pa­rée à l’utilisation du char­bon. En 2013, lors d’une réunion publique de 1200 per­sonnes à Las Vegas, j’ai enten­du des repré­sen­tants du gou­ver­ne­ment avan­cer de telles affir­ma­tions, pour­tant déjà dénon­cées par des conser­va­tion­nistes comme John Wei­sheit et bien d’autres.

Tout comme l’industrie du Tabac avait refu­sé pen­dant des décen­nies d’accepter que ses pro­duits donnent le can­cer, l’industrie des bar­rages, dans des décla­ra­tions publiques et des publi­ci­tés, bafoue la science qui lie les émis­sions de méthane à l’hydroélectrique. Et pire encore, le minis­tère de l’énergie des USA ren­force le mythe de l’hydroélectrique propre.

Ce mythe semble infil­trer les dis­cus­sions du monde entier. Un guide d’eaux-vives du Teno­rio, au Cos­ta Rica, me racon­tait ain­si qu’à d’autres raf­ters com­ment les fleuves de son pays avait été exploi­tés afin de pro­duire « de l’énergie propre » et de pré­pa­rer la voie vers un futur décarboné.

Le Cos­ta Rica finit actuel­le­ment le plus gros bar­rage hydro­élec­trique de toute l’Amérique Cen­trale, un pro­jet qui dévas­te­ra pro­ba­ble­ment le fleuve Reven­ta­zon. La struc­ture de 130 mètres de haut est pré­sen­tée comme un brillant exemple de l’engagement du Cos­ta Rica envers les objec­tifs du pro­to­cole de Kyo­to, et de son « méca­nisme de déve­lop­pe­ment propre », en par­ti­cu­lier. Les émis­sions de méthane que cela va engen­drer ne semblent pas avoir été prises en compte, et pour­raient ne jamais être mesu­rées. Mais aus­si trou­blant que la situa­tion du Cos­ta Rica puisse sem­bler, elle ne repré­sente qu’un frag­ment d’un pro­blème mon­dial bien plus vaste.

Des bar­rages sont construits à une vitesse record dans le monde entier. Le gou­ver­ne­ment chi­nois a récem­ment pro­po­sé de construire le plus gros pro­jet hydro­élec­trique du monde à la fron­tière du Tibet. Un seul des bar­rages qui le com­po­se­raient ferait trois fois la taille du plus gros qui existe actuel­le­ment, le bar­rage des trois gorges, sur le fleuve Yang­zi. De plus, le groupe de conser­va­tion Inter­na­tio­nal Rivers rap­port que, « actuel­le­ment, pas moins de 3700 pro­jets hydro­élec­triques sont en construc­tion ou en pro­jet », à tra­vers la planète.

L’é­co­lo­gie, c’est prendre soin de la pla­nète. Ci-des­sus, une source d’éner­gie dite « propre » et « renou­ve­lable » sou­te­nue par de nom­breux « éco­lo­gistes ». Le bar­rage des trois-gorges en Chine.

L’hydroélectrique est une éner­gie sale, et devrait être consi­dé­rée comme les com­bus­tibles fos­siles. Et les éco­lo­gistes, loin de la sou­te­nir, devraient la com­battre, faire fer­mer les bar­rages, et empê­cher leur construc­tion aus­si vigou­reu­se­ment que pour les cen­trales à charbon.



Tra­duc­tion : Nico­las Casaux

II. A propos de l’importance du méthane et des barrages

Ajou­tons éga­le­ment qu’une nou­velle étude diri­gée par l’Université de Rea­ding en Angle­terre démontre que les émis­sions d’origine anthro­pique de méthane sont, à ce jour, res­pon­sables d’environ un tiers du réchauf­fe­ment cli­ma­tique lié aux émis­sions de dioxyde de car­bone – cette contri­bu­tion du méthane est de 25% supé­rieure aux esti­ma­tions pré­cé­dentes. Ain­si, selon cette étude, les bar­rages sont res­pon­sables d’en­vi­ron 1,3% de toutes les émis­sions de gaz à effet de serre d’o­ri­gine anthro­pique. Une autre étude menée par l’Ins­ti­tut natio­nal de recherche spa­tiale bré­si­lien (INPE) a esti­mé que les bar­rages étaient res­pon­sables d’au moins 4% du réchauf­fe­ment cli­ma­tique d’o­ri­gine anthropique.

Selon une autre étude récem­ment publiée, la capa­ci­té du méthane (CH4) à réchauf­fer l’atmosphère est plus impor­tante que les scien­ti­fiques ne le pen­saient jusqu’alors. Depuis le rap­port du Groupe d’experts inter­gou­ver­ne­men­tal sur l’évolution du cli­mat (GIEC) de 1995, le poten­tiel de réchauf­fe­ment glo­bal (PRG) à 100 ans du CH4 est pas­sé de 21 fois à 32 fois celui du CO2. Une esti­ma­tion en pro­gres­sion de 50% donc. Ce qui risque d’en­traî­ner une nou­velle révi­sion à la hausse de la res­pon­sa­bi­li­té des bar­rages dans le réchauf­fe­ment global.



III. L’empoisonnement au mercure, l’effet caché des barrages

Ce n’est pas tout, ajou­tons éga­le­ment une autre pol­lu­tion impor­tante liée aux bar­rages, qui n’est pas évo­quée ici, et que le quo­ti­dien suisse Le Temps expo­sait le 5 décembre 2016 dans un article inti­tu­lé : « L’empoisonnement au mer­cure, l’effet caché des bar­rages ».

L’ar­ticle décrit un « effet mécon­nu de l’inondation des terres : la pro­duc­tion de méthyl­mer­cure par des bac­té­ries natu­rel­le­ment pré­sentes dans les sédi­ments des lacs et rivières. Neu­ro­toxique, notam­ment chez le fœtus, cette molé­cule peut entraî­ner une alté­ra­tion de l’audition ou du champ visuel, voire des troubles men­taux ou des para­ly­sies. Sa pré­sence dans l’eau peut, sous cer­taines condi­tions, favo­ri­ser sa dis­sé­mi­na­tion dans la chaîne ali­men­taire et, au final, sa pré­sence chez l’être humain ».

Le site de l’al­liance romaine, pour la pro­tec­tion de la rivière Romaine, au Qué­bec, le for­mule ainsi :

« Les bar­rages créent une conta­mi­na­tion au mer­cure. Le mer­cure inor­ga­nique est pré­sent dans nos sols. Ce mer­cure est pré­sent depuis des mil­liers d’années en rai­son de l’activité vol­ca­nique et son niveau a aug­men­té plus récem­ment en rai­son de l’activité humaine. Conser­vé dans le sol, ce type de mer­cure pose rela­ti­ve­ment peu de dan­gers. Mal­heu­reu­se­ment, lorsque des por­tions du sol où il se concentre sont inon­dées et que les bac­té­ries com­mencent à digé­rer les sols ain­si inon­dés, le mer­cure inor­ga­nique se change en méthyle mer­cure. Le méthyle mer­cure est une neu­ro­toxine puis­sante. En consé­quence de la créa­tion des réser­voirs, le mer­cure se retrouve dans la chaîne ali­men­taire, conta­mi­nant le zoo planc­ton, les pois­sons, les oiseaux, les mam­mi­fères et les humains qui dépendent de l’écosystème des rivières. Après la construc­tion d’un bar­rage, les pois­sons de ces rivières ne peuvent plus être consom­més pen­dant une période pou­vant aller jusqu’à 30 ans. Mal­gré les allé­ga­tions selon les­quelles le méthyle mer­cure dans les réser­voirs retour­ne­rait à un niveau nor­mal après 30 ans, il devient évident que cela peut prendre plus long­temps et que la concen­tra­tion de méthyle mer­cure ne sera jamais aus­si basse qu’elle n’était avant la créa­tion d’un réservoir. »

Plus d’in­for­ma­tions dans cette vidéo :



IV. Les barrages détruisent les rivières

Dans son article « Le mythe des éner­gies renou­ve­lables », Der­rick Jen­sen aborde le sujet des bar­rages et rap­pelle que :

« De la même façon, peu importe à quel point les acti­vistes cli­ma­tiques, les poli­ti­ciens et les « envi­ron­ne­men­ta­listes » pré­tendent que les bar­rages sont « verts » et « renou­ve­lable », il devrait être évident qu’ils tuent les rivières. Ils tuent les zones lacustres qu’ils inondent. Ils privent les rivières situées en amont des nutri­ments appor­tés par les pois­sons ana­dromes. Ils privent les plaines d’inondation en aval des nutri­ments qui cir­culent dans les rivières. Ils privent les plages de sédi­ments. Ils détruisent les habi­tats des pois­sons et des autres espèces qui vivent dans les rivières sau­vages, et pas dans des réser­voirs tièdes à l’écoulement alenti. »

Les bar­rages frag­mentent, détraquent ou éli­minent des habi­tats natu­rels, en amont comme en aval. Le site de la FAO (l’Or­ga­ni­sa­tion des Nations unies pour l’a­li­men­ta­tion et l’a­gri­cul­ture) le recon­nait lui aussi :

« Les bar­rages altèrent l’écologie aqua­tique et l’hydrologie des rivières en amont et en aval, affec­tant la qua­li­té de l’eau, son volume, ain­si que les zones de reproductions. »

Dans un article publié le 9 jan­vier 2017 sur le site du Guar­dian, inti­tu­lé « Mau­dits soient les bar­rages, lais­sez les rivières cou­ler libre­ment », Kate Hor­ner, qui dirige l’organisation de pro­tec­tion des fleuves et des rivières Inter­na­tio­nal Rivers, écrit :

« Au cours des 60 der­nières années, les grands bar­rages ont eu des impacts dévas­ta­teurs sur les gens et sur l’environnement. Ils altèrent les éco­sys­tèmes des rivières en les fai­sant pas­ser de frais, fluides et connec­tés à chauds, stag­nants et frag­men­tés – avec des consé­quences dévas­ta­trices pour la vie sau­vage. Les bar­rages sont l’une des prin­ci­pales rai­sons pour les­quelles les popu­la­tions de pois­sons d’eau douce se sont effon­drées – le monde a per­du plus de 80% de ces popu­la­tions depuis 1970. »

Dans le pro­logue d’un livre cru­cial inti­tu­lé La guerre des bar­rages (2005), Jacques Les­lie (un jour­na­liste, diplô­mé de l’U­ni­ver­si­té de Yale, aux USA, cor­res­pon­dant de guerre au Viet­nam et au Cam­bodge pour le Los Angeles Times, qui a éga­le­ment tra­vaillé, entre autres, pour le New York Times, le Washing­ton Post et le Bos­ton Globe) écrit que :

« En l’espace de soixante-dix ans, nous avons appris que si l’on sup­prime le bar­rage Hoo­ver, on libère aus­si les mil­lions de tonnes de sel que le Colo­ra­do char­riait autre­fois vers la mer mais qui se sont depuis répan­dus dans les champs irri­gués, empoi­son­nant len­te­ment les sols. Faites sau­ter les bar­rages sur le Colo­ra­do et vous ren­drez le limon qui s’accumule der­rière eux à un fleuve libé­ré qui ira de nou­veau enri­chir les terres en aval, et le del­ta autre­fois d’une richesse excep­tion­nelle, mais aujourd’hui brû­lé, aride et jon­ché de déchets. Faites sau­ter les bar­rages, et les Indiens Coco­pa, dont les ancêtres ont péché dans le del­ta et ont culti­vé ses rives pen­dant plus d’un mil­lé­naire, auront peut-être une chance d’éviter l’extinction. Faites sau­ter les bar­rages, et le Colo­ra­do recom­men­ce­ra à char­rier ses nutri­ments vers le golfe de Cali­for­nie, y recons­ti­tuant ain­si une aire de repro­duc­tion des pois­sons aujourd’hui sur­pê­chée, qui rede­vien­dra ce qu’elle était voi­ci un demi-siècle : un sanc­tuaire marin d’une excep­tion­nelle richesse. »

Plus tard, dans le livre, il explique que :

« La dimen­sion, les varia­tions sai­son­nières et le conte­nu d’un fleuve déter­minent le carac­tère de son éco­sys­tème. Modi­fiez l’une de ces variables, et l’écosystème est contraint de s’adapter ; modi­fiez-les toutes de façon sub­stan­tielle, comme le fait un bar­rage, et l’écosystème décline. Les petites crues déclenchent les migra­tions des pois­sons et des insectes ; les grosses crues créent des habi­tats pour les pois­sons en creu­sant le lit des fleuves et trans­portent les nutri­ments dans les plaines flu­viales. Les chan­ge­ments de tem­pé­ra­ture de l’eau d’un fleuve donnent le signal de la repro­duc­tion des pois­sons, tan­dis que la com­po­si­tion chi­mique de l’eau nour­rit les ani­maux déjà adap­tés à l’environnement du fleuve. C’est tout cet ensemble qu’un bar­rage per­turbe de façon désas­treuse. […] Les espèces rares et spé­cia­li­sées qui ont évo­lué sur des mil­lions d’années s’éteignent. […] Les consé­quences de l’altération du débit s’étendent jusqu’à l’embouchure du fleuve, où l’intrusion d’eau salée tend à s’accélérer, détrui­sant des zones humides ou des zones de pêche. »

Ces pro­blèmes cru­ciaux, vitaux pour la san­té des éco­sys­tèmes flu­viaux, a éga­le­ment été sou­li­gné plus récem­ment, le 20 juin 2017, dans un article inti­tu­lé « Pour­quoi les rivières du monde perdent des sédi­ments, et pour­quoi c’est impor­tant », publié sur le site Yale Envi­ron­ment 360, la plate-forme web de l’u­ni­ver­si­té de Yale dédiée à « la fores­te­rie et aux études envi­ron­ne­men­tales » où on peut lire :

« D’immenses quan­ti­tés de sédi­ments sont pié­gées der­rière les grands bar­rages du monde, pri­vant les zones en aval de maté­riaux cru­ciaux pour le déve­lop­pe­ment des marais et des zones humides qui servent de tam­pon contre la mon­tée du niveau des eaux. »



VI. Les barrages contre les peuples

Voi­ci ce qu’é­crit l’au­teure et acti­viste Arund­ha­ti Roy dans son magni­fique essai publié en France sous le titre Le coût de la vie :

« Les grands bar­rages sont au déve­lop­pe­ment d’une nation ce que des bombes nucléaires sont à son arse­nal mili­taire : des armes de des­truc­tion mas­sive. Ils sont tous deux des armes que les gou­ver­ne­ments uti­lisent pour contrô­ler leurs propres peuples. Tous deux des emblèmes du 20ème siècle qui marquent un point du temps où l’in­tel­li­gence humaine a dépas­sé son propre ins­tinct de sur­vie. Ils sont tous deux des indi­ca­tions malignes d’une civi­li­sa­tion qui s’est retour­née contre elle-même. Ils repré­sentent la cou­pure du lien — et pas seule­ment du lien, mais aus­si de la com­pré­hen­sion — entre les êtres humains et la pla­nète sur laquelle ils vivent. Ils brouillent l’in­tel­li­gence qui relie les œufs aux poules, le lait aux vaches, la nour­ri­ture aux forêts, l’eau aux rivières, l’air à la vie, et la terre à l’exis­tence humaine. »

Par ailleurs, dans une tra­duc­tion d’un de ses textes publiée sur le site de Cour­rier Inter­na­tio­nal, elle écrit :

« Le résul­tat de tant d’efforts, c’est que l’Inde peut aujourd’hui se glo­ri­fier d’être le troi­sième plus grand construc­teur de bar­rages au monde. Si l’on en croit la Com­mis­sion cen­trale hydrau­lique, nous avons à notre actif 3 600 bar­rages que l’on peut qua­li­fier de grands. Dont 3 300 ont été construits après l’Indépendance. Un mil­lier de plus sont en cours. Et pour­tant un cin­quième de notre popu­la­tion (soit 200 mil­lions d’habitants) est pri­vé d’eau potable, et deux tiers (soit 600 mil­lions) manquent des ins­tal­la­tions sani­taires les plus élémentaires.

D’après une étude détaillée de 54 Grands Bar­rages réa­li­sée par l’Institut indien d’Administration publique, le nombre de per­sonnes dépla­cées par un Grand Bar­rage en Inde serait en moyenne de 44 182. Je conviens que 54 bar­rages sur un total de 3 300 ne consti­tuent pas un échan­tillon­nage suf­fi­sam­ment repré­sen­ta­tif. Mais étant don­né que c’est tout ce dont nous dis­po­sons, essayons de faire un peu d’arithmétique élé­men­taire avec ces chiffres.

Pour ne pas être accu­sée de par­tia­li­té, je divi­se­rai par deux le chiffre des popu­la­tions dépla­cées. Je des­cen­drai même, par pru­dence, jusqu’à une moyenne de 10 000 per­sonnes par Grand Bar­rage. Le chiffre est vrai­sem­bla­ble­ment beau­coup trop bas. Je sais, mais… peu importe. A vos cal­cu­lettes ! 3 300 par 10 000 = 33 000 000.

Voi­là le chiffre auquel on arrive : 33 mil­lions de per­sonnes. Dépla­cées par les Grands Bar­rages au cours des cin­quante der­nières années. Qu’en est-il des autres, de toutes celles qui ont été dépla­cées à la suite des innom­brables autres grands tra­vaux entre­pris ? Lors d’une confé­rence pri­vée, N.C. Saxe­na, Com­mis­saire au plan, a décla­ré que ce chiffre avoi­si­nait les 50 mil­lions (dont 40 dus aux bar­rages**). Per­sonne n’ose l’ébruiter, parce que ce n’est pas offi­ciel. Mais si ce n’est pas offi­ciel, c’est parce que per­sonne n’ose l’ébruiter. Vous êtes condam­né à mur­mu­rer ce chiffre, par crainte d’être taxé d’exagération.

[…] L’Industrie inter­na­tio­nale du Bar­rage vaut 20 mil­liards de dol­lars par an. Sui­vez la piste des Grands Bar­rages dans le monde, que ce soit en Chine, au Japon, en Malai­sie, en Thaï­lande, au Bré­sil ou au Gua­te­ma­la, et vous retrou­vez le même scé­na­rio d’un pays à l’autre, et les mêmes acteurs : le Tri­angle de Fer (expres­sion qui, chez les ini­tiés, désigne la col­lu­sion entre hommes poli­tiques, bureau­cra­tie et com­pa­gnies de construc­tion), les char­la­tans qui pré­fèrent se voir appe­ler Consul­tants en Envi­ron­ne­ment inter­na­tio­nal (et sont en règle géné­rale direc­te­ment employés par les construc­teurs de bar­rages ou leurs sous-trai­tants) et, plus sou­vent qu’à son tour, la gen­tille et com­pré­hen­sive Banque mon­diale d’à côté. »

On peut vivre sans élec­tri­ci­té / Mais on ne peut pas vivre sans Terre / Ne détrui­sez pas notre base de savoir cultu­rel (Mani­fes­ta­tion à New Del­hi, en 2006, contre le bar­rage de Tipaimukh)


VI. Autres impacts environnementaux des barrages

Enfin, en avant-der­nier point, voi­ci un exemple de l’im­pact de la construc­tion d’un bar­rage au Cos­ta Rica, décrit par The Jaguar Pro­ject (en fran­çais, Le pro­jet jaguar), une orga­ni­sa­tion qui milite pour la pré­ser­va­tion de l’ha­bi­tat du jaguar :

Le bar­rage de Reventazon

Le pro­jet hydro­élec­trique de Reven­ta­zon est le plus impor­tant pro­jet d’énergie renou­ve­lable de toute l’Amérique Cen­trale. Ce bar­rage de 130 mètres de haut inon­de­ra une zone de 6.9 km² et crée­ra un lac arti­fi­ciel long de 8km une fois opé­ra­tion­nel en 2016.

La lon­gueur et la posi­tion géo­gra­phique du réser­voir sont telles qu’il entra­ve­ra la migra­tion des jaguars et de plu­sieurs autres espèces mena­cées à tra­vers le cor­ri­dor bio­lo­gique Bar­billa-Des­tier­ro qui relie la cor­dillère vol­ca­nique cen­trale à la cor­dillère de Tala­man­ca. De mul­tiples études ont révé­lé qu’il s’agissait d’un des plus impor­tants cor­ri­dors bio­lo­giques du Cos­ta Rica, et qu’il jouait un rôle clé dans la migra­tion libre des jaguars entre le Nica­ra­gua, le Cos­ta Rica et Panama.

Impact envi­ron­ne­men­tal

En plus de frag­men­ter l’un des prin­ci­paux cor­ri­dors de vie sau­vage d’Amérique Cen­trale, le bar­rage menace de dégra­der la qua­li­té de l’eau et de sub­stan­tiel­le­ment réduire la capa­ci­té du fleuve Reven­ta­zon à sou­te­nir diverses espèces d’oiseaux migra­teurs. La menace envers le fleuve est tel que l’Institut cos­ta­ri­cain d’élec­tri­ci­té (ICE) est obli­gé par son finan­ceur, la Banque Inter­amé­ri­caine de Déve­lop­pe­ment (IDB) de com­pen­ser les dom­mages éco­lo­giques en pro­té­geant le fleuve Paris­mi­na adjacent.

Emma­nuel Bou­let de l’IDB affirme qu’avec la mise en place des pro­grammes de l’ICE il y aura un « gain net pour l’environnement » du fait de ce pro­jet. A nos yeux, la conser­va­tion du fleuve Paris­mi­na est une pathé­tique ten­ta­tive de green­wa­shing de l’impact envi­ron­ne­men­tal du bar­rage visant à « sau­ver » un fleuve déjà pré­ser­vé afin de sacri­fier l’écosystème du Reventazon.

En réa­li­té, des dom­mages envi­ron­ne­men­taux se pro­duisent déjà du fait de la construc­tion du bar­rage. Contrai­re­ment aux affir­ma­tions du site de l’IDB selon lequel les « mesures de pro­tec­tions gagnantes-gagnantes du pro­jet ont reçu l’appui de la majo­ri­té des habi­tants du cor­ri­dor bio­lo­gique de Bar­billa Des­tier­ro », nous avons obser­vé l’inverse. Mal­gré les béné­fices infra­struc­tu­rels poten­tiels, la grande majo­ri­té des habi­tants de la val­lée que nous avons inter­viewés n’étaient pas en faveur du pro­jet hydro­élec­trique, prin­ci­pa­le­ment en rai­son d’inquiétudes environnementales.

Depuis 2013, nous avons reçu de mul­tiples rap­ports de com­por­te­ments ani­ma­liers inha­bi­tuels dans la val­lée de Reven­ta­zon. Plu­sieurs espèces ont été aper­çues en train de fuir les bruits et les des­truc­tions d’habitats cau­sés par la construc­tion, ce qui a entrai­né une aug­men­ta­tion des conflits avec les humains. La situa­tion est encore exa­cer­bée du fait de la construc­tion de plu­sieurs routes pavées à tra­vers la val­lée qui ouvri­ront ces zones rurales à plus de tra­fic et de développement.

Durant la construc­tion. Aujourd’­hui, en 2017, le bar­rage est opérationnel.

VII. Comment la construction de barrages menace de détruire la dernière rivière sauvage d’Europe

L’en­tre­prise amé­ri­caine Pata­go­nia a pro­duit un bon docu­men­taire, inti­tu­lé Blue Heart, expo­sant d’une part les impacts des bar­rages et d’autre part com­ment la construc­tion de bar­rages menace un des der­niers fleuves sau­vages d’Europe :

Un site web accom­pagne la sor­tie de ce docu­men­taire sur lequel on peut par exemple lire que :

« Les bar­rages tout comme les détour­ne­ments des bas­sins ver­sants des rivières sont dévas­ta­teurs pour les éco­sys­tèmes et les per­sonnes qui vivent à proxi­mi­té. Sur les plus de 3000 pro­jets de bar­rages envi­sa­gés dans les Bal­kans, 91 % pré­voient la construc­tion de petits bar­rages de déri­va­tion hydro­élec­trique, qui ser­vi­ront à détour­ner les eaux des rivières et même à drai­ner et assé­cher des tron­çons de rivière. Des études ont mon­tré que les effets cumu­lés de mul­tiples petits détour­ne­ments dépassent bien sou­vent ceux cau­sés par un seul grand barrage. […] 

Les bar­rages et les détour­ne­ments de rivières modi­fient consi­dé­ra­ble­ment l’en­vi­ron­ne­ment et contri­buent au réchauf­fe­ment pla­né­taire, avec des effets dévas­ta­teurs sur les cours d’eau, les habi­tats natu­rels, les pay­sages envi­ron­nants et les com­mu­nau­tés entières. »


***

Ce tour d’ho­ri­zon devrait suf­fire — même si nous n’a­vons même pas dis­cu­té des maté­riaux néces­saires à la construc­tion des­dits bar­rages, et du pro­blème lié, donc, de l’ex­trac­ti­visme — à faire com­prendre en quoi les bar­rages n’ont rien de « verts » ou de « propres ». En quoi ils sont une catas­trophe éco­lo­gique et sociale de plus, un nou­vel apport en éner­gie pour la machine indus­trielle qui n’en finit pas de s’é­tendre au détri­ment de la diver­si­té du vivant et des com­mu­nau­tés natu­relles, qui laissent place à des zones arti­fi­cielles et toxiques.

L’exemple du Cos­ta Rica en paran­gon de l’é­co­lo­gie n’en finit pas de cir­cu­ler sur inter­net. Pour celui qui s’y est ren­du avec les yeux ouverts, le men­songe est gro­tesque. Comme dans la plu­part des pays en déve­lop­pe­ment, la consom­ma­tion de pro­duits indus­triels plas­tiques a pol­lué le pays de long en large. Pire encore, cette consom­ma­tion aug­mente régu­liè­re­ment, tout comme la consom­ma­tion de pro­duits high-tech pol­luants, toxiques, et alié­nants (des télé­vi­sions aux télé­phones mobiles). Et avec ça, bien sûr, la consom­ma­tion d’éner­gie par per­sonne n’y fait que croître, comme dans bien des pays en déve­lop­pe­ment, et comme dans le monde entier.

D’ailleurs, la consom­ma­tion de com­bus­tibles fos­siles au Cos­ta Rica, qui a récem­ment explo­sé du fait de l’essor de la voi­ture indi­vi­duelle, ne fait qu’augmenter. Avec 287 voi­tures pour 1000 habi­tants (dont moins de 2% de véhi­cules hybrides/électriques), sa moyenne dépasse celle du monde, et de l’Amérique Latine. La consom­ma­tion d’essence y a aug­men­té de 11% en 2016, ain­si que l’explique un article récem­ment publié dans le Guar­dian.

Enfin, ajou­tez à cela de plus en plus de tou­risme, de construc­tions, de cultures de pal­miers à huile — et le fait que ce pays est le pre­mier consom­ma­teur au monde de pro­duits agro­chi­miques par hec­tare de terre culti­vé — et le Cos­ta Rica appa­raît comme un bon exemple d’une catas­trophe éco­lo­gique en cours, qui ne fait qu’empirer.

Nico­las Casaux

Print Friendly, PDF & Email
Total
1
Shares
14 comments
  1. Mer­ci pour cet article et votre ana­lyse pertinente.
    Les risques pour notre envi­ron­ne­ment des GHG ont été tel­le­ment foca­li­sés sur le CO2, que tous les autres gaz sont à tord oubliés.
    L’u­ti­li­sa­tion du CO2 comme vec­teur de sen­si­bi­li­sa­tion est néan­moins judi­cieuse car elle a per­mis une réelle prise de conscience des pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux au niveau inter­na­tio­nal et qu’elle est pré­sen­tée comme étant direc­te­ment liée (à tord ou à rai­son) à nos consom­ma­tions de maté­riaux fos­sile, ce qui per­met à tout un cha­cun de faire un lien direct entre son com­por­te­ment et des impacts au niveau de la planète.
    Je vous remer­cie de m’a­voir fait prendre conscience des effets néfastes de l’hy­dro­élec­trique aux­quels je n’a­vais jamais pen­sé avant la lec­ture de votre article. Une ques­tion tout de même, cette métha­ni­sa­tion n’au­rait-elle pas lieu, de toute façon, même sans ces incu­ba­teurs que sont ces lacs de retenue ?

    Je suis éga­le­ment mal à l’aise avec les effets du réchauf­fe­ment cli­ma­tique consta­té quand à la libé­ra­tion du CH4 des hydrates de méthane en quan­ti­té énorme sur la planète.

    Si je ne devais rete­nir qu’un chiffre per­cu­tant à éven­tuel­le­ment citer comme amorce de dis­cus­sion avec des néo­phytes quel devrait-il être d’a­près vous ?

    Mer­ci encore de m’a­voir éclai­ré ce matin !

    Eric Vil­le­preux.

    1. Non, cette métha­ni­sa­tion n’au­rait abso­lu­ment pas lieu si les rivières cou­laient librement.
      La métha­ni­sa­tion n’est pas le seul pro­blème. Le plus grave, mais le moins per­çu comme tel, c’est que l’élec­tri­ci­té pro­duite par les bar­rages sert à ali­men­ter le reste d’une éco­no­mie indus­trielle entiè­re­ment nui­sible, pol­luante, etc. Si vous vou­lez, dans une optique de dés­in­dus­tria­li­sa­tion, de décrois­sance, nous n’a­vons aucu­ne­ment besoin de ces éner­gies faus­se­ment « vertes », il faut sim­ple­ment déman­te­ler des usines, ces­ser de pro­duire des objets toxiques et inutiles, et ain­si de suite. Voi­là ce qui devrait être l’u­nique prio­ri­té. Mais qui passe à la trappe.

  2. as t’ on une idée du débit de méthane que cela repré­sente com­pa­ré à la puis­sance géné­rée par le bar­rage ? Pour rap­pel une usine élec­trique au char­bon d’en­vi­ron 630 MWe émet 500 Nm3.s‑1 de fumée com­po­sée de 14% volu­mique de CO2. je n’ar­rive pas à trou­ver une infor­ma­tion sur ce débit de méthane réel. Même si le méthane est un impact plus impor­tant sur l’ef­fet de serre que le CO2 (envi­ron 25 fois plus), il faut com­pa­rer les émis­sions de ces gaz en terme de débit.

  3. Cet article très inté­res­sant dont je vous remer­cie éclaire effec­ti­ve­ment les bar­rages hydro­élec­triques sous d’autres angles qui les rendent fina­le­ment beau­coup moins ver­tueux, le seul reproche qui leur était fait jus­qu’à pré­sent était l’en­trave à la remon­tée des pois­sons migra­teurs, pro­blème ayant géné­ré la construc­tion d’as­cen­seur à pois­sons, l’homme ayant tou­jours une réponse tech­nique pour résoudre les pro­blèmes qu’il crée. Jusqu’où ?
    La ques­tion que me sug­gère cet article, c’est de savoir si cette émis­sion de méthane se retouve éga­le­ment dans les bas­sines que les agri­cul­teurs indus­triels veulent construire un peu par­tout pour ali­men­ter leurs besoins d’ir­ri­ga­tion de maïs ? Cela sem­ble­rait logique, vu que le pro­ce­sus est le même : noyade de la végé­ta­tion ‚sans par­ler des autres méfaits environnementaux. .

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Comment le progrès technique déshumanise l’être humain et détruit le monde naturel (par Lewis Mumford)

La ligne possible de développement que je vais maintenant prolonger repose sur l’hypothèse que notre civilisation continuera à suivre le chemin tracé par le Nouveau Monde et accordera toujours plus d’importance aux pratiques introduites à l’origine par le capitalisme, la technique de la machine, les sciences physiques, l’administration bureaucratique et le gouvernement totalitaire ; et que de leur côté ces pratiques se combineront pour former un système parfaitement clos sur lui-même, dirigé par une intelligence délibérément dépersonnalisée. [...]
Lire

Moins d’humains ou plus d’humanité ? (par Yves-Marie Abraham)

Dans cette perspective, le salut de l’espèce humaine ne passe donc pas par une réduction du nombre d’humains sur Terre mais plutôt par l’avènement de sociétés réellement humaines. C’est avant tout d’un surcroît d’humanité dont nous avons besoin. Pour ce faire, il faut commencer par abattre le capitalisme, ce qui réclame du courage bien sûr, mais aussi beaucoup de précautions. [...]
Lire

Imagine (par Derrick Jensen)

Le manque d’imagination est une des (nombreuses) manières, pour cette culture, de détruire la planète. J’ai beaucoup pensé à cela après la catastrophe nucléaire de Fukushima, et après avoir lu trois réactions typiques, dont chacune faisait montre de moins d’imagination que la précédente. [...]