Howard Zinn sur l’Anarchisme — Interview (2008)

Une tra­duc­tion d’une inter­view du célèbre his­to­rien mili­tant Howard Zinn, par Ziga Vodov­nik, pro­fes­seur de sciences poli­tique à Lju­bl­ja­na, datant de 2008 :

 

Ziga Vodov­nik : Depuis les années 1980 jusqu’à main­te­nant, nous assis­tons à un pro­ces­sus de mon­dia­li­sa­tion de l’économie de plus en plus mar­qué jour après jour. Au sein de la gauche,nombreux sont ceux pris dans un « dilemme » – soit tra­vailler à ren­for­cer la sou­ve­rai­ne­té des états-nations comme bar­rière défen­sive contre le contrôle par le capi­tal étran­ger et inter­na­tio­nal ; ou mettre en place une alter­na­tive non natio­nale à la forme actuelle de mon­dia­li­sa­tion mais qui serait aus­si mon­diale. Quelle est votre opi­nion sur ce sujet ?

Howard Zinn : Je suis un anar­chiste, et selon les prin­cipes anar­chistes, les états-nations sont des obs­tacles à une vraie mon­dia­li­sa­tion huma­niste. D’une cer­taine manière, le mou­ve­ment de mon­dia­li­sa­tion, avec le capi­ta­lisme qui essaie de faire abs­trac­tion des fron­tières des états-nations, crée une sorte d’opportunité pour un mou­ve­ment, pour igno­rer les bar­rières natio­nales et pour uni­fier les peuples glo­ba­le­ment, au-delà des fron­tières natio­nales, en oppo­si­tion à la mon­dia­li­sa­tion du capi­tal, pour créer une mon­dia­li­sa­tion des peuples, oppo­sée à la notion tra­di­tion­nelle de mon­dia­li­sa­tion. En d’autres termes, uti­li­ser la mon­dia­li­sa­tion – il n’y a rien de mau­vais dans l’idée de mon­dia­li­sa­tion – d’une façon qui contourne les fron­tières natio­nales et qui n’implique pas, bien sûr, le contrôle par les grandes socié­tés des déci­sions éco­no­miques concer­nant les peuples à tra­vers le monde.

ZV : Pierre-Joseph Prou­dhon a écrit que : “La liber­té est la mère, pas la fille de l’ordre.” Com­ment voyez-vous la vie après ou au-delà des états-nations ?

HZ : Au-delà des états-nations ? (rires) Je pense que ce qui existe au delà des états-nations est un monde sans fron­tières natio­nales, mais avec des gens orga­ni­sés. Mais pas orga­ni­sés en tant que nations, mais en groupes, en col­lec­tifs, sans fron­tières natio­nales ou d’aucune sorte. Sans aucune sorte de fron­tières, pas­se­ports, visas. Rien de tout cela ! Des col­lec­tifs de dif­fé­rentes tailles, selon la fonc­tion du col­lec­tif, ayant des contacts les uns avec les autres. Il ne peut pas exis­ter de petits col­lec­tifs auto suf­fi­sants parce que ces col­lec­tifs ont dif­fé­rentes res­sources qui leur sont acces­sibles. C’est un point que la théo­rie anar­chiste n’a pas réso­lu et peut-être qu’elle ne pour­ra pas résoudre à l’avance, parce qu’elle devra être mise en pra­tique pour cela.

ZV : Pen­sez-vous que un chan­ge­ment puisse sur­ve­nir à tra­vers des par­tis poli­tiques ins­ti­tu­tion­nels ou seule­ment par des moyens alter­na­tifs — déso­béis­sance, construc­tions de struc­tures paral­lèles, médias alter­na­tifs, etc. ?

HZ : Si vous tra­vaillez au sein des struc­tures exis­tantes, vous serez cor­rom­pus. En tra­vaillant au sein d’un sys­tème poli­tique qui empoi­sonne l’atmosphère, y com­pris les orga­ni­sa­tions pro­gres­sistes, comme on peut le consta­ter aujourd’hui aux USA, où les gens de « gauche » sont tous englués dans la cam­pagne élec­to­rale et sombres dans des argu­men­taires féroces pour savoir si il faut sou­te­nir le can­di­dat de ce tierce par­ti ou cet autre .C’est un petit exemple qui sug­gère que, quand vous tra­vaillez au sein de la poli­tique élec­to­ra­liste, vous com­men­cez à cor­rompre vos idéaux.. Par consé­quent, je pense qu’une façon de faire est de ne pas pen­ser en termes de gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif , d’élections, de poli­tique élec­to­ra­liste, mais de pen­ser en termes d’or­ga­ni­sa­tion de mou­ve­ments sociaux, d’organisation sur les lieux de tra­vail, d’organisation dans les quar­tiers, au sein de col­lec­tifs, de manière à être assez forts pour prendre le pou­voir à un moment don­né — d’abord deve­nir assez fort pour résis­ter à ce que les auto­ri­tés leur font subir, et ensuite, plus tard, deve­nir assez fort pour réel­le­ment prendre le contrôle des institutions.


HOD


ZV : L’anarchisme est à cet égard fon­da­men­ta­le­ment oppo­sé à la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive , car elle est encore une forme de tyran­nie —la tyran­nie de la majo­ri­té . Les anar­chistes s’opposent à la notion de majo­ri­té, objec­tant que les opi­nions de la majo­ri­té ne coïn­cident pas tou­jours avec ce qui est mora­le­ment juste. Tho­reau a écrit que nous avions l’obligation d’agir selon ce que nous dicte notre conscience, même si cela va à l’encontre de l’opinion de la majo­ri­té ou des lois de la socié­té. Êtes-vous d’accord avec cela ?

HZ : Abso­lu­ment. Rous­seau a dit : « si je fais par­tie d’un groupe de 100 per­sonnes, est-ce que 99 per­sonnes ont le droit de me condam­ner à mort, juste parce qu’elles repré­sentent la majo­ri­té ? ». Non, les majo­ri­tés peuvent avoir tort, elles peuvent igno­rer les droits des mino­ri­tés. Si les majo­ri­tés déci­daient, nous connai­trions encore l’esclavage. 80% de la popu­la­tion a réduit en escla­vage 20% de la popu­la­tion. Selon la loi de la majo­ri­té, cela serait donc accep­table. C’est une notion tota­le­ment erro­née de ce qu’est la démo­cra­tie. La démo­cra­tie doit prendre en compte plu­sieurs choses — les reven­di­ca­tions mino­ri­taires des gens, pas seule­ment les besoins de la majo­ri­té, mais aus­si ceux de la mino­ri­té. Elle doit prendre en compte éga­le­ment le fait que la majo­ri­té, spé­cia­le­ment dans des socié­tés où les médias mani­pulent l’opinion publique, peut avoir com­plè­te­ment tort et être mal­saine. Alors oui, les gens doivent agir selon leur conscience et non en sui­vant le vote majoritaire..

ZV : Quand situez-vous les ori­gines his­to­riques de l’anarchisme aux États-Unis ?

HZ : L’un des pro­blèmes concer­nant l’anarchisme est qu’il existe beau­coup de per­sonnes dont les idées sont anar­chistes mais qui ne se reven­diquent pas néces­sai­re­ment anar­chistes. Le terme a été uti­li­sé d’abord par Prou­dhon au milieu du XIXème siècle, mais il exis­tait des idée anar­chistes anté­rieures à Prou­dhon, en Europe et aus­si aux États-Unis Par exemple, quelques idées de Tho­mas Paine, qui n’était pas un anar­chiste, qui ne se serait pas qua­li­fié d’anarchiste, mais qui se méfiait des gou­ver­ne­ments. Hen­ry David Tho­reau, éga­le­ment. Il ne connais­sait pas le terme anar­chisme, et il ne l’utilisait pas mais ses idées étaient très proches de l’anarchisme. Il était très hos­tile à toute forme de gou­ver­ne­ment. Si nous recher­chons les ori­gines de l’anarchisme aux États-Unis, alors Tho­reau est pro­ba­ble­ment celui qui appa­raît comme le pre­mier anar­chiste amé­ri­cain.. On ne trouve pas réel­le­ment d’anarchistes jusqu’après la Guerre de Séces­sion, lorsque des anar­chistes euro­péens, notam­ment alle­mands, arri­vèrent aux États-Unis Ils ont ensuite com­men­cé à s’organiser. La pre­mière fois que l’anarchisme a dis­po­sé d’une force orga­ni­sée et a été publi­que­ment connu aux États-Unis, c’est à Chi­ca­go au moment des évè­ne­ments de Haymarket.

ZV : Où situez-vous l’inspiration prin­ci­pale de l’anarchisme contem­po­rain aux États-Unis ? Consi­dé­rez-vous le Trans­cen­dan­ta­lisme —Hen­ry D. Tho­reau, Ralph W. Emer­son, Walt Whit­man, Mar­ga­ret Ful­ler, etc—comme une ins­pi­ra­tion dans cette perspective ?

HZ : Le Trans­cen­dan­ta­lisme est, je dirais, une forme pri­mi­tive de l’anarchisme. Les Trans­cen­dan­ta­listes ne se qua­li­fiaient pas d’anarchistes mais leurs pen­sées et leur lit­té­ra­ture contiennent des idées anar­chistes. De dif­fé­rentes manières, Her­man Mel­ville est un exemple de ces idées anar­chistes. Ils se méfiaient tous de l’autorité. On pour­rait dire que le Trans­cen­dan­ta­lisme a joué un rôle en créant une atmo­sphère de sus­pi­cion envers l’autorité et le gouvernement. 
Mal­heu­reu­se­ment, il n’existe aujourd’hui aucun mou­ve­ment anar­chiste réel­le­ment orga­ni­sé aux États-Unis Il existe de beau­coup de groupes et de col­lec­tifs qui se reven­diquent anar­chistes, mais ils sont petits. Je me sou­viens que, dans les années 1960, il y avait un col­lec­tif anar­chiste ici à Bos­ton, avec une quin­zaine de per­sonnes, mais il a dis­pa­ru. Ensuite, les idées anar­chistes ont pris plus d’importance en lien avec les mou­ve­ment des années 1960.

ZV : La plu­part de l’énergie créa­tive dans les milieux radi­caux pro­vient aujourd’hui de l’anarchisme , mais peu de per­sonnes seule­ment, enga­gés dans le mou­ve­ment, s’en reven­diquent. Com­ment expli­quez-vous cela ? Est-ce que les mili­tants ont honte de s’identifier avec une tra­di­tion intel­lec­tuelle ou sont-ils plu­tôt logiques avec la croyance que toute éman­ci­pa­tion demande l’émancipation par rap­port à toutes les étiquettes ?

HZ : Le terme d’anarchisme est deve­nu asso­cié avec deux phé­no­mènes avec les­quels les vrais anar­chistes ne veulent pas être asso­ciés. L’un est la vio­lence, et l’autre le désordre ou le chaos. La concep­tion popu­laire de l’anarchisme est d’un côté les atten­tats à la bombe et de l’autre, pas de lois, pas de règle­ments, pas de dis­ci­pline, cha­cun fait ce qu’il veut, la confu­sion, etc. C’est pour­quoi cer­tains répugnent à uti­li­ser le terme d’anarchisme. Mais en réa­li­té, les idées de l’anarchisme font par­tie des modes de pen­sée des mou­ve­ments des années 1960.
Je pense que le meilleur exemple en est le Student Non­violent Coor­di­na­ting Committee—SNCC dans le mou­ve­ment pour les droits civiques. Le SNCC, sans rien connaître de l’anarchisme comme phi­lo­so­phie, en incar­nait les carac­té­ris­tiques. Il était décen­tra­li­sé. D’autres orga­ni­sa­tions pour les droits civiques, comme la Sou­thern Chris­tian Lea­der­ship Confe­rence, étaient cen­tra­li­sées avec un diri­geant —Mar­tin Luther King. La Natio­nal Asso­cia­tion for the Advan­ce­ment of Colo­red People (NAACP) était basée à New York, et avait aus­si un genre d’organisation cen­tra­li­sée. Le SNCC, quant à lui, était tota­le­ment décen­tra­li­sé. Il avait ce qu’ils appe­laient des secré­taires de ter­rain [field secre­ta­ries], qui tra­vaillaient dans des petites villes par­tout dans le Sud, avec une grande auto­no­mie. Il avait un siège à Atlan­ta, en Géor­gie, mais ce siège n’avait pas une forte auto­ri­té cen­trale. Les per­sonnes qui tra­vaillaient sur le terrain—en Ala­ba­ma, en Géor­gie, en Loui­siane et dans le Mississippi—travaillaient prin­ci­pa­le­ment de façon auto­nome. Ils tra­vaillaient avec les gens du cru, de la base. Et donc il n’y avait pas de diri­geants au SNCC, ain­si qu’une grande méfiance envers le gouvernement.
Ils ne pou­vaient pas comp­ter sur le gou­ver­ne­ment pour les aider, les sou­te­nir, même si le gou­ver­ne­ment de l’époque, au début des années 1960, était consi­dé­ré comme étant pro­gres­siste, libé­ral. John F. Ken­ne­dy par­ti­cu­liè­re­ment. Mais ils ont obser­vé John F. Ken­ne­dy, ils ont vu com­ment il se com­por­tait. John F. Ken­ne­dy ne sou­te­nait pas le mou­ve­ment dans le Sud pour l’égalité des droits des afro-amé­ri­cains. Il nom­mait des juges favo­rables à la ségré­ga­tion dans le Sud, il lais­sait les ségré­ga­tion­nistes faire ce qu’ils vou­laient. Donc le SNCC était décen­tra­li­sé, sans diri­geant , anti-gou­ver­ne­ment, mais il n’avait pas une vision de la socié­té future comme les anar­chistes. Il ne pen­sait pas à long terme, ne se deman­dait pas quelle socié­té construire dans l’avenir. Il était seule­ment concen­tré sur le pro­blème immé­diat de la ségré­ga­tion raciale. Mais leur atti­tude, leur façon de tra­vailler s’inscrivaient, peut-on dire, dans la lignée anarchiste.


HOOOO


ZV : Pen­sez-vous que l’utilisation péjo­ra­tive du terme anar­chisme est la consé­quence directe du fait que l’idée que les gens pour­raient être libres a effrayé et effraie ceux au pouvoir ?

HZ : Sans aucun doute ! Il ne fait aucun doute que les idées anar­chistes effraient ceux qui sont au pou­voir. Ils ne peuvent pas tolé­rer les idées liber­taires. Ils peuvent tolé­rer les idées qui en appellent aux réformes mais ils ne peuvent tolé­rer l’idée qu’il n’y ait pas d’état, pas d’autorité cen­trale. Il est donc vital pour eux de ridi­cu­li­ser l’idée d’anarchisme, de pro­pa­ger l’i­dée selon laquelle l’a­nar­chisme est syno­nyme de vio­lence et de chaos. Cela leur est utile, oui.

ZV : En sciences poli­tiques, il est pos­sible d’identifier ana­ly­ti­que­ment deux prin­ci­pales concep­tions de l’ anar­chisme —l’une dénom­mée anar­chisme col­lec­ti­viste limi­tée à l’Europe et un anar­chisme indi­vi­dua­liste limi­té aux USA. Êtes ‑vous d’accord avec cette distinction ?

HZ : Selon moi, il s’agit d’une sépa­ra­tion arti­fi­cielle. Comme c’est si sou­vent le cas , les ana­lystes se faci­litent les choses, comme créer des caté­go­ries et clas­ser les mou­ve­ments en caté­go­ries, mais je ne pense pas que l’on puisse pro­cé­der ain­si. Ici aux États-Unis, il y a bien sûr des gens qui croient à l’anarchisme indi­vi­dua­liste, mais il y a eu aus­si des anar­chistes orga­ni­sés à Chi­ca­go dans les années 1880 ou au SNCC. Je pense que dans les deux cas, en Europe et aux États-Unis, on peut trou­ver les deux concep­tions, sauf que, en Europe peut-être, l’idée d’anarcho-syndicalisme est deve­nue plus forte qu’aux USA. Aux États-Unis vous avez l’Industrial Wor­kers of the World (IWW) qui est une orga­ni­sa­tion anar­cho-syn­di­ca­liste et qui n’est sûre­ment pas en phase avec le cou­rant de l’anarchisme individualiste.

ZV : Quelle est votre opi­nion au sujet du « dilemme » sur les moyens—révolution contre évo­lu­tion sociale et culturelle ?

HZ : Je pense qu’il y a plu­sieurs ques­tions ici. L’une d’entre elles est la ques­tion de la vio­lence, et je pense que sur ce sujet, les anar­chistes n’ont pas été d’accord. Ici, aux États-Unis, il y a diver­gence et cette dif­fé­rence, nous la retrou­vons au sein d’une seule et même per­sonne. Emma Gold­man, qui, pour­rait-on dire, a mis l’anarchisme au pre­mier plan aux USA dans les année 1960, après sa mort, et qui est deve­nu subi­te­ment un per­son­nage impor­tant. Mais Emma Gold­man s’était pro­non­cée en faveur de l’assassinat de Hen­ry Clay Frick,puis a déci­dé ensuite que cela n’était pas la bonne manière de pro­cé­der. Son ami et cama­rade, Alexan­der Berk­man, lui, n’a pas tota­le­ment aban­don­né l’idée de vio­lence. D’un autre côté, vous avez des gens qui étaient anar­chistes d’une cer­taine façon, comme Tol­stoï et Gand­hi, qui croyaient en la non-violence.
Il existe une carac­té­ris­tique fon­da­men­tale de l’anarchisme sur la ques­tion des moyens et ce prin­cipe cen­tral est l’action directe—de ne pas entrer dans les moules que vous offrent la socié­té, celui d’un gou­ver­ne­ment repré­sen­ta­tif, des élec­tions, de la légis­la­tion, mais de prendre direc­te­ment le pou­voir. Dans le cas de syn­di­cats, d’anarcho-syndicalisme, cela signi­fie que les ouvriers se mettent en grève, et plus que cela, qu’ils mettent la main sur les usines dans les­quelles ils tra­vaillent et les dirigent. Qu’est-ce que l’ action directe ? Dans le Sud, lorsque les afro-amé­ri­cains se furent orga­ni­sés contre la ségré­ga­tion raciale, ils n’ont pas atten­dus que le gou­ver­ne­ment leur donne le signal, ou ne se sont pas conten­tés d’intenter des pro­cès, ou n’ont pas atten­du que le Congrès vote des lois. Ils ont pra­ti­qué l’action directe ; ils se sont ren­dus dans des res­tau­rants, où ils se sont assis et n’ont pas bou­gé. Ils sont mon­tés dans des bus et ont mis en pra­tique la situa­tion qu’ils vou­laient voir exister.
Bien sûr, la grève est tou­jours une forme d’action directe. Dans le cadre d’une grève aus­si, vous ne deman­dez pas au gou­ver­ne­ment de vous don­ner satis­fac­tion en votant une loi, vous entre­pre­nez une action directe contre l’employeur. L’idée d’action directe contre la situa­tion que vous vou­lez chan­ger est une sorte de déno­mi­na­teur com­mun pour les idéaux et les mou­ve­ments anar­chistes . Je pense que l’un des prin­cipes le plus impor­tant de l’anarchisme est qu’il est impos­sible de sépa­rer la fin des moyens. Cela veut dire que si votre objec­tif est une socié­té éga­li­taire, vous devez uti­li­ser des moyens éga­li­taires, si c’est une socié­té non-vio­lente sans guerre, vous ne pou­vez pas uti­li­ser la guerre comme moyen. Je pense que l’anarchisme demande une cohé­rence entre la fin et les moyens. Je pense que c’est une carac­té­ris­tique propre à l’anarchisme.

ZV : Un jour, quelqu’un a deman­dé à Noam Chom­sky quelle était sa vision pré­cise d’une socié­té anar­chiste et son plan pour y par­ve­nir. Il a répon­du que “nous ne pou­vons pas pré­voir les pro­blèmes qui se pose­ront avant que de les avoir ren­con­trés”. Pen­sez-vous aus­si que trop d’intellectuels gas­pillent leur éner­gie dans des dis­putes théo­riques au sujet des moyens et des fins néces­saires, sans même com­men­cer à “expé­ri­men­ter” une pratique ?

HZ : Je pense que cela vaut la peine de pré­sen­ter des idées, comme Michael Albert l’a fait avec son « Pare­con », par exemple, même si vous gar­dez une flexi­bi­li­té. Nous ne pou­vons pas créer un modèle pour une socié­té future main­te­nant, mais je pense qu’il est sou­hai­table d’y pen­ser. Je pense qu’il est bon d’avoir un objec­tif à l’esprit. C’est construc­tif, utile, c’est sain de pen­ser à quoi cette socié­té pour­rait res­sem­bler, parce que cela vous guide un peu dans ce que vous faites aujourd’hui, mais seule­ment si ces dis­cus­sions au sujet de la socié­té future ne deviennent pas des obs­tacles pour tra­vailler à l’élaboration de celle-ci . Sinon, vous pou­vez pas­ser tout votre temps à débattre d’une pos­si­bi­li­té uto­pique contre une autre pos­si­bi­li­té uto­pique, et pen­dant ce temps, vous n’agissez pas dans le concret.

ZV : Dans votre « A People’s His­to­ry of the Uni­ted States » vous mon­trez que notre liber­té, nos droits, notre qua­li­té de vie, etc., ne nous ont jamais été don­né par la mino­ri­té riche et influente mais qu’ils ont tou­jours été gagnés de haute lutte par les gens ordinaires—par la déso­béis­sance civile. Quel serait, à cet égard, nos pro­chains pas vers un monde dif­fé­rent, meilleur ?

HZ : Je pense que le pre­mier pas est de nous orga­ni­ser et de pro­tes­ter contre l’ordre existant—contre la guerre, contre l’exploitation éco­no­mique et sexuelle, contre le racisme, etc. Mais nous orga­ni­ser de façon à ce que nos fins cor­res­pondent aux moyens, de façon à créer le type de rela­tions humaines qui exis­te­raient dans la socié­té future. Cela signi­fie s’organiser sans auto­ri­té cen­trale, sans lea­der charismatique,de façon à repro­duire en minia­ture l’idéal de la future socié­té éga­li­taire. Ain­si, même si vous n’obtenez pas quelque vic­toire demain ou l’année sui­vante, vous avez au moins créé un modèle pen­dant ce temps. Vous avez mis en pra­tique com­ment pour­rait être la socié­té future et vous avez créé une satis­fac­tion immé­diate, même si vous n’avez pas atteint votre but ultime.

ZV : Quelle est votre opi­nion sur les dif­fé­rentes ten­ta­tives pour prou­ver scien­ti­fi­que­ment l’hypothèse onto­lo­gique de Bakou­nine selon laquelle les êtres humains ont un “ins­tinct de liber­té”, donc non seule­ment une volon­té mais un besoin biologique ?

HZ : Je crois vrai­ment en cette idée mais je pense qu’elle ne pour­ra jamais être prou­vée bio­lo­gi­que­ment. Il fau­drait trou­ver un gêne de la liber­té ? Non. Je pense qu’un autre che­min pos­sible est de pas­ser par l’histoire du com­por­te­ment humain. Elle montre ce désir de liber­té ; chaque fois que des peuples ont vécu sous la tyran­nie, ils se sont révol­tés contre.


Source : http://howardzinn.org/rebels-against-tyranny/

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
1 comment
  1. nous sommes les cobayes des lob­bys que sou­tiennent cer­tains, ils sont conscients de ce qu’ils font, ils le créent, ce sont des déma­gogues… ils dis­persent, désta­bi­lisent pour arri­ver à leurs fins, .….….… LA RAISON DES MAUX DE L’HUMANITÉ
    Lorsque les lois sont bafouées, lorsque le sys­tème édu­ca­tif met en posi­tion d’é­chec les enfants, lorsque le sys­tème poli­tique est cor­rom­pu, (médi­cal, juri­dique.….….…) lorsque la reli­gion fait des dif­fé­rences, alors que nous sommes tous frères.… lorsque aux enfants, à qui on demande toute leur enfance d’être sages.. deve­nus adultes se rendent compte du monde.… cor­rup­tion, Sodome et Gomorrhe.… guerres.….….….….….….….… Les jeunes perdent foi, le peuple perd foi.….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….…… Je suis pour :
    ‑l’har­mo­nie incon­di­tion­nelle, le par­tage incon­di­tion­nel, le res­pect incon­di­tion­nel, la liber­té d’ex­pres­sion (dont l’é­coute de la parole, le débat, le dia­logue) incon­di­tion­nelle, l’a­mour fra­ter­nel inconditionnel-
    de l’hu­ma­ni­té toute entière inconditionnellement !
    pour la rai­son que nous sommes tous frères, unis­sons nous ! Pre­nons conscience que nous avons une conscience, com­bat­tons pour la paix, par la paix.…. l’é­vo­lu­tion spi­ri­tuelle, l’ul­time clé.… Tout, n’est que rela­tion de cause à effet, effet à cause… Exemple et leçon… La vio­lence engendre la vio­lence, l’a­mour fra­ter­nel incon­di­tion­nel entre tous engen­dre­ra l’a­mour.. Il n’y a pas d’échappatoire.… l’u­ni­ver­sel a des lois.… Tout est lié.….. les mathé­ma­tiques sont un lan­gage spi­ri­tuel, la phy­sique, la chi­mie.… Tout n’est que lan­gage spi­ri­tuel… L’homme par pré­texte exalte ses pul­sions qui tra­duisent ses états de conscience.….….… avi­di­té, haine, jalousie.….….….….…Le chaos engendre le chaos… lorsque enfin les poli­ti­ciens pren­dront en compte les avis des scien­ti­fiques… La terre meurt, l’eau meurt l’air meurt la faune et la flore meurent.….….….… Il est temps de s’u­nir pour nous, et notre mai­son la terre. Parce que nous sommes tous frères. Dieu a envoyé des pro­phètes pour dic­ter ses lois, non pas pour que les lob­bys de l’é­poque servent des inté­rêts et en fasse des reli­gions, mais pour qu’elles se com­plètent et parce qu’il a trou­vé utile de trans­mettre son mes­sage plu­sieurs fois.… Dieu a dic­té une parole, non une reli­gion.. l’homme se croit au des­sus des lois de l’éternel.….….…Nous sommes tous égaux devant dieu, égaux pour ouvrir nos indi­vi­duelles consciences, et évo­luer spi­ri­tuel­le­ment.….….…., che­min de paix de l’âme, de l’esprit.….….….….….…
    Che­min de la connaissance.….….….Voici, le che­min à prendre, pour qu’en­fin la paix règne, sui­vez le sans comp­ter le temps.…Sans ne jamais vous retour­ner, regar­dez vous, chaque jour faire ces efforts, che­min long et ô com­bien dif­fi­cile à mettre en pra­tique en évi­tant imper­tur­ba­ble­ment et incon­di­tion­nel­le­ment les épreuves que la vie vous réserves.….….Tout n’est que dimen­sions, liées cha­cune d’elle à un espace temps.….….….….….….…

    Alors la paix viendra
    Ellenah .….….….….….….….….….

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

Lettre ouverte : Pour se réapproprier l’écologie ! (par Derrick Jensen, Vandana Shiva, Chris Hedges…)

Il fut un temps, le mouvement écologiste œuvrait à protéger le monde naturel de l’insatiable exigence de cette culture extractiviste. Une partie du mouvement y œuvre encore : sur toute la planète des activistes de terrain et leurs organisations luttent désespérément afin de sauver telle ou telle créature, telle ou telle plante, ou champignon, tel ou tel lieu, et cela par amour [...]
Lire

Henry David THOREAU — La désobéissance civile (extraits)

De grand cœur, j'accepte la devise : «Le gouvernement le meilleur est celui qui gouverne le moins» et j'aimerais la voir suivie de manière plus rapide et plus systématique. Poussée à fond, elle se ramène à ceci auquel je crois également: «que le gouvernement le meilleur est celui qui ne gouverne pas du tout» et lorsque les hommes y seront préparés, ce sera le genre de gouvernement qu'ils auront...