Nous sommes tous [Remplir ici] (par Noam Chomsky)

Article ini­tia­le­ment paru en anglais à l’a­dresse suivante :

https://zcomm.org/znetarticle/we-are-all-fill-in-the-blank/


Le monde a été hor­ri­fié par l’at­taque meur­trière du jour­nal sati­rique fran­çais Char­lie Heb­do. Dans le New York Times, le cor­res­pon­dant euro­péen de longue date Ste­ven Erlan­ger a décrit de manière sai­sis­sante les suites immé­diates de ce que beau­coup dési­gnent comme le « 11 sep­tembre » fran­çais. Ce fut « une jour­née au cours de laquelle se suc­cé­dèrent des sirènes reten­tis­santes et des bal­lets d’hélicoptères. Une jour­née de fré­né­sie média­tique,  de cor­dons de police, de foules en panique et de jeunes enfants éloi­gnés des écoles par mesure de sécu­ri­té. Une jour­née, comme les deux qui ont sui­vi, de sang et d’horreur à Paris, et aux alen­tours ». L’immense tol­lé mon­dial déclen­ché par l’at­ten­tat, fut accom­pa­gné d’ une réflexion sur les racines pro­fondes de cette atro­ci­té. « Nom­breux sont ceux qui  y voient un choc de civi­li­sa­tions », titrait un article du New York Times.

Les réac­tions d’horreur et d’in­di­gna­tion envers ces crimes sont jus­ti­fiées, tout comme la recherche des causes pro­fondes, tant que nous gar­dons fer­me­ment à l’es­prit quelques prin­cipes. La réac­tion devrait être com­plè­te­ment indé­pen­dante de l’o­pi­nion qu’on se fait de ce jour­nal et de ce qu’il pro­duit. Les slo­gans omni­pré­sents du style « Je suis Char­lie », ne devraient  indi­quer, ni même sous-entendre, aucune asso­cia­tion avec le jour­nal, du moins dans le contexte de la défense de la liber­té d’expression. Ils devraient plu­tôt expri­mer une défense de la liber­té d’expression quoi qu’on puisse pen­ser du conte­nu, même si ce der­nier est jugé mépri­sant et dépravé.

Et ces slo­gans devraient aus­si expri­mer la condam­na­tion de la vio­lence et de la ter­reur. Le diri­geant du par­ti tra­vailliste d’Israël et pre­mier chal­len­ger aux élec­tions à venir, Isaac Her­zog, a bien rai­son quand il dit que « Le ter­ro­risme c’est du ter­ro­risme. Il n’y a pas un bon et un mau­vais ter­ro­risme » Il a aus­si rai­son de dire que « Toutes les nations qui sou­haitent la paix et la liber­té font face à un défi énorme » à cause du ter­ro­risme meur­trier – si on met de côté son inter­pré­ta­tion, comme on pou­vait le pré­voir sélec­tive, du défi.

Erlan­ger décrit de façon frap­pante la scène d’horreur. Il cite l’un des jour­na­listes sur­vi­vants : « Tout s’est effon­dré. Il n’y avait aucune issue. Il y avait de la fumée par­tout. C’était ter­rible. Les gens criaient. C’était un cau­che­mar ». Un autre jour­na­liste sur­vi­vant rap­por­ta « une immense explo­sion, puis tout a été plon­gé dans l’obscurité la plus totale ». La scène, rap­por­ta Erlan­ger, « était de plus en plus fami­lière, avec ses débris de verre, ses murs effon­drés, ses boi­se­ries arra­chées, ses pein­tures déchi­que­tées et sa dévas­ta­tion émo­tion­nelle ». Au moins 10 per­sonnes seraient mortes dans l’explosion, et 20 dis­pa­rues, « pro­ba­ble­ment enfouis sous les décombres ».

Ces cita­tions, comme nous le rap­pelle l’infatigable David Peter­son, ne datent pas de jan­vier 2015. Elles sont en réa­li­té extraites d’un repor­tage d’Erlan­ger publié le 24 avril 1999, qui n’eut droit qu’à la page 6 du New York Times, n’atteignant donc pas les dimen­sions média­tiques de l’attaque contre Char­lie Heb­do. Erlan­ger y décri­vait le « tir de mis­sile sur le siège de la télé­vi­sion d’État serbe »  par l’OTAN (com­pre­nez : les USA) qui « a réduit au silence la radio-télé­vi­sion serbe ».

128307_bombardovanje20-rts-foto-fonet_origh
Les locaux de la télé­vi­sion serbe bom­bar­dés par l’OTAN

Il y eut une jus­ti­fi­ca­tion offi­cielle. « L’OTAN et les repré­sen­tants Amé­ri­cains ont défen­du l’attaque », rap­porte Erlan­ger, « comme une ten­ta­tive de désta­bi­li­sa­tion du régime du Pré­sident Slo­bo­dan Milo­se­vic de You­go­sla­vie. » Le porte-parole du penta­gone, Ken­neth Bacon décla­ra lors d’un point de presse à Washing­ton que « la télé­vi­sion serbe fai­sait par­tie inté­grante de la machine meur­trière de Milo­se­vic, autant que ses forces armées » ce qui en fai­sait donc une cible légitime.

Le gou­ver­ne­ment you­go­slave décla­ra : « la nation entière sou­tient le Pré­sident Slo­bo­dan Milo­se­vic », rap­porte Erlan­ger qui ajou­tait : « com­ment le gou­ver­ne­ment sait cela avec autant de pré­ci­sion demeure plu­tôt flou ».

Aucun com­men­taire aus­si sar­do­nique n’est de mise dans ce qu’on peut lire sur la France en deuil et l’in­di­gna­tion mon­diale devant cette atro­ci­té. Il n’est pas néces­saire non plus de cher­cher les causes pro­fondes ni de se deman­der qui repré­sente la civi­li­sa­tion, et qui repré­sente la barbarie.

Isaac Her­zog se trompe donc lorsqu’il affirme que « Le ter­ro­risme c’est du ter­ro­risme. Il n’y a pas un bon et un mau­vais ter­ro­risme ». On peut affir­mer qu’il existe un deux poids deux mesures : le ter­ro­risme ne s’appelle pas ter­ro­risme dans le cas d’une attaque bien plus vio­lente, mais menée par ceux qui sont dans leur bon droit de par leur pou­voir. De la même façon, il n’y a pas atteinte à la liber­té d’expression quand ces Justes détruisent une chaine de télé­vi­sion sou­te­nant le gou­ver­ne­ment qu’ils attaquent.

De la même manière, on com­prend faci­le­ment le com­men­taire dans le New York Times de l’avocat des droits civiques Floyd Abrams, connu pour sa défense pas­sion­née de la liber­té d’expression, décla­rant que l’attaque de Char­lie Heb­do est « l’attaque la plus mena­çante sur le jour­na­lisme de mémoire d’homme ». Il a rai­son de pré­ci­ser « de mémoire d’homme », ce qui range déjà les attaques sur le jour­na­lisme et les actes ter­ro­ristes dans deux caté­go­ries : Les leurs, qui sont hor­ribles ; et les nôtres, qui sont ver­tueux et faci­le­ment effa­çables de la « mémoire d’homme ».

hospitaldahr
L’oc­cu­pa­tion mili­taire de l’hô­pi­tal de Falloujah

Nous pour­rions aus­si  rap­pe­ler qu’il ne s’a­git là que d’une des nom­breuses attaques de ceux qui sont dans leur bon droit contre la liber­té d’expression. Citons encore un exemple  qui  est faci­le­ment effa­cé de la « mémoire d’homme », l’attaque de Fal­lou­jah par les troupes US en novembre 2004, l’un des  crimes les plus épou­van­tables de l’invasion de l’I­rak et qui com­men­ça par l’occupation de l’hôpital géné­ral de Fal­lou­jah. L’occupation mili­taire d’un hôpi­tal est, bien évi­dem­ment, un sérieux crime de guerre en soi, indé­pen­dam­ment même de la manière dont elle a été menée et décrite benoî­te­ment en Une du New York Times dans un article illus­tré par une pho­to du crime. L’ar­ticle rap­por­tait que « les patients et le per­son­nel hos­pi­ta­lier furent sor­tis pré­ci­pi­tam­ment des chambres par des sol­dats armés qui leur ordon­nèrent de s’assoir ou de se cou­cher à même le sol pen­dant que les sol­dats leur ligo­taient les mains dans le dos ». Ces crimes furent décrits comme hau­te­ment méri­toires, et jus­ti­fiés : « L’offensive a ain­si mis fin à ce que les offi­ciers décri­vaient comme une arme de pro­pa­gande pour les mili­tants : l’hôpital géné­ral de Fal­lou­jah, avec son flux inces­sant de rap­ports sur les vic­times civiles ».

Bien évi­dem­ment, on ne pou­vait per­mettre à une telle agence de pro­pa­gande de conti­nuer à cra­cher ses vul­gaires obscénités.

 

Noam Chom­sky


Tra­duc­tion : Nico­las CASAUX

Édi­té par Hélé­na Delau­nay

Print Friendly, PDF & Email
Total
9
Shares
11 comments
  1. « je suis juive, je suis poli­cière » , je suis Char­lie » , « je suis ahmed, je suis le poli­ci­rer, mort pour Char­lie » , je suis Char­lie » était un des slo­gans que j’ai pu voir à la mani­fes­ta­tion anti-ter­ro­riste et le bel hom­mage à Char­lie heb­do _ avant la mani­fes­ta­tion sim­ple­ment 34 % de Fran­çais avaient un bon sen­ti­ment a pro­pos des per­sonnes his­sus de l’im­mi­gra­tion (Magreb ‑Afrique du nord) , je crois qu’au­jourd’­hui après le grand ras­sem­ble­ment ça a un eu chan­gé. En 2014 ; 7000 per­sonnes juives ont rejoint Israel crai­gnant déja des atten­tats) où elles serons reçues a bras ouvert et en toute sécurité
    je crois que ce chiffre s’al­lon­ge­ra ; moi aus­si j’ai envie de quit­ter Paris où on nus annonce déja que ce que nous avons véçu n’est rien pas rap­port à ce qui nous attends, alors pour ceux qui partent au beau soleil d’is­rael pour résu­mer avec déli­ca­tesse et second degrés d’hu­mour , voi­ci un lien, qui vous ensei­gne­ra que les fran­çais vous chambre un peu par­fois mais qui résument bien que pour la plu­part ils vous aiment . 

    les juifs par pierre Desproges

    1986

    http://youtu.be/3IS7K9Pi35I

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

Contre l’industrie ! (par Armand Farrachi)

En fait de créer des richesses, le fanatisme industriel ne crée que de la misère, non seulement en appauvrissant directement les populations et en augmentant leur dépendance par l’endettement, mais en épuisant encore ces richesses par de continuelles atteintes aux ressources terrestres. Aucun milieu n’est épargné : lacs, océans, rivières, forêts tropicales ou tempérées, déserts, sols fertiles, marais et tourbières, mangroves, récifs coralliens, estuaires, littoraux, atmosphère, plus rien n’est à l’abri de l’exploitation et du saccage, pas même l’espace sidéral puisque des milliers d’instruments et de déchets franchissent déjà les limites terrestres. De quelque mot qu’il se masque, le seul principe de notre civilisation productiviste est la destruction. Destruction des hommes, des cultures, des peuples, des milieux naturels, destruction même de cette économie qui, emportée par son élan criminel, s’autodétruit et ne trouve à se survivre qu’en détruisant ailleurs.