De l’esclavage moderne (par Lysander Spooner)

lysander-spoonerLysan­der Spoo­ner (1808–1887):

Né en 1808 dans le Nord-Est des états-unis, il fut un des grands pen­seurs anar­cho-indi­vi­dua­listes amé­ri­cains. Juriste de for­ma­tion et de métier, il se fit connaître dans les rangs des mili­tants abo­li­tion­nistes, par la viru­lence de son oppo­si­tion à l’es­cla­vage. Spoo­ner défen­dait ce qu’il appe­lait le « Droit Natu­rel » — ou la “Science de la Jus­tice” — dans lequel les actes de coer­ci­tion réelle à l’en­contre d’in­di­vi­dus et de leur pro­prié­té sont consi­dé­rés comme “illé­gaux” alors que actes pré­ten­du­ment « hors-la-loi », lors­qu’ils ne portent pas atteintes aux droits natu­rels d’au­trui et qu’ils ne violent qu’une légis­la­tion faite par un seul homme, ne sont pas illégaux.


Avec le temps, la classe des voleurs, ou pro­prié­taires d’esclaves — qui s’était empa­rée de toutes les terres, et pos­sé­dait tous les moyens de créer de la richesse — com­men­ça à com­prendre que la manière la plus facile de gérer ses esclaves et d’en tirer pro­fit n’était, comme autre­fois, de les pos­sé­der sépa­ré­ment, chaque pro­prié­taire ayant autant d’esclaves comme autant de têtes de bétail ; qu’il valait mieux leur don­ner juste assez de liber­té pour leur impo­ser, à ces esclaves, la res­pon­sa­bi­li­té de pour­voir à leur propre sub­sis­tance, et cepen­dant les obli­ger à vendre leur tra­vail à la classe des pro­prié­taires ter­riens — leurs anciens maîtres — dont ils rece­vraient en échange juste ce que ceux-ci vou­draient bien leur donner.

Bien enten­du, puisque ces esclaves libé­rés (comme cer­tains les ont appe­lés à tort) n’avaient ni terre ni autre pro­prié­té, ni aucun moyen de sub­sis­tance, ils n’avaient d’autre choix, s’ils ne vou­laient pas mou­rir de faim, que de vendre leur tra­vail aux pro­prié­taires ter­riens, pour n’en rece­voir en échange que les plus gros­sières néces­si­tés de la vie ; et par­fois encore pour moins que cela.

Ces esclaves libé­rés, comme on les appe­lait, étaient à peine moins esclaves qu’auparavant. Leurs moyens de sub­sis­tance étaient peut- être même encore plus pré­caires qu’autrefois, lorsque cha­cun avait son pro­prié­taire, qui avait inté­rêt à le main­te­nir en vie. Ces anciens esclaves cou­raient le risque d’être ren­voyés, chas­sés de leur mai­son, pri­vés d’emploi, et même de la pos­si­bi­li­té de gagner leur vie par leur tra­vail, si tel était le caprice ou l’intérêt du pro­prié­taire. Beau­coup étaient par consé­quent réduits par la néces­si­té à men­dier ou voler ou mou­rir de faim ; ce qui, bien enten­du, mena­çait les biens et la tran­quilli­té de leurs anciens maîtres.

En consé­quence, ces anciens pro­prié­taires jugèrent néces­saire, pour la sécu­ri­té de leur per­sonne et de leurs biens, de per­fec­tion­ner encore leur orga­ni­sa­tion en tant que gou­ver­ne­ment, et de faire des lois pour main­te­nir cette classe dan­ge­reuse dans la sujé­tion ; par exemple, des lois fixant le prix auquel ils seraient for­cés de tra­vailler, et pres­cri­vant des châ­ti­ments ter­ribles, et même la mort, pour les vols et autres délits qu’ils étaient pous­sés à com­mettre, parce que c’était pour eux le seul moyen de ne pas mou­rir de faim.

Ces lois ont été appli­quées pen­dant des siècles, et, dans cer­tains pays, des mil­lé­naires ; elles sont encore appli­quées aujourd’hui, avec une sévé­ri­té plus ou moins grande, dans presque tous les pays du monde.

Le but et les effets de ces lois ont été de conser­ver entre les mains de la classe des voleurs, ou pro­prié­taires d’esclaves, un mono­pole sur , toutes les terres, et, autant que pos­sible, sur tous les autres moyens de créer la richesse ; et ain­si de main­te­nir la grande masse des tra­vailleurs dans un état de pau­vre­té et de dépen­dance qui les oblige à vendre leur tra­vail à leurs tyrans pour le salaire le plus bas qui puisse les gar­der en vie.

Il en est résul­té que le peu de richesse qui existe dans le monde est tout entier entre les mains d’un petit nombre — dans les mains de la classe qui fait les lois et pos­sède les esclaves ; classe qui est aujourd’hui tout aus­si escla­va­giste en esprit qu’elle l’était autre­fois ; mais alors qu’autrefois cha­cun gar­dait ses propres esclaves comme autant de têtes de bétail, aujourd’hui cette classe accom­plit ses des­seins par le moyen des lois qu’elle fabrique pour main­te­nir les tra­vailleurs en sujé­tion et dépendance.

Ain­si, la légis­la­tion tout entière, qui aujourd’hui atteint des pro­por­tions si gigan­tesques, tire son ori­gine des conspi­ra­tions qui ont tou­jours exis­té dans le petit nombre en vue de main­te­nir le grand nombre dans la sujé­tion, de lui extor­quer son tra­vail et tous les pro­fits de son travail.

Les motifs réels et l’esprit qui fondent toute légis­la­tion — en dépit de tous les pré­textes et dégui­se­ments dont ils tentent de se cou­vrir — sont les mêmes aujourd’hui qu’autrefois et tou­jours. Tout le but de la légis­la­tion est sim­ple­ment de main­te­nir une classe d’hommes dans la subor­di­na­tion et la ser­vi­tude au pro­fit d’une autre classe d’hommes.

Dès lors, qu’est-ce donc que la légis­la­tion ? C’est la prise, par un homme seul ou un groupe d’hommes, d’un pou­voir abso­lu, irres­pon­sable, sur tous les autres hommes qu’ils réus­si­ront à sou­mettre. C’est la prise, par un homme ou un groupe d’hommes, du droit de sou­mettre tous les autres hommes à leur vou­loir et à leur ser­vice. C’est la prise, par un homme ou un groupe d’hommes, du droit d’abolir d’un trait tous les droits natu­rels, toute la liber­té natu­relle des autres hommes ; de faire de tous les autres hommes leurs esclaves ; de dic­ter arbi­trai­re­ment à tous les autres hommes ce qu’ils peuvent faire ou non ; ce qu’ils peuvent avoir, ou non ; ce qu’ils peuvent être, ou non. C’est, en un mot, la prise du droit de ban­nir de la terre le prin­cipe des droits de l’homme, le prin­cipe même de la jus­tice, et de mettre à la place leur propre volon­té, plai­sir et inté­rêt per­son­nel. Tout cela, rien de moins, est inhé­rent à l’idée même qu’il peut exis­ter une légis­la­tion humaine qui obli­ge­rait ceux à qui elle est imposée.

Lysan­der Spooner


Extraits du livre :

1943425

Print Friendly, PDF & Email
Total
0
Shares
3 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Articles connexes
Lire

Le travail scientifique est-il principalement motivé par le désir de faire du bien à l’humanité ? (par Theodore Kaczynski)

Le texte qui suit est un extrait d'une lettre de Theodore Kaczynski à l'attention d'un certain P.B., en date du 16 mai 2009 (revue le 8 septembre 2009 et le 27 octobre 2009). Il a été traduit en français par Ana Minski depuis une version espagnole (la lettre originale, en anglais, n'est pas disponible sur internet), lisible à cette adresse. [...]
Lire

Le mouvement écologique doit revenir à ses sources (par Bernard Charbonneau)

Bien des mouvements d'opposition et même des révolutions sont ambigus. Autant ils détruisent une société, autant ils régénèrent le gouvernement, l'économie, la morale, l'armée et la police. L'histoire de l'URSS en est un bon exemple. Elle a réussi un renforcement de l'État et de la société russes que le régime tsariste était impuissant à réaliser. Le mouvement d'opposition à la société industrielle occidentale que l'on qualifie de « mouvement écologique » n'échappe pas à cette ambiguïté, surtout en France où il s'est manifesté tardivement à la suite des USA.
Lire

Critique de la planification écologique : à propos de la technocratie verte (par Tomjo)

Nous y voici. Tandis que la technocratie verdit, la verdure se technocratise. Le constat officiel de l’effondrement écologique et social proclamé à tous les échelons de l’autorité, du local au global, accélère la fusion entre la classe experte (scientifiques, ingénieurs, techniciens) et la politique écologiste (associations, partis, appareils). Fusion d’autant plus naturelle que nombre d’écotechniciens incarnent ce double visage, à la fois Bac +5, CSP+, cadres urbains du public ou du privé, et voraces prétendants à la direction de ce Green New Deal, de ce capitalisme reverdi dont ils représentent l’ultime chance. Ce qui est décrit ici, c’est l’ascension et l’extrémisme de l’écolo-technocratie, des années 1970 à nos jours. Destruction et artificialisation des derniers lambeaux de nature, construction de gigantesques infrastructures, police électronique et informatique via les puces RFID. [...]
Lire

États de terreur (par Chris Hedges)

Il est quasiment certain que nous allons subir, dans un futur probablement assez proche, un autre attentat terroriste catastrophique sur le sol US. Le pillage du Moyen-Orient par notre armée; les États faillis ayant émergé de la gestion calamiteuse et du chaos de l'Irak et de l'Afghanistan; les millions d'innocents que nous avons chassés de leurs maisons, terrorisés ou massacrés; la faillite des régimes fantoches que nous avons équipés et entrainés et qui ne combattront pas; la quantité massive de munitions et d'équipement militaire que nous avons laissé atterrir entre les mains des djihadistes — les milliers d'entre eux détenant des passeports occidentaux; et la politique étrangère myope dont le seul précepte est que plus de violence industrielle nous sortira du marasme dans lequel la violence industrielle nous a entrainés, font que, comme la France, nous allons en prendre pour notre grade.