L’accord de Paris : ne rien changer, compter sur la technologie, s’adapter et, surtout, vive la croissance (par Clive Spash)

Le texte sui­vant, écrit par Clive L. Spash, ini­tia­le­ment publié en 2016, en anglais, sur son site, est une cri­tique de l’ac­cord signé à Paris à l’oc­ca­sion de la COP21, en 2015. Clive L. Spash est un éco­no­miste éco­lo­gique, titu­laire de la chaire de poli­tique publique et de gou­ver­nance de l’u­ni­ver­si­té de sciences éco­no­miques de Vienne, et éga­le­ment rédac­teur en chef de la revue uni­ver­si­taire Envi­ron­men­tal Values.


L’accord de Paris : ne rien changer, compter sur la technologie, s’adapter et, surtout, vive la croissance

À l’issue de la 21e ses­sion de la Conven­tion-cadre des Nations unies sur les chan­ge­ments cli­ma­tiques, ayant eu lieu du 30 novembre au 11 décembre 2015 en France, à Paris, les 195 pays de la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale sont fina­le­ment par­ve­nus à un accord, consi­dé­ré, tant par les par­ti­ci­pants que par les médias, comme un tour­nant poli­tique majeur dans la dif­fi­cul­té de s’attaquer au chan­ge­ment cli­ma­tique pro­vo­qué par l’humain. Le texte sui­vant est un bref com­men­taire cri­tique dans lequel j’explique suc­cinc­te­ment en quoi l’accord de Paris ne change rien. J’y sou­ligne com­ment cet accord ignore pra­ti­que­ment toutes les ques­tions de fond concer­nant les causes du chan­ge­ment cli­ma­tique d’origine anthro­pique, et en quoi ce même accord n’offre aucun plan d’action concret.

Au lieu d’opter pour d’importantes réduc­tions d’émissions de gaz à effet de serre (GES), et ce le plus tôt pos­sible, l’intention des par­ties a été de pro­mettre une aug­men­ta­tion des dégâts, et de consi­dé­rer les pires scé­na­rios comme une pos­si­bi­li­té accep­table, ayant une chance sur deux d’advenir. L’accord de Paris se tra­duit par un enga­ge­ment en faveur de la crois­sance indus­trielle, de la ges­tion des risques plu­tôt que de leur pré­ven­tion, ain­si qu’en une foi inébran­lable dans la tech­no­lo­gie, consi­dé­rée comme une garan­tie de notre salut.

Le pre­mier enga­ge­ment de la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale consiste à pré­ser­ver le sys­tème éco­no­mique et social actuel. Ce qui revient à nier le fait que s’attaquer aux émis­sions de GES est incom­pa­tible avec une crois­sance éco­no­mique sou­te­nue. La réa­li­té, c’est que les États-nations et les socié­tés inter­na­tio­nales sont enga­gés dans une expan­sion conti­nue visant l’exploration, l’extraction et la com­bus­tion des éner­gies fos­siles, ain­si que la construc­tion d’infrastructures connexes per­met­tant leur pro­duc­tion et leur consom­ma­tion. Les objec­tifs et les pro­messes de l’accord de Paris n’ont aucun lien avec la réa­li­té bio­phy­sique, sociale et économique.

Pen­dant plus d’un quart de siècle, les actions néces­saires pour lut­ter contre le chan­ge­ment cli­ma­tique pro­vo­qué par les humains ont été retar­dées par diverses exi­gences d’obtention de plus d’éléments pro­bants. Afin de stop­per le for­çage radia­tif, il est impé­ra­tif que les émis­sions de com­bus­tibles fos­siles soient dras­ti­que­ment réduites, voire pra­ti­que­ment arrê­tées ; et tout ceci doit être fait avant que trop de gaz à effet de serre (GES) ne s’accumulent dans la haute atmo­sphère. Toute per­sonne pos­sé­dant des connais­sances sur le sujet le com­prend bien, et com­prend aus­si que les tech­no-opti­mistes plai­dant pour une future solu­tion miracle (géo-ingé­nie­rie, cap­ture et sto­ckage du car­bone) sont sur­tout pré­oc­cu­pés par le main­tien du sta­tu quo, et se contre­fichent du chan­ge­ment cli­ma­tique d’origine anthro­pique ou des autres pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux. L’accord de Paris est en train d’être pré­sen­té comme un cor­rec­tif atten­du de longue date per­met­tant de résoudre tous ces pro­blèmes. Mais est-ce vrai­ment le cas ?

À ce jour, l’absence d’actions concrètes se tra­duit par des concen­tra­tions atmo­sphé­riques de GES qui excèdent déjà le niveau atten­du par un réchauf­fe­ment du cli­mat de 2°C[1], ce qui cor­res­pond à ce que la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale était sup­po­sée empêcher.

Le Secré­ta­riat de la Conven­tion-Cadre des Nations Unies sur les Chan­ge­ments Cli­ma­tiques (CCNUCC) avait décla­ré que même si leurs plans visant les 2°C (i.e. sta­bi­li­sa­tion à 450 ppm d’équivalent CO2) étaient mis en place, la pro­ba­bi­li­té d’éviter les pires effets du chan­ge­ment cli­ma­tique ne s’élevait qu’à seule­ment 50 %[2]. L’objectif des 2°C est lui-même contro­ver­sé : en effet, il ne per­met pas d’éviter d’importants risques de dégâts et, en l’état, n’est pas en accord avec les exi­gences du CCNUCC. Le but ultime du CCNUCC était de « sta­bi­li­ser les concen­tra­tions de GES dans l’atmosphère à un niveau qui per­met­trait de pré­ve­nir de dan­ge­reuses inter­fé­rences anthro­po­gé­niques avec le sys­tème cli­ma­tique » (Article 2), pas l’implémentation d’une poli­tique qui offre une chance sur deux d’en subir les plus ter­ribles conséquences.

L’accord de Paris sti­pule aujourd’hui (Article 2) que son but est de main­te­nir les aug­men­ta­tions des tem­pé­ra­tures mon­diales moyennes « bien en des­sous de 2°C » et de « pour­suivre ses efforts » afin de les limi­ter à 1.5°C, dans le but de réduire les risques et les impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique. Beau­coup sou­lignent que la men­tion de 1.5°C est un franc suc­cès. Mais en réa­li­té, il n’existe aucun plan pour y par­ve­nir. L’accord ne parle pas non plus d’un évi­te­ment des 50 % de chances de sur­ve­nue des pires effets du chan­ge­ment cli­ma­tique ; c’est pour­quoi le monde se dirige de plus en plus cer­tai­ne­ment vers une aug­men­ta­tion des tem­pé­ra­tures bien supé­rieure à 2°C. Au lieu d’un ensemble de réduc­tions pla­ni­fiées et coor­don­nées ciblant la com­bus­tion d’énergies fos­siles et les enti­tés res­pon­sables des émis­sions des GES, l’accord de Paris a « pré­vu des contri­bu­tions déter­mi­nées au niveau natio­nal ». Ces inten­tions « sont davan­tage ali­gnées avec un réchauf­fe­ment total de 3°C » (The Eco­no­mist, 12 décembre 2015). Et pour­tant, beau­coup de gens s’en réjouissent, cet échec ayant le mérite d’être admis par l’accord.

En réa­li­té, en lisant l’accord de Paris, on réa­lise qu’il ne vise pas tant à évi­ter les impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique d’origine anthro­pique, mais à s’y adap­ter. Ceci est évident lorsque l’on regarde les dis­po­si­tions concer­nant les adap­ta­tions. Tou­te­fois, la res­pon­sa­bi­li­té de for­cer les autres à s’adapter n’est pas men­tion­née, et les obli­ga­tions et les com­pen­sa­tions sont expli­ci­te­ment exclues (Clause 52, Article 8). Par consé­quent, l’accord de Paris main­tient la pers­pec­tive d’une dan­ge­reuse inter­fé­rence anthro­po­gé­nique avec le sys­tème cli­ma­tique, la sur­ve­nue de pro­blèmes déli­bé­ré­ment créés, ain­si qu’une adap­ta­tion impo­sée. En effet, en contra­dic­tion même avec la mis­sion du CCNUCC, il confirme le pas­sage d’une posi­tion inter­na­tio­nale consis­tant à pré­ve­nir les risques à une pos­ture de ges­tion. Dans l’article 8, on retrouve la pro­mo­tion d’une « éva­lua­tion et ges­tion com­plètes des risques », et de « dis­po­si­tifs de ges­tion des risques, mutua­li­sa­tion des risques cli­ma­tiques et autres solu­tions d’assurance ». Comme si une assu­rance incen­die pou­vait ser­vir à arrê­ter un feu !

De plus, l’ensemble de l’Article 2 se rap­porte à la phrase : « dans le contexte du déve­lop­pe­ment durable et des efforts visant l’éradication de la pau­vre­té ». Le déve­lop­pe­ment durable est sou­li­gné à plu­sieurs reprises dans l’accord de Paris : on le retrouve men­tion­né 12 fois dans les 10 pre­miers articles. En effet, l’accord ne peut pas être autre­ment que comme un effort de lob­bying des entre­prises et de pro­mo­tion d’un nou­veau pro­gramme de crois­sance appe­lé « déve­lop­pe­ment durable ». Dès les pre­mières phrases du docu­ment, l’importance de la réso­lu­tion de l’ONU d’octobre 2015 A/RES/70/1 « Trans­for­mer notre monde : le Pro­gramme de déve­lop­pe­ment durable à l’ho­ri­zon 2030 » est sou­li­gnée ; celle-ci pro­meut la crois­sance éco­no­mique, la tech­no­lo­gie, l’industrialisation et l’utilisation crois­sante d’énergies. La cible spé­ci­fique du hui­tième objec­tif de cette réso­lu­tion de l’ONU est de main­te­nir la crois­sance éco­no­mique par habi­tant à « au moins 7 % de PIB par an dans les pays les moins déve­lop­pés ». Le désastre éco­lo­gique que cela entraî­ne­rait est cen­sé être réso­lu par « la ten­ta­tive de décou­pler la crois­sance éco­no­mique et la dégra­da­tion envi­ron­ne­men­tale », ce qui n’aurait de sens que si c’était [pos­sible, NdT] entre­pris de manière abso­lue, et est contra­dic­toire avec la pro­mo­tion de l’économie indus­trielle de l’objectif 9. Cela dit, cette espé­rance en des miracles tech­no­lo­giques se marie par­fai­te­ment avec la foi dans une expan­sion éco­no­mique maté­rielle et éner­gé­tique illimitée.

L’accord de Paris conti­nue et affirme qu’ « accé­lé­rer, encou­ra­ger et per­mettre l’innovation est cru­cial pour par­ve­nir à une solu­tion mon­diale, pérenne et effi­cace au chan­ge­ment cli­ma­tique, ain­si que pour pro­mou­voir la crois­sance éco­no­mique et le déve­lop­pe­ment durable » (Article 10). En réa­li­té, pour nous atta­quer au chan­ge­ment cli­ma­tique, nous n’avons pas besoin de nou­velles tech­no­lo­gies qui, même si elles pou­vaient se révé­ler utiles [ici, la cri­tique de l’économiste Clive Spash gagne­rait à se dou­bler d’une tech­no­cri­tique consé­quente ; sug­gé­rer que les nou­velles tech­no­lo­gies pour­raient nous aider de quelque manière c’est occul­ter le fait qu’elles reposent par défi­ni­tion sur des orga­ni­sa­tions sociales auto­ri­taires et selon toute pro­ba­bi­li­té, insou­te­nables ; les nou­velles tech­no­lo­gies, qui sont des hautes tech­no­lo­gies, sont éga­le­ment des tech­no­lo­gies auto­ri­taires ; lire à ce sujet des cri­tiques tech­no­lo­giques comme celles de Lewis Mum­ford, de Lang­don Win­ner, de Theo­dore Kac­zyns­ki, et d’autres, NdT], néces­si­te­raient des décen­nies pour pas­ser du sta­tut d’invention à celui d’innovation, et à leur implé­men­ta­tion effec­tive. Ce délai est un luxe que nous avons déjà gas­pillé durant des décen­nies d’inaction et d’expansion de l’utilisation des com­bus­tibles fos­siles. La réduc­tion des GES est néces­saire dès à pré­sent, et peut et devrait se faire au moyen de tech­no­lo­gies appro­priées (pas de hautes tech­no­lo­gies), de trans­for­ma­tion des infra­struc­tures, de trans­for­ma­tions systémiques.

C’est là tout le pro­blème de l’accord de Paris : il s’agit d’un fan­tasme dénué d’un plan concret per­met­tant de par­ve­nir à des réduc­tions d’émissions. Il n’y est pas fait men­tion des sources de GES, il ne com­porte aucun com­men­taire sur l’utilisation des com­bus­tibles fos­siles, il ne dis­cute pas non plus de la manière dont il serait pos­sible d’enrayer l’expansion de la frac­tu­ra­tion hydrau­lique, de l’extraction de pétrole de schiste ou des explo­ra­tions dans l’Arctique et l’An­tarc­tique visant à trou­ver du pétrole ou du gaz. De la même manière, aucun moyen d’application n’est pré­vu. L’article 15, trai­tant de l’implémentation et de la confor­mi­té, éta­blit que le comi­té d’experts sera « non accu­sa­toire et non péna­li­sant », en d’autres termes, que rien ne peut être fait en cas de non-confor­mi­té. L’article 28 offre même une option de retrait, qui n’entraîne d’ailleurs aucune sanc­tion. Tout le monde semble avoir aisé­ment oublié com­ment le Cana­da s’est reti­ré du pro­to­cole de Kyo­to afin de pra­ti­quer la frac­tu­ra­tion à une échelle indus­trielle mas­sive et catas­tro­phique pour l’environnement.

Quel sens y a‑t-il à pla­cer sa confiance dans des gou­ver­ne­ments qui signent un accord d’une main, tout en uti­li­sant l’autre afin de conti­nuer à inves­tir davan­tage dans l’extraction, la com­bus­tion et la consom­ma­tion d’énergies fos­siles ? Ces mêmes gou­ver­ne­ments qui savent per­ti­nem­ment qu’on a prou­vé que les réserves d’énergies fos­siles de la pla­nète excèdent d’au moins trois fois[3] la quan­ti­té pou­vant être brû­lée si nous vou­lons avoir une chance de res­ter sous les 2°C de réchauf­fe­ment ; cela ne les empêche pas de conti­nuer à en cher­cher plus. Les mêmes qui pro­meuvent des taux de crois­sance à 7%, ain­si que la pro­li­fé­ra­tion de l’industrialisation et des infra­struc­tures éner­gé­tiques modernes, incluant des tech­no­lo­gies avan­cées d’extraction de com­bus­tibles fos­siles (Réso­lu­tion A/RES/70/1 de l’ONU). Ils nous pro­mettent des objec­tifs de 1.5°C, tout en construi­sant des infra­struc­tures et en sou­te­nant des pro­ces­sus de pro­duc­tion néces­si­tant des expan­sions mas­sives des com­bus­tibles fos­siles, le tout dans un sys­tème éco­no­mique basé sur une consom­ma­tion de masse osten­ta­toire dou­blée d’une culture de la mode jetable.

Il y a deux façons d’expliquer le divorce entre les poli­tiques éco­no­miques et éner­gé­tiques d’une part, et les objec­tifs de l’article 2 d’autre part : soit par un cynisme total, soit par une illu­sion com­plète de la part des négo­cia­teurs applau­dis­sant joyeu­se­ment à Paris. Peut-être sont-ils par­fai­te­ment rom­pus à l’art orwel­lien de la double pen­sée. Quelle que soit leur rai­son, ces objec­tifs ambi­tieux n’ont abso­lu­ment aucun lien avec la réa­li­té des actions entre­prises par les gou­ver­ne­ments et leurs par­te­naires com­mer­ciaux[4], ou avec les autres trai­tés simul­ta­né­ment signés par ces mêmes gou­ver­ne­ments. Le sys­tème éco­no­mique conti­nue d’exploiter des res­sources à une vitesse folle, et per­siste dans sa course vers tou­jours plus de pro­duc­tion maté­rielle et éner­gé­tique. Pour le com­prendre, il suf­fit de jeter un coup d’œil aux objec­tifs de la com­mu­nau­té euro­péenne à l’horizon 2020, et à leur pro­mo­tion de la crois­sance, de la com­pé­ti­tion, et de la pour­suite du Par­te­na­riat Trans­at­lan­tique de Com­merce et d’Investissement (TTIP). Appa­rem­ment, la prio­ri­té la plus urgente consiste à pro­té­ger et pro­mou­voir la crois­sance économique.

En réa­li­té, cette contra­dic­tion au cœur même de l’accord de Paris n’est pas si sur­pre­nante. En effet, l’idée selon laquelle le puis­sant lob­by de la crois­sance serait une solu­tion au chan­ge­ment cli­ma­tique est pro­mue depuis un bon moment par des entre­prises et des finan­ciers uti­li­sant la rhé­to­rique d’une éco­no­mie verte. Comme je l’ai déjà expli­qué (Spash, 2014), ceci est le résul­tat d’une com­bi­nai­son d’arguments en faveur de la crois­sance, cen­sée per­mettre de faire dimi­nuer la pau­vre­té, de la néces­si­té d’une ges­tion des risques envi­ron­ne­men­taux et des tech­no­lo­gies « vertes » pro­mues à l’aide de mil­liards de dol­lars octroyés à des « entre­pre­neurs » (i.e. des mul­ti­na­tio­nales), afin de créer une « nou­velle éco­no­mie ». Les tech­no­lo­gies et l’innovation seraient les clés de cette situa­tion, carac­té­ri­sée par une éco­no­mie néo-autri­chienne ain­si qu’une rhé­to­rique de mar­ché libre. Les poli­tiques concer­nant le réchauf­fe­ment cli­ma­tique devraient donc être conçues pour ser­vir la crois­sance d’une éco­no­mie d’accumulation de capi­tal. Ain­si la crois­sance éco­no­mique est-elle pré­sen­tée comme une solu­tion aux pro­blèmes du chan­ge­ment cli­ma­tique, alors qu’elle en est la cause.

Mal­heu­reu­se­ment, de nom­breuses ONG éco­lo­gistes ont cru et adhèrent à ce rai­son­ne­ment illo­gique, et jus­ti­fient leur sou­tien par le prag­ma­tisme. On retrouve le même lan­gage néo­li­bé­ral dans leurs rap­ports, leurs recom­man­da­tions poli­tiques et leur adop­tion de l’idée du capi­tal natu­rel, des ser­vices éco­sys­té­miques, de la com­pen­sa­tion et des opé­ra­tions de mar­ché. Ces nou­veaux prag­ma­tistes envi­ron­ne­men­taux croient, sans aucun fon­de­ment, que la finan­cia­ri­sa­tion de la nature aide­ra à pré­ve­nir sa des­truc­tion. Par consé­quent, ils pro­meuvent le mar­ché des droits d’émissions de car­bone tout en accor­dant bien peu d’attention à ses dan­gers et ses échecs (Spash, 2010). Nat Keo­hane, du Fond de la Défense pour l’Environnement, fait par exemple remar­quer sur leur site inter­net com­ment ils ont bataillé, depuis les cou­loirs de Paris, pour une « ouver­ture des mar­chés ». Le gou­ver­ne­ment de droite de la Nou­velle-Zélande, à la tête d’un lob­by pré­sent de 18 pays, a éga­le­ment fait pres­sion, à l’aide de ses négo­cia­teurs, en faveur de ces mêmes mar­chés inter­na­tio­naux du car­bone. Tou­te­fois, vous ne trou­ve­rez pas d’échanges de droits d’émissions, de mar­chés, de pla­fon­ne­ments et d’échange de com­pen­sa­tions men­tion­nés dans le double dis­cours de l’accord. On y trouve plu­tôt l’expression « résul­tats d’atténuation trans­fé­rés au niveau inter­na­tio­nal » (clause 108 et Article 6), qu’apprécie par­ti­cu­liè­re­ment Keohane.

Ce double lan­gage, cette for­mu­la­tion stra­té­gi­que­ment ambigüe de l’accord de Paris est le point culmi­nant de la diplo­ma­tie inter­na­tio­nale. C’est ce qui a ren­du l’accord pos­sible. C’est aus­si ce qui le rend si insi­gni­fiant. Des mots comme pétrole, gaz natu­rel, char­bon ou frac­tu­ra­tion sont étran­ge­ment (ou pas) absents de l’accord. De même pour les sources des émis­sions humaines de GES, et les struc­tures qui les pro­meuvent : ces élé­ments n’y sont pas men­tion­nés. Ni quelque chose d’aussi fon­da­men­tal que l’utilisation de l’énergie. La seule phrase qui men­tionne l’énergie appa­raît dans le pré­am­bule, et sug­gère la néces­si­té de pro­mou­voir le déploie­ment de « sources d’énergies renou­ve­lables dans les pays en déve­lop­pe­ment, en par­ti­cu­lier en Afrique ».

L’histoire racon­tée par l’accord de Paris est aus­si bizarre qu’irréelle. Appa­rem­ment, la cause du chan­ge­ment cli­ma­tique n’est pas la consom­ma­tion de com­bus­tibles fos­siles, ni aucune pro­duc­tion éner­gé­tique, mais une tech­no­lo­gie inadap­tée. La solu­tion de ce pro­blème réside alors dans le déve­lop­pe­ment durable (c’est-à-dire dans la crois­sance éco­no­mique et l’industrialisation) ain­si que dans la réduc­tion de la pau­vre­té. En ce qui concerne les sys­tèmes actuels de pro­duc­tion et de consom­ma­tion, bien peu de choses doivent chan­ger. Aucune men­tion d’élites consom­mant la vaste majo­ri­té des res­sources de la pla­nète, ni de mul­ti­na­tio­nales ou d’industries de com­bus­tibles fos­siles devant être contrô­lées. Ni de sys­tèmes com­pé­ti­tifs d’accumulation de capi­taux qui pro­meuvent le com­merce et la lutte pour l’obtention de res­sources, et qui émettent de vastes quan­ti­tés de GES à tra­vers des dépenses mili­taires et des guerres. Pas non plus de gou­ver­ne­ments qui accroissent l’utilisation et la dépen­dance aux com­bus­tibles fossiles.

Ce docu­ment sur­réa­liste est tout à fait adap­té aux louanges tout aus­si sur­réa­listes qui lui sont adres­sées par les médias et divers orga­nismes et per­son­na­li­tés. C’est un signe qui nous démontre clai­re­ment à quel point, désor­mais, les poli­tiques inter­na­tio­nales se mènent et se rap­portent à tra­vers des ambi­guï­tés stra­té­giques et des doubles dis­cours. Les gens arrivent à applau­dir tan­dis que l’ensemble du CCNUCC échoue depuis 20 ans et que la pla­nète se dirige vers une aug­men­ta­tion supé­rieure à 2°C. En fait, la rhé­to­rique de la réus­site de l’accord ne sert qu’à mas­quer son absence totale de sub­stance. L’essence même de l’accord de Paris se com­pose d’objectifs uni­la­té­raux, indé­pen­dants et non contrai­gnants. Cela n’empêche pas qu’on le vende comme un consen­sus mul­ti­la­té­ral d’engagements fermes.

Pour conclure l’analyse, un simple test per­met de juger de l’efficacité de l’accord de Paris : ce trai­té aurait en effet dû entraî­ner une chute dra­ma­tique du prix des actions de l’industrie des com­bus­tibles fos­siles, indus­trie par défi­ni­tion consti­tuée d’actifs toxiques. Autre­ment dit, un accord sérieux aurait eu pour effet de rendre intou­chables toutes les réserves fos­siles dont l’exploitation ferait dépas­ser la cible — déjà dépas­sée — de 2°C. L’accord aurait dû pro­vo­quer des faillites. S’il n’a rien pro­vo­qué sur les mar­chés bour­siers, c’est que l’accord de Paris est per­çu, aus­si bien par l’industrie des com­bus­tibles fos­siles que par les mar­chés finan­ciers, comme tota­le­ment inof­fen­sif. Il s’agirait même d’une excel­lente occa­sion de pro­mou­voir de nou­veaux ins­tru­ments finan­ciers per­met­tant de per­pé­tuer l’exploitation éco­no­mique de la pla­nète, grâce au finan­ce­ment, à hau­teur de mil­liards d’euros ver­sés sous formes de sub­ven­tions à l’industrie de l’énergie, visant à encou­ra­ger l’innovation et le déve­lop­pe­ment technologique.

En réa­li­té, l’accord de Paris a été pen­sé comme une com­pi­la­tion de contra­dic­tions déter­mi­nées au niveau natio­nal. Le Secré­ta­riat du CCNUCC n’a pré­vu aucun plan d’action, et son der­nier accord est com­plè­te­ment cou­pé des opé­ra­tions des sys­tèmes éco­no­miques et poli­tiques actuels. Désor­mais, le chan­ge­ment cli­ma­tique d’origine anthro­pique peut aisé­ment être balayé des calen­driers des poli­tiques et des médias, jusqu’à la pro­chaine mas­ca­rade éco­lo­gique, pré­vue en 2023. D’ici là, très peu (et peut-être même aucun) des poli­ti­ciens res­pon­sables de cette farce ne seront encore au pou­voir. Ni eux, ni les bureau­crates et les négo­cia­teurs ayant célé­bré cet immense suc­cès (soi-disant) ne seront tenus pour res­pon­sables de son inuti­li­té. Seule une inten­si­fi­ca­tion des impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique pour­ra per­tur­ber la com­plai­sance de la com­mu­nau­té mondiale.

Clive L. Spash

Tra­duc­tion : Pau­line Casaux

Édi­tion : Nico­las Casaux

Cor­rec­tion : Lola Bearzatto


Réfé­rences

Ander­son, K. (2015). Dua­li­ty in cli­mate science. Nature Geos­cience, 8, 898–900. 932 C.L. Spash Howard, B. C. (2014, May 27). Nor­thern hemis­phere cracks 400ppm CO2 for whole month for first time. Washing­ton, DC : Natio­nal Geo­gra­phic. IPCC. (2013). Sum­ma­ry for poli­cy­ma­kers. In T. F. Sto­cker, D. Qin, G.-K. Platt­ner, M. Tignor, S. K. Allen, J. Boschung, … P. M. Mid­gley (Eds.), Cli­mate change 2013 : The phy­si­cal science basis. Contri­bu­tion of Wor­king Group I to the Fifth Assess­ment Report of the Inter­go­vern­men­tal Panel on Cli­mate Change. Cam­bridge : Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press. McGlade, C., & Ekins, P. (2015). The geo­gra­phi­cal dis­tri­bu­tion of fos­sil fuels unu­sed when limi­ting glo­bal war­ming to 28C. Nature, 517, 187–190. Mein­derts­ma, W., & Blok, K. (2012). Effects of new fos­sil fuel deve­lop­ments on the pos­si­bi­li­ties of mee­ting 28C sce­na­rios. Utrecht : ECOFYS Nether­lands B.V. Rau­pach, M. R., Davis, S. J., Peters, G. P., Andrew, R. M., Cana­dell, J. G., Ciais, P., … Le Quere, C. (2014). Sha­ring a quo­ta on cumu­la­tive car­bon emis­sions. Nature Cli­mate Change, 4, 873–879. Spash, C. L. (2010). The brave new world of car­bon tra­ding. New Poli­ti­cal Eco­no­my, 15, 169–195. Spash, C. L. (2014). Bet­ter growth, hel­ping the Paris cop-out ? Fal­la­cies and omis­sions of the new cli­mate eco­no­my report. Vien­na : Ins­ti­tute for Envi­ron­ment and Regio­nal Development.


Notes

  1. La cible du réchauf­fe­ment cli­ma­tique de 2°C est asso­ciée par le CCNUCC à des GES sta­bi­li­sés à 450 ppm d’équivalent CO2. Si c’est ce qui est affir­mé sur leur site inter­net, des rap­ports trom­peurs de niveau de CO2 (non équi­valent) le pré­sentent comme attei­gnant actuel­le­ment 398.58 ppm. En 2012, le for­çage radia­tif total de tous les GES de longue durée déjà pré­sents dans l’atmosphère cor­res­pon­dait à une concen­tra­tion d’équivalent CO2 de 475.6 ppm (l’Organisation météo­ro­lo­gique mon­diale l’affirme sur son site [http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_ releases/pr_980_en.html]; du 3 Mai 2015).L’Agence amé­ri­caine d’ob­ser­va­tion océa­nique et atmo­sphé­rique est d’accord avec cela : elle rap­porte des concen­tra­tions atmo­sphé­riques d’équivalents de C02, en 2014, de 481 ppm, dont 397 de CO2 seuls (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/; le 21 Janua­ry 2016). Le niveau de CO2 seul, selon l’Organisation météo­ro­lo­gique mon­diale, a dépas­sé 400 ppm dans l’atmosphère en 2012 (Howard, 2014). Les concen­tra­tions aug­mentent approxi­ma­ti­ve­ment de 3 ppm chaque année.
  2. « L’augmentation maxi­mum des tem­pé­ra­tures mon­diales par rap­port aux niveaux pré­in­dus­triels que l’on peut tolé­rer si l’on veut évi­ter les pires effets du chan­ge­ment cli­ma­tique cor­res­pond à 2 degrés Celsius/Centigrade » (CCNUCC [http://unfccc.int/ essential_background/basic_facts_figures/items/6246.php]; le 8 Jan­vier 2016]). Notez que cette affir­ma­tion fait l’amalgame entre la pro­ba­bi­li­té d’atteindre 2°C et la pro­ba­bi­li­té de la sur­ve­nue des pires effets. C’est à dire, même si on est com­plè­te­ment sûr d’atteindre 2°C, on ne peut pas être cer­tain des impacts que ces tem­pé­ra­tures entraî­ne­raient.
  3. Ce dépas­se­ment de trois fois repose lar­ge­ment sur de pru­dentes esti­ma­tions du bud­get res­tant dis­po­nible, à savoir 1400 Gt de CO2, et sous les 50% de pro­ba­bi­li­tés d’atteindre 2°C (Rau­pach et al., 2014, p. 874). Les cal­culs du GIEC (2013) sur le sujet sont bien plus bas, mais même eux furent cri­ti­qués comme n’étant ni actua­li­sés (car uti­li­sant des réfé­rences de 2011) ; ni per­ti­nents, car ils ne prennent pas conve­na­ble­ment en compte les émis­sions non liées à l’énergie. Ceci réduit la quan­ti­té res­tante des éner­gies fos­siles. C’est ce qui a pous­sé Ander­son (2015) à esti­mer un bud­get res­tant des émis­sions d’énergie sur la période 2015–2100 d’environ 650 Gt de CO2, pour avoir une chance de 66% de res­ter en des­sous de 2°C. Dans ces condi­tions, l’excès de réserves dépasse en réa­li­té de 6 fois le bud­get dis­po­nible. Le fait de des­cendre à 1.5°C et/ou d’augmenter les chances d’atteindre la cible ampli­fie donc encore davan­tage le dépas­se­ment.
  4. On a esti­mé que les enga­ge­ments pris d’exploiter de nou­velles sources de com­bus­tibles fos­siles dès 2012 mène­ront à la libé­ra­tion de 300 Gt d’équivalent de C02 entre 2012 et 2050 (Mein­derts­ma & Blok, 2012). Ceci s’ajoute aux excès exis­tants de stocks imbrû­lables pour atteindre la cible 2°C (McGlade & Ekins, 2015) ; voir note pré­cé­dente.

Print Friendly, PDF & Email
Total
14
Shares
2 comments
  1. Reçu hier https://www.wedemain.fr/Jeremy-Rifkin-La-civilisation-fossile-va-s-effondrer-en-2028_a4356.html

    Jere­my Rif­kin : « La civi­li­sa­tion fos­sile va s’ef­fon­drer en 2028 »
    Dans son der­nier ouvrage « Le New Deal Vert », le pros­pec­ti­viste amé­ri­cain Jere­my Rif­kin pré­dit la fin de la civi­li­sa­tion fos­sile, et prône l’a­vè­ne­ment d’une 3e révo­lu­tion indus­trielle pour « sau­ver la vie sur terre ». Rencontre.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles connexes
Lire

L’écobusiness de Darwin, leur évolution et la nôtre

Un matin de décembre 2012, Bordeaux se réveillait avec une nouvelle pustule sur sa rive droite. Darwin, un « écosystème écolo », une « ruche dédiée aux activités écocréatives » dans une « démarche de développement durable », un « laboratoire de la ville du XXIe siècle », s’était installé au sein de la métropole française la plus en vogue, dans une caserne militaire désaffectée estimée à 2 millions d’euros que la Communauté urbaine brada pour deux tiers de sa valeur à Philippe Barre, riche héritier de la grande distribution. Juteuse affaire immobilière maquillée par des publicitaires en une étrange promesse de rédemption écologique, Darwin n’est qu’un décor en trompe-l’œil, qui peine à cacher les contradictions sur lesquelles il est édifié. Ses hérauts avaient d’ailleurs jugé nécessaire de prendre les devants en publiant sur leur site une longue page bourrée de justifications creuses : « Darwin, face aux préjugés ». À notre tour de tirer les choses au clair.
Lire

Les seigneurs de la mer & Revolution (Merci à Rob Stewart)

Le 3 février 2017, le corps du biologiste et vidéaste écologiste Rob Stewart a été retrouvé au fond de la mer, au large de la Floride, où il était allé plonger, après 72 heures de recherches intensives par bateaux, drones et hélicoptères. Parce que son travail importe énormément, bien que nous ne partagions pas certaines de ses considérations et préconisations, nous republions ici ses deux premiers films, en VO sous-titrées, en attendant et en espérant que le troisième soit finalisé et diffusé.