Contre la mégalomanie scientifique et l’industrialisme : L’Écologie (par Bernard Charbonneau)

Extraits tirés des excel­lents livres de Ber­nard Char­bon­neau Le feu vert, Le jar­din de Baby­lone et Le sys­tème et le chaos. Pour en savoir plus sur Ber­nard Char­bon­neau, pion­nier de l’é­co­lo­gie en France : http://www.jacques-ellul.org/compagnonnage/bernard-charbonneau


Pour com­prendre le mou­ve­ment qu’on qua­li­fie depuis peu d’é­co­lo­gique, il faut remon­ter à son ori­gine. […] Une des idées reçues dans les milieux éco­lo­giques fran­çais est qu’il serait sor­ti ex nihi­lo un beau jour de mai, alors que sa ges­ta­tion remonte aux débuts de notre socié­té urbaine et indus­trielle, et même de la socié­té tout court dans la mesure où elle a dres­sé dans les villes et les palais un rem­part de pierres et de sacré pour se pro­té­ger plus ou moins bien de la nature qui l’as­sié­geait en force.

Plus ou moins clai­re­ment, le mou­ve­ment éco­lo­gique tend à consti­tuer ce que l’on appe­lait en Mai 68 une contre-socié­té. Ces deux mots sont aus­si impor­tants l’un que l’autre.

Contre. Toute révolte, et par­ti­cu­liè­re­ment celle-ci, est un non crié contre l’état social, et celui-là est bien plus radi­cal qu’un autre parce qu’il ne l’est pas seule­ment cette fois contre tel sou­ve­rain ou telle Église mais contre un monde qui tend à se cons­tituer en sys­tème scien­ti­fique, tech­nique, éco­no­mique, et fina­le­ment éta­tique, bureau­cra­tique, mili­taire et poli­cier, où rien n’échapperait à l’œil et à la main du Lévia­than. Tota­li­ta­risme cultu­rel dont le tota­li­ta­risme poli­tique n’est que la conclu­sion plus ou moins néces­saire. Si celui-ci ne contrôle pas encore la tota­li­té de l’es­pace-temps ter­restre, celui-là est en train d’im­po­ser un seul type de culture, de mode vie et de pen­sée à la qua­si-tota­li­té de la planète.

shutterstock_113994838

[…] Le ravage de la terre et des mers va de pair avec la pro­li­fé­ra­tion désor­don­née des tech­niques de contrôle social sur les peuples et les indi­vi­dus : autant qu’à mai­tri­ser la com­plexi­té natu­relle, l’ordinateur ser­vi­ra à contrô­ler la spon­ta­néi­té et la varié­té humaines. […]

Socié­té. D’où la réplique, qui ne doit pas tour­ner au dupli­ca­ta, d’une révo­lu­tion cultu­relle qui ne chan­ge­rait pas seule­ment la consti­tu­tion mais l’en­semble social dans tous les détails concrets de son exis­tence : sa culture au sens des eth­no­logues. Contre une sorte d’a­va­lanche sociale qui menace de détruire sinon de contrô­ler la tota­li­té de l’u­ni­vers humain, autre­ment dit la nature et la liber­té, le mou­ve­ment éco­lo­gique se voit contraint de lui oppo­ser à tous les niveaux de la vie sociale un pro­jet radi­ca­le­ment dif­fé­rent. Lui aus­si ne doit rien oublier, ni l’é­co­no­mie ni la poli­tique, ni la contem­pla­tion ni la fabri­ca­tion, ni le loi­sir ni le tra­vail, ni la mer ni la cui­sine… Entre­prise sans pré­cé­dent comme notre époque. Comme pour la pre­mière fois l’é­tat social prend un carac­tère tota­li­taire, qui le refuse se voit obli­gé de reje­ter la socié­té en bloc, à la dif­fé­rence des révo­lu­tions de 89 et de 17 qui ne met­taient guère en cause les fon­de­ments de la morale, de l’é­co­no­mie et de l’é­tat. Il s’a­gis­sait pour elles de faire mieux, alors que pour les éco­los il s’a­git d’a­bord de rompre.

Pour­tant, le pro­jet éco­lo­gique n’a qu’un but : mettre en échec une entre­prise tota­li­taire d’autant plus dan­ge­reuse qu’englobant la pla­nète, à la dif­fé­rence de celle d’Hitler et de Sta­line elle n’a même pas à le dire. Le mou­ve­ment éco­lo­gique est contraint d’envisager une révo­lu­tion totale pour la rai­son exac­te­ment inverse de celle qui est à l’origine des tota­li­ta­rismes poli­ti­co-reli­gieux : par refus du pou­voir abso­lu, spi­ri­tuel et tem­po­rel. Son pro­jet d’ensemble n’est pas  et ne doit pas être  dic­té par la pas­sion de tout connaître et domi­ner, ins­pi­ré par l’amour de la nature et de la liber­té il est cepen­dant déter­mi­né par la situa­tion et l’adversaire. La révo­lu­tion éco­lo­gique comme notre temps lui-même n’a guère à voir avec celles qui l’ont pré­cé­dée. Une action contre la décom­po­si­tion ou la prise en bloc de la pla­nète humaine ne doit donc jamais oublier son carac­tère para­doxal : totale mais non tota­li­taire. Ce qui mène à sou­te­nir bien d’autres contra­dic­tions ou paradoxes. […] 

En récla­mant le res­pect de l’é­co­sys­tème ter­restre qui a per­mis l’ap­pa­ri­tion de la vie et de l’homme, par cela seul l’écologie met en cause l’é­tat social, bien plus que le socia­lisme et le commu­nisme, héri­tiers des valeurs de la socié­té indus­trielle et bour­geoise, qui se contentent de reven­di­quer la direc­tion de l’É­tat et la sociali­sation du déve­lop­pe­ment éco­no­mique. Ce n’est pas seule­ment la reli­gion du pro­fit qu’elle rejette mais celle de la pro­duc­tion et de la ren­ta­bi­li­té, non seule­ment le règne des mul­ti­na­tio­nales mais celui de l’in­dus­trie. Le prin­cipe de l’é­co­lo­gie est sub­ver­sif même si l’é­co­lo­giste est modé­ré, il ne peut le res­ter qu’en tri­chant avec sa véri­té. L’on com­mence par défendre les arbres et les jolies bêtes, l’on finit par se heur­ter au PDG et au pré­fet. On se bat pour un marais et contre un pro­jet de loge­ment on finit par mettre en cause la crois­sance démo­gra­phique. Com­ment renon­cer à tel pro­jet de mari­na ou d’u­sine sans renon­cer au tabou de l’emploi ? On dénonce la pol­lu­tion, mais com­ment mettre un terme à celle du Rhin sans se poser le pro­blème de l’Eu­rope ? Et celle de la mer sans s’in­ter­ro­ger sur l’É­tat mon­dial qui seul semble pou­voir empê­cher une catas­trophe pla­né­taire ? Pour sau­ver la nature com­ment ne pas en confier la ges­tion à une synar­chie de tech­no­crates comme celle du Club de Rome, qui en serait l’exacte anti­thèse ? Com­ment ima­gi­ner une ins­ti­tu­tion inter­na­tio­nale ayant le moindre pou­voir qui res­pec­te­rait la liber­té et la diver­si­té des peuples et des indivi­dus ? Par­ti de l’ex­pé­rience des faits locaux, l’on abou­tit aux pro­blèmes uni­ver­sels de la condi­tion humaine. L’é­co­lo­gie est impla­cable, elle vous mène jus­qu’aux ques­tions finales concer­nant le sens de la vie et le contrat social.

La pro­blé­ma­tique éco­lo­gique est indi­vi­sible, elle est for­cée d’aller jusqu’au bout de son inter­ro­ga­tion. Elle ne peut mettre en cause la dévas­ta­tion de la terre par l’homme sans s’attaquer à son prin­cipe actif, la science, et son héri­tière, la tech­nique. L’explosion de la puis­sance humaine s’explique en par­tie par le fait que les véri­tés opé­ra­toires de la science ont suc­cé­dé à celles, mythiques, de la religion.

L’énergie humaine dont une bonne part s’égarait dans le ciel s’est entiè­re­ment inves­tie dans la terre. Et ces véri­tés ration­nelles et prag­ma­tiques, à une époque où les par­ti­cu­la­rismes idéo­lo­giques ou reli­gieux mena­cés par l’unification tech­no-scien­ti­fique s’exaspèrent, tendent à deve­nir les seules qui puissent être recon­nues par tous les hommes, donc la seule base d’un consen­sus interne et inter­na­tio­nal. C’est pour­quoi dans l’état actuel des choses, en dehors de la guerre de cha­cun contre tous, le seul ordre conce­vable est celui d’un gou­ver­ne­ment mon­dial et total de la terre en fonc­tion d’une connais­sance scien­ti­fique qui n’oublierait aucun fac­teur, notam­ment humain. Cette uto­pie scien­tiste n’est pas une vue de l’esprit, pour qui accepte le don­né actuel c’est cela ou rien : le chaos, la mort ato­mique tou­jours mieux équi­pée par la science et la tech­nique. Si la liber­té humaine ne renou­velle pas la donne, nous n’avons qu’un choix : la Guerre ou la Paix scientifique.

Le mou­ve­ment éco­lo­gique est donc condam­né à se poser la ques­tion de la liber­té moderne. Là où il n’y a plus de véri­tés reli­gieuses, com­ment empê­cher les véri­tés opé­ra­toires de la science, et de son appen­dice la tech­nique, de prendre une valeur absolue ?

Ce qui mène soit à la des­truc­tion d’une terre sur­ex­ploi­tée, soit à celle de la liber­té par une ges­tion œcu­mé­nique au nom de l’autorité scien­ti­fique. Le mou­ve­ment éco­lo­gique ne chan­ge­ra rien à l’évolution actuelle s’il ne rela­ti­vise pas les véri­tés de la science, donc, sans la nier, en légi­ti­mant son domaine : en dis­tin­guant sa part, en éta­blis­sant les bornes sacrées, néga­tives et posi­tives, qu’elle ne peut fran­chir sans anéan­tir l’homme aus­si bien que la nature. Cette tâche est par­ti­cu­liè­re­ment urgente pour ce qui est des sciences de l’homme qui pré­tendent s’emparer de ce genre d’objet. Du moins dans la mesure où elles méritent leur nom et ne sont pas le simple reflet des reflets idéo­lo­giques et mythiques de l’époque. […] 

Si la crise éner­gé­tique se déve­loppe, la pénu­rie peut para­doxa­le­ment pous­ser au déve­lop­pe­ment. Le pétrole manque ? Il faut mul­ti­plier les forages. La terre s’épuise ? Colo­ni­sons les mers. L’auto n’a plus d’avenir ? Misons sur l’électronique qui fera faire au peuple des voyages ima­gi­naires. Mais on ne peut recu­ler indé­fi­ni­ment pour mieux sau­ter. Un beau jour, le pou­voir sera bien contraint de pra­ti­quer l’écologie. Une pros­pec­tive sans illu­sion peut mener à pen­ser que le virage éco­lo­gique ne sera pas le fait d’une oppo­si­tion dépour­vue de moyens, mais de la bour­geoi­sie diri­geante, le jour où elle ne pour­ra plus faire autre­ment. Ce seront les divers res­pon­sables de la ruine de la terre qui orga­ni­se­ront le sau­ve­tage du peu qui en res­te­ra, et qui après l’abondance gére­ront la pénu­rie et la sur­vie. Car ceux-là n’ont aucun pré­ju­gé, ils ne croient pas plus au déve­lop­pe­ment qu’à l’écologie : ils ne croient qu’au pouvoir.

Pour contrô­ler les dan­gers de moyens de plus en plus puis­sants et fra­giles parce que com­plexes, gérer un espace et des res­sources qui s’épuisent, pré­voir et maî­tri­ser les réac­tions humaines qui empê­che­raient de le faire, on est obli­gé de ren­for­cer l’organisation. L’écofascisme a l’avenir pour lui, et il pour­rait être aus­si bien le fait d’un régime tota­li­taire de gauche que de droite sous la pres­sion de la néces­si­té. En effet, les gou­ver­ne­ments seront de plus en plus contraints. Déjà com­mence à se tis­ser ce filet de règle­ments assor­tis d’amendes et de pri­son qui pro­té­ge­ra la nature contre son exploi­ta­tion incon­trô­lée. Que faire d’autre ? Ce qui nous  attend, comme pen­dant la seconde guerre totale, c’est pro­ba­ble­ment un mélange d’organisation tech­no­cra­tique et de retour à l’âge de pierre : les intui­tions de la science-fic­tion risquent d’être plus près de la réa­li­té à venir que la pros­pec­tive pro­gres­siste de M.Fourastié.

[…] L’autorité de la science ne peut être can­ton­née qu’au nom d’une auto­ri­té supé­rieure, intel­lec­tuelle, morale ou reli­gieuse, peu importe ; l’essentiel est de savoir laquelle savoir laquelle et qu’elle soit recon­nue. L’auteur serait pré­somp­tueux s’il sor­tait de sa poche cette véri­té qui per­met­trait à l’homme d’ouvrir sa voie entre le tota­li­ta­risme sacré du pas­sé et le tota­li­ta­risme pro­fane à venir. Il n’est qu’un homme, dépo­si­taire pour un jour, mal­gré lui, d’une étin­celle de vie qui le fait par­ler de nature et de liber­té. S’il pen­sait être le seul, il se tai­rait, d’autres avant lui les ont pres­sen­ties, notam­ment ces atomes vivants  donc autre­ment radio­ac­tifs  qui ont consti­tué le mou­ve­ment éco­lo­gique. Ces deux mots ne sont que des signes au départ d’une voie secrète. Mais ils l’ouvrent à qui s’arrête, fait taire en lui toute autre voix.

scientsimidol

Si l’autorité suprême de notre époque, la Science, ne fai­sait pas pro­blème pour le mou­ve­ment éco­lo­gique, il ne chan­ge­rait rien. Il n’échappera donc pas à une prise de dis­tance vis-à-vis d’elle au nom de ses prin­cipes, c’est la pre­mière condi­tion d’une maî­trise de la tech­nique sans laquelle une nou­velle orien­ta­tion de la réa­li­té éco­no­mique et sociale ne serait qu’un vain mot. Il le doit d’autant plus que cette prise de dis­tance conduit à libé­rer la science elle-même, la conscience objec­tive  et sub­jec­tive  des méca­nismes de la puis­sance maté­rielle uni­ver­selle l’obligeant à se marier au pou­voir tout court, éco­no­mique et poli­tique, des trusts et de l’État. La menace actuelle sous toutes ses formes, y com­pris la bombe ato­mique, est le fruit de l’engrossement de cette connais­sance fémi­nine par le Pou­voir mas­cu­lin. Aus­si, contrai­re­ment à ce qui a été fait jusqu’ici, une poli­tique éco­lo­gique devrait-elle décon­nec­ter la science de l’industrie et de l’État. Ce qui conduit à sup­pri­mer l’administration de la recherche scien­ti­fique en ren­dant à la science une liber­té qui est celle de l’humilité et de la pau­vre­té. Le déve­lop­pe­ment tech­no-scien­ti­fique per­dra ain­si son carac­tère explo­sif (dans tous les sens du terme). Son rythme sera plus lent, ce qui per­met­tra d’en connaître et maî­tri­ser les effets : l’étude d’impact ces­se­ra d’entériner le fait accom­pli. Au lieu de l’a­dap­ter indé­fi­ni­ment à un chan­ge­ment qui le dépasse.

L’homme pour­ra faire des pro­jets que des moyens plus puis­sants rendent pos­sibles : pas de socié­té convi­viale sans tech­nique douce, mais pas de tech­nique douce sans science douce. Mais que les tem­pé­ra­ments actifs peu por­tés à la réflexion philoso­phique ne s’inquiètent pas, dans le cas de l’écologie la rup­ture sur le prin­cipe est insé­pa­rable de la rup­ture dans les faits.

Pas plus que la nature la liber­té n’est un idéal qui incite à fuir la terre, à la dif­fé­rence du socia­lisme qui, tout d’abord pous­sé par une pas­sion de jus­tice à chan­ger l’existence pré­sente du pro­létariat, a dégé­né­ré en idéo­lo­gie pro­met­tant l’Absolu pour après-demain. Au contraire, jusqu’ici, le mou­ve­ment éco­lo­gique reste près de sa source : les humbles joies de la terre et les agres­sions qu’elles subissent hic et nunc. Son action s’inscrit dans l’espace-temps, autre­ment dit la réa­li­té. Il ne s’oppose pas seule­ment à un prin­cipe juri­dique qui résu­me­rait tous les maux comme la pro­priété, mais en même temps qu’à la cause de tous les effets à la mul­ti­tude de ceux-ci : à ce camp mili­taire, cette cen­trale nucléaire, ce bar­rage. Pro­met­tant l’anéantissement pour demain à la bour­geoi­sie, le PC lui laisse tout aujourd’hui  et c’est tout ce qu’elle demande. Tan­dis qu’avec le déve­lop­pe­ment le mou­ve­ment éco­lo­gique met en cause le seul prin­cipe auquel le néo-capi­ta­lisme tienne vrai­ment : son por­te­feuille. Il ne dis­court pas sur le pro­fit, mieux il s’attaque aux pro­fits. Il peut se payer le luxe de la modé­ra­tion, il n’échappera pas à un conflit inex­piable. Car s’il y a aujourd’hui un pou­voir qui ne par­donne pas, ce sont les inté­rêts finan­ciers quand ils sont menacés.

(Le feu vert — 1980)

En réa­li­té il n’y a pro­ba­ble­ment pas de solu­tion au sein de la socié­té indus­trielle telle qu’elle nous est don­née.[…] Pour nous et sur­tout pour nos des­cen­dants, il n’y a pas d’autres voies qu’une véri­table défense de la nature. Désor­mais toute entre­prise devrait être envi­sa­gée en tenant compte de la tota­li­té de l’équilibre qu’elle per­turbe. Les hommes qui se voue­raient à une telle révo­lu­tion pour­raient consti­tuer une ins­ti­tu­tion, indé­pen­dante des par­tis ou des États, consa­crée à la défense de la nature.[…] La mer­veille de Baby­lone est ce jar­din ter­restre qu’il nous faut main­te­nant défendre contre les puis­sances de mort.

(Le jar­din de Baby­lone — 1969)

Dieux et Véri­tés peuvent dis­pa­raître, nous tou­chons au roc, qui est matière et se pèse en kilo­tonne ou au mil­li­gramme. Nous ne savons plus rien et pour­tant tout est science, ou le sera : deux et deux font quatre. Que sais-je du bien, du mal, du sens ? Qu’importe ! Je sais que la popu­la­tion du Cos­ta Rica, le 2 jan­vier 1960, à midi, est de 1 391 647 habi­tants. Rien n’est clair, mais il est bien évident que E = MC2, ou plu­tôt que la bombe a explo­sé à Hiro­shi­ma le 6 août à 8h23. Nous ne savons pas grand-chose mais nous le savons à un micron près. La science est exacte, c’est pour­quoi elle engendre des tech­niques qui per­mettent de trans­for­mer le réel.

Et à son tour Pro­mé­thée crée un monde. La lumière, qui est science, dis­sipe une seconde fois le chaos, qui est nature des rai­sons et des lois suc­cèdent au mys­tère. […] Mais s’il n’y a qu’une véri­té, il n’y a qu’une voie, qui est celle de l’organisation pour la véri­té scien­ti­fique et tech­nique. Agir c’est défi­nir : des stan­dards, des élé­ments inter­chan­geables, inertes et spé­cia­li­sés, que la logique assemble en appa­reils usine, trust ou empire, d’autant plus puis­sants qu’ils sont concen­trés. En atten­dant que l’État uni à l’État ne forme qu’une orga­ni­sa­tion pla­né­taire. L’univers se ratio­na­lise ; il s’organise en deve­nant une sorte de machine de plus en plus effi­cace, bien que de plus en plus lourde, abs­traite et com­pli­quée. C’est l’organisation qui rompt nos vieilles chaînes en ordon­nant les éner­gies, natu­relles ou humaines ; mais ain­si elle les enchaîne… Le vieux monde dégèle, et le nou­veau se prend en bloc, tech­nique et poli­tique là où il ne pour­rit pas l’univers se cris­tal­lise. Le chaos tend confu­sé­ment au sys­tème, mais les conflits sont d’autant plus vio­lents que la logique est en train. L’ordre pro­gresse, et le désordre aus­si : tant que l’homme de chair ne sera pas inté­gré dans ce méca­nisme de fer.

Pour­quoi cette machine ? Pour pro­duire ; l’organisation abso­lue mène à Dieu : à la pro­duc­tion abso­lue. Pour se mul­ti­plier, pour rendre, tout doit s’organiser : de plus en plus. Trop tard pour y pen­ser, on ne saute pas d’un avion qui décolle. Il n’y a plus qu’à fon­cer pour évi­ter le krach. Pro­jet ou projectile ?

(Le sys­tème et le chaos : cri­tique du déve­lop­pe­ment expo­nen­tiel — 1973)

Ber­nard Charbonneau

Print Friendly, PDF & Email
Contri­bu­tor
Total
1
Shares
2 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

L’idéologie du travail (par Jacques Ellul)

Cette idéologie du travail présente un intérêt tout particulier dans la mesure où c’est un exemple parfait de l’idée (qu’il ne faut pas généraliser) que l’idéologie dominante est l’idéologie de la classe dominante. Ou encore que celle-ci impose sa propre idéologie à la classe dominée. En effet cette idéologie du travail est, avec l’expansion de l’industrie, une création intégrale de la classe bourgeoise.
Lire

La guerre c’est la paix ! La liberté c’est l’esclavage ! Les transfemmes sont des femmes ! (par Sian Sullivan)

L'affirmation « les transfemmes sont des femmes » (trans women are women) s'apparente au slogan du Parti imaginé par Orwell. Elle sème la pagaille dans des catégories élémentaires, comme nous allons le voir, tout en exposant une vérité concernant la réalité contestée vers laquelle la société contemporaine se dirige.