Le patriarcat est en train de détruire la planète — seules les femmes peuvent la sauver (Nafeez Ahmed)

Nafeez Mosad­deq Ahmed, né en novembre 1978, est un poli­to­logue bri­tan­nique d’o­ri­gine ban­gla­daise, éga­le­ment rédac­teur au jour­nal The Guar­dian. Article ini­tia­le­ment publié en anglais sur le site de The Eco­lo­gist, en date du 13 mars 2015.


L’é­pi­dé­mie mon­diale de vio­lence contre les femmes et leur exclu­sion sys­té­ma­tique des struc­tures de pou­voir font par­tie de la cruelle exploi­ta­tion de la Terre et de ses res­sources par l’homme, écrit Nafeez Ahmed. Le com­bat pour sau­ver la pla­nète doit com­men­cer par l’é­man­ci­pa­tion des femmes — et cela implique de mettre fin à notre com­pli­ci­té de leur oppres­sion, et de leur servitude.

La mar­gi­na­li­sa­tion et la répres­sion sys­té­mique des femmes ne sont pas un effet acci­den­tel de la crise de notre civi­li­sa­tion. Elles sont intrin­sè­que­ment liées à notre sys­tème, domi­né par le mas­cu­lin, de vio­lence contre le monde natu­rel dans son ensemble.

Dimanche der­nier avait lieu la jour­née inter­na­tio­nale pour les droits des femmes, mais mal­gré la célé­bra­tion et la recon­nais­sance des femmes à tra­vers les médias du monde entier durant cette jour­née, on parle très peu du fait que la mar­gi­na­li­sa­tion sys­té­mique des femmes est par­tie inté­grante de ce que j’ap­pelle la « crise de civi­li­sa­tion ».

Les efforts de l’O­NU et d’autres agences afin de sou­li­gner la place des femmes dans le com­bat contre le chan­ge­ment cli­ma­tique sont louables, mais ils ne vont sim­ple­ment pas assez loin dans leur ana­lyse de la res­pon­sa­bi­li­té des ins­ti­tu­tions mon­diales domi­nées par le mas­cu­li­nisme dans la mar­gi­na­li­sa­tion des femmes.

Une crise, ou plusieurs ?

Les crises mon­diales aux­quelles nous fai­sons face aujourd’­hui sont légions, mais leur nature dis­pa­rate est une illusion.

En les ana­ly­sant en pro­fon­deur, ces dif­fé­rentes crises — chan­ge­ment cli­ma­tique, vola­ti­li­té éner­gé­tique, pénu­ries ali­men­taires, débâcles éco­no­miques et conflits vio­lents — ne sont en réa­li­té pas sépa­rées. Au contraire, elles sont toutes les symp­tômes intrin­sè­que­ment connec­tées d’un malaise mon­dial plus profond.

Fon­da­men­ta­le­ment, toutes ces crises émergent en rai­son du dépas­se­ment des limites natu­relles de la pla­nète par notre sys­tème mondial.

Les classes riches et indus­tria­li­sées sur-accu­mulent et sur­con­somment les res­sources et les matières pre­mières pla­né­taires ; dans le pro­ces­sus uti­li­sant des quan­ti­tés mas­sives de com­bus­tibles fos­siles de plus en plus cher et pol­luant : déver­sant des quan­ti­tés sans pré­cé­dent de déchets et de car­bone dans l’en­vi­ron­ne­ment à en désta­bi­li­ser les éco­sys­tèmes ; et iro­ni­que­ment, par là-même fai­sant grim­per le coût de la vie et sapant notre capa­ci­té à conti­nuer à de tels niveaux de surconsommation.

Cela aug­mente les inéga­li­tés mon­diales, géné­rant plus de pau­vre­té et de dépos­ses­sions, tout en siphon­nant la capa­ci­té des états à conti­nuer à four­nir des ser­vices publics. Ce qui aggrave alors les émeutes, et dans cer­tains cas, ali­mente les guerres civiles et internationales.

Notre vision conven­tion­nelle de ces crises comme sépa­rées est en elle-même un symp­tôme d’une crise épis­té­mo­lo­gique, ancrée dans notre vision frag­men­tée de la vie et de la nature.

Parce qu’­éner­gie, éco­no­mie et envi­ron­ne­ment ne sont pas sépa­rés. Il s’a­git sim­ple­ment d’abs­trac­tions concep­tuelles que nous avons créées afin de com­prendre ces enjeux, qui sont com­plè­te­ment et tota­le­ment entremêlés.

Notre vision du monde frag­men­tée et réduc­tion­niste joue un rôle majeur dans tout cela. Non seule­ment nos sciences sont-elles si spé­cia­li­sées que nous man­quons de pers­pec­tive holis­tique pour connec­ter la phy­sique, la bio­lo­gie, la socié­té, l’en­vi­ron­ne­ment bio­phy­sique, l’é­co­no­mie, la culture et tant d’autres enjeux ; mais notre inca­pa­ci­té à voir l’en­semble en regar­dant une par­tie signi­fie que nous sommes entra­vés dans notre com­pré­hen­sion du monde, nous sommes entra­vés dans notre capa­ci­té à répondre aux crises qui s’accélèrent.

Par rap­port à la « crise de civi­li­sa­tion », cette frag­men­ta­tion réduc­tion­niste signi­fie que nous nous voyons non pas comme inté­grés au monde natu­rel, mais comme sei­gneurs de la nature. Donc sous la doc­trine néo­clas­sique, actuel­le­ment l’é­co­no­mie néo­li­bé­rale, nous avons déi­fié la consé­cra­tion illu­soire empi­ri­que­ment réfu­tée de « crois­sance maté­rielle infi­nie », mal­gré qu’elle soit lit­té­ra­le­ment phy­si­que­ment impossible.

Nous avons subor­don­né l’en­tiè­re­té du monde natu­rel, vir­tuel­le­ment toutes les enti­tés vivantes comme inertes de la pla­nète, au dic­tat incon­tes­table du « mar­ché ». Cela a entrai­né la mar­chan­di­sa­tion de tout, et la pro­jec­tion d’une culture de consu­mé­risme de masse autoa­li­men­tée ren­for­çant notre addic­tion à la crois­sance infi­nie, ain­si que notre aveu­gle­ment vis-à-vis de la tra­jec­toire sui­ci­daire dont il s’agit.

Le divorce entre êtres humains et l’ordre natu­rel se reflète dans les dyna­miques internes du sys­tème mon­dial : les inéga­li­tés gran­dis­santes entre riches et pauvres ; les hos­ti­li­tés gran­dis­santes entre musul­mans et non-musul­mans ; les divi­sions gran­dis­santes entre blancs et non-blancs ; et, bien sûr, les inéga­li­tés de pou­voir per­sis­tantes entre hommes et femmes.

Dans tous ces cas, nous voyons que le pillage impi­toyable de notre propre sup­port de vie pla­né­taire est en cor­ré­la­tion avec notre insup­por­table ten­dance à divi­ser, à exclure et à « rendre autre », sou­vent de façons si insi­dieuses qu’il nous est dif­fi­cile, voire dou­lou­reux, de recon­naitre ces pro­ces­sus. Mais à ce jour, un des pro­ces­sus les plus pro­émi­nents et pour­tant tou­jours inavoué est le patriarcat.

Le changement climatique est sexué

Les catas­trophes « natu­relles » résul­tantes du chan­ge­ment cli­ma­tique sont en aug­men­ta­tion. Le nombre de catas­trophes entre 2000 et 2009 a tri­plé com­pa­ré à la période 1980–1989, la plu­part d’entre elles sont le fait d’é­vè­ne­ments cli­ma­tiques. Et pour­tant la plu­part des vic­times de tels désastres sont inva­ria­ble­ment des femmes.

En moyenne, les catas­trophes « natu­relles » tuent sys­té­ma­ti­que­ment plus de femmes que d’hommes, dans cer­tains cas 90% des morts sont des femmes. Selon les chiffres de l’O­NU les femmes courent 14 fois plus le risque de mou­rir lors de catas­trophes natu­relles que les hommes.

Les femmes souffrent aus­si de manière dis­pro­por­tion­née des consé­quences de tels désastres, qui font aug­men­ter les menaces d’a­gres­sions sexuelles, empêchent les filles d’al­ler à l’é­cole, etc. Il y a plu­sieurs rai­sons pos­sibles à cette vul­né­ra­bi­li­té plus impor­tante : moins d’op­por­tu­ni­tés éco­no­miques, moins d’ac­cès aux tech­no­lo­gies comme les télé­phones mobiles (ce qui signi­fie la pro­ba­bi­li­té moindre d’être pré­ve­nu à temps), moins de liber­té de mou­ve­ment à causes de pro­blèmes cultu­rels, etc.

Ain­si, une des prin­ci­pales rai­sons pour les­quelles le chan­ge­ment cli­ma­tique affecte de manière dis­pro­por­tion­née les femmes, c’est parce qu’elles sont déjà mar­gi­na­li­sées. Ce qui fait que les impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique en termes de condi­tions météo­ro­lo­giques extrêmes, de rare­té de la res­source en eau, de récoltes défi­ci­taires, frappent majo­ri­tai­re­ment les femmes.

La pauvreté est sexuée

Une des mani­fes­ta­tions les plus fla­grantes de la défa­vo­ri­sa­tion des femmes est la pau­vre­té. Près d’un mil­liards de per­sonnes vivent sous le seuil de pau­vre­té, défi­nit par la banque mon­diale comme un reve­nu d’1,25$ par jour.

Selon ce stan­dard, le reve­nu annuel des 50 per­sonnes les plus riches équi­vaut au reve­nu total du mil­liard de per­sonnes les plus pauvres. Du mil­liard le plus pauvre, selon le pro­gramme de déve­lop­pe­ment de l’O­NU (1995), 70% sont des femmes.

En rai­son des don­nées dis­po­nibles limi­tées et du manque d’é­tudes, l’é­vo­lu­tion récente de ce pour­cen­tage n’est pas claire. Mais le fait que les femmes soient éco­no­mi­que­ment en de bien pires situa­tions que les hommes dans le monde moins déve­lop­pé est indiscutable.

En véri­té les niveaux de pau­vre­té sont bien plus éle­vés que ces esti­ma­tions conven­tion­nelles. Le secré­taire géné­rale de l’OCDE, dans son rap­port de 2013, par exemple, l’é­co­no­miste Ste­phen Kla­sen de l’u­ni­ver­si­té de Got­tin­gen esti­mait que le stan­dard du « dol­lar par jour », « attei­gnait ses limites en termes d’u­ti­li­té et de pertinence ».

C’est en par­tie en rai­son du nombre crois­sant de pauvres dans les pays au reve­nu moyen — où la consom­ma­tion par tête et où le seuil natio­nal de pau­vre­té sont consi­dé­ra­ble­ment au-des­sus de 1,25 US$ par jour. »

Dans un édi­to­rial récent, l’é­co­no­miste en chef de la Banque mon­diale Kau­shik Basu a admis que « beau­coup cri­tiquent comme scan­da­leu­se­ment basse » le seuil de pau­vre­té selon la banque mon­diale. Pour­tant la banque n’a rien fait pour amen­der ce seuil dou­teux. Cette omis­sion per­met à la banque de pro­cla­mer que des mil­lions de gens, dont les reve­nus dépassent le stan­dard d’1,25$ par jour, sont sor­tis de la pau­vre­té, bien que demeu­rant très pauvres en réalité.

Basu condamne aus­si la per­sis­tance de la pau­vre­té comme un « échec col­lec­tif ». Ces mots peuvent sem­bler forts, mais ils obs­cur­cissent le fait qu’en blâ­mant « tout le monde », il finit par ne blâ­mer per­sonne. En réa­li­té, cet « échec » peut être attri­bué à la poli­tique farou­che­ment néo­li­bé­rale de la banque elle-même.

La poli­tique néo­li­bé­rale a déchi­que­té les dépenses éta­tiques dans les domaines de la san­té, de l’é­du­ca­tion et des ser­vices publics ; ouvrant les pays pour des pri­va­ti­sa­tions rapides et des inves­tis­se­ments étran­gers, et consé­quem­ment, fai­sant grim­per la dette publique. Inva­ria­ble­ment, l’im­pact a été un retard de la crois­sance réelle, selon un rap­port de l’O­NU, et « un frein au pro­grès selon tous les indi­ca­teurs sociaux dis­po­nibles pour mesu­rer la san­té et les résul­tats scolaires ».

Valen­tine Mogha­dam, res­pon­sable de l’é­ga­li­té des genres dans la divi­sion des droits de l’homme de l’U­NES­CO, explique que « la pau­pé­ri­sa­tion qu’en­traine la restruc­tu­ra­tion néo­li­bé­rale est par­ti­cu­liè­re­ment grave pour les femmes. » Il est « incon­tes­table » que les femmes ont une « posi­tion désa­van­ta­gée » puisque « les femmes par­mi les pauvres souffrent dou­ble­ment de leur déni de droits humains — tout d’a­bord en rai­son des inéga­li­tés de genre et ensuite à cause de la pauvreté ».

En effet, mal­gré qu’elles tra­vaillent plus que les hommes — plus de 70% des heures de tra­vail mon­dial — les femmes ne gagnent que 10% du reve­nu mon­dial, en moyenne moi­tié moins que les hommes.

Les désa­van­tages éco­no­miques des femmes entrainent une vul­né­ra­bi­li­té sociale plus impor­tante, et par consé­quent le fait qu’elles soient plus sou­mises à l’ex­ploi­ta­tion, et à d’autres formes de vio­lences basées sur le genre. Tout cela signi­fie qu’a­lors que le chan­ge­ment cli­ma­tique exa­cerbe les condi­tions condui­sant à la pau­vre­té, les femmes sont en pre­mière ligne.

L’accès à la nourriture et à l’eau est sexué

Cepen­dant, loin d’être de simples vic­times pas­sives, les femmes sont cen­trales aux pos­si­bi­li­tés de chan­ge­ments sociaux posi­tifs en de telles cir­cons­tances, en rai­son de leurs rôles cru­ciaux dans la ges­tion des res­sources naturelles.

En tant que prin­ci­pales col­lec­trices de com­bus­tible et d’eau pour leur familles, et pre­mières en charge d’u­ti­li­ser de l’éner­gie pour pré­pa­rer la nour­ri­ture, éle­ver les enfants et s’oc­cu­per des malades, les femmes sont en pre­mière ligne du main­tien de la san­té, de la pros­pé­ri­té et du bien-être des communautés.

De nom­breuses études montrent que le chan­ge­ment cli­ma­tique aug­men­te­ra les épi­sodes de séche­resse, l’é­ro­sion des sys­tèmes côtiers, l’a­ci­di­fi­ca­tion des océans, la perte de bio­di­ver­si­té, le niveau des océans, et chan­ge­ra les sai­sons sur les décen­nies à venir. Par consé­quent, le réchauf­fe­ment cli­ma­tique inten­si­fie­ra les stress hydriques et sape­ra les sys­tèmes ali­men­taires de mil­liards de gens, notam­ment dans les pays les moins développés.

Ce qui signi­fie que les femmes, qui jouent un rôle clé dans l’ap­pro­vi­sion­ne­ment en nour­ri­ture et en eau, sont les plus affec­tées par les crises ali­men­taires et hydriques qui empirent à cause du chan­ge­ment climatique.

Glo­ba­le­ment, les femmes gagnent entre 30 et 80% de ce que gagnent les hommes annuel­le­ment. Des 743 mil­lions d’a­nal­pha­bètes adultes dans le monde, les 2/3 sont des femmes. Les femmes repré­sentent près de la moi­tié des forces de tra­vail agri­cole dans les pays les moins déve­lop­pés, mais ne pos­sèdent que 10 à 20% des terres. Il est aus­si fré­quent pour les femmes de par­cou­rir quo­ti­dien­ne­ment de très longues dis­tances seules, pour aller cher­cher de l’eau. Ce qui les rend plus vul­né­rables aux pro­blèmes de san­té et aux agressions.

Au total, le chan­ge­ment cli­ma­tique appau­vrit les femmes, érode leurs oppor­tu­ni­tés éco­no­miques, inva­lide leur accès à la nour­ri­ture et à l’eau, et les rends plus vul­né­rables à l’ex­ploi­ta­tion. Cela ronge inévi­ta­ble­ment l’in­té­gri­té, la cohé­sion et la via­bi­li­té des familles et des communautés.

La violence est sexuée

Un des impacts majeurs du chan­ge­ment cli­ma­tique, bien sûr, c’est sa capa­ci­té à ampli­fier les insta­bi­li­tés et les conflits, alors que les gou­ver­ne­ments, tra­vaillant dur pour main­te­nir le cap du busi­ness-comme-d’ha­bi­tude, affrontent de  nou­velles pres­sions sur les res­sources natu­relles qu’ils ne par­viennent pas à gérer.

De nom­breuses études démontrent la cor­ré­la­tion entre l’ac­cé­lé­ra­tion récente du chan­ge­ment cli­ma­tique et la fré­quence de conflits violents.

Mais les plus nom­breuses vic­times des conflits sont les femmes et les enfants, que ce soit en termes d’a­bus sexuels vio­lents sys­té­ma­tiques comme tac­tique de guerre, ou dans les pertes d’at­taques aveugles sur des civils. La vio­lence contre les femmes a ten­dance à s’en­vo­ler lors des conflits et des troubles civils. « Il est main­te­nant plus dan­ge­reux d’être une femme qu’un sol­dat dans un conflit », explique le Major Géné­ral Patrick Carn­maert, un ancien com­man­dant des forces du main­tien de la paix de l’ONU.

Pour­tant le chan­ge­ment cli­ma­tique n’exa­cerbe pas les conflits en lui-même. En 2010, une étude de conflits en Afrique par la Pro­cee­dings of the Natio­nal Aca­de­my of Sciences (PNAS) sou­ligne que la façon dont le chan­ge­ment cli­ma­tique touche la socié­té dépend de la poli­tique, de l’é­co­no­mie et de la culture locale.

La rai­son prin­ci­pale pour laquelle les pays afri­cains sont si vul­né­rables aux émeutes et aux conflits vio­lents, sou­ligne l’é­tude du PNAS, c’est le degré auquel leurs ins­ti­tu­tions sociales se sont dis­lo­quées sous le joug des réformes néo­li­bé­rales capi­ta­listes impo­sées par la banque mon­diale et le FMI, entre autres.

Bien loin d’en­traî­ner un « déve­lop­pe­ment », ses efforts pour inté­grer l’A­frique dans le cir­cuit de la finance mon­dia­li­sée pré­da­trice ont lar­ge­ment dévas­té ses socié­tés, en aug­men­tant les taux de mor­ta­li­té infan­tile, les inéga­li­tés, et en enchaî­nant les états à une dette insoutenable.

La restruc­tu­ra­tion néo­li­bé­rale a créé une nou­velle éco­no­mie de guerre dans le monde moins déve­lop­pé, des slo­gans les com­mu­nau­tés, ali­men­tant les anta­go­nismes tri­baux et eth­niques. Les dégra­da­tions sociales en résul­tant ont per­mis la résur­gence des extrêmes tan­dis que les gens s’ac­crochent aux cou­tumes, aux mythes et aux iden­ti­tés dans leur recherche de certitudes.

Ceci à son tour, et à nou­veau, vient frap­per les plus vul­né­rables, par­ti­cu­liè­re­ment les femmes et les enfants, sous la forme de crimes cultu­rel­le­ment légi­ti­més comme les crimes d’hon­neur, les muti­la­tions géni­tales fémi­nines, les mariages for­cés, etc.

Des docu­ments de la banque mon­diale ayant fui­tés il y a quelques années prouve que les ins­ti­tu­tions finan­cières sont tout à fait conscientes des impacts lar­ge­ment désta­bi­li­sants de la restruc­tu­ra­tion néo­li­bé­rale. Une stra­té­gie d’aide de la banque mon­diale pour l’É­qua­teur en 2000, par exemple, pré­dit cor­rec­te­ment le fait que les réformes pro­po­sées déclen­che­ront des « émeutes popu­laires ».

Cela fait par­tie d’une pers­pec­tive plus glo­bale. Comme Joseph Stie­glitz, ancien éco­no­miste en chef de la banque mon­diale, l’ex­plique, l’emballage néo­li­bé­ral de pri­va­ti­sa­tion et de libé­ra­li­sa­tion mène trop fré­quem­ment à ce qu’il appelle les « émeutes du FMI ».

Le capi­ta­lisme mon­dial incon­trô­lé ali­mente donc l’ap­pau­vris­se­ment et la dis­lo­ca­tion sociale qui ali­mente à son tour le conflit et le désordre dont les femmes souffrent le plus.

Les femmes dans la résistance kurde contre l'état islamique, à Kobane
Les femmes dans la résis­tance kurde contre l’é­tat isla­mique, à Kobane

Le viol c’est bon pour le commerce

Dans ce mélange, le mar­ché mon­dial des armes légères joue un rôle cen­tral. Sarah Mas­ters, coor­di­na­trice du réseau des femmes au sein du réseau d’ac­tion inter­na­tio­nale contre les armes légères, sou­ligne que sans la pro­li­fé­ra­tion mas­sive d’armes légères et d’ar­me­ments légers, les abus et vio­lents que subissent les femmes « à une telle échelle dans la plu­part des conflits mon­diaux » ne seraient sim­ple­ment pas possible.

Les armes légères per­mettent non seule­ment le viol et d’autres formes d’a­bus sexuels, mais aus­si l’en­lè­ve­ment, l’es­cla­vage for­cé, et la pros­ti­tu­tion forcée.

Le com­merce d’armes est extrê­me­ment lucra­tif pour le com­plexe mili­ta­ro-indus­triel domi­né par l’Oc­ci­dent. Les plus grands ven­deurs d’ar­me­ments légers sont entre autres les États-Unis, l’I­ta­lie, l’Al­le­magne, l’Au­triche, la Suisse, la Rus­sie, la France, la Bel­gique, l’Es­pagne. Le mon­tant total du com­merce en arme­ments légers tourne autour de 8,5 mil­liards de dol­lars par an.

Ça n’est qu’une simple frac­tion du mar­ché de l’ar­me­ment dans son ensemble, dans lequel les prin­ci­pales com­pa­gnies génèrent près de 395 mil­liards de dol­lars par an. Les inter­ven­tions majeures en Irak et en Afgha­nis­tan ont signi­fi­ca­ti­ve­ment aug­men­té les pro­fits de ces entre­pre­neurs en armements.

En tout, les com­pa­gnies États-Uniennes repré­sentent près de 60 % des ventes des 100 pre­mières com­pa­gnies, avec  Lock­heed Mar­tin et Boeing en pre­mière et seconde place, sui­vi en troi­sième place par la firme bri­tan­nique BAE Systems.

Mais tan­dis que ces firmes mili­taires engrangent de l’argent, l’im­pact dans le monde réel est dévas­ta­teur : tel est le cercle vicieux du capi­ta­lisme néo­li­bé­ral. Les réformes du FMI et de la banque mon­diale dis­loquent les socié­tés et accé­lèrent les conflits tout en ouvrant les pays aux inves­tis­seurs étran­gers, pen­dant que les com­pa­gnies mili­taires font for­tune en ven­dant des armes à tous les camps de ce mael­strom. En paral­lèle, les viols et les abus sexuels sur les femmes font rage.

Des pays sujets aux inter­ven­tions et à l’oc­cu­pa­tion occi­den­tale comme l’I­rak, Afgha­nis­tan, la Pales­tine, jus­qu’aux régions moins déve­lop­pées d’A­frique, la vio­lence contre les femmes fait rage et s’en­ra­cine dans toutes les sphères de la vie.

Sous le régime pro-US en Irak, par exemple, les femmes font les frais d’une vio­lence basée sur le genre de plus en plus impor­tante, d’in­fra­struc­tures inadé­quates, de l’ex­clu­sion poli­tique, et de la pau­vre­té. Mais contre toute attente, ce sont les femmes ira­kiennes qui sont en pre­mière ligne de l’ac­ti­visme civique à tra­vers les orga­ni­sa­tions de socié­tés civiles et les mou­ve­ments sociaux.

Ce qui fait encore empi­rer les choses, c’est que la vio­lence contre les femmes est aus­si endé­mique hors des conflits. L’or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té (OMS) rap­porte qu’en 2013 35 % des femmes dans le monde ont subi des vio­lences phy­siques ou sexuelles de la part d’une connais­sance, ou d’un étran­ger. Une femme sur trois, dans le monde, ayant déjà été en couple, a souf­fert de vio­lences phy­siques ou sexuelles de la part de son propre partenaire.

Au cas où l’on aurait pen­sé qu’il s’a­git là prin­ci­pa­le­ment d’un phé­no­mène arrié­ré du « tiers-monde », une récente étude euro­péenne a mon­tré qu’une femme sur trois de plus de 15 ans en Europe a déjà souf­fert d’une forme d’a­bus phy­siques ou sexuel. Les chiffres sont simi­laires pour les États-Unis, avec une femme sur trois ayant souf­fert de vio­lences conju­gales, et une sur cinq ayant été violée.

Le pouvoir est sexué

Étant don­né cette abon­dante vio­lence asymétrique–par les hommes contre les femmes, ce n’est pas une sur­prise que les femmes dans le monde entier soient aus­si sur­re­pré­sen­tées dans plu­sieurs des pro­blèmes men­taux prin­ci­paux. La dépres­sion, par exemple, est deux fois plus com­mune chez les femmes que chez les hommes.

En géné­ral, les femmes semblent plus tou­chées par des pro­blèmes com­muns comme l’an­xié­té et les « plaintes soma­tiques » – les symp­tômes phy­siques sans expli­ca­tion médi­cale. Les hommes, d’un autre côté, sont trois fois plus sus­cep­tibles de pré­sen­ter des troubles anti­so­ciaux de la personnalité.

Des études épi­dé­mio­lo­giques sur l’en­semble du monde anglo­phone montrent que ce sché­ma est plus exa­cer­bé dans les états au « capi­ta­lisme égoïste » le plus pro­non­cé. Non seule­ment les taux de mala­dies men­tales atteignent des niveaux record dans ces pays, en com­pa­rai­son avec le reste du monde, mais les femmes, une fois de plus, sont les plus touchées.

Les femmes dans ces pays ont 75 % de chances de plus de connaître une dépres­sion, et 60 % de chances de plus de connaître de l’an­xié­té que les hommes ; tan­dis que les hommes sont 2,5 fois plus tou­chées que les femmes par les troubles d’a­bus de substances.

Selon le psy­cho­logue Daniel Free­man de l’u­ni­ver­si­té d’Ox­ford, « il y a une ten­dance – les femmes sont plus tou­chées par ce qu’on appelle les pro­blèmes ‘internes’ comme la dépres­sion ou les troubles du som­meil. Elles prennent sur elles-mêmes, de la même façon que les hommes ont des pro­blèmes d’ex­ter­na­li­sa­tion, ils s’en prennent à leur envi­ron­ne­ment, via des choses comme l’al­coo­lisme et les pro­blèmes de colère ».

C’est bien sou­vent les femmes qui font les frais de ces pro­blèmes men­taux masculins.

Cette dif­fé­ren­cia­tion de genre dans les pro­blèmes men­taux reflète clai­re­ment la dis­pa­ri­té fon­da­men­tale de pou­voir entre les femmes et les hommes, aggra­vée par des pro­blèmes d’eth­nie et de classe. Importe l’as­pect de la crise de civi­li­sa­tion que ins­pecte, les femmes sont tou­jours les pre­mières à en subir les pires impacts.

Ceci sug­gère que le patriar­cat lui-même est une fonc­tion du pro­fond malaise psy­cho­lo­gique autoa­li­men­té qui, comme un can­cer, a infec­té la tota­li­té de la civi­li­sa­tion industrielle

Les appels pour une meilleure éga­li­té des genres afin de faire face à cela sont cor­rects. Mais pour la plu­part, les ini­tia­tives qu’ils entraînent, même si pro­ba­ble­ment bien inten­tion­nées, échouent sou­vent à recon­naître les racines sys­té­miques de cette inéga­li­té dans les struc­tures cultu­relles poli­tiques, éco­no­miques mon­diales – et pas juste local – du patriarcat.

Les femmes sont sys­té­ma­ti­que­ment mar­gi­na­li­sées des posi­tions de pou­voir clé et des pro­ces­sus déci­sion­nels à tra­vers tout le spectre de la socié­té, toutes les par­ties du monde, riche ou pauvre. Elles sont dis­cri­mi­nées, ins­ti­tu­tion­nel­le­ment et direc­te­ment, dans la poli­tique, dans l’emploi, dans les arts, dans les médias et dans la culture.

Ce n’est pas qu’au détri­ment des femmes : la mar­gi­na­li­sa­tion éco­no­mique des femmes coûte à l’é­co­no­mie mon­diale des tril­lions de dol­lars par an, un coup dur pour l’in­té­gri­té de toutes ces structures.

Cepen­dant la vaste majo­ri­té des res­sources du monde sont pos­sé­dés contrô­ler par une petite mino­ri­té de la popu­la­tion mon­diale, sous la forme d’un nexus à « portes-tam­bours » de cor­po­ra­tions, de banques, de gou­ver­ne­ments, d’in­dus­triels, de médias et d’autres secteurs.

C’est ce nexus, ces 90 cor­po­ra­tions trans­na­tio­nales mono­li­thiques – et par­mi elles les com­pa­gnies de pétrole, de gaz et de char­bon les plus impor­tantes au monde – qui porte la res­pon­sa­bi­li­té pour deux tiers des émis­sions de gaz à effet de serre d’o­ri­gine humaine.

Et qui dirige ces cor­po­ra­tions ? Sur la der­nière décen­nie, le nombre de femmes dans les conseils d’ad­mi­nis­tra­tion des cor­po­ra­tions US est res­té inchan­gé, autour de 17 %. Et même dans les pays qui font mieux, ça n’est pas de beau­coup. La Suède et la Fin­lande, par exemple, tournent autour de 27 %.

Au total, des décen­nies de diver­si­fi­ca­tion ne nous ont presque menées nulle part avec des conseils d’ad­mi­nis­tra­tion de cor­po­ra­tions à 88 % blancs et 85 % mas­cu­lin. Quand on regarde en détail le top 500 des com­pa­gnies selon le maga­zine For­tune, seuls 4 % des PDG sont des femmes, toutes blanches.

Alors que ces com­pa­gnies géantes tentent de maxi­mi­ser leur pro­fit rem­porte le coût humain et envi­ron­ne­men­tal, elles exploitent des res­sources qui se raré­fient afin d’ac­cé­lé­rer les inves­tis­se­ments dans l’ac­ca­pa­re­ment lucra­tif de terres, de mine­rais, et dans les stra­ta­gèmes de com­pen­sa­tion car­bone frauduleux.

Dans les régions moins déve­lop­pées comme l’A­frique, comme le sou­ligne Oxfam, cela a « un impact immé­diat sur les pos­si­bi­li­tés pour les femmes d’u­ti­li­ser la terre, sur leurs moyens de sub­sis­tance, sur la dis­po­ni­bi­li­té de nour­ri­ture sur le coût de la vie, et fina­le­ment, sur l’ac­cès des femmes à la terre pour la pro­duc­tion. Il ne s’a­git là que des impacts éco­no­miques. Le savoir des femmes, les rela­tions socio­cul­tu­relles avec la terre, et la ges­tion res­pon­sable de la nature sont aus­si mena­cés ».

Affronter la misogynie planétaire

La mar­gi­na­li­sa­tion et la répres­sion sys­té­mique des femmes n’est pas une carac­té­ris­tique for­tuite de notre crise de civi­li­sa­tion. C’est un pilier fon­da­men­tal de l’in­jus­tice géné­ra­li­sée du sys­tème mon­dial. L’é­pi­dé­mie mon­diale de vio­lence contre les femmes est intrin­sè­que­ment liée à notre sys­tème patriar­cal de vio­lence contre le monde naturel.

Le vio­leur, l’a­gres­seur, n’est pas dif­fé­rent du tyran insa­tiable, esclave de ses appé­tits sadiques, indif­fé­rent à la dou­leur qu’il inflige en se rassasiant.

Tout comme la vio­lence contre les femmes est une ques­tion de pou­voir, de satis­fac­tion per­son­nelle à tra­vers la domi­na­tion et le contrôle, d’é­goïsme extrême et de nar­cis­sisme, et fina­le­ment de manque d’empathie voire de psy­cho­pa­tho­lo­gie, telle est aus­si notre vio­lence sys­té­mique contre la nature.

À tra­vers les cours de notre pillage des res­sources pla­né­taire à la pour­suite de cette crois­sance maté­rielle infi­nie, le sys­tème glo­bal conti­nue sa guerre asy­mé­trique contre les femmes, tout comme il anéan­tit des espèces, détruit les éco­sys­tèmes, épuise les res­sources pour le pro­fit et le pou­voir d’une petite minorité.

Cette divi­sion des genres n’est pas que le reflet de la sépa­ra­tion de l’hu­ma­ni­té de la nature, c’est à la fois un symp­tôme et une cause de cette séparation.

Et ça ne fonc­tionne pas. Le capi­ta­lisme mon­dial contem­po­rain rend peut-être cer­taines per­sonnes plus riches, mais il rend plus de per­sonnes pauvres et mal­heu­reuses, dans un contexte d’in­cer­ti­tudes gran­dis­santes et de conflits. Et d’i­ci la fin de ce siècle au plus tard, nous devons nous attendre, selon le consen­sus de nos meilleurs esprits scien­ti­fiques, à une pla­nète com­plè­te­ment inha­bi­table si nous conti­nuons notre « busi­ness-as-usual » (com­merce comme d’habitude).

Le sys­tème glo­bal est un échec, et le meurtre en masse et l’a­bus des femmes par les hommes jouent un rôle cen­tral dans cet échec : la miso­gy­nie est une fonc­tion inté­grale de la des­truc­tion planétaire.

Si nous vou­lons sau­ver la pla­nète, le patriar­cat doit mou­rir. Cela signi­fie recon­naître et prendre la res­pon­sa­bi­li­té pour le fait que le patriar­cat soit par­tie inté­grante des struc­tures de pou­voir que l’on tient pour natu­relles, de l’Est à l’Ouest.

Il n’y a pas de temps à perdre. Si la miso­gy­nie gagne, la pla­nète meurt.


 Et à pro­pos de l’i­mage de cou­ver­ture de l’article :

Gulabi Gang : en Inde, féminisme et lutte des classes arme au poing


Tra­duc­tion : Nico­las CASAUX

Print Friendly, PDF & Email
Total
2
Shares
2 comments
Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Contre la mégalomanie scientifique et l’industrialisme : L’Écologie (par Bernard Charbonneau)

[...] Contrairement à ce qui a été fait jusqu’ici, une politique écologique devrait-elle déconnecter la science de l’industrie et de l’État. Ce qui conduit à supprimer l’administration de la recherche scientifique en rendant à la science une liberté qui est celle de l’humilité et de la pauvreté. Le développement techno-scientifique perdra ainsi son caractère explosif (dans tous les sens du terme). [...]
Lire

Quelques remarques sur « L’affaire du siècle » (par Kevin Amara et Nicolas Casaux)

En cette fin d’année 2018, une coalition de quatre ONG — Greenpeace, Oxfam, la Fondation pour la Nature et l’Homme (FNH) et Notre affaire à tous — s’est formée pour poursuivre l’État français en justice[1], afin de le contraindre à respecter la limite de 1,5° C de réchauffement climatique. Pour le lancement de cette procédure, elles ont organisé une campagne médiatique d’envergure, notamment sur les réseaux sociaux, où un clip vidéo tourné pour l’occasion est rapidement devenu viral. Clip vidéo dans lequel nos plus célèbres écolos, youtubeurs, et quelques célébrités ayant accepté de se prêter au jeu — profitant ainsi d’une belle occasion de verdir leur image — expliquent le comment et le pourquoi de ce procès, et tentent de recueillir un maximum de signatures. Nous voyons deux raisons pour lesquelles ce projet pourrait servir à quelque chose. [...]