La collapsologie comme lamentation bourgeoise de l’effondrement de la civilisation (par Nicolas Casaux)

La col­lap­so­lo­gie n’en finit plus de nous effon­drer avec des livres tous plus mau­vais les uns que les autres. En juin der­nier est par exemple sor­ti N’ayez pas peur du col­lapse, écrit par Pierre-Éric Sut­ter et Loïc Stef­fan, et pré­fa­cé par Pablo Servigne.

« Psy­cho­logue du tra­vail, psy­cho­thé­ra­peute, direc­teur de l’Ob­ser­va­toire de la vie au tra­vail et diri­geant de mars-lab, cabi­net d’op­ti­mi­sa­tion de la per­for­mance sociale et de pré­ven­tion de la san­té au tra­vail, nous rap­porte le site de la librai­rie Eyrolles, Pierre-Éric Sut­ter inter­vient depuis près de 25 ans auprès des sala­riés et des orga­ni­sa­tions pour opti­mi­ser l’a­dé­qua­tion de l’homme et de son envi­ron­ne­ment pro­fes­sion­nel. » Pierre-Éric Sut­ter est aus­si l’auteur de Évi­tez le stress de vos sala­riés (Édi­tions d’Or­ga­ni­sa­tion, 2009) et de S’é­pa­nouir au tra­vail, c’est pos­sible ! (Ellipses, 2010). Loïc Stef­fan est Codi­rec­teur de l’Observatoire des vécus du col­lapse (OBVECO), pro­fes­seur agré­gé d’éco-gestion, et pro­sé­lyte catho. Pablo Ser­vigne, on ne le pré­sente plus.

Ce qui pose notam­ment pro­blème, dans la col­lap­so­lo­gie, comme je vais essayer de le mon­trer une nou­velle fois, ici, c’est la confu­sion, l’incohérence, le carac­tère contra­dic­toire voire mys­ti­fi­ca­teur de son dis­cours. Dès la pre­mière phrase de la pré­face, Pablo Ser­vigne donne le ton :

« Forêts, éco­sys­tèmes, insectes, nappes phréa­tiques, espèces, cultures, pays, sys­tèmes poli­tiques, finance… Il y a tou­jours des effon­dre­ments en cours, ils sont par­tiels, graves, et ce sont des faits. »

Assi­mi­ler ces « effon­dre­ments », c’est-à-dire les crises qui touchent ces dif­fé­rentes enti­tés, est plus que trom­peur. On peut dou­ter qu’il y ait, actuel­le­ment, effon­dre­ment de la finance (les riches s’enrichissent, comme d’habitude, le capi­ta­lisme se porte encore très bien), mais admet­tons. Il n’en reste pas moins que la des­truc­tion en cours des forêts, des éco­sys­tèmes, des insectes, des nappes phréa­tiques et des espèces est le pro­duit des « sys­tèmes poli­tiques » et de la « finance ». Pablo Ser­vigne for­mule cela comme s’il y avait une sorte de cause externe, sur­na­tu­relle ou extra-ter­restre, en train de pré­ci­pi­ter ces « effon­dre­ments tou­jours en cours ». Cette pro­pen­sion à pré­sen­ter les choses de manière indé­ter­mi­née, ambi­guë, confuse, à dis­si­mu­ler les inter­ac­tions, à ne pas men­tion­ner les liens de cause à effet, les forces agis­santes, les conflits d’in­té­rêts, la conflic­tua­li­té en géné­rale, est assez carac­té­ris­tique du dis­cours de nombre de col­lap­so­logues. Ain­si, quelques lignes plus loin, Pablo Ser­vigne écrit : « Aujourd’hui, nous — tous les êtres vivants — sommes embar­qués dans une sacrée galère, les dégâts sont déjà immenses et les nuages s’obscurcissent à l’horizon ». Nous sommes tous dans le même bateau, bien entendu.

Le genre d’in­ter­ven­tion que pro­pose Pierre-Eric Sutter

Le côté apo­li­tique de ce dis­cours appa­raît plus clai­re­ment encore lorsque Pablo Ser­vigne nous explique que la décou­verte de ce que la civi­li­sa­tion n’était pas viable est venue inter­rompre les plans d’avenir, l’idylle des futurs collapsologues :

« Les mau­vaises nou­velles du monde arri­vaient au moment où nous construi­sions un ave­nir avec nos com­pagnes, nos études ter­mi­nées, des pro­jets plein la tête et des bébés dans les bras. »

Car la col­lap­so­lo­gie n’a aucun pro­blème avec les ins­ti­tu­tions de la socié­té indus­trielle capi­ta­liste, au sein des­quelles elle aspire à trou­ver sa place, en consti­tuant « un savoir cohé­rent au sein de l’institution scien­ti­fique » (Ser­vigne). Dépas­sée, ou oubliée, l’époque des Gro­then­dieck, où des scien­ti­fiques expo­saient et dénon­çaient eux-mêmes le rôle ter­ri­ble­ment nui­sible, aus­si bien éco­lo­gi­que­ment que socia­le­ment, de « l’institution scien­ti­fique », créée par et pour le capi­ta­lisme. Pablo Ser­vigne, qui n’hésite sou­vent pas à se dire anar­chiste, signe d’ailleurs ici la pré­face d’un livre dont les auteurs asso­cient « l’anarchisme » à des idées « extré­mistes voire extrêmes ». Qu’importe. Pablo est bien­veillant, et signe­ra la pré­face de qui veut. Encore une fois, la cohé­rence importe vrai­ment peu. Pablo Ser­vigne nous en four­nit un autre exemple en écri­vant que « la col­lap­so­lo­gie devrait tou­jours tendre vers le plu­riel, la com­plexi­té, les nuances, les effon­dre­ments, et donc ramer contre ce cou­rant sim­pli­fi­ca­teur (mais tel­le­ment irré­sis­tible) du sin­gu­lier, de l’effon­dre­ment, du col­lapse »… dans la pré­face d’un livre inti­tu­lé N’ayez pas peur du col­lapse ! (Et sur la cou­ver­ture duquel, comble du comble,  on trouve cette cita­tion de Pablo Ser­vigne : « Le col­lapse fait bou­ger notre rap­port au monde, à la mort, à la socié­té. Il change le sens de nos vies. »)

***

Le col­lapse (les bour­geois, hips­ters et autres gens ten­dance aiment les angli­cismes) dont il est ici ques­tion, c’est bien évi­dem­ment celui de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Le livre ne per­met pas le moindre doute à ce sujet. La catas­trophe (poten­tielle) dis­cu­tée ici, c’est l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle. Voi­là le drame. Voi­là le « sujet anxio­gène : l’effondrement de notre civi­li­sa­tion, ou dit plus sim­ple­ment, le col­lapse ». Voi­là « l’innommable : la fin […] de notre civi­li­sa­tion ther­mo-indus­trielle […]. » « La pos­si­bi­li­té du col­lapse fait en effet peur, très peur, à tout le monde. » Mais si l’effondrement de la civi­li­sa­tion est anxio­gène pour de nom­breux indi­vi­dus, on rap­pel­le­ra que la civi­li­sa­tion (tout court) est très anxio­gène pour beau­coup d’autres, et par­fois, peut-être, en par­tie, pour les mêmes. En témoignent les bur­nouts, bore-outs et autres troubles psy­chiques en aug­men­ta­tion (stress, angoisses, dépres­sions, etc.), qui touchent toutes les tranches d’âge, même les plus jeunes. En psy­cho­logue du tra­vail, Pierre-Éric Sut­ter ne l’ignore pas. On rap­pel­le­ra aus­si que la civi­li­sa­tion est anxio­gène pour le monde entier, pour toutes les espèces vivantes, pour tous les êtres vivants qu’elle sou­met à d’innombrables nui­sances envi­ron­ne­men­tales (réchauf­fe­ment cli­ma­tique, pol­lu­tions atmo­sphé­riques, dégra­da­tions des milieux de diverses manières, par exemple au tra­vers de la frag­men­ta­tion des habi­tats qu’implique la construc­tion de routes, voies fer­rées, etc., mais aus­si pol­lu­tions sonores, pol­lu­tions des sols, et ain­si de suite), quand elle ne les détruit pas pure­ment et sim­ple­ment. Notre sym­pa­thie allant davan­tage aux baleines et aux ours, aux Pyg­mées et aux Kogis, l’anxiété de ceux qui redoutent l’écroulement de leur socié­té omni­ci­daire nous appa­rait comme une blague amère.

C’est-à-dire qu’en décou­vrant que la civi­li­sa­tion détruit le monde (ou les mondes) et que ce n’est pas viable, pas sou­te­nable, et qu’elle risque donc de s’écrouler, la réac­tion de nombre de « col­lap­so­logues », qui serait aus­si celle, sans doute, de bon nombre de civi­li­sés, consiste à se lamen­ter sur le sort de la civi­li­sa­tion. « Les acti­vi­tés qui depuis plus de deux siècles en ont décou­lé [de la révo­lu­tion indus­trielle] nui­raient tel­le­ment à l’en­vi­ron­ne­ment et seraient tel­le­ment dépen­dantes des res­sources non renou­ve­lables qu’elles créent des dés­équi­libres qui se retour­ne­raient contre nous » (l’emphase est mienne). Quand le sage montre la lune…

« Et si c’é­tait vrai ? La sidé­ra­tion nous sai­sit : nous nous sen­tons per­dus, à la fois éga­rés et condam­nés. Les infor­ma­tions col­lap­so­lo­giques sont trau­ma­ti­santes : notre ali­men­ta­tion, notre sécu­ri­té, notre vivre-ensemble, notre culture, notre socié­té sont mena­cés… En somme, notre pas­sé comme notre futur semblent remis en cause. Com­ment gérer la char­gé émo­tive que sus­ci­té cette annonce, entre charge cog­ni­tive et charge de connaissances ? »

« Pour qui s’informe rapi­de­ment sur le sujet, il est aisé de savoir que les atteintes à l’environnement sont telles qu’elles menacent l’humanité ; notre civi­li­sa­tion, telle qu’elle s’est construite depuis la pre­mière révo­lu­tion indus­trielle. » (C’est tout au long de leur ter­rible livre que Stef­fan et Sut­ter amal­gament, confondent huma­ni­té et civi­li­sa­tion indus­trielle. Mais une inexac­ti­tude de plus ou de moins…)

Autre­ment dit, les col­lap­so­logues sont des gens pour qui tout allait bien, ou presque, jusqu’à ce que la pers­pec­tive de l’effondrement poten­tiel­le­ment à venir de la civi­li­sa­tion indus­trielle leur tombe des­sus. Des malades ima­gi­naires. « Redi­sons cela plus direc­te­ment : les infor­ma­tions peuvent nous effrayer au point d’influer néga­ti­ve­ment sur nos pen­sées, sur notre psy­ché et sur nos com­por­te­ments, jusqu’à nous empê­cher de vivre serei­ne­ment avant même que le col­lapse se soit pro­duit : “Qui craint de souf­frir, souffre déjà de ce qu’il craint…” comme l’écrivait Mon­taigne. » Plus loin : « Si nous conti­nuons à pui­ser incon­si­dé­ré­ment dans les res­sources de la pla­nète, il sera bien­tôt de plus en plus dif­fi­cile de bien man­ger, bien boire, bien res­pi­rer, en bref de vivre cor­rec­te­ment. » Le mas­sacre de la nature, d’innombrables êtres vivants, de com­mu­nau­tés bio­tiques entières, pose pro­blème en ce qu’il pour­rait, à l’avenir, nous empê­cher de « bien man­ger, bien boire ». Le col­lap­so­logue, ain­si ter­ras­sé par une « crainte par anti­ci­pa­tion de l’ef­fon­dre­ment à venir » doit alors cher­cher à « gérer sa souffrance ».

Que cela nous dit-il des valeurs qu’on leur a incul­quées ? Eh bien que le monde natu­rel, l’ensemble du monde vivant, importe moins, en fin de compte, que la civi­li­sa­tion à laquelle les civi­li­sés sont tota­le­ment iden­ti­fiés et atta­chés, la per­ce­vant sous un jour glo­ba­le­ment posi­tif. La sur­vie de leurs proches, et la leur propre (dépen­dant de celle de la civi­li­sa­tion), leur importe plus que la pros­pé­ri­té de la vie sur Terre, que le sort de toutes les autres espèces vivantes, de toutes les com­mu­nau­tés bio­tiques, de toutes les autres cultures humaines res­tantes, que leur civi­li­sa­tion ado­rée anéan­tit de jour en jour. Ce qui témoigne d’un sens des prio­ri­tés par­ti­cu­liè­re­ment insou­te­nable (à l’image de la civi­li­sa­tion qui le pro­duit et s’en nour­rit). La pros­pé­ri­té des com­mu­nau­tés bio­tiques, la san­té de la bio­sphère, dont dépendent tous les êtres humains, devraient être primordiales.

Peut-être faut-il alors rap­pe­ler, ou expli­quer, aux col­lap­so­logues, que la si for­mi­dable civi­li­sa­tion est une orga­ni­sa­tion anti­so­ciale, psy­cho­pa­thique, rédui­sant tout au sta­tut de « res­sources » à exploi­ter, uti­li­ser ou consom­mer ; où les humains eux-mêmes sont réduits à l’état de « res­sources humaines », rouages impuis­sants d’une machi­ne­rie capi­ta­liste mon­dia­li­sée, sujets d’oligarchies tech­no­cra­tiques elles-mêmes assu­jet­ties à l’inertie du sys­tème qu’elles per­pé­tuent, condam­nés à vendre leurs temps de vie à l’Entreprise-monde, à s’entr’exploiter les uns les autres, inté­gra­le­ment dépos­sé­dés de leur apti­tude à for­ger leurs propres cultures, à for­mer eux-mêmes le genre de socié­té dans lequel ils sou­haitent vivre, à orga­ni­ser eux-mêmes leur propre sub­sis­tance, leurs rela­tions entre eux et avec la nature, la repro­duc­tion de leur vie quo­ti­dienne. Rap­pe­ler, encore, que la civi­li­sa­tion est une ter­mi­tière humaine où les femmes et les enfants sont sys­té­ma­ti­que­ment abu­sés, bat­tus, vio­len­tés, ou vio­lés ; où l’abêtissement est géné­ra­li­sé et crois­sant ; où les inéga­li­tés vont pareille­ment crois­sant ; où les troubles psy­chiques (stress, angoisses, dépres­sions, bur­nouts, bore-outs, etc.), tou­jours plus nom­breux, sont aus­si épi­dé­miques que les éga­le­ment tou­jours plus nom­breuses « mala­dies de civi­li­sa­tion », dont ils semblent faire par­tie, et que les addic­tions et toxi­co­ma­nies en tous genres ; où nombre d’autres ani­maux sont quo­ti­dien­ne­ment mal­trai­tés, tor­tu­rés, tués ; qui n’a de cesse d’étendre son empire mor­ti­fère, sa tech­no­sphère, son urba­ni­sa­tion, ses pol­lu­tions de tout (des eaux, de l’atmosphère, des sols, des corps, etc.), ses ravages, et dont le seul hori­zon per­cep­tible est un empi­re­ment inexo­rable de toutes ces tendances.

***

Quoi qu’il en soit, loin de cher­cher de manière quelque peu rigou­reuse à com­prendre com­ment cette situa­tion, où la civi­li­sa­tion indus­trielle détruit le monde, s’est déve­lop­pée, et ce qu’on pour­rait faire pour mettre un terme à ce désastre, les col­lap­so­logues, pour les­quels le désastre est plu­tôt l’effondrement de la civi­li­sa­tion indus­trielle, se contentent de l’anticiper en ima­gi­nant divers scé­na­rios, en for­mu­lant divers conseils pour bien le vivre, y sur­vivre, et peut-être recons­truire de sym­pa­thiques socié­tés éco-capi­ta­listes par la suite.

C’est ain­si qu’ils raillent ceux qui, contrai­re­ment à eux, cherchent à com­prendre : « On est aus­si frap­pé par les boucs émis­saires mis en avant sans dis­cus­sion pos­sible : c’est la faute au patriar­cat, c’est la faute au colo­nia­lisme, c’est la faute au capi­ta­lisme […] ». Car pour eux, si l’on peut bien par­ler de « pro­blèmes d’excès du capi­ta­lisme », reste que les « échanges mar­chands sont néces­saires aux échanges humains » et que « la dis­pa­ri­tion du capi­ta­lisme pour­rait géné­rer des crises d’approvisionnement ou de soli­da­ri­té. De plus, sans échanges, il est dif­fi­cile de lever des impôts qui financent la soli­da­ri­té collective. »

Et s’ils ne cherchent pas plus que cela à com­prendre les choses, c’est en grande par­tie parce qu’eux appré­cient la socié­té indus­trielle capi­ta­liste (autre­ment, ils ne se lamen­te­raient pas sur son effon­dre­ment). Certes, ils recon­naissent qu’elle a des défauts, et notam­ment celui de ne pas être viable. Quel dom­mage ! Mais Stef­fan et Sut­ter tiennent à rap­pe­ler tous les bien­faits du capi­ta­lisme : « Depuis la plus haute Anti­qui­té, les hommes entre­tiennent des rela­tions mar­chandes qui régulent les vio­lences. » (Deux siècles après Adam Smith, le même mythe du sys­tème mar­chand paci­fi­ca­teur, tan­dis que l’on devrait tous sai­sir, aujourd’hui, que les plus grands mas­sacres ont été et sont per­pé­trés par les civi­li­sa­tions mar­chandes, eth­no­ci­daires et géno­ci­daires, que le sys­tème mar­chand est un concen­tré de vio­lences). « Il faut aus­si prendre la juste mesure du for­mi­dable déve­lop­pe­ment qu’a per­mis le fonc­tion­ne­ment éco­no­mique moderne ». S’ensuivent les maigres remarques habi­tuelles des lau­da­teurs du Pro­grès : nous vivons plus long­temps (allon­ge­ment de l’espérance de vie) et nous mou­rons moins (dimi­nu­tion de la mor­ta­li­té infan­tile). Évo­lu­tions sta­tis­tiques qui ne relèvent que du quan­ti­ta­tif, qui ne disent rien de la qua­li­té de la vie, du bon­heur, de la joie de vivre, or, ain­si que se le deman­dait très jus­te­ment Gio­no, « quel pro­grès peut exis­ter s’il n’est pas la joie de vivre ? »

Mais encore une fois, nos col­lap­so­logues ne sont en rien mili­tants, ils ne s’intéressent à aucune lutte sociale, ils ne per­çoivent aucuns pro­blèmes sociaux si ce n’est celui d’un poten­tiel effon­dre­ment à venir de la civi­li­sa­tion. Leur pers­pec­tive, loin d’être bio­cen­trée ou éco­cen­trée (c’est-à-dire fon­dée sur cette « humi­li­té prin­ci­pielle » qui « place le monde avant la vie, la vie avant l’homme ; le res­pect des autres êtres avant l’amour-propre », ain­si que l’a for­mu­lé Claude Lévi-Strauss dans son livre Mytho­lo­giques 3, L’origine des manières de table), est des plus conven­tion­nelles. Le capi­ta­lisme, ils appré­cient, l’État, ils appré­cient, le Pro­grès, idem. Il ne leur vient jamais à l’idée de remettre en ques­tion le qua­li­fi­ca­tif de « démo­cra­tie » qu’ils uti­lisent à de nom­breuses reprises pour dési­gner l’organisation poli­tique fran­çaise. La col­lap­so­lo­gie, c’est l’occasion pour des bour­geois (des civi­li­sés) d’exhiber leur atta­che­ment à — leur amour de — la civi­li­sa­tion, de faire l’éloge du Pro­grès, tout en déplo­rant sa poten­tielle fin prochaine.

La seule ques­tion qui les inté­resse, la voici :

« Nous serons tous confron­tés au col­lapse ; mais com­ment le vivrons-nous si nous ne nous y pré­pa­rons pas dès main­te­nant, tant inté­rieu­re­ment qu’extérieurement ? »

Et en guise de pré­pa­ra­tion au col­lapse, nos bour­geois sur­vi­va­listes pro­meuvent tout et n’importe quoi, et sur­tout n’importe quoi : « Éco-action », « éco-pro­jet », « éco­no­mie cir­cu­laire », « l’économie sym­bio­tique » d’Isabelle Delan­noy, laquelle pro­meut l’écologie indus­trielle (site de Kalund­borg au Dane­mark), « rési­lience locale », « modes de vie du Bhou­tan » (cli­ché pseu­do-éco­lo­gique par­mi d’autres, voir ici), « pro­duc­tion élec­trique sur le modèle d’Enercoop », s’inspirer des « recom­man­da­tions de l’ADEME », « iso­ler les bâti­ments », « modi­fier nos mobi­li­tés », « le para­mé­trage des impri­mantes en rec­to-ver­so », « adop­ter les bons éco-gestes », qui devien­dront « éco-habi­tude » ou « éco-com­por­te­ment », « être éco-ver­tueux », faire preuve d’ « éco-enga­ge­ment », « nous infor­mer sur les trans­for­ma­tions de modes de vie éco-com­por­te­men­tale à por­tée de main », deve­nir « res­pon­sables de maga­sins avec des pro­duits en vrac », « médi­ter », adop­ter une « spi­ri­tua­li­té col­lap­so­so­phique », deve­nir « éco-spi­ri­tuel », par­ve­nir à plus « d’authenticité “éco-exis­ten­tielle” », etc., sachant que « pour entre­prendre ce tra­vail, il faut pou­voir réunir tous les acteurs d’un ter­ri­toire (État, région, dépar­te­ment, col­lec­ti­vi­tés, acteurs socioé­co­no­miques ou non ins­ti­tu­tion­nels) pour par­ta­ger les mêmes constats ».

Par ailleurs, ils nous enjoignent pour­tant de nous méfier des « théo­ries fumeuses ». Allez com­prendre. Mais n’ayant pas ten­té de com­prendre com­ment la catas­trophe en cours s’est consti­tuée, autre­ment dit de com­prendre le pro­blème de la des­truc­tion de la nature, pas plus qu’ils n’ont essayé de com­prendre les innom­brables tares et autres pro­blèmes sociaux, humains, qui carac­té­risent intrin­sè­que­ment le capi­ta­lisme et la civi­li­sa­tion indus­trielle (ne les per­ce­vant pas, ou, du moins, n’en dis­cu­tant pas), c’est tout natu­rel­le­ment qu’ils en arrivent à pro­po­ser toutes sortes d’â­ne­ries en guise de solution.

En bref, voi­ci donc quelques-uns des pro­blèmes du dis­cours de ces col­lap­so­logues, et de beau­coup de col­lap­so­logues, sinon de la col­lap­so­lo­gie en général :

1- Une pers­pec­tive anthro­po- voire socio­cen­trée, avec tout ce que cela implique.
2- Une pers­pec­tive apo­li­tique, acri­tique, vis-à-vis de la civi­li­sa­tion indus­trielle, du Pro­grès, de la culture dominante.
3- Une absence d’a­na­lyse sérieuse des tenants et abou­tis­sants de la situation.
4- La repro­duc­tion du nar­cis­sisme domi­nant, qui abou­tit à une sorte de sur­vi­va­lisme bour­geois, à des objec­tifs ridi­cules, confus ou incohérents.

Cela dit, dans la confu­sion de leurs objec­tifs, de ce qu’ils pro­meuvent, nos col­lap­so­logues encou­ragent le recou­vre­ment d’une cer­taine auto­no­mie, la recons­ti­tu­tion de socié­tés plus petites et res­pec­tueuses de la nature, et d’autres choses qui les rap­pro­che­raient des mou­ve­ments éco­lo­gistes radi­caux s’ils ne les for­mu­laient pas de manière vague, et/ou en les asso­ciant, de manière par­fai­te­ment inco­hé­rente, à des idées tou­jours très capi­ta­listes, éta­tistes, bien trop civi­li­sées (s’ils veulent vrai­ment que les êtres humains recouvrent de l’autonomie, indi­vi­duel­le­ment et à l’échelle de col­lec­tifs à taille humaine, ils devraient être cri­tiques de l’État, du sys­tème tech­no­lo­gique et du capi­ta­lisme, ce qu’ils ne sont aucu­ne­ment, au contraire ; pro­mou­voir le retour au local, la rési­lience, l’autonomie, mais aus­si l’économie sym­bio­tique d’une Isa­belle Delan­noy et « l’écologie indus­trielle » de « l’écosystème indus­triel » de Kalund­borg, cela n’a aucun sens ; etc.). En l’état des choses, leur dis­cours n’est pas pour aider à ren­for­cer ou consti­tuer des mou­ve­ments de luttes contre le capi­ta­lisme, contre la civi­li­sa­tion, mais au contraire pour pro­mou­voir le ver­dis­se­ment de la socié­té indus­trielle, du capi­ta­lisme, et une forme de sur­vi­va­lisme bour­geois (si l’effondrement de la civi­li­sa­tion vous fait peur, ache­tez-vous des ter­rains, des mai­sons à la cam­pagne, et pré­pa­rez l’effondrement façon Yves Cochet ou façon Rabhi, éco-hameaux, etc.).

Une der­nière chose, qui illustre peut-être l’essentiel du pro­blème de la pers­pec­tive de Sut­ter et Stef­fan. S’ils avaient vou­lu faire preuve de décence, ils auraient dénon­cé les exac­tions tou­jours com­mises au nom du chris­tia­nisme — par exemple, les mis­sion­naires cin­glés qui conti­nuent d’évangéliser et donc d’ethnocider, voire de géno­ci­der, de par le monde — au lieu de s’efforcer de défendre, en bons chré­tiens, leur reli­gion his­to­ri­que­ment et encore pré­sen­te­ment nui­sible à bien des égards.

Nico­las Casaux


Relec­ture : Lola Bearzatto

Print Friendly, PDF & Email
Total
120
Shares
6 comments
  1. Je com­prends et admets les reproches que vous pou­vez faire à ce « cou­rant » de col­lap­sol­logue, mais j’ai néan­moins du mal à sai­sir ce que vous pro­po­sez?? Reje­ter le mode de vie d’un Pierre Rabhi me parait abso­lu­ment incongru…
    Je suis per­sua­dé que le capi­ta­lisme est néfaste et que nous devons l’anéantir mais dans un monde à 8 mil­liards d’etres humains, com­ment vivre de troc si plus de com­merce ? Que vont tro­quer ceux qui n’ont rien ?
    Il serait inté­res­sant de par­ta­ger votre regard sur l’après capitalisme…

    1. Croire que le troc est la seule alter­na­tive à l’argent est faire fausse route : le troc est encore un rap­port mar­chand. Voi­la encore la preuve qu’on a bien été for­ma­tés. La « Nature » troque-t-elle ? Elle donne.

    2. Mer­ci pour cette énième mise au point sur les « col­lap­so­logues ». C’est effec­ti­ve­ment ce qu’on constate dans la vie de tous les jours : les bobos s’ac­com­mo­daient très bien de leur vie ( y com­pris de tenir des dis­cours éco­lo mais sans rien chan­ger), pri­vi­lé­giée (même sans faire par­tie des mil­lion­naires). Ils craignent l’effondrement civi­li­sa­tion­nel quand je l’at­tends impatiemment. 

      Je leur en veux même : qu’est ce qu’il fout leur effon­dre­ment à ne pas venir ? Ça ne devrait pas tar­der selon les pro­nos­tics ? Merde…

      En tout cas à voir les plans des ultras-riches pour nous mettre encore un peu plus dedans (pseu­do-pan­dé­mie, assi­gna­tion à domi­cile en télé­tra­vail, masques, 5G, drones, satel­lites par­tout et mode de vie ultra-tech­no­lo­gique), eux ne semblent pas voir les choses tout à fait de la même manière…

      Merde, il fout quoi cet effon­dre­ment ? Qu’il vienne, on sera enfin tranquille.

  2. L’au­teur, pour ne pas le citer,
    Elu­cide bien des choses de ma conscience lucide
    C’est pour­quoi j’ap­pré­cie de lire ses développements
    Qui me disent que ma conscience n’est pas déviante
    Oui. Je dois dire qu’il n’y a pas de site francophone
    Que je connaisse
    Qui va plus en pro­fon­deur dans le pro­blème écolo-politique
    De la sur­vi­vance de notre biodiversité
    D’aus­si bien l’é­crire et de le décrire

    Main­te­nant, pour payer, mon­naie sonnante,
    Il me fau­drait les ren­sei­gne­ments pour faire un versement
    Sur votre compte IBAN
    C’est seule­ment comme ça que je verse mes paiements
    Sans carte de crédit !

    Bien à vous — Fred Liech­ti — Feu­fol­let pour les autres

  3. On arrive au point cru­cial où toutes ces sciences nous crachent leur imbécilité.
    mais doré­na­vant nous sommes masqués,
    et comme Zor­ro nous conti­nue­rons à zébrer tous ces Gar­cias mal­gré leurs crachats.
    Le point fort de notre époque c’est la cor­rup­tion, éta­lée comme une flaque de consu­mé­ristes bague­nau­dant sur des rayons de mar­chan­dises. Elle est cotée en bourse et la mène, elle encou­rage et sti­mule les volontés.
    C’est une reli­gion, une héroïne.
    Socrate a défi­ni la science, per­sonne encore ne lui a rabais­sé son caquet.
    J’en suis fort aise, c’est mon pote.
    Vivent les mar­chan­dises, vive la science, et vive la corruption.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Attach images - Only PNG, JPG, JPEG and GIF are supported.

Articles connexes
Lire

Somme toute — Un bref bilan du désastre (par Nicolas Casaux)

QUAND ON FAIT LA SOMME, pêle-mêle, des femmes battues, violées (en France, « 94 000 femmes majeures déclarent avoir été victimes de viol ou de tentative de viol sur une année »), tuées, qui ont peur lorsqu'elles prennent le métro, qu'elles marchent dans la rue la nuit ou qu'elles rentrent chez elles ; des enfants harcelés, battus, violés (« près de 130 000 filles et 35 000 garçons [...] sont victimes de violences sexuelles, par an, en France »), [...]